O procurador-geral do Texas, Ken Paxton, anunciou uma investigação abrangente para combater o grave problema dos resíduos de glifosato nos alimentos, que, segundo seu gabinete, “coloca a saúde dos americanos e das crianças em risco”.
Esteanúnciosurge após o gabinete do Procurador-Geral Ken Paxton ter emitido Mandados de Investigação Civil (“CIDs”) a importantes fabricantes de agrotóxicos e alimentos, incluindo a Bayer e a PepsiCo.
O glifosato é o principal ingrediente do herbicida Roundup. É um herbicida amplamente utilizado em culturas geneticamente modificadas. Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer determinou que o glifosato é um provável carcinógeno humano. Desde então, extensas pesquisas em humanos e animais demonstraram que o glifosato contribui para disfunções endócrinas, infertilidade, doenças renais e doenças autoimunes, além de suas propriedades cancerígenas.
Mais de 250 milhões de libras de glifosato são pulverizadas nos Estados Unidos a cada ano. Pesquisas constataram que mais de 70% dos adultos americanos apresentam traços detectáveis de glifosato em seus corpos, em comparação com apenas 12% em 1993.
Os cientistas atribuem grande parte desse aumento drástico ao uso generalizado do glifosato como dessecante. A dessecação é a prática de aplicar herbicidas como o Roundup nas plantações pouco antes da colheita, para que sequem uniformemente. Essa prática contribui com mais de 90% do glifosato encontrado nos alimentos, principalmente em produtos alimentícios que contêm aveia, trigo, girassol e leguminosas.
Embora a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) proíba o uso de glifosato como dessecante em aveia nos Estados Unidos, o uso não autorizado ocorre e grandes empresas alimentícias também obtêm seus ingredientes de países estrangeiros onde essa prática é amplamente difundida.
A aveia é um alimento comum em cereais, barras de cereais e biscoitos, o que torna as crianças particularmente vulneráveis aos malefícios do glifosato. De fato, estudos mostram que certos produtos alimentícios comercializados para crianças estão entre os mais contaminados por glifosato nos Estados Unidos. Outros produtos são comercializados como “saudáveis” quando os fabricantes sabem que estão contaminados com níveis perigosamente altos de glifosato. Pesquisas indicam ainda que crianças entre um e dois anos de idade têm a maior exposição alimentar ao glifosato em comparação com qualquer outra faixa etária.
“Se alguma empresa estiver usando brechas na legislação para envenenar nossas crianças com glifosato, nós descobriremos e buscaremos justiça”, disse Paxton.
“Meu gabinete também está investigando se as principais empresas alimentícias estão cumprindo a lei do Texas e se os consumidores, especialmente os pais, foram enganados sobre os benefícios para a saúde de produtos alimentícios comuns comercializados para suas famílias. Nenhuma corporação está acima da lei e nenhuma ação ilegal ficará impune”, concluiu ele.
Ativistas pedem a proibição do uso do herbicida glifosato na época da colheita
Guy Singh-Watson, de Riverford: “O uso de glifosato em nosso sistema alimentar é um veneno à vista de todos.” Atribuições de mídia de Jas Lehal / PA Wire
Por Josie Clarke para “The Ecologist”
Ativistas estão pedindo ao governo britânico que proíba a pulverização de glifosato nas plantações durante a colheita, após estudos que o associam ao câncer e outras doenças.
O glifosato – conhecido por ser o ingrediente ativo do produto Roundup – é usado por alguns agricultores para combater ervas daninhas, mas também é frequentemente pulverizado nas plantações para secá-las na época da colheita.
A Soil Association alertou que isso deixou resíduos em alimentos como pão, cereais matinais e cerveja, com quase metade das amostras de colheitas testadas na Grã-Bretanha, incluindo trigo, cevada e aveia, contendo a substância química.
Herbicidas
O uso de glifosato como agente de secagem pré-colheita foi proibido na UE em 2023, e ativistas estão pedindo ao governo que faça o mesmo.
Em dezembro, o Farmers Weekly noticiou que a renovação da licença do glifosato na Grã-Bretanha estava entrando em uma “fase crítica”, com a Agência Executiva de Saúde e Segurança (HSE, na sigla em inglês) prestes a lançar uma grande consulta pública antes da decisão final de aprovação ainda este ano.
A consulta permitirá que agricultores, a indústria e organizações agrícolas comentem o extenso dossiê científico apresentado pelo Grupo de Renovação do Glifosato (GRG, na sigla em inglês), uma coalizão que inclui a Bayer, a Syngenta, a Nufarm e outras cinco empresas que buscam a renovação do princípio ativo.
O glifosato continua aprovado para uso na Grã-Bretanha até 15 de dezembro de 2026, após os ministros terem prorrogado sua autorização para dar tempo aos órgãos reguladores de analisarem novos dados.
A revista Farmers Weekly afirmou que as organizações agrícolas estavam se preparando para defender o acesso contínuo a herbicidas à base de glifosato – inclusive como dessecante pré-colheita, ou absorvedor de umidade – em cereais e colza, o que, segundo elas, é essencial para a segurança alimentar, as metas climáticas e a viabilidade das fazendas.
Pulverizado
O glifosato foi classificado como provável carcinógeno pela Organização Mundial da Saúde em 2015 e, em março deste ano, um grupo de cientistas internacionais se reuniu para analisar novas pesquisas publicadas na última década.
A declaração de especialistas emitida após o Simpósio sobre Glifosato em Seattle afirmou que o glifosato e os herbicidas à base de glifosato (GBHs) prejudicam a saúde humana e podem causar câncer.
O comunicado acrescentou: “As evidências de que o glifosato e os herbicidas à base de glifosato prejudicam a saúde humana nos níveis de uso atuais são agora tão fortes que não se justificam mais atrasos na regulamentação do glifosato.”
Em uma carta aberta, a Soil Association, a Nature Friendly Farming Network, o Greenpeace, a Riverford, a The Wildlife Trusts e outros grupos ambientais e de saúde apelaram ao Governo para que aproveite a oportunidade para acabar com a dessecação pré-colheita no Reino Unido.
Se implementada, essa medida poderia impedir a pulverização anual de glifosato em plantações que abrangem até 780.000 hectares – uma área cinco vezes maior que Londres –, segundo estimativas da Soil Association.
Alimentos
A organização beneficente também lançou uma petição, e os ativistas estão pedindo apoio urgente aos agricultores para garantir que seus negócios “possam continuar prosperando” enquanto mudam suas práticas, juntamente com pesquisas sobre alternativas.
Ninguém quer uma substância química associada ao câncer em seus sanduíches ou cereais matinais.
Cathy Cliff, coordenadora de campanhas da Soil Association, disse: “Ninguém quer um produto químico associado ao câncer em seus sanduíches ou cereais matinais.”
“O Reino Unido já está ficando para trás em relação à Europa, que adota uma postura muito mais rigorosa em relação aos pesticidas que representam um risco para a saúde humana.
“O governo deve agir para proteger a saúde pública, impedindo que esse produto químico tóxico seja pulverizado em nossos alimentos durante a colheita.
“Muitos agricultores já estão reduzindo o uso de pesticidas nocivos, e o Governo precisa se esforçar mais para apoiar esses esforços.
“Nosso governo precisa fazer a coisa certa e remover o glifosato de nossos alimentos, ao mesmo tempo que apoia os agricultores na busca por alternativas que protejam a natureza e a saúde pública.”
Saúde
A Dra. May van Schalkwyk, do Centro de Prevenção do Suicídio por Pesticidas e da Unidade de Políticas Globais de Saúde da Universidade de Edimburgo, afirmou: “Há um crescente conjunto de evidências independentes sobre os danos causados à saúde das pessoas e ao meio ambiente pelos pesticidas à base de glifosato.
“Já passou da hora de o governo tomar medidas.”
Guy Singh-Watson, fundador da empresa de cestas de vegetais orgânicos Riverford, disse: “O uso de glifosato em nosso sistema alimentar é um veneno à vista de todos.
“Pulverizar as plantações com um produto químico classificado como ‘provavelmente cancerígeno’, muitas vezes poucos dias antes da colheita, cria uma rota direta do campo para o prato que deveria preocupar a todos nós.”
“Esta não é apenas uma questão de saúde pública, mas também uma questão agrícola.
Integrado
“Muitos agricultores estão presos ao uso desses produtos químicos por um sistema que lhes deixa poucas alternativas comercialmente viáveis.
“O governo tem a responsabilidade de garantir que nossos alimentos sejam produzidos sem comprometer a saúde das pessoas ou do planeta.
“A proibição do glifosato como dessecante pré-colheita é um primeiro passo sensato, e os agricultores devem ser apoiados na transição para uma economia menos dependente de produtos químicos.”
Um porta-voz do governo trabalhista afirmou: “O glifosato está sujeito a regulamentação rigorosa na Grã-Bretanha. Nosso Plano Nacional de Ação para Pesticidas no Reino Unido apoia as iniciativas de agricultores, produtores e outros gestores de terras para minimizar o uso de pesticidas e aumentar o manejo integrado de pragas.”
Este autor
Josie Clarke é correspondente de assuntos do consumidor da Press Association.
Entre evidências emergentes e disputas institucionais, o herbicida mais usado do mundo desafia os paradigmas da saúde pública contemporânea
O glifosato tornou-se, nas últimas décadas, um símbolo paradigmático das contradições do modelo agroindustrial contemporâneo. Herbicida mais utilizado no mundo, sua trajetória acompanha a expansão de monoculturas intensivas e o avanço dos organismos geneticamente modificados tolerantes a herbicidas. Mas, à medida que seu uso se intensificou, também se acumularam evidências científicas que apontam para riscos relevantes à saúde humana e ao ambiente — evidências estas que permanecem no centro de uma disputa persistente entre indústria, agências reguladoras e comunidade científica.
Desde sua introdução comercial nos anos 1970 e, sobretudo, após a difusão das culturas “Roundup Ready” nos anos 1990, o glifosato passou de insumo agrícola a contaminante ambiental onipresente. Estudos indicam aumentos expressivos na exposição humana, com detecção frequente em amostras biológicas e alimentos. Esse cenário sugere não apenas um problema ocupacional, restrito a trabalhadores rurais, mas uma exposição difusa, crônica e de baixa dose, característica das sociedades contemporâneas altamente químicas.
A controvérsia central reside na avaliação de seus efeitos à saúde. Enquanto empresas e parte das agências reguladoras sustentam a segurança do produto quando utilizado conforme as recomendações, um corpo crescente de literatura independente aponta para associações com câncer, doenças hepáticas e renais, disfunções endócrinas, alterações reprodutivas e impactos neurológicos. A classificação do glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos” por uma agência internacional de referência marcou um ponto de inflexão nesse debate, ao reconhecer a consistência de evidências experimentais e epidemiológicas, ainda que não conclusivas.
Mais recentemente, estudos têm ampliado a preocupação ao demonstrar efeitos em baixas doses — níveis considerados “seguros” pelos parâmetros regulatórios atuais. Pesquisas toxicológicas e epidemiológicas indicam alterações genéticas, epigenéticas e hormonais, além de impactos no microbioma intestinal e possíveis efeitos intergeracionais. Esse conjunto de achados desafia um dos pilares da toxicologia clássica — a ideia de que “a dose faz o veneno” — ao sugerir que exposições prolongadas e combinadas podem produzir efeitos complexos e cumulativos.
Outro aspecto central da controvérsia diz respeito à própria produção do conhecimento científico. Documentos internos tornados públicos em processos judiciais, assim como análises independentes, revelaram práticas de influência corporativa sobre a literatura científica e sobre processos regulatórios. Estudos financiados pela indústria, frequentemente utilizados por agências governamentais, foram criticados por falhas metodológicas, falta de transparência e inadequação aos padrões científicos contemporâneos. Esse cenário levanta questões estruturais sobre conflitos de interesse e a captura regulatória em áreas de alta complexidade técnica.
A divergência entre avaliações científicas e decisões regulatórias também evidencia limites institucionais. Enquanto algumas agências continuam a afirmar a segurança do glifosato, decisões judiciais e revisões independentes têm questionado essas conclusões, apontando para lacunas nos processos de avaliação de risco. A própria noção de “uso seguro” torna-se problemática quando considerada à luz de exposições ambientais difusas, múltiplas vias de contato e populações vulneráveis, como gestantes e crianças.
Do ponto de vista político-econômico, o caso do glifosato revela a profunda interdependência entre agricultura industrial, mercados globais de commodities e regimes regulatórios nacionais. A dificuldade de restringir ou banir o produto não decorre apenas de incertezas científicas, mas também de sua centralidade nos sistemas produtivos contemporâneos. Nesse sentido, a controvérsia sobre o glifosato não é apenas um debate técnico, mas uma disputa sobre modelos de desenvolvimento, segurança alimentar e sustentabilidade.
Diante desse quadro, cresce entre cientistas e profissionais de saúde a defesa do princípio da precaução. Essa abordagem propõe que, na presença de evidências plausíveis de risco — ainda que não definitivas —, medidas de proteção devem ser adotadas para reduzir a exposição da população. Trata-se de uma inversão importante na lógica regulatória: em vez de exigir prova absoluta de dano, reconhece-se a necessidade de agir diante da incerteza, sobretudo quando os potenciais impactos são amplos e duradouros.
O caso do glifosato, portanto, ultrapassa o debate sobre um único herbicida. Ele expõe as tensões entre ciência, economia e política em um mundo marcado pela dependência de substâncias químicas em larga escala. Mais do que uma controvérsia isolada, trata-se de um laboratório contemporâneo das limitações dos sistemas de regulação frente à complexidade dos riscos ambientais e sanitários do século XXI.
Texto adaptado com base em publicação feita pelo site “U.S. Right to Know” [Aqui!].
Misturas de agrotóxicos expõem limites da regulação e revelam conexões ocultas com o câncer
Um estudo recente publicado na revista Nature Health — “Mapeamento da relação entre misturas de agrotóxicos e risco de câncer em escala nacional por meio da exposômica espacial”, de Jorge Honles e colaboradores (2026)— propõe uma mudança profunda na forma como compreendemos a relação entre exposição ambiental e câncer. Em vez de analisar substâncias isoladas, como tradicionalmente faz a toxicologia, os autores adotam uma abordagem integrativa e inovadora para investigar os efeitos de misturas de agrotóxicos em condições reais de exposição. Ao combinar modelagem ambiental de alta resolução, inferência bayesiana e dados epidemiológicos abrangentes, o estudo identifica uma associação espacial consistente entre áreas com maior exposição ambiental a agrotóxicos e maior incidência de câncer no Peru, desafiando pressupostos consolidados sobre a não carcinogenicidade dessas substâncias quando avaliadas individualmente.
O ponto de partida do trabalho é um problema conhecido, mas ainda insuficientemente enfrentado: seres humanos não são expostos a compostos químicos de forma isolada, mas sim a combinações complexas que interagem entre si e com o organismo ao longo do tempo. A toxicologia clássica, ao focar em um ingrediente ativo por vez, tende a subestimar os efeitos emergentes dessas misturas, que podem apresentar comportamentos não lineares e sinérgicos. No estudo, foram considerados 31 ingredientes ativos amplamente utilizados na agricultura peruana — nenhum deles classificado como carcinogênico direto para humanos. Ainda assim, quando modelados em conjunto, revelaram padrões espaciais robustos de associação com a incidência de câncer, sugerindo que o risco pode emergir precisamente da combinação dessas substâncias, e não de sua ação isolada.
A sofisticação metodológica do estudo permite avançar significativamente na caracterização desse risco. Os autores desenvolveram um modelo ambiental baseado em processos que simula o transporte, a degradação e a dispersão dos agrotóxicos no ambiente ao longo de seis anos, integrando variáveis como solo, clima e topografia em uma grade espacial de alta resolução. Esse modelo foi então conectado a dados de mais de 150 mil casos de câncer registrados no país, possibilitando a identificação de aglomerados espaciais de incidência elevada. O uso de inferência bayesiana permitiu estimar riscos relativos com base na exposição ambiental modelada, revelando centenas de pontos críticos onde a associação entre agrotóxicos e câncer é estatisticamente significativa.
Mas o estudo vai além da correlação espacial ao incorporar uma dimensão biológica inovadora: a estratificação dos cânceres segundo sua linhagem de desenvolvimento celular. Em vez de agrupar tumores apenas por órgão afetado, os autores os classificam com base em sua origem embrionária, o que permite identificar vulnerabilidades compartilhadas entre diferentes tipos de tecido. Essa abordagem revelou padrões específicos de suscetibilidade que seriam invisíveis em classificações tradicionais, sugerindo que certos programas celulares podem ser particularmente sensíveis à exposição ambiental a agrotóxicos.
Um dos achados mais impactantes emerge da análise molecular de tecidos hepáticos em regiões de alta exposição. O fígado, por sua função central no metabolismo de substâncias químicas, atua como um verdadeiro sentinela biológico. Os pesquisadores identificaram uma assinatura transcriptômica específica associada à exposição a agrotóxicos, caracterizada não por danos diretos ao DNA, mas por perturbações em circuitos regulatórios que mantêm a identidade celular. Trata-se de um mecanismo de carcinogênese não genotóxico, no qual a célula não é “quebrada”, mas progressivamente desorganizada, entrando em um estado instável que pode, sob determinadas condições, evoluir para transformação maligna. Esse processo parece ocorrer de forma precoce, antes mesmo do surgimento de tumores, o que levanta preocupações adicionais sobre exposições crônicas e de longo prazo.
Esses achados são particularmente relevantes no contexto das desigualdades socioambientais. O estudo mostra que os riscos mais elevados estão concentrados em áreas rurais sob intensa pressão agrícola, frequentemente habitadas por populações indígenas e camponesas. Nessas regiões, a exposição a agrotóxicos se combina com outros fatores estruturais, como acesso limitado à saúde e condições socioeconômicas adversas, produzindo um cenário de vulnerabilidade ampliada. Assim, o mapa do risco ambiental também se revela um mapa da desigualdade, evidenciando que os impactos da contaminação não são distribuídos de forma equitativa.
As implicações políticas e regulatórias desse trabalho são profundas. Ao demonstrar que misturas de agrotóxicos podem estar associadas ao risco de câncer mesmo quando seus componentes individuais são considerados seguros, o estudo expõe limitações importantes nos modelos atuais de avaliação de risco. A regulação baseada em substâncias isoladas pode ser insuficiente para capturar os efeitos reais das exposições ambientais, especialmente em contextos de uso intensivo e contínuo. Além disso, a influência de fatores climáticos, como eventos associados ao El Niño, sugere que mudanças ambientais globais podem intensificar ainda mais esses riscos no futuro.
Embora os autores reconheçam limitações — como a ausência de medidas individuais diretas de exposição — a convergência entre evidências geoespaciais, epidemiológicas e moleculares confere robustez aos resultados. Mais do que estabelecer uma causalidade definitiva, o estudo constrói um argumento consistente e biologicamente plausível de que a exposição a misturas de agrotóxicos pode desempenhar um papel relevante na gênese do câncer em contextos reais.
Em última instância, o trabalho aponta para a necessidade de um novo paradigma na ciência da saúde ambiental. Ao integrar diferentes escalas — do território ao tecido, do ambiente à célula — ele redefine o exposoma como uma ferramenta concreta para compreender como múltiplas exposições moldam o risco de doença. Em um mundo marcado pela intensificação agrícola e pelas pressões ambientais crescentes, essa abordagem não apenas amplia nosso entendimento científico, mas também impõe uma questão urgente: estamos preparados para enfrentar riscos que não são visíveis, isoláveis ou simples — mas profundamente entrelaçados com a forma como produzimos, vivemos e ocupamos o espaço?
A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) está colocando a saúde pública em risco ao continuar permitindo que os agricultores pulverizem glifosato, um herbicida associado ao câncer, diretamente sobre a aveia antes da colheita, uma prática que geralmente resulta em resíduos do agrotóxicos em alimentos populares feitos com aveia, de acordo com um novo processo judicial.
Oprocesso, apresentado em 20 de abril pelo Environmental Working Group (EWG), pede ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia que obrigue a EPA a responder a uma petiçãode 2018 que solicita à EPA a proibição do uso de glifosato para secar plantações antes da colheita e a redução do nível de resíduos de glifosato permitido na aveia de 30 partes por milhão (ppm) para apenas 0,1 ppm. A EPA nunca respondeu à petição, que foi apresentada pelo EWG e um grupo de empresas alimentícias e supermercados.
O processo judicial centra-se no atual “limite máximo de resíduos” (LMR) da EPA para o glifosato na aveia, que é amplamente consumida por crianças em cereais, biscoitos e outros produtos, e alega que os limites não protegem adequadamente a saúde das crianças.
Testes realizados pelo EWG e outras entidades encontraram resíduos de glifosato em diversos alimentos populares, incluindo cereais e snacks à base de aveia, concluindo que a aveia é uma das principais fontes de exposição ao glifosatopara bebês e crianças pequenas.
“A EPA tem o claro dever legal de agir em relação a esta petição, e simplesmente se recusou a fazê-lo”, disse Caroline Leary, conselheira jurídica da EWG, em umcomunicado .
“Esse tipo de atraso tem consequências reais para as famílias que dependem da agência para garantir que as crianças não sejam expostas a resíduos tóxicos de produtos químicos agrícolas, como o glifosato”, disse Leary.
“Esse tipo de atraso tem consequências reais para as famílias que dependem da agência para garantir que as crianças não sejam expostas a resíduos tóxicos de agrotóxicos, como o glifosato.” — Caroline Leary, EWG
Os limites máximos de resíduos (LMRs, na sigla em inglês), também conhecidos como níveis de tolerância, para o glifosato em culturas alimentares têm sido alvo de controvérsia há muito tempo. Enquanto o LMR para aveia era de 0,1 ppm em 1993, ele foi elevado para 20 ppm em 1997 e novamente para 30 ppm em 2008. Os LMRs da EPA frequentemente permitem quemais resíduos de glifosato permaneçam nos alimentos nos EUA do que em muitos outros países, incluindo os da União Europeia.
Em 2013, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos)emitiu uma nova regulamentaçãoque elevou os níveis de glifosato em oleaginosas, incluindo linhaça, gergelim e soja, de 20 ppm para 40 ppm, além de aumentar drasticamente os níveis permitidos em batata-doce e cenoura. A EPA aumentou os níveis de tolerância em resposta a pedidos da Monsanto.
A EPA está reavaliando o registro do glifosato sob a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA), apóster revogado uma decisão provisória de registro em setembro de 2022. A expectativa é que a agência emita uma decisão final sobre a revisão do registro ainda este ano.
Napágina da agência sobre glifosato , a EPA afirma que a presença de resíduos detectáveis de agrotóxicos em alimentos não significa que esses resíduos estejam presentes em níveis inseguros.
“Devido ao seu uso generalizado, traços de resíduos de glifosato podem ser encontrados em diversas frutas frescas, vegetais, cereais e outros produtos alimentícios e bebidas. No entanto, esses traços não representam motivo de preocupação para o consumidor”, afirma a EPA em seu site.
Em sua petição de 2019, o EWG escreveu que a EPA “rejeitou indevidamente” muitos estudos científicos que ligaram o glifosato ao câncer, uma medida que “permitiu a aprovação contínua de níveis de tolerância cada vez mais altos de glifosato como resíduo em alimentos comuns”.
O processo da EWG surge no momento em que a Monsanto, fabricante do Roundup, um herbicida popular que tem o glifosato como ingrediente ativo, se prepara para uma batalha judicial em 27 de abril na Suprema Corte , na qual o tribunal deverá determinar se a lei federal prevalece sobre as exigências estaduais de rotulagem para produtos que possam prejudicar os consumidores.
Os documentos legaisque apoiam a Monsanto, empresa pertencente ao conglomerado alemão Bayer, sugerem que os EUA podem enfrentar uma “devastação” agrícola e outras dificuldades caso o tribunal decida contra a empresa, enquanto os documentos contrários alertam que apoiar a Monsanto pode isentar as empresas de responsabilidade, privando os consumidores do direito de processá-las caso adoeçam gravemente após a exposição a produtos químicos perigosos.
O glifosato é usado nos EUA desde a década de 1970 e atualmente é o herbicida mais utilizado no mundo. Em um “simpósio sobre glifosato” realizado em Seattle no mês passado, cientistas de todo o mundo se reuniram para instar os órgãos reguladores dos EUA e da Europa a fortalecerem as regulamentações sobre o glifosato. Os pesquisadores examinaram estudos conduzidos na última década, concluindo que as evidências que demonstram que os herbicidas à base de glifosato podem prejudicar a saúde humana “são agora tão robustas que nenhum atraso adicional na regulamentação do glifosato pode ser justificado”.
Um grupo internacional de pesquisa sobre câncer determinou, há mais de uma década, que a substância química é “provavelmente” cancerígena para seres humanos.
Em dezembro, um artigo publicado no ano 2000, que havia sido usado como principal argumento da Monsanto na alegação de que o glifosato não causa câncer, foi retratado, com o editor da revista citando “sérias preocupações éticas”.
Um novo estudo sobre a exposição a agrotóxicos no Peru revela uma associação mecânica entre a exposição e o câncer, e demonstra como “misturas complexas de agrotóxicos” podem contribuir para o desenvolvimento de câncer em pessoas, mesmo em níveis de exposição atualmente considerados seguros.
Os autores do estudo, publicado na Nature Health , afirmaram que as descobertas questionam as abordagens toxicológicas clássicas, baseadas na avaliação de substâncias isoladas e no estabelecimento de limites de segurança, e demonstram a importância de se analisar os impactos de misturas de múltiplos agrotóxicos.
A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) e outras agências reguladoras ao redor do mundo normalmente avaliam os agrotóxicos individualmente e não em combinação, uma prática que tem sido alvo de críticas.
“Há muito tempo presumimos que os riscos dos pesticidas são avaliados individualmente, mas, na realidade, as pessoas estão constantemente expostas a misturas complexas em seu ambiente cotidiano — e nossas descobertas sugerem que essa realidade negligenciada pode ser um componente importante do risco de câncer”, disse o coautor do estudo, Stephane Bertani, diretor de pesquisa em biologia molecular do Instituto Francês de Pesquisa Científica Internacional (IRD).
Além do IRD, a equipe de pesquisa incluiu cientistas do Instituto Pasteur e do Instituto Nacional de Doenças Neoplásicas (INEN).
A equipe afirmou que seu estudo é o primeiro a destacar os mecanismos biológicos pelos quais a exposição a agrotóxicos pode contribuir para o desenvolvimento de certos tipos de câncer.
Os pesquisadores se concentraram no Peru, combinando dados ambientais com informações sobre mais de 150.000 pessoas diagnosticadas com câncer entre 2007 e 2020, contidas em registros nacionais de câncer, e análises biológicas.
O estudo envolveu o mapeamento das áreas do Peru mais expostas à contaminação por agrotóxicos entre 2014 e 2019. Os autores afirmaram ter descoberto que certos tumores, mesmo aqueles que afetam diferentes órgãos, compartilham vulnerabilidades biológicas comuns ligadas à sua origem celular, que podem ser enfraquecidas pela exposição a agrotóxicos.
“Análises moleculares realizadas em tecido hepático, um órgão fundamental no processamento de substâncias químicas e considerado um indicador de exposição ambiental, mostram que os agrotóxicos interferem nos mecanismos que mantêm a identidade celular e o funcionamento normal”, afirma um comunicado de imprensa que acompanha o novo estudo.
“Essas alterações biológicas surgem antes do desenvolvimento do câncer, sugerindo efeitos precoces, cumulativos e silenciosos. Elas podem tornar os tecidos mais vulneráveis a outros fatores, como infecções, inflamações ou fatores ambientais”, afirma o comunicado à imprensa.
Bruce Lanphear, professor de ciências da saúde na Universidade Simon Fraser, afirmou que o estudo representa um passo na “direção certa” em termos de análise de misturas de agrotóxicos, exposições no mundo real e plausibilidade biológica, mas “não chega a demonstrar que os agrotóxicos são a causa dos padrões de câncer observados”.
“O próximo passo é simples, embora não seja fácil: medir a que as pessoas estão realmente expostas e acompanhá-las ao longo do tempo”, disse Lanphear. “Isso significa combinar o biomonitoramento com estudos de coorte ou de caso-controle, levando em consideração outros fatores de risco importantes e relacionando as exposições individuais a alterações biológicas precoces e doenças.”
O estudo incluiu informações sobre a exposição a 31 agrotóxicos diferentes, incluindo atrazina, glifosato e 2,4-D – todos herbicidas de uso comum; bem como clorpirifós, imidaclopride e permetrina – inseticidas de uso comum. Ao todo, 19 inseticidas, 7 fungicidas e 5 herbicidas fizeram parte do estudo. Nenhum deles é atualmente classificado pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer como carcinogênico, embora vários sejam classificados como provavelmente ou possivelmente carcinogênicos.
Nos Estados Unidos, dezenas de milhares de pessoas processaram a Monsanto, fabricante do glifosato, e sua proprietária, a Bayer, alegando que a exposição a produtos à base de glifosato causou o desenvolvimento de câncer. A Suprema Corte dos EUA deve analisar, no final de abril, um recurso da Bayer no qual a empresa argumenta que não deve ser responsabilizada por não alertar sobre os riscos de câncer, caso a Agência de Proteção Ambiental (EPA) não tenha exigido tais advertências.
Análises realizadas por dois grupos de saúde pública sem fins lucrativos constataram, no entanto, que a EPA tem um histórico de não exigir avisos sobre o risco de câncer em agrotóxicos, mesmo quando a própria agência determina que os ingredientes de um produto são cancerígenos.
Os habitantes de Iowa estão sofrendo com taxas mais altas de mais de uma dúzia de tipos de câncer ligados a agrotóxicos e poluentes do que o resto do país, e pesquisadores afirmam que o risco da exposição a pesticidas por si só pode rivalizar com o do tabagismo, de acordo com um novo relatório.
Iowa tem a segunda maior taxa de câncer do país e é um dos três únicos estados onde a incidência de câncer está aumentando, de acordo com os Institutos Nacionais de Saúde (NIH). Para muitos tipos de câncer, os números do estado superam em muito as médias nacionais. Por exemplo, a taxa de câncer de próstata em Iowa é de 129 pessoas por 100.000 habitantes, em comparação com a média dos EUA de 116 pessoas. A taxa de câncer de mama no estado é de 137 pessoas por 100.000 habitantes, em comparação com a média dos EUA de 131 pessoas.
A taxa geral de câncer no estado é de 498 pessoas por 100.000 habitantes — 10% maior que a taxa nacional.
“Isso está afetando todos os cantos do estado. Não há limites… Democratas, Republicanos, áreas urbanas e rurais”, disse Sarah Green, diretora executiva do Conselho Ambiental de Iowa (IEC), que publicou o novo relatório em conjunto com o Instituto Harkin, um instituto de pesquisa de políticas públicas localizado na Universidade Drake, em Iowa.
Os pesquisadores analisaram dados sobre câncer e poluição, bem como pesquisas científicas existentes, realizaram sessões de escuta com moradores de Iowa ao longo do último ano e restringiram o relatório a quatro riscos ambientais: agrotóxicos, substâncias per e polifluoroalquiladas (PFAS), nitratos e radônio, devido à sua presença generalizada no estado.
O relatório constatou que 13 dos 16 tipos de câncer — incluindo câncer de mama, câncer cerebral, linfoma não Hodgkin e câncer de próstata — que estão ligados à exposição a pesticidas, substâncias per e polifluoroalquiladas (PFAS), nitrato e radônio, afetam os habitantes de Iowa em taxas muito mais altas do que a população dos EUA, de acordo com os dados mais recentes.
“Iowa se destaca como um caso atípico em comparação com a maioria dos outros estados em termos de exposição a esses fatores de risco ambiental”, afirma o relatório.
Os resultados surgem num momento em que políticos estaduais e autoridades de saúde pública expressam crescente preocupação com o aumento das taxas de câncer no estado e buscam respostas. Enquanto alguns moradores e defensores da saúde e do meio ambiente apontam para os agrotóxicos, grupos do setor agrícola e seus aliados políticos defendem o uso de pesticidas e fertilizantes como seguro.
“Iowa se destaca como um caso atípico em comparação com a maioria dos outros estados em termos de exposição a esses fatores de risco ambiental.”
Os autores do relatório enfatizaram que o câncer é complexo e não pode ser atribuído a um único fator, mas afirmaram que suas pesquisas sugerem que a grande quantidade de pesticidas, fertilizantes, esterco e outros poluentes provavelmente está causando doenças nos habitantes de Iowa.
“Temos um dos maiores índices de uso de agrotóxicos em todo o país e também alguns dos níveis mais altos de nitrato em nossos cursos d’água”, disse Adam Shriver, coautor do relatório e diretor de políticas de bem-estar e nutrição do Instituto Harkin. “Esses produtos químicos provavelmente estão desempenhando um papel bastante significativo na crise de Iowa.”
Produtos químicos agrícolas e câncer
Iowa possuiquase 87.000 fazendas , sendo o primeiro estado produtor de milho, carne suína e ovos. Também está entre os cinco principais estados produtores de soja e pecuária. Dos 35,7 milhões de acres de terra de Iowa, aproximadamente31 milhões são dedicados à agricultura, e o estado sofre há muito tempo com o excesso de pesticidas, fertilizantes e esterco que contaminam seus cursos d’água.
O novo relatório focou nos três agrotóxicos mais usados em Iowa: glifosato, acetoclor e atrazina. O estado está rotineiramente entre os cinco principais estados no uso desses três agrotóxicos, e o relatório constatou que eles estão ligados a vários tipos de câncer que estão aumentando em Iowa, incluindo câncer de pâncreas, oral, renal e de mama.
“O impacto do uso de pesticidas na incidência de câncer pode ser semelhante ao do tabagismo”, escreveram os autores. Eles alertaram que muitos outros agrotóxicos são usados no estado, e que muitos deles provavelmente também contribuem para as taxas de câncer, além de haver um efeito “combinado” devido à exposição das pessoas a diversos tipos de pesticidas.
O relatório também abordou um dos contaminantes mais frequentes em Iowa: o nitrato, uma forma de nitrogênio usada como fertilizante e também associada a alguns tipos de câncer. Pesquisas científicas mostram que a exposição ao nitrato está ligada a vários tipos de câncer, incluindo o câncer de rim, cuja incidência está aumentando em Iowa. O contaminante também está associado a cânceres de bexiga e de ovário que, embora não estejam aumentando em Iowa, estão presentes no estado em níveis muito mais altos do que nos Estados Unidos em geral.
Fertilizantes agrícolas e esterco provenientes de grandes operações pecuárias sãoas principais fontes de nitratos . Iowa é o estado com o maior número de operações concentradas de alimentação animal (CAFOs, na sigla em inglês) nos Estados Unidos. Além disso, bilhões de quilos de fertilizantes sintéticos são aplicados em plantações todos os anos, causando problemas generalizados de poluição da água. Por exemplo, os rios Des Moines e Raccoon, em Iowa, estão entre o 1% dos rios com maior concentração de nitratos no país, segundo o relatório, sendo que 80% da contaminação provém da agricultura.
No entanto, alguns agricultores do estado veem a redução da poluição agrícola como uma vitória econômica e para a saúde pública. Matthew Bormann, que cultiva em Iowa há mais de um quarto de século, começou a aplicar nitrogênio apenas na época certa (quando as plantas o absorvem), a fazer rotação de culturas de cobertura para melhorar o solo e a reduzir a quantidade de aração que realiza em suas plantações de milho e soja há cerca de 15 anos.
“Isso facilitou muito o nosso trabalho na agricultura”, disse ele, acrescentando que as mudanças melhoraram a saúde do solo, reduziram a erosão e diminuíram a quantidade de fertilizantes que escoam para os cursos d’água.
Bormann, que faz parte do grupo agrícola The Lobe Rangers (nomeado em homenagem à região de Des Moines Lobe, onde cultiva), deixa claro que não é um ativista, mas sim um agricultor que deseja ajudar a liderar mudanças no estado.
“Precisamos que os agricultores adotem práticas para melhorar a qualidade da água, e não estamos vendo isso na escala necessária”, disse ele.
Grupos do setor agrícola de Iowa têm resistido a regulamentações mais rigorosas sobre o esterco animal, o uso de pesticidas ou fertilizantes, alegando que são ferramentas essenciais para o cultivo e que sua segurança já foi comprovada. O Iowa Farm Bureau e a Iowa Corn Growers Association não responderam aos pedidos de comentários sobre a possível ligação entre produtos químicos agrícolas e o câncer.
“Os agricultores muitas vezes se sentem tão presos a esse sistema quanto o resto de nós”, disse Colleen Fowle, diretora do programa de água do IEC e coautora do relatório. “Os agricultores nem sempre sentem que têm a capacidade de tomar as decisões que desejam para suas próprias terras.”
Inação política
A prevalência do câncer em Iowa está influenciando a política estadual, com legisladores de ambos os partidos debatendo a crise. A agricultura contribui com cerca de US$ 159,5 bilhões para a economia do estado – aproximadamente um terço da produção econômica total de Iowa,segundo o Iowa Farm Bureau.
A governadora de Iowa, Kim Reynolds, em seu discurso sobre a situação do estado em janeiro.
Durante seu discurso sobre o Estado da União em janeiro, a governadora Kim Reynolds, republicana, afirmou: “Todos os anos, mais de 20.000 habitantes de Iowa são diagnosticados com essa doença terrível. Todos nesta sala foram afetados por ela de alguma forma”. Ela prosseguiu enfatizando a importância dos exames de detecção precoce na luta contra o câncer e promovendo a iniciativa “Cidades Saudáveis” do estado, que fortalecerá os centros de tratamento do câncer e “financiará os oncologistas, os equipamentos e a tecnologia médica avançada necessários para fornecer esse tratamento especializado”.
Os legisladores democratas do estado têm se mostrado mais dispostos a apontar os pesticidas e a poluição agrícola como prováveis causas das taxas de câncer no estado.
“Este relatório corroborará o que a maioria dos habitantes de Iowa já sabe instintivamente: um dos principais fatores que impulsionam nossa crise de câncer está em nosso meio ambiente”, disse o médico e representante estadual Austin Baeth.
Baeth afirmou que a única iniciativa legislativa estadual recente sobre substâncias cancerígenas ambientais foi relacionada àmitigação do radônio.
“Neste momento, minha tarefa é fazer com que meus colegas do lado republicano admitam que existe, de fato, um problema de poluição da água”, disse ele. O jornal The New Lede entrou em contato com o deputado estadual republicano Dean Fisher, que preside a comissão de proteção ambiental do estado, mas não obteve resposta.
O Instituto Harkin e o IEC não são os únicos grupos no estado que investigam as causas do câncer. No início deste mês, pesquisadores da Faculdade de Saúde Pública da Universidade de Iowa apresentaram informações preliminaresde uma parceria de um ano com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos do estado para entender melhor a alta taxa de câncer em Iowa. Os pesquisadores enfatizaram que o estudo, que ainda está em andamento, sugere que não há uma única razão para o aumento das taxas. No entanto, eles disseram aos legisladores estaduais que regulamentações mais rigorosas sobre pesticidas provavelmente ajudariam a reduzir as taxas de câncer no estado.
“Neste momento, minha tarefa é fazer com que meus colegas do lado republicano admitam que existe, de fato, um problema de poluição da água.” – Austin Baeth, representante estadual de Iowa
Além disso, na semana passada, uma nova análise da Food & Water Watch associou o uso intensivo do herbicida glifosato a taxas elevadas de linfoma não Hodgkin (LNH), particularmente no Centro-Oeste dos Estados Unidos. Um mapa dos pontos críticos mostra aglomerados de taxas de LNH especialmente altas em muitas partes de Iowa.
Apelos por monitoramento e controle da poluição
O novo relatório oferece diversas sugestões para ajudar a aliviar o fardo do câncer no estado, incluindo limites mais rigorosos para a poluição da água, monitoramento reforçado da água e mais pesquisas sobre câncer e riscos ambientais.
“Deveríamos estar financiando a rede de monitoramento da água e medindo os níveis de nitratos e agrotóxicos em nossos cursos d’água”, disse Shriver. “A legislatura estadual basicamente cortou esse financiamento há dois anos… então é meio absurdo dizer ‘não temos informações suficientes’ ao mesmo tempo em que se corta o fluxo de mais informações.”
O relatório também apresenta recomendações políticas específicas para reduzir o nível máximo atual de contaminante nitrato de 10 mg/L (miligramas por litro) na água potável e para adotar as diretrizes federaisimplementadas há mais de uma década— que Iowa nunca adotou — que limitam os agentes cancerígenos na água e nos tecidos dos peixes.
“A agricultura é um negócio onde as pessoas se acomodam e não precisam mudar porque estão confortáveis com a situação atual”, disse ele. “Se os agricultores tivessem que mudar suas práticas para se qualificarem para o seguro agrícola ou para os pagamentos de programas agrícolas, veríamos uma mudança no cenário da noite para o dia.”
Uma nova análise relaciona o uso elevado do herbicida glifosato a taxas elevadas de linfoma não Hodgkin (LNH), particularmente no Centro-Oeste dos Estados Unidos, reforçando anos de pesquisa que associam o câncer ao herbicida popularizado pela Monsanto.
A análise feita pela Food & Water Watch (FWW), uma organização sem fins lucrativos de defesa da saúde pública, examinou os condados que aplicam as maiores quantidades de herbicidas à base de glifosato no país, concentrando-se naqueles que estão entre os 20% que mais utilizam glifosato em culturas agrícolas.
Em seguida, o grupo cruzou esses dados com as taxas de incidência de linfoma não Hodgkin (LNH). Entre as descobertas, o grupo afirmou que 60% dos condados com alto uso de glifosato apresentavam taxas de LNH acima da média nacional.
A maior sobreposição entre a aplicação de glifosato e o linfoma não Hodgkin foi observada no Centro-Oeste, uma importante região agrícola dos EUA.
Ummapa dos pontos críticos mostra aglomerados de taxas de linfoma não Hodgkin (LNH) particularmente altas em muitas partes de Iowa, o principal estado produtor de milho do país e um dos cinco principais estados produtores de soja. Ambas as culturas foram geneticamente modificadas para tolerar a pulverização com glifosato.
Iowa tem a segunda maior taxa de câncer do país e éum dos três únicos estados onde a incidência de câncer está aumentando , de acordo com os Institutos Nacionais de Saúde. A análise da FWW constatou que 82% das áreas com alta incidência de pulverização de glifosato apresentavam taxas elevadas de incidência de linfoma não Hodgkin.
A FWW afirmou que baseou sua análise em dados do Programa de Uso de Produtos Químicos Agrícolas do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) e no banco de dados de Perfis Estaduais de Câncer do Instituto Nacional do Câncer. O mapa exibe apenas os condados que estão entre os 20% com maior aplicação total de glifosato por quilômetro quadrado e que também possuem dados em nível de condado sobre a incidência de linfoma não Hodgkin (LNH), segundo a FWW.
“É impressionante que muitos dos condados que mais utilizam glifosato sejam também ‘pontos críticos’ para o linfoma não Hodgkin — um câncer associado à exposição ao glifosato”, disse Amanda Starbuck, diretora de pesquisa da FWW.
Sarah Green, diretora executiva do Conselho Ambiental de Iowa, que tem uma iniciativa em andamentopara explorar a relação entre fatores de risco ambiental e taxas de câncer em Iowa, disse que a nova análise não foi surpreendente.
“Sabemos que as taxas de câncer em Iowa atingiram níveis alarmantes, e pesquisas crescentes mostram que os habitantes de Iowa enfrentam riscos desproporcionais devido à exposição a produtos químicos agrícolas, incluindo glifosato, atrazina, acetoclor e nitratos provenientes de fertilizantes e da aplicação de esterco”, disse ela. “O que é especialmente notável é que os habitantes de Iowa não estão expostos a apenas um fator de risco, mas frequentemente a vários simultaneamente.”
Green alertou que correlação não implica causalidade e afirmou que é necessário realizar pesquisas mais abrangentes sobre os impactos na saúde das exposições ambientais.
O glifosato foi introduzido pela Monsanto na década de 1970 e, por muito tempo, tem sido um herbicida amplamente utilizado na agricultura, bem como em uma variedade de usos comerciais e residenciais. Popularmente conhecido como Roundup, o uso desse produto químico disparou depois que a Monsanto introduziu culturas geneticamente modificadas para tolerar o glifosato, facilitando aos agricultores o controle de ervas daninhas em suas plantações sem prejudicar as culturas geneticamente modificadas.
Com o aumento do uso, cresceu também o escrutínio científico dos potenciais riscos ambientais e para a saúde humana associados ao produto químico.
Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, parte da Organização Mundial da Saúde, classificou o agrotóxicocomo provavelmente cancerígeno para humanos, observando ligações com o linfoma não Hodgkin.
Em 2019, pesquisadores publicaram um estudo que constatou que pessoas com alta exposição a herbicidas à base de glifosato apresentavam umrisco 41% maiorde desenvolver linfoma não Hodgkin, classificando as evidências como “uma ligação convincente” entre o produto químico e o câncer.
A professora Lianne Sheppard , da Universidade de Washington , que está organizando o simpósio e é uma das autoras do estudo de 2019, afirmou que as evidências sobre os potenciais riscos do glifosato para a saúde continuam a aumentar.
“Desde a publicação do nosso estudo, acumularam-se evidências de que os herbicidas à base de glifosato causam danos ao DNA e afetam os mecanismos de reparo do DNA, o que pode resultar em câncer, e que os cânceres do sangue, como o linfoma não Hodgkin, podem ser os mais afetados”, disse ela.
Dezenas de milhares de pessoas nos Estados Unidos processaram a Monsanto e a empresa alemã Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, alegando que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa causou o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin (LNH).
A Monsanto, e posteriormente a Bayer, afirmam que seus produtos não causam câncer. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) sustenta que o glifosato “provavelmente não é cancerígeno para humanos“.
Em uma medida que enfureceu defensores da saúde e do meio ambiente, o presidente Donald Trump assinouuma ordem executiva que protege a produção e concede “imunidade” a herbicidas à base de glifosato, como o Roundup, que foram associados ao câncer e são alvo de ampla ação judicial nos EUA.
A ordem também protege a produção nacional de fósforo, usado na fabricação de glifosato e outros agrotóxicos, bem como de uma série de outros produtos, incluindo alguns para a defesa militar. Garantir “uma mineração nacional robusta de fósforo elementar e a produção de herbicidas à base de glifosato nos Estados Unidos é fundamental para a segurança econômica e nacional americana”, afirma a ordem.
A ordem de 18 de fevereiro cita a autoridade da Lei de Produção de Defesa e instrui a Secretária de Agricultura dos EUA, Brooke Rollins, a emitir ordens e regulamentos que “sejam necessários para implementar esta ordem”.
ACasa Branca afirmou que“a ameaça de redução ou interrupção da produção” de herbicidas à base de fósforo e glifosato “coloca em grave risco a segurança e a defesa nacional, incluindo a segurança do abastecimento alimentar”, e a ordem executiva cita o glifosato como “um pilar da produtividade agrícola e da economia rural desta nação”.
A medida da Casa Branca surge em um momento em que a Bayer, fabricante do Roundup, enfrenta dezenas de milhares de processos judiciais alegando que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam câncer e que a empresa não alertou agricultores e outros usuários sobre os riscos. A empresa, que herdou os litígios ao comprar a Monsanto em 2018, já pagou bilhões de dólares em acordos e veredictos de júri e anunciou esta semana que propõepagar US$ 7,25 bilhõesem um acordo coletivo para tentar evitar futuros processos.
A Bayer afirmouque, caso não consiga resolver o processo judicial, poderá interromper a produção de herbicidas à base de glifosato para o mercado agrícola dos EUA.
“Esta ordem executiva parece ter sido redigida na sala de reuniões de uma empresa química”, disse Vani Hari, ativista alimentar, autora e uma das líderes de base da coalizão Make America Healthy Again (MAHA). “Chamar isso de ‘defesa nacional’ enquanto se expande a proteção a produtos tóxicos é uma manobra perigosa. A verdadeira segurança nacional é proteger as famílias, os agricultores e as crianças americanas.”
Kelly Ryerson, outra figura importante no movimento MAHA, que tem pressionado os órgãos reguladores e legisladores dos EUA por restrições ao glifosato e outros pesticidas, afirmou que a medida de Trump é um insulto àqueles que, em grande parte, apoiaram o governo devido às promessas de que as questões relacionadas ao MAHA seriam levadas a sério.
“O presidente está zombando dos próprios eleitores que elegeram seu governo”, disse Ryerson. “Expandir a produção de glifosato, um pesticida criticado pelo movimento MAHA, é perpetuar o sistema alimentar tóxico e químico que criou uma população americana doente e infértil. É irônico que essa medida seja tomada em nome da segurança nacional, quando a destruição química da saúde humana e do solo é o que realmente ameaça nossa segurança nacional e nosso futuro como uma nação produtiva.”
Lori Ann Burd, diretora do programa de saúde ambiental do Centro para a Diversidade Biológica, classificou a ordem executiva como “uma carta de amor repugnante de Trump às maiores empresas de pesticidas do mundo”.
“Isso é mais uma prova de que Trump não se importa nem um pouco com a saúde dos americanos”, disse ela. “Enquanto ele se curva aos interesses das empresas químicas, o resto do país, especialmente aqueles que foram envenenados por pesticidas, pergunta com razão: ‘E nós?’”
Questões de “imunidade”
A ordem de Trump contém uma cláusula que “confere toda a imunidade prevista na seção 707 da Lei (50 USC 4557) ” e afirma que “os produtores nacionais de fósforo elementar e herbicidas à base de glifosato são obrigados a cumprir esta ordem”. A Lei citada afirma que “nenhuma pessoa será responsabilizada” por “qualquer ato” resultante do cumprimento de uma ordem emitida de acordo com essa lei.
A Bayer não respondeu quando questionada sobre seu envolvimento na ordem executiva de Trump, mas emitiu um comunicado dizendo: “A Ordem Executiva do Presidente Trump reforça a necessidade crítica de que os agricultores americanos tenham acesso a ferramentas essenciais de proteção de cultivos produzidas internamente, como o glifosato. Cumprimos esta ordem para produzir glifosato e fósforo elementar.”
A empresa tem se engajado em uma série de táticas para tentar aliviar a pressão dos processos judiciais, incluindo pressionar o Congresso para que a Lei Agrícolae outras legislações incluam disposições que restrinjam a capacidade das pessoas de processar a empresa por não alertar sobre os riscos de câncer, caso a Agência de Proteção Ambiental dos EUA não exija tais avisos.
A empresa já conseguiu aprovar leis que a protegem de processos judiciais em dois estados e está pressionando por leis semelhantes em mais estados. Ela também solicitou à Suprema Corte dos EUA que se pronuncie a seu favor sobre a questão da prevalência da legislação federal sobre ações judiciais por omissão de advertência, e o tribunal superior agendou umaaudiência para 27 de abril.
Especialistas jurídicos estavam analisando se e como a ordem executiva poderia ou não, de fato, fornecer proteção legal para a fabricação de glifosato e fósforo. Mas George Kimbrell, diretor jurídico do Centro para Segurança Alimentar, disse que a ordem de Trump fazia parte de um padrão de “muito barulho por nada”.
“As ordens executivas não têm força de lei sem nova autorização do Congresso e, neste caso, não podem magicamente conceder à Monsanto imunidade pelos danos causados por seus produtos tóxicos à base de glifosato”, disse Kimbrell em um comunicado. “Esta [ordem executiva] é uma tentativa transparente de influenciar a Suprema Corte a conceder à Monsanto/Bayer, fabricante do glifosato, e a outros gigantes do setor de pesticidas imunidade contra responsabilidade pelos danos causados por seus produtos.”
Em resposta à ordem executiva, o Environmental Working Group (EWG) observou que Robert F. Kennedy Jr., nomeado por Trump como Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, tem um longo histórico de críticas ao glifosato e ao seu fabricante devido aos danos à saúde associados ao herbicida, e que tanto Trump quanto Kennedy prometeram abordar as preocupações com a saúde relacionadas ao glifosato e a outros pesticidas.
“Se alguém ainda tinha dúvidas se o programa ‘Make America Healthy Again’ era um compromisso genuíno com a proteção da saúde pública ou uma farsa arquitetada pelo presidente Trump e por RFK Jr. para mobilizar eleitores preocupados com a saúde em 2024, a decisão de hoje responde a essa pergunta”, disse Ken Cook, presidente e cofundador do EWG, em um comunicado.
“Não consigo imaginar uma afronta maior a todas as mães afetadas pelo MAHA do que esta”, disse Cook. “Ao conceder imunidade aos fabricantes do pesticida mais utilizado no país, o presidente Trump acabou de dar à Bayer uma licença para envenenar as pessoas.”
Em resposta a perguntas sobre a ordem executiva, Kennedy emitiu uma declaração dizendo que a ordem “coloca os Estados Unidos em primeiro lugar onde mais importa: nossa prontidão de defesa e nosso abastecimento de alimentos”.
A Corteva vai descontinuar uma mistura de Agente Laranja e glifosato, mas outro de seus herbicidas ainda usará um desfolhante da época da Guerra do Vietnã
Placa da Corteva em Jewell, Iowa, em 6 de janeiro de 2023. Fotografia: Michael Siluk/Universal Images Group/Getty Images
Por Tom Perkins para “The Guardian”
A gigante química Corteva deixará de produzir o Enlist Duo, um herbicida considerado por ambientalistas como um dos mais perigosos ainda em uso nos EUA, devido à presença de uma mistura de Agente Laranja e glifosato, ambos associados ao câncer e a danos ecológicos generalizados.
Durante a Guerra do Vietnã, as forças armadas dos EUA utilizaram o Agente Laranja, uma arma química, para destruir a vegetação, causando sérios problemas de saúde entre os soldados e os moradores vietnamitas.
O glifosato, por sua vez, é um ingrediente herbicida altamente controverso e tóxico que motivou processos judiciais semelhantes. Ambos são proibidos ou têm seu uso severamente restringido em muitos países industrializados.
Apesar dos riscos da combinação das substâncias, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) aprovou por duas vezes seu uso em plantações de alimentos. O composto é aplicado anualmente em cerca de 4,5 milhões de acres de campos onde se cultivam milho, soja e algodão geneticamente modificado.
A medida encerraráuma década de litígiose campanhas de pressão pública para proibir o Enlist Duo, e os defensores estão “comemorando como uma vitória”, disse Kristina Sinclair, advogada do Centro para Segurança Alimentar (CFS, na sigla em inglês), uma organização sem fins lucrativos que é a principal autora da ação judicial.
“Após mais de uma década de batalhas judiciais, em vez de tentar refutar nossos argumentos no tribunal, o fabricante retirou o Enlist Duo do mercado”, disse Sinclair. “Nosso sistema alimentar nunca deveria ter sido contaminado com esse coquetel tóxico, e agora nunca mais será.”
A Corteva informou ter vendido mais de US$ 1 bilhão em produtos Enlist em 2022. O agente químico laranja 2,4-D continuará sendo usado no Enlist One, e o processo judicial que pede a um juiz a invalidação de sua aprovação prosseguirá.
Em comunicado, um porta-voz da Corteva afirmou que a produção do Enlist Duo foi interrompida porque o produto agora representa apenas 1% das vendas.
“Essa decisão é a mais recente de uma série de medidas que tomamos nos últimos anos para otimizar nosso portfólio e não afeta a produção ou a disponibilidade do Enlist One, que continua sendo uma solução líder de mercado”, disse o porta-voz.
O 2,4-D age atacando as raízes e folhas das ervas daninhas, fazendo com que produzam células indesejadas, de forma semelhante à indução do câncer, para matá-las ou enfraquecê-las. A substância é considerada umpossível carcinógenopela Organização Mundial da Saúde e, entre outros efeitos na saúde humana, está associada ao linfoma não Hodgkin, defeitos congênitos, problemas respiratórios, doença de Parkinson e danos reprodutivos.
Acredita-se também que o produto prejudique centenas de espécies ameaçadas de extinção, incluindo borboletas, pássaros, peixes, veados, panteras e morcegos, escreveu o CFS em seus documentos judiciais. A ação alega ainda que a aprovação do produto ameaça aumentar a disseminação de novas ervas daninhas resistentes a herbicidas, porque a EPA não mitigou adequadamente os riscos. Isso obriga os agricultores a lidar com novas “superervas daninhas”.
A EPA aprovou o Enlist Duo pela primeira vez em 2014, o que levou a um processo judicial movido pela CFS e outras entidades, alegando que a agência violou a lei federal ao não garantir que o herbicida não causasse “efeitos adversos irrazoáveis ao meio ambiente”, conforme exigido pelas leis nacionais sobre pesticidas. Naquela época, a EPA declarou, sem realizar a consulta obrigatória de acordo com a Lei de Espécies Ameaçadas de Extinção, que o coquetel químico não causaria danos a nenhuma espécie ameaçada de extinção.
Um tribunal federal invalidou a aprovação da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) para o Enlist Duo em 2020, mas a agência o reaprovou em 2022 para um período de uso de sete anos. Os defensores argumentaram que a EPA baseou suas avaliações de impacto ambiental e de saúde em níveis de uso anteriores, que subestimam drasticamente a ameaça.
A reaprovação do Enlist Duo pela EPA, apesar da decisão judicial, é emblemática de uma filosofia falha e mais ampla na divisão de pesticidas da agência, afirmou Nathan Donley, diretor de saúde ambiental do Centro para a Diversidade Biológica, que esteve envolvido nos processos. A agência está sempre em busca de “ajustes”, disse ele.
“Sempre que os tribunais encontram falhas em sua abordagem, nunca há um momento de reflexão, nunca há um reconhecimento de que seu processo é falho, há simplesmente uma corrida para encontrar a solução mais rápida para que seja reaprovado”, disse Donley.
“Levar os pesticidas ao mercado é sempre o objetivo da EPA – e quando essa é a principal motivação do órgão regulador de um país, há um limite para o que se pode esperar deles”, acrescentou Donley.
