O presidente Donald Trump e seu governo destruíram agências científicas, encerraram programas de pesquisa e cancelaram bilhões de dólares em bolsas para universidades. Quais são os impactos a longo prazo para os Estados Unidos e o mundo?
Uma seleção de bolsas de pesquisa que foram canceladas pelo governo Trump. Fontes: Bolsas da NASA: Casey Dreier ( go.nature.com/44TVTKA ); Bolsas do NIH/NSF: Noam Ross e Scott Delaney ( go.nature.com/3GQDENL e go.nature.com/42RKBYD )
Por Jeff Tollefson , Dan Garisto & Heidi Ledford para a Nature
Em apenas três meses de seu segundo mandato, o presidente dos EUA, Donald Trump, desestabilizou oito décadas de apoio governamental à ciência. Seu governo demitiu milhares de cientistas, paralisando grande parte da pesquisa do país e interrompendo muitos ensaios clínicos. Ameaçou cortar bilhões em financiamento de universidades de pesquisa americanase cancelou mais de 1.000 bolsas em áreas como mudanças climáticas, câncer, doença de Alzheimer e prevenção do HIV.
Isso parece ser apenas o começo. O Congresso aprovou um projeto de lei orçamentária em 10 de abril que pode lançar as bases para cortes massivos de gastos na próxima década. Espera-se que a Casa Branca proponha um orçamento para 2026 que reduziria os investimentos em ciência em todo o governo federal; por exemplo, o governo Trump está considerando cortar o orçamento científico da NASA quase pela metadee os gastos dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) em 40%. O governo também começou a implementar medidas rigorosas de imigração que deixaram algunsestudantes e pesquisadores em centros de detenção, e muitos acadêmicos temem que essas e futuras medidas possamestimular os pesquisadores a buscar oportunidades fora dos Estados Unidos .
O desmantelamento de instituições científicas e de grande parte do ecossistema de pesquisa levou um número crescente de pessoas, dentro e fora da área de pesquisa, a se perguntarem como a ciência sobreviverá a Trump. Em março, cerca de 1.900 membros das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, que representam os principais cientistas do país, publicaram uma carta aberta, declarando: “Estamos enviando este SOS para soar um alerta claro: o empreendimento científico do país está sendo dizimado.”
Em uma pesquisa com leitores da Nature realizada em abril, 94% dos quase 1.600 entrevistados disseram estar preocupados com o futuro da ciência no país. E a mesma proporção afirmou que as políticas científicas do governo Trump terão efeitos negativos no mundo. Embora a pesquisa não tenha incluído uma amostra estatisticamente representativa, ela apresenta uma visão das preocupações de uma ampla gama de pesquisadores (veja “Efeitos Trump”).
Fonte: Análise de dados da pesquisa da Nature , abril de 2025
Especialistas em política científica alertam que os danos causados pelo governo Trump podem atrasar os Estados Unidos por décadas. “Muitos dos impactos danosos serão extremamente difíceis de reverter e levarão muito tempo para se recuperar”, afirma John Holdren, consultor científico do ex-presidente dos EUA Barack Obama, que agora é especialista em política científica na Harvard Kennedy School, em Cambridge, Massachusetts.
Planos presidenciais
Os Estados Unidos se tornaram a principal superpotência científica após a Segunda Guerra Mundial, por meio de investimentos federais sustentados em pesquisa e desenvolvimento. Isso levou a inovações e tecnologias essenciais à vida moderna, como a internet, o mecanismo de busca do Google, o GPS e a ressonância magnética (RM). Em 2024, o governo federal investiu cerca de US$ 200 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com cerca de metade destinada a projetos relacionados à defesa.
A maior fatia do bolo em financiamento científico não relacionado à defesa — quase US$ 48 bilhões — vai para os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), às vezes chamados de joia da coroa da ciência americana, que normalmente concedem mais de 60.000 bolsas de pesquisa por ano. Como medida de seu impacto, o NIH forneceu financiamento que contribuiu para mais de 99% dos medicamentos aprovados nos Estados Unidos entre 2010 e 2019 ( E. Galkina Cleary et al. JAMA Health Forum 4 , e230511; 2023 ).
Muitas das ações do governorefletem sugestões feitas no Projeto 2025 , um projeto para uma segunda presidência de Trump desenvolvido pelo think tank conservador Heritage Foundation, em Washington, D.C. Um de seus quatro objetivos centrais é “desmantelar o estado administrativo”, que inclui milhares de funcionários de agências como o NIH, a National Science Foundation (NSF) e a Agência de Proteção Ambiental. Os autores do Projeto 2025 acusam esses funcionários federais de desperdício, corrupção e “propaganda consciente” — linguagem que o governo Trump tem usado para explicar suas ações.
Funcionários formaram fila em frente ao departamento de saúde dos EUA enquanto este começava a cortar milhares de empregos. Crédito: Kevin Lamarque/Reuters
Alguns conservadores há muito questionam o valor dos investimentos federais em pesquisa fundamental, e essas visões ganharam força entre alguns industriais de tecnologia moderna, afirma William Press, cientista da computação da Universidade do Texas em Austin. A ideia de que o setor privado pode compensar a falta de recursos ganhou força à medida que o governo Trump trabalha para reduzir os investimentos públicos em ciência. Press considera isso um experimento arriscado. “Haverá muitos atropelamentos.”
Um porta-voz do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca disse à Nature que o presidente “delineou as prioridades científicas e tecnológicas do governo para garantir que o domínio americano continue na próxima geração”.
Mas dezenas de cientistas entrevistados pela Nature desde a posse de Trump afirmam que as ações do governo estão desmantelando a ciência americana em vez de aprimorá-la. “Não é que não haja coisas que se possa fazer para melhorar o financiamento da ciência”, diz Pamela Herd, socióloga da Universidade de Michigan em Ann Arbor, que estuda políticas de saúde e burocracia. O que o governo Trump está fazendo corre o risco de matar “a galinha dos ovos de ouro” que é a ciência americana, diz Herd.
“A ironia”, ela diz, “é que o que isso fará é, em grande parte, aumentar o risco de fraude, desperdício e abuso”.
Em algumas agências, a intenção parece ser “cortar até que não consigam mais cumprir sua missão”, diz Rachel Cleetus, pesquisadora de políticas climáticas da Union of Concerned Scientists em Cambridge, Massachusetts. Ela aponta para as demissões no Serviço Nacional de Meteorologia (NWS), que prejudicaram suas operações e capacidades de previsão. Se o NWS não pudesse funcionar, seria mais fácil dissolver a agência por completo, o que abriria caminho para que serviços meteorológicos privados assumissem seu lugar, diz Cleetus. “Eles querem privatizar muitos desses bens públicos essenciais.”
Mas é improvável que pesquisas fundamentais massivas e dispendiosas sejam substituídas, alertam especialistas em políticas públicas. “Ninguém tem a capacidade do governo federal”, diz Herd. “Você está produzindo pesquisas, mas também está treinando a próxima geração de cientistas. A indústria privada não pode fazer isso.”
Em particular, o governo fornece fundos cruciais para pesquisas fundamentais que visam construir conhecimento, mas não são necessariamente conduzidas com uma aplicação prática em mente (veja “Gastos em inovação”). Essas pesquisas podem levar anos ou até décadas para semeadura de uma nova tecnologia, e muitos estudos de ciência fundamental jamais chegarão a esse ponto, afirma Ufuk Akcigit, economista da Universidade de Chicago, em Illinois. Isso torna arriscado para as empresas investirem em um estágio tão inicial. Em vez disso, elas frequentemente esperam até que a aplicação de uma descoberta se torne clara para então financiar os estágios finais de desenvolvimento, afirma ele.
Uma das ações mais claras e imediatas que o governo Trump tomou para remodelar a ciência foi cortar a vasta rede de cientistas e especialistas que trabalham para o governo federal. Em 2020, cerca de 280.000 cientistas e engenheiros faziam parte da força de trabalho federal de 2 milhões de pessoas que agora está sendo reduzida. Nos primeiros três meses, o governo Trump cortou milhares de empregos em agências científicas como o NIH, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA), a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional e o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia, embora seja difícil calcular os números exatos porque os departamentos não os divulgaram.
Por conta própria, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que inclui o NIH, o CDC e a FDA, anunciou que demitiria cerca de 10.000 funcionários. Muitos dos que foram demitidos de agências científicas são pesquisadores ou funcionários que apoiam a pesquisa. Nas discussões sobre o orçamento de 2026, o presidente e o Congresso prometeram fazer cortes ainda maiores na força de trabalho federal.
Cientistas do governo estão acostumados com oscilações orçamentárias e esforços de redução de pessoal, mas acadêmicos dizem que o grau de hostilidade e a escala dos potenciais cortes de força de trabalho tornam este momento diferente.
Pesquisadores entrevistados pela Nature afirmam que treinar uma nova geração de recrutas leva tempo, em parte devido às realidades institucionais únicas inerentes à função de cientista governamental: os pesquisadores precisam entender os procedimentos governamentais, bem como o contexto administrativo e estatutário do seu trabalho. “A destruição é tão generalizada e severa que simplesmente não será possível voltar ao que era antes”, afirma Blake Emerson, pesquisador de direito administrativo da Universidade da Califórnia, em Los Angeles.
“O que as pessoas precisam entender sobre o longo prazo é que, quando você demite pessoas e desmantela projetos, não é possível recriar tudo isso no momento em que se tem uma nova administração”, diz Holdren. “Você perdeu o ímpeto. Perdeu o conhecimento, e reconstruí-lo pode levar anos ou décadas.”
Ataques a universidades
Universidades em todo o país estão cambaleando enquanto enfrentam uma enxurrada de medidas agressivas do governo, incluindo investigações federais, ameaças de cortes massivos de verbas, cancelamento de bolsas de pesquisa, ordens para eliminar iniciativas de diversidade e prisões de alguns estudantes e acadêmicos estrangeiros. Embora o governo não tenha divulgado informações completas sobre o encerramento de bolsas, pesquisadores já contabilizaram mais de 1.000 até agora, apenas noNIH, na NSFena NASA .
Em risco com todas essas mudanças, afirmam os pesquisadores, não está apenas uma geração de cientistas, mas o futuro da parceria de décadas entre o governo e o ensino superior, que foi concebida para promover a ciência e fomentar a inovação para o bem público. Em 2023, as universidades americanas gastaram cerca de US$ 109 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com quase US$ 60 bilhões vindos do governo federal.
“Há uma questão muito real sobre se o atual sistema de universidades de pesquisa dos EUA permanecerá intacto ao final deste ano”, afirma David Goldston, que se aposentou em abril como chefe da equipe de relações governamentais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), em Washington, D.C., e que anteriormente trabalhou com questões científicas como membro da equipe do Congresso dos EUA. Ele afirma que a ciência americana se baseia na crença de longa data de que o país é um lugar estável e acolhedor para a pesquisa. “Uma vez quebrado esse feitiço, ele se foi”, diz Goldston — e não reaparecerá magicamente após outra eleição.
Um dos maiores testes ocorrerá nos próximos meses, quando o Congresso analisar a proposta do governo Trump para o orçamento de 2026, que certamente exigirá cortes sem precedentesnos investimentos em ciência e inovação federais. Durante o primeiro governo Trump, os republicanos se uniram aos democratas na defesa contra cortes em larga escala na ciência, mas a atual maioria republicana até agora se alinhou às políticas e prioridades de Trump.
“A ideia de que o setor privado intervirá magicamente para substituir o financiamento governamental para a ciência demonstrou ser completa e empiricamente equivocada”, afirma Robert Atkinson, economista e presidente da Information Technology and Innovation Foundation, um think tank de política científica em Washington, D.C. Atkinson afirma que o objetivo final do governo Trump parece ser uma instituição científica federal 30% a 40% menor do que a atual, “e para eles simplesmente não importa quais sejam os efeitos disso sobre a ciência, a inovação, a competitividade e o crescimento econômico”.
Ainda não está claro qual será o tamanho do orçamento federal para ciência em 2026, mas as universidades de pesquisa também podem sofrer bastante em outras frentes, afirma Tobin Smith, vice-presidente de política científica e assuntos globais da Associação de Universidades Americanas (AAU), que representa dezenas das principais instituições de ensino superior do país e tem sede em Washington, D.C. Smith aponta para uma série de mudanças propostas no financiamento que reduziriam substancialmente a capacidade das universidades de realizar pesquisas, como reduções nos custos indiretos cobertos pelo governo para que as universidades possam implementar bolsas federais concedidas a pesquisadores acadêmicos.
Ao mesmo tempo, diz Smith, o governo Trump adotou a visão de que o financiamento federal para universidades é um privilégio que deve ser estendido somente se as instituições aderirem a certas demandas políticas. Ele cancelou ou suspendeu bilhões de dólares em bolsas e contratos para universidades, incluindo Harvard,Columbia , Princeton, Cornell, a Universidade da Pensilvânia e outras, devido a questões políticas, como protestos estudantis e atletas transgêneros. Pelo menos uma instituição agora reagiu: os líderes da Universidade de Harvard anunciaram em 14 de abril que não atenderiam às demandas do governo Trump, que horas depois disse que congelaria US$ 2,2 bilhões em bolsas para Harvard. A universidade está atualmente processando o governo Trump.
Tudo isso representa uma ameaça sem precedentes às universidades e seus resultados financeiros, afirmam muitos líderes de pesquisa. “A retirada de financiamento para pesquisa por motivos alheios à pesquisa estabelece um precedente perigoso e contraproducente”, afirmou o conselho da AAU em um comunicado no final de março.
Análise encontra números ‘implausivelmente altos’ de artigos de muitos cientistas importantes
Crédito: C&EN/Shutterstock
Por Dalmeet Singh Chawla, especial para C&EN
Cerca de 20.000 cientistas estão publicando um número “implausivelmente alto” de artigos em periódicos acadêmicos e têm um número anormalmente alto de novos colaboradores, sugere um novo estudo.
Descobriu-se que cerca de 10% dos que estavam na lista — cerca de 20.000 cientistas — publicaram um número improvável de artigos. Alguns produziram centenas de estudos por ano com centenas a milhares de novos coautores anualmente.
“Acontece que os pesquisadores, particularmente os mais jovens, estão sendo pressionados a adotar esse tipo de prática que prioriza a quantidade em detrimento da qualidade”, diz a coautora do estudo Simone Pilia, geocientista da King Fahd University of Petroleum and Minerals (KFUPM). “Isso está ameaçando a própria base da integridade acadêmica.”
Os 200.000 cientistas estudados por Pilia e seu coautor, Peter Mora, também na KFUPM, eram de 22 disciplinas científicas diferentes e 174 subcampos. Os autores também estudaram as taxas de publicação e coautoria entre 462 ganhadores do Nobel das áreas de física, química, medicina e economia.
O que surpreendeu Pilia e Mora é o grande número de autores que parecem estar usando práticas antiéticas, como listagem de coautoria sem contribuição adequada para a pesquisa, para aumentar seus números de publicação. Cerca de 1.000 deles são pesquisadores em início de carreira que trabalharam na academia por 10 anos ou menos.
“Há um sistema que está recompensando um volume superficial de trabalho de qualidade”, diz Pilia. “Quando tais padrões se tornam normais, isso não prejudica apenas os indivíduos, mas desvaloriza completamente o processo acadêmico.”
Para abordar o problema de métricas inflacionadas, Pilia e Mora sugerem ajustar ou corrigir métricas quando os pesquisadores atingem certos limites de artigos publicados e coautores. Fazer isso reduziria o valor da publicação de alto volume, diz Pilia.
Mas Ludo Waltman, um cientista da informação que é vice-diretor do Centro de Estudos de Ciência e Tecnologia da Universidade de Leiden e não estava envolvido no estudo, diz que tem “reservas significativas” sobre o ajuste nas métricas que os autores propõem.
Em vez disso, Waltman diz que as métricas de publicação devem desempenhar um papel modesto na avaliação de pesquisa, e os cientistas devem ser avaliados em uma ampla gama de atividades de pesquisa. “As métricas devem ser incorporadas em um processo em que especialistas, com base no julgamento de especialistas, tomem decisões”, ele diz.
Para Waltman, o estudo é problemático porque assume que as métricas desempenham um papel importante na avaliação de pesquisadores. Ao ajustar ou corrigir métricas existentes, Waltman diz que os autores estão introduzindo complexidade desnecessária.
“Basicamente, acho que eles estão criando caixas-pretas para que um avaliador típico não consiga realmente entender como essas métricas funcionam”, ele diz. “Acho que precisamos de métricas que sejam realmente fáceis de entender, métricas que sejam totalmente transparentes e métricas que os avaliadores possam vincular ao contexto mais amplo que eles levam em consideração quando tomam decisões.”
Quem ainda precisa de pesquisa? É muito chato para a TV. Donald Trump está abolindo os cientistas. E Christian Drosten está farto de ser o burro
Os cientistas vieram para harmonizar o planeta. Nem todo mundo se sente confortável com isso. Foto: dpa/Hendrik Schmidt
Por Frederico Valin para o “Neues Deutschland”
Christian Drosten foi o cientista mais proeminente na Alemanha durante a pandemia. Isso não foi sem razão: ele é um dos maiores especialistas mundiais em coronavírus. O que ele explicou em entrevistas ou no podcast “Corona Update” produzido pela NDR foi o estado atual da pesquisa. Ele explicou de uma forma que até mesmo leigos pudessem entender, mas, ainda assim, tentou não ser simplista. Era um ato de equilíbrio que ele frequentemente, mas nem sempre, conseguia fazer. Foi também graças a Drosten que a Alemanha superou bem a primeira onda, que – facilmente esquecemos – fez tantas vítimas em outras partes do mundo.
Em um podcast recente com o “Zeit”, Drosten diz que, dada essa experiência, ele não assumiria mais a tarefa de educar o público alemão. Sua vida, ele diz, nunca mais será a mesma de antes da pandemia. Ele pagou pessoalmente um alto preço por seu trabalho: foi atacado repetidamente, não apenas online. Ele foi atacado enquanto estava de férias, na presença de sua família.
De uma perspectiva humana, é compreensível que Christian Drosten coloque o bem-estar de seu próprio círculo acima do bem-estar de um público interessado em ciência. É um testemunho devastador para este público, para esta sociedade, que ela condene seus cientistas mais competentes ao silêncio. No podcast, Drosten dá dicas de quando e por que ele teria decidido de forma diferente: as intervenções de pessoas que fingiam ser especialistas em corona, mas não eram, contribuíram diretamente para sua conta de ódio. »Você se pergunta: por que você tem que assumir isso quando é atacado pelas partes mais desqualificadas, pelos motivos mais desqualificados, e você dificilmente consegue se defender disso. Você está apenas fazendo papel de bobo, por que faria isso?’ Não é difícil ver a quem ele está se referindo, mesmo que Drosten não mencione os nomes: Jonas Schmidt-Chanasit, Klaus Stöhr e especialmente Hendrik Streeck estavam tão frequentemente fundamentalmente errados que é justo perguntar o que eles realmente esperavam alcançar. Pelo menos eles conseguiram abalar a fé no conhecimento científico: um sistema que produz tais especialistas não pode ser de muita utilidade.
Esses especialistas foram alimentados pela indústria da mídia que não está comprometida com a realidade, mas age discursivamente: outras opiniões também devem ser permitidas. É por isso que os três mencionados apareceram com tanta frequência em artigos: não como o pior caso da ciência, mas como uma opinião alternativa legítima e bem fundamentada. O fato de que suas opiniões muitas vezes não se sustentam é irrelevante dessa perspectiva. Não se trata da verdade, que nunca poderá ser alcançada de qualquer maneira. Nem se trata de uma realidade que exija muito esforço para ser alcançada. É sobre publicidade. E nada prejudica mais a ciência do que quando o público percebe que alguns especialistas autoproclamados, em sua necessidade de aparecer, não são nada. E eles nem sequer são punidos com desacato geral, mas são autorizados a continuar suas carreiras. No entanto, você precisa dessa posição na indústria da mídia para obter financiamento de terceiros.
Ao contrário dos EUA, onde a ciência está de fato sob alta pressão política e a política de identidade da direita não apenas ameaça, mas na verdade abole a liberdade de pesquisa, a crise na Alemanha (ainda) não é abrangente: a pesquisa “Barômetro da Ciência”, realizada anualmente desde 2014, revela um nível estável de confiança pública na pesquisa durante esse período. “55 por cento dos entrevistados”, afirma a avaliação para 2024, “têm confiança total ou moderada na ciência e na pesquisa. A proporção de entrevistados que não confiam na ciência e na pesquisa ou que não confiam nelas é de nove por cento.
Há, no entanto, um caso atípico: em 2021, ano em que as medidas para conter a pandemia afetaram todas as áreas da vida, o número daqueles que não confiavam na pesquisa ou não confiavam nela de forma alguma foi de 13%. Isso é consistente com o estudo recente “Trust in Science and Science-Related Populism” (TISP), que entrevistou 72.000 pessoas em 68 países. De acordo com o estudo, 75% dos entrevistados acreditam que os métodos científicos são a melhor maneira de determinar se uma afirmação é verdadeira ou falsa. Os autores afirmam: “A maioria das pessoas confia nos cientistas e concorda que eles deveriam se envolver mais em questões sociais e políticas”.
Atualmente, não há nenhuma perda fundamental de confiança na ciência, nem globalmente nem na Alemanha. No entanto, há sinais de que a confiança é frágil: durante as medidas de combate à propagação da pandemia, o apoio a certas medidas que restringiam a liberdade das pessoas caiu, às vezes drasticamente; A questão aqui é se isso foi simplesmente uma rejeição de medidas específicas ou se a confiança fundamental em uma política que visava se recusar a restringir a economia e a área do trabalho, ao mesmo tempo em que regulava fortemente o lazer e a cultura, havia sido abalada.
É um problema crucial que, durante a pandemia, os tomadores de decisões políticas se esconderam atrás dos cientistas ao tomar decisões impopulares. A referência a dados que não deixam margem de manobra tornou estes últimos altamente expostos e também os colocou na mira de pequenos grupos radicais. O fato de Drosten estar agora chegando à conclusão de que não deveria ter se exposto daquela maneira é preocupante, mas, de acordo com um estudo da cientista de comunicações Nayla Fawzi, de Mainz, este aparentemente não é um caso isolado.
Também existe o risco de que a confiança do público na ciência não a proteja de ser completamente ignorada em tempos de dúvida. A doutrina de extrema direita do governo Trump, que, sob o lema de “erradicar a política woke” e “defender a tradição americana e a civilização ocidental”, está desviando dinheiro de todas as áreas que não estão de acordo com a ideologia, está ameaçando a confiança dos americanos na pesquisa. Os cortes afetam não apenas disciplinas individuais, mas todo o campo: tanto a National Science Foundation (NSF), que realiza pesquisas básicas, quanto os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) estão sendo forçados a demitir funcionários. Espera-se que o NIH economize quatro bilhões de dólares sozinho. As consequências afetariam a todos nós: “O desenvolvimento de novos tratamentos seria atrasado, e a oportunidade de treinar futuras gerações de cientistas importantes diminuiria”, afirma o presidente da Universidade Harvard, Alan Garber.
Dadas as crises iminentes, esta é uma perspectiva preocupante.
Critérios para avaliar artigos acadêmicos mudarão em breve. Incluirão número de downloads e menções em redes sociais. Avanço rumo à popularização da ciência? Ou mergulho ainda mais profundo na mercantilização e na lógica empresarial?
Arte: Julie Jabur
Por Michel Goulart da Silva para o “Outras Palavras”
Nos últimos meses, muito se tem comentado acerca do Qualis – o sistema de avaliação dos periódios científicos brasileiros organizado pela Capes – e as mudanças a serem realizadas em seus critérios, notas e rankings. No geral, as reflexões produzidas em torno desse tema têm se limitado a analisar se a forma está correta ou se o novo sistema funcionará. Ou seja, essas reflexões colocam-se dentro dos limites da compreensão de que existe a necessidade de um sistema de avaliação para a pós-graduação e para as publicações acadêmicas e que apenas deve ser melhorada, mantendo a busca de resultados qualitativos e quantitativos. Portanto, não fazem uma avaliação do caráter mercantil dessas avaliações e de como afetam a produção científica em seu conjunto. Há poucas reflexões que tocam no caráter mercantil dessa avaliação e no fato de que esse processo ignora os fundamentos que deveriam embasar a divulgação científica.
Embora as informações divulgadas pela Capes ainda sejam escassas, sabe-se que, a partir de agora, a classificação dos periódicos passa a ser baseada em artigos publicados e não mais por revistas. Nessa nova proposta, a avaliação passa a ter três critérios fundamentais: 1) número de citações; 2) número de downloads e menções em sites e redes sociais; 3) contribuição científica e impacto teórico. Portanto, com a nova avaliação, o que estava ruim com o Qualis poderá se tornar um desastre que permitirá o aprofundamento do livre mercado acadêmico.
Nos últimos anos, aprofundou-se o caráter mercantil das publicações científicas, em um duplo sentido, “de movimentar valores monetários muito elevados, e de proporcionar altíssimas taxas de lucro”.1 O central na avaliação das publicações acadêmicas vem sendo o número de citações, como forma de medir o prestígio que permite ao pesquisador se destacar em editais e rankings. Esse processo se fortaleceu por meio da imposição de regras sobre a própria escrita dos artigos, como exigir um determinado percentual de citações de artigos recentes, entre outras coisas. Na prática, um autor que verifica resumos num banco de dados de publicações recentes pode ter mais chance de sucesso do que alguém que estuda a fundo e cita a obra de um autor clássico. Uma das consequências dessa forma viciada passa pelo fato de que orientadores de pós-graduação comumente ganhem citações de seus orientados, além das parcerias com outros pesquisadores que participam dos esquemas de coautorias forjadas.
Outro aspecto passa pelo uso da aparição em sites e redes sociais como critério, o que, na era dos algoritmos, torna-se um prato cheio para a difusão momentânea e superficial de artigos que se tornarão irrelevantes depois de pouco tempo. Esse problema coloca em cena o fato de as redes de pesquisadores se mobilizarem para valorizar determinado artigo ou autor sem levar em conta a perspectiva histórica de como essa produção se localiza no processo de produção do conhecimento. Concretamente, serão valorizadas muitas produções que respondem superficialmente a temas de momento e que se tornarão irrelevantes em poucos meses ou mesmo semanas.
Portanto, o centro da questão passa menos pela forma como serão avaliados os artigos e os periódicos, mas se de fato é preciso que se faça uma avaliação quantitativa da produção científica. Esse processo foi inserido, há muitos anos, como parte da avaliação da pós-graduação, a partir da qual se definem critérios para a distribuição de recursos públicos – ou seja, eles definem com qual estrutura os programas de pós-graduação poderão contar em determinado período. Nesse caso, os mecanismos que aumentem a visibilidade de artigos vinculados aos programas, ainda que de forma temporária e forçada, poderão ser utilizadas para destacar critérios que levem a um melhor desempenho.
Essa lógica expressa o processo de mercantilização que vem avançando nas últimas décadas nos meios acadêmicos. Nesse processo, observa-se que “a administração baseada nas avaliações quantitativas é uma faceta da transformação da universidade num simulacro de empresa, daquilo que é produzido (em especial, os artigos científicos) em simulacro de mercadoria, dotadora de simulacros de valor de troca”.2 Portanto, a divulgação científica, na forma de anais de eventos, livros ou de artigos em periódicos, toma a forma de uma mercadoria. Com isso, inverte-se o caráter da produção científica, que deveria ser o de apresentar para os pesquisadores os resultados, parciais ou finais, de projetos desenvolvidos em universidades e centros de pesquisa. Os anais de eventos não deveriam ser produtos onde se vende espaço de publicação, mas a expressão de debates realizados em congressos e simpósios com os pares. Os artigos em revista deveriam mostrar a sistematização de resultados do trabalho realizado por grupos pesquisas. E os livros deveriam mostrar de forma mais densa e acabada o trabalho realizado ao longo dos anos anteriores. Na atual lógica, a preocupação passa por garantir mercadorias que garantam mais linhas no Currículo Lattes.
Concretamente, a divulgação científica deveria ser uma forma de fomentar o diálogo entre pesquisadores do mesmo campo do conhecimento que, a partir da leitura dos materiais difundidos, poderiam avaliar esses trabalhos, criticá-los e, inclusive coletivamente, apontar para novos caminhos nessa produção de conhecimento. Nada disso é possível em meio a proliferação de textos difundidos sem critério levando em conta somente os valores pagos para publicação. Essa indústria de textos pode levar a que se dê mais espaço para trabalhos de pouca qualidade científica, enquanto pesquisadores sérios e comprometidos com a produção de conhecimento pouco publiquem por evitarem entrar nesse jogo de mercantilização.
Esse processo vem sendo imposto ao espaço acadêmico, seja pelas pressões advindas dos interesses privados externos à universidade, seja pela adesão ideológica dos pesquisadores às ideias de mercantilização da pesquisa científica. Esses dois problemas levam à fragmentação do conhecimento, na medida em que seus produtos possam ser mais rapidamente vendidos, e à busca por resultados práticos, evitando-se pesquisas que não levem à satisfação do mercado acadêmico.
Esse processo impacta na produção científica. No capitalismo, “como todas as mercadorias, seu fornecimento é impulsionado pela demanda, resultando que o desenvolvimento de materiais, fontes de energia e processos tornou-se menos fortuito e mais atento às necessidades imediatas do capital”.3 Empobrece-se a produção do conhecimento, que deixa de ser uma busca por compreender os fenômenos da realidade e passa ser, na maior parte dos casos, a mera descrição visando a publicação de textos em anais de eventos ou em revistas.
Esses não são problemas que a nova política de avaliação de artigos pretende diagnosticar e procurar soluções, mas piorar a situação. Quando incentivam na avaliação de periódicos os desvios que vêm desvirtuando a divulgação científica, com a publicação rápida de artigos ou com os convites aleatórios em periódicos duvidosos de textos publicados muitos anos antes, os órgãos responsáveis estão fomentando o fortalecimento da lógica mercantil. O caráter plural da divulgação científica e do debate se perde em meios a eventos em que nada se discute e revistas que os pesquisadores não se interessam em ler, levando a que se limitem a pagar para publicar.
1 Marcos Barbosa de Oliveira. A mercantilização da ciência: funções, disfunções e alternativas. São Paulo: Scientiae Studia, 2023, p. 54.
2 Marcos Barbosa de Oliveira. A mercantilização da ciência: funções, disfunções e alternativas. São Paulo: Scientiae Studia, 2023, p. 235-6.
3 Harry Braverman. Trabalho e capital monopolista: a degradação do trabalho no século XX. 3ª ed. Rio de Janeiro: LTC, 2015, p. 146.
Michel Goulart da Silva é É Doutor em História pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC). Tem experiência na área de História, com ênfase em História do Brasil Contemporâneo, ditadura no Brasil, modernização, marxismo e cultura política.
A grande maioria dos entrevistados concordou que os cientistas devem comunicar a ciência ao público
Embora um estudo tenha descoberto que a confiança nos cientistas é moderadamente alta nos países latino-americanos, a maioria dos entrevistados concordou que os cientistas devem comunicar a ciência ao público. Crédito da imagem: Viktor Braga/Universidade Federal do Ceará , licenciado sob Creative Commons CC BY-NC 2.0 Deed .
Por: Luiz Felipe Fernandes para SciDev
[GOIÂNIA] Seguindo a tendência observada em outras regiões do mundo, a confiança nos cientistas é moderadamente alta nos países latino-americanos, segundo estudo realizado por um consórcio internacional de pesquisadores da Universidade Harvard e publicadona revista Nature Human Behavior .
A pesquisa coletou respostas de quase 72.000 pessoas em 68 países — seis deles na América Latina e no Caribe — que avaliaram a confiança em uma escala de 1 (confiança muito baixa) a 5 (confiança muito alta). Dos 10 países latino-americanos, seis — Argentina, México, Chile, Brasil, Costa Rica e Colômbia — apresentaram índice de confiança superior à média geral, que foi de 3,62.
Abaixo da média, mas ainda com índice de confiança moderado, ficaram Uruguai, Peru, Nicarágua e Bolívia. No total, 6.407 pessoas da América Latina participaram da pesquisa.
No ranking geral, Argentina e México aparecem em 10º e 11º lugares, respectivamente. Por outro lado, Nicarágua e Bolívia apresentam menor índice de confiança, ocupando as posições 63 e 66.
O índice consiste em uma escala de 12 itens que mede quatro dimensões de confiabilidade: competência percebida, benevolência, integridade e abertura. As respostas foram coletadas por meio de um questionário on-line entre novembro de 2022 e agosto de 2023.
“Durante a pandemia, vimos um aumento significativo na desinformação e nos ataques à ciência. No entanto, nossos dados sugerem que a confiança na ciência permanece relativamente alta em muitos contextos, embora seja fortemente influenciada por fatores políticos e culturais.”
Flavio Azevedo, Professor de Ciências Interdisciplinares na Universidade de Utrecht (Holanda) e membro do projeto Trust in Science and Scientific Populism (TISP)
Segundo os pesquisadores, nenhum país demonstra baixa confiança geral nos cientistas, contradizendo a narrativa de uma crise da autoridade epistêmica da ciência, especialmente após a pandemia de COVID-19.
“Durante a pandemia, vimos um aumento significativo na desinformação e nos ataques à ciência. “No entanto, nossos dados sugerem que a confiança na ciência permanece relativamente alta em muitos contextos, embora seja fortemente influenciada por fatores políticos e culturais”, explica à SciDev.Net Flavio Azevedo, professor de Ciências Interdisciplinares na Universidade de Utrecht (Holanda) e membro doprojeto Trust in Science and Scientific Populism (TISP) , no âmbito do qual o estudo foi realizado .
Embora a pesquisa não tenha encontrado um padrão claro de cientistas menos confiáveis na América Latina, como sugerem algunsestudos anteriores , Azevedo reflete que desigualdades estruturais e menos acesso a recursos educacionais podem moldar o relacionamento das pessoas com a ciência.
“Também é importante notar que, nesses contextos, a ciência pode ser percebida como uma ferramenta poderosa para o progresso social. No Sul Global, o uso de narrativas que conectam a ciência às necessidades locais e culturais pode aumentar significativamente a confiança pública”, acrescenta o pesquisador.
Comunicando ciência
De acordo com pesquisas, as pessoas concordam que os cientistas devem se envolver na sociedade e na formulação de políticas públicas . Mas, embora esses profissionais sejam vistos como competentes, sua integridade e abertura ao feedback são vistas como moderadas.
Um dos resultados mais significativos mostra que 83% dos participantes concordam que os cientistas devem comunicar a ciência ao público.
“Recomendamos evitar a comunicação de cima para baixo e, em vez disso, encorajar o envolvimento público em um diálogo genuíno, onde os cientistas buscam considerar as percepções e necessidades de outras partes interessadas”, escrevem os pesquisadores no artigo.
Em entrevista ao SciDev.Net , Vanessa Fagundes, pesquisadora do Instituto Nacional de Divulgação Pública da Ciência e Tecnologia, disse que os resultados da pesquisa coincidem com estudos sobre a percepção pública da ciência no Brasil .
Segundo ela, os cientistas, especialmente aqueles que trabalham em universidades ou institutos públicos de pesquisa , estão entre as fontes de informação mais confiáveis, e a confiança na ciência e nos cientistas continua alta no país.
Questões ideológicas também aproximam os estudos. Em pesquisas recentes, orientação política conservadora, preferência por hierarquias sociais e desigualdade entre grupos e atitudes populistas relacionadas à ciência estão associadas à menor confiança nos cientistas.
Fagundes menciona que, no Brasil, entrevistados que expressam opiniões contrárias à igualdade de gênero tendem a confiar menos na ciência e nos cientistas. Isso significa que os valores e o contexto das pessoas são importantes para construir essa confiança.
Desafios
Pesquisas sobre percepções públicas sobre ciência e cientistas apresentam diversos desafios metodológicos, especialmente quando envolvem muitos países.
Para o diretor executivo da Academia Mundial de Ciências, Marcelo Knobel, “é difícil reduzir algo tão complexo como a percepção da sociedade sobre a ciência e os cientistas a um único índice, que certamente não abrange as nuances que pesquisas mais consolidadas têm demonstrado claramente”.
“É absolutamente essencial incluir mais pesquisas sobre a percepção pública da ciência na agenda de políticas públicas e, portanto, estudos desse tipo são sempre bem-vindos. Mas é importante lembrar que muitos países e regiões estão envolvidos nesse tipo de pesquisa há décadas, e muitas dessas informações não foram consideradas neste trabalho”, disse Knobel.
Cerca de 6.000 leitores responderam à enquete da Nature, com muitos declarando que Bluesky era mais legal, mais gentil e menos antagônico à ciência do que X
A plataforma de mídia social Bluesky tem mais de 27 milhões de usuários. Crédito: Peter Kováč/Alamy
Por Celeste Biever para a Nature
70% dos leitores da Nature que responderam a uma pesquisa online estão usando a plataforma de mídia social Bluesky, que funciona muito como o X (antigo Twitter) e cuja popularidade disparou nos últimos meses, em particular desde a eleição de novembro nos EUA.
Embora a pesquisa não seja estatisticamente representativa dos leitores da Nature ou da comunidade científica em geral, ela ecoa o entusiasmo recente dos pesquisadores pelo Bluesky e a desilusão com o X.Dos cerca de 5.300 leitores que responderam a uma pergunta sobre o X, 53% disseram que costumavam estar no X, mas agora o deixaram (veja ‘Êxodo em massa’).
“Bluesky é muito melhor para a ciência. Há muito menos toxicidade, desinformação e distrações”, escreveu um entrevistado. “Meu feed é quase todo de cientistas e eu realmente recebo atualizações sobre pesquisas que são relevantes e oportunas”, escreveu outro.
O Bluesky agora tem mais de 27 milhões de usuários e é amplamente similar em funcionalidade e experiência do usuário ao X, que por muito tempo foi uma plataforma de referência para cientistas discutirem e disseminarem seus trabalhos. O X caiu em desgraça com alguns depois que o empreendedorElon Muskcomprou a ferramenta em outubro de 2022.
Na pesquisa da Nature , 55% dos entrevistados à pergunta “Para que você usa o Bluesky?” disseram que era uma mistura de três atividades relacionadas à pesquisa: conectar-se com outros cientistas, manter-se atualizado com outras pesquisas ou pesquisadores e promover suas próprias pesquisas (veja “Conexões online”).
No total, quase 6.000 leitores responderam à pesquisa da Nature , que ocorreu de 14 a 17 de janeiro de 2025. Solicitamos respostas no siteda Nature , nas mídias sociais e noNature Briefing , um boletim informativo por e-mail. Dos quase 5.000 entrevistados que responderam a uma pergunta sobre seu trabalho, 85% — ou 3.970 — disseram que eram cientistas atuantes. Um número semelhante respondeu a uma pergunta sobre seu campo de estudo: 38% disseram que trabalhavam em ciências biológicas, 11% em ciências da computação ou da informação, 9% em ciências físicas e 9% em ciências ambientais. As respostas vieram de cientistas de 84 países ou regiões, com a maioria vindo dos Estados Unidos (33%), seguido pelo Reino Unido (15%) e Alemanha (12%).
Vibrações positivas
Milhares de entrevistados da pesquisa escreveram expressivamente sobre como eles acham que Bluesky se compara a X. “Bluesky se compara lindamente até agora. Conversas mais civilizadas e informadas”, escreveu um. Outros termos positivos que os entrevistados usaram para contrastar a plataforma com X incluíram mais agradável, mais solidário, mais amigável, mais gentil, mais legal, mais colegial, edificante, mais pacífico e mais seguro.
Uma sensação de segurança é particularmente valiosa para pesquisadores que ensinam ou lideram equipes. “Sinto que posso recomendá-lo a alunos e estagiários. Não posso fazer isso para X, não é um espaço de aprendizagem seguro”, escreveu um entrevistado.
Alguns escreveram que o Bluesky é um fórum melhor do que o X para discutir ciência, porque o debate lá é mais medido e mais focado, com menos hostilidade. “Eu acho que é muito menos antagônico à ciência”, disse um entrevistado.
Mas com menos debate acalorado e menos usuários do que X, alguns acham o Bluesky chato. Isso pode mudar se ele continuar a atrair novos usuários em ritmo acelerado (veja ‘crescimento do Bluesky’). “Estava bem sonolento até novembro de 2024. Agora parece haver massa crítica suficiente de pesquisadores na minha área para encontrar novas pesquisas e conectar-se novamente”, escreveu um entrevistado.
Outras marcas a favor da Bluesky observadas pelos entrevistados incluem a percepção de que há menos “nazistas” na plataforma do que na X, e menos racismo; que ela não é de propriedade nem é considerada influenciada por Musk; e que não hospeda anúncios.
Não foi possível contatar X para comentar essas críticas antes da publicação deste artigo.
Nem todos os leitores da Nature amam o Bluesky. Uma crítica que surgiu nas respostas da pesquisa afirma que ele é uma câmara de eco de esquerda. “O Bluesky está cheio de pessoas loucas e acordadas que vão te ameaçar com violência se você discordar da narrativa liberal”, disse um entrevistado.
E nem todos os entrevistados desiludidos com X acham que Bluesky é a resposta. Dezenas mencionaram que usam — e em alguns casos preferem — a plataforma de microblog descentralizada Mastodon , que surgiu como a favorita inicial entre cientistas que buscavam alternativas ao Twitter em 2022 e 2023.
Pacotes iniciais de ciências
Ignacio Castro, que pesquisa redes sociais e a Internet na Queen Mary University of London, atribui a crescente popularidade do Bluesky a alguns de seus recursos, incluindo “pacotes iniciais”, listas de contas e feeds criados por usuários para ajudar novos participantes a encontrar uma comunidade e conteúdo dos quais gostem de forma rápida e fácil. ( O pacote inicial da revista Nature está disponível aqui.)
Castro, que também respondeu à enquete da Nature , faz parte de uma equipe que estudou o impacto dos pacotes iniciais na dinâmica social do Bluesky 1. Os resultados dão uma ideia da presença de cientistas no Bluesky. Dos pacotes iniciais que incluíam uma descrição, Castro diz que 6% usaram palavras-chave relacionadas à academia, universidades de pesquisa ou ciência. E quando a equipe aleatoriamente fez uma amostragem de 30% dos pacotes iniciais no Bluesky e usou inteligência artificial para classificá-los, 4% dos pacotes examinados pareciam estar relacionados à ciência.
O Bluesky perderá seu apelo para muitos usuários se ele se tornar mais popular e menos silencioso e aconchegante? Essa é uma preocupação para alguns entrevistados da pesquisa da Nature . “Minha preocupação com o Bluesky é que ele é apenas o Twitter inicial, então a mesma coisa pode acontecer de novo”, escreveu um. Mas Castro diz que os recursos do Bluesky permitirão que os usuários mantenham grande parte do caos e da toxicidade fora, se quiserem. “Acho que a capacidade de personalizar o conteúdo que você vê deve ser capaz de lidar com pelo menos uma grande parte do desafio”, diz ele.
Sinto que estou seguro em dizer que não estamos prosperando em nosso planeta em mudança – e não iremos nas próximas décadas
‘Meus filhos agora tiveram a pré-escola inundada por um furacão e a casa deles foi queimada por um incêndio florestal na escola primária.’ Fotografia: Anadolu/Getty Images
Por Benjamin Hamlington para o “The Guardian”
Minha casa em Altadena queimou nos incêndios florestais na quarta-feira. Tudo aconteceu rápido. Na terça-feira, por volta das 19h, minha esposa e minhas filhas foram para um hotel por precaução. Saí de casa com os cachorros quando a ordem de evacuação obrigatória chegou por volta das 3h. Da melhor forma que pude juntar a linha do tempo, nossa casa queimou quase na mesma hora em que o sol nasceu, e consegui dirigir até lá e ver os danos por volta das 14h.
Os vizinhos que entraram depois disseram que parecia uma “zona de guerra”. Felizmente, nunca estive em uma zona de guerra, mas não pensei assim. Não havia nada de violento ou caótico nisso. Ninguém me impediu de dirigir. Não havia sirenes. Fiquei sozinho – ninguém por perto – na frente da minha casa, que naquele momento era apenas uma lareira e uma chaminé. A casa do outro lado da rua estava quase na metade do incêndio, e a casa atrás da nossa tinha acabado de começar a queimar.
Não houve tentativas de lutar contra nada disso – nenhum caminhão de bombeiros que eu vi. Foi tranquilo e tudo muito definitivo. Não quero minimizar a devastação e a perda que foram vivenciadas por tantos descrevendo-o como pacífico, mas foi um momento que deixará uma marca em mim, não pela extensão da destruição, mas pela calma que senti e experimentei no meio disso.
Minha casa é uma das muitas que foram queimadas. Posso ver que todos estão lidando com isso de maneiras muito diferentes e em ritmos muito diferentes. Não tenho uma perspectiva especial ou única para compartilhar, principalmente porque a experiência das últimas 24 horas não é única ou especial. Esses eventos — muitas vezes muito mais devastadores em termos de perda de vidas do que este — estão acontecendo em todos os lugares e com mais frequência a cada ano que passa. Como um cientista climático observando esses eventos à distância, pode haver uma reação de concordar e dizer: “Sim, é isso que esperamos que aconteça e o que nossa ciência mostra”. Isso é verdade, claro. Este evento, para mim, destruiu qualquer limite entre meu trabalho e o resto da minha vida, minha família, meus amigos. Isso me faz refletir se as palavras que usamos com frequência para falar sobre as mudanças climáticas são consistentes com o que eu gostaria de ouvir neste momento. Eu realmente não tive tempo para sentar e fazer uma pausa até agora, e só tenho uma reflexão para compartilhar.
Recentemente no trabalho, tenho trabalhado com outros para considerar atualizações de um importante documento de orientação para a Nasa escrito em 2017 intitulado: Prosperando em Nosso Planeta em Mudança: Uma Estratégia Decadal para Observação da Terra do Espaço. Não importa realmente qual seja o documento agora, mas houve discussões sobre como o enquadramento deve mudar vários anos depois. Sinto que estou seguro em dizer que não estamos prosperando em nosso planeta em mudança. E não prosperaremos em nosso planeta em mudança nas próximas décadas. Mas não estou cheio de desespero ou fadiga ou pronto para desistir de tentar ajudar.
Mesmo que prosperar não seja possível (o que eu realmente não acho que seja), proteger o que é mais importante para nós, apoiar comunidades vulneráveis ao redor do mundo e garantir uma vida decente para nossos filhos pode ser possível e vale a pena trabalhar para isso da melhor forma possível. Podemos ser realistas e esperançosos de encontrar uma solução positiva — uma que não realize tudo, talvez, mas que faça o suficiente.
Meus filhos agora tiveram sua pré-escola inundada por um furacão e sua casa queimada por um incêndio florestal na escola primária (OK, talvez eu seja um pai ruim e um cientista climático ruim…). Espero que eles não sejam tão diretamente impactados, mas a ocorrência desses eventos será a realidade de sua geração por um bom tempo. Mas talvez quando eles tiverem minha idade, eles pelo menos verão que uma solução foi colocada em prática e haverá uma crença maior de que seremos capazes de proteger o que é importante para nós.
Muitos de vocês que estão lendo isto são colegas meus trabalhando em direção a objetivos semelhantes. Obrigado por todo o trabalho que vocês fazem – é importante e importa. Digo isso não apenas na minha capacidade de trabalho, mas também como uma pessoa comum lidando com algo desafiador agora.
Benjamin Hamlington é um cientista pesquisador no Laboratório de Propulsão a Jato da NASA e um líder de equipe na equipe de Mudança do Nível do Mar da NASA.
O progresso científico está ancorado na maneira como a ciência é comunicada a outros cientistas. Artigos de pesquisa são publicados por meio de um sistema antiquado: periódicos científicos. Esse sistema, imposto pelo lobby dos periódicos científicos, desacelera enormemente o progresso da nossa sociedade. Este artigo analisa as limitações do atual sistema de publicação científica, com foco nos interesses dos periódicos, suas consequências na ciência e possíveis soluções para superar o problema. Existem alguns elementos centrais na cadeia de produção científica no setor público: grupos de pesquisa, liderados por Pesquisadores Principais (geralmente Professores), Universidades e instituições acadêmicas, periódicos científicos e agências de financiamento. Este artigo tem como objetivo analisar o papel detalhado de cada “elemento” dessa cadeia de produção científica, a fim de entender como e por que o sistema científico atual está falhando em trazer progresso científico substancial para nossa sociedade.
Vamos começar passo a passo.
Quem está realizando a pesquisa?
Os grupos de pesquisa consistem em cientistas que trabalham dentro de uma hierarquia distinta (Fig. 1) . Na extremidade inferior dessa hierarquia estão os alunos de bacharelado e mestrado que realizam pesquisas não remuneradas, geralmente supervisionados por um cientista mais experiente. Eles geralmente trabalham em projetos escolhidos por seus respectivos grupos de pesquisa por 6 a 12 meses até escreverem suas teses e, finalmente, se formarem. Alguns alunos optam por permanecer na academia e se candidatar a uma posição de pesquisa de Doutor em Filosofia (PhD). Os alunos de doutorado são geralmente alunos remunerados que realizam uma quantidade substancial de trabalho, incluindo ensino, participação em congressos e reuniões, relatórios sobre o progresso de suas pesquisas, etc. Como geralmente são jovens, motivados e baratos, eles são frequentemente preferidos a cientistas mais experientes, como pós-doutores.
Fig. 1. Hierarquia típica de grupos de pesquisa.
Dependendo da instituição e do país, um PhD em ciências naturais pode durar entre 3 e 7 anos, após os quais os alunos escrevem uma tese ou dissertação e defendem seu trabalho diante de uma comissão de professores. Nesta fase, um PhD pode decidir prosseguir em sua carreira acadêmica se candidatando a uma posição de pós-doutorado em outro grupo de pesquisa. Os pós-doutores recebem salários relativamente altos quando comparados aos dos alunos de doutorado. Os projetos de pós-doutorado podem durar de 1 ano para cima, geralmente até que uma descoberta seja tornada pública. No final de um projeto de pós-doutorado bem-sucedido, os cientistas podem se candidatar a bolsas públicas para conduzir suas próprias pesquisas e, eventualmente, após um período bem-sucedido de pesquisa, se candidatar a cargos de docentes anunciados por instituições acadêmicas para se tornarem professores. Os pesquisadores principais (PIs), geralmente professores universitários, estão no topo dessa hierarquia. Eles são cientistas estabelecidos envolvidos em atividades de ensino dentro de uma universidade, bem como atividades de pesquisa, que geralmente consistem em supervisionar o trabalho de pós-doutores e alunos de doutorado.
Como a ciência é comunicada?
Grupos de pesquisa investigam questões específicas e tentam encontrar evidências para suas hipóteses. O trabalho de um cientista envolve trabalho prático e teórico, pois requer planejamento experimental, realização de experimentos e interpretação de dados. Os dados obtidos são traduzidos em gráficos e ilustrações gráficas que podem ser compreendidos e interpretados por outros cientistas. Esses dados e figuras são coletados em um manuscrito. O manuscrito, comumente chamado de “ paper ”, fornece uma justificativa para as perguntas feitas, explica os resultados e sua importância, descreve as metodologias e tira conclusões baseadas em evidências. Este manuscrito eventualmente acaba sendo publicado em um periódico científico para compartilhar os resultados com outros grupos de pesquisa que investigam questões semelhantes. Os periódicos científicos são empresas privadas cuja missão oficial é permitir que o mundo científico se comunique, leia e entenda as pesquisas realizadas por grupos em todo o mundo. Além disso, sua missão também é melhorar a qualidade geral da pesquisa, uma vez que cada artigo passa por um processo de revisão por pares, que consiste em uma ou mais rodadas de revisões realizadas – anonimamente – por especialistas na área (veja um exemplo:a missão da Nature).
Revistas científicas como negócio
Conforme explicado neste artigo , os periódicos científicos surgiram como a única maneira bem-sucedida de comunicar ciência na era pré-internet. As revistas impressas eram basicamente a única maneira de os cientistas contarem a outros cientistas sobre suas pesquisas. Os periódicos científicos lucraram agindo como intermediários, pois eram os únicos capazes de fornecer esse serviço. Sua contribuição para a ciência foi, portanto, importante e substancial. No entanto, na era da internet, os periódicos se tornaram uma maneira antiquada de comunicar ciência. No entanto, os periódicos continuam a ser os principais intermediários entre cientistas, pois continuam publicando pesquisas mundiais em suas revistas on-line e/ou impressas. As instituições acadêmicas pagam enormes assinaturas anuais para poder acessar o material on-line de cada periódico individual (e há muitos!). A Universidade de Auckland, por exemplo, gastou cerca de US$ 14,9 milhões em 2016, apenas para as 4 principais editoras . Grupos de pesquisa individuais ou instituições acadêmicas também pagam uma taxa para publicar em periódicos. Basicamente, para ter suas pesquisas publicadas, os cientistas pagam entre US$ 1.000 e US$ 6.000, dependendo do periódico . Os cientistas pagam taxas aos periódicos para publicar seus trabalhos, financiados com seus próprios fundos, e então pagam aos periódicos uma segunda vez para poderem ler suas próprias pesquisas e as de outros (Fig.2).
Figura 2. Cientistas pagam periódicos para publicar suas pesquisas. Eles então pagam periódicos para acessar seus conteúdos. Créditos das subimagens: Kiranshastry, Nikita Golubev, de www.flaticon.com
Em um mundo onde a comunicação é basicamente gratuita, dadas as infinitas possibilidades que a web oferece, isso não é apenas anacrônico, mas também ridiculamente tolo. Os cientistas estão na vanguarda do progresso tecnológico e, no entanto, estão acorrentados a um sistema que é vantajoso para poucos – os editores – e desvantajoso para muitos – a comunidade científica.
Vamos agora analisar as razões pelas quais esse sistema não deixou de existir. Você ficará surpreso ao saber que ele lida com a maneira como os PIs são contratados, mas falaremos sobre isso mais tarde. Primeiro, precisamos entender a maneira como os periódicos lucram e lidam com os cientistas. Dado que os periódicos são atualmente a única maneira pela qual os cientistas tornam seu trabalho público, esse monopólio permite que eles imponham ainda mais uma certa narrativa e um certo estilo de comunicação científica. Os periódicos querem progressivamente descobertas que possam ser facilmente vendidas, apoiadas por grandes histórias, porque são mais atraentes para outros cientistas e o público em geral. Para os periódicos, os dados científicos não devem ser apenas conclusivos por si só , mas devem todos juntos oferecer uma imagem completa de um certo mecanismo. Em outras palavras, não há espaço para observações puras e simples , que são aqueles experimentos que constituem os blocos de construção para descobertas maiores. Infelizmente, a narrativa dos periódicos inevitavelmente exclui artigos de pesquisa que mostram resultados negativos : quando um projeto de pesquisa não responde a uma pergunta, o trabalho geralmente não é publicado, deixando a comunidade científica inevitavelmente no escuro sobre experimentos fracassados. Frequentemente, cientistas de outras instituições acadêmicas têm ideias semelhantes e não encontrarão esses resultados publicados, sugerindo que a ideia não foi testada. Eles, portanto, repetirão sem saber esses experimentos fracassados, enquanto investem dinheiro desnecessariamente e desperdiçam tempo e recursos valiosos. Surpreendentemente, se Alexander Fleming , com sua descoberta da Penicilina (1) – o primeiro antibiótico isolado – publicasse seu artigo hoje, ele provavelmente veria seu artigo rejeitado pelos principais periódicos, embora o impacto de sua descoberta tenha sido inestimável. Isso aconteceria porque a descoberta de Fleming compreende basicamente uma única observação experimental: as propriedades antibacterianas da penicilina. Como o efeito terapêutico da penicilina não foi testado por Fleming, os periódicos provavelmente não publicariam a descoberta, pois ela não teria sido percebida como uma notícia de última hora.
Como já mencionamos, há um vasto número de periódicos científicos por aí. Em 1665, o mundo foi apresentado às duas primeiras revistas editoriais a publicar pesquisas: a francesa “ Journal des scavans ” e a britânica “ Philosophical Transactions of the Royal Society ” (2) . Entre outras, as prestigiosas revistas Nature e Science foram fundadas em 1869 e 1880, respectivamente. Atualmente,o número estimado de periódicos científicos existentes está entre 25.000 e 40.000, e esse número continua crescendo. Essa abundância de publicações indica claramente o quão lucrativo esse negócio realmente é. Além disso, deve ficar claro que os periódicos também são a causa de um conjunto de problemas. O número crescente de editores torna mais difícil para as instituições acadêmicas acompanharem todas as pesquisas que são publicadas. Em segundo lugar, cada periódico individual compartilha a pesquisa que publica em seu site privado (ou revista impressa), que dificilmente são acessíveis aos cientistas que acabam recorrendo a informações apenas em periódicos de primeira linha, por conveniência e por causa de seu status de elite.
Semelhante a muitos aspectos da nossa sociedade, há desigualdade entre ricos e pobres na ciência. Embora isso dependa principalmente de financiamento público e privado, o sistema de publicação ajuda a manter o status quo . Instituições acadêmicas ricas podem pagar as taxas de publicação e assinatura dos periódicos, permitindo-lhes, assim, “acompanhar” as últimas tendências científicas. No entanto, muitas outras instituições frequentemente se encontram lutando para pagar as assinaturas caras, privando seus cientistas e alunos de alcançar o trabalho publicado. Essa máquina empresarial, como quer maximizar as receitas, suga o dinheiro daqueles que o têm. Os outros estão fora do mercado. O resultado? A ciência se torna apenas para as elites.
Como os cientistas são contratados?
Os membros do grupo de pesquisa são normalmente contratados por PIs. Mas como os próprios PIs são contratados? Cientistas que realizaram pesquisas bem-sucedidas durante seu doutorado e pós-doutorado(s) podem, por exemplo, se candidatar a vagas abertas para se tornarem professores universitários, a posição mais alta e desejada para um cientista que trabalha no setor público. Um corpo de professores estabelecidos, que representam a instituição acadêmica que concede a posição, seleciona os professores candidatos. Para facilitar o processo, apenas os melhores candidatos são geralmente convidados a fazer uma apresentação na instituição anfitriã. Os melhores candidatos são normalmente selecionados por suas realizações acadêmicas com base em sua lista de publicações em periódicos científicos. Idealmente, o sucesso acadêmico de um cientista é medido como uma pontuação baseada na qualidade de sua pesquisa e no número de publicações científicas. A qualidade de um artigo de pesquisa é geralmente medida com uma pontuação chamada “fator de impacto”. O fator de impacto mede a frequência com que um artigo médio em um periódico foi citado em um ano. Em teoria, um artigo que recebe um alto número de citações é geralmente um bom artigo. No entanto, as citações são frequentemente dadas por causa do alto fator de impacto do próprio periódico, devido à maior capacidade dos periódicos de primeira linha de divulgar seus artigos para a comunidade científica. Uma espécie de círculo vicioso. Quanto maior o fator de impacto, maior a chance de um pesquisador se tornar um PI. Basicamente, se um cientista natural publica na Nature ou Science, ele ou ela terá uma boa chance de atingir seu objetivo: se tornar um professor. Portanto, há uma corrida de ratos para publicar em periódicos que tenham uma pontuação alta de fator de impacto. No campo das ciências biológicas, por exemplo, os periódicos mais renomados são Nature (fator de impacto de 2017: 41,577), Science (fator de impacto de 2016: 37,205) e Cell (fator de impacto de 2017: 31,398). Muitas citações! Ao longo dos corredores das instituições de pesquisa, é comum julgar cientistas com base em onde eles publicaram seus artigos. <<Ela tem um artigo científico, ela deve ser boa!>>, ou <<Ela nunca publicou alto [em um periódico com alto fator de impacto]. Pena, ela tem pouca chance na área…>>.
Para instituições acadêmicas, contratar novos PIs com base em sua lista de publicações é atualmente a maneira mais rápida, barata e quantitativa de realizar o trabalho.
Há algo errado com essa abordagem? Sim.
1) Competição negativa : a competição é frequentemente um incentivo positivo para fazer melhor, mas às vezes pode ser negativa, quando, por exemplo, induz e recompensa comportamentos egoístas e antagônicos. A competição científica é criada pelo fato de que apenas um número muito pequeno de artigos de pesquisa é publicado em periódicos de primeira linha, e as descobertas precisam incluir uma descoberta inovadora ou introduzir abordagens novas e muito progressivas. Por exemplo, o periódicoScience aceita menos de 7% dos artigos enviados . Como há um número limitado de posições de PI disponíveis, publicar em periódicos de primeira linha se torna uma prioridade para cientistas ambiciosos. A competição científica é negativa em dois níveis: dentro de uma equipe de pesquisa e entre grupos. Dentro de uma equipe de pesquisa, os membros do laboratório lutam para decidir a autoria de um artigo de pesquisa: quem é o descobridor? Quem é o autor mais importante? Isso geralmente causa debates e brigas internas dentro de uma equipe de pesquisa, muitas vezes fazendo com que o individualismo se torne o comportamento predominante no local de trabalho. De fato, para evitar esse tipo de conflito interno, os cientistas geralmente evitam a colaboração com seus próprios colegas, temendo que eles possam interferir quando um manuscrito é enviado para publicação. Na verdade, no setor público, cada cientista individual realiza um projeto individual 1 . As equipes trabalham em vários projetos individuais, embora muitas vezes interconectados, em vez de trabalhar em um único projeto como uma equipe. Claro, isso geralmente reduz a produtividade e a eficiência geral de uma equipe de pesquisa.
1 Este não é o caso do setor privado. Por exemplo, todos os cientistas que trabalham para indústrias farmacêuticas têm o mesmo objetivo. Assim, seu trabalho é coordenado, eficiente e orientado a objetivos.
O segundo aspecto é a competição entre grupos de pesquisa: já que a ciência deve buscar o progresso para nossa sociedade coletiva, ela deve ser uma estrutura de trabalho muito, se não a mais, colaborativa que conhecemos. Mas por causa dessa competição, os cientistas frequentemente escondem ou mentem sobre seus dados preliminares em conferências científicas, temendo que outros cientistas peguem suas ideias e as “roubem”. ” Ser furado ” é de fato um dos maiores medos de um cientista: trabalhar por anos em um projeto, alcançar resultados importantes, escrever o manuscrito para publicação, apenas para descobrir que outro grupo de pesquisa acaba de publicar um trabalho quase idêntico ao seu. Que frustração!
Quais são as consequências desse medo? Cientistas param de ser indivíduos colaborativos. Eles não compartilham ideias, dados ou reagentes. Eles não buscam a opinião de outros, por medo de que suas ideias sejam roubadas. Por causa desse muro que eles constroem para proteger sua carreira/trabalho, eles geralmente não têm consciência da possibilidade de que outro grupo de pesquisa possa estar trabalhando em um projeto muito semelhante e, de fato, muitas vezes temem essa possibilidade. Em vez de colaborar, descobrir algo mais rápido e demonstrar uma teoria de forma mais convincente, os cientistas desperdiçam seu tempo e dinheiro trabalhando na mesma coisa de forma independente, a fim de alcançar a glória da publicação. Claro, nem sempre é esse o caso, mas está se tornando cada vez mais um cenário bastante comum.
2) O segundo aspecto negativo da abordagem usada para contratar cientistas é uma consequência do primeiro: a competição negativa incentiva o comportamento desonesto . Para fazer carreira na academia, um cientista sabe que precisa publicar em periódicos de alto impacto e fará tudo o que puder para conseguir isso, até mesmo trapaceando. Esses cientistas muitas vezes esquecem o verdadeiro motivo para seguir uma carreira na ciência ( discutido aqui ). Como um cientista pode trapacear? Mencionamos anteriormente que os pesquisadores conduzem pesquisas bastante individualistas. Eles podem simplesmente alegar que descobriram algo que não descobriram. Casos incríveis de falsificação de dados estão aumentando, como o trágico suicídio de Yoshiki Sasai , que estava sob pressão para retratar dois artigos controversos publicados na Nature devido aalegações de que continham dados manipulados. Retratar um artigo significa que um manuscrito publicado anteriormente se torna oficialmente indisponível para o público científico e não científico em geral. Basicamente, a descoberta é anulada. O número deartigos retratados por periódicos aumentou 10 vezes na última década , de acordo com a Science. Houve menos de 100 retratações por ano antes de 2000. Em 2014, quase 1000 artigos foram retratados. No entanto, isso ainda continua sendo um evento raro, com cerca de 4 retratações para cada 10.000 artigos publicados , mas deve ser motivo de preocupação, pois essas manipulações de dados são facilmente identificáveis. Quando falsas alegações são feitas, outros grupos de pesquisa geralmente trabalham na reprodução dos dados publicados anteriormente pelos seguintes motivos: competição, descrença, interesse e curiosidade. Quando há uma clara sugestão de adulteração de dados, alguém eventualmente consegue identificá-la. Quando isso acontece, um artigo contraditório geralmente é publicado e, em alguns casos, uma investigação é realizada para entender o que aconteceu. No entanto, o principal desafio é lidar com os tipos sutis e meticulosos de manipulação de dados . Isso consiste em remover um ou mais pontos de dados de um conjunto de dados para obter significância estatística, uma medida que geralmente é usada para demonstrar que uma teoria apoiada pelos dados experimentais está correta. Em outros casos, consiste em “photoshopar” imagens para fazer o leitor acreditar que vê algo, embora esse algo não devesse estar ali. Às vezes, trata-se de “embelezamento de dados”, que consiste em qualquer procedimento que aumente a “qualidade” dos dados apresentados. Este último procedimento é um pouco semelhante ao que alguns supermercados fazem quando querem aumentar suas vendas de frutas: adicionando cera na casca das maçãs para torná-las mais atraentes para o comprador. Há exemplos de má conduta científica em todos os lugares na Internet, mas para o leitor interessado, eu recomendaria lera história de Olivier Voinnet, um famoso biólogo vegetal que foi acusado de fraude científica em vários artigos ao longo de sua carreira. Eu sugiro este caso em particular por dois motivos: 1) seu caso de má conduta científica foi supostamente devido a vários “embelezamentos de dados”, manchas no Photoshop, etc., e 2), ele costumava dar aulas – antes da investigação ser concluída – em um curso de genética que frequentei na ETH Zurich alguns anos atrás. Seu “ego” podia ser sentido da frente para o fundo da sala de aula (para uma análise profunda da má conduta científica devido ao narcisismo dos cientistas, leia o livro de Bruno Lemaitre “Um ensaio sobre ciência e narcisismo” (3) ). O principal problema com esses comportamentos científicos é que “pequenas trapaças” são mais difíceis de detectar. Mesmo quando isso acontece – ainda na maioria das vezes – esse conhecimento não é transformado em uma publicação porque, para publicar um artigo de refutação, refutando um publicado anteriormente, os periódicos exigem que os cientistas construam uma história convincente, com muitos dados de apoio. Refutar algo na ciência é bastante difícil e requer muito mais trabalho do que demonstrar que algo é verdadeiro. Por essa razão, os cientistas muitas vezes guardam esse conhecimento para si mesmos, deixando descobertas parcialmente falsas por aí.
Como os PIs são financiados?
Os PIs precisam de dinheiro para administrar um laboratório: eles têm que pagar os salários de seus cientistas, os custos dos equipamentos, impostos, taxas de publicação, etc. Mas de onde vem esse dinheiro?
Existem agências de financiamento públicas e privadas. Basicamente, um PI pode enviar uma proposta de pesquisa, onde ele ou ela descreve o benefício potencial de estudar algo específico. Se a inscrição for bem-sucedida, eles receberão o financiamento. As agências de financiamento, para decidir como distribuir seu dinheiro, geralmente seguem uma estratégia semelhante à que as instituições acadêmicas fazem para contratar seus professores. Elas geralmente analisam o currículo acadêmico e procuram os periódicos nos quais o candidato publicou sua pesquisa ao longo de sua carreira. Quanto mais publicações em periódicos de alto impacto, maior a chance de obter financiamento. A mesma velha história.
Resumindo
Recapitulando o que foi dito até agora: cientistas se tornam famosos por suas descobertas publicadas em periódicos de primeira linha. Cientistas pagam periódicos para publicar suas descobertas e para ler sobre as descobertas de outros. Cientistas são escolhidos para se tornarem líderes de um grupo de laboratório se tiverem publicado em periódicos renomados durante sua carreira. Da mesma forma, quando são responsáveis pelas finanças de um grupo de laboratório, recebem mais financiamento quando têm um currículo acadêmico “respeitável”, ou seja, um histórico de publicações de alto impacto. O sistema de publicação desencoraja ainda mais a publicação de observações únicas, o que poderia ser de grande utilidade para a comunidade científica. Também desencoraja a publicação de resultados negativos. Em vez disso, incentiva indiretamente a má conduta científica, criando um ambiente competitivo e egocêntrico. Todos esses elementos, por sua vez, causam efeitos dramáticos na produtividade científica mundial, tanto em termos de qualidade quanto de quantidade. Além disso, aumentam a desigualdade científica entre o mundo desenvolvido e o em desenvolvimento.
Figura 3. Uma visão geral do sistema de publicação científica: como os periódicos mantêm um status quo lucrativo. Créditos das subimagens: Rami McMin, Freepik, Kiranshastry, Nikita Golubev, de www.flaticon.com
Aqueles que ganham vantagem com tudo isso são os periódicos e somente os periódicos. Eles mantêm um negócio muito lucrativo, causando descontentamento e angústia dentro da comunidade científica e ridicularizando o público em geral desavisado, que tem confiança na pesquisa.
No próximo parágrafo, entenderemos como os periódicos mantêm o atual sistema de publicação.
Como os periódicos mantêm esse sistema?
Há duas formas predominantes de os periódicos manterem o sistema: recompensando e fazendo lobby.
Recompensador : todos os professores estabelecidos e importantes fizeram sua fama publicando em periódicos. Como todo mundo faria, eles acreditam que suas conquistas são o resultado de seus esforços e inteligência. Se eles fizeram isso dentro deste sistema, e eles acreditam que mereceram, a maioria deles provavelmente pensaria que o sistema funciona bem o suficiente. Mesmo quando cientistas importantes falam contra periódicos, isso não é o suficiente. Entre os muitos cientistas, Randy Schekman – o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 2013 –em um artigo no ‘The Guardian’ acusou os principais periódicos de arruinar a ciência (confira a entrevista da Culturico com Randy Schekman )
Lobbying : para manter um negócio próspero, os periódicos precisam encontrar uma maneira prática de deixar outra pessoa feliz com o status quo . Os indivíduos que lucram com as atividades comerciais dos periódicos são aqueles PIs que se tornaram populares dentro do sistema e foram selecionados para se tornarem editores revisores de um periódico específico de primeira linha. Os editores revisores são professores estabelecidos que, enquanto ainda realizam pesquisas para sua instituição acadêmica pública, concomitantemente “trabalham” para periódicos no processo de revisão de artigos. Entre outras vantagens, eles podem decidir quais revisores são selecionados para um manuscrito específico, eles também podem influenciar a aceitação ou rejeição de um artigo e também podem ler e se inspirar em artigos não publicados. Ser um editor revisor de um periódico de primeira linha não é apenas útil para um PI (individualisticamente falando), mas também é muito prestigioso. Periódicos bem conhecidos selecionam seus candidatos seletivamente, escolhendo entre os cientistas mais influentes em instituições proeminentes. Para um exemplo, confira o conselho de editores revisores de ciências aqui . Por causa da ordem alfabética, o primeiro da lista é Adriano Aguzzi, um cientista líder no campo das doenças de príons (doenças neurodegenerativas como a famosa Doença da Vaca Louca), cujo laboratório está localizado no Hospital Universitário de Zurique, Suíça. Em uma palestra recente dada na Universidade de Zurique – Aguzzi – não só conseguiu discutir seus resultados de pesquisa inquestionáveis, mas também conseguiu se gabar repetidamente de suas múltiplas publicações na Nature, Cell e Science durante a curta apresentação. Este exemplo fornece evidências de como os periódicos de primeira linha conseguiram vender sua marca para os cientistas mais importantes. Os periódicos são, portanto, capazes, dentro deste sistema, de influenciar a comunidade científica para manter o status quo , o que é vantajoso para eles.
Como desafiamos o sistema?
Existem várias maneiras de desafiar o sistema, mas envolve formular uma estratégia para desmantelar o lobby dos periódicos científicos. Até agora, houve pequenas tentativas de desafiar questões específicas levantadas pelo atual sistema de publicação científica: por exemplo, devido à crescente pressão dentro da comunidade científica, alguns periódicos de baixo impacto começaram a aceitar resultados negativos para publicação. Em vez disso, o Science Matters é um periódico fundado recentemente que publica observações experimentais únicas. Outros periódicos, como o eLife, são totalmente de “acesso aberto”, o que significa que não há custos de assinatura, embora os pesquisadores ainda sejam obrigados a pagar para publicar. Mais e mais periódicos estão se tornando de acesso aberto, graças à pressão da comunidade científica. Em particular, um grande esforço é feito por um consórcio internacional de financiadores de pesquisa, que estabeleceu uma iniciativa chamada “Plano S”. O Plano S é baseado na ideia de que pesquisas financiadas publicamente devem ser publicadas apenas em periódicos de acesso aberto. O consórcio, apoiado pelas principais agências de financiamento do mundo (veja uma lista aqui), está atualmente colocando os periódicos de primeira linha sob grande pressão. Outro esforço para permitir publicações de acesso livre e aberto foi feito pela Universidade Cornell ao fundar o ArXiv , uma plataforma online onde cientistas podem rapidamente carregar seus manuscritos sem revisão por pares. O sistema funcionou muito bem em Física, e uma tentativa semelhante – e também bem-sucedida – foi feita para ciências naturais como BioRxiv . No entanto, cientistas ainda sentem a necessidade de publicar em periódicos, limitando essas plataformas como ferramentas para comunicar rapidamente os resultados de uma pesquisa.
No entanto, embora importantes, todos esses esforços continuam insuficientes. A melhor maneira de interromper o círculo vicioso é agir simultaneamente em diferentes níveis. O melhor cenário é que os principais cientistas saiam da comunidade científica e se juntem à comunidade política internacional, que não sabe nada sobre ciência. Idealmente, cientistas trabalhando em organizações internacionais como a Organização das Nações Unidas (ONU) poderiam promover a fundação de um órgão científico internacional que regula e legisla questões científicas. Os órgãos internacionais, por exemplo, existem para regular a economia mundial, mas nenhum órgão existe para regular a ciência. Em um mundo ideal, poderíamos imaginar a existência de uma plataforma de publicação online baseada na ONU, gratuita. Artigos de pesquisa de todo o mundo seriam publicados lá, com várias vantagens:
Sem taxas de publicação.
Sem custos de leitura.
Não há necessidade de existirem revistas científicas.
Um único banco de dados mundial em vez de uma infinidade de periódicos individuais. Esses pontos levarão a mais resultados positivos:
Redução da desigualdade científica, permitindo que os laboratórios de pesquisa nos países em desenvolvimento façam com que suas vozes sejam ouvidas,
Não há necessidade de competição individualista na ciência: os pesquisadores poderiam cooperar mais entre si, dentro e entre diferentes grupos de pesquisa.
Nenhuma pressão para publicar em periódicos de primeira linha, um desincentivo à trapaça. O foco mudaria para a qualidade da pesquisa.
Eventualmente, todos os pontos anteriores levariam a uma geração de conhecimento mais rápida e sólida.
Há algumas falhas, porém, nessa ideia. Mas há soluções para essas questões também.
Problema n.1: O sistema de revisão por pares .
O sistema de revisão por pares é geralmente anônimo, o que significa que os comentários de revisão não são públicos e o nome do revisor não é divulgado.
Solução n.1: este modelo, embora apreciado por muitos cientistas, é bastante antiquado. De fato, empresas como TripAdvisor ou Airbnb, entre outras, introduziram um sistema de classificação para avaliar a qualidade de restaurantes, hotéis, etc. (veja a Figura 4). As pessoas escrevem avaliações e dão classificações com seus nomes públicos. Manter os nomes dos revisores públicos permite transparência e aumenta a qualidade das revisões. Da mesma forma, uma plataforma de publicação on-line baseada na ONU poderia fazer uso de um sistema de classificação e revisão que fosse aberto a todos dentro da comunidade científica. Usuários registrados têm permissão para avaliar e comentar artigos. A revisão por pares, portanto, se tornaria um processo bastante aberto e público.
Problema n.2: Concorrência .
Mesmo com tal plataforma, a ciência permaneceria altamente competitiva. A escolha dos melhores candidatos para se tornarem PIs com base em sua lista de publicações é atualmente a maneira de determinar quem é um cientista melhor.
Solução n.2: a solução para esse problema é multifacetada. A qualidade de um artigo de pesquisa pode ser definida por dois fatores, uma vez que exista uma plataforma internacional gratuita para publicações: o número de citações e a pontuação recebida. O primeiro fator é uma aproximação decente da qualidade de um artigo, uma vez que o viés do periódico não esteja mais presente. O segundo é uma avaliação direta dada por outros cientistas. Essas pontuações também contribuirão para gerar pontuações individuais para cientistas, ajudando assim a classificá-los. Como a ciência não segue uma abordagem de sistema “democrático”, talvez os indivíduos não devam receber o mesmo “peso” de pontuação ou importância. Por quê? Vamos imaginar um professor de Física classificando um artigo na área de Genética. Ele ou ela não possuirá o mesmo conhecimento de um professor que trabalha na mesma área. Ou imagine um aluno de doutorado versus um professor: podemos fazer uma suposição semelhante. Um algoritmo forte deve atribuir pesos de pontuação individuais dependendo de vários parâmetros, como: o campo de estudo do avaliador, sua posição, sua pontuação individual (dada pelo número de citações combinadas com as classificações recebidas).
Figura 4. O sistema de revisão do Airbnb
Uma plataforma assim também resolveria outros problemas? Sim, e aqui está o porquê.
Resultados negativos e observações individuais podem ser publicados sem problemas.
Os cientistas poderão escolher seu estilo individual de comunicação, que não será aquele imposto por uma empresa privada.
Pesquisas ruins receberiam avaliações ruins e, em geral, comentários ruins, com evidências experimentais criadas por observações individuais.
Seria mais fácil acompanhar projetos de pesquisa. Por exemplo, alguém poderia imaginar a seguinte “conversa científica” fictícia na plataforma: Artigo publicado (Grupo de pesquisa 1) –> Professor X (Grupo de pesquisa 2) não está convencido sobre algo e pede esclarecimentos publicamente –> O grupo de pesquisa 1 responde publicando uma única observação. Ou: Artigo publicado (Grupo de pesquisa 1) –> Artigo de acompanhamento (Grupo de pesquisa 1) –> Artigo de acompanhamento (Grupo de pesquisa 2)
Esses cenários ajudariam a construir mais cooperação entre grupos de pesquisa.
Finalmente, instituições acadêmicas e órgãos de financiamento também teriam que mudar sua abordagem. Em vez de tomar decisões com base em uma lista de periódicos nos quais um cientista publicou, as universidades poderiam realmente ler artigos para tomar decisões, entrevistar candidatos individuais com mais esforço do que hoje, talvez tentando entender se eles também seriam bons professores. Além de criar uma “plataforma de publicação online baseada na ONU”, há um ponto de entrada alternativo para quebrar o círculo vicioso: se as principais universidades concordarem em parar de publicar em periódicos, criando uma plataforma comum ou publicando em seu próprio site online individual. Embora pareça ser uma solução mais simples, não é tão fácil, pois os periódicos de lobby têm fortes laços com professores importantes nas instituições mais importantes do mundo.
A melhor solução para erradicar o lobby da publicação científica, portanto, parece ser a comunidade em geral, e não a comunidade científica em si. Políticos (cientistas não são excluídos, no entanto) podem ser a melhor solução para melhorar a ciência, gerando um impacto enorme e incalculável. Com o conselho de cientistas conscientes, eles podem pressionar pela formação de um corpo científico internacional que promova uma mudança drástica na forma como o sistema de publicação científica funciona, por exemplo, criando – como sugerido – uma plataforma de publicação online gratuita. O direito internacional deve definitivamente se aplicar à ciência, pois busca o progresso da humanidade como um todo.
Fleming, A., “Sobre a ação antibacteriana de culturas de um Penicillium, com referência especial ao seu uso no isolamento de B. influenza”, Br J Exp Pathol, 1929.
Kronick, DA, “Uma história de periódicos científicos e técnicos: as origens e o desenvolvimento da imprensa científica e tecnológica, 1665-1790”, Scarecrow Press, 1962.
Lemaitre, B., “Um ensaio sobre ciência e narcisismo: como as personalidades de alto ego impulsionam a pesquisa em ciências da vida?”, 2015.
Levecque, K. et al., “Organização do trabalho e problemas de saúde mental em estudantes de doutorado”, Research Policy, 2017.
Recebido: 28.03.19, Pronto: 25.04.19, Editores: Bhavna Karnani, Robert Ganley.
Darcy Ribeiro, Leonel Brizola e Oscar Niemeyer: os três arquitetos da Uenf que completa 31 anos sem lhes prestar a devida reverência
Quem se der ao trabalho de ler a programação preparada pela reitoria da Universidade Estadual do Norte Fluminense notará um esforço claro de posicionar a instituição dentro do contexto do que seria comumente conhecido como “inovação” a partir de um evento obscuro denominado de “Rio Inovation Week”. Fora isso, o que se nota é um fragmentação de atividades que dificilmente atrairão o público interno e menos o externo porque simplesmente não celebram nada que mereça ser celebrado.
Essa opção, não nos enganemos, reflete a posição da atual administração de abraçar o sempre elusivo mercado, esquecendo das tarefas estratégicas estabelecidas por Darcy Ribeiro nos documentos fundacionais da instituição. É preciso que se diga que Darcy pensava sim em estabelecer ligações dinâmicas com empresas que permitissem um alavancamento do processo de desenvolvimento econômico e, principalmente, social da região Norte Fluminense. Mas a diferença fundamental é que Darcy pensava as coisas a partir de um posicionamento por cima da Uenf, e não a partir de um esforço de transformar as pesquisas feitas pela instituição em uma espécie de bugiganga que é oferecida a potenciais compradores que nem estão no horizonte para serem vistos.
A questão fundamental é que se olharmos para o interior da instituição, o que veremos é uma espécie de estado de hibernação contínua que tem como consequência o contínuo rebaixamento do papel da universidade não apenas no plano local e regional, e nacional. Um exemplo desse rebaixamento são as bancas examinadoras de Mestrado e Doutorado que antigamente atraiam a nata da comunidade científica nacional para o interior do campus da Uenf, quadro que hoje está muito distante disso. A cereja do bolo é santificação das bancas remotas (ou híbridas para dar um tom mais chique) que apenas escondem a dificuldade de trazer para Campos dos Goytacazes os melhores quadros científicos nacionais e internacionais para avaliar o que está sendo produzido como ciência pelos nossos pós-graduandos.
Quando cheguei na Uenf, a instituição era palco de uma espécie de romaria contínua não apenas de quadros científicos nacionais e internacionais, mas de dirigentes das principais agências de fomento à pesquisa no Brasil. Essa proeminência nascia em função da força do modelo institucional que se mostrava inovador e arrojado. Lamentavelmente após seguidas administrações que operaram para objetivamente desmontar o projeto institucional idealizado por Darcy Ribeiro, a Uenf hoje não é mais vista assim, e para que alguém se dê ao trabalho de vir a Campos dos Goytacazes, há que se arranjar a concessão de uma medalha ou nada feito.
Alguém poderia dizer que essa minha avaliação é do tipo de quem perdeu a esperança no futuro da instituição. A questão é que eu sempre tendo a olhar o futuro da Uenf a partir de um prisma temporal mais longo, como no caso de qualquer instituição universitária. Em especial no caso de instituições universitárias, é normal que se tenha fortes solavancos ao longo do processo de construção. E a Uenf só está completando 31 anos, o que a torna uma espécie de criança recém-nascida no mundo das universidades.
O problema me parece mais de como iremos retomar o caminho planejado por Darcy Ribeiro, do qual estamos evidentemente afastados. Me parece que a primeira coisa que precisamos fazer é retomar a ousadia da crítica para nos afastarmos de uma visão paroquial e endógena de universidade que faz nos parecer cada vez menos com aquilo que se sonhou que poderíamos ser. Há que se retomar o caminho da qualidade sobre a quantidade. Precisamos ter um controle do que é apresentado como sendo produtos de pesquisa da Uenf, pois há muita coisa de baixíssima qualidade sendo publicada com o nosso selo.
Mas para isso precisamos acima de tudo reestabelecer a premissa de que pensamento crítico e criativo. e inquieto como era Darcy Ribeiro, deve prevalecer sobre as ideias rotineiras e conformadas com uma condição de dependência intelectual em que nada de novo é produzido. Para isso há que se recuperar o compromisso com a maioria oprimida e socialmente abandonada da nosso população em vez de querer transformar a Uenf em um entreposto de ideias pasteurizadas.
Um longo viva à Uenf de Darcy Ribeiro e Leonel Brizola. Que o nosso futuro seja aquilo que nossos fundadores sonharam que ela poderia ser. Afinal, o pulso ainda pulsa, e enquanto isso estiver ocorrendo, haverá esperança.
Por Lonni Besançon, Guilherme Cabanac e Thierry Viéville para o “The Conversation”
Um pesquisador trabalhando sozinho – separado do mundo e do resto da comunidade científica mais ampla – é uma imagem clássica, porém equivocada. A pesquisa é, na realidade, construída em troca contínua dentro da comunidade científica: primeiro você entende o trabalho dos outros e, então, compartilha suas descobertas.
Ler e escrever artigos publicados em periódicos acadêmicos e apresentados em conferências é uma parte central de ser um pesquisador. Quando pesquisadores escrevem um artigo acadêmico, eles devem citar o trabalho de colegas para fornecer contexto, detalhar fontes de inspiração e explicar diferenças em abordagens e resultados. Uma citação positiva por outros pesquisadores é uma medida essencial de visibilidade para o próprio trabalho de um pesquisador.
Mas o que acontece quando esse sistema de citação é manipulado? Umartigo recente do Journal of the Association for Information Science and Technology por nossa equipe de detetives acadêmicos – que inclui cientistas da informação, um cientista da computação e um matemático – revelou um método insidioso para inflar artificialmente as contagens de citações por meio de manipulações de metadados: referências furtivas.
Manipulação oculta
As pessoas estão se tornando mais conscientes das publicações científicas e de como elas funcionam, incluindo suas falhas potenciais. Só no ano passado, mais de10.000 artigos científicos foram retratados . Os problemas em torno do jogo de citações e os danos que ele causa à comunidade científica, incluindo danos à sua credibilidade, estão bem documentados.
Citações de trabalhos científicos obedecem a um sistema de referência padronizado: Cada referência menciona explicitamente pelo menos o título, nomes dos autores, ano de publicação, nome do periódico ou conferência e números de página da publicação citada. Esses detalhes são armazenados como metadados, não visíveis diretamente no texto do artigo, mas atribuídos a um identificador de objeto digital, ou DOI – um identificador exclusivo para cada publicação científica.
As referências em uma publicação científica permitem que os autores justifiquem escolhas metodológicas ou apresentem os resultados de estudos anteriores, destacando a natureza iterativa e colaborativa da ciência.
No entanto, descobrimos por meio de um encontro casual que alguns atores inescrupulosos adicionaram referências extras, invisíveis no texto, mas presentes nos metadados dos artigos, quando os submeteram a bancos de dados científicos. O resultado? As contagens de citações para certos pesquisadores ou periódicos dispararam, embora essas referências não tenham sido citadas pelos autores em seus artigos.
Descoberta casual
A investigação começou quando Guillaume Cabanac, professor da Universidade de Toulouse, escreveu um post no PubPeer , um site dedicado à revisão por pares pós-publicação, no qual cientistas discutem e analisam publicações. No post, ele detalhou como havia notado uma inconsistência: um artigo de periódico Hindawi que ele suspeitava ser fraudulento porque continha frases estranhas tinha muito mais citações do que downloads, o que é muito incomum.
A postagem chamou a atenção de vários detetives que agora são os autores doartigo JASIST. Usamos um mecanismo de busca científica para procurar artigos citando o artigo inicial. O Google Scholar não encontrou nenhum, mas o Crossref e o Dimensions encontraram referências. A diferença? O Google Scholar provavelmente dependerá principalmente do texto principal do artigo para extrair as referências que aparecem na seção de bibliografia, enquanto o Crossref e o Dimensions usam metadados fornecidos pelos editores.
Um novo tipo de fraude
Para entender a extensão da manipulação, examinamos três periódicos científicos publicados pela Technoscience Academy, a editora responsável pelos artigos que continham citações questionáveis.
Nossa investigação consistiu em três etapas:
Listamos as referências explicitamente presentes nas versões HTML ou PDF de um artigo.
Comparamos essas listas com os metadados registrados pelo Crossref, descobrindo referências extras adicionadas nos metadados, mas que não apareciam nos artigos.
Verificamos o Dimensions, uma plataforma bibliométrica que usa o Crossref como fonte de metadados, e encontramos mais inconsistências.
Nos periódicos publicados pela Technoscience Academy, pelo menos 9% das referências registradas eram “referências furtivas”. Essas referências adicionais estavam apenas nos metadados, distorcendo as contagens de citações e dando a certos autores uma vantagem injusta. Algumas referências legítimas também foram perdidas, o que significa que não estavam presentes nos metadados.
Além disso, ao analisar as referências furtivas, descobrimos que elas beneficiaram muito alguns pesquisadores. Por exemplo, um único pesquisador que estava associado à Technoscience Academy se beneficiou de mais de 3.000 citações ilegítimas adicionais. Alguns periódicos da mesma editora se beneficiaram de algumas centenas de citações furtivas adicionais.
Queríamos que nossos resultados fossem validados externamente, então publicamos nosso estudo como uma pré-impressão , informamos a Crossref e a Dimensions sobre nossas descobertas e demos a elas um link para a investigação pré-impressa. A Dimensions reconheceu as citações ilegítimas e confirmou que seu banco de dados reflete os dados da Crossref. A Crossref também confirmouas referências extras no Retraction Watch e destacou que esta foi a primeira vez que foi notificada de tal problema em seu banco de dados. A editora, com base na investigação da Crossref, tomou medidas para corrigir o problema.
Implicações e soluções potenciais
Por que essa descoberta é importante? A contagem de citações influencia fortemente o financiamento de pesquisas, promoções acadêmicas e classificações institucionais. Manipular citações pode levar a decisões injustas com base em dados falsos. Mais preocupante, essa descoberta levanta questões sobre a integridade dos sistemas de medição de impacto científico, uma preocupação que tem sido destacada por pesquisadores há anos. Esses sistemas podem ser manipulados para promover uma competição doentia entre pesquisadores, tentando-os a tomar atalhos para publicar mais rápido ou obter mais citações.
Para combater esta prática sugerimos várias medidas:
Verificação rigorosa de metadados por editores e agências como a Crossref.
Auditorias independentes para garantir a confiabilidade dos dados.
Maior transparência no gerenciamento de referências e citações.
Este estudo é o primeiro, até onde sabemos, a relatar uma manipulação de metadados. Ele também discute o impacto que isso pode ter na avaliação de pesquisadores. O estudo destaca, mais uma vez, que a dependência excessiva de métricas para avaliar pesquisadores, seu trabalho e seu impacto pode ser inerentemente falha e errada.
Tal excesso de confiança provavelmente promoverá práticas de pesquisa questionáveis, incluindo hipóteses após os resultados serem conhecidos, ouHARKing; divisão de um único conjunto de dados em vários artigos, conhecido como fatiamento de salame; manipulação de dados; e plágio. Também dificulta a transparência que é a chave para uma pesquisa maisrobustaeeficiente. Embora os metadados de citação problemáticos e as referências furtivas tenham sido aparentemente corrigidos, as correções podem ter acontecido tarde demais , comogeralmente é o caso com correções científicas.
Este artigo foi publicado em colaboração como Binaire , um blog para entender questões digitais.
Este artigo foi publicado originalmente emfrancês.
blogdopedlowski.com 