De acordo com um novo estudo, a exposição crônica a pequenas quantidades de um agrotóxico aprovado para quase uma dúzia de culturas agrícolas nos EUA acelera o envelhecimento dos peixes e reduz sua expectativa de vida, aumentando as preocupações sobre os riscos do produto químico para a saúde humana.
O inseticida clorpirifós tem sido associado a danos cerebrais e problemas de desenvolvimento cerebral em crianças, e um estudo recentedescobriu que pessoas expostas ao produto químico durante anos em comunidades agrícolas da Califórnia tinham mais do que o dobro da probabilidade de desenvolver a doença de Parkinson em comparação com residentes não expostos a ele.
Pesquisas anteriores demonstraram que o clorpirifós é tóxico para peixesmesmo em doses muito baixas . Sabe-se também que o produto químico é tóxico parapombos, patos, abelhas e outros animais selvagens , e umaavaliaçãoda Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) constatou anteriormente que o inseticida estava prejudicando 97% das espécies protegidas. Em março, um juiz federalordenou ao Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA que reduzisse os danos causados pelo clorpirifós, juntamente com outros quatro agrotóxicos, às espécies ameaçadas de extinção.
O novoestudoé “o mais recente de uma longa série de publicações científicas sobre esse inseticida organofosforado, que exemplificam as deficiências dos processos regulatórios atualmente em vigor, os quais não conseguem fornecer proteção adequada à saúde e segurança de todos”, afirmou Sara Grantham, cientista do grupo Beyond Pesticides, que não participou do estudo.
“O clorpirifós é apenas um dos mais de mil ingredientes ativos de agrotóxicos que representam riscos não só para os organismos aquáticos, mas também para toda a vida selvagem, o meio ambiente e a saúde humana”, acrescentou ela.
O clorpirifós encurta os telômeros e reduz a expectativa de vida dos peixes em lagos afetados na China. (Crédito: Jason Rohr/Universidade de Notre Dame.)
Em um novo estudo, publicado em 15 de janeiro na revista Science , cientistas detectaram clorpirifós e outros 18 pesticidas nos tecidos de mais de 24.000 peixes-olho-de-boi em lagos na China. Eles descobriram que os peixes contaminados com níveis mais altos de pesticidas apresentavam capas protetoras mais curtas nas extremidades de seus cromossomos, chamadas de “telômeros” – à medida que os telômeros encurtam, o DNA se degrada e as células envelhecem mais rapidamente. Testes adicionais revelaram que apenas o inseticida clorpirifós estava associado a telômeros mais curtos nos peixes de dois lagos contaminados.
Em seguida, os pesquisadores expuseram peixes de um dos lagos contaminados, bem como peixes de um lago não contaminado, a 10 nanogramas por litro (ng/litro) ou 50 ng/litro de clorpirifós durante quatro meses. Os resultados mostraram que a exposição aumentou os sinais de envelhecimento celular nos peixes, com efeitos mais acentuados quando expostos a doses mais altas. A exposição ao clorpirifós também reduziu a taxa de sobrevivência dos peixes do lago contaminado, mas não afetou a sobrevivência dos peixes do lago mais limpo – possivelmente porque esses peixes já possuíam telômeros mais longos, especularam os pesquisadores.
“A exposição crônica a baixas doses desses produtos químicos pode representar riscos semelhantes relacionados ao envelhecimento em humanos, contribuindo potencialmente para doenças associadas à idade”, escrevem os autores. “Embora as toxicidades letais agudas (de horas a dias) e subletais crônicas (de dias a meses) tenham tradicionalmente orientado as regulamentações de segurança química, nossos resultados destacam a necessidade de uma maior consideração dos efeitos letais crônicos dos produtos químicos na tomada de decisões regulatórias.”
Há mais de 25 anos, órgãos reguladores federais e fabricantes chegaram a um acordo para eliminar gradualmente a maioria dos usos do clorpirifós, mas agricultores em certos estados ainda têm permissão para usá-lo em maçãs, cerejas, pêssegos, trigo e outras culturas. Grupos de saúde e ambientalistas pressionaram com sucesso a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) para proibir o agrotóxicoem culturas alimentares em 2021, mas a proibição foiparcialmente revogada dois anos depois.
Alguns estados dos EUA proibiram o clorpirifós ou restringiram seu uso , incluindo Havaí, Califórnia, Maine, Maryland, Nova York e Oregon. A União Europeia proibiu o agrotóxico em 2020, embora uma investigação de 2023 tenha revelado que empresas europeias continuaram exportandoos produtos químicos nocivos para países do Sul Global com regulamentações mais brandas.
Em maio de 2025, uma reunião da Convenção de Estocolmo sobre Poluentes Orgânicos Persistentes, em Genebra, na Suíça, concordou com uma proibição globaldo clorpirifós, com isenções para 22 usos do pesticida.
Jayakumar Chelaton, presidente da Rede Internacional de Ação contra Agrotóxicos (PAN, na sigla em inglês), afirmou em comunicado que as isenções foram concebidas para proteger os lucros corporativos, “enfraquecendo, assim, a tomada de decisões baseada na ciência”.
“Falhamos em proteger o futuro de nossos filhos”, disse Chelaton. “Instamos os países que se preocupam com as pessoas a interromper todos os usos sem exceções.”
Crianças altamente expostas a inseticidas antes do nascimento apresentaram sinais de comprometimento do desenvolvimento cerebral e da função motora, de acordo com um novo estudo sobre clorpirifós — um agrotóxico ainda usado em plantações nos EUA (e no Brasil), apesar de décadas de alertas sobre seu impacto na saúde infantil.
O estudo, que se concentrou em um grupo de crianças nascidas de mães na cidade de Nova York, é o primeiro a relacionar a exposição pré-natal ao pesticida a “efeitos moleculares, celulares e metabólicos persistentes e generalizados no cérebro”, escreveram os autores. O estudo, publicado no periódico JAMA Neurology , revisado por pares, foi publicado meses após aAgência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) anunciarseus planos de proibir parcialmente o clorpirifós, mas permitir o uso contínuo em 11 culturas.
A EPA deveria proibir o uso do clorpirifós na agricultura em 2017, mas o recém-empossado primeirogoverno Trump reverteua decisão. A EPA proibiu o clorpirifós em 2021, após um tribunal federal ordenar que a agência tomasse medidas em meio a um litígio e à abundância de evidências dos riscos que ele representa para as crianças. Mas a agência voltou atrás novamente depois que outro tribunal federal se posicionou a favor de grupos agrícolas contrários.
Os níveis mais altos de exposição no novo estudo foram comparáveis às exposições atuais de trabalhadores rurais e suas famílias, disse o Dr. Bradley Peterson, principal autor do estudo e chefe da Divisão de Psiquiatria Infantil e Adolescente do Hospital Infantil de Los Angeles.
Mas os níveis de exposição para muitos trabalhadores não agrícolas nos EUA “ainda estariam dentro da faixa de muitas mulheres em nossa coorte”, disse ele, acrescentando que não há um nível seguro de exposição. O composto pode atravessar a placenta e chegar ao feto.
“Com mais exposição, observamos mais efeitos no cérebro, mas não há nível abaixo do qual não haja impactos”, disse ele.
Mudanças em todo o cérebro
As descobertas baseiam-se em dados coletados entre 1998 e 2005, quando pesquisadores realizaram testes comportamentais e ressonâncias magnéticas em um grupo de 270 crianças de 6 a 14 anos, cujas mães foram expostas ao clorpirifós durante a gravidez. As mães, todas dominicanas ou afro-americanas, foram expostas quando seus apartamentos em Nova York foram fumigados com os inseticidas. Os pesquisadores coletaram amostras de sangue das mães e do cordão umbilical para determinar a exposição ao clorpirifós. A EPA proibiu o uso doméstico do inseticida há mais de 20 anos, devido a preocupações com a saúde das crianças.
“Com maior exposição, observamos mais efeitos no cérebro, mas não há nível abaixo do qual não se observem impactos.” – Dr. Bradley Peterson, Hospital Infantil de Los Angeles
Os exames de ressonância magnética mostraram que crianças com os níveis mais altos de exposição tinham maior probabilidade de apresentar redução do fluxo sanguíneo para o cérebro, espessamento do córtex cerebral, vias cerebrais anormais, isolamento nervoso prejudicado e outros problemas.
Peterson afirmou que o espessamento do córtex é preocupante, pois é responsável pelo movimento, pela memória e pelo pensamento das pessoas. Ele afirmou que os resultados sugerem que o clorpirifós altera o tecido neuronal daqueles expostos no útero. Os neurônios começam a se desenvolver nos fetos no início da gravidez, e ele afirmou que parece que o clorpirifós altera esse desenvolvimento por meio de inflamação e estresse oxidativo.
Os pesquisadores também descobriram que crianças altamente expostas tiveram dificuldades em testes que envolviam digitar em sequência ou mover os dedos em uma determinada sequência, indicando habilidades motoras reduzidas.
Os autores publicaram anteriormente um estudo que constatou déficits cognitivos aumentados em crianças altamente expostas. Outros estudos relacionaram o clorpirifós a menores pesos ao nascer e menor tamanho da cabeça em crianças expostas.
“Este é um estudo excepcional e não há dúvida alguma de que a exposição ao clorpirifós prejudica o cérebro das crianças”, disse Nathan Donley, diretor de ciências da saúde ambiental do Centro para a Diversidade Biológica. “Cabe ao governo Trump decidir se priorizará a saúde de nossas crianças ou os lucros da indústria.”
Proibição de curto prazo e repercussão regulatória
Defensores do meio ambiente e da saúde há muito tempo pressionam a EPA para proibir o clorpirifós. A Autoridade Europeia para a Segurança Alimentarproibiu as vendasem 2020.
Patti Goldman, advogada sênior da Earthjustice que liderou o trabalho da organização sobre o clorpirifós, chamou o novo estudo de “notável” e que esses tipos de efeitos são “o motivo pelo qual temos movido diferentes ações judiciais” à EPA.
Em 2021, a EPA anunciou uma proibição, uma medida que Michael Regan, administrador da EPA na época, chamou de “atrasada” e projetada para proteger “crianças, trabalhadores rurais e todas as pessoas das consequências potencialmente perigosas” do agrotóxico.
“A proibição estava em vigor para a safra de 2022 mas, infelizmente, empresas químicas e produtores contestaram a proibição”, disse Goldman. O recurso considerou a medida da EPA “ilegal, arbitrária e caprichosa”.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Oitavo Circuito anulou a proibição proposta pela EPA em 2023. No ano passado, a agência propôs uma regraque restringiria o uso do agrotóxico em 11 culturas: alfafa, maçã, aspargo, cereja, frutas cítricas, algodão, pêssego, soja, morango, beterraba e trigo.
“Cabe ao governo Trump decidir se priorizará a saúde de nossas crianças ou os lucros da indústria.” – Nathan Donley, Centro para a Diversidade Biológica
A agência disse que as 11 culturas que planeja isentar da proibição representam aproximadamente 55% do uso total de clorpirifós (média de kilos anuais aplicados).
“Não acreditamos que eles devam manter nenhum uso porque não há um nível seguro que proteja as crianças do tipo de dano observado no estudo”, disse Goldman.
O inseticida também causa estragos na vida selvagem. Em março, um juiz federal ordenou que o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA reduzisse os danos causados a espécies ameaçadas de extinção por cinco agrotóxicos, incluindo o clorpirifós, que, segundo uma avaliação da EPA, estava prejudicando 97% das espécies protegidas .
Evitando a exposição
O clorpirifós foi o 11º pesticida mais frequentemente encontrado em amostras de alimentos no mais recente relatório de monitoramento de resíduos de agrotóxicos da Food and Drug Administration (FDA) , e um relatório de resíduos de pesticidas de 2023 do Departamento de Agricultura dos EUA encontrou traços do produto químico em papinhas de bebê feitas com peras, bem como em amostras de amoras, aipo e tomates. Peterson disse que pais ou futuros pais preocupados com a exposição devem comprar alimentos orgânicos, se possível, ou, se isso não for possível, lavar suas frutas e vegetais.
Mas há uma “miríade” de outros compostos que também prejudicam o desenvolvimento infantil, disse ele, acrescentando que a melhor aposta para limitar a exposição é minimizar o uso de agrotóxicos nos EUA.
Pesquisadores analisaram sedimentos de lagos e áreas alagadas localizadas em dois parques nacionais brasileiros
Parque Nacional da Serra dos Órgãos, uma das áreas incluídas no estudo da UFRJ
Por Leonardo Fernandes para o “Brasil de Fato”
Nem os lugares mais protegidos estão livres dos impactos do uso extensivo de agrotóxicosno Brasil, que é o maior consumidor de agrotóxicos do mundo. Um estudo que contou com a participação de pesquisadores da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) identificou a presença de agrotóxicos em amostras de sedimentos de seis lagos e áreas alagadas de montanhas intocadas em dois parques nacionais brasileiros: o Parque Nacional do Itatiaia e o Parque Nacional da Serra dos Órgãos, ambos localizados no Rio de Janeiro.
Essas áreas estão sob responsabilidade do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio), vinculado ao Ministério do Meio Ambiente e Mudança do Clima (MMA).
Nas amostras, foram encontrados 17 tipos de venenos, incluindo herbicidas, inseticidas, fungicidas e acaricidas. Os produtos mais frequentemente detectados foram carbendazim e carbaryl, seguidos por acetochlor, clorpirifós, diuron, metolachlor e tebuconazole. O clorpirifósfoi o que apresentou as maiores concentrações e risco ecológico potencial. Esse inseticida, amplamente utilizado em lavouras, é apontado como altamente tóxico e relacionado a abortos espontâneos e problemas neurológicos em fetos e crianças.
Mas se esses lagos estão localizados em terrenos de altitude elevada, dentro de áreas protegidas e intocadas, onde não há aplicação direta de agrotóxicos, como esses produtos químicos foram parar lá? Cláudio Parente, um dos pesquisadores envolvidos explica.
“O que é mais interessante, e por isso é importante a gente levar para uma ampla discussão, é a capacidade dessas substâncias de percorrerem longas distâncias através de três formas: sendo volatilizadas, então em forma de gás, ou associadas a partículas, que podem ser sólidas ou aerossóis, que são pequenas gotículas. Então a gente tem essas três formas. E o que chama a atenção é isso: de que a gente está numa área de conservação e que está bastante distante de onde se espera que sejam aplicados esses produtos”, afirma o pesquisador.
“O que a gente mostra nesse trabalho é que os agrotóxicos não respeitam fronteiras. Então a gente tem uma fronteira de dois parques nacionais, que são áreas de controle do ICMBio, ou seja, de interesse público, mas os agrotóxicos não respeitam essas fronteiras”, completa.
“Esse estudo chama a atenção para o aspecto da poluição ambiental e que, como mostra a pesquisa, não está restrita às áreas diretamente afetadas pelos agrotóxicos, o que também nos leva a crer que a saúde humana e as pessoas estão expostas a esses agrotóxicos em áreas muito distantes de onde o veneno é utilizado”, afirma Tygel. “Às vezes, quem está na cidade, quem está em lugares protegidos, pensa que o problema não está diretamente relacionado consigo, e esse estudo traz essa dimensão universal do uso desses elementos químicos”, completa.
Além do fator distância, Tygel explica que uma das preocupações sobre o uso dessas substâncias é justamente a persistência da contaminação no tempo. “Os agrotóxicos englobam uma gama muito ampla de produtos químicos e cada um, cada grupo químico, vai ter suas próprias dinâmicas. Então, de fato, a gente tem alguns agrotóxicos que não são persistentes, que eventualmente não vão causar dano a longo prazo, mas a gente tem várias substâncias que são persistentes e que, inclusive, se diluem facilmente na água e permanecem na água”, alerta.
“Esse tema da contaminação da água é um tema fundamental porque é por onde chega em todo mundo. Ainda que você consiga, por exemplo, ter acesso a alimentos agroecológicos, não estando tão exposto aos agrotóxicos pela via da alimentação, pela via do consumo da água, realmente todo mundo vai estar exposto a essa contaminação”, disse o ativista, que completa afirmando que segundo dados do Ministério da Saúde, cerca de 25% dos municípios brasileiros têm detecção de agrotóxicos, em muitos casos acima dos níveis encontrados nos alimentos.
A pesquisa destaca a grande preocupação em relação ao comportamento dos agrotóxicos, sobretudo por sua “persistência ambiental e tendência de se espalhar além das áreas de aplicação ao longo do tempo”; e afirma objetivar “lançar luz sobre os desafios para a conservação da biodiversidade devido ao transporte de pesticidas ar longa distância para campos de altitude protegidos”.
Parque Nacional do Itatiaia, no Rio de Janeiro. Adriana Mattoso/ICMBio
De acordo com o relatório divulgado, “estudos em regiões montanhosas sugerem que temperaturas mais frias aumentam a precipitação, promovendo a deposição de agrotóxicos em altas altitudes”, ou seja, as substâncias são levadas às áreas mais altas por via aérea e depositados no solo e nas águas a partir das chuvas. “Áreas montanhosas podem servir como zonas de convergência para a dinâmica de agrotóxicos voláteis e semivoláteis”, destaca o estudo, apontando ainda que as montanhas representam mais de 30% da superfície da Terra e abrigam aproximadamente 23% das florestas do mundo.
Sobre o agrotóxico clorpirifós, principal substância identificada no estudo, os pesquisadores afirmam que ele “tem potencial para ser transportado por distâncias de 200 a 400 km através da atmosfera antes que ocorra deposição ou transformação”. Já sobre o acetochlor, o estudo indica que ele apresentou alto risco para a biota aquática e que estudos anteriores indicam que esse agrotóxico é altamente tóxico para peixes, “sendo associado a deformidades, disrupções hormonais, malformações neurológicas e mortalidade”. “Além disso, o acetochlor tem potencial para perturbar interações ecológicas e redes tróficas em ecossistemas de água doce”, diz o texto.
O relatório destaca ainda que que a toxicidade dos pesticidas “pode ser subestimada ao analisar compostos individuais”, sem considerar os efeitos da mistura dessas substâncias.
“Os valores de alto risco quociente observados para clorpirifós, acetochlor e outros compostos demonstram as potenciais ameaças ecológicas que essas substâncias representam aos ecossistemas sensíveis de água doce. As descobertas ressaltam a necessidade de ação urgente para mitigar o impacto da contaminação por pesticidas, particularmente em regiões de alta biodiversidade. Medidas regulatórias aprimoradas, juntamente com práticas agrícolas sustentáveis, são cruciais para proteger esses ecossistemas inestimáveis de maior degradação”, afirmam os pesquisadores na conclusão do estudo.
E o que fazer?
Segundo os pesquisadores envolvidos, esse monitoramento vem sendo realizado há mais de 15 anos, evidenciando a persistência do problema e até o seu agravamento. Para Parente, não há outra alternativa, senão a transição de para um modelo de produção agroalimentar sustentável.
“Não há como evitar que moléculas, ou seja, substâncias químicas, viagem pela massa de ar e cheguem até uma área de conservação. A única coisa que a gente pode fazer, de fato, é uma transição no nosso modo de produção”, diz o pesquisador.
Alan Tygel vai na mesma direção. “Não existe uma convivência possível, não existe um uso seguro possível, não existe usar um pouquinho, usar só quando precisa. Nada disso resolve o problema central que é o modelo de produção, que é essa forma em que o capitalismo se apropria da produção agrícola, dos espaços rurais e ao mesmo tempo, vai expulsando as comunidades, envenenando os locais e tornando o campo um lugar inóspito de se viver e contaminado por tudo que é lado”, avalia o ativista.
No entanto, Tygel destaca que pouco se tem avançado nessa pauta no último período. “Estamos numa situação muito difícil, porque por um lado, a gente vem tentando trazer todas as evidências, mostrar estudos, mostrar possibilidades, criar alternativas. Mas por outro lado, o que a gente vê a partir do governo federal é uma dificuldade muito grande de se encaminhar questões mínimas dentro dessa pauta”, disse Tygel, lembrando que ainda não foi publicado o decreto para a atualização do Programa Nacional de Redução de Agrotóxicos (Pronara), prometido pelo governo.
“Nós tivemos no ano passado, se não perdi a conta, seis adiamentos do lançamento do Pronara. E aí tivemos no final do ano, no dia 3 de dezembro, um lançamento que não lançou. Foi feito um seminário, foi feito tudo, mas o decreto mesmo não foi assinado. Nesse momento, o decreto está pronto. Havia uma expectativa de um lançamento agora em março, e também já não foi cumprido”, critica o ativista.
ICMBio critica Lei dos Agrotóxicos e defende restrições
Em resposta aos questionamentos do Brasil de Fato, o ICMBio afirmou que “os estudos da UFRJ sobre poluição foram autorizados e vêm sendo apoiados pelo Parque Nacional da Serra dos Órgãos há mais de 15 anos”. “Além de garantir a proteção física destes espaços e sua biodiversidade é fundamental entender os efeitos que as atividades usos industriais na região têm sobre o parque”, disse o instituto.
“O estudo reforça que a conservação ambiental precisa ir além da fronteira das áreas protegidas. Incentivamos práticas agrícolas sustentáveis no entorno do parque, mas se não houver controle de agrotóxicos e outros poluentes mesmo as paisagens mais intocadas serão contaminadas e ficarão comprometidas”, afirmou, em nota.
Segundo o Instituto Chico Mendes, as medidas necessárias para a garantia da proteção desses parques contra os efeitos do uso de agrotóxicos “não estão relacionados diretamente à gestão dos parques e envolvem a restrição ao uso de agrotóxicos e regulação das atividades industriais de forma a reduzir a liberação destes poluentes para a atmosfera”. “Infelizmente temos visto retrocessos legais, como aNova Lei dos Agrotóxicos, que facilitou a liberação de produtos tóxicos como os encontrados no estudo”, disse o órgão.
A Lei nº 14785, mencionada pelo ICMBio, foi aprovada pelo Congresso Nacional em novembro de 2023 e sancionada um mês depois pelo presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva (PT). O novo texto flexibilizou normas para o registro de novos agrotóxicos no Brasil, e retirou das autoridades ambientais e sanitárias o poder de veto sobre essas autorizações, que ficam concentradas no Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa). Dessa forma, as classificações realizadas pela Anvisa e pelo Ibama passaram a servir apenas para o estabelecimento de protocolos de uso desses produtos.
Em 2024, o Brasil bateu o recorde de liberação de agrotóxicos, segundo informações do próprio Mapa. Foram 663 produtos aprovados, um aumento de 19% em relação a 2023. Desses, apenas 106 produtos de origem biológica, os chamados “bioinsumos”.
O instituto disse que ainda que compete às unidades federativas, nos termos dos artigos 23 e 24 da Constituição Federal, “legislar supletivamente sobre o uso, a produção, o consumo, o comércio e o armazenamento dos agrotóxicos e dos produtos de controle ambiental, de seus componentes e afins, bem como fiscalizar o uso, o consumo, o comércio, o armazenamento e o transporte interno desses”.
Em suma, disse o órgão, “em um primeiro plano, cabe aos estados e ao Distrito Federal normatizar supletivamente e fiscalizar quanto ao uso desses produtos em suas respectivas jurisdições, podendo, com maior propriedade, averiguar in loco se a utilização desses agentes está sendo realizada em fiel cumprimento às condições aprovadas pelas autoridades estatais competentes, devendo a União prestar o apoio necessário”, finaliza.
O MMA não respondeu os questionamentos enviados pela reportagem.
O longo e tortuoso caminho regulatório para um agrotóxico conhecido por ser prejudicial ao desenvolvimento de bebês tomou outro rumo na segunda-feira, quando a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) disse que estava planejando proibir apenas parcialmente o inseticida clorpirifós na agricultura.
Sob pressão de poderosos interesses da indústria agrícola e ordenado por um tribunal federal a considerar os fatores levantados pelos grupos agrícolas em uma petição legal, a EPA disse que continuaria a permitir que o clorpirifós fosse usado por agricultores que cultivam 11 culturas, incluindo maçãs, aspargos, frutas cítricas, pêssegos, morangos, trigo, soja e outros, apesar das evidências de que o pesticida está associado a “efeitos neurodesenvolvimentais” que podem prejudicar o desenvolvimento normalde crianças. Outros usos na agricultura seriam proibidos, disse a agência.
No relatório mais recente de monitoramento deresíduos de agrotóxicos da Food and Drug Administration (FDA) , o clorpirifós foi o 11º agrotóxico mais frequentemente encontrado em amostras de alimentos humanos, entre 209 pesticidas diferentes detectados pelos testes da FDA.
“A EPA continua a priorizar a saúde das crianças”, disse Michal Freedhoff, administrador assistente do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA, em uma declaração. “Esta regra proposta é um passo crítico à medida que trabalhamos para reduzir o clorpirifós dentro ou sobre os alimentos e para proteger melhor as pessoas, incluindo bebês e crianças, da exposição a produtos químicos prejudiciais à saúde humana.”
Defensores da saúde pública e ambiental viram a questão de forma diferente, dizendo que o clorpirifós não deveria ser permitido de forma alguma, dadaa pesquisa científica que mostra que ele tem efeitos neurotóxicos e desreguladores endócrinos, particularmente no desenvolvimento de crianças de mulheres grávidas.
“Os compromissos associados ao uso de produtos químicos à saúde pública são inconcebíveis, dada a disponibilidade de alternativas produtivas e com boa relação custo-benefício”, disse Jay Feldman, diretor executivo do grupo sem fins lucrativos Beyond Pesticides. “Com decisões como essa, no agregado, a carga tóxica para as pessoas e o meio ambiente é insustentável. A decisão anunciada hoje reflete uma falha tanto da lei subjacente quanto de um histórico de negociações que falham em documentar completamente o impacto catastrófico multidimensional do uso de pesticidas na saúde, biodiversidade e clima.”
Não está claro exatamente o quanto uma proibição parcial reduzirá a quantidade do agrotóxico usado a cada ano, embora se espere que o uso contínuo seja substancial. No ano passado, a agência disse que de 2014 a 2018 , o uso de clorpirifós nessas 11 culturas representou cerca de 55% do uso total de clorpirifós na agricultura em libras médias aplicadas. Na segunda-feira, a agência disse que manter “apenas os 11 usos alimentares poderia diminuir a média anual de libras de clorpirifós aplicadas nos EUA em 70% em comparação ao uso histórico”.
“Efeitos graves para a saúde” citados
Os inseticidas contendo clorpirifós foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente utilizados em ambientes agrícolas. No início dos anos 2000, a Dow Chemicaleliminou gradualmentea maioria dos usos residenciais do produto químico em um acordo com a EPA devido a pesquisas científicas que mostram riscos à saúde humana, especialmente de crianças.
Em 2012, pesquisadores da Universidade de Columbia publicaram um estudo que relacionou a exposição ao clorpirifós a déficits cognitivos em crianças. Pesquisas adicionais mostraram que exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas a menor peso ao nascer, redução do QI, perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor. A Academia Americana de Pediatria alertou que o uso de clorpirifós coloca fetos em desenvolvimento, bebês, crianças e mulheres grávidas em risco.
Ações judiciais por grupos ambientais, incluindo Earthjustice e Pesticide Action Network, pressionaram a EPA por anos para promulgar uma proibição nacional de clorpirifós, e os próprios cientistas da agência alertaram sobre o potencial de danos a crianças expostas ao produto químico por meio de alimentos e água. Sob o governo Obama, uma proibição estava programada para ser promulgada em 2017, mas depois que o governo Trump assumiu o poder em 2017, a EPA adiou e depois retirou a proibição.
Em dezembro de 2017, o Escritório de Avaliação de Riscos Ambientais à Saúde da Califórnia listou o clorpirifóscomo conhecido por “causar toxicidade reprodutiva” e, em 2019, os reguladores estaduais anunciaram a proibição do uso na agricultura, citando “efeitos graves à saúde de crianças e outras populações sensíveis em níveis de exposição mais baixos do que os previamente compreendidos”.
Esforços de proibição de ida e volta
No geral, os defensores da saúde pública têm pressionado o governo federal a proibir o clorpirifós por quase duas décadas. Mas os lobistas da indústria de pesticidas têm resistido, argumentandoque a ciência é fraca e o produto químico é uma ferramenta importante no controle de insetos que podem danificar a produção agrícola. Ambos os lados têm martelado a EPA com uma série de ações legais.
Em agosto de 2021, a EPA disse novamente que interromperiao uso de clorpirifós na produção de alimentos para “melhor proteger a saúde humana, particularmente a de crianças e trabalhadores rurais”. Mas isso só aconteceu depois que uma ordem judicial federalforçou a agência a agir em uma petição de 2007 de grupos que buscavam uma proibição.
Em resposta, vários grupos agrícolas representando organizações de produtores de açúcar, soja, trigo, algodão e frutas e vegetaisentraram com uma ação judicialbuscando a reversão da proibição, argumentando que a ação da EPA para proibir o clorpirifós era “ilegal” e carecia de base científica. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Oitavo Circuito então anulou a regra de agosto de 2021 da EPA, anulando a proibição.
Ao emitir sua última tentativa de forjar uma regra sobre clorpirifós, a EPA disse que sua revisão do pesticida continua. E com o recém-reeleito presidente Trump pronto para retornar ao cargo em janeiro, o anúncio da EPA na segunda-feira pode estar em questão, alguns observadores notaram.
A dificuldade em conseguir a proibição do clorpirifós, um agrotóxico com ampla comprovação científica de danos, frustra os críticos e ressalta os desafios de controlar outras toxinas perigosas.
“Ganhos relativamente pequenos para reduzir a exposição a agrotóxicos, obtidos ao longo de décadas de revisão regulatória e inação, não garantirão um futuro habitável”, disse Feldman.
Ingestão de suco de laranja contendo resíduos de agrotóxicos perigosos representa um grave risco à saúde humana
Dois agrotóxicos foram encontrados em amostras de laranjas e de sucos de laranja submetidos a ensaios pela técnica especializada Kelly Cristina Manhani, do Laboratório de Processos Químicos e Tecnologia de Partículasdo IPT, em sua dissertação de mestrado que analisou a presença de multirresíduos de agrotóxicos em alimentos cítricos por meio de técnicas cromatográficas – um dos compostos encontrados, o Dicofol, se destaca por ser um produto organoclorado utilizado no controle de ácaros e insetos que, recentemente, foi proibido pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e adicionado à Convenção de Estocolmo devido à sua classificação como Poluente Orgânico Persistente (POP).
O Brasil é o maior produtor de laranja do mundo, responsável por mais de um quarto da exportação in natura e três quartos da exportação mundial de suco de laranja. Em 2021, o país produziu 16.214.982 toneladas de laranja, das quais São Paulo é o principal estado citricultor. “Por conta de sua posição de destaque na cadeia agroindustrial, a segurança alimentar é item fundamental para o Brasil garantir a sustentabilidade produtiva, a competitividade de mercado e a qualidade na produção”, afirma Manhani, que defendeu a dissertação de mestrado no Instituto de Pesquisas Energéticas e Nucleares (Ipen).
Para a realização da pesquisa, que teve como objetivo o estudo de uma metodologia para determinação de multirresíduos de agrotóxicos em alimentos cítricos, doze amostras de laranja pera (também conhecida como pera Rio, pera coroa ou simplesmente pera) foram coletadas em feiras livres, sítios e supermercados do Estado de São Paulo e nove amostras de suco de laranja integral produzidas no Brasil foram adquiridas em supermercados. “Escolhi a laranja pera porque a sua produção se destaca no país: além de termos colheitas durante quase o ano todo, o suco produzido tem um alto rendimento e qualidade”, explica ela.
O preparo das amostras de laranja in natura seguiu o procedimento operacional padrão do Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (PARA) – esta é uma ação do Sistema Nacional de Vigilância Sanitária (SNVS), coordenado pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) em conjunto com órgãos estaduais e municipais de vigilância sanitária e laboratórios estaduais de saúde pública.
As nove amostras de sucos de laranja foram adquiridas em supermercados convencionais e restaurantes na região da zona oeste da cidade de São Paulo. Uma das amostras foi de suco fresco preparado no ato da compra em um restaurante nas proximidades da Universidade de São Paulo (USP) e o restante foram sucos industrializados conhecidos como sucos integrais ou néctar.
Agrotóxicos no Brasil
Os agrotóxicos são produtos químicos sintéticos utilizados para combater os insetos, larvas, fungos e carrapatos que são vetores de doenças em cultivos. A Anvisa autoriza o uso dos agrotóxicos de acordo com os estudos de toxicidade e segurança alimentar; porém, o uso em excesso dessas substâncias e a ausência de Boas Práticas Agrícolas (BPA) podem trazer riscos de intoxicação ao trabalhador rural e danos ao meio ambiente.
Segundo relatório do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama), em 2011 as vendas de ingredientes ativos (i.a) em produtos formulados foram de 422.166,85 toneladas; dez anos depois, em 2021, este número subiu para um total de 720.869 toneladas, com crescimento expressivo entre 2018 e 2021. “Com o crescimento da produção de laranja e outros cultivos, o Brasil como grande potência agropecuária tornou-se um dos maiores consumidores de agrotóxicos do mundo”, afirma Manhani.
Metodologia
Cinco tipos de compostos foram analisados (Trifluralina, Clorotalonil, Clorpirifós, Dicofol e Azoxistrobina) e o Instituto Adolfo Lutz fez a doação de padrões de agrotóxicos, colaborando com o preparo das amostras e dando o suporte com a experiência técnica da equipe de pesquisadores. Os ingredientes ativos em estudo foram selecionados com base nos resultados do Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (PARA) – das 744 amostras de laranja analisadas no período de 2013 a 2015, o i.a. Azoxistrobina foi encontrado em 71 amostras, o Clorpirifós em 217 e o Dicofol em 30 amostras.
As 21 amostras cítricas do estudo de Manhani foram analisadas pelas técnicas analíticas de cromatografia a gás com detector de captura de elétrons (GC-ECD) e cromatografia a gás com espectrometria de massas (GC-MS). A técnica do IPT utilizou os equipamentos para a quantificação e a confirmação dos analitos, ou seja, das substâncias ou componentes químicos, em uma amostra, que eram alvo de análise nos ensaios.
Foram estudados no projeto três métodos de extração: ‘QuEChERS ORIGINAL’, ‘QuEChERS Acetato MODIFICADO’ e extração líquido-líquido. “O método QuEChERS está revolucionando o preparo de amostras de matrizes complexas e, neste estudo, foram avaliados a mudança de pH na extração bem como a proporção de amostra e adição de diferentes sais e adsorventes na etapa de limpeza da amostra (clean up) para a eficiência da extração dos ingredientes ativos”, explica ela. Parâmetros de qualidade analítica como seletividade/efeito matriz, linearidade, limite de detecção e quantificação foram estabelecidos para os cinco pesticidas.
Os ensaios foram feitos no Laboratório de Processos Químicos e Tecnologia de Partículas, no Laboratório de Biotecnologia Industrial e no Laboratório de Química e Manufaturados do IPT. No preparo de amostras foram realizados estudos para comparar os métodos e verificar a eficiência de extração dos agrotóxicos da matriz e qual o mais adequado em relação à detecção do ingrediente ativo e o efeito matriz sobre o sinal do equipamento.
Em suas análises, Manhani detectou a presença do i.a. Dicofol em cinco amostras de suco de laranja, dentre elas um suco orgânico certificado; outro dos agrotóxicos encontrados, o Clorpirifós, está atualmente sob reavaliação da Anvisa e de outros órgãos internacionais do Canadá e Austrália, sendo que nos EUA foi proibido em 2022. O motivo da nova avaliação são aspectos toxicológicos como mutagenicidade e toxicidade para o desenvolvimento, especialmente a neurotoxicidade, encontrados em estudos recentes. E apesar de terem sido detectados nas amostras, as concentrações são muito pequenas, sendo que para o i.a. Clorpirifós o valor ficou muito menor que o limite máximo de resíduo (LMR) permitido para a cultura citros pela ANVISA.
“As técnicas analíticas aplicadas na determinação de resíduos em alimentos devem garantir alta sensibilidade e robustez nas análises por instrumentação e, não menos importante, os métodos de preparo de amostras adequados para cada matriz, a fim de garantir a confiabilidade nos resultados obtidos”, ressalta a técnica. “A determinação de resíduos nos alimentos torna-se uma ferramenta de grande valia na estimativa de exposição do ser humano e do meio ambiente, bem como o indicativo de Boas Práticas Agrícolas, ajudando na tomada de decisões regulatórias a fim de se garantir a segurança alimentar”, conclui ela.
Este texto foi originalmente publicado pelo IPT [Aqui!].
Um estudo mostrou que a presença do agrotóxico clorpirifós está acima do permitido no solo, água e peixes em uma área com alta atividade agrícola. Crédito da imagem: Sundaram/PixaHive , imagem em domínio público
Por Daniela Lopes para a SciDev
Enquanto a União Europeia e alguns países da América Latina proíbem ou restringem o uso do agrotóxico clorpirifós diante de múltiplas evidências de efeitos nocivos à saúde humana e ambiental , no México ele ainda é aplicado sem controle.
Naquele país, um estudorecente analisou a comercialização e a presença do composto para uma área de alta atividade agrícola em Nayarit, no oeste do México.
“Foi demonstrado que é o pesticida mais vendido e sua presença está acima dos níveis permitidos tanto no solo quanto na água e nos peixes”, disse Francisco Herrera, do Laboratório de Contaminação Ambiental e Toxicologia da Universidade Autônoma de Nayarit, ao SciDev.Net e um dos autores do estudo.
Em geral, esse agrotóxico é aplicado no controle de pragas porque inibe a enzima acetilcolinesterase, que regula os impulsos nervosos dos insetos. Mas também afeta animais, incluindo humanos.
“É um composto perigoso que, por sua toxicidade, persistência, bioacumulação e deslocamento por longas distâncias, foi indicado pela União Européia para sua eliminação mundial na Convenção de Estocolmo”.
Fernando Bejarano, Rede de Ação sobre Pesticidas e suas Alternativas no México
De acordo com o relatório de 2023 da Rede de Ação Latino-Americana sobre Pesticidas e Alternativas, nos últimos 40 anos o México autorizou o uso de clorpirifós como inseticida para controlar baratas, moscas e cupins em casa; de insetos e ácaros nas lavouras; contra ectoparasitas em bovinos; em coleiras para animais domésticos, em campos de golfe e até para controlar mosquitos transmissores de doenças como a dengue.
Aponta, ainda, que a exposição a esse inseticida afeta trabalhadores agrícolas, consumidores e moradores rurais e urbanos .
“É um composto perigoso que, por sua toxicidade, persistência, bioacumulação e deslocamento por longas distâncias, foi indicado pela União Européia para sua eliminação global na Convenção de Estocolmo”, disse Fernando Bejarano, da Pesticide Action Network , ao SciDev. Net . e suas alternativas no México.
Esta convenção é um tratado global para proteger a saúde humana e os ecossistemas de substâncias químicas que permanecem no meio ambiente por muito tempo.
No trabalho realizado no México, os especialistas apontam que não existem doses seguras para evitar danos ao desenvolvimento infantil , alterações cerebrais e desenvolvimento psicomotor e cognitivo.
“Nós nos perguntamos por que não há medidas no México se em outros países foram tomadas evidências para começar a restringir ou reduzir seu uso. Somos de outro planeta?”, questiona Aurora Rojas-García, pesquisadora da Universidade Autônoma de Nayarit e uma das autoras do estudo.
Enquanto isso, na Colômbia, a Corte Constitucional pediu no final de 2022 a suspensão e comercialização de produtos químicos com esse componente. Resta ao Instituto Colombiano de Agricultura implementar as ações para a substituição do agrotóxico, o que deve acontecer ao longo de 2023.
No Peru, o Serviço Nacional de Saúde Agrária (Senasa) aprovou em julho uma resoluçãoque “proíbe, a partir de 1º de agosto de 2024, o uso de agrotóxicos químicos (…) que contenham o princípio ativo clorpirifós”.
O prazo é para as empresas que ainda comercializam o produto implementarem alternativas técnicas e econômicas “com menor risco à saúde e ao meio ambiente”, detalha a resolução, que oferece informações sobre elas .
O texto também alerta que o composto é neurotóxico, desregulador endócrino, e há evidências da causa de dificuldades de aprendizagem em crianças.
Na Argentina, um decretopresidencial proibiu seu uso e comercialização a partir de 2021 e estabeleceu que até junho de 2023 o Serviço Nacional de Saúde e Qualidade Agroalimentar deveria garantir a erradicação de toda aplicação e comercialização neste país.
No entanto, após a data, vários lugares ainda o vendem. “Também não vemos que haja um controle efetivo. Primeiro, é preciso divulgar para que as pessoas saibam que esse produto é proibido e, segundo, o Estado deve recriar as nascentes para controlá-lo” , disse Javier Souza Casadinho, agrônomo e coordenador regional da Rede de Ação de Pesticidas , à SciDev.Net .suas alternativas.
Mas além de eliminar seu uso, Souza Casadinho aponta que o armazenamento do restante é outro problema, pois quando os produtos são proibidos, ficam armazenados em galpões por anos e nas piores condições, e isso também afeta a saúde ambiental.
“O grande passo agora na Argentina é ver quanto de clorpirifós sobra, onde é armazenado e o que é feito com esses produtos”, diz.
Por isso, os que defendem a proibição desse agrotóxico pedem uma transição para a busca de estratégias ecológicas que resolvam a destinação final e, além disso, mantenham a produtividade agrícola.
“Existem produtores de trigo e soja que estão produzindo sem agrotóxicos, então isso incentiva outros a fazerem também”, acrescenta Souza Casadinho, também professor da Universidade de Buenos Aires.
“As alternativas existem e é preciso pensar que não há nada mais importante do que o corpo e a saúde de todos os seres vivos”, conclui.
Este artigo foi produzido pela edição América Latina e Caribe de SciDev.Net
Este artigo escrito originalmente em espanhol foi publicado pela SciDev [Aqui!].
Banido recentemente dos EUA, Europa e Argentina, inseticida clorpirifós continua na lista dos mais vendidos no Brasil. Não há data para revisão
Por Pedro Grigori – Agência Pública/Repórter Brasil
Em agosto deste ano, os Estados Unidos baniram o uso do inseticida clorpirifós depois que estudos apontaram problemas causados por este agrotóxico à saúde humana, entre eles a queda do QI de crianças. Em menos de um ano, o mesmo produto já havia sido banido pela União Europeia e Argentina.
No Brasil, contudo, o produto segue entre os cinco mais utilizados, com mais de 10 mil toneladas vendidas em 2019, segundo dados do Ibama. O clorpirifós é um dos campeões, ainda, na detecção de quantidades irregulares nos testes feitos em supermercados e na água que abastece centenas de municípios.
(Imagem: Divulgação/Villa Verde Agro)
Apesar das evidências internacionais, o brasileiro deve seguir consumindo esse inseticida por muitos anos. Até o momento, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) não iniciou os estudos de reavaliação do registro do Clorpirifós. Esse é o principal mecanismo que pode banir um agrotóxico no país. Após iniciado, o processo pode perdurar por mais de uma década. A reavaliação do Glifosato, por exemplo, começou em 2008 e só foi concluída em 2020.
Perigo para fetos, crianças e trabalhadores rurais
Poucos brasileiros já devem ter ouvido falar do inseticida clorpirifós, mas é bem possível que uma grande parcela da população já tenha consumido algum alimento que contenha este agrotóxico. O produto é usado em diversas plantações, como algodão, batata, café, cevada, citros, feijão, maçã, milho, pastagens, soja, sorgo e trigo. Faz parte da classe dos organofosforados, um grupo químico que causa envenenamento por colapso do sistema nervoso dos insetos.
Um estudo de 2012 da Universidade de Columbia, analisou um grupo de 40 crianças de até 11 anos que foram expostas ao clorpirifós durante a gravidez. Quanto maior foi o nível de exposição, menor era o tamanho do córtex cerebral delas. O estudo identificou que quando essas crianças chegaram aos três anos de idade, elas passaram a apresentar uma série de deficiências motoras e cognitivas, sendo a mais comum o transtorno de déficit de atenção e hiperatividade (TDAH). Ao chegarem aos sete anos, constatou-se a redução do QI.
A toxicologista e pesquisadora da Fiocruz Karen Friedrich explica que os efeitos tóxicos do clorpirifós vêm sendo estudados há décadas, e os alertas sobre os riscos não são mais uma novidade. “Os organofosforados têm um efeito bastante conhecido sobre o sistema nervoso, levando tanto a efeitos agudos, sentindo logo após a utilização e que causam consequências aos trabalhadores rurais, quanto consequências que aparecem a longo prazo”, diz. “Também já temos estudos sobre os danos do clorpirifós sobre o sistema hormonal, e de problemas no desenvolvimento de crianças que são expostas a essa substância quando ainda estão no útero ou no começo da vida”, completa.
No Brasil, existem pelo menos 26 marcas comerciais de agrotóxicos formulados a partir do Clorpirifós. De acordo com a plataforma Agrofit, do Ministério da Agricultura, empresas como a Ouro Fino, FMC, Tradecorp, Nortox, Rainbow, Adama, Dow Agrosciences e Albaugh têm registros para vender o produto no país.
Foram encontrados resíduos de clorpirifós em 10% das amostras de tomate analisadas pelo Para da Anvisa. O uso desse inseticida não é permitido para culturas de tomate (Foto: Steve Buissinne/Pixabay)
Segundo o administrador da agência ambiental americana (Environmental Protection Agency), Michael Regan, a decisão de banir o clorpirifós segue a ciência e “colocará a saúde e a segurança em primeiro lugar”. “Hoje a EPA está dando um passo atrasado para proteger a saúde pública. Acabar com o uso de clorpirifós nos alimentos ajudará a garantir que as crianças, os trabalhadores agrícolas e todas as pessoas fiquem protegidos das consequências potencialmente perigosas deste pesticida”, afirmou em um comunicado à imprensa.
A primeira empresa a registrar o Clorpirifós foi a Dow Chemical Company em 1965. Após uma série de fusões, a Dow chama-se hoje Corteva Agriscience. Em fevereiro de 2020, a empresa decidiu que retiraria inseticidas formulados à base de Clorpirifós do mercado estadunidense, alegando baixa comercialização das marcas. Mesmo assim, a companhia defendeu a segurança do produto. “Embora a Corteva Agriscience não produza mais o clorpirifós, a empresa defende a segurança do produto e seu valor para os produtores”, disse em nota à Agência Pública e Repórter Brasil.
Sobre a proibição definida pela agência ambiental, a empresa diz que a ação remove uma ferramenta importante para os agricultores. “Enquanto a Corteva continua a revisar o pedido, entendemos que a justificativa usada pela Agência é inconsistente com o banco de dados completo e robusto de mais de 4 mil estudos e relatórios que examinaram o produto em termos de saúde, segurança e meio ambiente”, pontuou em nota. A Corteva também afirmou que não vende mais produtos à base de clorpirifós no Brasil.
Anvisa não vai priorizar reavaliação
Em nota, a Anvisa respondeu que as proibições em outros países são critérios considerados na construção da lista de prioridades para a reavaliação no Brasil. Mas que, “atualmente, com as evidências técnicas disponíveis não se faz pertinente uma nova priorização” do clorpirifós na lista de reavaliação. A agência afirma também que a reavaliação do produto, que ocupa a quarta posição na lista de prioridades, já está sendo iniciada, de forma que o clorpirifós deve ser submetido em breve ao processo. Mas não há data prevista.
O pesquisador da Fiocruz e da Associação Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco), Luiz Cláudio Meirelles, que foi gerente-geral da Anvisa, conta que quando trabalhou na agência, em 2008, alguns organofosforados foram reavaliados. “O grupo dos organofosforados, em geral, apresentam alta toxicidade. São bastante neurotóxicos, além de terem efeitos crônicos a longo prazo, por isso, durante a primeira década dos anos 2000, se discutiu bastante o banimento dessas substâncias”, diz.
Ele recorda que, há vinte anos, o clorpirifós já estava na fila para ser reavaliado, pois naquela época já se tinha evidências semelhantes às que embasaram as decisões norte-americanas de hoje. “A agência reguladora dos Estados Unidos começou a questionar o clorpirifós em 2006, em uma decisão que se arrastou até algumas semanas atrás”, completa Luiz Cláudio.
Os agrotóxicos organofosforados são muito utilizados no Brasil e no mundo, e por isso recebem apoio da indústria para mantê-los no mercado. “A ideia é que o Brasil fosse mais ágil nas reavaliações, mas é um debate bastante difícil com o setor regulado. Na época do metamidofós enfrentamos bastante pressão, foi um banimento muito discutido, com recomendações das empresas para que o produto fosse mantido no mercado, algo semelhante ao que ocorreu recentemente com o paraquate. O metamidofós foi banido em 2011, e a partir daí aumentou o uso do clorpirifós, que foi usado para substitui-lo”, conta Luiz.
Sobre a demora no processo de reavaliação, Luiz Cláudio opina que o Brasil poderia adotar proibições de agências reguladoras parceiras. No começo de 2020, o Ministério da Agricultura tentou uma medida que percorria a lógica inversa: publicou uma portaria que autorizava a aprovação tácita de agrotóxicos — quando um produto não fosse aprovado em até 60 dias, ele receberia a liberação automática caso já fosse liberado por reconhecidas agências reguladoras internacionais. A portaria foi derrubada pelo Supremo Tribunal Federal.
“Eles apoiam a ideia para liberações, mas não aprovam para banimentos, pois sabem que grande parte dos agrotóxicos mais vendidos no Brasil já são proibidos internacionalmente. E a saúde do povo do brasileiro não é superior a do europeu ou do norte-americano, ao contrário, nosso país vive uma vulnerabilidade social muito maior que esses países”, explica.
Grande persistência no meio ambiente
Além de causar problemas de saúde, o clorpirifós é uma substância que demora décadas para ser degradada no meio ambiente. Por isso, o produto foi adicionado à lista da Rede de Ação contra Agrotóxicos (PAN, na sigla em inglês) com a classificação de Altamente Perigoso (highly hazardous pesticides, na sigla em inglês, conhecidos como HHPs).
Exames laboratoriais feitos pelo Governo Federal comprovaram a persistência da substância. O clorpirifós foi um dos destaques negativos da última edição do Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (Para)feito pela Anvisa. A agência fez análises laboratoriais em 4.616 amostras de 14 alimentos de origem vegetal vendidos em supermercados e feiras do Brasil.
Embora o clorpirifós tenha sido o 13º agrotóxico mais identificado como um todo, ele foi o segundo que mais apareceu em situação irregular. A Anvisa identificou resíduos do produto em 198 amostras de alimentos para os quais seu uso nunca foi autorizado. Entre eles, o inseticida apareceu em goiabas, laranjas, pimentões, tomates e outros.
A pesquisadora da Fiocruz, Karen Friedrich explica que uma das principais explicações para isso é a questão econômica. “O clorpirifós é uma molécula mais antiga, que já perdeu a patente e é mais barata. Geralmente esses produtos acabam sendo utilizados em culturas que não são autorizadas por questões econômicas. Isso demanda uma estrutura de estado mais fortalecida e que possa fiscalizar e dar orientações técnicas do uso de forma geral”, diz.
A Anvisa informou à reportagem que a partir do resultado das análises do clorpirifós na última edição do programa que testa os alimentos, a agência realizou a avaliação do risco dietético nos alimentos infectados e não observou risco crônico ou agudo para a saúde dos consumidores. “Todavia, ressalta-se que a partir dos resultados da próxima reavaliação toxicológica, o cenário atual do ingrediente em tela poderá ser alterado”, disse em nota.
E não é apenas em alimentos que o clorpirifós foi detectado, ele apareceu também no mapa da água.Trata-se de uma investigação conjunta da Repórter Brasil, Agência Pública e da organização suíça Public Eye que obteve dados do Sistema de Informação de Vigilância da Qualidade da Água para Consumo Humano (Sisagua) do Ministério da Saúde e descobriu uma mistura de diferentes agrotóxicos na água que abastece um em cada quatro cidades do Brasil entre 2014 e 2017.
O clorpirifós foi identificado em 91% das amostras analisadas — 24.904 detecções de 27.493 testes feitos em todo o país. Trata-se do oitavo agrotóxico mais identificado na água que abastece os municípios brasileiros.
Foram encontrados resíduos de clorpirifós em 18% das amostras de pimentão analisadas pelo Para da Anvisa. O uso desse inseticida não é permitido para culturas de pimentão (Foto: Steve Buissinne/Pixabay)
A pesquisadora critica também a falta de transparência e dados mais específicos sobre a comercialização de agrotóxicos como o clorpirifós no Brasil, trabalho que atualmente é realizado pelo Ibama. “Seria importante termos dados de comercialização dos agrotóxicos por município e por cultura. Com isso, o Ministério Público poderia fazer ações de vigilância dessas formulações. A comunidade científica poderia realizar pesquisas independentes para identificar, por exemplo, a quantidade do uso de um agrotóxico como o clorpirifós em uma região que apresenta um alto número de casos de doenças que a literatura científica já relacionou com essa substância”, explica.
Esta reportagem faz parte do projeto Por Trás do Alimento, uma parceria da Agência Pública e Repórter Brasil para investigar o uso de agrotóxicos. Clique para ler a cobertura completa no site do projeto.
Este texto foi inicialmente publicado pela Repórter Brasil [Aqui!].
Um tribunal dos EUA decidiu que a EPA deve banir o polêmico agrotóxico clorpirifós – ou provar sua segurança
tractor spraying pesticides on soy bean
Este artigo foi produzido por Earth | Food | Life , um projeto do Independent Media Institute.
Um tribunal federal de apelações decidiu que, a menos que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) possa provar que o agrotóxico clorpirifós é seguro, ele deverá ser banido nos EUA. O produto químico, que tem sido amplamente utilizado em plantações agrícolas há mais de 50 anos, tem sido associado a problemas de desenvolvimento neurológico em crianças, com evidências crescentes que implicam seu papel no autismo, TDAH, motor e perda de QI. Na decisão 2 para 1 de 29 de abril, os juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito deram ao governo federal 60 dias para rescindir todos os usos de clorpirifós relacionados a alimentos ou para mostrar evidências de que, em certos casos, é seguro para a saúde pública.
Na opinião da maioria no caso Liga dos Cidadãos da América Latina Vs. Regan , que foi arquivado em 2007, o juiz Jed Rakoff, nomeado por Clinton, escreveu: “[A] EPA passou mais de uma década reunindo um registro de clorpirifós efeitos nocivos e determinou repetidamente, com base nesse registro, que não pode concluir, de acordo com o padrão exigido por lei de certeza razoável, que as tolerâncias atuais não estão causando nenhum dano ”, acrescentandoque“ o atraso flagrante da EPA expôs uma geração de crianças americanas ao risco níveis de clorpirifós. ” Rakoff foi acompanhado pela juíza Jacqueline Nguyen, uma nomeada por Obama.
“No entanto, em vez de banir o agrotóxico ou reduzir as tolerâncias a níveis que a EPA pode considerar que não causam danos, o órgão ambiental procurou fugir, por meio de uma tática de adiamento após a outra, de seus deveres estatutários simples ”, escreveu Rakoff no parecer, no qual quase não exigiu que a agência proibisse o produto químico, mas deixou pouco espaço para mantê-lo no mercado. “A EPA deve agir com base nas evidências e deve revogar ou modificar imediatamente as tolerâncias ao clorpirifós.” Mulheres grávidas e seus fetos, crianças pequenas e trabalhadores rurais estão particularmente sob risco de clorpirifós , que foi registrado pela primeira vez para uso em 1965.
“Existem vários estudos que mostram que a exposição ao clorpirifos no útero prejudica o desenvolvimento do cérebro das crianças”, disse o Dr. Warren Seigel, presidente da Academia Americana de Pediatria do Estado de Nova York. “A ciência é clara e este agrotóxico deveria ter sido proibido anos atrás.”
A decisão “praticamente garante ” que a EPA revogará os pedidos de clorpirifós relacionados a alimentos, de acordo com o juiz dissidente Jay Bybee, nomeado por George W. Bush, que argumentou que seus colegas superaram e “interpretaram mal” as obrigações da agência de revisar usos específicos de o produto químico que havia determinado anteriormente era seguro. Ele criticou a maioria, dizendo que ela “substituiu a decisão da EPA por seu próprio julgamento”.
A EPA está revisando a decisão, dizendo em um comunicado que a agência está “comprometida em ajudar a apoiar e proteger os trabalhadores agrícolas e suas famílias, garantindo que os pesticidas sejam usados com segurança na agricultura do país. A EPA continuará a usar ciência sólida no processo de tomada de decisão sob a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas ”(FIFRA).
A decisão veio quase dois anos depois que o governo Trump rejeitou uma proposta de proibição da era Obama do polêmico agrotóxico, mantendo-o no mercado apesar de apelos contra seu uso contínuo por grupos de saúde pública e ambientalistas. A decisão da Trump EPA, tomada em julho de 2019, foi um grande presente para a Dow Chemical, fabricante do agrotóxico, no que pareceu um ato de troca. Em 6 de dezembro de 2016, menos de um mês após a eleição de Trump, o gigante agroquímicodoou US $ 1 milhão para seu comitê inaugural. Então, em 17 de janeiro de 2017, apenas três dias antes de Trump ser empossado no Salão Oval, a Dow entrou com uma petição junto à EPA para rejeitar a proposta da era Obama de banir o agrotóxico. Em 29 de março de 2017, o então administrador da EPA, Scott Pruitt, anunciou sua decisão de cancelar a proibição proposta.
“Isso é o que sabemos agora é o modus operandi de Trump e seu EPA: corrupção expressa como política”, disse Ken Cook, presidente do Grupo de Trabalho Ambiental sem fins lucrativos, após a decisão de Pruitt. “Trump e seus nomeados políticos na agência mostram quase todos os dias que não estão lá para proteger a saúde dos americanos, mas para atender aos caprichos dos poluidores. Se você está procurando por evidências de conluio corrupto com interesses sinistros, aqui está tudo à vista. ”
Que diferença faz uma nova administração. Em seu primeiro dia no cargo, o presidente Joe Biden assinou uma ordem executiva instruindo a EPA a revisar a decisão do governo Trump de negar a petição de 2007 para banir o clorpirifós relacionado a alimentos. É improvável que a Biden EPA se oponha à decisão do tribunal de apelação.
Grupos ambientais e de trabalhadores agrícolas aplaudiram a decisão do tribunal. “Hoje, comemoramos esta grande vitória ao lado dos homens e mulheres que colhem nossos alimentos, que esperaram muito pelo banimento deste agrotóxico”, disse Teresa Romero, presidente da United Farm Workers, em um comunicado. “Estamos aliviados que os trabalhadores agrícolas e suas famílias não terão mais que se preocupar com a miríade de maneiras como este pesticida pode impactar suas vidas.”
A decisão poderia chamar mais atenção para os riscos para a saúde pública e para o meio ambiente de outros agrotóxicos prejudiciais, como os neonicotinóides, que são mortais para as abelhas e outros polinizadores essenciais para a polinização das culturas. Friends of the Earth, uma organização sem fins lucrativos, lançou uma petição pública instando os americanos a dizerem a seus representantes no Congresso para co-patrocinar a Lei de Proteção às Crianças da América contra agrotóxicos , introduzida em 2020 pelo Senador Tom Udall (DN.M.) e Rep. Joe Neguse (D-Colorado).
O projeto visa fortalecer a autoridade da EPA sob a FIFRA para regular a distribuição, venda e uso de agrotóxicos, e banir alguns dos produtos mais tóxicos usados em todo o país, incluindo todos os neonicotinóides, organofosforados (uma classe de inseticidas à base de fósforo que inclui clorpirifós ) e o paraquat, um herbicida que tem sido associado a danos renais, hepáticos e respiratórios e que já foi proibido em 32 países .
Os agrotóxicos são mesmo necessários? Alguns especialistas acreditam que, embora haja compensações óbvias na pulverização de produtos químicos tóxicos nas plantações, o uso adequado de agrotóxicos pode, na verdade, proteger algumas partes do meio ambiente. Os agrotóxico “nos permitem maximizar a produção na menor área de cobertura de terra. Isso é chamado de ‘economia de terra’ ”, disseTim Durham, professor de agronomia e ciências agrícolas no Ferrum College em Ferrum, Virginia. “Se decidíssemos [renunciar] aos agrotóxicos, precisaríamos nos apropriar de um pedaço de terra muito maior para fazer o mesmo trabalho e ter a terra mais biodiversa e em risco”. Durham, que também faz parte da fazenda de vegetais de sua família em Long Island, Nova York, acrescenta: “Os agrotóxicos fornecem alguma medida de previsibilidade no mundo da agricultura, de outra forma imprevisível, ajudando a estabilizar os preços das commodities e mantendo os preços baixos no corredor dos supermercados.”
No entanto, alguns defensores da agricultura orgânica, que está comprometida com zero agrotóxicos, ou uso limitado de agrotóxicos de acordo com os padrões do Programa Orgânico Nacional, dizem que a agricultura industrial convencional que depende fortemente do uso de produtos químicos não é necessária para alimentar a população mundial.
“O mito de que os alimentos orgânicos não podem alimentar o mundo não é apenas errado, é totalmente contraproducente”, de acordo com o Rodale Institute, uma organização sem fins lucrativos com sede em Kutztown, Pensilvânia, que apóia a pesquisa em agricultura orgânica. “Orgânico pode competir com os rendimentos convencionais e superar o convencional em clima adverso. Os pequenos agricultores que usam métodos orgânicos têm enorme potencial para expandir a produção global de alimentos. E apenas os métodos orgânicos regeneram ativamente os recursos e protegem o meio ambiente da poluição e dos resíduos tóxicos. Para um futuro saudável, não podemos pagar por nada menos. ”
Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pela “Nation of Change” [Aqui! ].
Com a Portaria Nº 43, o governo Bolsonaro escancara as portas do mercado brasileiro para agrotóxicos altamente perigosos banidos em outras partes do mundo
O governo Bolsonaro quebrou em 2019 um recorde histórico na aprovação de agrotóxicos no Brasil, muitos deles banidos em outras partes do mundo por serem altamente perigosos para a saúde humana e para o ambiente. Não contente com essa volúpia para aprovar substâncias com alto poder de contaminação, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA), sob o comando da ministra Tereza Cristin, a resolveu escancarar de vez as portas que precariamente limitavam a entrada de novos (nem tão novos assim, é preciso que se frise) com a promulgação da Portaria Nº 43 no dia 21 de fevereiro.
Por meio da Portaria Nº 43 fica determinado que o tempo limite de análise de agrotóxicos e substâncias afins será de minguados 60 dias, sob pena de aprovação automática, independente do grau de periculosidade oferecido pelo produto aprovado. Como um dos alvos do atual governo tem sido justamente a redução de pessoal disponível para trabalhar nesse tipo de avaliação, os termos da Portaria Nº 43 equivalem a um cheque branco para que as multinacionais que produzem venenos agrícolas dirijam para o Brasil todos os produtos para os quais os mercados estão sendo fechados em outras partes do mundo.
Vejamos por exemplo o caso do Clorpirifós que está tendo o seu futuro colocado em xeque até nos EUA após uma decisão da Corteva (divisão agrícola criada após a fusão da Dow com a DuPont) de suspender até 2021 a produção de dois defensivos agrícolas com este ingrediente ativo. Dentre os problemas atribuídos ao Clorpirifós estão o baixo peso no nascimento, QI reduzido e distúrbios de atenção. Esse corolário de doenças que afetam principalmente crianças levou a proibição do Clorpirifós pela União Europeia e em vários estados dos EUA. Mas apesar de toda a maré existente contra o Clorpirifós apenas em 2019 o governo Bolsonaro liberou a incrível quantidade de 14 agrotóxicos contendo este princípio ativo, transformando o Brasil em uma espécie de porto seguro para uma substância que está sendo banida em quase todo o mundo.
Como já apontei anteriormente aqui neste blog, a tendência manifesta do Brasil de se transformar em uma espécie de último refúgio para agrotóxicos banidos em outras partes do mundo faz a alegria das corporações que produzem venenos agrícolas. O fato é que estas empresas poderão estender a vida útil de produtos indesejados em seus países de origem, nem que isto acarrete graves consequências para a população brasileira e o nosso meio ambiente. Mas cada centavo de lucro que essas empresas terão, o Brasil terá de gastar outros tantos com o custeio de serviços de saúde para os trabalhadores agrícolas que estão sendo contaminados pelo contato com essas substãncias.
Por isso é fundamental que a edição da Portaria Nº 43 não seja empurrada para debaixo do tapete sob a excusa de que precisamos nos concentrar na defesa da democracia brasileira que estaria sendo ultrajada pelo presidente Bolsonaro. O fato é que não há mais nada ultrajante para a nossa frágil democracia do que a transformação do Brasil em um porto seguro para agrotóxicos banidos até nos países onde são fabricados.
A notícia abaixo é daquelas que se pode ser considerada como auspiciosa, na medida em que o mercado e a legislação dos EUA são normalmente considerados pró-indústria dos venenos agrícolas. Assim, a decisão de banir um produto não apenas decorre de intensas pressões, mas também de complexos acordos dentro das legislaturas estaduais.
Há que se lembrar que em relação ao Clorpirifós, o banimento foi determinado em apenas dois estados (Nova York e Havaí), mas deverá ser seguido em outras regiões, especialmente na União Europeia onde este agrotóxico vem sendo submetido a análises quanto à pertinência da continuidade de seu uso em áreas agrícolas.
Já no Brasil, 6 novos produtos técnicos contendo Clorpirifós foram autorizados para comercializados apenas na leva de 152 agrotóxicos liberados nos primeiros 100 dias do governo Bolsonaro, o que deverá aumentar substantivamente o número de agrotóxicos disponíveis no mercado nacional com este princípio ativo.
Nova York decide banir Clorpirifós por causa de seus efeitos negativos sobre a saúde humana
O Clorpirifós, ligado a deficiências intelectuais em crianças, será banido em 2021
Albany, NY – 30 de Abril de 2019- Hoje, os legisladores aprovaram o projeto de lei Senado S5343 e o projeto de lei A2477B, que proíbe o Clorpirifós em Nova York. Esta é uma grande vitória para a saúde das crianças e coloca Nova York no caminho certo para se tornar, até 2021, o primeiro estado do país a acabar com o uso do Clorpirifós. O Havaí decretou a proibição em 2018, embora não tenha efeito até o final de 2022.
Dezenas de estudos mostram que a exposição ao Clorpirifós está associada a baixo peso ao nascer, redução do QI, distúrbios da atenção e atraso no desenvolvimento motor de bebês e crianças. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) concluiu em 2016 que todos os usos de clorpirifos são inseguros, mas o EPA de Trump se recusa a proibir o pesticida apesar da ciência. O Clorpirifos, um organofosforado proveniente da mesma família química do gás nervoso sarin, é usado em culturas, tais como: maçã, cítricos, brócolis, milho e muito mais.
A declaração a seguir é de Tyler Smith, cientista da equipe da Earthjustice:
“Hoje, a Assembléia Legislativa de Nova York decidiu não esperar Donald Trump para proteger as crianças de um agrotóxico que danifica o cérebro. Agradecemos à Assemblyman Englebright e ao senador Kaminsky por sua liderança essencial. ”
____________________________________
Este artigo foi originalmente publicado pela “Earthjustice” [Aqui!]
(Imagem: Divulgação/Villa Verde Agro)
Foram encontrados resíduos de clorpirifós em 10% das amostras de tomate analisadas pelo Para da Anvisa. O uso desse inseticida não é permitido para culturas de tomate (Foto: Steve Buissinne/Pixabay)
Foram encontrados resíduos de clorpirifós em 18% das amostras de pimentão analisadas pelo Para da Anvisa. O uso desse inseticida não é permitido para culturas de pimentão (Foto: Steve Buissinne/Pixabay)
Com a Portaria 
blogdopedlowski.com 