Instituto de Ciência que assessorou a UE e a ONU é na verdade um ‘grupo de lobby da indústria’

O International Life Sciences Institute (ILSI) foi usado por patrocinadores corporativos para combater as políticas públicas de saúde, diz estudo.

cokeEm um email para executivos da Coca-Cola e da Monsanto, o fundador do ILSI, Alex Malaspina, escreveu que as novas diretrizes dietéticas dos EUA exigem que as empresas “considerem como se preparar para montar uma defesa forte”. Foto: MKucova / Getty / iStockphoto

Por Arthur Neslen para o “The Guardian”

Um instituto cujos especialistas ocuparam cargos-chave nos painéis de regulamentação da UE e da ONU é, na verdade, um grupo de lobby da indústria que se disfarça como uma instituição de caridade científica em saúde, de acordo com um estudo revisado por especialistas.

O International Life Sciences Institute (ILSI), com sede em Washington, descreve sua missão como “buscar objetividade, clareza e reprodutibilidade” para “beneficiar o bem público”.

Mas pesquisadores da Universidade de Cambridge, da Universidade Bocconi, em Milão, e da campanha Right to Know, dos Estados Unidos, avaliaram mais de 17 mil páginas de documentos obtidos a partir das leis de liberdade de informação dos EUA para apresentar evidências de tráfico de influência.

A principal autora do artigo, Sarah Steele, pesquisadora sênior da Universidade de Cambridge, disse: “Nossas descobertas contribuem para a evidência de que essa organização sem fins lucrativos tem sido usada por seus apoiadores corporativos há anos para combater as políticas públicas de saúde. O ILSI deve ser considerado como um grupo da indústria – um órgão privado – e regulamentado como tal, não como um órgão que age para o bem maior ”.

Em um email de 2015 copiado para a então diretora do ILSI, Suzanne Harris, e executivos de empresas como Coca-Cola e Monsanto, o fundador do ILSI Alex Malaspina, ex-vice-presidente da Coca-Cola, reclamou amargamente das novas diretrizes dietéticas dos EUA para reduzir a ingestão de açúcar .

“Essas diretrizes são um verdadeiro desastre”, escreveu ele. “Eles poderiam nos afetar significativamente de várias maneiras; Tributação de refrigerantes, programas modificados de almoço escolar, um forte esforço educativo para educar crianças e adultos a limitar significativamente sua ingestão de açúcar, restringir a publicidade de alimentos e bebidas açucarados e, eventualmente, uma grande pressão do CDC [Centro de Controle de Doenças dos EUA]. e Prevenção] e outras agências para forçar a indústria a começar a deduzir drasticamente o açúcar que acrescentamos aos alimentos processados ​​e bebidas ”.

Malaspina – que a Coca-Cola descreve como um “líder de assuntos científicos e regulatórios de longa data” – disse esperar que muitas nações sigam as novas diretrizes, acrescentando: “Temos que considerar como nos preparar para montar uma defesa forte”.

De acordo com os princípios obrigatórios declarados do ILSI, “pode não propor direta ou indiretamente soluções de políticas públicas ou defender os interesses comerciais de suas empresas associadas ou outras partes”.

Kristin DiNicolantonio, diretora de comunicação do ILSI Global, disse ao Guardian que “sob nenhuma circunstância o ILSI protege a indústria de ser afetada por políticas e leis desvantajosas”.

O estudo, publicado na segunda-feira na revista Globalization and Health, descobriu que, quando os escritórios regionais do ILSI não promovem mensagens favoráveis ​​à indústria, eles são submetidos a sanções.

Em outro e-mail de 2015, Malaspina escreveu: “Sobre a bagunça em que o ILSI México está, porque patrocinaram em setembro uma conferência de adoçantes, quando foi discutida a questão da tributação das bebidas não alcoólicas. O ILSI está agora suspendendo o ILSI México, até que eles corrijam seus caminhos. Uma verdadeira bagunça.

Malaspina acrescentou que “espero que tenhamos chegado agora ao fundo [sic] e eventualmente nos recuperaremos, já que [a Coca] e o ILSI estão preocupados”.

O ILSI diz que sua afiliada mexicana foi suspensa por “participar de atividades que podem ser interpretadas como defesa de políticas”.

Nessa época, o ILSI foi envolvido em uma controvérsia separada, quando o  “The Guardian” revelou que o vice-presidente do ILSI Europa, o professor Alan Boobis, presidiu um painel da ONU que descobriu que o glifosato provavelmente não era carcinogênico para humanos.

O relatório final do painel não incluiu declarações de conflito de interesses, embora o ILSI Europe tenha recebido doações de US$ 500.000 da Monsanto, que usa glifosato em seu herbicida Roundup e de US$ 528.500 de seu representante do setor, a Croplife International.

Pessoas ligadas  a empresas como Monsanto, Kraft e Nestlé participaram do conselho do ILSI, embora DiNicolantonio tenha dito que eles o fizeram “em uma capacidade individual”.

Em 2012, o Parlamento Europeu suspendeu o financiamento para a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (EFSA) durante seis meses, devido a uma série de alegações de conflitos de interesses envolvendo membros do ILSI no seu próprio conselho. Um inquérito parlamentar separado sobre o grupo em 2017 contribuiu para novas regras de transparência da União Europeia (UE).

O grupo produtor de alimentos Mars anunciou no ano passado que romperia seus laços com o ILSI, cujo trabalho descreveu como “liderado por defesa de direitos”.

Mas ex-funcionários do ILSI e atuais continuam a desempenhar papéis-chave no mecanismo de assessoria científica da UE, que produziu recentemente um relatório que recomenda uma série de posições da indústria sobre pesticidas. Estes, por exemplo, substituiriam as regras atuais que proíbem quaisquer produtos que possam prejudicar a saúde humana com um conceito ao estilo dos EUA de “risco aceitável”.

Uma abordagem similar da EFSA, o “Limiar para a preocupação toxicológica” publicado no início deste ano, surgiu de um grupo de trabalho no qual a maioria dos especialistas tinha ligações formais com o ILSI, de acordo com a Rede de Ação contra Pesticidas na Europa (PAN-E). O novo limiar permitiria “níveis seguros de exposição” para muitos produtos químicos que não foram totalmente testados quanto à toxicidade.

O PAN-E alega que oito das 12 avaliações de risco de  agrotóxicos da União Europeia realizou tiveram seu uso regulatório “projetado e / ou promovido” pela indústria.

Ao longo de 2015, um movimento da Organização Mundial da Saúde (OMS) para se distanciar do ILSI devido a ligações entre um de seus membros e a indústria do tabaco, provocou um alto grau de ansiedade interna no ILSI, de acordo com o novo estudo.

Uma troca de e-mails entre o professor Adam Drewnowski e Malaspina, da Universidade de Washington, levou a sugestões de uma abordagem direta à diretora da OMS, Margaret Chan.

Drewnowski escreveu que Chan tinha “dito que ela estava pronta para estar na mesa – mas não na cama – com a indústria” (sua própria frase). Desde então, sua posição se endureceu consideravelmente. Devemos lembrá-la de sua própria frase e levá-la à mesa.

Malaspina mais tarde enviou um e-mail a altos funcionários do ILSI e da Coca-Cola, dizendo: “Precisamos encontrar uma maneira de alguém como um famoso cientista fazer uma visita a Chan. Jim Hill ou alguém de estatura semelhante ou um cientista do governo dos EUA ”.

Se um diálogo não pudesse ser iniciado, Chan “continuará a nos atacar com consequências negativas significativas em uma base global”, continuou ele. “Essa ameaça ao nosso negócio é séria”.

Em outro email para Barbara Bowman, então diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, Malaspina reclamou que a OMS “agora não quer trabalhar com a indústria [mas] que encontra todos os novos medicamentos. Não é OMS, mas a indústria. Ela é influenciada pelo governo chinês e é contra os EUA. Algo deve ser feito.

Em comentários por e-mail, DiNicolantonio disse que qualquer sugestão de que o ILSI tenha tentado influenciar Chan sobre produtos adoçados com açúcar era “infundada e imprecisa”.

________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Aroeira retrata presidente do STF com rara fidedignidade

Sou fã de carteirinha do trabalho do chargista Renato Aroeira. Mas a charge abaixo é  de uma primazia ímpar ao retratar de forma singular e precisa as contradições cercando a presidente do Supremo Tribunal Federal, ministra Carmen Lúcia, que, em reunião recente que contou com a presença de executivos das multinacionais Shell e Coca Cola , resolveu deitar falação sobre a questão óbvia que é a iminente prisão do ex-presidente Lula.

aroeira

E adorei especialmente o título da charge… L´Acqua Nera (água negra em italiano). Perfeita metáfora para nossos tempos de luta de classes rasgada e aberta. É que reunião de presidente do STF com executivos da Shell e da Coca Cola não tem que deixar a coisa mais explícita.

Brasil 247:Olimpíada gera isenção fiscal de R$ 3,8 bilhões para 780 empresas

jogos

Lei assinada pela presidente eleita Dilma Rousseff em 2013 concede isenção de impostos para um total de 780 empresas envolvidas nos jogos olímpicos da Rio 2016; entre elas estão o Comitê Olímpico Internacional (COI), a Globo, a Odebrecht, o Bradesco, a Coca-Cola e a Nike. É uma exigência do COI ao país-sede, compromisso firmado na candidatura do país, e praxe em outras edições; no Brasil, o total previsto é de R$ 3,8 bilhões

247 – Uma lei assinada pela presidente eleita Dilma Rousseff em 2013 concede isenção de impostos para um total de 780 empresas envolvidas nos jogos olímpicos da Rio 2016. 

Entre elas estão o Comitê Olímpico Internacional (COI), a Globo, a Odebrecht, o Bradesco, a Coca-Cola e a Nike. É uma exigência do COI ao país-sede, compromisso firmado na candidatura do país, e praxe em outras edições. No Brasil, o total previsto é de R$ 3,8 bilhões.

“A Lei tem o propósito de criar incentivos fiscais para o comitê organizador. Isso é nos moldes da Copa do Mundo para desonerar custos da realização”, informou o comitê ao blog do jornalista Rodrigo Mattos. “O Rio-2016 requer as habilitações. Só as empresas que estão com regularidade fiscal que podem ser incluídas, e só em notas para pagamento do Rio-2016.”

As isenções se restringem aos serviços ou produtos usados pelas empresas ou entidades para os Jogos, no período de janeiro de 2013 e 2017. Cada empresa passa a ter o direito a não pagar os impostos a partir do momento em que a Receita a inclui na lista. No caso das empresas nacionais, elas não precisam pagar nenhum imposto de importação para produtos ou serviços vindos do exterior. Também não pagam IPI de produtos adquiridos no país para realizar os Jogos, nem têm de quitar PIS/Pasep e Cofins por serviços contratados. Firmas vinculadas ao COI não têm de pagar nem imposto de renda.

A Globo Comunicações foi incluída na lista da Receita em maio de 2015 como prestadora de serviços e transmissora oficial do evento. O pagamento da importação de equipamentos também está isento. A emissora disse que ganhos com publicidade não estão livres de impostos. Com cotas de R$ 255 milhões, a Globo ganhará R$ 1,5 bilhão só em propaganda direta com os Jogos. “O valor da desoneração das emissoras é pequeno em relação ao total da isenção prevista em lei”, disse a assessoria.

FONTE: http://www.brasil247.com/pt/247/economia/244945/Olimp%C3%ADada-gera-isen%C3%A7%C3%A3o-fiscal-de-R$-38-bilh%C3%B5es-para-780-empresas.htm

A lógica dúbia do (des) governo Pezão/Dornelles: parcelamento de salários para servidores, isenção fiscal para a Coca Cola

coca 0

O blog Transparência RJ trouxe ontem (14/06) mais uma daquelas revelações que são de doer, especialmente porque ao longo do dia milhares de servidores estavam no maior sufoco porque a primeira parcela do salário de maio não era depositada.  

E do que tratou o Transparência RJ? Ora, de mais uma daquelas generosas isenções fiscais que já sugaram bilhões de reais dos cofres públicos do Rio de Janeiro (Aqui!). E adivinhem quem foi a corporação sortuda da vez? Apenas uma das maiores multinacionais do planeta, a estadunidense Coca-Cola (ver imagens abaixo), que aqui atende pelo nome de fantasia de “Rio de Janeiro Refrescos Ltda” (Aqui!).

E o impressionante é que de acordo com o Transparência RJ, esta isenção deverá valer até Abril de 2024!

Diante do inexplicável que é conceder isenções fiscais para uma multinacional do porte da Coca-Cola e que já estava instalada no Rio de Janeiro, os blogueiros do Transparência RJ se deram ao trabalho de verificar as doações eleitorais da empresa em 2014 e voilá, a Coca-Cola doou para vários partidos, inclusive o PMDB como mostram a imagem abaixo.

coca 4

Diante de mais esta isenção milionária, uma coisa fica clara: os (des) governantes do Rio de Janeiro estão se lixando para o drama de servidores, aposentados e pensionistas, pois o negócio deles é avançar o processo de privatização do Estado. 

Enquanto o serviço público e a população agonizam, a Coca-Cola agradece!

As corporações e suas “generosidades”: Coca Cola “doou” US$ 120 milhões a pediatras e nutricionistas nos EUA

coca

Sacolas com o logo da Coca Cola que foram distribuídas durante a conferência nacional da Associação de Pediatras dos EUA em 2011.

Como ex-usuário contumaz de refrigerantes, conheço de perto as tentações de se ingerir alguns litros de Coca Cola semanalmente.  Abandonei o vício depois de reconhecer que o consumo de refrigerantes, além de não matar a minha sede também comprometia a minha saúde, fosse pelo aumento do sobrepeso ou pelo aumento da taxa de açúcar no meu sangue.  Agora, o que dizer das crianças que pelo mundo afora estão sendo empurrados para um modo de vida que lhes compromete a saúde, sem que possa ter a maturidade para discernir bem como se defender deste vício?

A coisa se complica ainda mais quando se descobre que a mãe de todos os fabricantes de refrigerantes, a Coca Cola, passou as últimas década interferindo na produção de conhecimento científico acerca dos efeitos do consumo de seus produtos na saúde das crianças.  Este fato acaba de ser revelado por uma matéria publicada pelo jornal “The New York Times” (Aqui!).

Segundo o que consta da matéria assinada pelo jornalista Anahad O´Connor mostra que a Coca Cola investiu mais de US$ 120 milhões para influenciar pesquisas científicas acerca do impacto do consumo de refrigerantes sobre o aumento da obesidade entre crianças. Além disso, O´Connor colheu depoimentos que demonstram que a Cola Cola agiu para influenciar organizações médicas, providenciando inclusive recursos para recepções glamourosas, presentes e divertimentos. Tudo isso para obter um tratamento menos contundente por parte de seus membros em relação aos problemas trazidos pelo consumo de bebidas açucaradas sobre a saúde humana, incluindo obesidade e problemas cardiovasculares.

Ainda que esse tipo de postura não seja nem surpreendente ou recente, o fato de que organizações científicas e profissionais tenham embarcado nesse tipo de intercâmbio pouco ético mostra que a vigilância tem que ser maior, já que a capacidade financeira de corporações como a Coca Cola não é acompanhada por padrões éticos de igual porte.

Agora, há que se imaginar o que anda acontecendo em países como o Brasil, onde a imprensa corporativa não possui um mínimo de compromisso com a informação  e os governos estão cada vez mais apropriados pelas corporações multinacionais. 

A Coca-Cola é assim


“Obrigado por compartilhar a felicidade”, diz-se no último anúncio da Coca-Cola (em espanhol), mas olhando de perto parece que a Coca-Cola de felicidade compartilha bem pouco. Se pensam que não, perguntem aos trabalhadores das fábricas que a multinacional pretende fechar agora no Estado Espanhol ou aos sindicalistas perseguidos, e alguns, até sequestrados e torturados na Colômbia, na Turquia, no Paquistão, na Rússia, na Nicarágua ou às comunidades da Índia que ficaram sem água após a saída da companhia. Isso para não falar da péssima qualidade dos seus ingredientes e do impacto na nossa saúde.

Em cada segundo consomem-se 18,5 mil latas ou garrafas de Coca-Cola em todo o mundo, segundo os dados da própria empresa. O império Coca-Cola vende as suas 500 marcas em mais de 200 países. Quem garantiria isso a John S. Pemberton, quando em 1886, elaborou tão exitosa poção numa pequena farmácia de Atlanta. Hoje, pelo contrário, a multinacional já não vende apenas uma só bebida mas muito mais. Através de campanhas multimilionárias de marketing, a Coca-Cola vende-nos algo tão desejado como “a felicidade”, “a faísca da vida” ou “um sorriso”. Todavia, nem o seu Instituto de la Felicidad [ou a Fábrica da Felicidade, em português] é capaz de esconder toda a dor que a empresa provoca. O seu currículo de abusos sociais e laborais corre, tal como os seus refrigerantes, todo o planeta.

Agora, chegou a vez do Estado Espanhol. A Companhia acaba de anunciar uma reorganização que implica o encerramento de quatro das suas onze fábricas, o despedimento de 1.250 trabalhadores e a recolocação de outros 500. Uma medida que, segundo a multinacional, é tomada “por causas organizativas e produtivas”. Pelo contrário, um comunicado da central sindical CCOO desmente esta informação e assinala que a empresa tem enormes lucros de cerca de 900 milhões de euros e um faturamento de mais de 3 bilhões de euros.

As más práticas da empresa são tão globais como a sua marca. Na Colômbia, desde 1990, oito trabalhadores da Coca-Cola foram assassinados por paramilitares e outros 65 receberam ameaças de morte, segundo “El informe alternativo de Coca-Cola” da organização War on Want. O sindicato colombiano Sinaltrainal denunciou a multinacional por detrás destas ações. Em 2001, o Sinaltrainal, através da International Labor Rights Fund e da United Steel Workers Union, conseguiu interpor nos Estados Unidos um processo contra a empresa por estes casos. Em 2003, o tribunal indeferiu a petição alegando que os assassinatos ocorreram fora dos Estados Unidos. A campanha do Sinaltrainal, de qualquer maneira, tinha já conseguido numerosos apoios.

O rastro de abusos da Coca-Cola se encontra praticamente em cada canto do planeta onde ela está presente (ZooFari/Wikimedia Commons)

Encontramos o rastro de abusos da Coca-Cola praticamente em cada canto do planeta onde ela está presente. No Paquistão, em 2001, vários trabalhadores da fábrica do Punjab foram despedidos por protestar e as tentativas de sindicalização dos seus trabalhadores em Lahore, Faisal e Gujranwala se chocaram com a oposição da multinacional e da administração. Na Turquia, os seus empregados, em 2005, denunciaram a Coca-Cola por intimidação e torturas e por utilizar um setor especial da polícia para estes fins. Na Nicarágua, no mesmo ano, o Sindicato Único de Trabalhadores (Sutec) acusou a multinacional de não permitir a organização sindical e ameaçar com despedimentos. E encontramos casos semelhantes em Guatemala, Rússia, Perú, Chile, México, Brasil, Panamá. Uma das principais tentativas para coordenar uma campanha de denúncia internacional contra a Coca-Cola foi em 2002 quando sindicatos da Colômbia, da Venezuela, do Zimbábue e das Filipinas denunciaram conjuntamente a repressão sofrida pelos seus sindicalistas na Coca-Cola e as ameaças de sequestros e assassinatos que receberam.

Cabe destacar ainda que a companhia não é unicamente conhecida pelos seus abusos laborais mas também pelo impacto social e ecológico das suas práticas. Como a própria empresa reconhece: “A Coca-Cola é a empresa da hidratação. Sem água, não há negócio”. E onde se instala, ela suga a água até à última gota. De fato, para produzir um litro de Coca-Cola, são precisos três litros de água. E não só para a bebida mas também para lavar garrafas, máquinas… Água que a posteriori é descartada como água contaminada, com o consequente prejuízo do meio ambiente. Para saciar a sua sede uma engarrafadora da Coca-Cola pode chegar a consumir até um milhão de litros de água por dia, a empresa toma unilateralmente o controle de aquíferos que abastecem as comunidades locais deixando-as sem um bem essencial como a água.

Na Índia, vários Estados (Rajastán, Uttar Pradesh, Kerala, Maharastra) encontram-se em pé de guerra contra a multinacional. Vários documentos oficiais assinalam a diminuição drástica dos recursos hídricos onde a empresa está instalada, acabando com a água para o consumo, a higiene pessoal e a agricultura, sustento de muitas famílias. Em Kerala, em 2004, a fábrica de Plachimada da Coca-Cola foi obrigada a fechar depois do município ter negado a renovação da sua licença acusando a Companhia de esgotar e contaminar a sua água. Meses antes, o Tribunal Supremo de Kerala sentenciou que a extração massiva de água por parte da Coca-Cola era ilegal. O seu encerramento foi uma grande vitória para a comunidade.

Casos similares aconteceram também em El Salvador e Chiapas, entre outros. Em El Salvador, as fábricas de engarrafamento da Coca-Cola esgotaram os recursos hídricos após décadas de extração e contaminaram aquíferos ao desfazer-se da água não tratada procedente das fábricas da empresa. A multinacional sempre se recusou a responsabilizar-se pelo impacto das suas práticas. No México, a Companhia privatizou inúmeros aquíferos, deixando as comunidades locais sem acesso aos mesmos, graças ao apoio incondicional do Governo de Vicente Fox (2000-2006), antigo presidente da Coca-Cola do México.

O impacto da sua fórmula secreta sobre a nossa saúde está também extensamente documentado. As suas altas doses de açúcar não nos beneficiam e convertem-nos em “viciados” da sua poção. E o uso do aspartame, edulcorante não calórico substitutivo do açúcar, colocado na Coca-Cola Zero, está demonstrado que consumido em altas doses pode ser cancerígeno, como assinalou a jornalista Marie Monique Robin no seu documentário “O nosso veneno cotidiano”. Em 2004, a Coca-Cola da Grã-Bretanha viu-se obrigada a retirar, após o seu lançamento, a água engarrafada Desani, depois de se ter descoberto no seu conteúdo níveis ilegais de brometo, substância que aumenta o risco de cancro. A empresa teve que separar meio milhão de garrafas, do que havia anunciado como “uma das águas mais puras do mercado”, apesar de um artigo na revista The Grocer assinalar que a sua fonte era água tratada das torneiras de Londres.

Os tentáculos da Coca-Cola, assim mesmo, são tão grandes que, em 2012, uma das suas diretoras, Àngela López de Sá, chegou à direção da Agência Espanhola de Segurança Alimentar. Que posição vai ter, por exemplo, a Agência face ao uso do aspartame quando a empresa, que até poucos dias lhe pagava o salário como sua atual diretora, o usa sistematicamente? Conflito de interesses? Já o assinalamos antes com o caso de Vicente Fox.

A marca que nos diz vender felicidade, reparte antes pesadelos. A Coca-Cola é assim diz o anúncio. Assim é e assim a descrevemos.”

FONTE: http://forum.antinovaordemmundial.com/Topico-est%C3%A3o-vendendo-nossa-%C3%A1gua-a-verdade-sobre-a-seca-em-s%C3%A3o-paulo#ixzz3QJyQ89pH