UE planeja proibir uso de agrotóxicos em parques e outros espaços públicos

Reino Unido instado a seguir o exemplo enquanto Bruxelas elabora proposta para reduzir o uso geral dos produtos químicos em 50%

parks pesticidesA Comissão Europeia diz que vários estados membros da UE não cumpriram as orientações anteriores sobre a redução do uso de controle químico de pragas. Fotografia: Martin Jenkinson/Alamy

Por Daniel Boffey em Bruxelas, para o “The Guardian”

O uso de agrotóxicos sintéticos em parques e outros espaços públicos verdes em áreas urbanas deve ser proibido na União Europeia (UE), com os estados membros obrigados a reduzir o uso geral em 50%, de acordo com um projeto de regulamento vazado.

A medida é considerada necessária pela Comissão Europeia devido ao fracasso de vários estados membros da UE em agir de acordo com as orientações anteriores sobre a redução do uso de controle químico de pragas.

As autoridades dizem no projeto de regulamento que, como resultado das propostas, “os consumidores da UE podem ver o aumento dos preços dos alimentos, o que pode levar ao aumento das importações de países terceiros com regulamentação menos rigorosa do uso de agrotóxicos”.

Mas as autoridades disseram que examinarão maneiras de mitigar o impacto, acrescentando que a UE precisa “mudar para um sistema alimentar justo, saudável e ecológico”. Sob o regulamento, os agrotóxicos também seriam proibidos em áreas de proteção da natureza.

Cerca de 70 cidades do Reino Unido estão tomando medidas para reduzir o uso de agrotóxicos, mas não há proibição legal. Um porta-voz da Pesticide Action Network UK (PAN UK) pediu ao governo britânico que siga o exemplo de Bruxelas.

Ele disse: “A PAN UK vem pedindo essa medida há muitos anos e ver a Comissão Europeia apresentar planos para acabar com o uso desnecessário de agrotóxicos em áreas urbanas é muito bem-vindo. Será um enorme benefício para os cidadãos e o ambiente da UE. A PAN UK gostaria de ver o Reino Unido seguir o exemplo e acabar com o uso de pesticidas em nossas cidades.”

O projeto de regulamento da UE, que precisará ganhar o apoio dos Estados membros e do Parlamento Europeu, recebeu uma reação mista de ativistas ambientais na Europa continental.

Preocupações foram levantadas sobre a falta de restrições impostas aos agricultores para usar métodos como rotação de culturas e capina mecânica. Potenciais lacunas em torno da meta de 50% também foram identificadas, relacionadas à falta de confiança na coleta de dados precisos.

Sarah Wiener, uma eurodeputada dos Verdes, disse temer que o regulamento se traduza em promessas vazias. Ela disse: “A proposta da comissão sobre o uso sustentável de agrotóxicos na UE é tudo menos estanque. Por um lado, a comissão reconhece que a antiga diretiva dá muita margem de manobra aos Estados membros e, consequentemente, quer transformá-la em regulamento. Por outro lado, a comissão enumera apenas medidas insuficientes para implementar essa ideia basicamente boa.

“Não apenas isso, mas a comissão não quer nem mesmo tornar obrigatório o básico do manejo integrado de pragas, que seria o mínimo absoluto para alcançar um menor uso de agrotóxicos e proteger a saúde humana e a biodiversidade”.

color compass

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui! ].

Capitalismo de vigilância está em pânico

Restrições para empresas de tecnologia estão sendo discutidas na UE. Grupos de lobby alertam contra influência

vigilanciaAs empresas de tecnologia temem por seu modelo de negócios: coleta e uso de dados.

Por Fabian Lambeck para o Neues Deutschland

A razão para isso são dois projetos de lei da Comissão da União Europeia (UE) , que se destinam a estabelecer limites mais estreitos para as corporações predominantemente norte-americanas: A Lei de Mercados Digitais (DMA) destina-se a limitar o poder de mercado dos monopolistas.

No entanto, a questão mais quente no momento é a Lei de Serviços Digitais (DSA). Após longas discussões, o Parlamento da UE aprovou seu relatório sobre a DSA na última quinta-feira. Isto constitui a base para novas negociações do trílogo com a Comissão e o Conselho. Esperava-se, portanto, ansiosamente para ver se e como as corporações conseguiriam influenciar o projeto a seu favor.

A proibição planejada da publicidade direcionada foi particularmente contestada. Todos os dados pessoais são aproveitados para poder colocar publicidade direcionada e personalizada . É aqui que as plataformas de mídia social como o Facebook têm uma vantagem, pois coletam todos os dados de seus usuários, como idade, sexo, ocupação, interesses e eventos da vida. Isso cria perfis pessoais que permitem tirar conclusões sobre doenças mentais ou atitudes políticas.

Esses dados íntimos são o capital das empresas de tecnologia. A organização Corporate Europe Observatory (CEO) também se refere a “um grande número de outros atores deste sistema”; além das agências de publicidade, existem “editores de mídia que dependem da receita de publicidade, corretores de dados que vendem informações para completar perfis de usuários e trocas de publicidade que conectam anunciantes a editores”.

A indústria reagiu com pânico correspondente quando o Parlamento aprovou um relatório em outubro de 2020 que recomendou que a Comissão da UE praticamente proibisse essa publicidade direcionada. A publicidade direcionada deve “ser regulamentada de forma mais rigorosa em favor de formas menos intrusivas de publicidade”.

Na versão que foi então submetida ao parlamento para votação, muitas das exigências do relatório foram suprimidas ou significativamente atenuadas. Certamente também um resultado direto do lobby. O CEO registrou um total de 613 reuniões entre lobistas e tomadores de decisão desde dezembro de 2020.

E, portanto, a proibição de publicidade direcionada deve ser limitada apenas a menores. Isso foi contestado pela Tracking-Free Ads Coalition, um grupo de trabalho entre partidos. Este grupo, que é apoiado por deputados social-democratas, liberais, verdes e de esquerda, conseguiu fazer passar no parlamento que pelo menos dados pessoais sensíveis, como orientação política e sexual, bem como religião, deveriam ser tabu.

O líder da facção de esquerda Martin Schirdewan falou de um “importante sucesso parcial”. O seu grupo absteve-se da votação porque pedia a proibição total deste tipo de publicidade. Além disso, o relatório contém muitas lacunas, que os conservadores no Parlamento, em particular, querem ver protegidas, de acordo com o grupo parlamentar. Por exemplo, as corporações poderiam invocar segredos comerciais se deveriam divulgar algoritmos, conforme exigido no rascunho.

De fato, as grandes plataformas deveriam ser obrigadas a publicar os algoritmos que – invisíveis aos usuários – decidem quais notícias ou produtos são exibidos a eles. A remoção de conteúdos ilegais nas plataformas em linha também deve ser melhorada sem pôr em perigo a liberdade de expressão. Além disso, as empresas de tecnologia devem controlar melhor que produtos falsificados ou perigosos não sejam mais vendidos. As violações podem resultar em multas de até seis por cento das vendas anuais. Nada de amendoim quando você considera que a empresa controladora do Google, Alphabet, teve vendas de mais de US$ 182 bilhões em 2020.

Então é muito dinheiro. E resta saber se as corporações serão capazes de relaxar ainda mais a lei nas próximas negociações do trílogo.

compass

Este texto foi escrito inicialmente em alemão e publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].

Conservação da natureza: Comissão da UE processa Alemanha por negligenciar proteção biomas sensíveis

borboletasBorboletas, abelhas e insetos polinizadores, em particular, precisam de prados protegidos para sua sobrevivência. Foto: Jens Kalaene/dpa-Zentralbild / dpa

De acordo com a Comissão da União Europeia (UE), a Alemanha não fez o suficiente para proteger pastagens ricas em espécies. Portanto, a autoridade de Bruxelas está processando o República Federal da Alemanha (RFA) perante o Tribunal de Justiça Europeu, como mostra uma mensagem da quinta-feira. Em particular, prados de feno e prados de montanha nas chamadas zonas Natura 2000 foram negligenciados.

Por causa da agricultura insustentável, os prados em áreas protegidas diminuíram ou desapareceram completamente, de acordo com a Comissão Europeia.  A “Natura 2000” é uma rede da UE de áreas que desempenham um papel importante na conservação de habitats típicos ou ameaçados de extinção e de espécies animais. Prados de feno e prados de montanha são vitais para abelhas, borboletas e insetos polinizadores, escreveu a comissão. No entanto, esses campos encontram-se em “estado de conservação desfavorável”.

Apesar dos repetidos pedidos, o governo federal comandado por Angela Merkel não fez o suficiente para protegê-los. O Naturschutzbund (Nabu) deu as boas-vindas à ação. O anúncio da Comissão da UE é “um claro apelo ao futuro governo e aos estados federais para quem levem a sério a conservação da natureza”, disse o presidente da Nabu, Jörg-Andreas Krüger. Os governos federal e estaduais têm assistido ao desaparecimento de prados ricos em espécies inativos, embora sejam protegidos pela UE.

A Comissão da UE já havia processado a RFA em fevereiro de 2021 por violar a legislação aplicável de conservação da natureza durante anos. Na época, a autoridade reclamou, entre outras coisas, que Berlim não havia designado um grande número de áreas como áreas protegidas, conforme prescrito. (dpa / jW)

blue compass

Este foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal JungeWelt [Aqui!].

Comissão da União Europeia é acusada de ‘trapaça’ na contabilidade de emissões líquidas zero

A proposta vazada inclui sumidouros de carbono fornecidos por árvores, solos e oceanos na meta

amazoniaAtivistas do Greenpeace rolam uma faixa de 30 metros na sede da Comissão da UE em protesto contra os danos contínuos à Amazônia. Fotografia: Thierry Monasse / Getty Images

Por Jennifer Rankin em Bruxelas para o “The Guardian”

O órgão executivo da União Europeia (UE) foi acusado de “trapacear” em seus planos climáticos para 2030 ao propor a inclusão de sumidouros de carbono fornecidos por árvores, solos e oceanos em sua meta de redução de emissões.

A Comissão Europeia irá esta semana pedir uma meta de redução de emissões da UE de “pelo menos 55%” até 2030 em comparação com os níveis de 1990, de acordo com um esboço divulgado visto pelo Guardian. A proposta prepara o terreno para uma intensa batalha política durante o outono para chegar a um acordo sobre a meta, que visa colocar a UE no caminho certo para cumprir uma promessa histórica de emissões líquidas zero até meados do século.

Mas os críticos dizem que Bruxelas é culpada de um “truque contábil” que faz a meta proposta para 2030 parecer mais alta do que realmente é. A linha gira em torno do conceito de “remoções”, uma referência a sumidouros que absorvem mais carbono do que emitem, como florestas, solos e oceanos.

O projeto de regulamento que vazou afirma que “até 2030 as emissões de gases de efeito estufa devem ser reduzidas e as remoções aumentadas, de modo que as emissões líquidas de gases de efeito estufa, ou seja, as emissões após a dedução das remoções sejam reduzidas em toda a economia e internamente, em pelo menos 55% até 2030 em comparação com Níveis de 1990 ”.

versão anterior da lei , publicada em março, não fazia menção a remoções neste contexto: a comissão prometeu “explorar opções para uma nova meta para 2030 de redução de emissões de 50 a 55% em comparação com os níveis de 1990”.

Greenpeace disse que a mudança foi “arriscada”, porque a natureza estava sob enorme pressão de aquecimento e perda de biodiversidade global, com destaque para os incêndios florestais no oeste dos EUA , na Amazônia, e no Ártico.

“Esse truque de contabilidade da comissão faria qualquer nova meta parecer mais alta do que realmente é”, disse Sebastian Mang, consultor de políticas de clima e energia do Greenpeace. “Você não pode vencer uma corrida de 100 metros se outra pessoa correr os últimos 20 metros. Isso se chama trapaça. Restaurar a natureza é essencial, mas deve se somar aos esforços de redução das emissões nos setores mais poluentes ”.

A meta de zero líquido da UE 2050 significa que as emissões de gases de efeito estufa seriam compensadas por sumidouros de carbono. Mas a meta atual para 2030 – uma redução de emissões de 40% em comparação com os níveis de 1990 – não inclui compensações.

Michael Bloss, um eurodeputado alemão verde, disse ao The Guardian que a inclusão de remoções era um desvio do sistema atual que poderia enfraquecer a meta de 2030. “É uma preocupação, pois o atual quadro jurídico para a meta da UE para 2030 define a redução absoluta das emissões de gases com efeito de estufa”, disse ele.

O eurodeputado acrescentou que o desvio da abordagem atual é uma forma de “contabilidade criativa” que “minaria a reivindicação de liderança que a Europa quer assumir” nas negociações sobre o clima da ONU.

A comissão argumenta que faz sentido incluir sumidouros de carbono, de acordo com a meta de 2050 líquido-zero. Um funcionário da UE disse que a alegação de contabilidade criativa era “incorreta” porque “também ajustamos a linha de base para 1990 retrospectivamente”, o que significa que não haveria reduções de emissões “livres”.

“A contabilidade ainda é válida”, disse a fonte. “Eu reconheço que ainda há uma discussão sobre onde está o sumidouro de carbono da UE e o que ele absorve. Isso deve ser esclarecido na avaliação de impacto da proposta LULUCF que apresentaremos no próximo ano ”, acrescentaram, referindo-se a outra lei climática da UE que rege o uso da terra, as mudanças no uso da terra e a silvicultura.

A disputa ocorre depois que o comitê de meio ambiente do Parlamento Europeu votou na semana passada por uma meta de redução de emissões de 60% até 2030, sem incluir sumidouros de carbono. Os verdes, no entanto, queriam uma meta de 65%, que eles argumentaram ser “a única maneira de sermos capazes de manter o aumento da temperatura global abaixo de 1,5ºC [acima dos níveis pré-industriais] e evitar os piores efeitos da crise climática”.

Bloss acrescentou: “O que precisamos é de liderança no clima com uma meta alinhada com a ciência e não novas incertezas ou mesmo um enfraquecimento ainda maior da meta para 2030”.

A Comissão Europeia disse que não comentou os documentos que vazaram.

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].