desmatamento

O segundo turno será a última chance para a Amazônia?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Sob Flávio Bolsonaro haveria a aceleração do desmatamento, militarização e carta branca para a mineração na Amazônia

Enorme reservatório de carbono, flora e fauna impressionantes e lar de muitas pessoas: a floresta amazônica é de enorme importância. Quais seriam as implicações de eleger Flávio Bolsonaro como presidente do Brasil?  Fonte:Alexey Yakovlev/Wikimedia Commons Licença:CC-BY-SA-2.0 

Por Ulrike Bickel para Amerika21

O segundo turno presidencial brasileiro em 25 de outubro de 2026 será o foco dos debates ambientais internacionais porque o resultado tem consequências de longo alcance para a Amazônia e para a política climática global. Candidato conservador Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, promete retomar as medidas anti ambientais do seu pai. Ele quer acelerar o desmatamento da floresta amazônica e incluir o Brasil na iniciativa US‑ “Escudo das Américas”, cujo objetivo é garantir cadeias de abastecimento de terras raras e outros minerais críticos, necessário para a transição energética e para sistemas de defesa,  e para reduzir a dependência da China.

Segundo Flávio Bolsonaro, a cooperação com os EUA e a abertura ao investimento estrangeiro no setor de mineração devem ser uma prioridade. Com o segundo maior depósito de terras raras, o Brasil é considerado um parceiro-chave em todo o mundo depois da China. A partir de 2022, começou um boom de aplicação de concessões mineiras. Cerca de metade dos pedidos provêm de subsidiárias de empresas estrangeiras na Austrália, nos EUA e no Canadá. A degradação está associada ao alto consumo de água e energia, bem como ao uso de produtos químicos tóxicos que poluem solos e corpos d’água.

No Brasil, os pedidos de autorização para explorar depósitos de terras raras se sobrepõem em grande parte às áreas de assentamento rural de pequenos agricultores: que há muito se caracterizam por conflitos sobre apropriação de terras, mineração de ouro, pecuária extensiva, cultivo de soja e uso de pesticidas. Se Flávio Bolsonaro vencer, os projetos extrativistas seriam acelerados e mais capital estrangeiro seria atraído para investimento. O presidente e candidato Inácio Lula da Silva também tem como alvo a mineração, mas com o objetivo de fortalecer as indústrias locais de processamento de terras raras para que as empresas estrangeiras por si só não se beneficiem.

O futuro da Amazônia está em jogo no segundo turno presidencial do Brasil. As eleições já resultaram em uma mudança significativa no equilíbrio de poder no Congresso, com facções fortalecidas defendendo a mineração em terras indígenas e diluições da proteção territorial e ambiental.

Vários deputados eleitos nos estados amazônicos manifestaram-se a favor da mineração, inclusive nas terras indígenas, e a favor do enfraquecimento mais uma vez da proteção ambiental: Fernando Maximo, um senador eleito do Partido Liberal (PL) de Rondônia rejeitou as descobertas científicas sobre a poluição por mercúrio da mineração ilegal de ouro como “falsidades” Tais posições vão além do partido de Bolsonaro. O senador Plínio Valério, do Partido Social Democrata, de centro-direita, que foi reeleito no estado do Amazonas, pediu a legalização da mineração.

Dinâmica ilegal de mineração e desmatamento

Sob o governo de Jair Bolsonaro (2019 – 2022), as taxas de desmatamento na Amazônia atingiram níveis recordes. O controle foi severamente enfraquecido por cortes nas autoridades ambientais. A situação melhorou sob o atual governo de esquerda de Lula. Apesar disso, a mineração ilegal de ouro e o desmatamento e a agricultura de corte e queima para a pecuária continuaram a avançar, de acordo com um recente  análise pelo instituto de pesquisa sem fins lucrativos Amazon, a mineração de ouro em áreas indígenas quase aumentou sete vezes entre 2016 e 2024. Os preços recordes do ouro provocaram um novo boom mineiro na Amazónia nos últimos anos, levando a um aumento da desflorestação e da poluição por mercúrio entre os vizinhos dos rios e as comunidades indígenas.

O programa de monitoramento por satélite‑ para a área andina ‑Amazon‑ (Maap) para 2024 mostra que incêndios recordes que devastaram cerca de 2,8 milhões de hectares e aumentaram as taxas de desmatamento em 34 por cento.2025 viu uma recuperação parcial, com a área desmatada caindo para seu nível mais baixo na última década. No geral, cerca de 13% do bioma Amazon( foi destruído desde o início do programa Maap )2015‑. Flávio Bolsonaro levantaria as restrições anteriores.

Paralelos regionais

Atualmente, grande parte do bioma Amazon‑ é controlada por governos que priorizam a exploração de recursos em detrimento da conservação. Governos de direita foram estabelecidos em muitos países da Amazônia nos últimos anos, com chefes de Estado se manifestando contra a proteção ambiental e a favor da militarização, da mineração e da expansão da indústria agrícola.

 

Na Bolívia, o presidente Rodrigo Paz aboliu o Ministério do Meio Ambiente em 2026 e relaxou o controle sobre os projetos de mineração. O Peru é liderado desde julho por Keiko Fujimori, que quer combater as atividades ilegais de mineração com força militar, mas rejeita o Acordo Ambiental Escazú. A Colômbia escolheu como presidente o ultradireitista Abelardo de la Espriella, que enfatiza a militarização da Amazônia e cortou pela metade o orçamento para investimentos ambientais. No Equador, o Environment‑ e o Ministério da Energia foram fundidos e novas leis para facilitar os projetos de mineração‑ e petróleo foram aprovadas. No caso da eleição de Flávio, até 95%  da região amazônica seria governada por governos de direita, incluindo Bolívia, Equador, Peru, Colômbia e Venezuela.

Se a conservação deixasse de ser uma prioridade regional, o futuro das organizações intergovernamentais que trabalham para o desenvolvimento sustentável e os direitos dos povos indígenas também seria posto em causa, como a organização do Tratado de Cooperação Amazônica (Otca). Por outro lado, os projectos de infra-estruturas transamazónicas, que têm sido fortemente criticados pelos efeitos nocivos sobre o ambiente e os povos indígenas, poderão ganhar impulso, medos Márcio Astrini, diretor executivo do Observatório do Clima do Brasil (OC), uma coalizão de organizações não governamentais de defesa das mudanças climáticas.

Direitos indígenas e violência contra ativistas ambientais e de direitos humanos: mulheres

Como mencionado acima, uma análise do Ipam, que a mineração de ouro está se expandindo mais rapidamente nas áreas da população indígena da Amazônia brasileira. A área ocupada pela mineração de ouro nos territórios indígenas (TI) na região amazônica cresceu 562% entre 2016 e 2024, tornar esta categoria de terras proporcionalmente a mais afetada pela mineração ilegal.

De acordo com a legislação brasileira, qualquer mineral‑ ou atividade de mineração em terras indígenas requer consulta às comunidades afetadas e aprovação do Congresso. O novo parlamento (Congreso), que tomará posse em 2027, decidirá sobre a futura concepção destes regulamentos. Facções de extrema-direita no parlamento já anunciaram que vão relaxar as leis que permitem a mineração em territórios indígenas. Organizações indígenas alertam que uma vitória de Flávio abre um precedente em que a própria terra não é mais claramente atribuída aos povos indígenas, mas a empresas privadas de mineração.

Entretanto, a violência contra os defensores do ambiente e dos direitos humanos: as mulheres estão novamente a atingir níveis recorde em vários países da América Latina. De acordo com o novo relatório do Testemunha Global a partir de 2026, dos 124 assassinatos documentados de ativistas ambientais: 39 cometidos na Colômbia em todo o mundo, seguidos por 26 no Brasil. O crescente Militarização  da Amazônia sob Bolsonaro também incentivou o comércio ilegal de madeira e o tráfico de drogas, em vez de proteger a floresta.

Perspectiva

Desde a sua eleição em 2023, Lula da Silva reduziu a taxa de desflorestação para o mínimo de dez anos no seu terceiro mandato, criou um ministério para os povos indígenas e reestruturou a autoridade para os assuntos indígenas. No entanto, algumas das suas promessas, como a demarcação clara das terras indígenas, bem como as reformas agrárias das terras abandonadas em favor das famílias sem terra, estavam longe de ser plenamente concretizadas. As organizações indígenas apoiam Lula apesar das críticas porque o vêem como o menor perigo em comparação com um possível governo Bolsonaro‑.

O resultado das eleições brasileiras será crucial para saber se o progresso provisório de Lula na conservação da natureza será revertido. Uma vitória de Flávio Bolsonaro aceleraria as tendências de aumento do desmatamento, expansão da mineração, enfraquecimento das leis ambientais e militarização da Amazônia. Ao mesmo tempo, a integração na estratégia de terras raras dos EUA aumentaria os incentivos económicos para a exploração de mercadorias.

Mesmo que Lula seja reeleito, os desafios continuarão grandes: a limitada margem de ação do governo, a presença contínua de atores ilegais e o crescente poder político das facções de direita dificultam a proteção sustentável da Amazônia e dos direitos dos povos indígenas. Um sinal claro da comunidade internacional, apoiar o meio ambiente‑ e as organizações de direitos humanos, bem como incorporar dados atualizados dos programas de monitoramento, são necessários, segundo a sociedade civil brasileira, para combater a regressão iminente.

Fonte: Amerika21

A Amazônia diante do futuro climático: a ciência tenta descobrir até onde a floresta poderá resistir

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Experimento apresentado pela revista Nature procura compreender como o aumento do dióxido de carbono na atmosfera afetará a maior floresta tropical do planeta, enquanto o aquecimento global e o desmatamento ameaçam sua capacidade de recuperação

Uma reportagem publicada em 9 de outubro de 2026 pela revista científica Nature apresenta, por meio de uma narrativa fotográfica, o trabalho do pesquisador David Lapola, que procura responder a uma das questões mais importantes e ainda insuficientemente esclarecidas pela ciência climática: como a floresta amazônica reagirá ao aumento contínuo da concentração de dióxido de carbono (CO₂) na atmosfera? 

A pergunta parece simples, mas suas implicações são enormes. Afinal, a Amazônia não é apenas um gigantesco reservatório de biodiversidade. Ela desempenha um papel fundamental na regulação do clima, no armazenamento de carbono e na circulação de umidade que influencia os regimes de precipitação em extensas áreas da América do Sul. Alterações em seu funcionamento ecológico poderão, portanto, produzir consequências que ultrapassam amplamente os limites geográficos da própria floresta.

Um dos aspectos mais relevantes dessa investigação é a tentativa de compreender se o aumento da disponibilidade de CO₂ poderá estimular o crescimento das árvores, por meio do chamado efeito de fertilização por carbono.

Em princípio, concentrações mais elevadas desse gás podem favorecer a fotossíntese. Entretanto, transformar essa possibilidade em uma previsão de maior crescimento florestal seria uma simplificação perigosa. A disponibilidade de nutrientes no solo, especialmente fósforo, as limitações hídricas, as temperaturas elevadas e a intensificação dos eventos climáticos extremos podem restringir ou até anular eventuais benefícios.

É justamente aí que reside uma das grandes contradições do atual momento histórico. Enquanto pesquisadores procuram compreender os limites fisiológicos e ecológicos da resistência da Amazônia, as atividades humanas continuam submetendo a floresta a pressões que comprometem sua integridade. O desmatamento, a degradação florestal, a expansão da mineração, as queimadas e a conversão de áreas naturais em espaços destinados à produção de commodities agrícolas constituem ameaças concretas, cujos efeitos podem ser agravados pelo aquecimento global.

Há também uma dimensão política que não pode ser ignorada. Os conhecimentos produzidos por pesquisas dessa natureza deveriam orientar políticas públicas capazes de reduzir emissões de gases de efeito estufa e proteger os ecossistemas tropicais. Entretanto, persiste uma distância considerável entre o conhecimento científico acumulado e as decisões tomadas por governos e grandes corporações econômicas. Em muitos casos, a floresta continua sendo tratada prioritariamente como uma reserva de terras e recursos naturais a serem incorporados aos circuitos de acumulação de capital.

Outro aspecto que merece atenção é o risco de que resultados eventualmente positivos sobre a capacidade de absorção de carbono pelas árvores sejam apropriados por discursos que procuram minimizar a urgência da redução das emissões. Mesmo que determinadas espécies apresentem respostas favoráveis a concentrações mais elevadas de CO₂, isso não significa que a Amazônia, como ecossistema, esteja protegida das consequências das mudanças climáticas. Muito menos que a floresta possa compensar indefinidamente as emissões provenientes da queima de combustíveis fósseis.

O mérito da investigação apresentada pela Nature está justamente em enfrentar uma incerteza científica fundamental, em vez de oferecer respostas simplistas sobre o futuro da Amazônia. Entretanto, a existência de incertezas sobre a magnitude das respostas ecológicas não deveria servir como justificativa para a inação política. Pelo contrário, quanto maiores forem as incertezas sobre a capacidade de resistência da floresta, mais prudente será evitar a intensificação das pressões que ameaçam seu funcionamento.

A questão central, portanto, não é apenas descobrir como será a Amazônia em uma atmosfera enriquecida por dióxido de carbono. É compreender se estaremos dispostos a modificar os processos econômicos e políticos que contribuem para tornar seu futuro cada vez mais incerto.

Afinal, de pouco adiantará a ciência descobrir os limites de resistência da Amazônia se continuarmos politicamente empenhados em ultrapassá-los.

Campos dos Goytacazes: enquanto a crise climática esquenta a cidade, as árvores continuam sendo exterminadas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Pesquisa da UENF apresentada hoje na UFF Campos revela que, no Flamboyant, foram identificadas 2,4 árvores cortadas para cada muda plantada, expondo a contradição entre a destruição da arborização pública e a necessidade urgente de adaptação à crise climática

Há algum tempo venho chamando a atenção dos leitores do Blog do Pedlowski para um processo que considero particularmente preocupante em Campos dos Goytacazes: a eliminação sistemática de árvores que compõem a arborização pública da cidade. O que poderia parecer, à primeira vista, um conjunto de episódios isolados de cortes e podas radicais começa a adquirir contornos mais graves à medida que avançam os levantamentos científicos sobre a situação da cobertura arbórea urbana. O caso do bairro Flamboyant, que já havia sido objeto de uma postagem anterior neste blog, oferece agora evidências adicionais de que estamos diante de um processo de empobrecimento ambiental que não pode continuar sendo tratado com indiferença pelo poder público municipal.

Os novos dados fazem parte da pesquisa intitulada “Arborização Urbana como Estratégia de Mitigação de Desigualdades Socioambientais e Adaptação Climática”, desenvolvida por Cristian Ferreira Corrêa e por mim, no âmbito do Setor de Estudos sobre Sociedade e Meio Ambiente, vinculado ao Laboratório de Estudos do Espaço Antrópico (LEEA), do Centro de Ciências do Homem (CCH) da Universidade Estadual do Norte Fluminense Darcy Ribeiro (UENF). O trabalho foi apresentado hoje (8 de outubro), durante a III Semana do Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Regional, Ambiente e Políticas Públicas (PPGDAP), realizada na UFF Campos. A investigação busca compreender em que medida a arborização urbana está sendo tratada como um instrumento efetivo de adaptação climática em Campos dos Goytacazes, especialmente quando consideradas as profundas desigualdades socioambientais que caracterizam a cidade.

O novo levantamento, realizado com auxílio da plataforma KoboToolbox e de técnicas de geoprocessamento no QGIS, identificou 84 registros de árvores cortadas e apenas 35 de mudas plantadas, totalizando 119 ocorrências nos setores Flamboyant I e II. Em termos proporcionais, isso significa que foram registradas aproximadamente 2,4 árvores removidas para cada muda plantada. O resultado é particularmente preocupante porque o plantio de uma muda não representa a reposição imediata dos serviços ambientais oferecidos por uma árvore adulta, cuja copa pode levar décadas para atingir dimensões equivalentes. Portanto, mesmo que o número de mudas plantadas fosse igual ao de árvores removidas, isso não significaria necessariamente a recuperação da cobertura vegetal perdida.

Esses números ampliam e reforçam a denúncia apresentada anteriormente neste blog, quando trabalhávamos com uma malha de dados inferior àquela agora disponível. Naquela ocasião, já era possível identificar sinais preocupantes de redução da arborização pública do Flamboyant. Com a ampliação do levantamento e a incorporação de novos registros georreferenciados, a situação aparece com maior nitidez: não estamos simplesmente diante de substituições pontuais de árvores, mas de um desequilíbrio expressivo entre remoção e reposição. O mapa produzido pela pesquisa também revela que as ocorrências de corte estão distribuídas por diferentes partes do bairro, o que enfraquece a interpretação de que se trata de um problema restrito a uma única rua ou a um conjunto muito localizado de intervenções.

Há ainda um aspecto histórico que torna esses resultados especialmente reveladores. Pesquisas realizadas na UENF desde o início dos anos 2000, incluindo o trabalho de Victor Andrade Carneiro da Silva (2001) e um artigo científico que publiquei com colaboradores em 2003 na revista Urban Ecosystems, demonstraram que a arborização urbana em Campos dos Goytacazes apresenta uma distribuição profundamente desigual. Naquele momento, o Flamboyant aparecia como um bairro relativamente privilegiado em termos de quantidade e diversidade de árvores, especialmente quando comparado ao Parque Prazeres, onde a cobertura vegetal era significativamente mais escassa. A existência dessa desigualdade estava associada às diferenças de renda, ao valor da terra e às formas de produção e apropriação do espaço urbano.

O que os novos dados sugerem é que até mesmo bairros anteriormente beneficiados por uma cobertura arbórea relativamente expressiva estão passando por um processo de deterioração de suas condições ambientais. Isso não significa que as desigualdades identificadas anteriormente tenham desaparecido, mas que elas podem estar sendo acompanhadas por um processo mais amplo de perda de arborização pública. A situação do Flamboyant, somada às intervenções que vêm sendo observadas em outras áreas de Campos dos Goytacazes, inclusive no Jardim São Benedito, levanta a hipótese de que o problema não esteja restrito a um único bairro, mas corresponda a uma dinâmica disseminada pela cidade. Evidentemente, a confirmação científica dessa hipótese exigirá levantamentos em outras localidades, algo que está previsto nas próximas etapas da pesquisa.

O aspecto mais contraditório desse processo é que ele ocorre justamente quando a crise climática exige das cidades uma transformação profunda de suas políticas de planejamento e gestão ambiental. Em um contexto de elevação das temperaturas, aumento da frequência e da intensidade de episódios de calor extremo e crescente vulnerabilidade das populações urbanas, a preservação e a ampliação da arborização deveriam constituir prioridades absolutas da administração pública. Afinal, as árvores não são meros elementos decorativos da paisagem. Elas proporcionam sombra, contribuem para a regulação das temperaturas, melhoram a qualidade do ar, favorecem a infiltração da água no solo e oferecem condições ambientais que influenciam diretamente a saúde e o bem-estar da população.

No caso de Campos dos Goytacazes, onde as altas temperaturas já representam um componente importante do desconforto ambiental cotidiano, a eliminação de árvores adultas tende a agravar ainda mais as condições térmicas das ruas e dos espaços públicos. A combinação entre superfícies impermeabilizadas, expansão das áreas construídas e redução da cobertura vegetal cria condições favoráveis ao aumento das temperaturas locais, com consequências especialmente severas para pedestres, trabalhadores expostos ao sol, idosos e crianças. Em outras palavras, ao permitir que a cidade perca árvores sem uma reposição ambientalmente adequada, estamos contribuindo para tornar a vida urbana progressivamente mais difícil justamente no momento em que deveríamos investir em mecanismos de adaptação às mudanças climáticas.

Existe também uma questão política que não pode ser ignorada. Quem decide quais árvores serão cortadas? Quais critérios técnicos justificam essas remoções? Onde estão os programas de reposição e de acompanhamento das mudas plantadas? Existe um planejamento municipal capaz de estabelecer metas verificáveis de ampliação da cobertura arbórea? E, sobretudo, de que maneira a população participa das decisões que afetam diretamente as condições ambientais dos bairros onde vive? Essas perguntas são fundamentais porque a arborização pública não pode ficar submetida exclusivamente a decisões administrativas pontuais, tampouco aos interesses particulares de quem eventualmente considera uma árvore um obstáculo à utilização de calçadas, à circulação de veículos ou à valorização imobiliária.

A pesquisa que estamos desenvolvendo no LEEA/CCH/UENF pretende avançar justamente nessa direção, combinando levantamentos georreferenciados, entrevistas com representantes do poder público e consultas à população. A próxima etapa também incluirá o bairro Parque Prazeres, permitindo verificar se as desigualdades socioambientais identificadas há mais de duas décadas persistem e como se manifestam nas atuais práticas de gestão da arborização urbana. Trata-se de uma investigação que procura ultrapassar a simples contagem de árvores para compreender as relações sociais, econômicas e políticas que determinam quem dispõe de melhores condições ambientais e quem permanece mais exposto aos efeitos da degradação urbana.

O que já é possível afirmar, entretanto, é que os resultados obtidos no Flamboyant deveriam servir como um sinal de alerta para o governo municipal. Em uma cidade que enfrenta os desafios da crise climática, não faz sentido continuar tratando a arborização como uma questão secundária, sujeita a intervenções fragmentadas e sem transparência suficiente quanto aos seus efeitos cumulativos. Se a tendência observada no Flamboyant estiver ocorrendo em outros bairros, Campos dos Goytacazes poderá estar comprometendo uma das formas mais acessíveis e eficazes de adaptação ao aumento das temperaturas urbanas. Mais grave ainda é perceber que esse processo parece avançar sem que exista um debate público à altura de suas consequências ambientais e sociais.

A pergunta que fica é bastante simples: em uma cidade que precisa urgentemente de mais sombra, mais árvores e melhores condições ambientais, por que estamos assistindo à destruição justamente da vegetação que poderia ajudar a protegê-la dos efeitos da crise climática? Se o poder público municipal possui uma explicação técnica convincente para esse aparente contrassenso, seria importante que a apresentasse à população. Afinal, a crise climática não espera, e uma árvore adulta eliminada hoje não será substituída, em suas funções ambientais, por uma muda recém-plantada amanhã. Enquanto isso, a conta desse processo de empobrecimento ambiental tende a ser paga por todos os habitantes de Campos dos Goytacazes, especialmente por aqueles que já enfrentam as maiores dificuldades para suportar as temperaturas cada vez mais elevadas.

Antes de restaurar a Amazônia, será melhor parar de destruí-la

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Estudo publicado na Science mostra que impedir desmatamento e degradação é mais eficiente e barato do que reconstruir florestas — e lança uma luz incômoda sobre a financeirização da conservação e as promessas da bioeconomia

Um artigo publicado na revista Science em 17 de setembro traz uma conclusão aparentemente óbvia, mas que deveria provocar alguma inquietação entre os formuladores das atuais políticas de conservação: é muito mais eficiente impedir que uma floresta seja destruída ou degradada do que permitir sua destruição para depois gastar grandes quantidades de dinheiro tentando restaurá-la.

O estudo, liderado por Leonardo S. Miranda e realizado por uma ampla equipe de pesquisadores brasileiros e estrangeiros, comparou três estratégias de conservação na Amazônia: evitar o desmatamento, impedir perturbações florestais — especialmente incêndios e exploração madeireira — e restaurar áreas já desmatadas. A análise foi realizada nas regiões de Santarém e Paragominas, abrangendo mais de 3 milhões de hectares e utilizando dados de campo e sensoriamento remoto de alta resolução. 

Primeiro não destruir, depois restaurar

Os resultados são contundentes. Impedir perturbações florestais poderia evitar 68,5% das perdas de biodiversidade, enquanto impedir o desmatamento evitaria 60,8% das perdas de carbono. A restauração utilizada isoladamente compensaria apenas 6,5% das perdas de biodiversidade e 14,7% das perdas de carbono. Mais significativo ainda, somente quando a proteção contra desmatamento e contra degradação foi combinada apareceram ganhos líquidos de biodiversidade e carbono em relação à situação inicial. 

Quando os pesquisadores incorporaram os custos econômicos, a diferença aumentou. Para conservar a biodiversidade, evitar perturbações apresentou relação custo-benefício muito superior à restauração; para preservar carbono, evitar o desmatamento foi a alternativa mais eficiente. Há ainda um resultado particularmente revelador: mesmo simulando uma redução de 95% nos custos da restauração, ela continuou menos eficiente economicamente do que evitar previamente a destruição ou degradação da floresta. 

Isso não significa que restaurar seja desnecessário, pois os autores mostram justamente que os maiores benefícios aparecem quando proteção contra desmatamento, prevenção da degradação e restauração são combinadas. O problema é transformar a restauração numa espécie de substituto tecnológico e financeiro para a conservação, quando o próprio artigo conclui que, isoladamente, ela é incapaz de compensar adequadamente as perdas provocadas pela continuidade da destruição florestal.

Quando a Science encontra Monica Piccinini

É nesse ponto que os resultados do estudo dialogam de maneira interessante com textos recentes da jornalista Monica Piccinini publicados neste Blog. Em suas análises sobre os investimentos destinados à conservação e sobre a chamada bioeconomia, Piccinini vem chamando atenção para uma questão que normalmente desaparece por trás do discurso aparentemente consensual sobre a necessidade de financiar a floresta: quem define as prioridades, quem controla os recursos e, finalmente, quem se apropria economicamente da transformação da natureza em ativo?

A crítica de Piccinini não é à conservação em si, mas à formação de uma arquitetura na qual governos, grandes corporações, bancos, fundos, fundações filantrópicas e organizações ambientais passam a convergir em torno de mecanismos de financiamento capazes de transformar carbono, biodiversidade, restauração e bioeconomia em novas oportunidades de investimento. Nesse processo, existe o risco de a floresta deixar de ser considerada primordialmente como território, ecossistema e espaço de reprodução social das populações amazônicas para adquirir valor sobretudo na medida em que possa ser convertida em fluxos financeiros.

Em um texto publicado neste Blog, “A Amazônia não precisa de novos donos”, Piccinini aprofunda justamente esse problema ao discutir quem controla a nova economia da floresta em pé. O risco é que a bioeconomia gere renda sem necessariamente redistribuir poder, mantendo processamento, propriedade intelectual, financiamento e comercialização concentrados longe das comunidades que fornecem território, biodiversidade e conhecimentos tradicionais.

O artigo publicado na Science não analisa essa arquitetura financeira e seria incorreto atribuir essa crítica aos seus autores. Seus resultados, entretanto, acrescentam uma peça importante ao quebra-cabeça ao demonstrar que as intervenções mais eficientes podem ser justamente aquelas menos dependentes da criação de novos mercados ambientais.

E se a solução mais eficiente for justamente a menos financeirizável?

Existe aqui uma contradição que merece ser examinada. Restaurar milhares de hectares pode movimentar fundos de investimento, empresas especializadas, consultorias, créditos de carbono, viveiros, sistemas de certificação, monitoramento por satélite e toda uma nova cadeia de serviços ambientais. A bioeconomia, por sua vez, pode transformar biodiversidade, carbono, recursos genéticos e conhecimentos tradicionais em ativos economicamente mensuráveis. Não derrubar uma floresta que já existe, entretanto, é muito mais difícil de converter em um grande produto financeiro, apesar de os dados apresentados por Miranda e seus colegas mostrarem justamente que proteger a floresta existente oferece resultados extraordinariamente melhores por unidade de dinheiro investido.

Surge daí uma ironia considerável: podemos estar construindo mecanismos financeiros cada vez mais sofisticados para recuperar aquilo que simultaneamente continuamos permitindo que seja destruído. Os próprios pesquisadores lembram que aproximadamente 60 milhões de hectares de terras públicas não destinadas na Amazônia permanecem vulneráveis à grilagem e outras atividades ilegais e alertam que mudanças capazes de enfraquecer o licenciamento ambiental podem criar novas possibilidades legais para o avanço do desmatamento. 

Talvez isso ajude a explicar por que algumas das medidas ambientalmente mais eficientes são também politicamente tão difíceis. Proteger terras públicas, combater a grilagem, fiscalizar a exploração madeireira, impedir incêndios, fazer cumprir a legislação ambiental e conter atividades econômicas responsáveis pela degradação significa confrontar interesses estabelecidos, enquanto criar fundos, mercados e novos instrumentos financeiros pode ser muito mais facilmente apresentado como uma solução capaz de acomodar interesses aparentemente contraditórios.

A floresta não precisa morrer para adquirir valor

O estudo publicado na Science oferece, portanto, uma contribuição que ultrapassa a simples comparação técnica entre diferentes políticas ambientais, pois seus resultados nos obrigam a perguntar onde estamos colocando dinheiro e, principalmente, por quê. Restaurar áreas destruídas continuará sendo indispensável, assim como desenvolver atividades econômicas capazes de gerar renda mantendo a floresta em pé pode ser importante, especialmente quando essas atividades fortalecem a autonomia das populações amazônicas. Mas nenhuma dessas estratégias deveria funcionar como justificativa para tolerar a continuidade do desmatamento e da degradação.

É precisamente nesse ponto que o estudo de Miranda e colaboradores e as análises de Monica Piccinini parecem se encontrar. O primeiro demonstra empiricamente que proteger aquilo que ainda existe pode produzir benefícios ambientais maiores e a custos menores; Piccinini, por sua vez, chama atenção para os limites de uma arquitetura de conservação que tende a privilegiar soluções capazes de gerar ativos, contratos e oportunidades de investimento. A aproximação entre os dois argumentos sugere uma pergunta incômoda: não estaremos desenvolvendo instrumentos cada vez mais sofisticados para financiar as consequências da destruição enquanto deixamos relativamente intocados os mecanismos econômicos que continuam produzindo essa mesma destruição?

A ciência apresentada no artigo da Science nos lembra, afinal, de algo muito mais simples: sai mais barato, conserva mais biodiversidade e mantém mais carbono impedir a destruição e a degradação da floresta que ainda está de pé do que tentar reconstruí-la depois. E talvez seja justamente por essa solução exigir menos engenharia financeira e mais enfrentamento das causas concretas do desmatamento que ela encontre tantas dificuldades para ocupar o centro da chamada economia verde.

Colonialismo energético verde: o vento leva a riqueza e deixa a desigualdade

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A reportagem publicada neste sábado (19/09) pelo The Guardian, assinada por Alice Lima e Marilia Gurgel, oferece uma contribuição importante para um debate que o Brasil precisa fazer com urgência: não basta substituir combustíveis fósseis por fontes renováveis se a transição energética reproduzir velhas formas de apropriação dos territórios e de concentração dos benefícios econômicos.

O ponto de partida é aparentemente uma história de enorme sucesso. O Brasil possui cerca de 35 GW de capacidade eólica instalada e transformou principalmente o Nordeste em uma das grandes fronteiras mundiais dessa fonte energética. Segundo o Balanço Energético Nacional 2026, a geração eólica chegou a 116,5 TWh em 2025, enquanto a potência instalada centralizada alcançou 34.689 MW. Mas esses números escondem uma questão fundamental: quem efetivamente está se beneficiando desse sucesso?

Quando o vento sopra, mas a riqueza vai embora

Em Serra do Mel, no Rio Grande do Norte, o Guardian encontrou agricultores convivendo com restrições ao uso de suas propriedades, contratos de longa duração, perda de áreas produtivas e conflitos sobre os valores pagos pelas empresas. Um dos casos relatados é particularmente ilustrativo: embora o contrato considere aproximadamente um hectare ocupado pela infraestrutura, o agricultor Antonio de Souza afirma que, na prática, quatro hectares de sua propriedade de 50 hectares deixaram de ser produtivos.

A situação revela algo maior do que um conflito contratual. Existe uma geografia profundamente desigual da transição energética, na qual o território fornece terra e vento e recebe torres, linhas de transmissão, estradas e restrições de uso, enquanto parte significativa da eletricidade e do valor econômico produzido é transferida para outros lugares. É uma lógica bastante conhecida em outras atividades extrativas brasileiras e que, guardadas as diferenças evidentes, reaparece na expansão das energias renováveis: o recurso está territorialmente localizado, grandes empresas controlam sua transformação econômica e as comunidades que vivem nesses territórios nem sempre participam proporcionalmente da riqueza produzida.

Energia renovável não significa impacto zero

Há outro problema que frequentemente desaparece sob a expressão confortável de “energia limpa”. O próprio Ministério do Meio Ambiente reconhece que a expansão das fontes eólica e solar vem se tornando um vetor relevante de transformação do uso da terra na Caatinga, inclusive com incompatibilidades entre esses empreendimentos e usos preexistentes, como produção agrícola e manejo florestal.

Isso não significa colocar a energia eólica no mesmo patamar ambiental dos combustíveis fósseis. Significa abandonar a ideia de que uma tecnologia, por emitir pouco carbono durante a geração de eletricidade, esteja automaticamente livre de impactos sociais, ambientais e territoriais.

Essa distinção será ainda mais importante agora que o Brasil começa a avançar sobre a geração eólica offshore. A Lei 15.097/2025 criou o marco para aproveitamento energético no mar, enquanto os processos de licenciamento terão de considerar questões relacionadas à pesca artesanal, navegação, turismo, fauna marinha e ambientes recifais. O caso de Areia Branca, abordado pelo Guardian, merece por isso atenção especial, pois poderá funcionar não apenas como experiência tecnológica, mas como precedente para a maneira pela qual o Brasil tratará comunidades pesqueiras diante da expansão dessa nova fronteira energética marítima.

Produzir mais energia não resolve tudo

Existe ainda uma contradição adicional. Enquanto novos projetos continuam sendo planejados, o sistema elétrico brasileiro enfrenta dificuldades crescentes para absorver toda a geração renovável disponível. O chamado curtailment, que corresponde à redução compulsória da geração, tornou-se um problema estrutural e coloca em questão a ideia de que basta continuar instalando parques eólicos e solares para avançar na transição energética.

Se a capacidade de geração crescer mais rapidamente do que a infraestrutura de transmissão, armazenamento e consumo capaz de absorvê-la, novas usinas poderão simplesmente disputar espaço no sistema com empreendimentos renováveis já existentes. Nesse cenário, torna-se ainda mais necessária uma pergunta básica sobre para que, para quem e sob quais condições territoriais continuaremos expandindo essa infraestrutura.

Uma transição energética precisa ser também social

A reportagem do Guardian tem o mérito de desmontar uma simplificação perigosa. O Brasil precisa ampliar o uso de fontes renováveis e reduzir progressivamente sua dependência dos combustíveis fósseis, mas trocar petróleo, carvão e gás por vento e sol não resolverá automaticamente os conflitos socioambientais associados ao modelo brasileiro de desenvolvimento.

Se comunidades rurais cedem seus territórios por décadas, pescadores perdem acesso às áreas onde trabalham e a eletricidade produzida segue para grandes centros consumidores enquanto as localidades produtoras recebem apenas uma parcela dos benefícios econômicos, teremos mudado a fonte energética sem necessariamente modificar a estrutura de apropriação da riqueza.

A experiência relatada no Nordeste mostra, portanto, que uma verdadeira transição energética não pode ser medida apenas em gigawatts instalados ou toneladas de CO₂ evitadas. Ela precisa ser avaliada também pela forma como distribui renda, poder, custos e benefícios entre aqueles que cedem seus territórios para tornar essa transição possível. Afinal, o vento pode ser renovável, mas isso não significa que o modelo de exploração deva reproduzir velhas desigualdades.

Extremos climáticos avançam sobre uma Amazônia que os mapas de risco ainda não enxergavam

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Estudo publicado na Communications Earth & Environment mostra que o aquecimento extremo cresce muito mais rapidamente do que as temperaturas médias e identifica uma nova região crítica no centro-norte da Amazônia

Um estudo publicado na revista científica Communications Earth & Environment, do grupo Nature, mostra que as mudanças climáticas na Amazônia são mais rápidas e territorialmente complexas do que indicam as médias anuais. O artigo “Rapid increase of climate extremes reveals new areas of concern in Amazonia” foi produzido por uma ampla equipe internacional e multidisciplinar. Jos Barlow, Nathália S. Carvalho e Cássio Alencar Nunes contribuíram igualmente e lideraram a redação, com a participação de dezenas de pesquisadores vinculados a instituições como INPE, IPAM, INPA, Embrapa, Museu Paraense Emílio Goeldi, Unicamp, UFAM, UFMT, Oxford, Lancaster, Exeter, Yale e NASA.

O principal mérito do trabalho está em deslocar o olhar das médias climáticas para os extremos, justamente as condições que produzem os efeitos sociais e ecológicos mais graves. A equipe analisou aproximadamente 7 milhões de quilômetros quadrados da Amazônia, divididos em cerca de 57,9 mil células com resolução de 11 quilômetros, utilizando dados de temperatura, precipitação, déficit de pressão de vapor e déficit hídrico acumulado entre 1981 e 2023. Os pesquisadores também consideraram as variações regionais do ano hidrológico e da duração dos períodos secos e úmidos.

Os resultados são alarmantes. Enquanto a temperatura média anual aumentou cerca de 0,21 °C por década, as temperaturas máximas extremas durante o período mais seco cresceram 0,49 °C por década. Isso representa aproximadamente 2,11 °C em 43 anos e uma velocidade de aquecimento mais de duas vezes superior àquela revelada pela tendência média anual.

O achado mais preocupante é territorial. A Amazônia meridional continua aparecendo como a região que mais aquece quando se observam as médias, sobretudo por causa do desmatamento e da degradação florestal. Entretanto, a análise dos extremos revelou uma extensa área crítica no centro-norte da Amazônia, até agora pouco destacada nos mapas de risco. Mais de 700 mil quilômetros quadrados registraram aumentos iguais ou superiores a 0,75 °C por década nas temperaturas máximas extremas da estação seca, o equivalente a mais de 3,2 °C durante o período analisado.

Essa região abriga florestas conservadas, savanas nativas, unidades de conservação e importantes territórios indígenas, incluindo áreas dos povos Yanomami e Waimiri-Atroari. Os efeitos dos extremos climáticos já aparecem na mortalidade de mamíferos, na redução de populações de aves, nas alterações das comunidades de peixes, na retração das superfícies aquáticas, nos incêndios em Roraima e nas florestas inundáveis do Rio Negro, além do agravamento da poluição atmosférica e das internações hospitalares em Manaus.

Outro resultado relevante é que o aumento do estresse hídrico está associado principalmente à elevação da temperatura, e não a uma redução generalizada das chuvas. Temperaturas maiores ampliam a demanda evaporativa da atmosfera e podem intensificar a perda de água pelo solo e pela vegetação. Assim, a floresta pode enfrentar condições progressivamente mais secas e inflamáveis mesmo sem uma diminuição proporcional da precipitação.

A equipe reconhece incertezas relacionadas às estimativas de evapotranspiração e às diferenças entre os bancos de dados de chuva. Entretanto, a retirada do episódio extremo de 2023-2024 reduziu a magnitude de algumas tendências sem alterar o padrão espacial principal. O centro-norte continuou concentrando os maiores aumentos das temperaturas extremas e do déficit hídrico, indicando uma transformação acumulada ao longo de mais de quatro décadas.

À luz do conceito de violência lenta elaborado por Rob Nixon, o estudo mostra como a crise climática se acumula em alterações graduais da temperatura, da umidade, da disponibilidade de água, da saúde humana e da sobrevivência das espécies. Os seus efeitos tornam-se visíveis em incêndios, secas e mortandades, mas suas causas permanecem dispersas no tempo e frequentemente distantes das populações atingidas.

A separação entre as principais frentes de desmatamento e a nova área de extremos climáticos também impede que a crise seja atribuída apenas a fatores locais. O desmatamento regional agrava o problema, mas as emissões globais têm papel decisivo. Os países ricos e grandes emissores históricos carregam, portanto, responsabilidade direta pela alteração das condições climáticas de territórios amazônicos que pouco contribuíram para produzi-la.

O artigo deixa uma advertência incontornável: olhar apenas para médias climáticas e mapas tradicionais de desmatamento significa enxergar uma parte cada vez menor do problema. Os extremos avançam mais rapidamente, alcançam territórios antes considerados menos ameaçados e produzem uma nova geografia do risco amazônico. Enquanto o debate público espera o desastre se tornar visível, a violência climática lenta continua preparando as condições para que ele aconteça.

A carne bovina brasileira no centro da máquina global do desmatamento

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Novos dados mostram que a pecuária bovina brasileira respondeu sozinha por cerca de um quarto do desmatamento mundial associado à expansão agropecuária entre 2001 e 2023, desmontando também a ideia confortável de que a destruição das florestas brasileiras ocorre principalmente para alimentar consumidores estrangeiros.

Uma nova análise publicada pelo Our World in Data coloca números bastante incômodos sobre uma relação que há décadas é conhecida no Brasil: a expansão da pecuária bovina continua sendo um dos principais motores da conversão de florestas em áreas produtivas. O que chama atenção agora é a dimensão global do fenômeno, pois, segundo os dados compilados a partir do estudo de Chandrakant Singh e Martin Persson, a produção de carne bovina respondeu por 41% do desmatamento mundial associado à expansão agropecuária entre 2001 e 2023, sendo que aproximadamente 63% desse desmatamento relacionado à carne ocorreu no Brasil. Em outras palavras, a carne bovina produzida no Brasil respondeu sozinha por cerca de 26% de todo o desmatamento mundial associado à produção agropecuária nesse período.

A figura produzida pelo Our World in Data torna essa desproporção particularmente evidente. Depois da carne bovina aparecem as oleaginosas, categoria que inclui soja e dendê, com 16%, seguidas pela produção florestal e pelos cereais, ambos com aproximadamente 12%. Nenhuma dessas atividades, entretanto, chega perto da participação da pecuária bovina, e dentro dos 41% atribuídos mundialmente à carne o Brasil ocupa uma posição absolutamente dominante, o que transforma a pecuária brasileira em um componente estrutural do processo global de destruição de florestas, particularmente grave porque essa transformação territorial avança sobre alguns dos ecossistemas de maior biodiversidade do planeta, entre eles a Amazônia e o Cerrado.

O dado mais desconfortável talvez esteja dentro do Brasil

Há, entretanto, outro resultado apresentado pelo Our World in Data que merece tanta atenção quanto o primeiro. A narrativa predominante costuma associar o desmatamento brasileiro à demanda internacional por commodities, especialmente carne e soja, e essa relação existe e evidentemente não deve ser minimizada. Mas os dados sobre o comércio do desmatamento indicam que ela explica apenas uma parcela do problema, pois aproximadamente 85% do desmatamento brasileiro associado à demanda por produtos teria sido impulsionado pelo próprio mercado doméstico, enquanto apenas cerca de 15% estaria relacionado à demanda internacional.

Esse dado muda significativamente a maneira como o problema precisa ser discutido. Se a maior parte da pressão que produz desmatamento está relacionada ao mercado interno, não podemos simplesmente atribuir a destruição da Amazônia e do Cerrado aos consumidores chineses, europeus ou norte-americanos. Existe uma cadeia econômica e territorial profundamente enraizada dentro do próprio Brasil, envolvendo abertura de pastagens, apropriação e valorização fundiária, expansão da fronteira agropecuária, frigoríficos, sistemas de distribuição e consumo de carne. Nesse sentido, uma parte substancial do problema não começa no supermercado europeu, mas dentro do próprio território brasileiro e termina também no mercado brasileiro.

O problema da soja também não desaparece

Outro aspecto importante é evitar uma leitura excessivamente simplificada desses dados, pois o fato de a pecuária aparecer muito à frente das oleaginosas não significa que a expansão da soja tenha importância secundária na transformação territorial brasileira. O próprio Our World in Data lembra que grande parte da soja mundial não é consumida diretamente pelos seres humanos, já que mais de três quartos da produção global é destinada à alimentação animal, especialmente de aves e suínos.

Além disso, os efeitos territoriais podem ocorrer indiretamente. A expansão da agricultura mecanizada sobre áreas anteriormente ocupadas pela pecuária pode deslocar rebanhos e pressionar novas fronteiras de ocupação, tornando insuficiente olhar apenas para a atividade instalada imediatamente depois da derrubada da floresta. As cadeias da carne, da soja, da terra e da infraestrutura encontram-se territorialmente articuladas, e separar artificialmente esses componentes pode acabar ocultando os mecanismos pelos quais a fronteira agropecuária continua avançando.

Há ainda uma importante lição histórica, pois a Moratória da Soja mostrou que mecanismos de controle das cadeias produtivas podem funcionar. Depois de sua implementação na Amazônia, a participação direta da soja na conversão recente de florestas caiu fortemente, embora parte da pressão territorial possa simplesmente migrar para outras regiões, particularmente o Cerrado. Isso reforça a necessidade de políticas que não se limitem a commodities ou biomas isoladamente, mas alcancem o conjunto das cadeias responsáveis pela transformação do território.

A contradição entre potência agropecuária e potência ambiental

Os números também expõem uma contradição que o discurso oficial brasileiro frequentemente prefere contornar. O Brasil apresenta-se simultaneamente como potência agropecuária e potência ambiental, mas essas duas condições somente poderão coexistir se o aumento da produção deixar definitivamente de depender da incorporação contínua de novas terras e da conversão de vegetação nativa.

Não estamos falando de uma questão marginal. Segundo o levantamento utilizado pelo Our World in Data, desde o início deste século foi eliminada globalmente uma área de floresta equivalente a aproximadamente cinco vezes o território do Reino Unido para expansão de terras agrícolas, sendo que somente a produção de carne bovina teria provocado a destruição de uma área superior a duas vezes o tamanho daquele país. É nesse contexto que aparece o dado que deveria provocar particular desconforto no Brasil: aproximadamente uma em cada quatro unidades de área florestal eliminadas no planeta para expansão agropecuária entre 2001 e 2023 esteve associada à produção brasileira de carne bovina.

Essa constatação coloca em perspectiva determinadas narrativas triunfalistas sobre o agronegócio brasileiro. Não se trata de negar sua importância econômica, tampouco de transformar produtores rurais individualmente em responsáveis por um processo histórico muito mais complexo, mas de reconhecer que existe um modelo territorial no qual a expansão da produção continua vinculada à apropriação de novas áreas, à valorização da terra e à conversão da vegetação nativa. Enquanto essa ligação permanecer intacta, recordes de produção e exportação precisarão ser confrontados com os custos ambientais e climáticos que normalmente permanecem fora das contas apresentadas pelo setor.

Quando a floresta entra na conta, a carne deixa de ser barata

Talvez a principal contribuição dos dados apresentados pelo Our World in Data seja justamente retirar o debate do terreno das abstrações. O desmatamento não acontece simplesmente porque existe uma entidade genérica chamada “agronegócio”, mas porque determinadas cadeias produtivas demandam terra, infraestrutura e recursos naturais e porque existem incentivos econômicos, políticos e institucionais que permitem que essa expansão continue acontecendo. No caso brasileiro, os números apontam diretamente para a pecuária bovina e mostram que sua importância na transformação das paisagens ultrapassa amplamente as fronteiras nacionais.

Quando 26% do desmatamento mundial associado à expansão agropecuária pode ser relacionado a uma única commodity produzida em um único país, já não estamos diante de uma externalidade ambiental secundária, mas de uma característica estrutural de determinado modelo de produção e ocupação territorial. Qualquer política brasileira séria de combate ao desmatamento terá, portanto, de enfrentar diretamente a cadeia da carne bovina, incluindo rastreabilidade dos animais, controle da origem dos rebanhos, desmatamento indireto, regularização fundiária, fiscalização ambiental e recuperação de áreas degradadas.

Se o Brasil pretende reivindicar protagonismo mundial no enfrentamento da crise climática e na proteção da biodiversidade, essa é uma conta que não poderá continuar escondida atrás das estatísticas de produção e exportação. A figura publicada pelo Our World in Data praticamente dispensa metáforas, pois mostra que, quando o assunto é desmatamento global, o boi brasileiro ocupa um espaço grande demais no gráfico justamente porque vem ocupando um espaço grande demais sobre o território.

STF reconhece a Moratória da Soja, mas permite punições aos seus signatários: em plena emergência climática, estamos jogando com fogo

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Em matéria publicada pelo ClimaInfo nesta quarta-feira (12), somos informados de uma decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) que contém uma contradição difícil de ignorar. Ao mesmo tempo em que a Corte reconheceu a validade da Moratória da Soja e determinou o encerramento de processos que questionavam o acordo sob alegações de irregularidade concorrencial, considerou legítimas leis estaduais que retiram benefícios fiscais de empresas que participam desse mecanismo de proteção ambiental.

Em outras palavras, o STF reconheceu que a Moratória da Soja é legítima, mas permitiu que governos estaduais criem mecanismos econômicos capazes de punir as empresas que decidam continuar participando dela. A decisão produz, assim, uma situação paradoxal: preserva-se formalmente um dos mais importantes instrumentos privados de combate ao desmatamento associado à expansão da soja na Amazônia, enquanto se legitima a utilização do poder público para aumentar o custo econômico de participar dele.

O problema se torna ainda mais grave quando essa decisão é confrontada com as evidências científicas acumuladas sobre o agravamento da crise climática. O desmatamento das florestas tropicais não representa apenas perda de biodiversidade. A remoção da vegetação libera carbono, reduz a capacidade dos ecossistemas de armazená-lo e interfere na evapotranspiração e na reciclagem da umidade, afetando o funcionamento do sistema climático regional. Na Amazônia, a continuidade desse processo ameaça progressivamente a própria capacidade da floresta de sustentar seu regime climático e hidrológico.

No Cerrado, onde a Moratória da Soja não se aplica, o avanço da fronteira agropecuária sobre a vegetação nativa também representa uma ameaça crescente à biodiversidade, aos recursos hídricos e à estabilidade climática. Aliás, no mesmo dia em que publicou a matéria sobre a decisão do STF, o ClimaInfo noticiou novos dados do MapBiomas mostrando o avanço do agro e a redução da vegetação nativa brasileira.

É justamente nesse contexto que a Moratória da Soja precisa ser avaliada. Criada em 2006, ela estabeleceu um mecanismo pelo qual grandes empresas passaram a se comprometer a não adquirir soja produzida em áreas da Amazônia desmatadas depois da data de referência estabelecida pelo acordo. Ao separar, ao menos parcialmente, a expansão da soja da derrubada direta da floresta amazônica, a Moratória demonstrou que cadeias produtivas podem ser submetidas a critérios ambientais mais rigorosos do que aqueles estabelecidos pelo mínimo exigido pela legislação.

É exatamente aí que reside um dos aspectos mais preocupantes da decisão do STF. Existe uma diferença fundamental entre os estados estabelecerem critérios para a concessão de benefícios fiscais e utilizarem esses instrumentos para penalizar empresas justamente porque elas decidiram adotar compromissos ambientais. O precedente pode contribuir para transformar a legislação ambiental brasileira não em um piso mínimo de proteção, sobre o qual empresas e cadeias produtivas poderiam estabelecer compromissos mais ambiciosos, mas em uma espécie de teto ambiental, acima do qual comportamentos empresariais ambientalmente mais responsáveis poderiam ser economicamente desestimulados.

Uma decisão que ignora o Terceiro Aviso dos Cientistas à Humanidade

A gravidade dessa contradição fica ainda mais evidente quando lembramos um tema que tratei recentemente aqui no Blog do Pedlowski: o Terceiro Aviso dos Cientistas à Humanidade (World Scientists’ Warning to Humanity: A Third Notice).

O documento, elaborado por William Ripple, Christopher Wolf, Johan Rockström e diversos outros pesquisadores, dá continuidade aos grandes alertas científicos dirigidos à humanidade em 1992 e 2017. Desta vez, porém, o diagnóstico é ainda mais contundente: os autores concluem que a Terra já se encontra em um estado de emergência planetária, provocado pela combinação entre mudança climática, perda de biodiversidade, degradação das terras e das águas, poluição e padrões insustentáveis de produção e consumo. O alerta destaca ainda que sete dos nove limites planetários já foram ultrapassados, aumentando os riscos de mudanças de grande escala e potencialmente irreversíveis no sistema terrestre.

Entre as seis grandes transformações propostas pelos cientistas está justamente algo que deveria orientar decisões públicas no Brasil: proteger e restaurar a natureza. O documento afirma que a proteção imediata dos ecossistemas ainda intactos e a restauração daqueles já degradados são essenciais para a estabilidade do sistema terrestre e para o bem-estar humano. Florestas e outros ecossistemas não são, portanto, obstáculos ao desenvolvimento econômico, mas componentes fundamentais da regulação climática, da disponibilidade de água, da conservação da biodiversidade e da própria manutenção das condições que tornam nossas sociedades possíveis.

Sob essa perspectiva, a decisão do STF parece caminhar precisamente na direção contrária ao alerta lançado pelos cientistas. Se estamos diante de uma emergência planetária e se uma das respostas consideradas indispensáveis é fortalecer a proteção dos ecossistemas naturais, como justificar que governos possam utilizar incentivos fiscais justamente para desestimular empresas que voluntariamente adotam mecanismos adicionais de combate ao desmatamento?

Não se trata, portanto, apenas de uma discussão jurídica sobre livre iniciativa, concorrência ou autonomia tributária dos estados. Existe uma questão ambiental muito maior. O Terceiro Aviso dos Cientistas à Humanidade afirma que a deterioração ambiental continuou avançando desde os alertas anteriores e que a margem disponível para ações corretivas tornou-se menor. Os autores também advertem que a emergência planetária persiste não por falta de conhecimento científico, mas pela incapacidade dos sistemas econômicos e políticos de se ajustarem aos limites físicos e ecológicos do planeta.

A decisão sobre a Moratória da Soja oferece um exemplo quase didático desse problema.

E tudo isso acontece sob um El Niño muito forte

Há ainda um componente que torna o momento particularmente preocupante. Estamos atravessando um período de forte influência do El Niño, fenômeno que pode amplificar extremos climáticos e agravar situações de calor, seca e risco de incêndios em partes do território brasileiro.

Nesse cenário, enfraquecer economicamente mecanismos destinados a impedir a conversão de vegetação nativa equivale a aumentar deliberadamente nossa exposição aos efeitos de uma crise climática que já está em curso. Amazônia e Cerrado cumprem funções fundamentais na regulação climática e hidrológica da América do Sul. Continuar permitindo que interesses econômicos imediatos prevaleçam sobre mecanismos destinados a conter sua destruição significa ampliar os riscos que recaem sobre toda a sociedade.  Por isso, há algo profundamente inquietante nessa decisão. Enquanto os cientistas aumentam o volume do alarme, parte das instituições brasileiras parece continuar operando como se ainda dispuséssemos de décadas para decidir o que fazer. Não dispomos.  O Terceiro Aviso dos Cientistas à Humanidade é explícito ao afirmar que a emergência planetária já está acontecendo e que as decisões tomadas nos próximos anos serão determinantes para definir se conseguiremos estabilizar o sistema terrestre ou se avançaremos em direção a transformações cada vez mais difíceis de controlar.

Nesse contexto, a contradição criada pelo STF é difícil de esconder: a Corte reconheceu a legitimidade da Moratória da Soja, mas também legitimou instrumentos capazes de contribuir para torná-la economicamente inviável. A floresta, entretanto, não responde a sutilezas jurídicas. Quando os mecanismos de proteção são enfraquecidos e o desmatamento avança, as consequências aparecem concretamente na forma de emissões de carbono, perda de biodiversidade, alterações no ciclo hidrológico, temperaturas mais elevadas e maior vulnerabilidade a secas e incêndios. 

Em plena emergência climática, sob a influência de um El Niño muito forte e poucos dias depois de cientistas de diferentes partes do mundo emitirem seu terceiro grande aviso à humanidade, permitir que governos penalizem economicamente quem adota mecanismos adicionais de proteção das florestas equivale a jogar com fogo. E, quando estamos falando da Amazônia e do Cerrado, essa expressão corre o risco de ser muito mais literal do que gostaríamos.

 

Casos cruciais para a Amazônia chegam ao STF após derrotas de Lula no Congresso

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Árvores margeiam o rio Oiapoque, na fronteira entre o Brasil e a Guiana Francesa, em Oiapoque, estado do Amapá, Brasil, 10 de março de 2026. (Foto AP/Eraldo Peres, Arquivo)

Árvores margeiam o rio Oiapoque, na fronteira entre o Brasil e a Guiana Francesa, em Oiapoque, estado do Amapá, Brasil, 10 de março de 2026. (Foto AP/Eraldo Peres, Arquivo)

Por Gabriela Sá Pessoa para “Associated Press” 

SÃO PAULO (AP) — O Supremo Tribunal Federal do Brasil deve analisar nos próximos dias uma série de casos que podem reformular as proteções à floresta amazônica e às comunidades indígenas que dependem dela.

Os casos abrangem desde direitos territoriais indígenas, retrocessos recentes em salvaguardas ambientais e projetos de infraestrutura. Apesar de suas diferenças, compartilham um caminho comum até chegarem ao tribunal.

Nos últimos anos, um Congresso majoritariamente conservador aprovou medidas que, segundo ambientalistas, violam direitos constitucionais. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, cujo governo tem priorizado uma agenda ambiental, vetou algumas medidas por completo e partes de outras.

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva discursa durante uma coletiva de imprensa na COP30, a Cúpula do Clima da ONU, em 19 de novembro de 2025, em Belém, Brasil. (Foto AP/Andre Penner, Arquivo)

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva discursa durante uma coletiva de imprensa na COP30, a Cúpula do Clima da ONU, em 19 de novembro de 2025, em Belém, Brasil. (Foto AP/Andre Penner, Arquivo)

Os casos ilustram as limitações enfrentadas pelo governo Lula. Apesar das conquistas notáveis ​​na redução do desmatamento e no direcionamento de recursos para fomentar investimentos ecológicos , o governo frequentemente enfrenta dificuldades para se contrapor a um Congresso conservador, onde os interesses do agronegócio exercem influência significativa.

“O governo é muito fraco na arena legislativa”, disse Suely Araújo, coordenadora de políticas do Observatório do Clima, uma rede de organizações ambientais sem fins lucrativos. “Frequentemente se opõe a projetos de lei antiambientais, mas não tem força política para persuadir o Congresso a votar a favor deles.”

O agronegócio exerce considerável influência no Congresso

O governo Lula não só está em minoria no Congresso, como também tem menos poder de negociação do que os governos brasileiros anteriores. Nos últimos anos, os parlamentares têm conquistado maior controle sobre o orçamento federal, uma ferramenta fundamental de negociação política.

O agronegócio, um dos setores econômicos mais poderosos do Brasil, também detém a maioria no Congresso e impulsionou medidas que enfraquecem as proteções ambientais. Como resultado, o Supremo Tribunal Federal (STF) surgiu como um mecanismo de controle do Congresso, ajudando a preservar partes da agenda ambiental de Lula quando os parlamentares pressionam na direção oposta.

O gabinete do chefe de gabinete do presidente, que coordena as relações do governo com o Congresso, afirmou em comunicado à Associated Press que não comentaria casos pendentes no Supremo Tribunal.

O Brasil é o maior produtor mundial de soja e carne bovina. Embora a maior parte da carne bovina brasileira seja consumida internamente, a maior parte da soja é exportada. De janeiro a julho de 2026, a China, maior parceiro comercial do Brasil, comprou 50% das exportações de carne bovina e 70% das exportações de soja do país, segundo dados oficiais de comércio exterior.

A Frente Agrícola Parlamentar não respondeu ao pedido de comentário. Grupos do agronegócio afirmam há tempos que se opõem ao desmatamento ilegal e apontam para o aumento da produtividade agrícola, mesmo com a redução do desmatamento.

Proteger a floresta tropical é fundamental para combater as mudanças climáticas . A Amazônia ajuda a regular o clima e os padrões de chuva, além de armazenar vastas quantidades de carbono que, se liberadas, poderiam acelerar ainda mais o aquecimento global.

Na sexta-feira, o Supremo Tribunal Federal do Brasil começou a analisar as moções finais que buscavam esclarecimentos sobre uma decisão de 2025 que rejeitou a tese do “Marco Temporal”, uma teoria jurídica apoiada pela bancada do agronegócio que restringiria as reivindicações territoriais indígenas aos territórios que eles ocupavam ou que estavam sob disputa judicial quando a Constituição entrou em vigor em 5 de outubro de 1988.

Os defensores da medida afirmam que o prazo final oferece segurança jurídica aos proprietários de terras. Grupos indígenas argumentam que ele ignora décadas de expulsões e deslocamentos forçados, particularmente durante a expansão agrícola do Brasil no século XX.

Os juízes estão analisando as moções apresentadas pelo governo, partidos políticos, agricultores e organizações indígenas, com votações previstas para 18 de agosto. Entre outras questões, espera-se que abordem as regras de indenização e os possíveis prazos para a conclusão da demarcação de terras indígenas.

Ricardo Terena, advogado da organização de defesa dos direitos indígenas Articulação dos Povos Indígenas do Brasil, afirmou que algumas das propostas poderiam efetivamente paralisar futuras demarcações, adicionando entraves administrativos e ampliando os direitos de indenização para ocupantes não indígenas, permitindo que permaneçam em terras disputadas até que o pagamento seja efetuado.

Segundo a organização sem fins lucrativos Survival International, os Kawahiva remanescentes são caçadores-coletores nômades que sobreviveram a ataques e doenças e continuam evitando o contato com pessoas de fora.

Na quarta-feira, o Supremo Tribunal Federal do Brasil também deverá analisar outros dois conjuntos de casos importantes: leis estaduais que levaram ao fim da moratória da soja e uma nova lei de licenciamento ambiental que acelerou a aprovação de projetos de infraestrutura estratégicos.

Em janeiro, as principais empresas de comércio de grãos se retiraram da moratória da soja, um pacto de quase 20 anos creditado por reduzir o desmatamento da Amazônia ao proibir o cultivo de soja em terras desmatadas. O acordo ruiu depois que os principais estados produtores de soja aprovaram leis revogando os benefícios fiscais para as empresas participantes. O juiz Flávio Dino emitiu uma liminar suspendendo temporariamente a legislação estadual, e o tribunal pleno agora analisará sua decisão.

Também nesta quarta-feira, o tribunal deverá analisar uma contestação à nova lei de licenciamento ambiental que entrou em vigor em fevereiro. A lei agiliza a emissão de licenças para projetos de grande impacto, incluindo minas, rodovias e instalações industriais.

Araújo, do Observatório do Clima, afirmou esperar que a Suprema Corte derrube pelo menos as disposições da lei que os ambientalistas consideram mais claramente inconstitucionais, incluindo aquelas que permitem a autolicenciamento para projetos com impactos ambientais moderados. Ela acrescentou que a lei já está tendo consequências tangíveis na Amazônia, citando a pavimentação de uma rodovia controversa e os planos de dragagem de um importante rio sem a devida avaliação ambiental prévia.

O Ministério do Meio Ambiente defendeu a moratória da soja, afirmando que ela ajudou a reduzir o desmatamento na Amazônia, mesmo com a expansão da produção brasileira. Sobre a lei de licenciamento ambiental, o ministério disse que o governo tentou vetar as disposições consideradas problemáticas e que continua preocupado em manter os padrões mínimos nacionais.

“O Brasil precisa de um sistema de licenciamento ambiental mais eficiente, previsível, tecnicamente robusto e capaz de enfrentar os desafios de uma economia que precisa expandir os investimentos em infraestrutura, ao mesmo tempo que enfrenta as mudanças climáticas e a perda de biodiversidade”, afirmou o ministério.

___

A cobertura da Associated Press sobre clima e meio ambiente recebe apoio financeiro de diversas fundações privadas. A AP é a única responsável por todo o conteúdo. Encontre os padrões da AP para trabalhar com organizações filantrópicas, uma lista de apoiadores e áreas de cobertura financiadas em AP.org .

Gabriela Sá Pessoa  trabalha como correspondente da Associated Press na região da Amazônia brasileira. Ela reside em São Paulo, Brasil.

O preço do consenso

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O Brasil se tornou um campo de testes global para finanças verdes, agricultura regenerativa e restauração florestal. À medida que governos, empresas e organizações filantrópicas se alinham cada vez mais em torno das mesmas soluções, a concentração de influência por trás dessas iniciativas merece uma atenção mais detalhada

Por Monica Piccinini para “YourVoiz”

Poucos países enfrentam um desafio da magnitude do Brasil. Lar de cerca de 60% da floresta amazônica, um dos mais importantes sumidouros de carbono do mundo, o país também é o maior exportador mundial de carne bovina e um dos principais produtores agrícolas. Proteger as florestas sem prejudicar uma indústria que movimenta bilhões de dólares tornou-se um dos principais testes da política ambiental brasileira.

Em vez de desacelerar a expansão agrícola, o Brasil tem buscado conciliar produção e conservação. Governos, multinacionais do setor alimentício, bancos de desenvolvimento , fundações filantrópicas e organizações ambientais estão investindo fortemente em restauração, agricultura regenerativa, rastreabilidade digital do gado, mercados de carbono e bioeconomia. Juntos, argumentam, esses métodos podem reduzir as emissões, permitindo que a produção agrícola continue crescendo.

As parcerias são documentadas publicamente, assim como os acordos de financiamento, os conselhos consultivos e as nomeações governamentais. Menos atenção tem sido dada à frequência com que as mesmas instituições, e por vezes os mesmos indivíduos, reaparecem nessas parcerias. Rastrear essas conexões oferece uma visão mais clara de quem está ajudando a moldar uma das transições ambientais mais influentes do mundo.

A indústria da carne bovina

O Brasil possui o segundo maior rebanho bovino do mundo, com cerca de 239 milhões de cabeças, e lidera as exportações globais de carne bovina há mais de duas décadas. Segundo a Associação Brasileira dos Exportadores de Carne Bovina ( ABIEC ), as exportações ultrapassaram 2,8 milhões de toneladas em 2024, gerando cerca de US$ 12,8 bilhões. A China permaneceu como o maior mercado, respondendo por 46% das exportações brasileiras. A carne bovina é fundamental para o superávit comercial e para a economia rural do Brasil, tornando a pecuária política e economicamente indissociável das políticas ambientais.

Três empresas dominam o setor. A JBS , a maior processadora de carne do mundo, registrou receitas de cerca de US$ 77 bilhões em 2024. A Marfrig , após sua fusão com a BRF, tornou-se parte da MBRF Global Foods, com receitas anuais superiores a US$ 29 bilhões. A Minerva Foods exporta para mais de 100 países e consolidou o abate de cerca de 5,9 milhões de cabeças de gado em 2025. Juntas, as três empresas exercem enorme influência sobre o comércio global de carne bovina e o debate em torno da rastreabilidade, emissões e uso da terra.

Em 2026, a JBS anunciou que estava abandonando sua meta de atingir emissões líquidas zero até 2040.

Gema Hoskins, líder global em clima da ONG Mighty Earth, disse :

Recuar em relação a metas mensuráveis ​​não diminui o escrutínio a que a JBS será submetida por seu histórico de destruição climática e ambiental, incluindo poluição, desmatamento, grilagem de terras, violações dos direitos humanos e corrupção.

A organização sem fins lucrativos Changing Markets Foundation estimou que a JBS sozinha gerou cerca de 241 milhões de toneladas de emissões equivalentes de dióxido de carbono em 2023, mais do que muitas nações industrializadas.

Em seu relatório , intitulado “A Agenda da Carne” , a organização escreve:

A realidade é bem diferente da retórica: a indústria é responsável por uma série de crimes bem documentados – do desmatamento às práticas exploratórias, passando pela apropriação de terras e poluição – que permeiam as cadeias de suprimentos de gigantes globais da carne como JBS , Marfrig e Minerva.

Embora a atenção internacional tenha se concentrado principalmente na Amazônia, o Cerrado passou por uma extensa conversão agrícola. Pesquisas da Changing Markets Foundation estimaram que um em cada três bovinos processados ​​pelas três maiores empresas de carne do Brasil provém de áreas desmatadas na região. Grande parte dessa conversão ocorreu em conformidade com o Código Florestal brasileiro, evidenciando a distinção entre conformidade legal e sustentabilidade ecológica.

Os sucessivos governos responderam sem tentar reduzir a produção. No âmbito do Plano Safra 2026/27 , Brasília destinou cerca de US$ 103 bilhões em crédito rural subsidiado para a agricultura comercial e aproximadamente US$ 16 bilhões, por meio do Pronaf, para a agricultura familiar. As linhas de crédito do Programa ABC+ apoiam a restauração de pastagens, sistemas integrados de produção agrícola, pecuária e silvicultura, agricultura de baixo carbono e agricultura de precisão. O objetivo é produzir a partir das terras existentes, em vez de desacelerar a expansão da pecuária brasileira.

A indústria da carne agora apresenta o pastoreio regenerativo, a redução do metano, a restauração florestal e a rastreabilidade digital não apenas como compromissos ambientais, mas como necessidades comerciais, refletindo a crescente pressão de varejistas internacionais e mercados de exportação. Produtividade e sustentabilidade são cada vez mais retratadas como objetivos complementares, e não concorrentes.

Essa mudança vai muito além da pecuária. Com a expansão da agenda ambiental brasileira, profissionais têm transitado entre o governo, organizações ambientais, fundações filantrópicas e o agronegócio, levando consigo conhecimento e influência. Não há nada de incomum em carreiras que abrangem diferentes setores, mas, à medida que a política ambiental se ampliou para incluir finanças sustentáveis, reforma agrária e bioeconomia , essas redes profissionais tornaram-se cada vez mais influentes.

O povo

A crescente sobreposição entre governo, filantropia, organizações de conservação e agronegócio se reflete não apenas em parcerias institucionais, mas também nas trajetórias profissionais das pessoas que moldam a agenda ambiental do Brasil.

Carina Pimenta é um exemplo disso . Antes de se tornar Secretária Nacional de Bioeconomia no Ministério do Meio Ambiente e Mudanças Climáticas, ela cofundou a Conexsus , que apoia negócios comunitários e cadeias de suprimentos sustentáveis. Anteriormente, trabalhou no Fundo Vale , organização sem fins lucrativos criada pela gigante mineradora Vale para promover a conservação e restauração florestal, bem como a bioeconomia na Amazônia. Sua trajetória profissional reflete um padrão mais amplo, no qual a experiência adquirida em organizações da sociedade civil e filantrópicas contribui cada vez mais diretamente para as políticas públicas.

Valmir Ortega trilhou um caminho intersetorial semelhante. Trabalhou para o Ministério do Meio Ambiente, fundou a Belterra Agroflorestas e cofundou a Conexsus e a Rio Capim Agropastoril , empresa associada a sistemas regenerativos de produção animal. É também membro do conselho da FUNBIO e do WRI Brasil. A própria Belterra Agroflorestas foi criada em 2020 com o apoio do Fundo Vale . Em vez de se limitar ao governo, ao setor privado ou à sociedade civil, a experiência de Ortega abrange os três.

Roberto Waack dedicou décadas à liderança de organizações como a FUNBIO e o Forest Stewardship Council, além de ter atuado nos conselhos da Marfrig , WWF Brasil , Wise Plásticos, Instituto Ethos, Instituto Ipê e Instituto Arapyaú . Ele também integra os órgãos diretivos da Natura, Tupy e re.green. É ainda membro associado da Chatham House .

Os defensores argumentam que a experiência nesses setores ajuda a reduzir a lacuna entre conservação e agronegócio. Os críticos, no entanto, questionam se as instituições podem permanecer totalmente independentes enquanto trabalham tão de perto com as indústrias que buscam influenciar.  

Os cientistas tornaram-se parte da mesma paisagem. A pesquisa de Carlos Nobre sobre os pontos de inflexão da Amazônia moldou a compreensão internacional do desmatamento tropical, e ele tem argumentado consistentemente que a pecuária é responsável por cerca de 90% do desmatamento da Amazônia. Em uma entrevista ao Democracy Now! em novembro de 2025, ele disse :

90% do desmatamento nas terras baixas da Amazônia brasileira está relacionado à pecuária. E quando fazemos os cálculos, o Brasil é o único país do mundo onde 70% das emissões de gases de efeito estufa provenientes de combustíveis fósseis são resultado da mudança no uso da terra, cerca de 70% das emissões, 40% do desmatamento e cerca de 20 a 25% da agricultura, principalmente da pecuária. O gado, em particular, emite muito metano, assim como todos os ruminantes. Portanto, estima-se que 55% das emissões no Brasil estejam relacionadas à pecuária, ou seja, ao desmatamento para a criação de gado e à emissão de metano pelo gado.

Paralelamente ao seu trabalho acadêmico, Nobre integra o conselho consultivo do JBS Fund for the Amazon, uma organização sem fins lucrativos apoiada pela empresa de carnes JBS que promove o desenvolvimento sustentável e a bioeconomia. Ele também faz parte do conselho consultivo da Conservation International Brasil ( CI-Brasil ), é membro fundador do WRI Brasil e tem sido uma das principais forças motrizes por trás da Amazônia 4.0 , uma iniciativa que promove uma nova sociobioeconomia para a Amazônia.

Consideradas individualmente, nenhuma dessas carreiras é incomum. Juntas, elas revelam como a expertise, a influência e a tomada de decisões circulam por um grupo relativamente interconectado de instituições públicas, organizações de conservação, fundações filantrópicas e agronegócio. O mesmo padrão torna-se ainda mais evidente quando se examina o fluxo de financiamento.

O dinheiro

O dinheiro tornou-se tão importante quanto a legislação na definição da agenda ambiental do Brasil. Na última década, bancos de desenvolvimento, fundações filantrópicas, empresas multinacionais e organizações ambientais canalizaram bilhões de dólares para a restauração florestal, a agricultura regenerativa, o financiamento sustentável e a bioeconomia . Embora essas iniciativas sejam gerenciadas de forma independente, elas frequentemente apoiam modelos semelhantes de desenvolvimento rural.

Restaurar Amazônia é um exemplo . Gerido pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social ( BNDES) , por meio do Fundo Amazônia , o programa planeja restaurar 15.000 hectares em Terras Indígenas (TI), Unidades de Conservação (UC), assentamentos de reforma agrária e pequenas propriedades rurais dentro do chamado Arco de Restauração, uma região que abrange 256 municípios onde ocorre a maior parte do desmatamento na Amazônia.

Em vez de ser implementado diretamente pelo Estado, o programa é coordenado por três organizações: o Instituto Brasileiro de Administração Municipal ( Ibam ), a Fundação Brasileira para o Desenvolvimento Sustentável ( FBDS ) e a Conservation International Brasil ( CI-Brasil ), cada uma responsável por uma parte da Amazônia Legal.

O financiamento provém de cerca de 87 milhões de dólares do Fundo Amazônia, juntamente com mais 9,7 milhões de dólares da Petrobras , tornando a petrolífera estatal brasileira uma das principais financiadoras do programa.

Os defensores argumentam que o projeto restaurará florestas degradadas, ao mesmo tempo que criará empregos, fortalecerá as economias locais e ajudará o Brasil a cumprir seus compromissos climáticos. Mas ele também evidencia uma contradição notável.

A Petrobras , cujo negócio se baseia na produção de petróleo e gás, está ajudando a financiar um dos programas de restauração florestal do Brasil. A empresa apresenta o investimento como parte de seu compromisso com soluções climáticas baseadas na natureza. Ao mesmo tempo, seu envolvimento ilustra como as maiores empresas emissoras de gases de efeito estufa e indústrias extrativas do mundo estão se tornando participantes influentes na política ambiental.

Uma investigação recente da jornalista Mirna Wabi-Sabi acrescentou outra dimensão a esse debate. Examinando registros de financiamento, parcerias e declarações públicas, a investigação concluiu que a Petrobras gastou centenas de milhões em patrocínios ambientais que vão além de projetos de conservação, ajudando a fortalecer a reputação pública da empresa. Constatou-se que diversas organizações que recebem financiamento da Petrobras permaneceram praticamente em silêncio sobre os planos da empresa de expandir a exploração de petróleo, inclusive na sensível Margem Equatorial.

Os resultados levantam questões incômodas sobre se o patrocínio ambiental se tornou uma poderosa ferramenta de reputação, obscurecendo a linha divisória entre a conservação genuína e a influência corporativa.

A mesma combinação de políticas públicas e financiamento privado é visível em outros lugares. O Bezos Earth Fund está apoiando o governo do Pará e a The Nature Conservancy (TNC) no desenvolvimento de um sistema digital de rastreabilidade de gado, que deverá abranger mais de 26 milhões de animais. O objetivo é melhorar a transparência em toda a cadeia de suprimentos de carne bovina, reduzir os riscos de desmatamento e fortalecer o acesso aos mercados internacionais.

Organizações de pesquisa têm adotado abordagens semelhantes. O Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (IPAM) promove sistemas de pecuária sustentáveis ​​no estado do Pará, lar do segundo maior rebanho bovino do Brasil. O WRI Brasil, o Conexsus e a Coalizão Brasileira de Financiamento da Restauração e Bioeconomia (BRBFC) estão desenvolvendo mecanismos financeiros destinados a atrair investimentos em restauração, agricultura de baixo carbono e empreendimentos comunitários.

Em conjunto, esses atores revelam um sistema cada vez mais interconectado. Muitos dependem da mesma expertise técnica, atraem financiamento semelhante e envolvem muitas das mesmas instituições. A política ambiental está sendo moldada por uma densa rede de organizações públicas e privadas que trabalham em prol de um modelo compartilhado.

As implicações

A estratégia ambiental do Brasil agora se baseia em um amplo consenso. Restauração florestal, pecuária regenerativa , rastreabilidade digital, finanças sustentáveis ​​e bioeconomia não são mais apresentados como alternativas ao crescimento agrícola, mas como formas de esse crescimento continuar, reduzindo seu impacto ambiental.

Esse consenso aproximou governos, empresas, organizações filantrópicas e ambientalistas como nunca antes. Frequentemente, financiam os mesmos projetos, assessoram as mesmas instituições e promovem políticas semelhantes. Ao fazer isso, também influenciam quais ideias atraem apoio político, autoridade científica e investimentos.

Consequentemente, a política ambiental é influenciada por uma rede relativamente pequena de organizações cujas prioridades ajudam a definir os termos do debate.

É improvável que o Brasil seja um caso isolado. Em todo o mundo, as políticas climáticas estão caminhando para o financiamento misto, parcerias público-privadas e iniciativas voluntárias de sustentabilidade. À medida que esses modelos se expandem, compreender as relações que conectam governos, empresas, pesquisadores e organizações filantrópicas pode se tornar tão importante quanto avaliar os próprios projetos.

Muitas dessas parcerias trouxeram importantes conquistas ambientais, mas quando as mesmas organizações financiam projetos, assessoram governos, produzem pesquisas e ajudam a moldar políticas, a fiscalização torna-se tão importante quanto a cooperação.

A questão é se um sistema construído sobre amplos acordos permanece aberto a contestações, responsabilização e ideias concorrentes. À medida que o consenso se consolida, compreender quem o molda pode se tornar tão importante quanto mensurar os resultados que ele proporciona.

Imagem em destaque: negócios e natureza – conceito de construção de consenso. Crédito: Malp/Alamy 

Fonte: YourVoiz