Um grupo de pesquisadores do Brigham and Women’s Hospital e da Harvard Medical School, em Boston, perdeu um artigo científico por duplicação de imagens após uma investigação conjunta das duas instituições.
O artigo , publicado em setembro de 2019 no Journal of Experimental Medicine , descreveu um tratamento para tumores causados por uma doença chamada esclerose tuberosa. Vários dos 12 autores do artigo são afiliados àdivisão de Medicina Pulmonar e de Cuidados Intensivos do Brigham and Women’s Hospital. O autor correspondente,David Kwiatkowski, é oncologista no Brigham and Women’s Hospital e no Dana-Farber Cancer Institute, e professor na Harvard Medical School.
A pesquisa foi parcialmente financiada por duas bolsas do Departamento de Defesa dos EUA e uma bolsa dos Institutos Nacionais de Saúde, esta última concedida a Kwiatkowski.
De acordo com o comunicado de retratação (despublicação)de 12 de junho , os autores solicitaram a retratação após uma investigação conjunta do Brigham and Women’s Hospital e da Harvard Medical School. Quatro imagens no artigo “foram consideradas não confiáveis devido à duplicação de imagens”, diz o comunicado, e os dados em uma das figuras “não representam com precisão os dados de origem”.
“Os autores perderam a confiança nos dados e acreditam que a atitude mais responsável é retratar o artigo”, segundo o comunicado.
Kristin Bittinger, diretora de integridade do corpo docente e de pesquisa da Faculdade de Medicina de Harvard, recusou nosso pedido de informações sobre a investigação.
“Qualquer preocupação que nos seja apresentada é analisada minuciosamente, de acordo com nossas políticas institucionais e regulamentos aplicáveis”, disse ela.
Os autores alertaram o Journal of Experimental Medicine sobre a investigação institucional, disse-nos Rory Williams, diretor de comunicação da Rockefeller University Press, editora da revista. Ele afirmou que não podia divulgar informações sobre a investigação, de acordo com as políticas da editora.
O artigo foi citado 21 vezes, de acordo com o Web of Science da Clarivate.
Esta é a primeira retratação de qualquer um dos autores, de acordo com nosso banco de dados. Sete outros artigos de Kwiatkowski foram sinalizados no PubPeer. O comentário mais recente, feito em fevereiro , sinaliza imagens em umartigo de 2014 publicado na PLOS Onecomo “muito mais semelhantes do que o esperado”.
Em 2020, alguns comentaristas apontaram semelhançasentre três imagens de umartigo de 2002do qual Kwiatkowski era coautor. Os autorespublicaram uma correçãoem 2021, explicando que repetiram experimentos relacionados a duas das imagens, pois não tinham acesso aos dados de 18 anos atrás. Pouco depois, um comentarista respondeu no PubPeer que a correção “não aborda as imagens muito semelhantes” na terceira figura.
Kwiatkowski recusou nosso pedido de comentário sobre a duplicação de imagens no artigo agora retratado e se algum de seus outros artigos estava sendo investigado.
Outros coautores incluem Elizabeth Henske, diretora do Centro de Pesquisa e Assistência Clínica da LAM e codiretora do Centro de Genética Pulmonar, ambos no Brigham and Women’s Hospital, eJohn Asara, diretor de Espectrometria de Massa no Beth Israel Deaconess Medical Center em Boston. Ambos também são professores da Faculdade de Medicina de Harvard. Nenhum deles respondeu ao nosso pedido de comentário.
Umartigo de 2014no Journal of Experimental Medicine, coescrito por Kwiatkowski e Henske, contémcomentários no PubPeer que apontam semelhanças entre diversas imagens presentes no artigo. Williams não respondeu à nossa pergunta sobre se a revista também estava investigando esse artigo.
Frequência dos motivos apresentados por 10 editoras para a retratação de artigos ( fonte).
Por Retraction Watch
Embora a Elsevier supere outras editoras em termos de volume absoluto, umestudo recenterevelou que ela também apresenta a menor taxa de retratação e a maior taxa de reintegração de artigos entre nove das principais editoras de artigos acadêmicos. O estudo também identificou uma décima editora como um caso atípico em relação aos motivos de retratação.
“Cada editora tem seu próprio perfil de retratação e as taxas de retratação variam em duas ordens de magnitude”, disseJonas Oppenlaender, autor do preprint de fevereiro e pesquisador da Universidade de Oulu, na Finlândia, ao Retraction Watch. “Isso reflete diferentes culturas editoriais e estratégias de detecção, e não apenas diferentes níveis de má conduta.”
Oppenlaender examinou dados do banco de dados Retraction Watch, abrangendo o período de 1997 até o início de 2026, para identificar as nove principais editoras com o maior número de retratações. Ele também incluiu a Association for Computing Machinery (ACM), “porque é uma importante editora de sociedade profissional que não havia sido examinada anteriormente em estudos de retratação entre editoras”, escreveu ele no preprint.
Segundo seus cálculos, a taxa de retratação da Elsevier foi de 3,97 artigos por 10.000 publicados. Em comparação, a SAGE teve 5,46, a Wiley 6,21, a Taylor & Francis 6,50, a Springer Nature 9,06, a IEEE 17,70, a PLOS 26,82 e a IOS Press 283,77.
Os leitores do Retraction Watch não ficarão surpresos ao saber que a maior taxa de retratações foi registrada na Hindawi, com 320,02 por 10.000. A Wiley adquiriu a editora em 2023 e o alto número de retratações – incluindo mais de 11.000 do final de 2022 ao início de 2024 – é “compatível com asretratações em massaque se seguiram à aquisição pela Wiley”, escreveu Oppenlaender.
Dos 98 artigos no conjunto de dados que foram reintegrados após a retratação, 86 foram publicados em periódicos da Elsevier. Essa editora reintegrou 1,3% dos artigos retratados. Apenas a Taylor & Francis chegou perto, com uma taxa de reintegração de 0,4%.
Entre as nove principais editoras, os motivosmais comuns para retratação foram problemas com resultados e/ou conclusões, envolvimento ou preocupações de terceiros, plágio, problemas com os dados e revisão por pares problemática. No entanto, Oppenlaender descobriu que sete dos dez motivos mais comuns para retratação — incluindo má conduta, plágio e problemas com os dados — estavam “totalmente ausentes” dos registros da ACM.
Das 354 retratações feitas pela ACM no conjunto de dados, todas, exceto duas, foram resultado de revisão por pares comprometida em dois conjuntos de anais de conferências, sem nenhuma retratação antes de 2020. Como relatamos em 2022, a ACM retratou mais de 300 artigos de conferência de uma só vez.
Oppenlaender argumentou no preprint que a ACM move pelo menos uma parte de seus artigos retratados para um “arquivo obscuro”, o que “significa que alguns conteúdos retratados ou removidos podem não aparecer em nenhum banco de dados público, incluindo o Retraction Watch, o que pode levar à subnotificação das retratações da ACM”.
“Isso não condiz com a realidade”, disse-nos Scott Delman, diretor de publicações da ACM, por e-mail. “Artigos que são ‘removidos’ por um dos motivos indicados em nossaPolítica [de Retratações]ainda teriam páginas de citação disponíveis, juntamente com um Aviso de Remoção.”
Quanto à ACM ser uma anomalia no que diz respeito aos motivos para retratação, “O que eu diria é que nosso limite para comprovar má conduta é ‘extremamente alto'”, disse Delman. “A qualquer momento, a ACM está investigando bem mais de 100 alegações de má conduta.”
Em 2023, a ACM afirmou que iria retratar dois artigos de um pioneiro dos deepfakes por má conduta. Eles ainda não foram retratados. Quando pedimos uma atualização sobre esses artigos, Delman nos disse que “um recurso foi apresentado de acordo com a Política de Recursos da ACM, e este caso está aguardando uma revisão formal pelo Comitê de Recursos da ACM”.
Oppenlaender também descobriu que o intervalo entre a publicação de um artigo e sua retratação variava de semanas a anos, com o “atraso” da PLOS apresentando uma média de mais de quatro anos. O tempo relativamente curto entre a publicação e a retratação de um artigo no IEEE — 41 dias — “mostra que é viável emitir retratações rápidas em larga escala”, afirmou. Quase todas as suas retratações, mais de 99%, foram concluídas em menos de um ano, de acordo com o preprint.
Tanto a Elsevier quanto a Springer Nature apresentaram um “crescimento constante” nas taxas de retratação na última década. Quanto à geografia, a Springer Nature teve um conjunto de retratações de pesquisadores na Índia classificados como “Editor Desonesto”, o que “é praticamente exclusivo entre as editoras analisadas”, disse Oppenlaender.
Nosso banco de dados usa a classificação “Editor Desonesto”para retratações causadas por credenciais de editor falsas ou forjadas, ou quando um editor subverte pelo menos um processo sob sua responsabilidade. O agrupamentocorrespondeàsretratações em massa que jáabordamos .
De acordo com o estudo preliminar, em cada uma das nove editoras com o maior número de retratações, os autores afiliados à China “representam a maior parcela de retratações em todas as editoras analisadas, refletindo pressões sistêmicas”. Em termos de nacionalidade dos autores dos trabalhos retratados, a China representou 52,54%, a Índia 7,25%, os EUA 5,72%, a Arábia Saudita 2,83%, o Irã 2,51% e o Reino Unido 2,10%.
Um artigo de revisão que concluía que o herbicida Roundup “não representa um risco para a saúde humana” foi retratado oito anos depois de documentos divulgados em um processo judicial revelarem que funcionários da Monsanto, empresa que desenvolveu o herbicida, escreveram o artigo, mas não foram citados como coautores.
A segurança do glifosato, o ingrediente ativo do Roundup, éalvo de intenso debate e está atualmentesob revisão na Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA). A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que faz parte da Organização Mundial da Saúde (OMS), declarou em 2015 que o glifosato é “possivelmente cancerígeno”.
O artigo,agora retirado de circulação, foi publicado na revista Regulatory Toxicology and Pharmacology , da editora Elsevier, em 2000. Gary Williams, então patologista no New York Medical College em Valhalla, Robert Kroes, toxicologista na Universidade de Utrecht, na Holanda, eIan C. Munro, toxicologista na Cantox Health Sciences International em Ontário, Canadá, constavam como autores. O artigo foi citado 614 vezes, segundo o Web of Science da Clarivate.
Três artigos sobre glifosato, nos quais Williams era um dos autores, receberam manifestações de preocupação eextensas correçõesem 2018 porque os autores não divulgaram completamente seus vínculos com a Monsanto ou o envolvimento da empresa nos artigos.
Em 2017, documentosinternos da Monsanto , incluindo e-mails entre funcionários discutindo publicações científicas sobre a segurança do glifosato,foram divulgados no decorrer de um processo judicial que alegava que a exposição ao glifosato causava o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin em algumas pessoas. Em um dos e-mails, um funcionário da Monsanto propôs “reduzir os custos” na produção de um artigo científico com cientistas externos, “nós escreveríamos o artigo e eles apenas editariam e assinariam, por assim dizer. Lembre-se de que foi assim que lidamos com o caso Williams Kroes & Munro, 2000.” (O e-mail está na página 203 do documentocujo link está aquie acima.)
Apesar da revelação de autoria fantasma por parte de funcionários da empresa, o artigo continuou sendo citado em pesquisas e documentos de políticas públicas sem qualquer crítica, bem como em artigos da Wikipédia, segundo acadêmicos que analisaram seu impacto. Os pesquisadores, Alexander Kaurov, da Universidade Victoria de Wellington, na Nova Zelândia, e Naomi Oreskes, historiadora da ciência da Universidade Harvard, em Cambridge, Massachusetts,publicaram suas descobertasem setembro em outro periódico da Elsevier, o Environmental Science & Policy . Eles também escreveram aos editores do Regulatory Toxicology and Pharmacology para solicitar formalmente a retratação do artigo, conforme descreveram em editoriais publicados na Scienceena Undark .
O pedido deles “foi, na verdade, a primeira vez que uma reclamação chegou diretamente à minha mesa”, disse Martin van den Berg, coeditor-chefe da revista, ao Retraction Watch. O artigo foi publicado muito antes de ele assumir o cargo, disse van den Berg, toxicologista da Universidade de Utrecht, na Holanda, e “simplesmente não chegou ao meu conhecimento” até o artigo de Kaurov e Oreskes. A retratação “poderia ter sido feita já em 2017, mas é claramente um caso de duas fontes de informação paralelas que não se conectaram antes”, afirmou.
Kaurov e Oreskes escreveram aos editores em 25 de julho, contou-nos Kaurov. A reação dos editores “foi exemplar e profissional”, disse Kaurov. Eles responderam prontamente, afirmou, e conduziram a investigação em um mês, o que ele considerou “um prazo razoável”.
Ocomunicado, com mais de mil palavras, foi publicado online em novembro. Nele, van den Berg detalhou “diversas questões críticas que comprometem a integridade acadêmica deste artigo e suas conclusões”. A maioria das preocupações estava relacionada ao que van den Berg descreveu como “as aparentes contribuições de funcionários da Monsanto como coautores deste artigo”, sem o devido reconhecimento como tal. Ele também criticou a dependência dos autores em estudos não publicados da Monsanto para chegar à conclusão de que a exposição ao glifosato não causa câncer, embora existam outros estudos sobre o assunto.
“As preocupações aqui especificadas tornam necessária esta retratação para preservar a integridade científica da revista”, escreveu van den Berg.
Van den Berg entrou em contato com Williams, o único autor ainda vivo, mas não obteve resposta, segundo o comunicado. Williams, agora professor emérito do New York Medical College, não respondeu ao nosso pedido de comentário. Uma investigação institucional não encontrou “nenhuma evidência” de que Williams tenha violado uma política contra a autoria de artigos escritos por terceiros,informou a faculdade à revista Scienceem 2017. Kroes faleceu em 2006 e Munro em 2011.
Um porta-voz da Bayer, que comprou a Monsanto, divulgou uma declaração afirmando que a empresa “acredita que o envolvimento da Monsanto foi devidamente citado nos agradecimentos, que declaram claramente: ‘agradecemos aos toxicologistas e outros cientistas da Monsanto que deram contribuições significativas para o desenvolvimento das avaliações de exposição e por meio de muitas outras discussões’, e ainda identificam vários ‘funcionários-chave da Monsanto que forneceram suporte científico'”.
“O consenso entre os órgãos reguladores de todo o mundo que realizaram suas próprias avaliações independentes com base no conjunto de evidências é que o glifosato pode ser usado com segurança conforme as instruções e não é cancerígeno”, afirmou a empresa em comunicado.
O artigo escrito por um autor fantasma estava entre os 0,1% dos artigos mais citados sobre glifosato, descobriram Kaurov e Oreskes em sua análise. Retratar o artigo “não apagaria vinte e cinco anos de influência”, concluíram eles, “mas enviaria uma mensagem clara e há muito esperada de que a autoria fraudulenta é inaceitável e que o registro acadêmico será protegido — não importa quão antigo, citado ou lucrativo seja o periódico”.
Artigo sobre hidroxicloroquina liderado pelo pesquisador francês Didier Raoult é o segundo estudo mais citado a ser retirado de circulação
A hidroxicloroquina é usada para tratar malária e foi testada como tratamento para COVID-19. Crédito: George Frey/AFP via Getty
Por Richard Van Noorden para a Nature
Um estudo que despertou entusiasmo pela ideia, agora refutada, de que um medicamento barato contra a malária pode tratar a COVID-19foi retirado de circulação— mais de quatro anos e meio após sua publicação1 .
Pesquisadores criticaram o artigo controverso muitas vezes, levantando preocupações sobre a qualidade dos dados e um processo de aprovação ética pouco claro. Sua eventual retirada, com base em preocupações sobre aprovação ética e dúvidas sobre a condução da pesquisa, marca a 28ª retratação do coautor Didier Raoult, um microbiologista francês, anteriormente no Hospital-University Institute Mediterranean Infection (IHU) de Marselha, que ganhou destaque global na pandemia. Investigações francesas descobriram que ele e o IHU violaram protocolos de aprovação ética em vários estudos, e Raoult agora se aposentou.
O artigo, que recebeu mais de 3.600 citações de acordo com o banco de dados Web of Science, é o artigo mais citado sobre a COVID-19 a ser retratado, e o segundo artigo retratado mais citado de qualquer tipo.
“Esta é uma notícia incrivelmente boa”, diz Elisabeth Bik, especialista em imagem forense e consultora de integridade científica em São Francisco, Califórnia, que está entre os críticos do artigo e do trabalho de Raoult. Vários países, incluindo os Estados Unidos, aprovaram o medicamento no centro da pesquisa, a hidroxicloroquina (HCQ), para tratar infecções por COVID-19, ela observa. Mas estudos posteriores mostraram que não teve nenhum benefício. “Este artigo nunca deveria ter sido publicado — ou deveria ter sido retirado imediatamente após sua publicação”, diz Bik.
Atraso de medicação
Por ter contribuído tanto para o hype da HCQ, “o efeito não intencional mais importante deste estudo foi desviar parcialmente e desacelerar o desenvolvimento de medicamentos anti-COVID-19 em um momento em que a necessidade de tratamentos eficazes era crítica”, diz Ole Søgaard, um médico infectologista do Hospital Universitário de Aarhus, na Dinamarca, que não estava envolvido com o trabalho ou suas críticas. “O estudo foi claramente conduzido às pressas e não aderiu aos padrões científicos e éticos comuns.”
Em umlongo aviso de retratação publicado no International Journal of Antimicrobial Agents em 17 de dezembro, a editora Elsevier, juntamente com a International Society of Antimicrobial Chemotherapy (ISAC), coproprietária do periódico, disse que investigou o estudo e — entre outras preocupações — não conseguiu confirmar se a aprovação ética foi obtida antes dos participantes ingressarem no estudo, nem se todos poderiam tê-la inserido a tempo para que os dados fossem analisados e incluídos no manuscrito submetido.
Três dos coautores do estudo pediram para que seus nomes fossem removidos do artigo, dizendo que tinham dúvidas sobre seus métodos, disse o aviso de retratação. Mas outros cinco discordaram da retratação e contestaram seus fundamentos.
Um desses pesquisadores, Philippe Brouqui, pesquisador de doenças infecciosas do IHU, enviou à Nature sua resposta a uma versão anterior da retratação proposta, de agosto, na qual ele e Raoult disseram à Elsevier que não há “nenhuma questão ética ou regulatória” no artigo e “nenhum desvio da integridade científica” e disseram que foram “vítimas de assédio cibernético”.
Raoult se recusou a comentar à Nature sobre a retratação e as preocupações sobre sua pesquisa.
Hype da hidroxicloroquina
No início da pandemia, estudos de laboratório e alguns relatórios da China sugeriram que a HCQ poderia ajudar a tratar a COVID-19. Raoult, então chefe do IHU, defendeu fortemente a ideia.
Em 16 de março de 2020, ele e seus colegas do IHU relataram em uma pré-impressão que a HCQ, em alguns casos com o antibiótico azitromicina, reduziu a carga viral em 20 participantes. O estudo foi imediatamente divulgado nas emissoras de televisão dos EUA. Quatro dias depois, o estudo foi publicado no International Journal of Antimicrobial Agents , no qual o coautor Jean-Marc Rolain era editor-chefe; o periódico aceitou o manuscrito submetido em um dia. Uma nota foi adicionada posteriormente para dizer que Rolain “não teve envolvimento” na revisão por pares do artigo. O então presidente dos EUA, Donald Trump, mencionou o artigo no Twitter (agora X), dizendo que os medicamentos poderiam ser “revolucionários”.
Mas os críticos rapidamente encontraram falhas no trabalho. Bik levantou preocupações, incluindo uma falta de clareza sobre o cronograma de aprovação ética e potenciais diferenças de confusão entre as características dos participantes nos grupos de controle e tratamento, sugerindo que os participantes não foram aleatoriamente designados para esses grupos (embora o estudo não alegasse ser um ensaio randomizado). Seis indivíduos tratados com HCQ também abandonaram o estudo — dos quais um morreu e três foram transferidos para uma unidade de terapia intensiva.
Em abril de 2020, o ISAC disse que o artigo não atendia aos seus padrões. E em julho daquele ano, o periódico publicou revisões críticas do trabalho, incluindo uma de Frits Rosendaal, epidemiologista do Centro Médico da Universidade de Leiden, na Holanda, que disse que o estudo sofria de “grandes deficiências metodológicas” 2. Mas o ISAC decidiu não retirar o artigo, dizendo que “além da importância de compartilhar dados observacionais no auge de uma pandemia, um debate científico público robusto sobre as descobertas do artigo de forma aberta e transparente deve ser disponibilizado”.
Didier Raoult se aposentou como chefe do Instituto Hospitalar-Universitário de Infecção Mediterrânea de Marselha neste ano. Crédito: Julien Poupart/Abaca Press via Alamy
Estudo sob investigação
No entanto, em junho, a Elsevier reabriu uma investigação sobre o estudo depois que um grupo de cientistas, incluindo Bik, pediu novamente sua retratação, e por causa dos três autores que pediram para remover seus nomes devido a preocupações metodológicas,informou o site Retraction Watch .
O aviso de retratação identifica esses autores como o oncofarmacologista Stéphane Honoré da Universidade de Aix-Marseille e o pesquisador de doenças infecciosas Johan Courjon e a virologista Valérie Giordanengo, ambos do Hospital Universitário de Nice. Ele diz que eles “afirmam sua opinião de que têm preocupações quanto à apresentação e interpretação dos resultados neste artigo” e não queriam que seus nomes fossem publicados.
O aviso acrescenta que a Elsevier pediu a Jim Gray, um microbiologista consultor do Birmingham Children’s Hospital e do Birmingham Women’s Hospital, Reino Unido, para orientar a investigação. Além das preocupações sobre a aprovação ética, o periódico acrescentou que não conseguiu estabelecer se havia “equilíbrio” — ou seja, incerteza genuína sobre os efeitos relativos dos tratamentos em um ensaio — entre os participantes que receberam HCQ e os controles.
O aviso de retratação diz que o periódico não recebeu uma resposta do autor correspondente — Raoult — sobre suas preocupações dentro do prazo estabelecido pelo periódico.
Questões da IHU
A investigação e a retratação vêm na esteira de preocupações mais amplassobre a pesquisa no IHU. Após o estudo de 2020, os pesquisadores de lá continuariam a publicar outros artigos sobre HCQ e COVID-19, incluindo um estudo envolvendo 30.000 pessoas 3. Mas outros trabalhos logo mostraram que a HCQ não era eficaz contra a doença 4. E detetives e jornalistas começaram a levantar questões sobre ética em pesquisa em uma série de estudos de pesquisadores do IHU, principalmente sobre doenças infecciosas diferentes da COVID-19. Alguns críticos enfrentaramameaças legais de Raoult — incluindo Bik , embora este ano um promotor de Marselha tenha concluído que ela não tinha nenhum caso para responder.
Em 2022, a Agência Nacional Francesa para Segurança de Medicamentos e Produtos de Saúde e inspetores de duas agências de auditoria comissionadas pelo governo emitiram relatórios encontrando violações éticas em vários projetos de pesquisa da IHU sobre tuberculose e outras doenças infecciosas. As descobertas foram encaminhadas a um promotor público para investigação, embora o status do caso não esteja claro.
Naquele ano, Raoult se aposentou como chefe do IHU. Como uma indicação da escala potencial de preocupações com o trabalho do IHU, um comentário de cientistas externos, publicado em agosto de 2023, levantou preocupações sobre aprovações éticas em 456 ensaios do IHU5. Os periódicos começaram a emitir retratações ou expressões de preocupação sobre os artigos do hospital, e os críticos fizeram um apelo renovado para retratar o artigo inicial do HCQ 6.
“Por que levou mais de quatro anos e meio após a publicação inicial do estudo para que o periódico chegasse a essa conclusão não está claro. Também é um tanto surpreendente que a maioria dos autores do artigo ainda defenda as descobertas e conclusões do estudo, apesar de suas inconsistências óbvias, falhas metodológicas e potenciais problemas éticos, conforme descrito na nota de retratação”, diz Søgaard.
No geral, o IHU agora tem 32 artigos retratados — 28 deles de autoria de Raoult — e 230 outros estudos com expressões de preocupação.
Os artigos contêm centenas de referências ao reitor da Universidade de Salamanca, Juan Manuel Corchado
Juan Manuel Corchado, pego em escândalo da fábrica de citações, apresentando um seminário na Universidade de Salamanca
Por Cathleen O´Grady para a Science
Em resposta às preocupações levantadas por vários cientistas e um importante meio de comunicação espanhol, a editora científica Springer Nature retirou 75 artigos de conferências relacionados ao cientista da computação Juan Manuel Corchado, reitor da Universidade de Salamanca (Usal), que foi acusado de inflar drasticamente as citações de seu próprio trabalho.
Os avisos de retratação — o último dos quais foi publicado hoje — observam “comportamento de citação incomum”, entre outros problemas. Os artigos citam Corchado 1772 vezes, com mais 559 referências ao periódico que ele edita, o Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal ( ADCAIJ ), e outras 329 citações a membros do grupo de pesquisa de Corchado. Corchado foi o autor de 14 dos artigos, mas a maioria incluiu pelo menos um autor da Usal.
O padrão de citações no lote de artigos é “muito suspeito”, diz Ludo Waltman, um bibliometrista da Universidade de Leiden que não está envolvido no caso. A revisão por pares para os anais de uma conferência é frequentemente conduzida à distância de seu editor, ele diz, o que pode tornar a qualidade mais difícil de controlar.
A retratação em massa é “sem precedentes” na Espanha, diz o bibliometrista da Universidade de Granada Alberto Martín Martín, queno mês passado publicou um relatório com o colaborador Emilio Delgado López-Cózar mostrando evidências de manipulação de citações em anais de conferências que citaram Corchado, bem como em textos curtos enviados para o ResearchGate e o repositório de Usal. A dupla originalmente sinalizou os artigos agora retratados para o jornal espanhol El País em maio, que posteriormente os relatou à Springer Nature. As retratações são “um resultado agridoce”, diz Martín Martín, porque confirmam comportamento inapropriado, mas “pelo menos houve algumas medidas para corrigi-lo”.
Nos avisos de retratação, a Springer Nature também relata preocupações com “manuseio editorial” e “interesses conflitantes não revelados”. A editora descobriu que “conexões profissionais ou pessoais diretas [eram] responsáveis pela revisão editorial do trabalho de seus colegas”, disse Chris Graf, diretor de integridade de pesquisa da Springer Nature, em uma declaração enviada por e-mail à Science . Muitos dos artigos são publicados em anais de conferências organizadas pelo grupo de pesquisa de Corchado.
A Springer Nature não confirmou se está investigando artigos adicionais relacionados ao caso ou se planeja continuar publicando os anais dessas conferências.
Em uma declaração enviada por e-mail à Science , um membro do grupo de pesquisa de Corchado diz que, desde junho, o grupo tem trabalhado com a Springer Nature para corrigir uma série de artigos com erros editoriais, mas que a editora decidiu retratá-los. Os artigos representam apenas uma porcentagem muito pequena do trabalho de Corchado e do grupo de pesquisa, diz a declaração, e as acusações são “maliciosas e visam unicamente desacreditar o grupo de pesquisa”. Corchado não respondeu diretamente ao pedido de comentário.
Mas o trabalho de Martín Martín e Delgado López-Cózar é “muito preciso e muito exaustivo”, diz José María Díaz Mínguez, um geneticista da Usal que serviu como vice-presidente sob o reitor anterior. Corchado deve explicar como os artigos sinalizados acabaram com números excessivos de referências a ele e seus colaboradores, diz Díaz Mínguez.
O bibliotecário Domingo Docampo, ex-reitor da Universidade de Vigo que não esteve envolvido na investigação, ressalta que em muitos dos artigos as referências não estão relacionadas ao texto; em um artigo intitulado “ Atividade física programada para idosos como motor do envelhecimento ativo”, por exemplo, algumas das 43 citações ao trabalho de Corchado incluem referências a artigos sobre derramamentos de petróleo, Twitter (agora X) e oceanografia.
As retratações são “terríveis” para a universidade, diz Díaz Mínguez, mas “não vejo nenhuma consequência no futuro próximo”. A menos que Corchado decida renunciar, ele diz, não há como a universidade removê-lo, já que reitor é o cargo mais alto da escola. Embora o Comitê Espanhol de Ética em Pesquisa tenha recomendado uma ação disciplinar, isso teria que ser instigado pelo próprio Corchado.
Em uma declaração publicada hoje, o Conselho de Administração da Conferência de Reitores de Universidades Espanholas disse — sem mencionar Corchado ou Springer Nature — que relatórios recentes de má conduta e retratações“prejudicam a reputação internacional da ciência em nosso país e podem lançar dúvidas sobre a confiança da sociedade no trabalho científico”. O conselho “apela ao comportamento responsável dos pesquisadores que representa”, continuou a declaração.
Corchado pode perder apoio com o passar do tempo, diz Docampo. Embora as retratações reflitam mal sobre Usal, se Corchado não for responsabilizado, ele diz, o caso se tornará “um passivo para o sistema universitário na Espanha”.
