Uma ferida infectada, pneumonia, tratamento de câncer, transplante de órgãos ou mesmo uma cirurgia relativamente simples podem torná-los essenciais. 

Tomamos o remédio e esperamos melhorar. Essa expectativa está tão arraigada na medicina moderna que a alternativa pode ser difícil de contemplar.

Mas imagine ir ao hospital para uma cirurgia, desenvolver uma infecção bacteriana ou fúngica e descobrir que os medicamentos que os médicos normalmente usariam simplesmente não funcionam.

A resistência antimicrobiana, ou RAM , ameaça não apenas nossa capacidade de tratar infecções causadas por bactérias, fungos, vírus e parasitas, mas também a segurança de grande parte da medicina moderna, incluindo a cirurgia.

Esta não é uma previsão para um futuro distante. Em 2021, estima-se que 4,95 milhões de mortes em todo o mundo estejam associadas à resistência bacteriana a antimicrobianos. 

Doenças

Pesquisadores estimam que, em 2019, pelo menos 1,27 milhão de mortes foram causadas diretamente por essa doença. Algumas projeções sugerem que o número de mortes por ano poderá chegar a 10 milhões até 2050. 

Os números são difíceis de assimilar. Mas a resistência já está sendo encontrada em infecções que estão longe de ser incomuns.

Em 2023, aproximadamente uma em cada seis infecções bacterianas confirmadas em laboratório, causadoras de doenças comuns em todo o mundo, era resistente ao tratamento com antibióticos. 

Entre 2018 e 2023, a resistência aumentou em mais de 40% das combinações patógeno-antibiótico monitoradas pela Organização Mundial da Saúde (OMS), com aumentos médios anuais entre cinco e 15 por cento. 

Esses não são simplesmente organismos raros que encontramos em enfermarias especializadas de hospitais. Eles incluem bactérias responsáveis ​​por doenças que as pessoas desenvolvem todos os dias.

Inadequado

Um importante estudo publicado na revista The Lancet estima que a resistência antimicrobiana bacteriana poderá causar diretamente 39,1 milhões de mortes entre 2025 e 2050.

Além disso, há o enorme custo financeiro. A OMS estima que, sem medidas mais enérgicas, o tratamento de infecções bacterianas resistentes poderá custar aos sistemas de saúde a impressionante quantia de 412 bilhões de dólares por ano até 2035, com outros 443 bilhões de dólares perdidos anualmente devido à redução da produtividade.

Infecções resistentes também significam internações hospitalares mais longas, exames adicionais e medicamentos de segunda ou terceira linha, que podem custar mais e causar efeitos colaterais mais graves.

Há algo particularmente perturbador nesta crise porque o alerta surgiu quase ao mesmo tempo que os próprios antibióticos.

Alexander Fleming, o médico e microbiologista escocês que descobriu a penicilina, já alertava sobre a resistência bacteriana em 1945. Ele compreendia o que poderia acontecer se as bactérias fossem expostas a quantidades insuficientes do medicamento. 

Resistente

O alerta pouco fez para impedir que os antibióticos se espalhassem muito além do tratamento de doenças.

No início da década de 1950, eles já eram usados ​​na alimentação animal para acelerar o crescimento do gado. A Europa acabou por proibir os promotores de crescimento antibióticos em 2006, mas o uso de antibióticos na agricultura continua sendo uma parte importante do problema mais amplo da resistência bacteriana. 

Os antibióticos em si não são o inimigo. São medicamentos vitais e os animais doentes, assim como as pessoas doentes, precisam de tratamento. O problema surge quando o seu uso se torna rotineiro, excessivo ou desnecessário. 

A OMS identifica o uso indevido e excessivo de antimicrobianos como os principais fatores que impulsionam a resistência.

Quando as bactérias são expostas repetidamente a antibióticos, algumas morrem, enquanto as bactérias resistentes sobrevivem e se multiplicam. Os genes de resistência também podem ser transferidos entre bactérias. 

Incurável

Gradualmente, um medicamento que antes funcionava bem pode se tornar menos eficaz ou até mesmo deixar de funcionar completamente. É aí que a agricultura se torna particularmente importante.

A Aliança para Salvar Nossos Antibióticos estima que cerca de 70% dos antibióticos usados ​​globalmente são em animais de criação, e não em pessoas. 

Segundo um estudo recente publicado na PNAS Nexus , em alguns países, até 80% dos antibióticos são usados ​​na pecuária para promover o crescimento ou como prevenção de doenças, em vez de serem usados ​​para o tratamento de animais doentes. 

O que fica claro é que a pecuária representa uma parcela substancial do consumo global de antibióticos, e que historicamente os antibióticos têm sido usados ​​em grupos de animais saudáveis, em vez de serem reservados para animais doentes.

Certos tipos de antibióticos usados ​​na criação de animais levaram ao aumento e à disseminação de cepas de MRSA ( Staphylococcus aureus ) e Clostridioides difficile ( C-diff ) associadas ao gado. 

Os antibióticos utilizados na agricultura também contribuíram para o aumento de um tipo de E. coli  intratável e de infecções como Salmonella e Campylobacter .

Aves

Cóilín Nunan, gerente de políticas e ciência da Aliança para Salvar Nossos Antibióticos, mencionou que o progresso alcançado pela agricultura britânica na última década é significativo, mas argumentou que ainda há muito a ser feito. 

Ele disse: “O uso de antibióticos em fazendas no Reino Unido caiu cerca de 57%, e o uso dos antibióticos de prioridade máxima e importância crítica caiu 84%. Essas são reduções muito significativas, e contribuíram para níveis mais baixos de resistência a antibióticos em bactérias encontradas em animais de fazenda.

“Mas o uso de antibióticos ainda é significativamente maior do que deveria ser. Em países como a Noruega e a Suécia, onde os padrões de criação de animais tendem a ser mais elevados, há menos problemas de doenças e menos necessidade de antibióticos.

“No Reino Unido, o uso de antibióticos na indústria suína é mais de quatro vezes maior por porco do que na Suécia. Quando analisamos a criação orgânica de suínos, a diferença pode ser ainda maior, com o uso de antibióticos cerca de 20 vezes menor do que na criação convencional.”

A avicultura apresenta um problema específico. Embora o uso de antibióticos de importância médica tenha diminuído substancialmente, a produção intensiva de frangos continua dependendo fortemente de ionóforos, antibióticos que não são usados ​​na medicina humana, mas são utilizados para controlar a coccidiose.

Escala

Nunan explicou que as condições em que as galinhas são criadas em regime intensivo ajudam a explicar essa dependência. 

Ele disse: “A coccidiose é, de longe, o maior problema de doenças na criação intensiva de galinhas, e só ocorre quando as galinhas ingerem matéria fecal. 

“A realidade é que as galinhas criadas em granjas intensivas são mantidas em condições nas quais o consumo de matéria fecal é inevitável. Sem ionóforos, muitas dessas galinhas adoeceriam.”

Há também uma crescente preocupação com a suposição de que os antibióticos não utilizados na medicina humana representam pouco risco para a saúde humana. Pesquisas sobre co-seleção sugerem que seu uso pode contribuir para a resistência a antibióticos de importância médica.

A escala de utilização dos ionóforos torna isso particularmente importante. 

Excretado

Nunan explicou: “O uso de antibióticos de importância médica na avicultura diminuiu substancialmente. Mas o uso de ionóforos é enorme – cerca de 17 vezes maior do que o uso de antibióticos de importância médica na avicultura. 

“As pesquisas científicas mais recentes mostram que esses medicamentos podem contribuir, por meio da co-seleção, para a resistência a antibióticos de importância médica.”

Mas a resistência não é a única preocupação. Nunan também apontou para o que acontece com esses medicamentos depois de serem administrados aos animais. 

Como os ionóforos são muito tóxicos para serem usados ​​na medicina humana, ele afirmou que seus potenciais efeitos sobre os animais e o meio ambiente em geral, incluindo o solo e os organismos aquáticos, também precisam ser considerados. 

Ele disse: “A maioria desses antibióticos é excretada pelos animais, muitas vezes ainda em forma ativa. Portanto, também devemos nos perguntar o que acontece quando grandes quantidades desses medicamentos chegam ao meio ambiente. 

Rastreabilidade

“Existem preocupações sobre seus efeitos no solo e nos organismos aquáticos, bem como evidências crescentes de que eles podem contribuir para a resistência a antibióticos importantes para a medicina.”

É por isso que a resistência antimicrobiana (RAM) é cada vez mais abordada como um problema de Saúde Única . A saúde humana, a saúde animal e a saúde do nosso meio ambiente estão interligadas. As bactérias não reconhecem as fronteiras entre fazendas, pessoas e meio ambiente.

O comércio pode complicar ainda mais o cenário. Reduzir o uso de antibióticos nas fazendas britânicas não resolve necessariamente os riscos associados à carne importada produzida segundo padrões diferentes.

Em 2026, o governo do Reino Unido decidiu continuar permitindo a importação de carne brasileira, apesar das preocupações com o uso de antibióticos na produção pecuária brasileira, enquanto a UE e a Noruega se mobilizaram para proibir a importação de produtos de origem animal produzidos com o uso de antibióticos para promoção de crescimento. 

O Brasil proibiu alguns promotores de crescimento antibióticos, mas outros continuam permitidos, e também foram levantadas preocupações sobre o acesso a antibióticos de importância crítica e fragilidades na rastreabilidade.

Gado

Isso levanta uma questão difícil para a política comercial. Se os agricultores britânicos forem obrigados a cumprir normas cada vez mais rigorosas quanto ao uso de antibióticos, os acordos comerciais e as regras de importação deveriam permitir alimentos produzidos com práticas que não seriam permitidas aqui?

Nunan alertou que a questão vai além da competição entre agricultores britânicos e produtores estrangeiros. 

Ele disse: “O Reino Unido ainda importa carne do Brasil, mesmo que a UE tenha proibido recentemente as importações de carne brasileira devido ao uso de promotores de crescimento antibióticos pelo país. O Brasil agora está buscando outros mercados, então existe a possibilidade de mais carne brasileira entrar no Reino Unido.”

“Isso preocupa os agricultores britânicos, mas também existe uma preocupação com a saúde humana, porque as bactérias resistentes a antibióticos podem se espalhar pela cadeia alimentar”.

As mudanças climáticas adicionam mais uma camada a um problema já complexo. Uma revisão científica identificou diversas maneiras pelas quais as mudanças climáticas podem contribuir para a resistência antimicrobiana em sistemas de produção animal. 

Rebanho

Temperaturas elevadas podem comprometer a imunidade dos animais, aumentando sua suscetibilidade a doenças e potencialmente levando a um maior uso de antimicrobianos. Temperaturas mais altas também podem facilitar a transferência de genes de resistência entre bactérias.

Alterações nos padrões de precipitação e umidade podem afetar a sobrevivência de patógenos e a movimentação de bactérias resistentes e resíduos antimicrobianos do esterco para o solo e a água.

Inundações e secas complicam ainda mais a situação. A água das enchentes pode dispersar bactérias resistentes e genes de resistência pelo ambiente, enquanto a seca pode concentrá-los em fontes de água cada vez menores e em outros locais onde possam sobreviver. Isso pode criar rotas de transmissão entre o gado, a vida selvagem, os ecossistemas e as pessoas.

Ainda existem lacunas importantes na pesquisa, principalmente no que diz respeito à confirmação, no mundo real, do que os cientistas observaram em estudos de laboratório. Mesmo assim, as evidências sugerem que as mudanças climáticas e a resistência antimicrobiana não podem ser consideradas problemas separados.

Para os agricultores, a ligação é ainda mais imediata. Animais submetidos a estresse térmico podem tornar-se mais vulneráveis ​​a doenças. Mais doenças podem gerar maior pressão para o uso de antibióticos, principalmente em locais onde um grande número de animais é mantido junto e a infecção pode se espalhar rapidamente pelo rebanho. Se isso levar a um maior uso de antibióticos, as bactérias resistentes terão mais oportunidades de sobreviver e se disseminar.

Patógeno

As mudanças climáticas não estão criando resistência a antibióticos do nada. O que elas podem fazer é tornar algumas das condições em que a resistência se desenvolve e se espalha mais favoráveis. 

Um estudo publicado na revista The Lancet Planetary Health sugere que as mudanças climáticas podem estar agravando a resistência a antibióticos, inclusive em bactérias como a Salmonella , que pode se espalhar entre animais e pessoas.

Entre 1940 e 2023, a resistência aos antibióticos na bactéria Salmonella aumentou 38% em todo o mundo. Os pesquisadores descobriram que as mudanças climáticas estavam ligadas a um aumento de cerca de 10% na resistência, com aumentos observados em 82 dos 100 países estudados.

Não se trata apenas de bactérias. O aumento nos casos de Candida auris , um fungo resistente a múltiplos medicamentos associado a infecções hospitalares, pode ser causado por temperaturas mais altas resultantes das mudanças climáticas. 

Esse patógeno afeta pacientes gravemente enfermos, incluindo adultos e crianças, em hospitais de todo o mundo.

Prescrição

Joel Henrique Ellwanger, biólogo e pesquisador do departamento de genética da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), no Brasil, explicou como as mudanças climáticas podem ter desempenhado um papel no aumento da Candida auris . 

Ele disse: “As mudanças climáticas podem influenciar a evolução dos patógenos. Certos microrganismos, antes incapazes de infectar humanos por estarem acostumados a temperaturas mais baixas, agora estão se adaptando a condições mais quentes que imitam o calor do corpo humano. 

“Essa adaptação cria a possibilidade de esses microrganismos, normalmente presentes no solo e em ambientes semelhantes, infectarem humanos e causarem doenças. Acredita-se que esse fenômeno tenha ocorrido com a Candida auris .”

Os cientistas estão até mesmo examinando outra possível rota: a fumaça de incêndios florestais. Um artigo publicado na revista Ambio argumenta que partículas finas liberadas durante incêndios podem potencialmente transportar microrganismos resistentes e genes de resistência antimicrobiana pelo ar.

Doenças respiratórias relacionadas a incêndios florestais também podem aumentar a demanda por serviços de saúde e, potencialmente, a prescrição de antimicrobianos. No entanto, as evidências nesse sentido ainda estão sendo coletadas.

Proibir

Mas quem sofre mais? A resistência antimicrobiana pode afetar qualquer pessoa, mas a OMS afirma que as populações vulneráveis ​​e as pessoas em contextos de poucos recursos são as mais afetadas. 

Onde o acesso à água potável, saneamento básico, diagnósticos, controle de infecções e medicamentos eficazes é limitado, prevenir e tratar infecções resistentes torna-se muito mais difícil. Organismos resistentes podem cruzar fronteiras e nossa capacidade de nos protegermos deles é distribuída de forma desigual.

No Reino Unido, as vendas de antibióticos veterinários para animais destinados à produção de alimentos, ajustadas à população animal, caíram 57% entre 2014 e 2024. No entanto, houve muito menos progresso na redução do uso de antibióticos e das infecções resistentes a medicamentos em humanos. 

Entre 2019 e 2024, o uso de antibióticos caiu apenas 2%, bem abaixo da meta de redução de 15%. Ao mesmo tempo, o número de infecções resistentes a medicamentos aumentou 13%.

Novas regulamentações sobre medicamentos veterinários entraram em vigor na Grã-Bretanha em 17 de maio de 2024. Elas proíbem o uso rotineiro de antibióticos ou sua utilização como forma de compensar higiene precária, manejo inadequado de animais ou má gestão agrícola.

Tratamentos

Mas o uso preventivo é restrito, e não completamente proibido. Um veterinário pode prescrever antibióticos preventivamente em circunstâncias excepcionais, quando o risco de infecção é muito alto e as prováveis ​​consequências são graves. 

Nunan argumenta que mudar as regras é apenas parte da solução se as próprias práticas agrícolas não mudarem. 

Ele disse: “A UE e o Reino Unido proibiram nominalmente o uso rotineiro de antibióticos, bem como o uso de antibióticos para compensar a higiene precária ou a criação inadequada de animais. Mas, na prática, os padrões de criação não melhoraram o suficiente. 

“Na minha opinião, a lei não tem sido aplicada corretamente porque os antibióticos ainda estão sendo usados ​​para compensar problemas criados pela forma como os animais são criados.”

“A UE proibiu tratamentos coletivos puramente preventivos, nos quais nenhum dos animais foi diagnosticado com a doença. O tratamento coletivo ainda é permitido quando a doença está efetivamente presente e há risco de propagação. O Reino Unido recusou-se a introduzir uma regra semelhante e ainda permite tratamentos coletivos profiláticos.”

Bem-estar

Para Nunan, as diferenças entre os sistemas agrícolas mostram o quanto mais reduções poderiam ser alcançadas alterando as condições em que os animais são criados. 

Ele explicou: “Sabemos que melhorar significativamente a criação de animais e os padrões de higiene pode reduzir drasticamente o uso de antibióticos. 

“Dar mais espaço aos animais, criá-los ao ar livre, usar raças mais resistentes e acabar com práticas como o desmame muito precoce e o corte rotineiro da cauda podem fazer uma diferença substancial.” 

“Se avançarmos em direção a padrões de bem-estar animal mais elevados, podemos alcançar reduções realmente significativas no uso de antibióticos na agricultura.”

Criação de animais

A Aliança para Salvar Nossos Antibióticos aponta para o baixo uso de antibióticos em países como Noruega, Islândia, Suécia e Finlândia e argumenta que práticas como o desmame, dietas melhores e melhores condições de vida ajudaram a reduzir a dependência de tratamentos em grupo.

A ideia por trás disso não é complicada: manter os animais saudáveis ​​o suficiente para que os antibióticos não sejam necessários rotineiramente, em vez de usar os medicamentos para tratar doenças posteriormente.

Mas Nunan argumenta que existe uma contrapartida. Criar animais em sistemas menos intensivos pode custar mais, o que potencialmente desafia a expectativa de que a carne deva estar disponível a baixo custo e em grandes quantidades. 

Ele disse: “Fazer grandes melhorias na criação de animais pode resultar no aumento do preço da carne. Isso, no entanto, tem o benefício de diminuir o risco de resistência a antibióticos, o que representa um custo significativo para a medicina.” 

Evoluir

“Além disso, quando a carne fica mais cara, as pessoas tendem a comer menos. Portanto, existe uma relação entre padrões de criação mais elevados e menor consumo de carne.”

Isso levanta uma questão maior sobre se reduzir nossa dependência de antibióticos também significa reconsiderar a quantidade e o tipo de carne que consumimos.

Como afirma Nunan: “Precisamos repensar nossas dietas como parte dessa discussão. Caminhar em direção a uma produção de carne menor, porém melhor, faz parte da solução para a resistência a antibióticos, bem como para os problemas ambientais mais amplos associados à produção industrial de carne.”

E não podemos simplesmente presumir que a ciência continuará produzindo substitutos para os medicamentos que deixam de funcionar. O desenvolvimento de novos antibióticos é cientificamente difícil e comercialmente desafiador, enquanto as bactérias continuam a evoluir. 

Proteger

Preservar os medicamentos que já temos é tão importante quanto descobrir novos. Isso significa reduzir o uso desnecessário em pessoas e animais, prevenir infecções, melhorar o saneamento básico e a vacinação, monitorar a resistência bacteriana, investir em novos tratamentos e diagnósticos e lidar com os efeitos do aquecimento global. 

Convivemos com antibióticos eficazes por tanto tempo que é fácil considerar sua utilidade como permanente. 

Mas a perda de antibióticos dificilmente se manifestará como uma catástrofe isolada. Uma operação bem-sucedida pode ser seguida por uma infecção difícil de tratar. Um medicamento conhecido pode deixar de funcionar tão bem quanto antes. Os médicos experimentam outro antibiótico, e depois outro.

A resistência se acumula silenciosamente: bactéria por bactéria, paciente por paciente, fazenda por fazenda, prescrição por prescrição. 

Ainda temos tempo para proteger esses medicamentos. A questão é de quanta evidência adicional precisamos antes de decidirmos agir.

Este autor

Monica Piccinini é uma jornalista brasileira-britânica e membro do Sindicato Nacional dos Jornalistas. Ela contribui regularmente para o The Ecologist e publica no Substack, Medium e em sua própria plataforma,  YourVoiz.org .

---

Fonte: The Ecologist