Experimento: quão fácil é comprar um artigo científico no mercado negro?

As fábricas de artigos não realizam pesquisas genuínas, mas produzem em massa artigos aparentemente confiáveis, cuja autoria pode ser comprada por um preço módico para impulsionar o prestígio de um pesquisador em bases de dados acadêmicas. Fonte: Johannes Peetsalu/Unsplash

Por Johannes Peetsalu para “ERR”

As fábricas de papel estão tornando mais fácil do que nunca para os pesquisadores comprarem a autoria de artigos acadêmicos falsos, alimentando preocupações de que a crescente pressão para publicar esteja prejudicando a integridade da pesquisa.

No mundo da pesquisa atual, as publicações são a principal moeda de troca. Em meio à acirrada competição acadêmica, o salário, a posição e toda a carreira futura de um pesquisador dependem do número e do sucesso de seus artigos publicados. Mas a pressão constante para publicar um número cada vez maior de artigos de pesquisa influentes criou o ambiente perfeito para um negócio obscuro.

Isso deu origem a um mercado negro que floresce principalmente nas redes sociais, onde operam as chamadas fábricas de artigos acadêmicos. Em vez de conduzirem pesquisas reais, elas produzem em massa textos elaborados para parecerem confiáveis. Por uma taxa módica, pesquisadores podem comprar a autoria de um artigo falso para melhorar seu prestígio em bases de dados acadêmicas. Aqueles que vendem fraudes acadêmicas também fazem de tudo para garantir que o artigo seja de fato publicado em um periódico acadêmico renomado.

Para descobrir o quão fácil é comprar a autoria de um artigo científico, realizamos um experimento jornalístico e contatamos algumas empresas que vendem artigos acadêmicos.

É importante ressaltar que a equipe editorial da ERR não defende o uso dos serviços de fábricas de papel. Essas fábricas são operações fraudulentas que contrariam totalmente os princípios da ética em pesquisa e, no pior dos casos, o uso de seus serviços pode resultar em penalidades criminais. Nosso único objetivo foi demonstrar o quão absurdamente fácil é entrar em contato com uma fábrica de papel.

Um cientista em 20 dias por 800 dólares

As fábricas de papel comercializam abertamente seus serviços nas redes sociais. Em comunidades do Facebook com nomes aparentemente inocentes, como “Ajuda gratuita para publicação e pesquisa no Scopus”, diversos serviços são anunciados por meio de cartazes repletos de informações, gerados por inteligência artificial. Superficialmente, parecem oferecer serviços de consultoria, mas, na realidade, fica claro que estão anunciando algo diferente.

Coletamos os dados de contato de sete dos vendedores mais ativos nos grupos e enviamos mensagens diretamente para eles pelo WhatsApp, conforme as instruções dos anúncios. Nas conversas, nos fizemos passar por um cientista da computação fictício chamado John Robert Steezy e perguntamos diretamente sobre a possibilidade de comprar os direitos autorais de um artigo científico.

Captura de tela de uma mensagem enviada para fábricas de papel. Fonte: ERR

Não tivemos que esperar muito por ajuda. Dos sete contatos, a maioria com nomes indianos, cinco responderam na meia hora seguinte, com notificações do WhatsApp iluminando constantemente a tela do celular.

As ofertas variavam bastante. O artigo mais caro custava US$ 800 e seria publicado em um periódico intitulado “Journal of Intelligent Decision Making and Information Science”. Segundo o vendedor, a publicação levaria apenas 20 dias. Comparado a um artigo científico convencional, que pode levar meses para passar pela revisão por pares e edição, esse era um período ridiculamente curto.

A oferta mais barata, por sua vez, era de apenas US$ 200, em troca da qual o cientista da computação receberia a coautoria de um artigo em uma revista de pesca. Tirando algumas ofertas mais estranhas, as fábricas de artigos científicos apresentavam uma qualidade bastante consistente. À primeira vista, todos os artigos de amostra pareciam trabalhos de pesquisa genuínos, e somente uma análise mais detalhada revelava que algumas figuras eram ilógicas ou as referências, arbitrárias.

Na primeira meia hora, a conta fictícia do WhatsApp do pesquisador, criada pela redação, recebeu mais de 20 artigos oferecendo autoria por valores entre US$ 200 e US$ 800. Captura de tela das notificações do WhatsApp. Fonte: ERR

O atendimento ao cliente das fábricas de papel não era menos impecável. Conseguimos falar com um vendedor por telefone e um homem com sotaque indiano explicou o processo de publicação e os preços em inglês fluente. Notavelmente, esse vendedor em particular só exigiu o pagamento depois que os editores da revista aceitassem o artigo.

Em poucas horas, todas as conversas haviam chegado ao ponto em que um único e-mail seria suficiente para enviar o artigo para periódicos sob o nome do pesquisador fictício. Para evitar sobrecarregar o mundo acadêmico com ainda mais lixo, no entanto, encerramos as conversas ali. Os vendedores insistentes continuaram bombardeando a redação com mensagens de WhatsApp por dias a fio.

Pesquisa roubada

De onde as fábricas de papel obtêm o material aparentemente genuíno que vendem? É aqui que entra em jogo um lado possivelmente ainda mais desonesto desse negócio sujo: o roubo do trabalho de pesquisadores de verdade.

Embora, como seria de esperar hoje em dia, alguns dos trabalhos oferecidos para venda sejam gerados por inteligência artificial, as informações geralmente provêm de pesquisas já publicadas. Nesses casos, as empresas que vendem trabalhos acadêmicos selecionam artigos menos conhecidos ou em língua estrangeira, submetem-nos a tradução automática e alteram a redação, as tabelas e os gráficos para evitar a detecção de plágio. O objetivo é fazer com que o trabalho pareça genuíno à primeira vista.

Ao que tudo indica, foi exatamente isso que aconteceu com Lauri Laanisto, professor titular de macroecologia na Universidade de Ciências da Vida da Estônia, que descobriu na primavera passada que haviam tentado republicar um estudo no qual ele havia trabalhado, em uma versão ligeiramente alterada e com o nome de outra pessoa. Laanisto descreveu o ocorrido pela primeira vez em seu blog.

“Foi uma feliz coincidência”, recordou Laanisto. “Apenas alguns meses antes, eu havia participado de uma reunião conjunta na Polônia com o editor-chefe de uma revista científica, onde apresentei esses mesmos resultados e figuras. Então, tivemos pura sorte de que, como editor-chefe, ele tenha se deparado com esse manuscrito reenviado e notado que tudo parecia suspeitosamente semelhante”, disse ele.

Segundo Laanisto, tratava-se de um caso inequívoco de plágio: o título e a redação haviam sido alterados e uma figura colorida convertida para preto e branco, mas o conteúdo do estudo permanecia o mesmo. O artigo listava como autor uma pessoa supostamente afiliada a uma universidade chinesa, mas essa pessoa não foi encontrada no site da universidade nem em bases de dados acadêmicas.

Laanisto afirmou que o objetivo final do autor do crime pode nem ter sido a publicação do artigo. “Talvez fosse um estudante de doutorado que precisava mostrar ao seu orientador que havia submetido um manuscrito dentro de um prazo determinado para ser aprovado na avaliação. Simplesmente submeter o artigo pode ter sido suficiente”, disse ele.

Também poderia ter sido um pesquisador sob pressão tentando manter o emprego. “Há muitos pesquisadores, a competição por financiamento é acirrada e os requisitos para manter um cargo acadêmico estão se tornando cada vez mais exigentes. Usar publicações que vendem artigos pode ser a maneira mais fácil de acumular créditos acadêmicos. Assim como o número de votos é uma espécie de moeda para os políticos em uma eleição, o equivalente para os pesquisadores é o número de artigos que publicaram ou o conjunto de suas pesquisas publicadas”, acrescentou Laanisto.

Mas como os fraudadores conseguem contornar a revisão por pares? Como pilar do sistema de pesquisa moderno, a revisão por pares tem como objetivo garantir que especialistas independentes examinem um estudo antes de sua publicação. As fábricas de artigos científicos têm seus próprios truques para burlar o processo.

O método mais descarado envolve revisores falsos. Uma fábrica de artigos científicos recomenda pesquisadores fictícios a um periódico como potenciais revisores, fornecendo endereços de e-mail que encaminham as mensagens da editora diretamente para os funcionários da fábrica. Estes, por sua vez, usam contas falsas para aprovar seus próprios trabalhos. Outro método consiste em subornar editores de periódicos ou criar um periódico fraudulento inteiro.

Uma análise abrangente publicada na revista PNAS encontrou quase 30.000 artigos suspeitos de baixa qualidade nas bases de dados acadêmicas examinadas. Pior ainda, os pesquisadores estimam que cerca de 75% desse conteúdo de baixa qualidade permanecerá permanentemente nas bases de dados acadêmicas. Isso significa que estudos futuros ou mesmo diretrizes de tratamento médico podem acabar sendo baseados em informações completamente falsas.

A pressão para publicar aumenta

Segundo Lauri Laanisto, a venda de coautoria não é novidade na pesquisa científica, sendo que esse tipo de fraude existe há pelo menos 20 anos. O que mudou, no entanto, foi a escala e a acessibilidade do negócio. No passado, as vagas de coautoria eram vendidas durante um curto período após um artigo legítimo ter passado pela primeira rodada de revisão por pares, mas antes de ser publicado. “Mas o experimento mostrou que agora a loja está essencialmente aberta 24 horas por dia, 7 dias por semana — as coisas mudaram”, acrescentou.

Laanisto apontou para a raiz do problema: a pressão cada vez maior para publicar. “Você pode ser um bom pesquisador, mas se não publicar o suficiente, não terá sucesso. Ao mesmo tempo, chegamos a um ponto em que você pode ser um pesquisador de sucesso sem necessariamente ser um pesquisador de verdade”, disse ele.

O ambiente de trabalho dos pesquisadores mudou drasticamente ao longo do tempo. “Quando comecei meu mestrado, meu orientador me disse que o ano de um ecologista era assim: você planeja um experimento na primavera, realiza-o no verão, analisa os dados no outono, escreve o artigo no inverno e recomeça na primavera. Isso resulta em um artigo por ano”, disse Laanisto.

Hoje, porém, a competição é tão intensa que, por exemplo, um ecologista que publica menos de 10 artigos por ano não consegue mais manter um perfil suficientemente elevado, afirmou ele. Essa pressão inevitavelmente afeta a qualidade da pesquisa. “É óbvio que, se você sempre publicou um artigo por ano, não vai repentinamente atingir um nível em que tenha 10 vezes mais conhecimento novo ou 10 vezes mais resultados. Isso só pode acontecer distribuindo o conteúdo de forma mais diluída entre os artigos”, disse Laanisto.

Ao mesmo tempo, Laanisto observou que, embora a pressão para publicar também seja um problema para os pesquisadores na Estônia, ele não tem conhecimento de nenhum pesquisador no país que utilize serviços de produção de artigos científicos. Por ora, esse tipo de fraude está predominantemente associado a países que oferecem bônus financiados pelo Estado para artigos publicados, como a China.

Laanisto afirmou que a pressão para publicar poderia ser reduzida dando maior valor às habilidades qualitativas na avaliação do trabalho dos pesquisadores, como a boa didática. “Dentro das universidades, provavelmente sabem melhor como distribuir esse dinheiro entre pessoas que realmente fazem algo, como aquelas que orientam bem os alunos de graduação.” Em sua opinião, isso aliviaria a pressão criada pela avaliação dos pesquisadores unicamente com base no número de suas publicações.

No entanto, quando se trata de conter os negócios obscuros das fábricas de papel, Laanisto acredita que a abordagem mais sensata seria impor consequências reais para violações da ética em pesquisa. “Se você for pego, por exemplo, comprando de uma fábrica de papel, duplicando dados ou publicando resultados roubados, geralmente não há nenhum tipo de punição formal”, disse Laanisto, descrevendo uma situação em que um pesquisador flagrado cometendo má conduta muitas vezes pode simplesmente se transferir para outra universidade.

“Mas se ser apanhado resultasse numa proibição oficial de receber financiamento para a investigação, isso tornaria as pessoas menos dispostas a arriscar cometer fraude”, disse Laanisto. 


Fonte: ERR

China lança grande operação para combater má conduta acadêmica e pune pesquisadores renomados

A China iniciou sua maior repressão à má conduta acadêmica, demitindo quatro pesquisadores proeminentes e investigando mais de 40 outros após uma revelação nas redes sociais

Por Deepali Samaniya para “Times Now” 

A China lançou a sua maior operação pública de combate à má conduta acadêmica, removendo quatro acadêmicos proeminentes e iniciando investigações contra mais de 40 pesquisadores em universidades e hospitais, conforme relatado pela PTI . A questão, que ganhou repercussão após uma publicação nas redes sociais, desencadeou uma extensa investigação sobre supostas práticas acadêmicas indevidas.

Em 26 de agosto, a Fundação Nacional de Ciências Naturais da China (NFSC) divulgou detalhes sobre uma nova casos de má conduta em universidades e hospitais de todo o país. Os casos, segundo o jornal South China Morning Post, de Hong Kong, noticiado na quinta-feira, envolveram mais de 40 pesquisadores.

O anúncio da NSFC ocorreu quase dois meses depois de o presidente chinês, Xi Jinping, ter solicitado medidas mais rigorosas contra a má conduta acadêmica.

Segundo o relatório, pelo menos quatro acadêmicos de renome foram demitidos de universidades importantes depois que o estudante “Geng”, um blogueiro influente e ex-aluno de doutorado, os identificou em abril e apontou suas pesquisas por suposta má conduta.

Os acadêmicos foram reconhecidos pelo Fundo Nacional de Ciência para Jovens Pesquisadores de Destaque, um programa de bolsas de pesquisa/incentivo a jovens pesquisadores que fizeram contribuições notáveis ​​para a pesquisa básica, permitindo-lhes escolher suas próprias linhas de pesquisa e se envolver em projetos inovadores. Frequentemente, serve como trampolim para o ingresso nas principais academias de ciência e engenharia da China. Três deles atuaram como decanos ou vice-decanos em suas respectivas faculdades.

A revelação de Geng nas redes sociais motivou a maior investigação já realizada pela NSFC sobre má conduta acadêmica.

Financiamento e títulos revogados por má conduta

A fundação, por meio de um comunicado divulgado em agosto, retirou o financiamento e os títulos dos quatro, e ordenou que devolvessem mais de 10 milhões de yuans (US$ 1,49 milhão) em bolsas concedidas anteriormente, além de proibi-los de solicitar financiamento novamente por um período de três a sete anos.

Segundo reportagem do SCMP, essa mudança é frequentemente considerada uma “sentença de morte” para uma carreira acadêmica na comunidade de pesquisa do país.

Anteriormente, o presidente Xi pediu “padrões mais rigorosos” e “medidas mais concretas” para lidar com má conduta e “promover um ecossistema de pesquisa limpo e íntegro”, durante um discurso em uma reunião conjunta do Prêmio Nacional de Ciência e Tecnologia, da Academia Chinesa de Ciências, da Academia Chinesa de Engenharia e da Associação Chinesa para Ciência e Tecnologia.

A China tem aumentado persistentemente seus investimentos em pesquisa científica. No âmbito do 15º Plano Quinquenal, Pequim estabeleceu como meta que os gastos com pesquisa e desenvolvimento em toda a sociedade cresçam pelo menos sete por cento ao ano, de 2026 a 2030.


Fonte: Times Now

Elsevier demora mais de um ano para investigar dois artigos de Macchiarini com pedido de retratação

Por Retraction Watch 

A Elsevier afirma que começará a investigar dois artigos coescritos pelo cirurgião desonrado Paolo Macchiarini “em breve”, mais de um ano depois de dois críticos de seu trabalho terem solicitado formalmente à editora a retratação dos artigos — e quase uma década depois de duas instituições o terem considerado culpado de má conduta por trabalhos relacionados. 

Os artigos, publicados na revista Biomaterials em 2009 e 2010 , incluem descrições de um transplante de traqueia realizado em 2008 em Barcelona por Macchiarini — descrito na revista The Lancet naquele mesmo ano, bem como em um acompanhamento de cinco anos publicado em 2013. Ambos os artigos da Lancet relataram uma cirurgia bem-sucedida e que a paciente tinha uma “vida social e profissional normal”. Na realidade, ela precisou de stents, sua função pulmonar não melhorou e, eventualmente, um pulmão foi removido. 

O paciente de Barcelona sobreviveu, mas pelo menos outros três que se submeteram a transplantes de traqueia sintética realizados por Macchiarini acabaram falecendo. Em 2023, um tribunal sueco condenou Macchiarini a 2 anos e meio de prisão por agressão grave relacionada aos seus transplantes malsucedidos. Até o momento, ele acumula 13 retratações . 

Macchiarini disse ao Retraction Watch que nossas perguntas foram a primeira vez que ouviu falar de uma tentativa de retratar os dois artigos da Biomaterials , e que nem a revista nem a Elsevier o haviam contatado sobre eles, quando o alcançamos por meio de sua conta no Substack .

“O artigo de 2008 publicado na Lancet foi retratado, e os motivos apresentados para essa decisão são de domínio público”, disse Macchiarini, observando que ele não é o primeiro nem o último autor dos dois artigos da revista Biomaterials em questão. “Esse fato, por si só, não me permite determinar se todas as alegações que estão sendo feitas a respeito de duas publicações distintas na revista Biomaterials têm fundamento científico ou factual.”

Em 2017, um comitê de ética em pesquisa na Suécia solicitou a retratação de seis artigos após constatar que Macchiarini e vários coautores haviam cometido irregularidades. Um ano depois, o Instituto Karolinska, onde Macchiarini trabalhou até sua demissão em 2016 , divulgou conclusões semelhantes e também solicitou a retratação dos seis artigos. Entre eles, estavam outros dois artigos publicados na revista Biomaterials . O Instituto Karolinska afirmou que os autores haviam “fabricado e distorcido” descrições dos pacientes e seus resultados cirúrgicos. 

A revista The Lancet retratou os dois artigos que relatavam o transplante em Barcelona em 2023, cinco anos depois de o comitê de ética sueco e o Instituto Karolinska terem considerado Macchiarini culpado de má conduta. Essas retratações ocorreram depois que outra autoridade sueca — o Conselho Nacional de Avaliação de Má Conduta em Pesquisa — considerou Macchiarini culpado de má conduta por suas descrições falsificadas da cirurgia de 2008.

Os dois artigos da revista Biomaterials afirmavam que, um ano após a operação de 2008, o enxerto e o paciente estavam saudáveis ​​e que o enxerto estava funcionando bem. Declararam que o paciente estava “totalmente ativo e bem” e levando uma “vida quase normal”. 

Peter Wilmshurst, um cardiologista aposentado do Reino Unido conhecido por expor pesquisas médicas falhas , e Patricia Murray, bióloga de células-tronco da Universidade de Liverpool, vêm buscando a retratação do trabalho de Macchiarini há anos. Eles solicitaram a retratação de ambos os artigos em uma carta a Kam Leong , editor-chefe da revista Biomaterials , em julho do ano passado. 

Os dois artigos faziam parte de um esforço para “apoiar as mentiras originais”, escreveram Murray e Wilmshurst em sua carta. Os autores “tentam dar credibilidade científica indevida ao artigo falso original de 2008 publicado no Lancet, sugerindo que passaram um longo período em desenvolvimentos científicos incrementais”, escreveram eles. 

O artigo de 2009 descrevia um “plano de trabalho passo a passo” que incluía testes em animais antes da primeira operação em humanos. “Eles não fizeram nenhum teste em animais antes de implantarem esses implantes em pessoas”, disse Wilmshurst ao Retraction Watch. “E alegaram que isso era fruto de anos de pesquisa, quando sabemos que, na verdade, tudo foi planejado em algumas semanas.” 

Em sua carta de julho de 2025 para Leong, Wilmshurst e Murray também apontaram inconsistências nos dados entre os artigos. Duas imagens histológicas no artigo de 2009 foram descritas como biópsias coletadas após o transplante. Mas no artigo de 2010, as mesmas imagens são descritas como biópsias coletadas antes do procedimento. Treze dos 14 autores do artigo de 2009 também foram autores do artigo original publicado no The Lancet que descrevia o transplante, incluindo Philipp Jungebluth, também considerado culpado de má conduta científica pelo Instituto Karolinska em 2018. Em uma postagem recente em seu blog , Wilmshurst e Murray também criticam outros autores por seu papel em prejudicar pacientes. 

Loredana De Bartolo, diretora de pesquisa em um instituto de tecnologia de membranas na Itália e coautora do artigo de 2010 na revista Biomaterials , mencionado por Wilmshurst, disse que não havia recebido nenhum contato da Elsevier ou da revista sobre o artigo. Ela afirmou que o trabalho identificou limitações em vez de apoiar os transplantes e que os cálculos foram baseados na literatura científica, e não nos estudos de Macchiarini. 

Em relação às imagens histológicas inconsistentes, ela afirmou que Macchiarini forneceu os dados, que foram incorporados “de boa fé” e “poderiam ser omitidos sem comprometer de forma alguma a base científica, a validade ou as conclusões do estudo”.

“Por essas razões, não acredito que o conteúdo do artigo forneça qualquer justificativa para retratação”, disse ela. Sara Mantero, da Universidade Politécnica de Milão e autora correspondente do outro artigo da revista Biomaterials , não respondeu aos pedidos de comentários. 

Em julho do ano passado, após enviar um e-mail para Leong, que nunca respondeu à carta, Wilmshurst trocou correspondências com funcionários da Elsevier, que lhe informaram que suas preocupações haviam sido encaminhadas ao editor-chefe e ao editor para revisão, de acordo com e-mails que tivemos acesso. “No início de 2018, os editores do Lancet estavam cientes de que o artigo de Macchiarini et al. era falso, mas o Lancet levou mais de 5 anos para retratá-lo”, escreveu Wilmshurst em resposta. “Estamos preocupados que isso seja uma medida da rapidez com que os periódicos da Elsevier lidam com fraudes em pesquisa.”

Após um contato de acompanhamento em setembro de 2025, a equipe operacional da editora informou a Wilmshurst que suas preocupações estavam sendo investigadas e que ele deveria aguardar atualizações. 

Dois dias depois, Wilmshurst entrou em contato novamente: “Se a Biomaterials não estiver disposta a agir rapidamente, teremos poucas alternativas além de publicar nossa carta online para a Biomaterials.” 

No dia seguinte, Emma Xu, editora da revista Biomaterials , disse ao jornal Wilmshurst que o caso de Macchiarini era “sério” e estava sendo analisado por uma equipe central de ética. Ela afirmou que a Biomaterials já havia retratado vários artigos de Macchiarini. “Obviamente, há mais artigos publicados por Macchiarini” na revista, “e precisamos investigar cada um individualmente antes de tomar qualquer medida”, disse ela. 

“Espero que possamos ter as soluções em breve”, acrescentou Xu. Wilmshurst entrou em contato pela última vez no final de julho e disse que ainda não recebeu resposta. “Inicialmente, disseram que estavam analisando o caso”, disse Wilmshurst. “Simplesmente pararam de responder.” Xu e Leong não responderam ao nosso pedido de comentário. 

A Elsevier informou ao Retraction Watch que retratou nove artigos de Macchiarini nos últimos anos. Rebecca Clear, porta-voz da empresa, disse que “investigará em breve os dois artigos” mencionados por Wilmshurst, apesar de ter informado a ele em setembro passado que já estava analisando esses documentos.

“Se os editores da revista considerarem apropriado, os artigos serão corrigidos”, disse Clear . Ela não pôde confirmar se a Elsevier havia iniciado alguma investigação sobre os artigos, nem se a empresa se limitaria a correções, e não a retratações. 

“Alguém pode olhar para isso e pensar, daqui a alguns anos, que esse [transplante] realmente funcionou”, disse Wilmshurst. “Eles podem simplesmente olhar para este artigo e pensar: ‘Nossa, isso funciona, vamos tentar’, sem consultar o artigo de 2008 publicado no Lancet e ver que ele foi retratado.” 

“Tudo o que é falso precisa ser desmentido, não é?”


Fonte: Retraction Watch