Por Retraction Watch
A Elsevier afirma que começará a investigar dois artigos coescritos pelo cirurgião desonrado Paolo Macchiarini “em breve”, mais de um ano depois de dois críticos de seu trabalho terem solicitado formalmente à editora a retratação dos artigos — e quase uma década depois de duas instituições o terem considerado culpado de má conduta por trabalhos relacionados.
Os artigos, publicados na revista Biomaterials em 2009 e 2010 , incluem descrições de um transplante de traqueia realizado em 2008 em Barcelona por Macchiarini — descrito na revista The Lancet naquele mesmo ano, bem como em um acompanhamento de cinco anos publicado em 2013. Ambos os artigos da Lancet relataram uma cirurgia bem-sucedida e que a paciente tinha uma “vida social e profissional normal”. Na realidade, ela precisou de stents, sua função pulmonar não melhorou e, eventualmente, um pulmão foi removido.
O paciente de Barcelona sobreviveu, mas pelo menos outros três que se submeteram a transplantes de traqueia sintética realizados por Macchiarini acabaram falecendo. Em 2023, um tribunal sueco condenou Macchiarini a 2 anos e meio de prisão por agressão grave relacionada aos seus transplantes malsucedidos. Até o momento, ele acumula 13 retratações .
Macchiarini disse ao Retraction Watch que nossas perguntas foram a primeira vez que ouviu falar de uma tentativa de retratar os dois artigos da Biomaterials , e que nem a revista nem a Elsevier o haviam contatado sobre eles, quando o alcançamos por meio de sua conta no Substack .
“O artigo de 2008 publicado na Lancet foi retratado, e os motivos apresentados para essa decisão são de domínio público”, disse Macchiarini, observando que ele não é o primeiro nem o último autor dos dois artigos da revista Biomaterials em questão. “Esse fato, por si só, não me permite determinar se todas as alegações que estão sendo feitas a respeito de duas publicações distintas na revista Biomaterials têm fundamento científico ou factual.”
Em 2017, um comitê de ética em pesquisa na Suécia solicitou a retratação de seis artigos após constatar que Macchiarini e vários coautores haviam cometido irregularidades. Um ano depois, o Instituto Karolinska, onde Macchiarini trabalhou até sua demissão em 2016 , divulgou conclusões semelhantes e também solicitou a retratação dos seis artigos. Entre eles, estavam outros dois artigos publicados na revista Biomaterials . O Instituto Karolinska afirmou que os autores haviam “fabricado e distorcido” descrições dos pacientes e seus resultados cirúrgicos.
A revista The Lancet retratou os dois artigos que relatavam o transplante em Barcelona em 2023, cinco anos depois de o comitê de ética sueco e o Instituto Karolinska terem considerado Macchiarini culpado de má conduta. Essas retratações ocorreram depois que outra autoridade sueca — o Conselho Nacional de Avaliação de Má Conduta em Pesquisa — considerou Macchiarini culpado de má conduta por suas descrições falsificadas da cirurgia de 2008.
Os dois artigos da revista Biomaterials afirmavam que, um ano após a operação de 2008, o enxerto e o paciente estavam saudáveis e que o enxerto estava funcionando bem. Declararam que o paciente estava “totalmente ativo e bem” e levando uma “vida quase normal”.
Peter Wilmshurst, um cardiologista aposentado do Reino Unido conhecido por expor pesquisas médicas falhas , e Patricia Murray, bióloga de células-tronco da Universidade de Liverpool, vêm buscando a retratação do trabalho de Macchiarini há anos. Eles solicitaram a retratação de ambos os artigos em uma carta a Kam Leong , editor-chefe da revista Biomaterials , em julho do ano passado.
Os dois artigos faziam parte de um esforço para “apoiar as mentiras originais”, escreveram Murray e Wilmshurst em sua carta. Os autores “tentam dar credibilidade científica indevida ao artigo falso original de 2008 publicado no Lancet, sugerindo que passaram um longo período em desenvolvimentos científicos incrementais”, escreveram eles.
O artigo de 2009 descrevia um “plano de trabalho passo a passo” que incluía testes em animais antes da primeira operação em humanos. “Eles não fizeram nenhum teste em animais antes de implantarem esses implantes em pessoas”, disse Wilmshurst ao Retraction Watch. “E alegaram que isso era fruto de anos de pesquisa, quando sabemos que, na verdade, tudo foi planejado em algumas semanas.”
Em sua carta de julho de 2025 para Leong, Wilmshurst e Murray também apontaram inconsistências nos dados entre os artigos. Duas imagens histológicas no artigo de 2009 foram descritas como biópsias coletadas após o transplante. Mas no artigo de 2010, as mesmas imagens são descritas como biópsias coletadas antes do procedimento. Treze dos 14 autores do artigo de 2009 também foram autores do artigo original publicado no The Lancet que descrevia o transplante, incluindo Philipp Jungebluth, também considerado culpado de má conduta científica pelo Instituto Karolinska em 2018. Em uma postagem recente em seu blog , Wilmshurst e Murray também criticam outros autores por seu papel em prejudicar pacientes.
Loredana De Bartolo, diretora de pesquisa em um instituto de tecnologia de membranas na Itália e coautora do artigo de 2010 na revista Biomaterials , mencionado por Wilmshurst, disse que não havia recebido nenhum contato da Elsevier ou da revista sobre o artigo. Ela afirmou que o trabalho identificou limitações em vez de apoiar os transplantes e que os cálculos foram baseados na literatura científica, e não nos estudos de Macchiarini.
Em relação às imagens histológicas inconsistentes, ela afirmou que Macchiarini forneceu os dados, que foram incorporados “de boa fé” e “poderiam ser omitidos sem comprometer de forma alguma a base científica, a validade ou as conclusões do estudo”.
“Por essas razões, não acredito que o conteúdo do artigo forneça qualquer justificativa para retratação”, disse ela. Sara Mantero, da Universidade Politécnica de Milão e autora correspondente do outro artigo da revista Biomaterials , não respondeu aos pedidos de comentários.
Em julho do ano passado, após enviar um e-mail para Leong, que nunca respondeu à carta, Wilmshurst trocou correspondências com funcionários da Elsevier, que lhe informaram que suas preocupações haviam sido encaminhadas ao editor-chefe e ao editor para revisão, de acordo com e-mails que tivemos acesso. “No início de 2018, os editores do Lancet estavam cientes de que o artigo de Macchiarini et al. era falso, mas o Lancet levou mais de 5 anos para retratá-lo”, escreveu Wilmshurst em resposta. “Estamos preocupados que isso seja uma medida da rapidez com que os periódicos da Elsevier lidam com fraudes em pesquisa.”
Após um contato de acompanhamento em setembro de 2025, a equipe operacional da editora informou a Wilmshurst que suas preocupações estavam sendo investigadas e que ele deveria aguardar atualizações.
Dois dias depois, Wilmshurst entrou em contato novamente: “Se a Biomaterials não estiver disposta a agir rapidamente, teremos poucas alternativas além de publicar nossa carta online para a Biomaterials.”
No dia seguinte, Emma Xu, editora da revista Biomaterials , disse ao jornal Wilmshurst que o caso de Macchiarini era “sério” e estava sendo analisado por uma equipe central de ética. Ela afirmou que a Biomaterials já havia retratado vários artigos de Macchiarini. “Obviamente, há mais artigos publicados por Macchiarini” na revista, “e precisamos investigar cada um individualmente antes de tomar qualquer medida”, disse ela.
“Espero que possamos ter as soluções em breve”, acrescentou Xu. Wilmshurst entrou em contato pela última vez no final de julho e disse que ainda não recebeu resposta. “Inicialmente, disseram que estavam analisando o caso”, disse Wilmshurst. “Simplesmente pararam de responder.” Xu e Leong não responderam ao nosso pedido de comentário.
A Elsevier informou ao Retraction Watch que retratou nove artigos de Macchiarini nos últimos anos. Rebecca Clear, porta-voz da empresa, disse que “investigará em breve os dois artigos” mencionados por Wilmshurst, apesar de ter informado a ele em setembro passado que já estava analisando esses documentos.
“Se os editores da revista considerarem apropriado, os artigos serão corrigidos”, disse Clear . Ela não pôde confirmar se a Elsevier havia iniciado alguma investigação sobre os artigos, nem se a empresa se limitaria a correções, e não a retratações.
“Alguém pode olhar para isso e pensar, daqui a alguns anos, que esse [transplante] realmente funcionou”, disse Wilmshurst. “Eles podem simplesmente olhar para este artigo e pensar: ‘Nossa, isso funciona, vamos tentar’, sem consultar o artigo de 2008 publicado no Lancet e ver que ele foi retratado.”
“Tudo o que é falso precisa ser desmentido, não é?”
Fonte: Retraction Watch