EUA

Na geopolítica de crise sistêmica, as aparências enganam…e matam

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Douglas Barreto da Mata 

Desde os primórdios, quando os ajuntamentos de pessoas começaram a disputar territórios e recursos entre si, tão importante quanto o esforço militar de cada parte, era o controle da narrativa. Se a História é a tradução da versão dos vencedores, definir quem, e como se conta essa história é crucial. Desde os papiros até os meios digitais muita confusão e distração foram produzidas, confundindo não só o senso comum, mas também acadêmicos e pessoas dotadas de acesso às informações mais, digamos, qualificadas.

A esquerda brasileira, por exemplo, está tão perdida quanto cego em tiroteio. A mídia brasileira é um caso à parte, com raríssimas e honrosas exceções. Ela não está perdida, ela está na coleira. Jornalistas brasileiros, na maioria, não pensam por si, só reproduzem o conteúdo que vem da matriz, os EUA. É um trabalho constante de sustentação de um pensamento hegemônico global, sem qualquer compromisso com verdade factual, ou intenção de pensar “fora da caixa”.

Assim, em um estranho universo, mídia e esquerda se juntam, cada qual por uma razão distinta, a primeira por burrice, a segunda por má fé, e apresentam visões muito ruins sobre o tabuleiro geopolítico, e claro, sobre os conflitos que envolvem Israel.

Sim, eu sei. Ideologicamente há argumentos para odiar Israel, desde a ideia esdrúxula de sua existência, a partir de 1948, sua posição agressiva a partir de então, e culminando com os episódios recentes, o holocausto palestino e a guerra com o Irã. Eu já disse isso aqui antes.

Uma coisa é uma posição política e afetiva a favor dos mais fracos. Outra é desconhecer a História. Apesar de serem os únicos que confrontam o império estadunidense, e terem sido alvo de agressões por muito tempo, passando pelas Cruzadas e outros embates, as sociedades islâmicas são teocráticas, ultra conservadoras e com hierarquia de classes rígidas. Não são um paraíso socialista.

Lá nos idos do início do capitalismo, e nos períodos anteriores de acumulação primitiva, o Islã reunia condições tecnológicas e científicas muito mais avançadas, e dominavam rotas de comércio cruciais (uma cena ilustrativa é o Saladin oferecendo gelo no deserto para os prisioneiros cruzados, no filme Cruzadas). Foram massacrados em um momento que a História e seus desígnios decidiu quem ia dar o salto Paes uma sociedade de produção capitalista, ou não. Se não fosse por esse motivo, o mundo ocidental não existiria como conhecemos, e talvez Hollywood fosse Meca. Por isso foram massacrados, embora a justificativa tenha sido a fé.

Então é, no mínimo, contraditório, a esquerda desconhecer que combater o autoritarismo israelense não faz sentido, se a escolha for autoritarismo islâmico, que são regimes que praticam o modo de produção capitalista, mais atrasados pelas razões já expostas aí em cima.

Por outro lado, a mídia nacional (sucursal da Casa Branca), bate tambor por Israel, e vende o conto do mocinho contra o bandido, reduzindo a questão a uma luta entre o mundo (ocidental) “esclarecido” e os “bárbaros” do Islã, requentando ódios medievais misturados com ressaca da guerra fria. Não, não se luta por democracia ou por valores universais no oriente médio, a disputa ali é por grana. Aliás, no mundo todo. No entanto, não é só isso.

O que está em colisão são três grandes modelos autoritários, que se colocam em blocos: O complexo sino-indo-russo e associados, aqui juntos o Irã e facções do mundo árabe, e do outro, EUA, Europa, e associados, incluindo Israel e partes do mundo árabe. A América Latina parece hesitar, mas não vai resistir muito, e deve aderir, a um ou outro bloco, no todo ou dividida. Essa parte Sul do mapa talvez seja o local de alternativas genuínas, todas abortadas, é claro, pelo esforço EUA-Europa.

O sucesso chinês e, de certa forma, os relativos sucessos russo e indiano estabeleceram um padrão a ser perseguido pelas potências ocidentais decadentes, que se ressentem do fardo “democrático”, ou seja, da impossibilidade de fazer o capitalismo sem amarras ambientais, eleitorais e de regulamentação, melhor dizendo, impondo rígidas regras para retirar “obstáculos sociais” do caminho, com planejamento verticalizado ao máximo. Se antes chineses eram conhecidos pelas cópias, hoje é o “mundo livre” que deseja o padrão chinês de gestão política do capitalismo.

Diferente da Segunda Guerra, nos dias atuais não há oposição de um suposto bloco “democrático” contra um eixo totalitário. A contenda é para saber quem será o mais autocrático. Esqueça a “vocação humanista europeia”. Essa farsa acabou na tentativa de insuflar a Ucrânia contra a Rússia (outra historinha da mídia nacional).

Mesmo desse jeito, pensando de forma pragmática, o fato é que torcer pelo Irã exige o desprendimento, em outras palavras, vontade de andar a pé e deixar uma pauta de produtos (derivados de petróleo, ou quase tudo) fora de nossa vida ocidental. É Israel que, como preposto militar dos EUA e da Europa, mantém o preço do petróleo em um patamar que nos permite viver. Dura verdade, mas é a verdade.

O Irã é um regime que existe como oposição aos EUA, mas não significa que isso nos favoreça. Talvez aqui e ali, mas não se pode confundir o regime iraniano com aquele que foi derrubado pelos EUA, em 1953, quando o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh prometeu estatizar o petróleo. Naquela época o Irã era um país secular (religião separada do Estado), que foi transformado em uma brutal ditadura pela CIA.

Na década de 1970, os aiatolás mobilizaram a resistência e o ódio, fermentando esse movimento com fanatismo religioso, e o resto todo mundo sabe. O Irã é uma analogia da nossa extrema-direita por aqui, que mistura religião, repressão de costumes, e hierarquias políticas.

Engraçado é também assistir os ultra direitistas atacando o Irã e a Palestina, quando nesses locais estão instalados regimes que esses contingentes políticos nacionais desejam instalar no Brasil Religiosos, autocráticos e ultra capitalistas.

A geopolítica, às vezes, exige deslocamentos e alinhamentos temporários, demanda sopesarmos qual é mal menor, e o que é ou não possível para alcançar um objetivo estratégico. Acima de tudo, requer bom senso. Eu leio muita gente boa por aí babando russos e chineses, imaginando um mundo cor de rosa pós EUA.

Não creio que a solução para a esquerda e para o Brasil seja mudar de dono. Ao mesmo tempo, a aversão que a extrema-direita brasileira tem pelo Islã e China, ou o amor incondicional ao EUA não se justificam.

A ciência dos EUA sobreviverá ao Trump 2.0?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O presidente Donald Trump e seu governo destruíram agências científicas, encerraram programas de pesquisa e cancelaram bilhões de dólares em bolsas para universidades. Quais são os impactos a longo prazo para os Estados Unidos e o mundo?

Texto cinza sobre fundo escuro listando os títulos de diversas bolsas de pesquisa. Algumas frases são destacadas em vermelho, branco e azul, como prevenção de pandemias, saúde pública e ciclones tropicais. A palavra "cancelado" é sobreposta em grandes letras pretas.

Uma seleção de bolsas de pesquisa que foram canceladas pelo governo Trump. Fontes: Bolsas da NASA: Casey Dreier ( go.nature.com/44TVTKA ); Bolsas do NIH/NSF: Noam Ross e Scott Delaney ( go.nature.com/3GQDENL e go.nature.com/42RKBYD )

Por  Jeff Tollefson , Dan Garisto &  Heidi Ledford para a Nature

Em apenas três meses de seu segundo mandato, o presidente dos EUA, Donald Trump, desestabilizou oito décadas de apoio governamental à ciência. Seu governo demitiu milhares de cientistas, paralisando grande parte da pesquisa do país e interrompendo muitos ensaios clínicos. Ameaçou cortar bilhões em financiamento de universidades de pesquisa americanas e cancelou mais de 1.000 bolsas em áreas como mudanças climáticas, câncer, doença de Alzheimer e prevenção do HIV.

Isso parece ser apenas o começo. O Congresso aprovou um projeto de lei orçamentária em 10 de abril que pode lançar as bases para cortes massivos de gastos na próxima década. Espera-se que a Casa Branca proponha um orçamento para 2026 que reduziria os investimentos em ciência em todo o governo federal; por exemplo, o governo Trump está considerando cortar o orçamento científico da NASA quase pela metade e os gastos dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) em 40%. O governo também começou a implementar medidas rigorosas de imigração que deixaram alguns estudantes e pesquisadores em centros de detenção , e muitos acadêmicos temem que essas e futuras medidas possam estimular os pesquisadores a buscar oportunidades fora dos Estados Unidos .

O desmantelamento de instituições científicas e de grande parte do ecossistema de pesquisa levou um número crescente de pessoas, dentro e fora da área de pesquisa, a se perguntarem como a ciência sobreviverá a Trump. Em março, cerca de 1.900 membros das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, que representam os principais cientistas do país, publicaram uma carta aberta, declarando: “Estamos enviando este SOS para soar um alerta claro: o empreendimento científico do país está sendo dizimado.”

Em uma pesquisa com leitores da Nature realizada em abril, 94% dos quase 1.600 entrevistados disseram estar preocupados com o futuro da ciência no país. E a mesma proporção afirmou que as políticas científicas do governo Trump terão efeitos negativos no mundo. Embora a pesquisa não tenha incluído uma amostra estatisticamente representativa, ela apresenta uma visão das preocupações de uma ampla gama de pesquisadores (veja “Efeitos Trump”).

Efeitos de Trump: Resultados de uma pesquisa da Nature na qual os leitores foram questionados sobre suas opiniões sobre as políticas científicas do governo do presidente dos EUA, Donald Trump. A grande maioria expressou preocupação com os impactos na ciência dos EUA, em suas carreiras e no mundo.

Fonte: Análise de dados da pesquisa da Nature , abril de 2025

Especialistas em política científica alertam que os danos causados ​​pelo governo Trump podem atrasar os Estados Unidos por décadas. “Muitos dos impactos danosos serão extremamente difíceis de reverter e levarão muito tempo para se recuperar”, afirma John Holdren, consultor científico do ex-presidente dos EUA Barack Obama, que agora é especialista em política científica na Harvard Kennedy School, em Cambridge, Massachusetts.

Planos presidenciais

Os Estados Unidos se tornaram a principal superpotência científica após a Segunda Guerra Mundial, por meio de investimentos federais sustentados em pesquisa e desenvolvimento. Isso levou a inovações e tecnologias essenciais à vida moderna, como a internet, o mecanismo de busca do Google, o GPS e a ressonância magnética (RM). Em 2024, o governo federal investiu cerca de US$ 200 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com cerca de metade destinada a projetos relacionados à defesa.

A maior fatia do bolo em financiamento científico não relacionado à defesa — quase US$ 48 bilhões — vai para os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), às vezes chamados de joia da coroa da ciência americana, que normalmente concedem mais de 60.000 bolsas de pesquisa por ano. Como medida de seu impacto, o NIH forneceu financiamento que contribuiu para mais de 99% dos medicamentos aprovados nos Estados Unidos entre 2010 e 2019 ( E. Galkina Cleary et al. JAMA Health Forum 4 , e230511; 2023 ).

Antes de sua posse, Trump disse que seu governo iria “liberar avanços científicos, garantir o domínio tecnológico dos Estados Unidos e inaugurar uma Era de Ouro da Inovação Americana!” Seu Departamento de Eficiência Governamental, liderado pelo bilionário Elon Musk , justificou seus cortes generalizados de verbas e demissões em massa em agências como o NIH como esforços para erradicar o desperdício, a fraude e o abuso, embora não tenha apresentado evidências disso.

Muitas das ações do governo refletem sugestões feitas no Projeto 2025 , um projeto para uma segunda presidência de Trump desenvolvido pelo think tank conservador Heritage Foundation, em Washington, D.C. Um de seus quatro objetivos centrais é “desmantelar o estado administrativo”, que inclui milhares de funcionários de agências como o NIH, a National Science Foundation (NSF) e a Agência de Proteção Ambiental. Os autores do Projeto 2025 acusam esses funcionários federais de desperdício, corrupção e “propaganda consciente” — linguagem que o governo Trump tem usado para explicar suas ações.

Uma longa fila de funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) do lado de fora do prédio depois que o governo Trump demitiu funcionários.

Funcionários formaram fila em frente ao departamento de saúde dos EUA enquanto este começava a cortar milhares de empregos. Crédito: Kevin Lamarque/Reuters

Alguns conservadores há muito questionam o valor dos investimentos federais em pesquisa fundamental, e essas visões ganharam força entre alguns industriais de tecnologia moderna, afirma William Press, cientista da computação da Universidade do Texas em Austin. A ideia de que o setor privado pode compensar a falta de recursos ganhou força à medida que o governo Trump trabalha para reduzir os investimentos públicos em ciência. Press considera isso um experimento arriscado. “Haverá muitos atropelamentos.”

Um porta-voz do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca disse à Nature que o presidente “delineou as prioridades científicas e tecnológicas do governo para garantir que o domínio americano continue na próxima geração”.

Mas dezenas de cientistas entrevistados pela Nature desde a posse de Trump afirmam que as ações do governo estão desmantelando a ciência americana em vez de aprimorá-la. “Não é que não haja coisas que se possa fazer para melhorar o financiamento da ciência”, diz Pamela Herd, socióloga da Universidade de Michigan em Ann Arbor, que estuda políticas de saúde e burocracia. O que o governo Trump está fazendo corre o risco de matar “a galinha dos ovos de ouro” que é a ciência americana, diz Herd.

“A ironia”, ela diz, “é que o que isso fará é, em grande parte, aumentar o risco de fraude, desperdício e abuso”.

Em algumas agências, a intenção parece ser “cortar até que não consigam mais cumprir sua missão”, diz Rachel Cleetus, pesquisadora de políticas climáticas da Union of Concerned Scientists em Cambridge, Massachusetts. Ela aponta para as demissões no Serviço Nacional de Meteorologia (NWS), que prejudicaram suas operações e capacidades de previsão. Se o NWS não pudesse funcionar, seria mais fácil dissolver a agência por completo, o que abriria caminho para que serviços meteorológicos privados assumissem seu lugar, diz Cleetus. “Eles querem privatizar muitos desses bens públicos essenciais.”

Mas é improvável que pesquisas fundamentais massivas e dispendiosas sejam substituídas, alertam especialistas em políticas públicas. “Ninguém tem a capacidade do governo federal”, diz Herd. “Você está produzindo pesquisas, mas também está treinando a próxima geração de cientistas. A indústria privada não pode fazer isso.”

Em particular, o governo fornece fundos cruciais para pesquisas fundamentais que visam construir conhecimento, mas não são necessariamente conduzidas com uma aplicação prática em mente (veja “Gastos em inovação”). Essas pesquisas podem levar anos ou até décadas para semeadura de uma nova tecnologia, e muitos estudos de ciência fundamental jamais chegarão a esse ponto, afirma Ufuk Akcigit, economista da Universidade de Chicago, em Illinois. Isso torna arriscado para as empresas investirem em um estágio tão inicial. Em vez disso, elas frequentemente esperam até que a aplicação de uma descoberta se torne clara para então financiar os estágios finais de desenvolvimento, afirma ele.

Gastos com inovação: gráfico de linhas mostrando o apoio do governo federal dos EUA à pesquisa fundamental de 1952 a 2022. Os gastos aumentaram substancialmente durante décadas, mas permaneceram praticamente estáveis ​​desde 2020, quando ajustados pela inflação.

Fonte: Centro Nacional de Estatísticas de Ciência e Engenharia ( https://go.nature.com/4JTAN8F )

Estripando a ciência federal

Uma das ações mais claras e imediatas que o governo Trump tomou para remodelar a ciência foi cortar a vasta rede de cientistas e especialistas que trabalham para o governo federal. Em 2020, cerca de 280.000 cientistas e engenheiros faziam parte da força de trabalho federal de 2 milhões de pessoas que agora está sendo reduzida. Nos primeiros três meses, o governo Trump cortou milhares de empregos em agências científicas como o NIH, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA), a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional e o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia, embora seja difícil calcular os números exatos porque os departamentos não os divulgaram.

Por conta própria, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que inclui o NIH, o CDC e a FDA, anunciou que demitiria cerca de 10.000 funcionários. Muitos dos que foram demitidos de agências científicas são pesquisadores ou funcionários que apoiam a pesquisa. Nas discussões sobre o orçamento de 2026, o presidente e o Congresso prometeram fazer cortes ainda maiores na força de trabalho federal.

Cientistas do governo estão acostumados com oscilações orçamentárias e esforços de redução de pessoal, mas acadêmicos dizem que o grau de hostilidade e a escala dos potenciais cortes de força de trabalho tornam este momento diferente.

Pesquisadores entrevistados pela Nature afirmam que treinar uma nova geração de recrutas leva tempo, em parte devido às realidades institucionais únicas inerentes à função de cientista governamental: os pesquisadores precisam entender os procedimentos governamentais, bem como o contexto administrativo e estatutário do seu trabalho. “A destruição é tão generalizada e severa que simplesmente não será possível voltar ao que era antes”, afirma Blake Emerson, pesquisador de direito administrativo da Universidade da Califórnia, em Los Angeles.

“O que as pessoas precisam entender sobre o longo prazo é que, quando você demite pessoas e desmantela projetos, não é possível recriar tudo isso no momento em que se tem uma nova administração”, diz Holdren. “Você perdeu o ímpeto. Perdeu o conhecimento, e reconstruí-lo pode levar anos ou décadas.”

Ataques a universidades

Universidades em todo o país estão cambaleando enquanto enfrentam uma enxurrada de medidas agressivas do governo, incluindo investigações federais, ameaças de cortes massivos de verbas, cancelamento de bolsas de pesquisa, ordens para eliminar iniciativas de diversidade e prisões de alguns estudantes e acadêmicos estrangeiros. Embora o governo não tenha divulgado informações completas sobre o encerramento de bolsas, pesquisadores já contabilizaram mais de 1.000 até agora, apenas no NIH , na NSF e na NASA .

Em risco com todas essas mudanças, afirmam os pesquisadores, não está apenas uma geração de cientistas, mas o futuro da parceria de décadas entre o governo e o ensino superior, que foi concebida para promover a ciência e fomentar a inovação para o bem público. Em 2023, as universidades americanas gastaram cerca de US$ 109 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com quase US$ 60 bilhões vindos do governo federal.

“Há uma questão muito real sobre se o atual sistema de universidades de pesquisa dos EUA permanecerá intacto ao final deste ano”, afirma David Goldston, que se aposentou em abril como chefe da equipe de relações governamentais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), em Washington, D.C., e que anteriormente trabalhou com questões científicas como membro da equipe do Congresso dos EUA. Ele afirma que a ciência americana se baseia na crença de longa data de que o país é um lugar estável e acolhedor para a pesquisa. “Uma vez quebrado esse feitiço, ele se foi”, diz Goldston — e não reaparecerá magicamente após outra eleição.

Um dos maiores testes ocorrerá nos próximos meses, quando o Congresso analisar a proposta do governo Trump para o orçamento de 2026, que certamente exigirá cortes sem precedentes nos investimentos em ciência e inovação federais. Durante o primeiro governo Trump, os republicanos se uniram aos democratas na defesa contra cortes em larga escala na ciência, mas a atual maioria republicana até agora se alinhou às políticas e prioridades de Trump.

“A ideia de que o setor privado intervirá magicamente para substituir o financiamento governamental para a ciência demonstrou ser completa e empiricamente equivocada”, afirma Robert Atkinson, economista e presidente da Information Technology and Innovation Foundation, um think tank de política científica em Washington, D.C. Atkinson afirma que o objetivo final do governo Trump parece ser uma instituição científica federal 30% a 40% menor do que a atual, “e para eles simplesmente não importa quais sejam os efeitos disso sobre a ciência, a inovação, a competitividade e o crescimento econômico”.

Ainda não está claro qual será o tamanho do orçamento federal para ciência em 2026, mas as universidades de pesquisa também podem sofrer bastante em outras frentes, afirma Tobin Smith, vice-presidente de política científica e assuntos globais da Associação de Universidades Americanas (AAU), que representa dezenas das principais instituições de ensino superior do país e tem sede em Washington, D.C. Smith aponta para uma série de mudanças propostas no financiamento que reduziriam substancialmente a capacidade das universidades de realizar pesquisas, como reduções nos custos indiretos cobertos pelo governo para que as universidades possam implementar bolsas federais concedidas a pesquisadores acadêmicos.

Ao mesmo tempo, diz Smith, o governo Trump adotou a visão de que o financiamento federal para universidades é um privilégio que deve ser estendido somente se as instituições aderirem a certas demandas políticas. Ele cancelou ou suspendeu bilhões de dólares em bolsas e contratos para universidades, incluindo Harvard, Columbia , Princeton, Cornell, a Universidade da Pensilvânia e outras, devido a questões políticas, como protestos estudantis e atletas transgêneros. Pelo menos uma instituição agora reagiu: os líderes da Universidade de Harvard anunciaram em 14 de abril que não atenderiam às demandas do governo Trump, que horas depois disse que congelaria US$ 2,2 bilhões em bolsas para Harvard. A universidade está atualmente processando o governo Trump.

Tudo isso representa uma ameaça sem precedentes às universidades e seus resultados financeiros, afirmam muitos líderes de pesquisa. “A retirada de financiamento para pesquisa por motivos alheios à pesquisa estabelece um precedente perigoso e contraproducente”, afirmou o conselho da AAU em um comunicado no final de março.

Fonte: Nature

Syngenta age para para resolver milhares de processos relacionados ao impacto do Paraquate na ocorrência do Mal de Parkinson

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A tractor spraying paraquat

Por Carey Gillam para o “The New Lede” 

Cercada por milhares de ações judiciais alegando que seu herbicida paraquate causa a doença de Parkinson, a Syngenta firmou um acordo com o objetivo de resolver grande parte dessas reivindicações.

A empresa e os advogados principais de milhares de demandantes “celebraram um Acordo por Carta assinado com a intenção de resolver” os litígios, afirma um documento judicial de 14 de abril. 

Os advogados dos demandantes confirmaram o acordo, mas se recusaram a responder perguntas sobre os detalhes.

“ Os detalhes públicos do acordo estarão disponíveis para os advogados e seus clientes assim que o processo for finalizado”, disse uma equipe de advogados dos demandantes em um comunicado. 

Em uma audiência judicial na terça-feira, um dos advogados principais da autora, Khaldoun Baghdadi, afirmou que os termos do acordo deveriam ser concluídos em 30 dias. Ele afirmou que os procedimentos de planejamento do julgamento deveriam ser adiados. 

A Syngenta confirmou que “ resolveu certas reivindicações” relacionadas ao paraquate, mas disse em um comunicado que continua acreditando que não há “nenhum mérito” nas reivindicações.

Litígios “podem ser distrativos e custosos”, afirmou a empresa. “A celebração do acordo não implica de forma alguma que o paraquate cause a doença de Parkinson ou que a Syngenta tenha feito algo errado. Defendemos a segurança do paraquate. Apesar de décadas de investigação e mais de 1.200 estudos epidemiológicos e laboratoriais sobre o paraquate, nenhum cientista ou médico jamais concluiu, em uma análise científica revisada por pares, que o paraquate causa a doença de Parkinson. Essa visão é endossada em revisões com base científica por autoridades regulatórias, como nos EUA, Austrália e Japão.”

A decisão de fechar um acordo ocorre em meio a crescentes apelos para proibir o paraquate por parte de legisladores estaduais e federais, e com um número crescente de pacientes com Parkinson culpando a empresa por não alertá-los sobre os riscos do paraquate. Inúmeros estudos científicos relacionaram o Parkinson à exposição ao paraquate, um herbicida comumente usado na agricultura.

O acordo não resolveria todos os casos movidos nos Estados Unidos contra a Syngenta, mas poderia resolver a maioria deles se um número suficiente de demandantes concordasse com os termos.

Em meados de abril, havia mais de 5.800 processos judiciais ativos pendentes no que é conhecido como litígio multidistrital (MDL), sob supervisão de um tribunal federal em Illinois . Havia mais de 450 outros casos registrados na Califórnia e muitos outros espalhados em tribunais estaduais por todo o país.

O aviso de acordo se aplica a pessoas cujos processos fazem parte da MDL e pode fornecer acordos para demandantes em casos fora da MDL também, disse Baghdadi. 

No entanto, advogados de autores em casos fora do âmbito da MDL expressaram frustração com a situação, afirmando que não foram incluídos nas discussões sobre o acordo e duvidavam que os termos agregassem valor à maioria dos autores.  Eles temem que os autores que não concordarem com o acordo possam ver seus casos atrasados ​​ou de alguma forma impactados negativamente pelo acordo.   

“Esses autores estão morrendo todos os dias”, disse Majed Nachawati, advogado cujos clientes estão fora da MDL, a um juiz em uma audiência judicial na Califórnia na terça-feira sobre o assunto. Ele disse que a notícia do acordo foi um “choque” porque ele não foi informado das negociações pelos advogados dos outros autores, como deveria ter sido.

Vários julgamentos foram marcados para começar nos últimos dois anos, mas em todos os casos a Syngenta conseguiu adiá-los. Um caso na Filadélfia, Pensilvânia, agora está marcado para começar no final de maio, após ter sido adiado anteriormente. A Syngenta também conseguiu adiar um julgamento que estava marcado para começar no início de maio no estado de Washington.  

“Nós simplesmente não queremos que a questão seja adiada ainda mais”, disse o advogado Curtis Hoke, cujo escritório representa 200 demandantes que processam a Syngenta, ao juiz da Califórnia na audiência de terça-feira.

O paraquate foi introduzido na década de 1960 por um antecessor da gigante global de agroquímicos Syngenta, que agora é uma empresa de propriedade chinesa. O herbicida tornou-se um dos herbicidas químicos mais utilizados no mundo, sendo utilizado por agricultores para controlar ervas daninhas antes do plantio e para secar as plantações antes da colheita. Nos Estados Unidos, o produto químico é usado em pomares, campos de trigo, pastagens de gado, plantações de algodão e em outros locais. 

Documentos internos da Syngenta revelados pelo The New Lede mostram que a empresa estava ciente há muitos anos das evidências científicas de que o paraquat poderia impactar o cérebro de maneiras que causam Parkinson, e que secretamente procurou influenciar a pesquisa científica para refutar as evidências de danos.

A Syngenta teria sido auxiliada na supressão dos riscos do paraquat por uma empresa de “gestão de reputação” chamada v-Fluence. Documentos internos também mostram que a empresa ocultou pesquisas internas prejudiciais da EPA e trabalhou para tentar desacreditar um cientista proeminente cujo trabalho conectou o paraquat ao Parkinson. 

A iniciativa da Syngenta para resolver o litígio antes de quaisquer julgamentos de grande repercussão ocorre depois que a Bayer, proprietária da Monsanto, foi abalada por um litígio semelhante, alegando que seu herbicida Roundup causa câncer. Após a empresa perder o primeiro julgamento do Roundup, o preço de suas ações despencou, os investidores ficaram furiosos e a Bayer passou anos e bilhões de dólares lutando para encerrar o litígio em andamento.

Fonte: The New Lede

Lá como cá: fabricantes de agrotóxicos pressionam por isenção de responsabilidades em meio a grande ameaça à saúde pública nos EUA

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Sustainable Pulse 

Por meio de defesa de políticas e campanhas populares, o Center for Food Safety (CFS), o Moms Across America e muitas outras organizações dos EUA estão lutando contra uma campanha coordenada e apoiada pela indústria química que ameaça décadas de proteções duramente conquistadas contra a exposição a agrotóxicos por meio de esforços simultâneos nos níveis estadual e federal.

No final de março, a CFS enviou comentários de especialistas sobre políticas,  juntamente com mais de 10.000 comentários de seus membros, solicitando à Agência de Proteção Ambiental (EPA) que negasse uma  petição de regulamentação  com implicações desastrosas para as regulamentações de agrotóxicos nos EUA.

O CFS e outras organizações estão se opondo a esses esforços para restringir severamente a autoridade de longa data dos estados para implementar advertências de agrotóxicos s mais fortes do que o permitido pelos padrões federais, protegendo assim os seus fabricantes de responsabilidade quando as pessoas são prejudicadas por seus produtos.

“Este ataque multifacetado representa uma das ameaças mais sérias à proteção da saúde pública contra agrotóxicos que vimos em décadas”, disse Amy van Saun, Advogada Sênior da CFS. “Se bem-sucedidos, esses esforços não só impediriam os estados de alertar os moradores sobre os perigos dos venenos agrícolas, como também impediriam as vítimas de exposição a essas substâncias químicas de buscar justiça.”

Dezenas de milhares de mães e apoiadores têm telefonado e enviado e-mails para impedir esses projetos de lei de imunidade a agrotóxicos do tipo “Make America $ick Again“ . É inconcebível que nossos representantes eleitos se deixem enganar, acreditando que estão protegendo agricultores. A única coisa que estão protegendo são os fundos da Bayer e do executivo da ChemChina para uma terceira casa de praia. Se a Bayer realmente quisesse evitar mais processos judiciais por toxicidade de seus produtos, seria de se esperar que, em vez de gastar milhões com advogados e lobistas, eles gastassem esse dinheiro reformulando seus produtos para garantir a segurança”, acrescentou Zen Honeycutt, Diretora Executiva da Moms Across America.

A campanha da indústria de agrotóxicos está operando em duas frentes:

Em nível estadual, a legislação introduzida em pelo menos dez estados — incluindo Iowa, Missouri, Oklahoma e Geórgia — tornaria os rótulos federais de agrotóxicos da EPA a única autoridade em relação aos riscos à saúde. Isso significa que, se um dano não estiver especificamente listado no rótulo da EPA, os indivíduos afetados não poderão buscar indenização, protegendo efetivamente os fabricantes de ações judiciais movidas por indivíduos e comunidades prejudicadas por seus produtos. Tais ações judiciais estão disponíveis para todas as outras indústrias que fabricam produtos que prejudicam as pessoas.

Simultaneamente, procuradores-gerais de onze estados solicitaram à EPA que alterasse a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Raticidas (FIFRA) com uma redação que impediria os estados de impor advertências mais rigorosas sobre agrotóxicos e protegeria os fabricantes de responsabilidade sob as leis estaduais de proteção ao consumidor em todo o país. A supressão das advertências sobre a saúde humana não apenas bloquearia a indenização para vítimas anteriores de doenças induzidas por pesticidas, alega a CFS, mas também resultaria em sofrimento e morte contínuos.

Usuários de venenos agrícolas  são muito mais propensos a usar equipamentos de proteção que reduzem a exposição e salvam vidas, como luvas de borracha, se forem avisados ​​de que um dado produto pode causar câncer, mas a divisão de agrotóxicos da EPA raramente, ou nunca, exige tais avisos, mesmo para aquelas substâncias que classifica como provavelmente ou possivelmente carcinógenos para seres humanos. Em outros casos descritos nos comentários do CFS, os reguladores de  agrotóxicos  da EPA se recusam a reconhecer os danos causados pelo contato com estas substâncias,  tais como impactos reprodutivos, que órgãos competentes como os Institutos Nacionais de Saúde ou mesmo outras divisões da EPA reconhecem. Em outros casos, agrotóxicos aprovados pela EPA, que podem ser seguros em condições ideais de uso, são prejudiciais quando ocorrem acidentes como mau funcionamento do pulverizador e os usuários são expostos a quantidades excessivas.

“A EPA demonstrou repetidamente que sempre encontrará uma maneira de aprovar um agrotóxico, não importa quão prejudicial à saúde humana ou ao meio ambiente”, disse Bill Freese, Diretor Científico da CFS. “Os estados devem manter o direito de proteger seus cidadãos alertando sobre os danos causados ​​por agrotóxicos , como o câncer, mesmo que a EPA tenha receio de fazê-lo”, acrescentou.

A parcialidade da EPA é demonstrada por uma decisão judicial federal de 2022 que tomou a medida extraordinária de anular a avaliação de saúde humana da EPA sobre o glifosato, o herbicida implicado em causar linfoma não-Hodgkin, em ações judiciais bem-sucedidas movidas por usuários de produtos à base de glifosato. O tribunal concluiu que a EPA, ao negar a ameaça cancerígena do glifosato, rejeitou ilegitimamente uma montanha de evidências que demonstravam que o glifosato causa câncer, violando suas diretrizes de avaliação de carcinógenos.

“Todos merecem o direito de se proteger de agrotóxicos perigosos”, disse van Saun. “Não podemos permitir que interesses corporativos multinacionais bilionários revertam décadas de proteções vitais e deixem os americanos sem recurso quando prejudicados por esses produtos.”

Fonte: Sustainable Pulse

Milhares de sistemas de água dos EUA contém níveis perigosos de produtos químicos cancerígenos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Carey Gillam para o “The New Lede” 

Milhões de pessoas nos Estados Unidos podem estar bebendo água contaminada com níveis perigosos de substâncias criadas quando as concessionárias de serviços públicos desinfetam água contaminada com esterco animal e outros poluentes, de acordo com um relatório divulgado na quinta-feira.

Uma análise dos resultados dos testes de sistemas de água comunitários em 49 estados descobriu que quase 6.000 desses sistemas, atendendo 122 milhões de pessoas, registraram um nível inseguro de produtos químicos conhecidos como trihalometanos pelo menos uma vez durante os testes de 2019 a 2023.

Os produtos químicos são subprodutos criados quando o cloro ou outros desinfetantes usados ​​em sistemas de água interagem com matéria orgânica, como folhas em decomposição, vegetação, resíduos humanos ou animais e outras substâncias. Um ou mais desses produtos químicos – clorofórmio, bromodiclorometano, dibromoclorometano e bromofórmio – têm sido associados a vários riscos à saúde humana, incluindo câncer. Como resultado, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estabeleceu um nível médio anual máximo permitido de 80 partes por bilhão (ppb) para o que a agência chama de “trihalometanos totais” ou TTHMs. A regra, que se aplica a sistemas públicos de água, está em vigor há mais de duas décadas.

Os sistemas de água do Texas apresentaram a maior prevalência de sistemas de água com níveis inseguros de TTHMs, com mais de 700 desses sistemas atendendo mais de 8,6 milhões de pessoas relatando contaminantes acima dos 80 ppb da EPA, de acordo com o relatório emitido em 10 de abril pelo Environmental Working Group (EWG).

Nova York, Oklahoma, Califórnia e Illinois seguiram o Texas, com centenas de sistemas de água em cada um desses estados apresentando níveis de TTHM acima do permitido durante o período de teste, segundo o relatório do EWG. Mais de 64,5 milhões de pessoas são atendidas por 3.170 sistemas nos dez estados que apresentaram o maior número de violações.

“O esterco das fazendas industriais está poluindo nossos suprimentos de água, e quando as concessionárias tentam tornar essa água segura para beber, elas involuntariamente criam outro risco à saúde pública que aumenta o risco de câncer e defeitos congênitos”, disse Anne Schechinger, diretora do EWG para o Centro-Oeste, em uma declaração que acompanha a divulgação do relatório.

O relatório do EWG estabelece uma conexão entre os altos níveis de TTHMs e as operações pecuárias em larga escala, às vezes chamadas de operações de alimentação animal concentrada, ou CAFOs. Seis dos 10 estados que possuíam sistemas onde os testes mostraram contaminação igual ou superior ao “nível máximo de contaminante” (MCL) da EPA de 80 ppb pelo menos uma vez entre 2019 e 2023 estão entre os estados com maior número de bovinos, aves e/ou suínos, de acordo com dados do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) .

Muitos sistemas comunitários de água dependem de reservatórios e outras águas superficiais para abastecimento de água potável, que são frequentemente contaminadas com escoamento de campos agrícolas, incluindo pesticidas e esterco animal.

Embora o relatório tenha se concentrado em sistemas de água com níveis acima do MCL da EPA, evidências científicas dos últimos anos indicaram que o THM na água potável em níveis abaixo dos limites regulatórios atuais ainda aumenta os riscos de certos tipos de câncer. As pessoas também podem estar em risco por inalação durante o banho, de acordo com pesquisas .

Vários estudos relacionaram a exposição a TTHM a cânceres de bexiga e colorretal, e algumas pesquisas também descobriram que problemas durante a gravidez, incluindo natimortos, podem estar relacionados ao consumo de água contendo TTHMs durante a gravidez.

A diretriz de saúde do EWG para TTHMS na água potável é de 0,15 ppb, representando um risco de câncer ao longo da vida de um em um milhão, conforme mostrado pela pesquisa do EWG.

Não há razão para acreditar que os níveis inseguros tenham sido mitigados desde 2023, o período final para os testes abrangidos pelo relatório do EWG. As violações continuam.

Em fevereiro, autoridades municipais de Battle Creek, Michigan, encontraram níveis excessivamente altos de TTHM no sistema de água da cidade.

Em novembro, a cidade de San Angelo, Texas, foi notificada de que sua água excedeu os níveis permitidos pela EPA para TTHMs.

E em dezembro, a Comissão de Qualidade Ambiental do Texas notificou a Base Aérea de Goodfellow que a água potável da comunidade também excedia os níveis seguros.

“Algumas pessoas que bebem água contendo trihalometanos acima do MCL ao longo de muitos anos podem ter problemas no fígado, rins ou sistema nervoso central e podem ter um risco maior de desenvolver câncer”, alertou a agência estadual.

Fonte: The New Lede

Estudo levanta preocupações sobre o uso indevido de atrazina no centro-oeste dos EUA

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Douglas Main para o “The New Lede”

Produtores de milho nos estados do Centro-Oeste parecem estar desrespeitando regulamentações que visam proteger importantes cursos d’água da contaminação com o herbicida tóxico atrazina, de acordo com uma análise de imagens de satélite e dados de campo que ocorre enquanto reguladores dos EUA ponderam mudanças nas regras de uso do pesticida.

A análise, que foi conduzida por um consultor da indústria agrícola em Illinois e compartilhada com o The New Lede, encontrou o que poderia ser potencialmente milhares de violações por fazendeiros em Illinois e estados vizinhos. A análise se concentrou em pontos geográficos onde campos agrícolas plantados por produtores de milho são vistos próximos a cursos d’água, e assume que os fazendeiros pulverizaram suas plantações com atrazina, uma prática comum no Centro-Oeste dos EUA.

Embora não tenha sido possível determinar se a atrazina foi usada nos campos, o produto químico é aplicado na maioria dos acres de milho no estado, e as imagens de satélite mostram caminhos claros para o fluxo de produtos químicos agrícolas dos campos para as águas. Os críticos dizem que as informações expõem problemas críticos com a regulamentação atual da atrazina, que é conhecida por representar uma série de riscos à saúde de humanos e animais e é considerada um contaminante perigoso da água.

As imagens e os dados de apoio da análise foram enviados esta semana à Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) pelo Centro de Diversidade Biológica (CBD), que também obteve as informações do consultor, que deseja permanecer anônimo.

Embora a análise tenha identificado áreas de preocupação em vários estados, ela se concentra em Illinois, o segundo maior estado produtor de milho do país. Em apenas três condados de Illinois, e ao longo de lagos importantes que fornecem água potável para o estado, a análise mostra quase 1.000 parcelas de terra onde fazendeiros plantaram milho e soja bem perto de rios, córregos e lagos, dentro de zonas de proteção necessárias onde a pulverização de atrazina não é permitida. (Fazendeiros no Centro-Oeste normalmente fazem rodízio de plantio de milho e soja.) 



Uma imagem de satélite mostra o escoamento superficial de um campo agrícola em Illinois canalizando para ravinas e fluindo para um riacho, uma das áreas onde seria impróprio pulverizar atrazina.

No geral, havia mais de 1.420 locais individuais nas parcelas de terra onde a área cultivada era menor do que os 66 pés necessários do nexo onde o escoamento entra em córregos ou rios, de acordo com a análise. Havia mais de 100 parcelas com culturas plantadas mais perto do que a margem de 200 pés necessária como uma zona de não pulverização ao longo das bordas de lagos e reservatórios de água potável. Essas zonas de amortecimento, ou recuos, são descritas no rótulo da atrazina.

“Dado o alto uso de atrazina no milho em Illinois (estimado em 90%), a erosão observada adjacente a muitos desses campos, evidências de escoamento considerável em canais dentro de muitos desses campos e/ou a presença de bueiros/vertedouros que desviam das faixas de filtragem em muitos desses campos, é provável que muitos desses campos sejam uma fonte considerável de atrazina em águas superficiais próximas”, disse o CBD em sua submissão à EPA.

A análise e os dados de suporte devem ser levados em conta pela EPA à medida que finaliza novas regras projetadas para reduzir o escoamento de atrazina e fornecer melhor proteção para cursos de água contra contaminação por atrazina, afirma o CBD. O período de comentários públicos sobre o novo plano fecha na sexta-feira.

“A ignorância deliberada não é mais uma opção para a EPA porque estamos literalmente mostrando a eles o quão ruim é esse problema, campo por campo, no estado mais contaminado com atrazina do país”, disse Nathan Donley, diretor de ciências da saúde ambiental do CBD.

Uma história de contaminação

Atrazina é o segundo herbicida mais comumente usado nos EUA e na maioria dos estados do Centro-Oeste. Os fazendeiros dependem muito da eficácia da atrazina para matar ervas daninhas em campos de milho, em particular, mas o amplo uso criou preocupações com a qualidade da água em todos os estados produtores de milho.

Pesquisas mostraram que a atrazina é um  desregulador endócrino que tem sido associado ao aumento do risco de vários tipos de câncer,  parto prematuro , defeitos congênitos e diminuição da função imunológica.

A Syngenta, fabricante de longa data de herbicidas de atrazina, pagou mais de US$ 100 milhões em 2012 para resolver litígios com sistemas de água comunitários em seis estados do Centro-Oeste sobre contaminação por atrazina. Mas a água contaminada persistiu como um problema.

Em Illinois, o foco da análise, muitos riachos, lagos e reservatórios foram encontrados contaminados com atrazina, incluindo aqueles que fornecem água potável pública. Mais de 50 serviços de água que atendem mais de 150.000 pessoas em Illinois foram encontrados com contaminação por atrazina em suprimentos de água em níveis que excedem as diretrizes de saúde definidas pelo Environmental Working Group (EWG), de acordo com um relatório recente de qualidade de água potável do EWG .

Com a contribuição da Syngenta, a agência propôs fazer várias mudanças nas regras sobre o uso de atrazina, incluindo o estabelecimento de um “nível de preocupação equivalente à concentração” (CELOC) em 9,7 partes por bilhão (ppb) em córregos e lagos. Esse nível é permitido antes que quaisquer esforços de mitigação sejam necessários em qualquer bacia hidrográfica.

O novo CELOC é quase três vezes maior do que o nível de 3,4 ppb proposto pela EPA em 2016 e reiterado pela agência como adequadamente protetor em 2022. Mas é menor do que os níveis historicamente permitidos. A agência diz que os novos limites não criarão nenhum risco à saúde humana e protegerão a vida aquática, incluindo peixes e anfíbios.

A agência também propôs expandir o número de opções de medidas de mitigação que os produtores podem escolher. A EPA descreve sua abordagem como voltada para fornecer “máxima flexibilidade (reconhecendo os altos benefícios da atrazina) ao mesmo tempo em que aborda a necessidade de mitigação” da contaminação por atrazina.

Sob as medidas propostas pela EPA, em áreas onde as concentrações de atrazina na água excedem o CELOC, os agricultores podem escolher entre um “menu de mitigação” baseado em pontos, destinado a promover práticas que reduzem o escoamento. Alguns agricultores podem obter pontos com base nas propriedades de seus campos ou ações que eles tomam que estão associadas a escoamentos mais baixos.

A quantidade de pontos que os agricultores precisam varia de acordo com a área e inclui fatores como quantidade de chuva, tipo de solo e se os agricultores irrigam ou cultivam suas terras. Os agricultores precisam de até seis pontos para cumprir as instruções do rótulo proposto. Praticar agricultura sem plantio direto rende três pontos, assim como não irrigar.

Os críticos dizem que os pontos são alcançados com muita facilidade e não farão muito para impedir a poluição de atrazina em cursos d’água. Olhando apenas para Illinois como exemplo, usando a análise de localização de campo, o novo plano de mitigação não reduziria o escoamento de atrazina em 99% dos campos “vulneráveis ​​ao escoamento” em Illinois, disse o CBD. Mesmo em bacias hidrográficas onde os níveis de atrazina são mais de quatro vezes maiores que o CELOC, os agricultores não precisariam fazer nada diferente sob o plano de mitigação proposto pela EPA, disse o CBD.

Nos comentários do CBD que acompanham os dados da análise de Illinois, o CBD disse à EPA que o problema geral de contaminação é “assustador”.

“A contaminação por atrazina é tão disseminada que níveis perigosos do pesticida são previstos em cursos d’água em 11.249 bacias hidrográficas dos EUA… de 82.921 bacias hidrográficas nos EUA continentais”, escreveu o CBD em sua carta à EPA. “Isso é 1/8 da massa terrestre de todo o território continental dos EUA. As áreas contaminadas incluem cerca de 20% de todas as terras usadas para agricultura nos EUA — aproximadamente 250 milhões de acres alimentando cursos d’água contaminados em todo o país.”

Onde campos e águas se encontram

Na análise conduzida pelo consultor agrícola, imagens de satélite mostraram uma série de rotas onde o escoamento de campos agrícolas parece estar entrando em águas superficiais. Em um exemplo, o consultor identificou um campo onde áreas cultivadas confinavam com um riacho que cortava o campo. Seis pontos de erosão foram identificados onde água, solo e produtos químicos agrícolas poderiam ser transportados diretamente para a água.

O consultor disse que uma avaliação completa do Condado de Champaign encontrou 499 pontos individuais de bueiro/erosão em 269 campos que margeiam riachos. Supondo que toda a área cultivada seja pulverizada, como é prática padrão, esses campos estariam violando os rótulos de atrazina.

Um mapa dos locais ao redor de Champaign, Illinois, com áreas de proteção insuficientes para pulverização de atrazina.

Observando os lagos de Illinois que fornecem água potável aos moradores, a análise descobriu que 14 desses lagos tinham pelo menos um campo onde as plantações eram feitas dentro da zona de 200 pés que supostamente serve como proteção contra o escoamento.

E, como o CBD relatou à EPA, havia 85 parcelas de terra identificadas com “alta vulnerabilidade de escoamento” para os cursos d’água que alimentam o Lago Springfield, que atende 150.000 pessoas e tem um histórico de problemas de contaminação por atrazina. A imagem também mostra locais de potenciais violações fora das propriedades administradas pela Illinois Nature Preserves Commission, que incluem áreas naturais sensíveis protegidas pela lei estadual. As propriedades incluem o Lago Wagon , no sudoeste de Illinois, e o Lago Calamus , a leste de Springfield.

“Há evidências substanciais de uso indevido generalizado de produtos químicos” em Illinois e outros estados produtores de milho, conclui a análise do consultor.

O Departamento de Agricultura de Illinois, a agência que investiga o uso indevido de pesticidas, recusou uma entrevista para esta história, mas a porta-voz Lori Harlan disse que “os solicitantes não são obrigados a enviar seus registros de pesticidas, então o Departamento de Agricultura de Illinois não teria um registro de onde as aplicações de atrazina ocorreram”.

Alguns dos proprietários de terras identificados na análise possuíam campos que apresentavam múltiplos pontos de potencial escoamento, mas esses proprietários não responderam aos pedidos de comentários, e não se sabe se eles de fato aplicaram atrazina perto dos cursos d’água.

Sem a confirmação do proprietário, é impossível saber se os locais identificados como potenciais fontes de violações e escoamento de atrazina foram pulverizados com atrazina. Os fazendeiros poderiam simplesmente deixar essas áreas cultivadas perto de cursos d’água sem pulverização, ou usar um tratamento diferente para ervas daninhas.

Deixar partes dos campos sem pulverização seria incomum, no entanto, disse Vernon Rohrscheib, um fazendeiro que também trabalha como aplicador de herbicidas em Fairmount, Illinois. “Não há muitos acres de milho que não recebam alguma forma de atrazina”, disse ele.

Os fazendeiros ou seus aplicadores contratados geralmente pulverizam campos inteiros de uma vez, sempre que possível. Para pulverizar uma mistura diferente de herbicidas em bordas próximas a cursos d’água, um aplicador teria que carregar uma mistura diferente e voltar uma segunda vez.

O produtor de milho de Illinois, Tom Smith, disse que as potenciais violações eram “um grande problema”. Smith, que também cultiva soja e outras culturas, disse que parou de usar atrazina anos atrás devido a preocupações ambientais. Agora, ele cultiva algumas culturas organicamente, sem o uso de pesticidas.

Para realmente reduzir o escoamento e a deriva de atrazina, as zonas de proteção, também chamadas de recuos, são medidas vitais e, se os agricultores não seguirem essas diretrizes, isso criará um problema significativo, disse Micheal Owen, um cientista de ervas daninhas e especialista em extensão que se aposentou recentemente da Universidade Estadual de Iowa.

“Qualquer coisa que potencialmente comprometa o meio ambiente é importante e errada”, disse Owen.

A EPA disse que não poderia comentar sobre as preocupações com a atrazina. A Syngenta não respondeu a um pedido de comentário.

(Carey Gillam contribuiu para esta reportagem.)

( Foto em destaque da Getty Images para Unsplash+)

Fonte: The New Lede

Jogada de mestres: com o DeepSeek, a China deixa escancarada a fraqueza dos EUA e das suas “big” techs

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Douglas Barreto da Mata

O meu amigo e editor do Blog do Pedlowski, Marcos Pedlowski, tem acompanhado com interesse a guerra da tecnologia, travada entre China e EUA, em um prenúncio de qual será a natureza dos próximos conflitos mundiais.  Para quem tem dúvida sobre o assunto, sugiro ler os textos (Aqui!,Aqui! e Aqui!).

Parece claro que se anuncia um novo tremor geopolítico, daqueles com potencial destrutivo de outros passados, como os que deram ignição a guerras coloniais entre França, Inglaterra, Espanha, Holanda, etc.

Ou outras mais recentes, como as duas grandes guerras, e outros conflitos regionais de repercussões mundiais, como Coréia, Vietnã, Afeganistão, ou Iraque.

Essa situação que se avizinha revela muitas circunstâncias, que não raro são escondidas sob os editoriais da mídia empresarial, ou sob o manto das narrativas ideológicas das elites mundiais. 

Em cada tempo da História, desde sempre, os recursos do Estado sempre estiveram a serviço da classe dominante e seus interesses.  Toda vez que você ouvir um liberal falar o contrário, ignore, pois ele mente.  Não existe capitalismo sem Estado. 

Foi assim que os burgueses acumularam riquezas para a transição do feudalismo para o capitalismo, lançando expedições estatais para os confins de um mundo desconhecido, até aquela época, para subtração de riquezas minerais, e para captura de escravos.

Depois, estabelecido o capitalismo como modo de produção hegemônico, vieram os conflitos e novas expedições coloniais, outra vez, em busca de recursos e novos mercados para os excedentes de produção, que se acumulavam nos países centrais. Claro que cada etapa foi salpicada de enormes embates bélicos, pois “bicudos não se beijam”.

Já recentemente, com a escalada exponencial de acumulação, sobrando dinheiro parado, o capitalismo mundial lançou-se na busca por remuneração em outras paragens, criou-se assim as armadilhas das dívidas públicas em países pobres, seus déficits fiscais, que dão azo às chantagens dos juros como único remédio para conter surtos inflacionários. 

Seja o destino manifesto dos EUA, seja o Lebensraum (o espaço vital alemão), a cada etapa histórica, potências capitalistas disputam a primazia política e/ou militar da dominação de recursos e de mercados, e claro, da remuneração constante, no fluxo permanente de transferência de riquezas dos países pobres para os países ricos. 

Não poderia ser diferente com a nova fase tecnológica. China e EUA estão se estapeando para determinar quem será a dona do mundo digital, e como sempre, os EUA seguem o mesmo padrão de conduta:  Expansão gigantesca de ativos inflados (superestimados), com o objetivo de soterrar concorrentes, tendo como ferramenta principal o poderio do governo que emite a moeda na qual todo o resto do mundo se endivida.

O que a China fez com a DeepSeek foi coisa típica de chineses. Foi, com o perdão da expressão, um “chute nas bolas do Tio Sam”. 

Às vezes leio muita besteira de supostos analistas, alguns até com “background” acadêmico, tentando desvendar uma civilização que está aí faz milhares de anos, e que já resistiu a diversos períodos de assédio por outros impérios, como o inglês, por exemplo.  Ninguém sabe o que vai na cabeça dos chineses, até que eles tomem alguma atitude.

A China disse ao mundo que a indústria de Inteligência Artificial (IA) dos EUA, e suas big techs, somadas à empresa que vende as máquinas necessárias para processamento, NVidia, são uma enorme fraude, um golpe em escala mundial.

Quando os chineses colocaram sua empresa de IA com menos de 10 milhões de dólares para fazer o mesmo que as dos EUA fazem por bilhões, e com a mesma capacidade de processamento destas chamadas gigantes do setor, eles desmascaram, em essência, a própria estrutura de funcionamento do capitalismo estadunidense.  Furaram a bolha de IA dos EUA. O mesmo pode se aplicar ao sistema financeiro, dentre outras tantas atividades.

Hoje sabemos, por exemplo, que a indústria automobilística, que por anos foi dominada pelos padrões dos EUA, poderia ter beneficiado a Humanidade com veículos muito mais eficientes, com menos desperdício de recursos e combustíveis, e óbvio, com impactos sócio-ambientais muitíssimos menores. 

Sabemos que esse modelo que privilegiou soluções privadas e particularizadas de transporte(carros de passeio), em detrimento de opções coletivas e públicas, foi moldado para responder e dar essência à demanda estadunidense de dominação geopolítica, e vice-versa. Junto com esse mercado cresceu toda uma cultura de “culto ao carro”, desde dos filmes de Hollywood até as estruturas pedagógicas estatais.

Em todas estas etapas, o governo dos EUA atuou com toda sua força para beneficiar seus empresários, agindo sempre em contradição ao que vaticina para os “cucarachos” ao redor do mundo, onde intervenção estatal na economia só é aceitável para pagar juros. A mesma fraude se deu no mercado de hipotecas. Toda a estrutura pública e estatal dos EUA atuou para fortalecer a expansão desmedida dos títulos podres, que se dissolveram como açúcar na água, levando o mundo todo junto, assim como aconteceu no Crash de 1929.

As guerras foram travadas pelos orçamentos públicos dos EUA em nome do petróleo, que alimenta os veículos.  Golpes foram patrocinados em países que ameaçavam sair da esfera de influência dessa geopolítica.

Não que os chineses de hoje, os alemães de 1939, ou os portugueses e ingleses do século XV não tenham feito igual, ou tentado fazer, até que foram detidos pelas derrotas militares. A questão é a enorme hipocrisia.  Chineses não alardeiam seus objetivos de conquistas através de narrativas fantasiosas de “liberdade e democracia”, ou “livre comércio ou livre concorrência”.  Só tolos acreditam nessa baboseira. Para sermos honestos, os chineses sequer falam.

Agora, com o golpe dado pelos chineses nas big techs dos EUA, ficou claro por que os mega empresários do setor estão de mãos dadas com o pato laranja.  O contribuinte dos EUA vai pagar a conta, e o contribuinte do resto do mundo idem, com exceção, talvez, dos chineses e russos (e aliados que estão fora do eixo ocidental), e com certeza, não haverá “American Dream” ou “America Great Again”. Dessa vez não vai haver nem fingimento de um “happy end”.

Sucesso da chinesa DeepSeek expõe sobrevalorização de empresas de IA dos EUA e pode causar banho de sangue no mercado de ações

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O logotipo da empresa chinesa de inteligência artificial DeepSeek é visto em Hangzhou, província de Zhejiang, China, em 26 de janeiro de 2025. CFOTO/Future Publishing via Getty Images
Por Ryan Grim e Waqas Ahmed para o DropSite

As ações de tecnologia dos EUA estão despencando enquanto a China parece estar expondo as empresas americanas envolvidas em Inteligência Artificial (IA) como extremamente supervalorizadas. É uma consequência previsível de como o governo americano abordou o Vale do Silício e vice-versa. Este não é o tipo de coisa que normalmente cobrimos, mas não confiamos muito na mídia dos EUA para contar essa história com precisão.

Qualquer um que acompanha casualmente viu como foi. Empresas de tecnologia dos EUA, com o apoio do governo federal (e do Pentágono), construíram uma posição global dominante por meio de inovação genuína. Microsoft, Facebook, Apple, Google e Amazon remodelaram o mundo. A Microsoft, uma das primeiras grandes empresas a crescer, tentou interromper essa inovação comprando e/ou esmagando seus concorrentes, mas os EUA a processaram em 1998 por violar as leis antitruste. O governo Bush resolveu o caso, recuando no esforço de separá-los. O que se seguiu foi um abraço bipartidário da Big Tech; as eras Bush e Obama viram crescimento desenfreado e fusões. À medida que as empresas de tecnologia viam empresas menores inovando, elas compravam a empresa, a matavam e absorviam parte de sua equipe.

Um movimento antimonopólio começou a borbulhar, levando a processos judiciais contra Facebook, Amazon, Google e Apple na última década. Lina Khan, como presidente da Comissão Federal de Comércio sob o ex-presidente Joe Biden, tornou-se uma heroína popular ao alertar que a ganância e a consolidação não estavam prejudicando apenas consumidores e trabalhadores, mas que as próprias empresas escleróticas acabariam sofrendo com a falta de concorrência. “Nossa história mostra que manter mercados abertos, justos e competitivos, especialmente em pontos de inflexão tecnológica, é uma maneira fundamental de garantir que a América se beneficie da inovação que essas ferramentas podem catalisar”, disse Khan em 2023.

Agora ficou claro que o fosso que os EUA construíram para proteger suas empresas da concorrência doméstica na verdade criou as condições que permitiram que elas atrofiassem. Elas ficaram gordas e felizes dentro de seus castelos. Seus negócios mudaram da inovação tecnológica para a realização de alquimia com planilhas, transformando métricas inventadas em avaliações em dólares desvinculadas da realidade. Agora, a DeepSeek expôs o golpe. Com uma pequena fração dos recursos e sem acesso a toda a panóplia de tecnologia de chips dos EUA, a empresa chinesa DeepSeek enganou o Vale do Silício. A empresa americana OpenAI começou como uma organização sem fins lucrativos dedicada a tornar a IA amplamente disponível, como seu nome sugere. Seu chefe, Sam Altman, conseguiu transformá-la em uma empresa com fins lucrativos e fechá-la.

Agora, o DeepSeek está ironicamente cumprindo a missão original do OpenAI ao fornecer um modelo de código aberto que simplesmente tem melhor desempenho do que qualquer outro no mercado. 

Enquanto isso, aqui nos Estados Unidos, Trump está comemorando um investimento (possivelmente exagerado) de US$ 500 bilhões no Texas para abastecer o poder computacional de IA que parece estar obsoleto — ou muito menos relevante — graças à inovação da DeepSeek. E Trump está enchendo sua administração com manos da criptografia, magnatas da tecnologia se recusando a desinvestir e até lançou sua própria moeda meme de golpe. Os principais conselheiros de tecnologia de Trump, como Elon Musk, enquanto isso, têm extensos laços comerciais diretamente com a China. Você não precisa apertar os olhos muito para ver qual desses países vai ganhar essa competição.

O contrato social firmado entre o governo dos EUA e o Vale do Silício — do qual o povo americano se tornou parte involuntária — era direto: deixaremos um punhado de caras da tecnologia se tornarem incomensuravelmente ricos e, em troca, eles construirão uma indústria de tecnologia que manterá a América globalmente dominante. Em vez disso, os caras da tecnologia quebraram o acordo. Eles pegaram o dinheiro, mas em vez de continuar a inovar e competir, construíram monopólios para manter a concorrência fora — até mesmo recebendo a ajuda do estado de segurança nacional dos EUA para bloquear o acesso chinês à nossa tecnologia. Mas eles não conseguiram ficar fora da competição para sempre. Lina Khan estava certa. E agora aqui estamos.

Os efeitos posteriores serão profundos se a trajetória de uma transferência de riqueza dos EUA para a China continuar acelerada. É comum dizer que a maioria das pessoas não possui ações individuais, mas isso subestima a exposição que todos nós temos a esse golpe. Está em nossos IRAs ou 401ks e a ascensão dessas ações constituiu quase todo o crescimento do mercado de ações nos últimos anos. E se a China se tornar cada vez mais o lugar para trabalhar se você for um pesquisador ou desenvolvedor ambicioso, não é difícil ver aonde isso leva.

Abaixo está uma explicação sobre o DeepSeek que pedimos ao nosso correspondente Waqas Ahmed para elaborar.
   

CEO da OpenAI, Sam Altman. Foto de Justin Sullivan/Getty Images.

P: O que é DeepSeek e por que ele está causando um colapso nas ações?

R: A empresa chinesa DeepSeek lançou um modelo de IA que é tão bom quanto qualquer um de seus equivalentes americanos e o tornou de código aberto. Isso mudou fundamentalmente a economia e a política da indústria de IA em rápido crescimento, que até agora tem sido liderada por um oligopólio de empresas de tecnologia americanas tentando posicionar os Large Language Models (LLMs) como o avanço tecnológico definidor deste século, e eles próprios como os guardiões de seu molho secreto.

Há muita conversa sobre o DeepSeek custar apenas cerca de US$ 6 milhões para ser construído, embora esse valor não inclua pesquisa e desenvolvimento. E, apesar dos controles de exportação, o DeepSeek conseguiu explorar um número não trivial de chips de alta tecnologia que estávamos tentando manter deles. No entanto, ainda é um choque enorme para a indústria dos EUA.

P: O que são LLMs e como eles surgiram ?

R: Um artigo de 2017 intitulado “Atenção é tudo o que você precisa ” foi um ponto de virada na indústria de IA. O artigo descreveu um método de criação de um modelo de aprendizado de máquina que poderia produzir texto semelhante ao humano com precisão e escala sem precedentes usando uma arquitetura chamada “transformadores”. Esses “transformadores” melhoraram consideravelmente uma classe de modelos chamados Large Language Models (LLMs). Os LLMs usam grandes quantidades de texto — livros, artigos, e-mails, receitas, perguntas frequentes, tudo — para criar representações matemáticas internas de relacionamentos entre bilhões de palavras e frases — ou, mais precisamente, entre combinações de tokens encontrados em uma linguagem humana natural.

Antes de 2017, os LLMs não eram muito úteis, mas os “transformadores” mudaram isso. Ao processar grandes quantidades de texto usando a arquitetura do transformador, esses modelos agora podiam “aprender” o que as palavras significam em diferentes contextos e detectar nuances que os computadores nunca tinham conseguido antes, permitindo que esses modelos produzissem texto extremamente relevante em resposta a um prompt ou pergunta do usuário.

P: Como começou o entusiasmo pela IA?

R: A OpenAI se tornou a primeira empresa americana a demonstrar que se você tirar um instantâneo de toda a internet conhecida e de todos os livros digitalizados existentes sem se preocupar muito com a lei de direitos autorais , você pode criar um modelo tão bom que sua saída seria quase indistinguível daquela de um burocrata de DC com inteligência medíocre. No entanto, a OpenAI mostrou que seu modelo poderia ser treinado para ter experiência em diferentes domínios e poderia dar respostas aprofundadas a perguntas muito específicas. Seu modelo passou em exames de codificação, no exame da ordem e se formou na escola de negócios. Os resultados foram tão chocantes que a OpenAI saiu e afirmou que valia um zilhão de dólares e que o futuro da humanidade dependia disso.

P: Qual é o estado atual do setor de IA?

R: A OpenAI, parcialmente de propriedade da Microsoft, foi a primeira a lançar um grande produto LLM, o ChatGPT, em novembro de 2022. Logo depois, a Meta lançou seu próprio modelo, o LLaMa, e o Google lançou o Gemini. Todas as três empresas tinham grandes quantidades de texto para treinar seus modelos, mas um LLM precisa de outro ingrediente crucial: poder de computação para processar esse texto e, em seguida, gerar respostas às consultas do usuário. A empresa líder que fabrica as máquinas de computação é a Nvidia, cujas ações cresceram exponencialmente como resposta quando as guerras de LLM lideradas pela OpenAI/Microsoft, Google e Meta se seguiram.

As máquinas de computação são chamadas de GPUs — Unidades de Processamento Gráfico. Elas foram originalmente inventadas para processar gráficos de computador para jogos, como renderização 3D. Mais tarde, elas se tornaram populares porque suas capacidades de processamento paralelo as tornaram ideais para mineração de criptomoedas. Agora, ao que parece, elas também são ótimas em processamento de dados de IA por razões semelhantes. A Nvidia basicamente tem surfado ondas de booms à medida que diferentes mercados descobrem novos usos para seu produto.

Nos últimos anos, Meta, Google, Microsoft e OpenAI conseguiram acumular centenas de milhares das GPUs mais avançadas e obter tratamento preferencial da Nvidia e de seu fornecedor, o principal fabricante mundial de semicondutores, a TSMC.

A indústria tecnológica americana tem tomado medidas significativas para se alinhar em torno da IA. As empresas têm adquirido startups, recrutado os melhores pesquisadores de IA e investido recursos no desenvolvimento de seus modelos primários de IA proprietários (chamados de modelos fundamentais), criando um fluxo de investimento em IA e tecnologias relacionadas, como computação em nuvem, fabricação avançada de chips e infraestrutura de dados. Tudo isso é uma tentativa de garantir o domínio no que eles afirmam ser a próxima fronteira da inovação tecnológica.

P: Como a China está envolvida?

R: Como parte de seu esforço maior para conter a China, o governo dos EUA tem a missão de impedir que empresas chinesas se tornem líderes em diferentes áreas de tecnologia. Ele fez isso exercendo controle sobre as cadeias de suprimentos globais e protegendo as empresas de tecnologia americanas da concorrência no processo. Os EUA bloquearam a entrada da Huawei no seu território no momento em que ela estava ultrapassando a Apple para se tornar a segunda maior fabricante de smartphones do mundo e impediram que países europeus instalassem infraestrutura 5G fabricada pela Huawei quando era claramente mais econômica; e, mais recentemente, aprovaram uma legislação proibindo o TikTok, um aplicativo de mídia social chinês que se tornou extremamente popular nos Estados Unidos e cujo algoritmo de recomendação nenhum aplicativo de mídia social americano conseguiu superar.

A alegação dos EUA de que a Huawei e outras empresas de tecnologia chinesas estão inextricavelmente ligadas à estratégia geopolítica da China e colocam empresas e pessoas ocidentais em risco elevado de vigilância e espionagem corporativa é, claro, baseada na realidade. A DeepSeek não tem vergonha de quantos dados coleta em sua plataforma, incluindo até mesmo suas teclas digitadas:

Coletamos certas informações de conexão de dispositivo e rede quando você acessa o Serviço. Essas informações incluem o modelo do seu dispositivo, sistema operacional, padrões ou ritmos de pressionamento de tecla, endereço IP e idioma do sistema. Também coletamos informações relacionadas ao serviço, diagnóstico e desempenho, incluindo relatórios de falhas e logs de desempenho. Atribuímos automaticamente a você um ID de dispositivo e um ID de usuário. Quando você faz login em vários dispositivos, usamos informações como o ID do seu dispositivo e o ID do usuário para identificar sua atividade em todos os dispositivos para fornecer a você uma experiência de login perfeita e para fins de segurança.

No entanto, como o DeepSeek é de código aberto e pode ser executado localmente em um dispositivo separado, os olhos curiosos do presidente Xi Jinping podem ser protegidos.

Manter o domínio tecnológico global é uma das principais preocupações que os formuladores de políticas dos EUA têm repetidamente citado e identificado a IA como uma tecnologia crucial para manter esse domínio . Em 2018, quando o governo dos EUA estava no processo de banir a Huawei, percebeu que precisaria fazer o mesmo com tecnologias downstream, como chips semicondutores, o principal componente usado em CPUs e GPUs. A grave escassez de chips devido a interrupções na cadeia de suprimentos global durante a Covid-19 mostrou que chips avançados são um gargalo na cadeia de suprimentos global e um recurso escasso. Em 2022, o governo Biden impôs sanções abrangentes à China, interrompendo a exportação desses chips para o país e impedindo que as empresas chinesas de IA acessassem as GPUs mais recentes e eficientes. Ao mesmo tempo, aprovou a lei CHIPS, subsidiando a fabricação nacional de semicondutores com mais de US$ 50 bilhões.

P: Por que todo mundo de repente está tão interessado em IA?

R: O nível exagerado de marketing e vendedor de óleo de cobra da indústria de IA dos EUA causou um certo pânico entre os formuladores de políticas governamentais menos alfabetizados tecnicamente. Muitos especialistas da indústria alegaram que os avanços em LLMs poderiam em breve levar à criação da Inteligência Artificial Geral (AGI), basicamente um computador que pensa como um ser humano e é bom em muitas tarefas diferentes. Alguns já soaram o alarme de que ele pode se tornar maligno e autoconsciente. Mas até mesmo seus detratores concordaram que os LLMs são uma tecnologia revolucionária que mudará fundamentalmente a forma como interagimos com os computadores.

P: Por que os caras da tecnologia estão tão bravos?

Grandes empresas de tecnologia também têm dito ao governo e investidores que construir IA é muito, muito caro. Em sua primeira semana no cargo, o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou US$ 500 bilhões em investimentos do setor privado em IA sob um projeto chamado Stargate — uma colaboração entre OpenAI, Softbank e Oracle.

No passado, o fundador da OpenAI, Sam Altman, afirmou que precisaria de até US$ 7 trilhões para criar sua IA dos sonhos e estava levantando investimentos usando essa meta. Para contextualizar, nenhum homem em toda a história do mundo já gastou essa quantia de dinheiro em uma única coisa. Mas a mensagem subjacente parece ser: esta é uma tecnologia mágica e uma força mais poderosa do que qualquer outra que o mundo já viu, precisamos de quantias astronômicas de dinheiro para construí-la e precisamos da proteção do governo dos EUA enquanto fazemos isso.

Então veio uma pequena empresa chinesa que estourou essa bolha com seu projeto paralelo. Ela usou US$ 5,5 milhões em poder computacional para fazer isso, usando apenas 2.048 GPUs Nvidia H800 que a empresa chinesa tinha porque não podia comprar as GPUs superiores H100 ou A100 que as empresas americanas estão reunindo em centenas de milhares.

Para contextualizar, a Meta AI estabeleceu a meta de possuir um cluster de 600.000 GPUs H100 até o final de 2024. Elon Musk tem 100.000 GPUs, enquanto a OpenAI treinou seu modelo GPT-4 em aproximadamente 25.000 GPUs A100. Enquanto isso, a DeepSeek foi fundada pela gestora de fundos de hedge chinesa High Flyer que queria colocar seu cluster de, de acordo com a mídia chinesa , 10.000 GPUs H800 em bom uso.

A DeepSeek, de acordo com a tradição , contratou uma equipe muito jovem e os impulsionou a inovar e aproveitar ao máximo seu hardware limitado. Eles lançaram o modelo DeepSeek-V3 no mês passado, um modelo que supera o OpenAI GPT-4 e todos os outros modelos do setor na maioria dos benchmarks. Não há nenhum desenvolvimento significativo na tecnologia básica, eles apenas usam o hardware de forma eficiente e treinam melhor seu modelo.

Os manos da tecnologia são salgados porque isso os faz parecer ruins. O que complica ainda mais as coisas é que o DeepSeek lançou seu modelo e métodos de treinamento como software de código aberto, o que significa que qualquer um pode ver como eles fizeram seu modelo e replicar o processo. Isso também significa que os usuários podem instalar modelos do DeepSeek em suas próprias máquinas e executá-los em suas próprias GPUs , onde eles parecem estar tendo um desempenho muito bom.

P: Como os caras da tecnologia estão reagindo?

R: Embora tenha havido uma mudança significativa na vibração em direção a “acabou “, alguns ainda afirmam que “estamos de volta ” e este é o “momento Sputnik da IA “. Outros não foram tão magnânimos.

“Deepseek é uma operação psicológica do estado do Partido Comunista da China+ guerra econômica para tornar a IA americana não lucrativa. Eles estão fingindo que o custo era baixo para justificar a fixação de um preço baixo e esperando que todos mudem para ele, prejudicando a competitividade da IA nos EUA, não morda a isca”, tuitou Neal Khosla, filho do investidor Vinod Khosla. A Khosla Ventures levantou mais de US$ 400 milhões para a OpenAI e é um dos maiores investidores da empresa.

“O DeepSeek é um alerta para a América”, disse Alexandr Wang, fundador da empresa de IA Scale AI, e alguém que acusou mais notavelmente o DeepSeek de esconder um estoque secreto de 50.000 GPUs H100.

“As acusações/obsessões sobre o DeepSeek usar o H100 parecem como se um time de crianças ricas tivesse sido derrotado por um time de crianças pobres, que nem sequer tinham permissão para usar sapatos”, tuitou Jen Zhu, um investidor em IA, “e agora as crianças ricas estão exigindo uma investigação para saber se sapatos foram usados em vez de treinar mais para se aprimorarem”.

P: Por que o mercado de ações está despencando?

R: Embora o DeepSeek v3 já esteja disponível há quase um mês, as notícias estão começando a chegar ao mercado somente agora. As ações da Nvidia caíram quase 15% antes do mercado na segunda-feira, perdendo aproximadamente US$ 420 bilhões de sua capitalização de mercado e desencadeando um banho de sangue nas ações de semicondutores que poderia varrer US$ 1 trilhão do mercado de ações em um único dia. Quando foi lançado no final de dezembro, Andrej Karpathy, um importante cientista na área, comentou sobre sua eficiência surpreendente, mas as repercussões de uma empresa chinesa desconhecida lançando um modelo fundamental de código aberto só decolaram quando o Vale do Silício começou a testar o DeepSeek em seus computadores pessoais e o DeepSeek subiu para o aplicativo número um .

Ironicamente, os caras da tecnologia surtando e gerando níveis de conflito nunca antes vistos estão contribuindo para a viralidade do DeepSeek.

Fonte:  DropSite

Relatório do governo dos EUA descobre que cerca de 30 milhões de seus habirantes enfrentam escassez hídrica

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

getty-images-bGj9svPZZmk-unsplash

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Quase 30 milhões de pessoas vivem em áreas dos EUA com abastecimento limitado de água, à medida que o país enfrenta preocupações crescentes sobre a disponibilidade e a qualidade da água, de acordo com uma nova avaliação feita por cientistas do governo.

O US Geological Survey (USGS), que faz parte do Departamento do Interior, emitiu o que disse ser um relatório inédito na semana passada, com o diretor do USGS, David Applegate, alertando sobre “desafios crescentes a esse recurso vital”. O relatório de 16 de janeiro, com base em dados de 2010 a 2020, examina não apenas os suprimentos de água, mas também os padrões de demanda e a qualidade da água. O relatório mostrou que a maior parte do país teve suprimentos que excederam a demanda durante o período examinado, mas tendências preocupantes foram observadas.

“A disponibilidade de água é um problema em todo os EUA e além”, disse Lori Sprague, gerente do programa nacional do USGS para a avaliação da disponibilidade de água, em um webinar apresentando o relatório. “Isso levanta a questão – temos água suficiente para sustentar a economia, os ecossistemas e o abastecimento de água potável da nossa nação?”

Entre as principais descobertas da nova análise estava que pessoas consideradas “socialmente vulneráveis” têm um risco maior de sofrer com suprimentos limitados de água. No geral, cerca de 27 milhões de pessoas viviam em áreas onde o USGS encontrou um “alto grau de estresse hídrico local”. E uma proporção maior de pessoas vivendo nessas áreas foi considerada socialmente vulnerável em comparação com aquelas vivendo em áreas com mais disponibilidade local de água, disse o USGS.

O relatório também acrescentou evidências de poluição generalizada em cursos d’água nas regiões do Centro-Oeste e das Planícies Altas dos EUA, onde níveis preocupantes de concentrações de nitrogênio e fósforo — associados em grande parte a grandes operações de criação de animais — podem representar uma ameaça à saúde humana.

O USGS disse que “áreas substanciais” de aquíferos que fornecem cerca de um terço do abastecimento público de água têm concentrações elevadas de contaminantes como arsênio, manganês, radionuclídeos e nitrato, e que comunidades de baixa renda e dominadas por minorias e pessoas com poços domésticos como fonte de água potável sofrem maior exposição a esse tipo de contaminação da água potável.

Várias regiões estavam consumindo suprimentos com porcentagens de concentrações de contaminantes que excediam os padrões de segurança para a saúde humana, informou o USGS.

E o relatório do USGS reforçou as preocupações sobre as mudanças climáticas, dizendo que o “aumento constante da temperatura global como resultado da atividade humana está causando mudanças no ciclo da água da Terra”.

“A quantidade de água armazenada dentro e se movendo entre os componentes de vapor, líquido e congelado do ciclo da água está mudando, com consequências substanciais para a disponibilidade de água”, disse o USGS.

O recém-empossado presidente Donald Trump expressou ceticismo sobre as mudanças climáticas e já começou a reverter medidas destinadas a reduzir os impactos nocivos do aquecimento do planeta.

As mudanças climáticas que impactam a disponibilidade de água incluem estações de inverno mais quentes e mais curtas, calor extremo, seca, tempestades de vento, redução da cobertura de neve. O USGS observou que as mudanças climáticas impactam a qualidade da água também, com ameaças à qualidade representadas pelo aumento da temperatura da água, inundações e intrusão de água salgada em áreas costeiras. Em alguns lugares, o equilíbrio entre oferta e demanda é adequado, mas o fluxo do rio é alterado de maneiras que são prejudiciais à comunidade ecológica local, disse o USGS.

A agência citou três espécies de peixes que são “de preocupação de conservação” e disse que uma grande porcentagem de seu habitat foi afetada por desequilíbrios de fornecimento e uso de água. Uma espécie, o Arkansas River Shiner, teve mais de 50% de sua área de habitat em grave desequilíbrio de fornecimento e uso, por exemplo.

A maior “variabilidade interanual” na precipitação durante o período de 2010–2020 foi observada nas regiões hidrológicas Califórnia–Nevada, Texas, Southern High Plains e Southwest Desert. E os níveis de água subterrânea foram considerados baixos em comparação com as médias históricas em aquíferos importantes dos quais milhões de pessoas dependem, da Califórnia à costa norte do Atlântico.

Os aquíferos das Planícies Altas continuaram a mostrar declínios, que o USGS observou serem parte de uma “longa história de esgotamento das águas subterrâneas na região”. Além disso, um mapa de estresse crescente nos suprimentos de água da superfície mostra condições particularmente terríveis nas Planícies Altas Centrais e do Sul, e no Texas.

Os agricultores que irrigam as plantações continuaram sendo os principais usuários do abastecimento de água dos EUA, respondendo por mais de 416,4 milhões de litros usados ​​por dia, em média, em 2020, disse o USGS.

O USGS vem estimando o uso da água há décadas, mas espera que suas novas abordagens de modelagem forneçam uma compreensão mais abrangente do uso da água nos EUA, disseram autoridades.

Fonte: The New Lede

A histeria associada à posse de Donald Trump tem o propósito de esconder a decadência dos EUA como força imperial

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Acompanhei hoje a cobertura da mídia brasileira e internacional da posse do presidente Donald Trump, e não tive como deixar de notar os tons de histeria com as possíveis consequências deste retorno ao posto máximo do executivo estadunidense.

Afora as evidentes consequências para os esforços de relações minimamente equilibradas, principalmente no tocante às mudanças climáticas, o retorno de Donald Trump não reflete nada mais do que o processo de decadência dos EUA enquanto potência hegemônica, seja econômica ou militar.  Essa decadência que começou com a primeira crise do petróleo de 1973 vem se acelerando de forma óbvia com seguidas crises, incluindo a da crise do subprime de 2008 que resultou em uma quebradeira inédita no sistema bancário global.

As promessas de Donald Trump para levantar os EUA soam mais ou menos como os esforços de Rómulo Augústulo, último imperador do Império Romano do Ocidente, para evitar a sua derrocada do primeiro sistema-mundo que acabou finalmente acontecendo 476 d.C.

Um primeiro obstáculo para as promessas de reindustrialização que Donald Trump EUA possuem hoje uma dívida púiblica monstruosa e isso será um obstáculo para o tipo de política industrial que seria necessária para que haja uma reversão na tendência de hegemonia chinesa em uma série de ramos industriais de ponta.

A própria promessa de que os EUA irão retomar uma política agressiva de exploração de combustíveis fósseis esbarra na realidade de que as reservas existentes já dão mais do que conta da demanda existente, a qual tende a diminuir em função do avanço da produção de carros elétricos, e justamente pela China. Quando Trump fala em explorar mais, ele não faz mais nada do que acenar para seus eleitores e financiadores.

Uma área de especial preocupação é a do combate aos efeitos das mudanças climáticas, pois Donald Trump deverá retirar novamente os EUA do Acordo de Paris, e também irá sabotar mais uma vez as conferências climáticas, como a que ocorrerá no Brasil em 2025. Mas também nessa área, a realidade deverá se impor aos anúncios de Trump, na medida em que áreas inteiras dos EUA continuarão sofrendo as piores consequências dos efeitos das mudas climáticas, a começar pela Flórida onde possui uma de suas maiores mansões. Há ainda que se lembrar que no primeiro mandato de Trump, muitas de suas regressões na área climática foram compensadas por contra-medidas nos estados. E isso deverá novamente ocorrer, pois está evidente que o território estadunidense possui várias regiões que estão sofrendo as piores consequências dos eventos climáticos extremos.

O fato é que muito da histeria que está acompanhando  a volta de Trump se deve ao fato de que os EUA possuem forças militares para causar grandes estragos em diversas partes do planeta.  E está também evidente que Trump não hesitará em apoiar agentes políticosque se prestam a defender de forma mais óbvia os interesses dos EUA nos diferentes continentes.  Mas também aqui, a coisa está longe de ser um passeio para Trump, na medida em que os EUA não são o único estado capaz de mobilizar forças militares ou aliados. A existência e fortalecimento dos BRICS é uma prova disso.

Os ecos da posse de Donald Trump no Brasil e as tarefas que estão postas

No caso do Brasil, o maior problema do governo Lula não é o possível apoio de Donald Trump a Jair Bolsonaro e sues aliados de extrema-direita. Basta ver o tratamento que foi dispensado a Michele e Eduardo Bolsonaro que foram barrados no baile para ver que Trump tem mais com que se preocupar do que com Jair Bolsonaro.

O problema real aqui é que a insistência do governo Lula de continuar aplicando um receituário neoliberal que o próprio Trump não é irá aplicar nos EUA. Assim, mais do que o fantasma de Donald Trump, o que o governo Lula precisaria enfrentar é o coração de suas próprias políticas fiscais que continuam jogando nas costas dos traballhadores o ônus de suas políticas de austeridade.

Como não há nenhum sinal de que o governo Lula irá abandonar suas políticas de austeridade, o papel das forças que entendem o risco que isso traz para a classe trabalhadora vão ter que agir para avançar propostas de ação, tanto na área dos direitos trabalhistas, mas também na área ambiental. As recentes catástrofes climáticas que afetaram o Brasil nesse início de 2025 são uma espécie de chamado à ação e me parece óbvio que não será aceitando o limiar da austeridade que isso será possível.