Amostras de purê de maçã e pêra para bebês vendidas on-line e nas lojas Target em São Francisco, Washington, DC e Minneapolis continham uma grande variedade de agrotóxicos, de acordo com um novo relatório de um grupo ambientalista.
Todas as oito amostras dos produtos de comida para bebês, que são feitos pela marca própria da popular loja de varejo, Good & Gather, continham uma classe de produtos químicos chamados neonicotinoides, de acordo como estudo publicado esta semana, que foi conduzido pela organização sem fins lucrativos Friends of the Earth e não foi revisado por pares. Esses agrotóxicos são amplamente usados na agricultura e considerados tóxicos para insetos como as abelhas. Há evidências acumuladas de que eles também podem ter vários efeitos negativos na saúde humana.
Os neonicotinoides detectados incluem imidacloprido, presente em metade dos produtos de pêra, e tiacloprida, presente em 75% das amostras de purê de maçã. Ambos sãoconsiderados“agrotóxicos altamente perigosos” pela Pesticide Action Network, e cada um éproibidopara uso externo na União Europeia devido à sua toxicidade, incluindo para polinizadores como abelhas.
A Autoridade Europeia para a Segurança Alimentardeclarouque o tiaclopride “é susceptível de prejudicar a fertilidade e o feto”.
A Target não respondeu a vários pedidos de comentário.
Nathan Donley , um cientista que estuda agrotóxicos no Centro de Diversidade Biológica, mas não estava envolvido no relatório, disse que os resultados mostram que os reguladores estão falhando em manter os alimentos seguros, especialmente para crianças.
“Ver neurotoxinas na comida das crianças, em qualquer nível, é inaceitável na minha opinião”, ele disse. “Cada criança tem diferentes suscetibilidades e sensibilidades – a ideia de que um certo nível de veneno é seguro para cada indivíduo é um pensamento ultrapassado.”
A Agência de Proteção Ambiental (EPA) não fez muita pesquisa sobre os impactos de misturas de pesticidas na saúde humana, disse Donley. Normalmente, a ciência aborda os impactos de um produto químico, e frequentemente esses dados são limitados a exposições grandes ou únicas.
“Como você pode ver neste estudo e em muitos outros, misturas de pesticidas são a regra, não a exceção”, disse Donley. “Há uma presunção de segurança nos EUA quando se trata de alimentos nas prateleiras das lojas. Infelizmente, com a agricultura química descontrolada neste país, essa presunção é frequentemente equivocada.”
A EPA não respondeu aos pedidos de comentários a tempo da publicação.
Em sua análise, os pesquisadores também descobriram resquícios de pesticidas organofosforados em todas as amostras testadas. Os organofosforados são geralmente classificados como altamente tóxicos, e muitos dos produtos químicos em que esses agrotóxicos se decompõem, chamados metabólitos, são neurotoxinas conhecidas que podem prejudicar o desenvolvimento e a função do cérebro.
No total, o relatório encontrou pequenas concentrações de 16 agrotóxicos nos produtos de maçã e 17 pesticidas nas peras. Oito dos produtos químicos são restritos ou proibidos na União Europeia devido à sua toxicidade. Essas concentrações detectadas estavam todas abaixo do nível legalmente obrigatório para pesticidas em alimentos nos Estados Unidos, conhecido como nível máximo de resíduos, mas entrariam em conflito com a lei na União Europeia para alguns dos produtos químicos.
Os produtos de pêra continham uma média de quatro partes por milhão de metabólitos organofosforados, de acordo com o relatório ; as maçãs continham cerca de um quarto disso.
O Departamento de Agricultura dos EUA divulga relatórios anuais sobre pesticidas encontrados em alimentos. Aúltima parcela encontrou níveis aceitáveis em 99% dos alimentos testados e concluiu que a vasta maioria dos produtos agrícolas “não representam risco à saúde dos consumidores e são seguros”.
Mas um número crescente de pesquisadores argumenta que essas concentrações não são rigorosas o suficiente para proteger a saúde humana, especialmente para bebês com cérebros em desenvolvimento e corpos pequenos.
Um estudo de maio da Consumer Reports descobriu que um quinto dos alimentos examinados, incluindo pimentões, mirtilos, feijões verdes, batatas e morangos, continham resíduos de pesticidas em níveis que representavam “riscos significativos” para os consumidores. Dois terços dos alimentos testados tinham níveis de pesticidas que apresentam pouco ou nenhum risco à saúde.
Estudos em animais mostram que alguns dos neonicotinoides e organofosforados têm propriedades neurotóxicas. Esses produtos químicos também podem prejudicar a saúde humana, por exemplo, interferindo no desenvolvimento do cérebro ou na função adequada do sistema endócrino do corpo, disse Kendra Klein , autora principal do relatório sobre alimentos para bebês da Target e pesquisadora da Friends of the Earth.
“É realmente alarmante encontrar isso em alimentos destinados a bebês”, disse Klein. Esses produtos químicos “simplesmente não deveriam estar lá”, ela acrescentou.
Pesquisas mostram que quando as pessoas mudam para dietas orgânicas, os níveis de agrotóxicos encontrados no corpo diminue, geralmente rapidamente, disse Klein. Comer alimentos com quantidades menores de agrotóxicos quase certamente traz vários benefícios à saúde, sugere a pesquisa .
(Imagem em destaque de Rachel Loughman noUnsplash)
Por Alex Walters para o “The Chronicle of Higher Education”
Há muitodebate público sobre o Título IX , mas os escritórios do campus que investigam reclamações sob a lei tendem a trabalhar a portas fechadas. Um livro que será lançado em breve pretende abri-los.
Para On the Wrong Side: How Universities Protect Perpetrators and Betray Survivors of Sexual Violence (University of California Press), Nicole Bedera recebeu um nível incomum de acesso aos procedimentos do Título IX em uma grande universidade pública, que ela não nomeia. Bedera participou de reuniões, leu arquivos de casos e entrevistou os alunos e funcionários que relataram agressão sexual, aqueles que enfrentaram acusações e administradores encarregados de lidar com os casos.
Muitos dos reclamantes que Bedera apresenta não buscaram as investigações incrivelmente onerosas que ela detalha. Eles queriam acomodações para aulas ou moradia, mas acabaram em procedimentos complexos que foram projetados para proteger a instituição e tendiam a produzir resultados favoráveis ao acusado, argumenta Bedera.
Isso é prejudicial para estudantes que se apresentam sobre violência sexual e esperam que suas faculdades tomem medidas, disse Bedera ao The Chronicle . Alguns estudantes vivenciam “traição institucional”, um termo sociológico que descreve como a falta de apoio de uma instituição viola a confiança. Estudantes que dizem ter sofrido traição institucional, escreve Bedera, “relatam sintomas traumáticos semelhantes aos das vítimas que foram estupradas duas vezes”.
As conclusões sombrias do livro são temperadas com uma apresentação esperançosa das reformas propostas. “A violência sexual no campus é um problema social persistente — mas não porque seja impossível de resolver”, escreve Bedera. Por exemplo, ela disse, as faculdades podem dar aos alunos que relatam agressão sexual mais agência em como as investigações do campus avançam. Embora seja um livro acadêmico, ela acredita que é acessível a administradores e alunos que passam por processos do Título IX.
Bedera conduziu o estudo para sua dissertação na Universidade de Michigan em Ann Arbor, onde obteve um Ph.D. em sociologia. O livroserá lançado em outubro. Ela falou com o The Chronicle sobre sua experiência inserida em um escritório do Título IX, equívocos sobre violência sexual no campus e o papel dos professores em apoiar alunos que sofrem danos. A conversa foi editada para maior clareza e extensão.
Os casos que você analisa neste livro são diferentes dos cenários estereotipados — você chama isso de “estupro em festa” — que as pessoas imaginam quando ouvem sobre o Título IX e a violência sexual no campus. Quais são alguns equívocos que você gostaria de corrigir sobre essas questões?
Essa narrativa de estupro em festa universitária tem um bode expiatório muito conveniente com essa ideia de que, “Se você escolher beber, isso é o que pode acontecer com você.” Muitos de nós que passamos tempo em campi conversando com administradores de faculdades sobre violência sexual sabemos que a conversa rapidamente se transforma em, “Se ao menos pudéssemos fazer essas crianças beberem menos.” E isso realmente ignora a raiz do problema, que não é o álcool, mas a desigualdade, o sexismo e a misoginia.
Mas, de forma mais ampla, o Título IX não é apenas sobre violência. Uma das coisas que me surpreendeu foi o quanto do trabalho diário do escritório é sobre outras formas de discriminação sexual. Coisas como tratamento diferenciado entre homens e mulheres em cenários específicos, e apenas o tipo de assédio sexual comum. Acho que tanto foco nessa história sobre estupro em um cenário de festa faz com que todo o resto pareça não ser tão ruim, pelo menos como os administradores viam. Porque se eles pudessem estar respondendo a estupro ou violência de parceiro com risco de vida, qualquer outra coisa nesse continuum de dano parecia indigna de intervenção escolar para alguns.
Muitos dos casos no livro são focados em estudantes de pós-graduação e pesquisadores no local de trabalho. Como essas dinâmicas são diferentes de estudantes de graduação?
Ao entrevistar alunos de pós-graduação para este projeto, o grau em que a violência e a facilitação da violência pelo corpo docente foram aceitas realmente me impressionou. Poderia parecer que não havia nada que pudesse ser feito, que se você se apresentasse, poderia perder seu financiamento, ou seu laboratório, ou acesso a toda a educação que você está aqui para obter. Então, a realidade é que a violência que está afetando os alunos de pós-graduação é muito mais difícil de responder com o sistema do Título IX.
Na verdade, há pesquisas da última década ou mais que dizem que estudantes de pós-graduação podem estar em maior risco de violência sexual do que estudantes de graduação. Uma das coisas alarmantes dessa pesquisa é que os perpetradores geralmente são docentes, e isso é realmente difícil para as universidades confrontarem.
Você também argumenta que muitos dos casos no livro levantam questões interseccionais que vão além da discriminação de gênero. Isso é algo em que as pessoas deveriam pensar?
Quando falamos sobre violência sexual, violência sexual no campus em particular, há uma centralização em mulheres brancas e heterossexuais. Mas elas são, na verdade, a minoria das vítimas. [O pseudônimo] Western University é uma instituição predominantemente branca, mas o número de sobreviventes no meu estudo que são mulheres brancas heterossexuais é inferior a 20%.
Muito do que nos permite dormir à noite depois que a violência sexual acontece, e então nada acontece, é essa intersecção com racismo, homofobia e capacitismo. Essas instituições como um todo valorizam menos os alunos que foram vítimas, não apenas em seu gênero, mas em suas identidades como um todo.
Por que você acha que as pessoas não ouvem muito sobre o espectro mais amplo de casos do Título IX e quem está envolvido?
Quando os sobreviventes perderam a confiança na capacidade de suas instituições de ajudá-los, eles perderam a confiança em muitas instituições sociais. A maioria dos sobreviventes que entrevistei nunca tentou entrar com um processo ou ir à imprensa. Eles nem sonhariam com isso porque era difícil confiar em outras instituições.
Também há barreiras reais para se apresentar, e é aí que entra a questão da interseccionalidade. A ideia de que há alguém com uma agenda e recursos que pode conseguir um advogado ou encontrar um bom jornalista não se encaixava muito bem quando a vítima era uma mãe solteira de 35 anos que estava realmente focada em levar os filhos à escola.
Estabelecemos que o livro é uma leitura um tanto sombria, mas fiquei impressionado com a forma como cada seção termina com muita esperança. Você acha que um leitor é muito otimista ou ingênuo se terminar este livro sentindo que os desafios que cercam as respostas das faculdades à agressão sexual são solucionáveis?
Não. Quando eu saía do campo e estava falando sobre algumas descobertas, as pessoas me perguntavam: ‘Você está tão deprimida? Você sente que é impossível seguir em frente?’ Mas eu sentia o oposto.
O que me causa angústia é que as soluções são conhecidas. Sabemos o que temos que fazer para acabar com a violência de gênero. Até certo ponto, até mesmo as políticas que as escolas têm seriam um grande passo se elas realmente as seguissem. O problema é que não houve disposição para fazê-lo.
As soluções sobre as quais você fala no livro podem ser promulgadas em um campus individual se ele tiver a liderança certa? Ou é um problema político para legislaturas estaduais e regras federais?
É mais uma questão política do que para os campi. As universidades têm um interesse real em manter seu poder sobre o crime no campus, então seria ingênuo esperar que elas liderassem a mudança. Por exemplo, é benéfico para uma universidade poder decidir os resultados de um caso de má conduta sexual contra o professor mais prestigiado que traz muito dinheiro de bolsa e atenção para a escola.
O período estudado no livro coincide com as regras do Título IX da era Trump. Agora temos novas regulamentações da administração Biden. À medida que a eleição se aproxima, o que você está observando?
Independentemente do resultado da eleição, acho que precisa haver um esforço real para restaurar muitos dos direitos que Trump tirou dos sobreviventes. O governo Biden não foi longe o suficiente para restaurar esses direitos.
Uma coisa que me surpreendeu, ao falar sobre este livro e trabalhar neste projeto, é quantos sobreviventes ainda estão pensando sobre o que aconteceu com eles nos campi universitários. Este tipo de trauma, traição institucional, deixa uma marca para toda a vida da mesma forma que a violência em si deixa uma marca para toda a vida. Então, acho que há muito interesse em mudar as coisas e pode haver muita vontade política aí.
Há mais alguma coisa que você acha importante e que não mencionamos?
Sim. O que eu gostaria que os professores fizessem para melhorar as coisas para seus alunos?
Professores são meio que personagens secundários no livro. Não entrevistei nenhum, a menos que fossem parte de um caso. Dito isso, os sobreviventes que entrevistei falaram muito sobre professores. Eles controlavam muito de suas vidas.
Há uma suposição de que o corpo docente deve ser capaz de lidar com suas salas de aula como quiser, e isso é promissor e perigoso. É perigoso porque alguns estavam dificultando muito as coisas para as vítimas, denunciantes e testemunhas. Mas é promissor porque, com tão pouca supervisão, o corpo docente que quer fazer o certo pelos sobreviventes pode, com certeza.
Seria muito útil para os professores pensarem em oferecer não apenas uma acomodação padrão, mas ter uma discussão real sobre o que realmente será mais útil para a educação do aluno.
Pessoas que não cultivam, mas vivem em comunidades agrícolas dos EUA onde agrotóxicos são usados nas fazendas, enfrentam um risco maior de câncer, tão significativo quanto se fossem fumantes, de acordo com um novo estudo.
Oestudo, publicado em 25 de julho no periódico Frontiers in Cancer Control and Society , analisou dados de incidência de câncer de quase todos os condados dos EUA e observou como esses dados correspondiam aos dados federais sobre o uso de agrotóxicos . Os pesquisadores relataram que descobriram que quanto maior o uso de agrotóxicos, maior o risco para cada tipo de câncer que os pesquisadores analisaram.
“O uso de agrotóxicos tem um impacto significativo em todos os tipos de câncer avaliados neste estudo (todos os cânceres, câncer de bexiga, câncer de cólon, leucemia, câncer de pulmão, linfoma não-Hodgkin e câncer de pâncreas); e essas associações são mais evidentes em regiões com alta produtividade agrícola”, afirma o estudo.
“Cânceres associados a agrotóxicos parecem estar no mesmo nível de vários tipos de câncer associados ao tabagismo”, afirma o estudo. Está bem estabelecido que fumar aumenta o risco de câncer, com pelo menos de 70dos milhares de produtos químicos na fumaça do tabaco considerados cancerígenos.
As descobertas se somam a uma riqueza de pesquisas sobre pesticidas e riscos à saúde humana que apontam para deficiências nas regulamentações de pesticidas dos EUA, disse Dana Barr, pesquisadora de saúde ambiental da Universidade Emory que não estava envolvida no estudo.
“No momento, não acho que as regulamentações para agrotóxicos sejam as mais protetoras da saúde, e elas parecem presumir que um produto químico é seguro até que seja provado que é tóxico, e não o contrário”, disse ela. “Acho que precisamos de uma reforma política que coloque o ônus sobre os fabricantes para fazer um trabalho melhor de avaliação da segurança antes de permitir novos registros.”
Os autores disseram que analisaram dados do Serviço Geológico dos EUA (USGS) disponíveis para 69 pesticidas em milhares de condados, juntamente com dados sobre câncer dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e dos Centros de Controle de Doenças (CDC).
“Ingenuamente, pensamos que algumas das taxas de [risco] de câncer não seriam afetadas”, disse Isain Zapata, professor associado da Rocky Vista University, College of Osteopathic Medicine no Colorado e um dos autores do estudo. “Foi aí que encontramos nossa surpresa”, disse ele.
“Falamos sobre pesticidas serem ruins, temos exemplos de agrotóxicos específicos tendo alguns efeitos muito extremos”, disse Zapata. Mas isso não afeta apenas pessoas que são expostas diretamente enquanto trabalham com [pesticidas].”
Além dos agricultores
Pesquisas anteriores associaram agrotóxicos a vários tipos de câncer.
O glifosato, o ingrediente ativo do herbicida Roundup e o herbicida mais utilizado no mundo, foi classificado como um provável carcinógeno humano pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC).
Mais de100.000 demandantesprocessaram a Monsanto e sua proprietária Bayer AG alegando que a exposição ao Roundup e produtos relacionados os fez desenvolver NHL. A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) afirma que não há evidências de que o glifosato cause câncer em humanos.
Dicamba, um ingrediente ativo em vários outros herbicidas populares, foi associado a vários tipos de câncer em umestudo do NIH de 2020. Em fevereiro, um juiz federal no Arizona proibiu três herbicidas à base de dicamba feitos pela Bayer, BASF e Syngenta e decidiu que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) violou a lei ao permitir seu uso.
O novo estudo publicado hoje não faz parte doAgricultural Health Studyde longa duração , que é uma colaboração do National Cancer Institute, do National Institute of Environmental Health Sciences e da EPA. Desde 1993, o AHS estuda câncer e outros resultados de saúde em 89.000 fazendeiros licenciados para pulverizar pesticidas na Carolina do Norte e Iowa, bem como em seus cônjuges.
Em 2022, um estudo da AHSdescobriumaiores taxas de câncer renal em agricultores que usavam frequentemente certos agrotóxicos , incluindo clorpirifós, paraquate e atrazina, bem como maiores taxas de câncer de tireoide em agricultores que pulverizavam o inseticida lindano e naqueles que usavam o fungicida metalaxil.
Mas, embora o Estudo de Saúde Agrícola tenha feito muitas contribuições ao conhecimento sobre a ligação entre pesticidas e câncer em agricultores, ele não leva em consideração as pessoas que vivem em áreas agrícolas, mas não cultivam.
“Nosso estudo visa preencher essa lacuna”, afirma a nova avaliação.
“Poucas áreas poupadas”
Para entender o quanto o uso de agrotóxicos contribui para o risco de câncer em diferentes regiões dos EUA, Zapata e colegas primeiro executaram uma análise estatística para mapear padrões de uso de pesticidas agrícolas nos EUA usando dados de nível de condado do USGS. Em seguida, eles usaram dados do CDC e do NIH para determinar como esses padrões de uso de agrotóxicos correspondiam às incidências de câncer.
Eles observaram o maior risco elevado em estados conhecidos pela alta produção de milho, incluindo o principal estado produtor de milho dos EUA, Iowa, juntamente com Illinois, Nebraska, Missouri, Indiana e Ohio.
O estudo observou, no entanto, que os efeitos da exposição a agrotóxicos estavam “espalhados por todo o país, com poucas áreas poupadas”.
Embora os estudos tenham se concentrado no uso de agrotóxicos como um todo, eles também descobriram que alguns produtos químicos específicos contribuíram mais para o risco de câncer de um condado do que outros. Por exemplo, riscos maiores de câncer de cólon e pâncreas foram encontrados em regiões onde o dicamba era popular, enquanto riscos maiores de câncer em geral, bem como câncer de cólon e pâncreas, especificamente, foram observados em regiões onde o glifosato era amplamente usado.
“Precisamos educar as pessoas”, disse Zapata. “Precisamos continuar fazendo pesquisas para termos melhores maneiras de usar esses produtos ou avaliar os efeitos desses produtos.”
Como alguém que passou cerca de 7 anos vivendo nos EUA e acompanhando os enfrentamentos eleitorais entre republicanos e democratas, não posso deixar de explicitar minha inconformidade e angústia com o apoio de segmentos da esquerda brasileira, especialmente aquela que se pretende pós-PT e pós-marxista, à candidatura da vice-presidente Kamala Harris para enfrentar Donald Trump nas eleições presidenciais que ocorrerão em Novembro.
O apelo para estes segmentos é de que Harris é mulher e negra, como se isso fosse algum tipo de selo de garantia de que irá operar na defesa das mulheres e dos negros, ou que representará uma solução menos danosa do que a de Donald Trump quando se tratar dos interesses dos trabalhadores brasileiros.
Bastaria analisar o nível de aderência da vice-presidente de Joseph Biden ao programa do Partido Democrata para se concluir que as diferenças, ainda que existentes, entre ela e Trump não podem ser justificativas para uma adesão eleitoral (aliás, como se isso fizesse alguma diferença para os eleitores dos EUA).
Como disse uma vez a uma jovem ativista democrata que não entendia meu ceticismo com a eleição de Barack Obama, para nós que vivemos nos países de capital dependente do sul global, escolher entre democratas e republicanos é um exercício inútil, pois as políticas externas dos dois partidos são quase uma cópia perfeita do outra. É uma mistura de tiro, porrada e bomba, sempre que os interesses estratégicos (e mesmo táticos) dos EUA parecem que estão em risco.
O caso da guerra de extermínio que Israel está promovendo em Gaza neste momento é um belo exemplo de como no frigir dos ovos, democratas e republicanos não possuem qualquer diferença substancial, pois o que conta mesmo é manter as estruturas de sustentação que os EUA criaram após o final da segunda guerra mundial.
Desta forma, me parece claro que qualquer declaração de apoio (indepedente do nível de entusiasmo) a uma candidata do perfil de Kamala Harris explicita o nível de indigência teórica em que a esquerda com viés identitário se encontra. A única coisa útil que eu vejo nessa situação é saber o tamanho do problema em que nos encontramos para consolidar uma alternativa de esquerda que esteja à altura das tarefas históricas que o atual momento histórico nos impõe.
BUTLER, PENNSYLVANIA – JULY 13: Republican presidential candidate former President Donald Trump is rushed offstage during a rally on July 13, 2024 in Butler, Pennsylvania. (Photo by Anna Moneymaker/Getty Images)
Por Douglas Barreto da Mata
Na década de 50 do século passado, um episódio semelhante ao atentado a Trump na Pensilvânia aconteceu na política brasileira. Homens que estavam a mando de Gregório Fortunato, chefe da guarda presidencial de Getúlio Vargas, tentaram matar o líder mais estridente da oposição, Carlos Lacerda, e não só falharam, como mataram o segurança do “Corvo”, como era conhecido Lacerda.
Lacerda foi atingido no pé, mas a morte do Major Vaz levou Vargas a dizer a seguinte frase: “Esse tiro me acertou pelas costas”. Depois do trágico evento, Vargas foi acossado pela chamada “República do Galeão”, um enclave golpista que assumiu para si a investigação do assassinato, e a oposição, aí incluindo Lacerda, explorou como pode o desgaste do Presidente, que jurou que de nada sabia.
É possível, mas o fato é que tudo acabou com o suicídio do acuado Vargas.
Essa introdução serve apenas para ilustrar o momento histórico que presenciamos no atentado estadunidense. A despeito da tradição dos EUA em matar ou tentar matar presidentes, os tiros disparados ontem, ao que tudo indica, por um jovem de 20 anos, a partir de um M16 (AR 15) acabaram por atingir o já cambaleante Joe Biden.
São fortes as imagens de Trump saindo do local, punho em riste, emulando seu sacrifício a turba ensandecida, como se estivesse em um espetáculo, “fight” (lutem, ou luta) repetia o candidato atingido. É disso que se trata.
Naquele átimo de segundo, enquanto os agentes do serviço secreto se amontoavam sobre ele, Trump teve sua revelação, e previu: esse pedaço de orelha é meu passaporte para a Casa Branca.
Impressionante também a cumplicidade dos agentes, que, ao contrário do padrão de conduta nesses casos, deixaram o alvo bem exposto, mesmo ainda sem saberem se havia outro atirador posicionado em outro lugar. A imagem de uma agente loira, 20 cm mais baixa que o alvo, tentando colocar os braços na frente do gigante laranja foi de pasmar.
Tudo isso reforça a imagem da indestrutibilidade e total falta de prudência do candidato, que projeta um destemor e virilidade caras ao imaginário estadunidense, que vai do Far West até os justiceiros dos comics books e do cinema.
Atônitos, os líderes de outros países, adversários políticos, enfim, todos que têm, direta ou indiretamente, algo a ver com o que vai acontecer nos EUA, ou seja, o mundo todo, encaixam sua hipocrisia, dizendo os mesmos adjetivos de sempre: “inaceitável”, “monstruosidade”, ou frases feitas, tipo, “não há lugar para esse tipo de violência”.
Não, isso é mentira, tanto há espaço que aconteceu.
A receita de violência verbal de extrema direita, pouco controle de armas, ou nenhum controle, histórico de atuação militar dos EUA, em suma, o caldo de cultura do confronto fermentado ao longo dos séculos da História dão contornos exatos ao que aconteceu.
Por outro lado, apesar das manifestações de pesar e de espanto, não há como ignorar que o mundo seria bem melhor se figuras como Trump não tivessem a chance de disputar (e ganhar) a Presidência dos EUA, e pudesse encaminhar o mundo para becos sem saída, inclusive o nuclear.
Desejar a morte dele, e lamentar a péssima pontaria do atirador? Não, por óbvio não, até porque, de nada adiantará. O problema da política atual não reside em nomes, embora ela revele (a política) seus piores humores com figuras desse tipo, como Zelensky, Trump, Bolsonaro, Le Pen, etc. A questão não é a existência física de Trump ou de Hitler, embora a História também se faça através desses agentes, claro.
Há detalhes pessoais que mudam tudo, é certo. Esta foi a brilhante idéia de estudantes alemães que criaram um polêmico vídeo, como proposta de propaganda da Mercedes Benz, veja aqui.
O problema são os contingentes históricos, isto é, a realidade histórica que nos trouxe até esse lugar, ou pior dizendo, não-lugar. O poder político e a política se divorciaram do fazer (político), como disse Bauman, e tanto à direita, quanto à esquerda, a representatividade e capacidade de intervenção dos agentes políticos na realidade parece confinada em ambiente virtual, que reproduz uma guerra de costumes e culturais, enquanto as sócio reproduções do modelo econômico são controladas por enormes conglomerados financeiro-digitais.
Se antes, a noção de democracia no capitalismo era uma distração (ler Ellen Meiskins Wood), mas que, de certa forma, organizou as instituições necessárias ao funcionamento, ainda que mais ou menos precário das sociedades (a depender de que parte do planeta estavam instaladas essas superestruturas), hoje, parece que tal fio condutor se desprendeu completamente, opondo personagens políticos que nada simbolizam, ou, não conseguem mais conectar suas bases de apoio às verdadeiras demandas desses estratos sociais.
Então, lá vamos nós, se a vida imita a arte:
“Respeitável público”, ou no caso de Donald Trump: “You are fired”…
A Amazônia é um daqueles mitos fundacionais sobre os quais os militares e a extrema-direita brasileira gostam de depositar suas justificativas de destino manifesto. Mas se examinarmos melhor a situação sob o ponto de vista de algo que controla o comércio global, a Amazônia já deixou de ser brasileira para ser chinesa e estadunidense.
Uma postagem no site oficial do INPI, mostra queos pedidos ou depósitos de patentes de maior número com bionsumos foram relacionados ao Açaí (10,1%), Cupuaçu (5,6%) e Babaçu (4,9%). Como se sabe que empresas chinesas estão produzindo até peixes amazônicos em cativeiro, não será surpresa nenhuma descobrirmos que há mais recursos amazônicos que chineses e estadunidenses já patentearam.
Tentei acessar o relatório completo do INPI, mas o mesmo parece estar sob algum tipo de sigilo, o que pode ser mais um indicador do tamanho do problema que é causado pelo atraso tecnológico e pela falta de investimentos nas universidades públicas que lideram estudos com potencial de serem patenteados pelo Brasil.
Estudantes da Harvard University pressionam pelo fim das relações da instituição com empresas ligada e fundos de investimentos ligados a Israel
Nas últimas semanas vem ocorrendo uma espetacular onda de ações estudantis nas principais universidades dos EUA contra a guerra promovida por Israel contra os palestinos na Faixa de Gaza. Tendo começado na Columbia University, essa revolta já alcançou 40 universidades, incluindo algumas bastante importantes como a Harvard University, a Yale University e a UCLA.
A principal demanda dos estudantes estadunidenses envolve a interrupção de investimentos das universidades em empresas ou fundos de investimento que tenham ligações com o estado de Israel. A alegação é que ao investir em empresas e fundos financeiros que estejam envolvidos no aporte de armas e dinheiro para apoiar a guerra promovida contra os palestinos em Gaza, as universidades se tornam parceiras do genocídio que está em curso na Palestina.
Uma primeira universidade que já se curvou às pressões estudantis foi a Brown University que é universidade privada de pesquisa da tradicional Ivy League, e que fica localizada na cidade Providence, estado de Rhode Island. Fundada em 1764, a Brown University é a sétima instituição de ensino superior mais antiga dos EUA. Após um forte movimento de ocupação dentro do seu campus, o Conselho Corporativo da Brown University informou que votará uma proposta de desinvestimento nos interesses israelenses como forma de aplacar as demandas estudantis.
Estudantes franceses protestam contra a guerra na Faixa de Gaza sob forte presença de contingentes policiais
Enquanto isso no Brasil…
Curiosamente no Brasil, a questão da Faixa de Gaza não tem despertado nem uma mísera fração da ebulição que está ocorrendo nos países do capitalismo central. Quem fizer uma visita à página oficial da União Nacional dos Estudantes (UNE) vai se deparar com notas até sobre a defesa de um trabalho de conclusão de curso sobre a junção entre RAP e a luta contra o racismo, mas nada sobre a agressão israelense que já matou mais de 34.000 palestinos (a maioria mulheres e crianças) na Faixa de Gaza.
O mesmo silêncio sobre a guerra em Gaza pode ser encontrado na página oficial da União Brasileira dos Estudantes Secundaristas (UBES), onde abundam notas sobre a luta pela revogação da chamado “Novo Ensino Médio”, mas nada sobre o conflito que agita as universidades dos países centrais.
Mesmo na Universidade Estadual do Norte Fluminense onde atuo em um centro que reúne estudantes de Ciências Sociais onde a guerra em Gaza já deveria ter rendido um mísero cartaz, nem isso aconteceu. Parece que todos, a começar pelos professores, estão anestesiados e indiferentes ao sofrimento dos palestinos.
A minha expectativa é que essa onda de revolta estudantil, como todo o resto, uma hora bata nas nossas praias e campi universitários. É que, curiosamente, a mobilização que assola as principais universidades do capitalismo central tem a ver com questões que colocam em xeque o próprio funcionamento do sistema neoliberal que hoje se ampara em uma mescla de especulação financeira e fortalecimento da indústria de armas.
A Consumer Reports conduziu recentemente a sua análise mais abrangente sobre pesticidas em 59 frutas e vegetais dos EUA. Aqui a organização compartilha o que encontrou
Por Catherine Roberts da Consumer Reports, com gráficos de Aliya Uteuova, para o “The Guardian”
Quando se trata de alimentação saudável, frutas e vegetais reinam supremos. Mas juntamente com todas as suas vitaminas, minerais e outros nutrientes pode vir outra coisa: uma dose pouco saudável de pesticidas perigosos.
Embora a utilização de produtos químicos para controlar insetos, fungos e ervas daninhas ajude os agricultores a cultivar os alimentos de que necessitamos, está claro, pelo menos desde a década de 1960, que alguns produtos químicos também acarretam riscos inaceitáveis para a saúde. E embora alguns agrotóxicos notórios , como o DDT, tenham sido proibidos nos EUA, os reguladores governamentais têm sido lentos a agir sobre outros. Mesmo quando um produto químico perigoso é retirado do mercado, as empresas e produtores químicos por vezes começam a utilizar outras opções que podem ser igualmente perigosas.
A Consumer Reports, que acompanha a utilização de agrotóxicos nos produtos há décadas, tem visto este padrão repetir-se continuamente. “São dois passos para frente e um para trás – e às vezes até dois passos para trás”, diz James E Rogers, que supervisiona a segurança alimentar na Consumer Reports.
Para ter uma ideia da situação actual, a Consumer Reports conduziu recentemente a nossa análise mais abrangente de sempre sobre agrotóxicos nos alimentos. Para o fazer, analisámos sete anos de dados do Departamento de Agricultura dos EUA, que todos os anos testa uma selecção de produtos convencionais e orgânicos cultivados ou importados para os EUA em busca de resíduos de agrotóxicos. Analisamos 59 frutas e vegetais comuns, incluindo, em alguns casos, não apenas versões frescas, mas também enlatadas, secas ou congeladas.
Nossos novos resultados continuam a levantar sinais de alerta.
Os agrotóxicos representaram riscos significativos em 20% dos alimentos que examinamos, incluindo escolhas populares como pimentões, mirtilos, feijão verde, batatas e morangos. Um alimento, o feijão verde, continha resíduos de um agrotóxico cujo uso em vegetais não era permitido nos EUA há mais de uma década. E os produtos importados, especialmente alguns do México, eram particularmente suscetíveis de conter níveis arriscados de resíduos de agrotóxicos.
Mas também houve boas notícias. Os agrotóxicos apresentavam poucos motivos de preocupação em quase dois terços dos alimentos, incluindo quase todos os orgânicos. Também encorajador: os maiores riscos são causados por apenas alguns agrotóxicos, concentrados num punhado de alimentos, cultivados numa pequena fracção das terras agrícolas dos EUA. “Isso torna mais fácil identificar os problemas e desenvolver soluções específicas”, afirma Rogers – embora reconheça que será necessário tempo e esforço para que a Agência de Proteção Ambiental, que regula a utilização de agrotóxicos nas culturas, faça as mudanças necessárias.
Entretanto, a nossa análise oferece informações sobre passos simples que pode tomar para limitar a exposição a agrotóxicos nocivos, como utilizar as nossas classificações para identificar quais as frutas e vegetais em que se deve concentrar na sua dieta e quando comprar produtos biológicos pode fazer mais sentido.
O que é mais seguro, o que é arriscado e por quê
Dezesseis das 25 frutas e 21 dos 34 vegetais em nossa análise apresentavam baixos níveis de risco de agrotóxicos. Mesmo as crianças e as grávidas podem comer com segurança mais de três porções diárias desses alimentos, afirmam os especialistas em segurança alimentar da Consumer Reports. Dez alimentos eram de risco moderado; até três porções por dia deles estão OK.
O outro lado: 12 alimentos apresentaram maiores preocupações. Crianças e grávidas devem consumir menos de uma porção diária de frutas e vegetais de alto risco e menos de meia porção diária de frutas e vegetais de alto risco. Todos os outros também deveriam limitar o consumo desses alimentos.
Ilustração: Sarah Anne Ward/Relatórios do Consumidor
Para chegar a esse conselho, analisamos os resultados dos testes do USDA para 29.643 amostras individuais de alimentos. Avaliamos o risco de cada fruta ou vegetal levando em consideração quantos agrotóxicos apareceram nos alimentos , com que frequência foram encontrados, a quantidade de cada pesticida detectada e a toxicidade de cada produto químico.
A Alliance for Food and Farming , uma organização da indústria agrícola, apontou ao Consumer Reports que mais de 99% dos alimentos testados pelo USDA continham resíduos de agrotóxicos abaixo dos limites legais da Agência de Proteção Ambiental (referidos como tolerâncias).
Mas os cientistas da Consumer Reports acham que muitas tolerâncias da EPA são demasiado altas. É por isso que usamos limites mais baixos para pesticidas que podem prejudicar o sistema neurológico do corpo ou que são suspeitos de serem desreguladores endócrinos (o que significa que podem imitar ou interferir nos hormônios do corpo). A abordagem da Consumer Reports também leva em conta a possibilidade de que outros riscos para a saúde possam surgir à medida que aprendemos mais sobre estes produtos químicos.
“A forma como a EPA avalia o risco de agrotóxicos não reflecte a ciência de ponta e não pode ter em conta todas as formas como os produtos químicos podem afetar a saúde das pessoas, especialmente tendo em conta que as pessoas estão frequentemente expostas a vários agrotóxicos ao mesmo tempo”, afirma Consumer Reports. cientista sênior Michael Hansen. “Portanto, adotamos uma abordagem preventiva, para garantir que não subestimamos os riscos.”
Na nossa análise, uma fruta ou vegetal pode conter vários agrotóxicos, mas ainda assim ser considerada de baixo risco se a combinação do número, concentração e toxicidade dos mesmos for baixa. Por exemplo, os brócolos tiveram um bom desempenho não porque não tivessem resíduos de pesticidas, mas porque os produtos químicos de maior risco estavam em níveis baixos e em apenas algumas amostras.
Alguns dos alimentos mais problemáticos, por outro lado, tinham relativamente poucos resíduos, mas níveis preocupantes de alguns agrotóxicos de alto risco.
Caso em questão: melancia. É um risco muito alto, principalmente por causa de um agrotóxico chamado oxamil. Apenas 11 das 331 amostras de melancia doméstica convencional testaram positivo para oxamil. Mas está entre aqueles que os especialistas da Consumer Reports acreditam que requerem cautela extra devido ao seu potencial para riscos graves para a saúde.
O feijão verde é outro exemplo. Eles se qualificam como de alto risco principalmente por causa do acefato ou de um de seus produtos de decomposição, o metamidofos. Apenas 4% das amostras domésticas convencionais de feijão verde foram positivas para um ou ambos – mas os seus níveis de agrotóxicos eram muitas vezes alarmantes. Numa amostra de 2022 (o ano mais recente para o qual havia dados disponíveis), os níveis de metamidofos eram mais de 100 vezes superiores ao nível que os cientistas do Consumer Reports consideram seguro; em outro, os níveis de acefato eram sete vezes maiores. E em algumas amostras de 2021, os níveis foram ainda mais elevados.
Isto é especialmente preocupante porque dos produtos químicos deveria estar presente no feijão verde: os produtores nos EUA foram proibidos de aplicar acefato no feijão verde desde 2011, e metamidofós em todos os alimentos desde 2009.
“Quando você pega um punhado de feijão verde no supermercado ou escolhe uma melancia, sua chance de conseguir uma com níveis perigosos de agrotóxicos pode ser relativamente baixa”, diz Rogers. “Mas se você fizer isso, poderá receber uma dose muito maior do que deveria e, se comer a comida com frequência, as chances aumentam.”
Em alguns casos, um alimento é qualificado como de alto risco devido a vários fatores, tais como níveis elevados de um agrotóxico moderadamente perigoso em muitas amostras. Exemplo: clorprofame em batatas. Não é o pesticida mais tóxico – mas estava presente em mais de 90% das batatas testadas.
Como os pesticidas podem prejudicar você
Os agrotóxicos são uma das únicas categorias de produtos químicos que fabricamos “especificamente para matar organismos”, diz Chensheng (Alex) Lu, professor afiliado da Universidade de Washington, em Seattle, que pesquisa os efeitos da exposição deste tipo de substância na saúde. Portanto, não é surpresa, diz ele, que os agrotóxicos utilizados para controlar insetos, fungos e ervas daninhas também possam prejudicar as pessoas.
Embora ainda existam questões em aberto sobre como e até que ponto a exposição crônica aos agrotóxicos pode prejudicar a nossa saúde, os cientistas estão a reunir um argumento convincente de que alguns o podem fazer, com base numa combinação de investigação laboratorial, animal e humana.
Um tipo de evidência vem de estudos populacionais que analisam os resultados de saúde em pessoas que comem alimentos com níveis relativamente elevados de agrotóxicos. Uma revisão recente publicada na revista Environmental Health , que analisou seis desses estudos, encontrou evidências que ligam os agrotóxicos ao aumento dos riscos de câncer, diabetes e doenças cardiovasculares.
Evidências mais fortes dos perigos dos agrotóxicos provêm de pesquisas que analisam pessoas que podem ser particularmente vulneráveis à exposição a estes produtos, incluindo trabalhadores agrícolas e suas famílias. Além dos milhares de trabalhadores que adoecem todos os anos devido a intoxicações por agrotóxicos, estudos associaram a utilização no trabalho de uma variedade de produtos ativos a um risco mais elevado de doença de Parkinson, câncer da mama, diabetes e muitos mais problemas de saúde.
Outra investigação descobriu que a exposição durante a gravidez a agrotóxicos organofosforados estava associada a um menor desenvolvimento intelectual e à redução da função pulmonar nos filhos dos trabalhadores agrícolas.
A gravidez e a infância são períodos de particular vulnerabilidade aos agrotóxicos, em parte porque certos produtos podem ser desreguladores endócrinos. Esses são produtos químicos que interferem nos hormônios responsáveis pelo desenvolvimento de uma variedade de sistemas do corpo, especialmente os sistemas reprodutivos, diz Tracey Woodruff, professora de ciências da saúde ambiental na Universidade da Califórnia, em São Francisco.
Outra preocupação é que a exposição a longo prazo, mesmo a pequenas quantidades de agrotóxicos, pode ser especialmente prejudicial para pessoas com problemas crónicos de saúde, para aquelas que vivem em áreas onde estão expostas a muitas outras toxinas e para pessoas que enfrentam outros problemas de saúde sociais ou económicos, diz Jennifer Sass, cientista sênior do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais.
Ilustração: Sarah Anne Ward/Relatórios do Consumidor
Essa é uma das razões pelas quais, diz ela, os reguladores deveriam empregar margens de segurança adicionais ao estabelecer limites aos agrotóxicos – para ter em conta toda a incerteza sobre a forma como os pesticidas nos podem prejudicar.
Como parar de comer pesticidas
Embora a nossa análise dos dados de agrotóxicos do USDA tenha descoberto que alguns alimentos ainda apresentam níveis preocupantes de certos agrotóxicos perigosos, também oferece informações sobre como pode limitar a sua exposição agora e o que os reguladores governamentais devem fazer para resolver o problema a longo prazo.
Coma muitos produtos de baixo risco. Uma rápida varredura neste gráfico deixa uma coisa clara: há muitas opções boas para você escolher.
A sua melhor aposta é escolher produtos classificados como de baixo ou muito baixo risco em nossa análise e, quando possível, optar por alimentos orgânicos em vez de alimentos mais arriscados que você goste. Ou troque alternativas de menor risco por alternativas mais arriscadas. Por exemplo, experimente ervilhas em vez de feijão verde, melão no lugar da melancia, repolho ou alfaces verde-escuras no lugar da couve e, ocasionalmente, batata-doce em vez de branca.
Mas você não precisa eliminar alimentos de alto risco de sua dieta. Comê-los ocasionalmente é bom.
“Os danos, mesmo dos produtos mais problemáticos, advêm da exposição durante períodos vulneráveis, como a gravidez ou a primeira infância, ou da exposição repetida ao longo dos anos”, diz Rogers.
Mude para orgânico quando possível
Uma forma comprovada de reduzir a exposição a pesticidas é comer frutas e vegetais orgânicos , especialmente os alimentos de maior risco. Tínhamos informações sobre versões cultivadas organicamente para 45 dos 59 alimentos em nossa análise. Quase todas apresentavam risco baixo ou muito baixo de agrotóxicos, e apenas duas variedades cultivadas internamente – espinafres frescos e batatas – representavam um risco moderado.
As classificações de baixo risco dos alimentos orgânicos indicam que o programa de certificação orgânica do USDA, em sua maior parte, está funcionando.
Os agrotóxicos não são totalmente proibidos nas fazendas orgânicas, mas são fortemente restringidos. Os produtores biológicos só podem utilizar agrotóxicos se outras práticas – como a rotação de culturas – não conseguirem resolver totalmente o problema das pragas. Mesmo assim, os agricultores só podem aplicar agrotóxicos de baixo risco derivados de fontes minerais ou biológicas naturais que tenham sido aprovados pelo Programa Orgânico Nacional do USDA.
Menos agrotóxicos nos alimentos significa menos no nosso corpo: vários estudos demonstraram que a mudança para uma dieta orgânica reduz rapidamente a exposição alimentar. A agricultura biológica também protege a saúde de outras formas, especialmente dos trabalhadores agrícolas e dos residentes rurais, porque é menos provável que os pesticidas cheguem às áreas onde vivem ou contaminem a água potável.
E a agricultura biológica protege outros organismos vivos, muitos dos quais são ainda mais vulneráveis aos agrotóxicos do que nós. Por exemplo, os produtores biológicos não podem utilizar uma classe de insecticidas chamados neonicotinóides, um grupo de produtos químicos que podem causar problemas de desenvolvimento em crianças pequenas – e que são claramente perigosos para a vida aquática, aves e polinizadores importantes, incluindo abelhas melíferas, abelhas selvagens e borboletas.
O problema, claro, é o preço: os alimentos orgânicos tendem a custar mais – às vezes muito mais.
“É por isso que, embora pensemos que vale sempre a pena considerar os produtos orgânicos, é mais importante para o punhado de frutas e vegetais que representam o maior risco de agrotóxicos”, diz Rogers. Ele também diz que optar pelos produtos orgânicos é mais importante para as crianças pequenas e durante a gravidez, quando as pessoas são mais vulneráveis aos danos potenciais dos produtos químicos.
Cuidado com algumas importações
No geral, as frutas e legumes importados e os cultivados internamente são bastante comparáveis, com aproximadamente um número igual deles apresentando um risco moderado ou pior de agrotóxicos. Mas as importações, especialmente do México, podem ser especialmente arriscadas.
Sete alimentos importados na nossa análise representam um risco muito elevado, em comparação com apenas quatro nacionais. E das 100 amostras individuais de frutas ou vegetais na nossa análise com os níveis mais elevados de risco de pesticidas, 65 foram importadas. A maioria deles – 52 – veio do México, e a maioria envolvia morangos (geralmente congelados) ou feijão verde (quase todos contaminados com acefato, o agrotóxico cujo uso é proibido em feijão verde destinado aos EUA).
Um porta-voz da Food and Drug Administration disse ao Consumer Reports que a agência está ciente do problema da contaminação por acefato no feijão verde do México. Entre 2017 e 2024, a agência emitiu alertas de importação para 14 empresas mexicanas por causa do acefato encontrado no feijão verde. Estes alertas permitem à FDA deter os carregamentos de alimentos das empresas até que possam provar que os alimentos não estão contaminados com os resíduos ilegais de pesticidas em questão.
A Associação de Produtos Frescos das Américas, que representa muitos dos principais importadores de frutas e vegetais do México, não respondeu a um pedido de comentário.
Rogers, da Consumer Reports, afirma: “É evidente que as salvaguardas não estão a funcionar como deveriam.” Como resultado, “os consumidores estão expostos a níveis muito mais elevados de pesticidas muito perigosos do que deveriam”. Por causa desses riscos, ele sugere verificar as embalagens do feijão verde e dos morangos do país de origem e considerar outras fontes, inclusive orgânicas.
Como resolver o problema dos pesticidas
Talvez a parte mais tranquilizadora e poderosa da análise do Consumer Reports seja o facto de demonstrar que os riscos dos pesticidas estão concentrados num pequeno número de alimentos e pesticidas.
Do total de quase 30.000 amostras de frutas e vegetais analisadas pelo Consumer Reports, apenas 2.400, ou cerca de 8%, foram qualificadas como de alto risco ou muito alto risco. E entre essas amostras, apenas duas grandes classes de produtos químicos, os organofosforados e carbamatos, foram responsáveis pela maior parte do risco.
“Isso não significa apenas que a maior parte dos produtos que os americanos consomem tem baixos níveis de risco de agrotóxico, mas também torna a tentativa de resolver o problema muito mais fácil de gerir, permitindo que os reguladores e os produtores saibam exatamente no que precisam de se concentrar”, diz Brian Ronholm, chefe de política alimentar da Consumer Reports.
Ilustração: Sarah Anne Ward/Relatórios do Consumidor
Os organofosforados e carbamatos tornaram-se populares depois que o DDT e os pesticidas relacionados foram eliminados nas décadas de 1970 e 1980. Mas logo surgiram preocupações com esses pesticidas. Embora a EPA tenha retirado alguns deles do mercado e reduzido os limites de alguns alimentos para alguns outros, muitos organofosforados e carbamatos ainda são usados em frutas e vegetais.
Vejamos, por exemplo, o fosmete, um organofosforado que é o principal culpado pela baixa pontuação dos mirtilos. Até recentemente, o fosmete raramente aparecia entre as amostras mais preocupantes de alimentos contaminados com pesticidas. Mas, nos últimos anos, tornou-se um dos principais contribuintes para o risco de pesticidas em algumas frutas e vegetais, de acordo com a nossa análise.
“Isso aconteceu em parte porque quando um agrotóxico de alto risco é proibido ou retirado do mercado, alguns agricultores mudam para um semelhante ainda no mercado, que muitas vezes acaba por causar danos comparáveis ou até maiores”, diz Charles Benbrook, um especialista independente. especialista em uso e regulamentação de agrotóxicos, que consultou a Consumer Reports sobre nossa análise de pesticidas.
Os especialistas em segurança alimentar da Consumer Reports afirmam que a nossa análise atual identificou várias maneiras pelas quais a EPA, a FDA e o USDA poderiam proteger melhor os consumidores.
Isso inclui fazer um trabalho mais eficaz de trabalho com agências agrícolas de outros países e inspecionar alimentos importados, especialmente do México, e conduzir e apoiar pesquisas para elucidar mais completamente os riscos dos pesticidas. Além disso, o governo deveria prestar mais apoio aos agricultores biológicos e investir mais dólares federais para expandir a oferta de alimentos biológicos – o que, por sua vez, reduziria os preços para os consumidores.
Mas uma das medidas mais eficazes e simples que a EPA poderia tomar para reduzir o risco global de pesticidas seria proibir a utilização de qualquer organofosforado ou carbamato nas culturas alimentares.
A EPA disse à Consumer Reports que “cada produto químico é avaliado individualmente com base na sua toxicidade e perfil de exposição”, e que a agência exigiu medidas de segurança adicionais para vários organofosforados.
Mas Ronholm, da Consumer Reports, afirma que essa abordagem é insuficiente. “Já vimos repetidas vezes que isso não funciona. A indústria e os agricultores simplesmente optam por outro produto químico relacionado que pode representar riscos semelhantes.”
Cancelar duas classes inteiras de agrotóxicos pode parecer extremo. “Mas a grande maioria das frutas e vegetais consumidos nos EUA já são cultivados sem agrotóxicos perigosos”, diz Ronholm. “Nós simplesmente não precisamos deles. E os alimentos que os consumidores americanos comem todos os dias seriam muito, muito mais seguros sem eles.”
Vários tipos de frutas e vegetais geralmente considerados saudáveis podem conter níveis de resíduos de pesticidas potencialmente perigosos para consumo, de acordo com uma análise realizada pela Consumer Reports (CR) divulgada na quinta-feira.
O relatório, que se baseia em sete anos de dados recolhidos pelo Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) como parte do seu programa anual de notificação de resíduos de agrotóxicos, concluiu que 20% das 59 categorias diferentes de frutas e vegetais incluídas na análise apresentavam níveis de resíduos que representavam “riscos significativos” para os consumidores desses alimentos.
Esses alimentos de alto risco incluíam pimentões, mirtilos, feijão verde, batatas e morangos, de acordo com CR. O grupo descobriu que alguns feijões verdes continham até resíduos do inseticida acefato, cujo usofoi proibidoem feijões verdes pelos reguladores dos EUA desde 2011. Em uma amostra de 2022, os níveis de metamidofós (um produto da decomposição do acefato) eram elevados mais de 100 vezes do que o nível que os cientistas da CR consideram seguro. Em outra amostra, os níveis de acefato foram 7 vezes maiores do que o CR considera seguro.
No geral, do total de quase 30.000 amostras de frutas e vegetais para as quais o CR examinou os dados, cerca de 8% foram considerados como tendo resíduos de “alto risco ou muito alto risco”. Os produtos importados têm maior probabilidade de conter níveis elevados de resíduos de pesticidas do que os alimentos fornecidos internamente, afirma o relatório, observando que os níveis de resíduos podem variar amplamente de amostra para amostra.
Os resultados “levantam sinais de alerta”, segundo CR. O relatório aconselha que as crianças e as mulheres grávidas devem consumir menos de uma porção diária de frutas e vegetais de alto risco e menos de meia porção diária de “frutas de alto risco”.
“As pessoas precisam de se preocupar porque vemos que quanto mais dados recolhemos sobre pesticidas, mais percebemos que os níveis que anteriormente pensávamos serem seguros acabam por não o ser”, disse Michael Hansen, cientista sênior da CR que recentemente foi nomeado para um comitê consultivo de segurança alimentar do USDA.
A organização disse que a “boa notícia” é que os dados mostraram resíduos na maioria dos alimentos amostrados, incluindo 16 das 25 categorias de frutas e 21 dos 34 tipos de vegetais, apresentando “pouco com que se preocupar”. Quase todas as amostras orgânicas não apresentaram níveis preocupantes de resíduos de pesticidas.
O relatório sugere que os consumidores “experimentem ervilhas em vez de feijão verde, melão em vez de melancia, repolho ou alface verde-escura no lugar da couve e, ocasionalmente, batata-doce em vez de batata branca”.
Garantias de segurança defeituosas
Ao chegar às suas conclusões, a CR disse que analisou os resultados dos testes de resíduos do USDA para 29.643 amostras individuais de alimentos e depois classificou o risco de cada fruta ou vegetal com base em quantos agrotóxicos diferentes foram encontrados em cada um, com que frequência e em que níveis os resíduos foram encontrados. , e a toxicidade para cada pesticida detectado.
Para agrotóxicos conhecidos por serem cancerígenos, neurotoxinas ou desreguladores endócrinos– produtos químicos que podem alterar as funções hormonais – a CR adicionou um requisito de margem de segurança extra aos níveis considerados seguros.
O CR disse que seus níveis de segurança diferem daqueles definidos pela Agência de Proteção Ambiental (EPA), que estabelece “limites máximos de resíduos” (LMRs) para o uso de um agrotóxico em cada cultura após desenvolver uma avaliação de risco que a agência diz considerar múltiplos fatores, incluindo exposição agregada, efeitos cumulativos e potencial aumento da suscetibilidade em crianças.
Com base nos LMR da EPA, o USDA afirmou no seu mais recente relatório do programa de dados de agrotóxicosque 99% dos alimentos testados tinham resíduos dentro dos limites de segurança. Mas os limites da EPA são demasiado elevados para serem verdadeiramente protectores da saúde pública e não têm em conta adequadamente os riscos associados a alguns pesticidas, de acordo com CR.
“A EPA mantém o seu processo abrangente de avaliação e revisão de pesticidas para garantir a segurança do abastecimento alimentar dos EUA”, afirmou a agência num comunicado. “Desde que o programa de revisão do registo de agrotóxicos começou em 2006, a EPA cancelou algumas ou todas as utilizações em quase 25% dos casos de produtos convencionais em que concluiu o trabalho, onde novos dados científicos indicam a necessidade de mitigações adicionais.” A EPA afirma que considera “todos os dados relevantes” ao fazer avaliações de risco para a saúde humana decorrentes do uso de pesticidas.
É comum que muitos agricultores apliquem uma série de agrotóxicos, incluindo herbicidas, insecticidas e fungicidas, nos seus campos como forma de combater ervas daninhas, insetos e doenças de plantas. Em alguns casos, eles pulverizam os produtos químicos diretamente sobre as plantas em crescimento. Os resíduos destes produtos químicos são encontrados não apenas nos alimentos, mas também na água potável.
Tanto a Food and Drug Administration como o USDA têm monitorizado os níveis de resíduos de agrotóxicos nos alimentos há décadas e têm assegurado repetidamente ao público que esses resíduos não constituem um risco para a saúde humana, desde que não excedam os LMR da EPA.
Mas essas garantias provaram-se erradas no passado. Num exemplo, o governo afirmou há muito tempo que o inseticida clorpirifós era seguro para utilização em alimentos se os resíduos estivessem dentro dos limites estabelecidos pela EPA, apesar das fortes evidências científicas de que a exposição poderia prejudicar o cérebro e o sistema nervoso das crianças em desenvolvimento.
Em 2015, após décadas de utilização na agricultura, a EPA mudou a sua posição, afirmando que não conseguia determinarse o clorpirifós na dieta era realmente seguro, e propôs proibir a utilização do pesticida na agricultura. Demorou até 2021 para a agência emitiruma regra finalproibindo o clorpirifós, mas uma contestação judicial da proibição manteve o produto químico em uso.
Para minar ainda mais a confiança na garantia do governo sobre os resíduos de agrotóxicos está o fato de a EPA consultar as empresas que vendem os produtos químicos para estabelecer níveis de resíduos permitidos, e esses níveis permitidos podem ser aumentados a pedido das empresas.
A EPA aprovou vários aumentos permitidos para resíduos do glifosato, um produto químico que mata ervas daninhas, por exemplo. O glifosato, o ingrediente ativo dos herbicidas Roundup, é classificado como provável carcinógeno humano pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, mas a EPA considera que não é provável que cause câncer.
Influência da indústria
A Lei de Proteção da Qualidade Alimentar(FQPA) exige que a EPA aplique uma margem de segurança adicional dez vezes maior aos níveis de exposição permitidos para levar em conta os efeitos em bebês e crianças vulneráveis, e permite que a agência ignore a adição da margem de segurança “somente se for seguro para bebês e crianças.” A agência recusou-se a aplicar essa margem adicional de dez vezes de segurança para bebés e crianças ao estabelecer os níveis legais para vários resíduos de pesticidas, no entanto, mesmo quando os cientistas afirmaram que isso era necessário .
Os fabricantes de agrotóxicos pressionaram com sucesso a EPA para não aplicar a margem de segurança extra a dezenas de produtos que têm “claro potencial para danificar o DNA ou perturbar o desenvolvimento”, disse Chuck Benbrook, especialista em resíduos de pesticidas e consultor do relatório CR.
“A EPA sabe da existência de milhares de tolerâncias excessivamente altas desde os anos 2000”, disse Benbrook. “Apesar das novas ferramentas poderosas e do mandato do FQPA para reduzi-las ou revogá-las, a indústria de agrotóxicos torna muito difícil para a EPA reduzir as tolerâncias e o progresso desacelerou. Pior ainda, alguns agrotóxicos com níveis muito elevados estão regressando ao mercado e à alimentação infantil.”
As garantias do governo e da indústria sobre a segurança dos resíduos de agrotóxicos no abastecimento alimentar dos EUA baseiam-se no fato de que a maioria dos resíduos nos alimentos está abaixo dos níveis de tolerância aplicáveis, acrescentou Benbrook.
“Mas agora sabemos e podemos identificar especificamente centenas de amostras de alimentos todos os anos com resíduos abaixo da tolerância que apresentam riscos muito acima do que a EPA considera seguro”, disse ele.
“Ação precisa ser tomada”
O relatório da CR afirma que os perigos que espreitam nas prateleiras dos supermercados poderiam ser reduzidos pela eliminação de duas classes químicas – organofosforados e carbamatos. Embora os organofosforados sejam utilizados no fabrico de plásticos e solventes, bem como em agrotóxicos, também são constituintes de gases nervosos, e a exposição – aguda e de longo prazo – podendo ter uma série de impactos nocivos nas pessoas e nos animais.
Como explicao Departamento de Saúde Pública de Illinois : “Os organofosforados matam os insetos ao perturbar seus cérebros e sistemas nervosos. Infelizmente, esses produtos químicos também podem prejudicar o cérebro e o sistema nervoso de animais e humanos.”
Os carbamatos apresentam uma semelhança química com os agrotóxicos organofosforados.
O relatório CR surge num momento em que muitos cientistas questionam cada vez mais se uma dieta constante de resíduos de pesticidas pode ou não ser realmente segura para as pessoas e o que o consumo a longo prazo de vestígios de pesticidas nos alimentos pode estar a causar à saúde humana e animal.
“Os dados mostram cada vez mais que estes níveis mais baixos estão a ter impacto”, disse Hansen. “É por isso que algumas ações precisam ser tomadas.”
(Foto em destaque de Raul Gonzalez Escobar no Unsplash.)
Um decreto presidencial proibiu o uso de milho geneticamente modificado (GM) na alimentação no México. Mas os governos dos Estados Unidos e do Canadá estão utilizando o acordo comercial EUA-Canadá-México (USMCA) para desafiar as ações do México.
O objetivo das restrições do México ao milho geneticamente modificado é salvaguardar a integridade do milho nativo da contaminação geneticamente modificada e proteger a saúde humana. O objetivo do desafio dos EUA e do Canadá é defender os interesses da indústria biotecnológica. Os EUA e o Canadá querem forçar o México a abrir o seu mercado a todos os alimentos e sementes geneticamente modificados. O Canadá apoia o desafio dos EUA (como terceiro na disputa), embora o Canadá não exporte milho para o México.
O México tem o direito de restringir o uso de milho geneticamente modificado. Os EUA argumentam que as ações do México não se baseiam em princípios científicos, mas o governo tem ciência suficiente para justificar as suas políticas de precaução.
A nossa organização, a Canadian Biotechnology Action Network, é uma grande rede de agricultores e grupos ambientalistas que monitoa a utilização de organismos geneticamente modificados (OGM) há mais de 15 anos e apoiamos as restrições do México. Fomos um dos dois grupos canadenses que receberam permissão para enviar comentários de especialistas sobre os riscos do milho geneticamente modificado ao painel de arbitragem nesta disputa, mas em janeiro, os grupos canadenses não foram convidados a pedido do governo dos EUA, apoiado pelo Canadá, com o detalhe técnico de que a disputa é apenas entre os EUA e o México.
De qualquer forma, publicamos a nossa análise para mostrar que a proibição do México é apoiada pela ciência. A pesquisa continua a encontrar indicadores de danos potenciais aos seres humanos decorrentes da ingestão de milho geneticamente modificado resistente a insetos. A ciência também continua a alertar para os impactos na saúde decorrentes da exposição ao herbicida glifosato, utilizado na produção de milho geneticamente modificado.
A maioria das plantas de milho geneticamente modificadas são geneticamente modificadas para matar pragas de insetos. As plantas geneticamente modificadas expressam uma toxina da bactéria do solo Bacillus thuringiensis (Bt) que é conhecida por prejudicar o intestino de tipos específicos de insetos, mas não de outros. Os agricultores há muito usam o Bt como spray para matar pragas, mas as toxinas Bt nas culturas geneticamente modificadas são diferentesdeste Bt natural em estrutura, função e efeitos biológicos. Na verdade, estudos revistos por pares em toda a literatura científica continuam a descobrir que as toxinas Bt em plantas geneticamente modificadas podem prejudicar insectos (aranhas, vespas, joaninhas e crisopídeos, por exemplo) que não são os alvos pretendidos.
Ainda no ano passado, novos estudos revistos por pares encontraram impactos do Bt onde se supunha que não existiam. Por exemplo, um estudo de 2023 conduzido por uma equipe de pesquisadores de universidades do Brasil e da Colômbia, financiado pelo governo brasileiro, descobriu que o Bt teve muitos impactos significativos na saúde das vespas, afetando até mesmo a próxima geração. Pesquisadores universitários na China e no Paquistão também encontraram menor diversidade de bactérias no intestino de aranhas-lobo expostas ao Bt. Isto se soma a um teste de laboratório publicado em 2023 , financiado pelo governo francês, que descobriu que uma toxina Bt específica perturba o crescimento e o funcionamento normais das células intestinais em moscas da fruta, levantando a possibilidade de que as toxinas Bt possam prejudicar o revestimento intestinal de animais, incluindo humanos. .
Para somar a estes resultados, vários ensaios de alimentação animal também concluíram que as toxinas Bt e as culturas GM Bt podem ter efeitos tóxicos nos mamíferos. Efeitos tóxicos e indicações de toxicidade foram observados de várias maneiras no sangue , estômago, intestino delgado, fígado, rim, baço e pâncreas, bem como nasrespostas imunológicas , embora o mecanismo não esteja claro nesses estudos. Criticamente, os governos dos EUA ou do Canadá não exigem estudos sobre alimentação animal para demonstrar a segurança alimentar dos OGM. Na verdade, existem muito poucos testes de longo prazo e multigeracionais em animais na literatura científica.
Mas a toxicidade do Bt não é a única preocupação de segurança. A produção de milho geneticamente modificado também está ligada ao uso de glifosato e outros herbicidas que estão associados a graves problemas de saúde, incluindo doenças neurológicas e alguns tipos decâncer. A Agência Internacional para Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde classifica o glifosato como um provável carcinógeno humano. De forma crítica, as evidências também apontam para o perigo da exposição a resíduos nos alimentos , que é a preocupação destacada pelo México em relação ao milho geneticamente modificado .
Esta preocupação é particularmente premente porque os mexicanos comem mais milho do que qualquer pessoa no mundo, em grande parte através de farinha minimamente processada para fazer tortilhas. Esta é uma maneira totalmente diferente de consumir milho geneticamente modificado da dieta de ingredientes de milho em alimentos altamente processados nos EUA e no Canadá. A exposição alimentar única do México ao milho geneticamente modificado exige que o México estabeleça o seu próprio “nível aceitável de protecção” contra os riscos.
Nas suas observações ao painel de litígios comerciais, o governo dos EUA argumenta que não foram encontrados quaisquer efeitos adversos para a saúde dos consumidores. Contudo, sem monitoramento dos alimentos geneticamente modificados, não há base científica para fazer esta afirmação. Não houve estudos pós-comercialização em populações humanas para determinar se houve efeitos adversos à saúde e, sem rastreamento ou rotulagem de alimentos geneticamente modificados, tais estudos não são possíveis .
Os EUA e o Canadá argumentam essencialmente que se decidiram que um alimento geneticamente modificado é seguro, então o México deveria concordar.
No início de Março, a defesa formal do México à proibição do milho geneticamente modificado será publicada como parte do processo de disputa comercial. Logo depois ouviremos argumentos de oito grupos não governamentais que têm permissão para enviar comentários. Esses documentos devem deixar claro que as restrições ao milho no México são apoiadas pela ciência e são justificadas para defender o futuro do milho e proteger a segurança alimentar.
( Este artigo apareceu pela primeira vez noFood Tank.)
Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “The New Lede” [Aqui!].
