Crise climática, pandemias: nossa dieta tem que mudar

Problemas globais como pandemias e crise climática só podem ser resolvidos se os produtos de origem animal forem retirados do cardápio, exige Kurt Schmidinger

farmSem mais fábricas de animais! Foto: dpa / Stefan Sauer

Por Kurt Schmidinger para o Neues Deutschland

Secas e inundações ao mesmo tempo na Europa: também aqui sentimos há muito os arautos da catástrofe climática. Nas medidas para enfrentar a crise climática, porém, quase sempre falta um ponto essencial: temos que reduzir drasticamente o consumo de produtos de origem animal. Globalmente, a organização agrícola das Nações Unidas (FAO) estima a participação da pecuária nas mudanças climáticas entre 14,5 e 18%, o que é pelo menos igual à participação no tráfego global total. Os comitês agrícolas nacionais, por outro lado, têm o prazer de servir-nos de estudos embelezados nos quais, por exemplo, alimentos importados da floresta tropical e muitas outras coisas não estão incluídos – lembre-se também que mais de 90 por cento da soja consumida neste país é alimentação do gado.

Mas mesmo a FAO está apresentando apenas metade da história – as emissões de gases de efeito estufa. O que ainda falta no balanço são os chamados »custos de oportunidade«: a produção de carne ocupa enormes terras aráveis ​​porque os animais só produzem uma caloria de carne, leite e ovos de cinco a sete calorias de ração, o resto se torna líquido estrume e resíduos de matadouro. Em muitas outras áreas problemáticas, o pasto puro de gado ou ovelhas é melhor do que a pecuária industrial, mas não quando se trata de requisitos de terra. Apenas a mudança de alimentos de origem animal para vegetais reduz enormemente a necessidade de espaço. O crescimento da vegetação natural nas áreas vazias seria nosso trunfo contra a crise climática: como com uma esponja, poderíamos reter muito CO2 da atmosfera como biomassa e aliviar enormemente o clima.

Nosso outro grande problema global são as pandemias. Também poderíamos reduzir sua transferência para nós, humanos, mudando nossos hábitos alimentares e abolindo a pecuária industrial: por um lado, porque precisaríamos de menos espaço e, portanto, menos florestas tropicais e biodiversidade teriam que ser destruídas, o que significa que somos menos probabilidade de entrar em contato com vírus estranhos em tais áreas viria.

Por outro lado, porque as próprias fábricas de animais industriais são sempre uma fonte de epidemias. Sabemos que a distância física nos protege em tempos de pandemia. Na pecuária industrial apenas na Alemanha, mais de 200 milhões de animais estão sendo forçados a praticar exatamente o oposto: eles ficam em massa, corpo a corpo com um sistema imunológico enfraquecido, em sua própria sujeira. Surtos de gripe aviária, gripe suína, incluindo mutações de Covid-19 nas gigantescas fazendas de visons dinamarquesas que foram fechadas em novembro de 2020 – há tantas evidências de que a pecuária industrial tem um efeito acelerador de fogo aqui!

Outro fiasco de saúde para o qual estamos caminhando é o fim dos antibióticos eficazes. Devemos usá-los com moderação para evitar o desenvolvimento de resistência. Mas como usamos três quartos dos antibióticos em todo o mundo? Com o propósito puramente de trazer o gado para o matadouro ainda de alguma forma vivo, apesar de ser mantido no menor dos espaços em condições na maioria das vezes terríveis.

Precisamos explicar isso não apenas para os animais. Se a pneumonia pode ter se tornado um perigo mortal novamente em 2060, como explicamos às gerações posteriores que o schnitzel barato da fábrica de animais era mais importante para nós?

Sem uma mudança radical nos hábitos alimentares, nós, como humanidade, falharemos ética e ecologicamente. Os principais políticos que comem schnitzel de porco em público, infelizmente, demonstram uma total falta de competência para resolver urgências globais.

Temos muitas opções: nutrição completa à base de plantas ou pratos fartos preparados com alternativas à base de plantas para carne, leite e ovos , ou o uso de inovações técnicas, como a carne produzida a partir de células animais. Haverá e deverá haver todos esses caminhos em paralelo, e podemos escolher qual caminho gostamos pessoalmente aqui. Há apenas uma opção que um homo sapiens capaz de aprender certamente não tem: continuar com a pecuária industrial.

fecho

Este texto foi escrito inicialmente em alemão e publicado pelo “Neues Deutschland” [Aqui!].

Agronegócio e pandemia da COVID-19: uma mistura explosiva

Já abordei anteriormente a íntima ligação entre a variante estadunidense da fazenda industrial com o aparecimento de pandemias, incluindo a da COVID-19.  Pois bem, para quem quiser saber mais sobre esta questão em geral, bem como no caso específico do Brasil, a edição brasileira do jornal Le Monde Diplomatique acaba de ser publicada é um prato cheio de conhecimento. É que boa parte da edição é dedicada a investigar e demonstrar a relação íntima entre grandes criações de animais e abatedouros industriais no espalhamento da COVID-19 no Brasil e nos EUA.

le monde pandemia

No caso brasileiro, o artigo assinado pelos professores Fernando Mendonça Heck, do Instituto Federal de São Paulo, Campus Avançado Tupã (SP),  e Lindberg Nascimento Júnior do Departamento de Geociências da Universidade Federal de Santa Catarina, teve como foco o papel jogado pelos frigoríficos no espalhamento da COVID-19 na região Sul do Brasil, onde ficou patente uma clara sincronia entre a presença dos abatedouros e o grau de disseminação da pandemia (ver figura abaixo).

le monde covid frigorificos

Os professores Heck e Nascimento Junior mostram que ao impedir o isolamento social dos seus trabalhadores, os frigoríficos impuseram a difusão da pandemia não apenas nos municípios sede, mas também nas regiões de entorno, onde parte dos seus contratados reside.  Somado a esse padrão geográfico, os pesquisadores mostram que as condições de alta precariedade em que o trabalho dentro dos frigoríficos ocorre contribui de forma direta para o adoecimento dos seus empregados, bem como das famílias destes.

Já o artigo assinado pelos professores Larissa Bombardi do Departamento de Geografia da USP,  Immo Fiebrig, professor associado honorário da Escola de Biociências a Universidade de Nottingham na Inglaterra, e Pablo Luiz Maia Nepomuceno do Departamento de Geografia da USP.  Em seu artigo, os três pesquisadores abordaram  a possível correspondência espacial entre as áreas com criação intensiva de porcos e aquelas com altas taxas de população infectada por COVID-19 nos EUA. Essa investigação teve início com a divulgação na imprensa, a partir de abril de 2020, de diversos casos de trabalhadores da indústria da carne infectados pelo novo coronavírus, já que as plantas industriais onde ocorre o abate de animais teriam se transformado em hotspots de disseminação do SAR-Cov-2. 

Ao relacionar a presença de grandes rebanhos de suínos com as plantas de abate, Bombardi e seus colegas confirmaram a existência de uma relação inequívoca   na distribuição espacial entre as áreas com grande presença de suinocultura e/ou de frigoríficos e aquelas com alta taxa da população infectada por Covid-19 nos EUA (ver figura abaixo).

le monde covid suinocultura

Bombardi e colegas argumentam que a transformação de porcos em uma mera “massa de proteína animal” tem se mostrado deletéria não apenas para os animais, mas também para os seres humanos e para o meio ambiente.  Por causa disso eles concluem que não é de se estranhar que novas cepas tenham surgido na velocidade com que o fizeram neste século.

Outros artigos também sinalizam a incompatibilidade do modelo de fazenda industrial com a manutenção de níveis aceitáveis de segurança alimentar, de condições de vida minimamente dignas para os animais, bem como a prevalência de condições adequadas para os trabalhadores da indústria da carne animal.  Um elemento que aparece de forma eloquente, por exemplo, no artigo assinado  pelo  doutor José Raimundo Sousa Ribeiro Junior, professor visitante do Instituto de Saúde e Sociedade da Unifesp. Em seu artigo, Ribeiro Junior coloca em xeque a falácia de que o “agronegócio mata a fome do mundo”. É que segundo dados levantados por , a pandemia pode ser responsável pelo crescimento de 83 milhões a 132 milhões na quantidade de pessoas cronicamente desnutridas no mundo. em que pese os lucros fabulosos auferidos pelas corporações que controlam a produção e distribuição de alimentos no mundo.

Quem desejar acessar a íntegra da edição de janeiro de 2020 do Le Monde Diplomatique Brasil, basta clicar [Aqui!]. 

Bancos de desenvolvimento que financiam fazendas industriais em todo o mundo

Bilhões de dólares estão sendo bombeados para as indústrias de carnes e laticínios, apesar de sua vasta contribuição para a catástrofe climática que se aproxima

carne 0

Por Andrew Wasley , Alexandra Heal para o Bureau of Investigative Journalism

Dois dos principais bancos de desenvolvimento do mundo investiram bilhões de dólares no setor pecuário global, apesar das advertências de que a redução do consumo de carne e laticínios é essencial para enfrentar a crise climática.

A International Finance Corporation (IFC) – o braço de empréstimos comerciais do Banco Mundial – e o Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD) forneceram US$ 2,6 bilhões para a criação de porcos, aves e carne bovina, bem como para o processamento de laticínios e carne nos últimos 10 anos.

O governo do Reino Unido é um grande financiador de ambos os bancos e seu próprio banco de desenvolvimento, o CDC, também investiu dezenas de milhões de libras esterlinas no setor pecuário global na última década, incluindo financiamento para um confinamento de carne bovina em escala industrial na Etiópia e empresas de aves. no Níger e em Uganda.

Os bancos de desenvolvimento são instituições financeiras que fornecem capital de médio e longo prazo para fins de crescimento econômico nos países mais pobres. A IFC e o BERD se comprometeram publicamente a combater as mudanças climáticas provocadas pelo homem e a tomar decisões de investimento com o clima em mente.

Mas uma investigação do Bureau of Investigative Journalism e The Guardian revelou que o financiamento da IFC e do BERD – que envolvia investimentos diretos, empréstimos e outros apoios financeiros – foi usado em megafarmas em escala industrial, matadouros e na expansão de empresas multinacionais de carnes e laticínios.

Em um caso recente, um confinamento de gado de corte em Madagascar, de propriedade de um conglomerado de mais de 20 empresas, recebeu um financiamento no valor de US$ 3,5 milhões para produzir carne para exportação para o Oriente Médio e para o mercado doméstico. Em outro, a Smithfield Foods, a maior empresa suinícola do mundo, recebeu uma injeção substancial de dinheiro da IFC por suas atividades na Romênia.

carne 1Cientistas têm repetidamente alertado sobre a considerável pegada climática da criação de animais

Uma crise iminente

Os cientistas têm repetidamente alertado sobre a pegada climática considerável da criação de animais – produz quase 15% das emissões de gases de efeito estufa causadas pelo homem – e disseram que, a menos que o consumo global seja reduzido, os esforços para enfrentar significativamente as mudanças climáticas fracassarão.

“A expansão da produção e do consumo de carne e laticínios é incompatível com os objetivos do acordo climático de Paris”, disse o professor Pete Smith, presidente de ciência de plantas e solo da Universidade de Aberdeen e principal autor de um relatório histórico da ONU sobre o impacto de uso da terra e agricultura nas mudanças climáticas. Ele citou uma pesquisa mostrando que metade da população global precisa mudar para dietas vegetarianas ou veganas até 2050 para cumprir as metas de Paris.

“Embora alguns investimentos de agências de desenvolvimento e bancos em agricultura animal para melhorar a segurança alimentar nos países mais pobres do mundo possam ser justificáveis, investimentos maciços em sistemas de produção pecuária em países que já têm altos níveis de consumo e em empresas multinacionais de carnes e laticínios, claramente não é ”, acrescentou.

Os produtos de origem animal tendem a ter pegadas ambientais muito mais altas – em alguns casos 10 a 100 vezes mais – do que os alimentos à base de plantas, devido à quantidade de terra, água, fertilizantes emissores de gases de efeito estufa e energia necessária para produzir uma porção de proteína. O setor pecuário usa mais de três quartos das terras agrícolas do mundo, como pasto ou como terra produtora de ração animal, mas fornece apenas 18% das calorias globais.

Na semana passada, em um relatório climático histórico, o Banco Mundial se comprometeu a trabalhar com clientes para incentivar dietas sustentáveis ​​e “direcionar os fatores para o aumento do consumo de carne”, e disse que está considerando advogar por um imposto sobre o carbono no setor pecuário. O relatório exaltou os benefícios climáticos dos substitutos da carne à base de plantas.

Jeremy Coller, chefe da empresa de investimentos Coller Capital e fundador da rede financeira responsável FAIRR, disse que, enquanto o mundo financeiro estava começando a desempenhar seu papel na redução de gases de efeito estufa, era “loucamente desconectado e inconsistente para a IFC e o BERD investirem fundos públicos na agricultura animal intensiva, uma das indústrias de maior emissão do mundo ”.

Ele disse que os produtores de carne devem ser urgentemente encorajados a mudar sua mistura de ração e gado para culturas e espécies favoráveis ​​ao clima, como algas ou algas marinhas, ou diversificar para alternativas de carne mais ecológicas.

carne 2A criação de porcos recebeu uma injeção substancial de dinheiro dos bancos de desenvolvimento. David Tadevosian / Alamy

Nossa análise de registros públicos e dados do setor destaca como os bancos financiaram empresas que operam na Europa Oriental, Ásia, África, Oriente Médio e América Latina. Alguns dos investimentos foram em países onde a oferta de carne é atualmente baixa, como a Etiópia, mas outros foram feitos em locais onde o consumo per capita de carne já é alto ou médio, como Ucrânia, China e Romênia.

O setor de laticínios foi o maior beneficiário de financiamento da IFC e do BERD, com empresas de processamento e fazendas recebendo mais de US $ 1 bilhão. Cada setor de suínos e aves recebeu cerca de US $ 500 milhões.

Demanda crescente

A IFC disse à Repartição que intencionalmente atende à crescente demanda global por carne e laticínios e que o setor pecuário é um pilar essencial da segurança alimentar e redução da pobreza em muitos países. Reconheceu, no entanto, que o setor tinha uma “grande pegada ambiental e climática”.

O Banco Europeu afirmou que os setores de carnes e laticínios representam um elemento importante na dieta de muitas pessoas, mas que os projetos de pecuária representam cerca de 1% de seu investimento total nas empresas. Ambos os bancos disseram que trabalham para reduzir as emissões dos projetos que financiam.

Especialistas que falaram com a Repartição enfatizaram que não deve haver uma abordagem única para lidar com o impacto do setor pecuário na crise climática.

A Dra. Catherine Nkirote Kunyanga, professora do Centro de Segurança Alimentar da Universidade de Nairóbi, disse que expandir a produção pecuária acessível é incrivelmente importante em muitos países onde as famílias ainda não conseguem manter uma dieta saudável devido à renda ou à geografia.

“Uma das coisas que promovemos na nutrição são as pessoas que consomem mais proteína animal, para realmente combater a desnutrição energética protéica, que é muito comum na África”, disse ela, acrescentando que em algumas regiões onde o clima e o solo não se adaptam ao crescimento culturas, a pecuária é a chave para a segurança no emprego e a nutrição.

Ela disse que os apelos globais para reduzir o consumo de carne e laticínios para enfrentar as mudanças climáticas devem ser direcionados aos países ocidentais e que os bancos multilaterais de desenvolvimento devem investir apenas na expansão da pecuária em países com baixos níveis de consumo de carne.

O professor Tahseen Jafry, diretor do Centro de Justiça Climática da Universidade Caledonian de Glasgow, observou: “As comunidades mais pobres de todo o mundo sofrem mais com os impactos climáticos e são essas comunidades que precisam mais de apoio”.

No entanto, o impacto de cada projeto deve ser considerado em relação aos orçamentos de emissões globais e nacionais, de acordo com o professor Tim Benton, diretor do programa de Energia, Meio Ambiente e Recursos da Chatham House.

Mas ele alertou que tentar reduzir a pegada de carbono de um litro de leite ou de uma única galinha é inútil quando a demanda por esses produtos continua aumentando. “Só porque a eficiência dos gases de efeito estufa de uma unidade de carne ou laticínios melhorou, se todo mundo estiver comendo mais, as emissões totais provenientes de carne ou laticínios podem aumentar”.

Ambos os bancos de desenvolvimento disseram à Repartição que avaliam projetos individuais para suas emissões de carbono. O BERD afirmou ainda que havia introduzido práticas para avaliar os riscos climáticos em todo o seu portfólio.

carne 3Os produtores de leite também foram financiados. Fotografia de Teila K / Alamy

Algumas das empresas financiadas pelos bancos de desenvolvimento são agronegócios multinacionais ou suas subsidiárias ou afiliadas. Em 2010, o BERD participou nas subsidiárias da Europa Oriental e da Ásia Central do grupo francês Danone, uma das maiores empresas de laticínios do mundo que gerou vendas de € 25,3 bilhões em 2019. O BERD disse que seu investimento – agora encerrado – havia sido destinada a expandir os mercados de laticínios e as operações da Danone na Rússia, Ucrânia, Bielorrússia e Cazaquistão.

Entre os projetos recentemente aprovados pela IFC está um empréstimo de US $ 54 milhões para a gigante de aves da Índia Suguna, o principal fornecedor de frango do país e um dos 10 maiores produtores mundiais de aves. A empresa atende mercados de exportação e consumidores indianos.

O empréstimo da IFC é, em parte, projetado para ajudar a expansão da empresa no Quênia e Bangladesh, com financiamento destinado à construção de fábricas de ração e incubatórios.

O agronegócio totalmente integrado, que alega trabalhar com 39.000 fazendas em 18 estados indianos, foi anteriormente envolvido em controvérsia depois que foi alegado que um antibiótico, cujo uso a OMS havia dito que deveria ser reduzido, foi encontrado em uso em um de seus contratos fazendas. A empresa negou isso.

Separadamente, a subsidiária de saúde veterinária da empresa – Globion – comercializou vários antibióticos para uso na avicultura. Isso inclui o Colibac, que contém a substância colistina – que foi associada ao surgimento da superbactéria mcr-1 – e que foi proibida para uso em animais de criação na Índia em 2019.

A Suguna não é a única empresa de aves da Índia a ser apoiada pela IFC, com a rival Srinivasa recebendo uma injeção de mais de US $ 20 milhões em 2018.

A Smithfield Foods – agora parte do conglomerado chinês WH Group – também se beneficiou do financiamento da IFC, com empréstimos de US $ 60 milhões para suas operações na Romênia. A Smithfield é a maior produtora de suínos e processadora de suínos do mundo, e recentemente alcançou as manchetes mundiais depois que a pandemia do Covid-19 a forçou a fechar sua principal fábrica de frigoríficos em Dakota do Sul, que supostamente fornece 18 milhões de refeições por dia aos consumidores dos EUA.

Objetivos conflitantes?

Uma pesquisa do Coller FAIRR Index indicou recentemente que 77% dos principais produtores de carne, peixe e laticínios, incluindo a maioria das maiores empresas de carne listadas na Ucrânia e na China, se enquadravam na categoria de “alto risco” ao lidar com as mudanças climáticas, o que significa que eles não medem adequadamente todas as emissões de gases de efeito estufa e não têm metas significativas para reduzi-las.

O governo do Reino Unido prometeu usar sua presidência da COP26, as conversações anuais sobre o clima da ONU, para “esverdear as cadeias de suprimentos locais e internacionais de alimentos e produtos essenciais” e “aumentar o alinhamento dos fluxos financeiros com o valor líquido zero”.

O CDC disse à Repartição que estava prestes a publicar uma nova estratégia de mudança climática para garantir que as empresas agrícolas que investiram implementassem “práticas agrícolas inteligentes em termos climáticos, a fim de reduzir as emissões e aumentar a resiliência a um clima em aquecimento … Também é importante lembre-se de que uma em cada cinco pessoas que vivem na África sente fome. Aliviar os níveis de desnutrição crônica e melhorar a segurança alimentar continuam sendo objetivos vitais de desenvolvimento. ”

A IFC aceitou que a proteína animal tem “uma grande pegada ambiental e climática, mas é importante observar que seu crescimento é impulsionado pela demanda e está ligado às preferências das pessoas em consumir laticínios e carne”.

Justificou os investimentos na indústria pecuária, dizendo que “na maioria dos países em desenvolvimento há uma parcela significativa da população que luta para atender aos seus requisitos mínimos diários de nutrição, incluindo proteínas”.

Um porta-voz do BERD disse que o banco está “investindo principalmente em maior eficiência, melhorias no uso de energia ao longo das cadeias de suprimentos, bem-estar animal melhorado, gerenciamento e utilização de resíduos (incluindo gerenciamento de estrume) e produção de energia verde”.

O banco também disse que buscava ativamente a redução das emissões de gases de efeito estufa, “inclusive melhorando a eficiência de recursos ao longo das cadeias de suprimentos de carne, do cultivo à distribuição”.

Nota: Os números são cotados com base no dinheiro destinado a projetos específicos. Alguns foram convertidos para USD a partir de outras moedas.

Nosso projeto de Alimentação e Agricultura é parcialmente financiado pelos principais fundos do Bureau e parcialmente pela Hollick Family Foundation (para 2020) e The Guardian. Nenhum de nossos financiadores têm influência sobre as decisões ou resultados editoriais da Redação,

Imagem do cabeçalho: Andrea Matone / Alamy

fecho

Esta reportagem foi escrita originalmente em inglês e publicada pelo Bureau of Investigative Journalism [Aqui!].