Por Simon Kolstoe para “Retraction Watch”
Sou especialista em ética em pesquisa e frequentemente sou solicitada pela minha universidade a investigar quando surgem potenciais preocupações sobre nossos funcionários ou alunos. Um exemplo disso foi o caso recente da suposta fábrica de artigos científicos e das autocitações de Hitler Louis e Innocent Benjamin . O assunto levantou questões importantes sobre quem, dentro da comunidade científica, tem a responsabilidade de agir quando surgem preocupações desse tipo.
Os leitores assíduos do Retraction Watch sabem que detectar supostas condutas impróprias em pesquisa é uma tarefa complexa. Frequentemente, uma universidade toma conhecimento de irregularidades após ser notificada por investigadores da integridade da pesquisa que escrevem sob pseudônimos. Neste caso, “Cisticola Tinniens” nos informou que um de nossos atuais alunos de mestrado (Benjamin) tinha um número excepcionalmente alto de publicações para o início de sua carreira, algumas delas destacadas no site PubPeer como potencialmente problemáticas.
A primeira coisa que fizemos foi verificar se nossa universidade era mencionada em algum desses artigos, pois é evidente que as instituições têm responsabilidade pelas pesquisas atribuídas a seus pesquisadores ou alunos. Descobrimos que apenas um dos artigos suspeitos nos mencionava diretamente e, como o trabalho definitivamente não havia sido realizado em nossa instituição, foi relativamente fácil corrigir essa afiliação quase que imediatamente .
Mas e quanto a todos os outros artigos problemáticos sem ligação direta com a nossa universidade? Era difícil saber o que mais poderia ser feito além de pedir a Cisticola Tinniens que contatasse as revistas. Embora Benjamin fosse agora um dos nossos alunos, que direito tínhamos de interferir em artigos supostamente revisados por pares, publicados por uma revista acadêmica especializada antes mesmo de o indivíduo chegar para estudar conosco?
Esperávamos que este fosse o fim do caso, mas ficamos surpresos ao receber ainda mais correspondências cerca de um ano depois, bem após o término do curso do aluno. A essa altura, muitos dos artigos problemáticos já haviam sido investigados e retratados. Mesmo assim, Cisticola Tinniens e outros no PubPeer pareciam achar que deveríamos tomar outras providências.
Discordamos. Os pesquisadores transitam frequentemente entre instituições, portanto, se o trabalho não puder ser diretamente vinculado a uma instituição específica, que direito essa instituição tem de tomar medidas adicionais? Realisticamente, há pouco mais que uma universidade possa fazer, exceto talvez revogar diplomas, mas isso seria muito difícil de justificar se não houver uma ligação óbvia entre as retratações e o trabalho exigido para a obtenção do diploma.
Infelizmente, a crescente sofisticação da IA generativa, as pressões criadas pela cultura acadêmica do “publique ou pereça” e a oportunidade de lucro financeiro tornam cada vez mais fácil para indivíduos minarem a confiabilidade do registro científico. Isso é e deve ser uma preocupação para todos nós, mas, como neste caso, a responsabilidade por corrigir o registro científico é compartilhada.
Caso surjam preocupações sobre o conteúdo de artigos científicos, os editores da revista que aprovaram a publicação desses artigos são as pessoas mais indicadas (e supostamente com o conhecimento específico sobre o assunto) para investigar essas preocupações. Isso se deve, sobretudo, à crescente tendência de divergências acadêmicas legítimas serem transformadas em denúncias de má conduta em pesquisa, especialmente quando há fortes diferenças de opinião. Como instituição, podemos encaminhar as preocupações, como fizemos neste caso, mas a responsabilidade de fazer o difícil julgamento sobre a diferença entre uma divergência acadêmica legítima e uma má conduta em pesquisa deve recair sobre a comunidade de especialistas relevante, representada pelo editor da revista.
Como acadêmico, prezo profundamente a precisão dos registros de pesquisa e me frustra a facilidade com que algumas pessoas conseguem se aproveitar do sistema sem consequências aparentes. Mas, embora as universidades, como empregadoras e instituições que conferem diplomas, possuam certo poder, não se pode esperar que assumam o risco (às vezes legal) e o ônus de sancionar todas as falhas ao longo do processo de pesquisa.
Se as revistas científicas, em particular, desejam obter grandes lucros representando e controlando a literatura de pesquisa, também precisam assumir a responsabilidade de impedir que situações como essa ocorram. Se demonstrarem ineficazes na prevenção de publicações fraudulentas ou na gestão eficaz da revisão por pares, isso será mais uma prova de que o sistema de publicação científica está falho e precisa ser substituído por formas alternativas de avaliar e comunicar a pesquisa.
Simon Kolstoe é professor associado de bioética na Universidade de Portsmouth, Reino Unido. Sua pesquisa concentra-se no papel dos comitês de ética e dos processos de governança na promoção da integridade da pesquisa.
Fonte: Retraction Watch
blogdopedlowski.com 