Um novo estudo revisado por pares edivulgado por um grupo de cientistas em Taiwan revelou uma ligação surpreendentemente forte entre depressão grave, declínio cognitivo e exposição ao herbicida mais usado no mundo, o glifosato.
O estudo foi publicado na íntegra na terça-feira passada no altamente respeitado Elsevier Journal, Environmental Research , e foi recebido com silêncio pelos fabricantes de herbicidas à base de glifosato, como a Bayer/Monsanto, que produz o infame herbicida Roundup.
Os autores do estudo declararam que: “realizaram análises sobre os dados existentes coletados de 1.532 adultos da Pesquisa Nacional de Saúde e Nutrição dos EUA (NHANES) de 2013–2014 para explorar a possível relação entre a exposição ao glifosato e a função cognitiva, sintomas depressivos, incapacidade e condições médicas neurológicas.”
“Nosso estudo utilizou uma coorte representativa da população adulta em geral dos EUA e encontrou uma correlação negativa significativa entre os níveis de glifosato urinário e os resultados dos testes de função cognitiva. Além disso, as nossas descobertas sugerem que as probabilidades de ter sintomas depressivos graves foram significativamente maiores do que não ter sintomas em indivíduos com níveis mais elevados de glifosato, conforme medido pelo PHQ-9”, continuaram os cientistas.
O NHANES é um inquérito nacional bienal que recruta uma amostra representativa da população. A população estudada apresentou média de idade (DP) de 48,15 (18,32) anos e média de IMC (DP) de 29,15 (7,25) kg/m 2 . A maioria dos participantes eram mulheres (51,5%), enquanto a etnia mais comum era a branca não hispânica (47,1%). Em relação ao nível socioeconómico, 53,7% dos participantes relataram um rendimento familiar ≥ 4.500 dólares por ano. Além disso, 37,2% dos participantes apresentavam índice de massa corporal ≥30 kg/m 2 . A proporção de indivíduos com níveis detectáveis de glifosato foi de 80,4%.
“Como muitos dos principais questionários do sistema neurológico usados para avaliar a função neurológica no NHANES estão disponíveis apenas para adultos, restringimos a nossa população de estudo aos maiores de 18 anos de idade”, acrescentaram os cientistas.
“Concluindo, nosso estudo fornece evidências importantes de uma associação entre os níveis urinários de glifosato e resultados neurológicos adversos em uma coorte representativa da população adulta dos EUA. Especificamente, observamos pontuações mais baixas de função cognitiva, maiores chances de sintomas depressivos graves e aumento do risco de dificuldades auditivas graves em indivíduos com maior exposição ao glifosato”, concluíram os cientistas.
A indústria não realizou quaisquer estudos de neurotoxicidade a longo prazo sobre o Roundup, a substância a que as pessoas e os animais estão realmente expostos. No entanto, alguns outros estudos independentes recentes sugerem que tanto o glifosato isolado como os herbicidas à base de glifosato, como o Roundup, são neurotoxinas.
Um estudo toxicológico em ratos descobriu que o glifosato esgotava os neurotransmissores serotonina e dopamina. Neurotransmissores são substâncias químicas em nosso corpo que transmitem sinais de uma célula cerebral para outra.
Um estudo epidemiológico realizado em Minnesota, EUA, constatou que os filhos de aplicadores de agrotóxicos expostos aos herbicidas glifosato apresentavam maior incidência de distúrbios neurocomportamentais, incluindo TDAH (transtorno de déficit de atenção e hiperatividade). A descoberta sugeriu que o herbicida glifosato impacta o desenvolvimento neurológico.
Em um estudo realizado por pesquisadores argentinos, descobriu-se que o glifosato danifica o cérebro e as células do fígado de ratos. O glifosato foi mais tóxico em combinação com o fungicida zineb e o inseticida sistêmico dimetoato do que sozinho. Esses três produtos químicos são frequentemente usados em combinação na Argentina. Os pesquisadores comentaram que seus resultados eram consistentes com a possibilidade de que esses produtos químicos desempenhassem um papel no desenvolvimento do distúrbio neurológico, a doença de Parkinson.
Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “Sustainable Pulse” [Aqui!].
Documentos internos da gigante química Syngenta revelam táticas para patrocinar artigos científicos simpatizantes e enganar os reguladores sobre pesquisas desfavoráveis
por Carey Gillam para o The Guardian
A gigante química global Syngenta procurou influenciar secretamente a pesquisa científica sobre as ligações entre seu herbicida mais vendido e o mal de Parkinson, mostram documentos corporativos internos.
Embora vários pesquisadores independentes tenham determinado que o herbicida, paraquat, pode causar alterações neurológicas que são características do Mal de Parkinson, a Syngenta sempre sustentou que as evidências que ligam o paraquat a esta doença seriam “fragmentárias”e “inconclusivas” .
Mas o registro científico que eles apontam como prova da segurança do paraquat é o mesmo que funcionários, cientistas e advogados da Syngenta nos EUA e no Reino Unido trabalharam durante décadas para criar e, às vezes, manipular secretamente, de acordo com o tesouro de arquivos internos da Syngenta revisado pelo The Guardian e pelo New Lede.
Os arquivos revelam uma série de táticas, incluindo o recrutamento de um proeminente cientista do Reino Unido e outros pesquisadores externos que escreveram literatura científica que não revelou nenhum envolvimento com a Syngenta; enganar os reguladores sobre a existência de pesquisas desfavoráveis conduzidas por seus próprios cientistas; e envolvendo advogados para revisar e sugerir edições para relatórios científicos de forma a minimizar descobertas preocupantes.
Os arquivos também mostram que a Syngenta criou o que as autoridades chamam de “equipe Swat” para estar pronta para responder a novos relatórios científicos independentes que possam interferir na “liberdade de vender” o paraquat da Syngenta . O grupo, também conhecido como “Equipe de Gerenciamento de Comunicações do Paraquat”, deveria se reunir “imediatamente após a notificação” da publicação de um novo estudo, “fazer a triagem da situação” e planejar uma resposta, inclusive comissionando uma “crítica científica”.
Um dos principais objetivos era “criar um consenso científico internacional contra a hipótese de que o paraquat é um fator de risco para o Mal de Parkinson”, afirmam os documentos.
Em outro exemplo de tática da empresa, um advogado externo contratado pela Syngenta para trabalhar com seus cientistas foi solicitado a revisar e sugerir edições nas atas de reuniões internas relacionadas à segurança do paraquat. O advogado pressionou os cientistas a alterarem a “linguagem problemática” e as conclusões científicas consideradas “inúteis” para a defesa corporativa do paraquat.
A decisão da Syngenta de envolver advogados na edição de seus relatórios científicos e outras comunicações de forma a minimizar as descobertas potencialmente relacionadas à saúde pública é inaceitável, disse Wendy Wagner, professora de direito da Universidade do Texas que atuou em várias Academias Nacionais de Ciências comitês. “Claramente, os advogados estão envolvidos para limitar a responsabilidade”, disse ela.
“Isso acontece regularmente nos casos em que a pesquisa interna de uma corporação a coloca em alto risco de processos judiciais caros. Lamentavelmente, esse tipo de redação legal eficaz de relatórios científicos acontece com muita frequência na indústria química. Cientificamente, não parece aceitável”, disse Wagner.
Quando solicitado a comentar sobre o conteúdo dos documentos, um porta-voz da Syngenta disse: “Nos preocupamos profundamente com a saúde e o bem-estar dos agricultores e nos dedicamos a fornecer a eles produtos seguros e eficazes. Como uma empresa responsável, gastamos milhões de dólares em testes de nossos produtos para torná-los seguros para o uso pretendido”.
A Syngenta disse ainda que houve mais de 1.200 estudos de paraquat e nenhum “estabeleceu uma conexão causal entre o paraquat e a doença de Parkinson”.
No entanto, muitos cientistas discordam dessa posição. Algumas pesquisas mostraram que o paraquat aumenta o risco de Mal de Parkinson em150%e é citado em um livro de 2020 , Ending Parkinson’s Disease, por quatro dos principais neurologistas do mundo como um fator causal para a doença.
Os documentos que revelam os esforços da Syngenta para influenciar a ciência baseiam-se em outras evidências de práticas corporativas questionáveis com relação ao paraquat. Um conjunto de documentos internosrevelados no ano passado pelo The Guardian e pelo New Lede deixou claro, entre outras coisas, que a Syngenta tinha evidências há 50 anos de que o paraquat poderia se acumular no cérebro humano.
Esses documentos mostraram que a Syngenta estava ciente há décadas de evidências de que a exposição ao paraquat poderia prejudicar o sistema nervoso central, desencadeando tremores e outros sintomas em animais experimentais semelhantes aos sofridos por pessoas com Parkinson.
Eles também mostraram que a Syngenta trabalhou secretamente para impedir que um cientista conceituado que estuda as causas do Parkinson participasse de um painel consultivo da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), o principal regulador dos EUA para paraquat e outros agrotóxicos.
Os novos documentos surgiram em um momento delicado para a Syngenta. Em menos de seis meses, a gigante química suíça enfrenta o primeiro julgamento em litígio movido por agricultores americanos e outros que alegam que o herbicida paraquat da empresa causa o mal de Parkinson.
Influenciar trabalhos futuros’ de pesquisadores
Era 2003 e os executivos da Syngenta deveriam estar comemorando: o herbicida paraquat autoproclamado “blockbuster” da empresa, vendido sob a marca Gramoxone, era considerado um dos melhores herbicidas do mundo, usado por agricultores em todo o mundo. As vendas de US$ 420 milhões foram previstas a partir de um crescimento constante do seu consumo.
Mas, ao mesmo tempo, vários pesquisadores independentes relataram cada vez mais evidências de que o herbicida pode ser a causa do aumento dos níveis do Mal de Parkinson, uma doençaobservada principalmente em agricultores. Cerca de 90.000 americanos são diagnosticados a cada ano com o Mal de Parkinson. Os sintomas incluem tremores, rigidez dos músculos, perda de coordenação e dificuldade para falar.
Diante da pesquisa em desenvolvimento, mostram os novos documentos, a Syngenta decidiu que precisava de uma “estratégia coerente em todas as disciplinas com foco na influência externa, que difundisse proativamente as ameaças potenciais que enfrentamos”, de acordo com a ata de junho de 2003 da empresa. reunião.
Para atingir esse objetivo, a empresa estabeleceu vários objetivos, incluindo a tentativa de “influenciar futuros trabalhos de pesquisadores externos sempre que possível”.
Uma estratégia importante foi a contratação de cientistas de fora da empresa que pudessem escrever artigos que apoiassem a defesa do paraquat pela Syngenta.
Estratégias semelhantes foram adotadas por outras empresas químicas e em outras indústrias quando surgiram questões de segurança sobre produtos lucrativos. Descobriu-se que a Monsanto, por exemplo, escreveuestudos científicos sobre um produto químico amplamente usado chamado glifosato, o ingrediente ativo do herbicida Roundup da Monsanto.
A sinalização da Syngenta é exibida do lado de fora do estande da empresa durante o Farm Progress Show em Decatur, Illinois, em agosto de 2017. Fotografia: Bloomberg/Getty Images
Os registros recém-descobertos mostram que entre os cientistas com os quais a Syngenta tinha um acordo de consultoria estava o proeminente patologista britânico Sir Colin Berry, que em 2003 se tornou presidente da Academia Britânica de Ciências Forenses.
De acordo com o depoimento prestado pelo principal cientista da Syngenta, Philip Botham, e outros registros, Berry tornou-se um participante da “equipe ampliada de ciências da saúde” da Syngenta, participando de reuniões da empresa sobre paraquat. A empresa teve vários relacionamentos semelhantes com cientistas externos que escreveram artigos para enviar a revistas científicas, mostram os registros.
Berry foi coautor de um artigo publicado em 2010 intitulado “Paraquat and Parkinson’s Disease” em Cell Death & Differentiation, uma revista de propriedade da Nature Portfolio. A pesquisa do artigo seria “limitada” e baseada em dados “insuficientes”. Junto com Berry, dois outros cientistas externos foram listados como autores.
A declaração de ética do jornal não revelou que nenhum dos três tinha um relacionamento específico com a Syngenta. Afirmou apenas que “os pesquisadores trabalharam com empresas farmacêuticas e químicas como consultores externos. Este trabalho reflete sua experiência científica e pontos de vista independentes”.
Mas um memorando de um advogado que assessora a Syngenta sugere que o trabalho não foi independente. O memorando enfatiza a “importância de publicar proativamente estudos de pesquisa que desacreditam a suposta conexão entre paraquat e a doença de Parkinson” – e cita, nesse contexto, o “trabalho contínuo (patrocinado pela Syngenta)” de Berry e os outros dois autores da publicação de 2010 papel.
O mesmo memorando observou que o conhecimento público do trabalho “patrocinado pela Syngenta” poderia ter “consequências adversas”.
A Syngenta cita o estudo em seu website “Paraquat information center”.
Quando questionado sobre seu trabalho para a Syngenta, Berry reconheceu um relacionamento contínuo, mas disse que o jornal de 2010 não foi “patrocinado” pela empresa. Ele disse que atualmente atua como presidente de um “comitê de ética” da Syngenta.
Outro autor do artigo, Pierluigi Nicotera, diretor científico e presidente do conselho executivo do Centro Alemão de Doenças Neurodegenerativas, disse que seu contrato de consultoria com a Syngenta terminou em 2008 e ele não foi pago para escrever o artigo de 2010. Ele disse que o artigo “refletia as opiniões dos autores com base nos dados disponíveis na época”. Ele disse que não sabia por que a Syngenta se referiria ao trabalho dele, de Berry e do outro autor como patrocinado pela empresa.
“Até hoje, continuo fortemente cético sobre a ligação entre o uso de paraquat e Parkinson”, disse Nicotera. “Uma ligação entre exposição e doença só é sugerida por estudos epidemiológicos, que, como você sabe, não estabelecem uma relação de causa e efeito, mas apenas riscos genéricos”.
O terceiro autor não respondeu a um pedido de comentário.
Experimentos com animais
Embora tenha funcionado para divulgar pesquisas que apoiavam a segurança do paraquat, a Syngenta manteve silêncio sobre uma série de experimentos internos com animais que analisaram os impactos do paraquat no cérebro de camundongos, de acordo com registros da empresa e depoimentos.
Os cientistas que estudam a doença de Parkinson estabeleceram que os sintomas se desenvolvem quando os neurônios produtores de dopamina em uma área específica do cérebro chamada substância negra pars compacta (SNpc) são perdidos ou degenerados. Sem produção suficiente de dopamina, o cérebro não é capaz de transmitir sinais entre as células para controlar o movimento e o equilíbrio.
A cientista da Syngenta, Louise Marks, fez uma série de estudos com camundongos entre 2003 e 2007 que confirmaram o mesmo tipo de impacto cerebral da exposição ao paraquat que pesquisadores externos haviam encontrado. Ela concluiu que as injeções de paraquat nos camundongos de laboratório resultaram em uma perda “estatisticamente significativa” dos níveis de dopamina na substância negra pars compacta .
A Syngenta não publicou a pesquisa de Marks, nem compartilhou os resultados com a EPA. Em vez disso, os documentos mostram que quando a Syngenta se reuniu com funcionários da EPA em fevereiro de 2013 para atualizar a agência sobre sua pesquisa interna sobre o potencial do paraquat causar a doença de Parkinson, não houve menção aos resultados adversos dos estudos de Marks. Em vez disso, a Syngenta disse à EPA que estudos internos mostraram que altas doses de paraquat não reduziram os neurônios produtores de dopamina, contrariando diretamente as conclusões de Marks.
Em uma apresentação de acompanhamento da “Atualização do Programa de Pesquisa do Paraquat ” aos funcionários da EPA em fevereiro de 2017, a Syngenta manteve essa posição. A apresentação afirmou que uma série de estudos com animais da Syngenta não encontrou “efeito estatisticamente significativo do [paraquat] no número de células neuronais dopaminérgicas”. Mais uma vez, a empresa não mencionou as conclusões do estudo de Marks à EPA, de acordo com o depoimento do executivo da Syngenta, Montague Dixon, que atua como o principal contato da empresa com a EPA.
A apresentação à EPA concluiu que o paraquat “não tinha efeito” no cérebro e que “não havia suporte para uma relação causal entre o paraquat e o Parkinson”.
Enquanto a Syngenta determinava quais estudos compartilhar com a EPA, os funcionários da empresa também estavam alertas para pesquisas externas relacionadas ao paraquat e ao Parkinson. Parte disso envolvia a unidade interna da Syngenta chamada de “equipe Swat”.
O trabalho da equipe Syngenta Swat incluiu não apenas cientistas, mas representantes do departamento jurídico e de assuntos corporativos da empresa, e envolveu uma variedade de táticas potenciais para responder a artigos científicos independentes, mostram os registros. Em um e-mail de 2011, designado “COMUNICAÇÃO CONFIDENCIAL E PRIVILEGIADA”, sinalizou um estudo epidemiológico analisando fatores de risco para causas de Parkinson por cientistas não-Syngenta a serem abordados pela equipe do Swat para uma resposta.
As ações sugeridas incluíram a produção de uma “declaração de posição” da empresa ou uma “revisão crítica mais ampla da abordagem” usada pelos pesquisadores externos em seu artigo.
Trazendo os advogados
Era o início de 2008 quando os cientistas da Syngenta se reuniram em Atlanta, Geórgia, para discutir as pesquisas mais recentes sobre o paraquat e a doença de Parkinson. Um advogado de defesa corporativo chamado Jeffrey Wolff participou da reunião.
Embora a reunião tenha sido ostensivamente chamada de “Revisão Científica”, Wolff passou 30 minutos aconselhando os cientistas sobre como eles deveriam fazer anotações e gerenciar suas comunicações de maneira que permitisse à empresa posteriormente manter o trabalho longe da vista do público, alegando “advogado privilégio do cliente” em caso de litígio, de acordo com o depoimento de um importante cientista da Syngenta e documentos internos.
Wolff “estava nos orientando sobre como nos comunicar”, disse o cientista Philip Botham em seu depoimento.
As “notas de ação” daquela reunião afirmavam que “o trabalho de estudo deve ser rotulado como Material de Doutrina de Produto de Trabalho Confidencial e conter a declaração de Privilégio do Cliente do Advogado”.
Wolff então se envolveu mais profundamente, mostram os registros. O advogado foi solicitado a comentar sobre um documento de estratégia científica do paraquat detalhando um plano para certos estudos de paraquat a serem realizados e enviou de volta comentários “destinados a melhorá-lo no caso de cair nas mãos de adversários”.
Em julho de 2008, um advogado interno da Syngenta enviou um e-mail a Wolff pedindo sua “revisão e comentário” sobre notas e atas de reuniões internas relacionadas a uma avaliação de risco da exposição ao paraquat. Os advogados internos disseram a Wolff que havia “uma série de declarações no jornal que, tiradas do contexto, seriam potencialmente inúteis”.
Por exemplo, os cientistas da Syngenta escreveram que, em testes de laboratório com paraquat, “a única descoberta consistente do corpo de estudos com animais é a perda de neurônios dopaminérgicos na substância negra pars compacta (de camundongos machos) real, estar relacionado ao tratamento e ser de natureza adversa. Na ausência de evidência em contrário, é prudente assumir que esta descoberta é potencialmente qualitativamente relevante para o homem”.
Wolff escreveu de volta sugerindo a remoção das palavras “e ser adverso por natureza”, questionando a frase da relevância para os seres humanos e outras mudanças, concordando com o advogado interno que a declaração em geral era “inútil”.
Entre outros casos, em 2009, os registros mostram que Wolff trabalhou com um advogado interno da empresa para editar uma apresentação de um cientista da empresa para a equipe de liderança da Syngenta intitulada “Paraquat e a doença de Parkinson”.
Wolff expressou preocupação com “declarações contundentes” e a “natureza sensível do assunto”, e aconselhou que apenas uma única cópia eletrônica fosse apresentada porque “não era do interesse da Syngenta que várias cópias deste documento estivessem em circulação”.
Em uma edição importante, Wolff sugeriu excluir uma declaração que dizia: “A combinação de dados experimentais e dados epidemiológicos fornece plausibilidade à alegação de que PQ [paraquat] está implicado na DP [doença de Parkinson].”
Wolff também discordou de uma declaração que dizia que apenas uma pequena porcentagem dos casos de Parkinson era genética, com a “maioria resultante de ambiente genético ou causas ambientais”. Wolff sugeriu, em vez disso, que a apresentação dissesse “A grande maioria dos casos de DP é idiopática ou de causa desconhecida”.
Hoje estábem estabelecido que a grande maioria dos casos de Parkinson não é causada pela genética e que fatores ambientais, incluindo poluição do ar e agrotóxicos, desempenham um papel importante.
Em outra rodada de edições em uma apresentação de slides científica, Wolff recomendou a exclusão de uma declaração que dizia “Podemos mostrar perda de células” na substância negra pars compacta . A declaração foi “uma admissão inútil que confirma afirmações inúteis feitas na literatura” sobre o paraquat. Ele disse que a observação poderia ser feita verbalmente.
Ele também pediu aos cientistas que revisassem um slide que, segundo ele, “sugere que a exposição ao [paraquat] leva à morte celular e danos diretos às células neuronais”. Os registros mostram que slides revisados foram criados.
Em 2009, Wolff deu um passo adiante, discutindo o envolvimento jurídico na produção de pesquisas. Ele aconselhou a empresa a usar consultoria jurídica externa na preparação de um estudo epidemiológico, que envolveria discussões com ex-trabalhadores sobre sua exposição ao paraquat em uma fábrica da empresa em Widnes, noroeste da Inglaterra.
Uma comunicação do advogado Jeffrey Wolff na qual ele discute se as entrevistas com ex-trabalhadores da Syngenta em Widnes seriam confidenciais.
Um cientista da empresa planejava fazer as entrevistas. Mas Wolff escreveu no memorando que se o cientista fizesse as entrevistas “é muito provável que qualquer informação que ele aprenda ou resumos de entrevistas por escrito que ele prepare não sejam protegidos pelos privilégios advogado-cliente ou produto do trabalho”.
As entrevistas realizadas por um advogado, por outro lado, poderiam ser mantidas em sigilo com mais facilidade. “O mais alto nível de proteção seria fornecido se as entrevistas fossem conduzidas por um advogado externo.”
Wolff não respondeu a um pedido de comentário.
‘Porta giratória’
O envolvimento de advogados com os cientistas da Syngenta parece semelhante a práticas altamente criticadas pela indústria do tabaco nas décadas de 1970 e 1980, que minimizavam os perigos do fumo, disse Thomas McGarity, ex-consultor jurídico da EPA e coautor do livro de 2008 intituladoDobrando a Ciência: Como Interesses Especiais Corrompem a Pesquisa em Saúde Pública.
“Parece que o fabricante de paraquat adotou quase todas as estratégias que delineamos em nosso livro sobre como distorcer a ciência”, disse McGarity.
“A ciência importa. Temos que ser capazes de depender da ciência”, disse ele. “Quando é pervertido, quando é manipulado, obtemos maus resultados. E um resultado é que os agrotóxicos que causam coisas terríveis como o mal de Parkinson permanecem no mercado”.
Um trator pulveriza agrotóxico sobre um campo verde. Fotografia: fotokostic/Getty Images/iStockphoto
Quando ele trabalhava na EPA, os lobistas de agrotóxicos eram tão persistentes em tentar influenciar as autoridades que os funcionários da agência se referiam a eles como “rastreadores de corredor”, disse McGarity.
A agência tem um histórico de relações estreitas com a indústria, e os críticos dizem que há uma “porta giratória” de funcionários que se movem entre os dois, resultando em regulamentação frouxa.
De fato, o tesouro de documentos da Syngenta revela que seu escritório de advocacia contratou um alto funcionário aposentado da EPA como testemunha especialista para ajudar a defender a empresa no litígio. Jack Housenger, diretor até fevereiro de 2017 do Escritório de Programas de Agrotóxicos da EPA, que é o principal regulador do paraquat e outros agrotóxicos concordou em fazê-lo por US$ 300 a hora.
Housenger não respondeu a um pedido de comentário. Em um relatório que escreveu para a defesa da Syngenta, ele disse que a EPA realizou uma “análise aprofundada” da associação entre paraquat e Parkinson e descobriu que há “evidências insuficientes” de uma relação entre o herbicida e a doença.
Este texto originalmente escrito em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].
Paraquate é usado em plantações de soja; contato com agricultor pode ser fatal. Alam Ramirez Zelaya
Sob forte pressão da comunidade científica e de segmentos da sociedade civil organizada, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) teve que manter o banimento do herbicida Paraquateem reunião realizada no dia 15 de setembro deste ano. A manutenção do banimento representou uma grande derrota para os fabricantes de uma substância conhecida por causar graves danos à saúde humana, com doenças que incluem o Mal de Parkinson, danos graves aos pulmões, insuficiência renal ou doença cardíaca, além de deformações no esôfago.
Pois bem, a mesma Anvisa decidiu ontem (07.10) permitir o uso dos estoques remanescentes de produtos a base da molécula Paraquate em posse dos agricultores para a safra 2020/2021. De forma peculiar, deliberação ocorreu durante reunião ordinária da diretoria do órgão. Com essa decisão, a Anvisa vai criar uma nova Resolução de Diretoria Colegiada (RDC) que vai alterar a RDC 177/2017 e trazer a definição dos novos prazos para a utilização dos estoques na safra 2020/2021. Os novos prazos levarão em consideração os calendários regionais de cada uma das culturas que possuem registro de utilização do ingrediente ativo. Com isso, o prazo da autorização vai até 31 de agosto de 2021.
Em outras palavras, para atender o lobby dos latifundiários que, mesmo sabendo da possibilidade do banimento deste agrotóxico altamente perigoso para quem o aplica (no caso os trabalhadores rurais), decidiram comprar grandes quantidades de um produto para o qual já existem similares no mercado.
Primeiro, é preciso dizer que essa decisão é acintosa no sentido em que dá um “jeitinho” para que um produto já banido no Brasil possa ser usado por praticado mais um ano. Além disso, como o lobby pró-Paraquate ainda continua funcionando (e essa decisão em reunião extraordinária é uma prova cabal disso), é preciso redobrar as medidas de mobilização contra a manutenção deste agrotóxico no mercado brasileiro.
É importante frisar que entidades ligadas ao latifúndio agro-exportador (ex: Associação Brasileira dos Produtores de Soja (Aprosoja Brasil), Associação Brasileira dos Produtores de Algodão (Abrapa) e Associação Brasileira dos Produtores de Milho (Abramilho)) têm se articulado se com a Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA) (mais conhecida como bancada ruralista) e com o Ministério da Agricultura para fazer com que a Anvisa reveja a decisão de banir o Paraquate.
É importante lembrar que a União Europeia proibiu o uso do Paraquate em 2007, enquanto que na Suécia este herbicida é proibido desde 1983, por causa da sua aguda toxicidade, ação tóxica irreversível e pelo grande risco de acidentes fatais. Mais revelador ainda é o fato de que a China proibiu o uso de Paraquate em seu território a partir de setembro de 2020, embora o país seja o maior fabricante mundial do produto.
Importante notar que já no interior do congresso nacional, o PSOL e o PSB protocolaram Projetos de Decretos Legislativos (PDL) para barrar essa decisão estapafúrdia da Anvisa.
Como muitos outros brasileiros preocupados com a pressão que está sendo feita para suspender o banimento do herbicida Paraquate em território brasileiro, enviei no dia 17 de agosto uma correspondência eletrônica à Ouvidoria da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) para denunciar procedimentos bem peculiares que estão sendo feitos para atendero poderoso lobby formado por fabricantes de venenos agrícolas (tendo a multinacional sino-suíça Syngenta à frente) e setores do latifúndio agro-exportador.
Em minha correspondência à Ouvidoria da Anvisa, lembrei que a indústria e o setor agrícola tiveram 5 anos para se preparar para banimento e obter outros produtos que pudessem substituí-lo com menos danos à saúde e ao meio ambiente. Além disso, também registrei que nunca foram publicados oficialmente os motivos que levaram a Anvisa a colocar a revisão em pauta. Além disso, notei que, segundo o regimento da própria Anvisa (Artigo 44, parágrafo 1), os documentos e informações que vão subsidiar a tomada de decisão devem ser divulgados sete dias antes de cada reunião, o que não ocorreu na mais recente reunião que deveria tratar da suspensão do banimento do Paraquate.
Ontem (25/08) recebi uma resposta protocolar da Ouvidoria da Anvisa que parece saída de um daqueles manuais que adotam a “tática Chacrinha” que envolve confundir para não explicar (ver imagem abaixo).
Trocando em miúdos a Ouvidoria da Anvisa me informou que o relator do processo referente à suspensão do banimento do Paraquate entregou seu voto, sem qualquer informação sobre a natureza do relato. Além disso, uma informação adicional apontou que “o processo continua em deliberação pela Diretoria Colegiada da Anvisa, uma vez que foi realizado pedido de vistas dos autos pela Diretora Substituta da Quarta Diretoria, para análise e fundamentação de seu posicionamento quanto ao caso.“
Faltaram nesse relato informações cruciais sobre a natureza do pedido de vistas pela diretora substituta (sic!) da quarta diretoria, saltando aos olhos que ainda haja alguém que precisa de mais análise para fundamentar algo que deveria ser consenso: o uso do Paraquate é tão nocivo à saúde humana que a China, principal produtora deste agrotóxico causador de enfermidades graves como oMal de Parkinson, já anunciou que banirá o uso deste herbicida em seu próprio território a partir de setembro de 2020. Em função dessa decisão das autoridades chinesas, restando às empresas com capital chinês (como é o caso atualmente da Syngenta) exportar a sua produçãopara outros países que tenham legislação mais permissiva.
A verdade é que a suspensão do banimento do Paraquate pela Anvisa representará um duro golpe à saúde dos brasileiros, visto que existem suficientes provas científicas de que este produto produz graves danos à saúde humana. Desta forma, há que se manter a pressão sobre a Anvisa, cobrando inclusive respostas mais objetivas, e não respostas no melhor “estilo Chacrinha” de confundir para não explicar.
blogdopedlowski.com 