The Lancet: 21 cientistas rejeitaram uma das maiores honrarias científicas do Brasil, depois que o presidente Bolsonaro vetar dois agraciados

ordem do mérito

Por Lise Alves de São Paulo

Um grupo de cientistas brasileiros agraciados com a Ordem Nacional do Mérito Científico decidiu recusar a homenagem, depois que o presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, retirou dois de seus nomes da lista.

Um comunicado dos destinatários afirma: “Estamos extremamente honrados com a possibilidade de recebermos um dos maiores reconhecimentos que um cientista pode receber no nosso país. No entanto, a homenagem oferecida por um governo federal que não só ignora a ciência, mas boicota ativamente as recomendações da epidemiologia e da saúde coletiva, não condiz com nossa trajetória científica. Em solidariedade com os colegas que foram sumariamente excluídos da lista de destinatários, e em conformidade com a nossa postura ética, renunciamos coletivamente a esta nomeação. ”

O presidente Bolsonaro concedeu a 25 cientistas um dos maiores méritos científicos do país no dia 3 de novembro, apenas para excluir os nomes de Adele BenzakenSBP e Marcus Vinícius Lacerda da lista de homenageados 2 dias depois. Após o afastamento, 21 cientistas da lista divulgaram comunicado no qual renunciaram à homenagem. Eles também criticaram “a negação em geral, a perseguição a colegas cientistas e os recentes cortes nos orçamentos federais para ciência e tecnologia”, que dizem ter prejudicado avanços importantes da comunidade científica brasileira.

Um dos que renunciaram ao prêmio foi Cesar Victora, professor emérito da Universidade Federal de Pelotas (RS). Victora disse ao The Lancet que escreveu uma carta ao Ministro da Ciência e Tecnologia do Brasil renunciando à homenagem antes mesmo de tomar conhecimento da decisão do presidente de retirar o prêmio de Benzaken e Lacerda. “Como cientista e epidemiologista, tornei público por meio de palestras e artigos científicos minha completa oposição à forma como a pandemia de COVID-19 tem sido tratada por este governo”, disse Victora em sua carta.

Benzaken e Lacerda, ambos pesquisadores da Fiocruz-Amazônia, acham que sua retirada da lista se deve à divergência entre seu trabalho e a visão do governo Bolsonaro.

Benzaken, diretor da Fiocruz-Amazônia, se surpreendeu ao receber o prêmio em primeiro lugar. “Devo confessar que não pensei que o atual governo tivesse realmente me selecionado para esse prêmio”, disse Benzaken ao The Lancet . No entanto, ela criticou a remoção de seu nome. Benzaken foi demitido do Ministério da Saúde durante a primeira semana do governo Bolsonaro por publicar um panfleto que fornecia informações sobre saúde sexual para homens transexuais. Funcionários do Ministério da Saúde disseram que o panfleto continha linguagem vulgar e ofensiva. “Achei muito deselegante para o governo brasileiro. É como convidar alguém para uma festa e 2 dias depois não convidar ”, disse Benzaken, que passou a maior parte de sua vida profissional estudando, prevenindo e ajudando pessoas com HIV / AIDS.

Lacerda disse ao The Lancet que também ficou surpreso ao saber que estava na lista. “Causou um certo estranhamento porque o presidente e sua família já haviam falado coisas negativas sobre mim e espalhado notícias falsas sobre meu primeiro estudo com cloroquina e COVID-19 aqui em Manaus”, disse. Em março de 2021, Lacerda conduziu um estudo que concluiu que a cloroquina era ineficaz contra o COVID-19. O medicamento contra a malária foi promovido pela administração Bolsonaro como um medicamento milagroso para a COVID-19.

No momento em que se espalhou a notícia da retirada dos dois nomes da lista de premiados, a comunidade científica brasileira criticou a decisão. “Esse ato, inédito no país e típico de regimes autoritários, é mais um atentado à ciência, inovação e inteligência do país”, disse em nota Luiz Davidovich, presidente da Academia Brasileira de Ciências (ABC). “Ciência e inovação estão sendo fragilizadas por uma política econômica equivocada, que olha para o horizonte imediato, com medidas que prejudicam o futuro do Brasil. Atitudes de negação, com ataques irresponsáveis ​​às evidências científicas, prejudicam o desenvolvimento nacional e afetam diretamente a saúde da população ”.

A Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) também divulgou nota: “É evidente que o governo federal procedeu ao cancelamento ao saber que os dois renomados cientistas faziam pesquisas cujos resultados contradiziam os interesses das políticas governamentais, atuando como um censor da pesquisa, sem o devido respeito à verdade científica e à diversidade ”.

De acordo com a SBPC, todos os nomes para a premiação foram apresentados por uma comissão técnica formada por membros da SBPC e do ABC. O gabinete do presidente não deu uma razão para remover os nomes e não respondeu aos pedidos de comentários do The Lancet.

compass

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pela “The Lancet” [Aqui!].

Em editorial, revista Nature aponta Brasil e Índia como exemplos do custo humano de se marginalizar a ciência

Os governos que ignoram ou atrasam a ação de acordo com os pareceres científicos estão perdendo uma oportunidade crucial de controlar a pandemia

covid india

Um centro de atendimento COVID-10 em Nova Delhi. A Índia tem registrado 400.000 casos e mais de 3.500 mortes por dia de COVID-19. Crédito: Imtiyaz Khan / Agência Anadolu / Getty

Na semana passada, o número total de mortos no Brasil no COVID-19 ultrapassou 400.000. Na Índia, a pandemia está ceifando cerca de 3.500 vidas todos os dias e gerou uma resposta global, com ofertas de oxigênio, ventiladores, leitos de terapia intensiva e muito mais. Embora esses dois países estejam separados por milhares de quilômetros, as crises em ambos são o resultado de falhas políticas: seus líderes falharam ou demoraram a seguir os conselhos dos pesquisadores. Isso contribuiu para uma perda inescrupulosa de vidas.

A maior falha do Brasil é que seu presidente, Jair Bolsonaro, caracterizou erroneamente o COVID-19 como uma “gripezinha” e se recusou a seguir os conselhos científicos na definição de políticas , como impor o uso de máscaras e limitar o contato entre as pessoas.

Os líderes da Índia não agiram tão decisivamente quanto era necessário. Eles têm, por exemplo, permitido – e, em alguns casos, encorajado – grandes reuniões. Essa situação não é nova. Como vimos durante a administração do ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump, ignorar as evidências da necessidade de manter o distanciamento físico para combater o COVID-19 tem consequências catastróficas. Os Estados Unidos registraram mais de 570.000 mortes pela doença – ainda o maior número de mortes COVID-19 do mundo em termos absolutos.

Como relata a Nature em um artigo da World View , os líderes da Índia tornaram-se complacentes depois que os casos diários de COVID-19 atingiram um pico de quase 96.000 em setembro antes de diminuir lentamente – para cerca de 12.000 no início de março. Durante esse tempo, as empresas reabriram. Seguiram-se grandes reuniões, incluindo protestos contra as polêmicas novas leis agrícolas que trouxeram milhares de agricultores às fronteiras de Nova Delhi. Os comícios eleitorais e as reuniões religiosas também continuaram durante os meses de março e abril.

Dificuldades de acessar dados

E a Índia tem outros problemas. Uma é que não é fácil para os cientistas acessarem os dados da pesquisa do COVID-19. Isso, por sua vez, os impede de fornecer previsões precisas e conselhos baseados em evidências ao governo. Mesmo na ausência de tais dados, os pesquisadores alertaram o governo em setembro passado para ser cauteloso quanto ao relaxamento das restrições do COVID-19 ( Lancet 396 , 867; 2020 ). E no início de abril, eles avisaram que uma segunda onda poderia ver 100.000 casos COVID-19 por dia até o final do mês.

Em 29 de abril, mais de 700 cientistas escreveram ao primeiro-ministro Narendra Modi, pedindo melhor acesso a dados como resultados de testes COVID-19 e desfechos clínicos de pacientes em hospitais (consulte go.nature.com/3vc1svt ), bem como um programa de vigilância do genoma em grande escala para identificar novas variantes (consulte go.nature.com/3vd7fak ). No dia seguinte, Krishnaswamy Vijayraghavan, o principal assessor científico do governo, reconheceu essas preocupações e esclareceu as maneiras pelas quais pesquisadores de fora do governo podem acessar esses dados. Essa medida foi bem recebida pelos signatários da carta, mas eles disseram à Nature que alguns aspectos do acesso aos dados permanecem obscuros.

Uma carta de protesto não deveria ser necessária em primeiro lugar. Ao se identificar, os signatários correram um risco: no passado, o governo Modi não reagiu bem à organização de pesquisadores para questionar suas políticas. Dois anos atrás, uma carta de mais de 100 economistas e estatísticos instando o fim da interferência política nas estatísticas oficiais não foi bem recebida pelas autoridades. A carta foi escrita após a renúncia de altos funcionários da Comissão Nacional de Estatística da Índia sobre o que consideraram uma interferência no momento da divulgação dos dados do governo .

Nunca é bom quando as comunidades de pesquisa têm um relacionamento difícil com seus governos nacionais. Mas isso pode ser fatal no meio de uma pandemia – quando as decisões precisam ser rápidas e baseadas em evidências. Ao colocar seus cientistas de lado, os governos do Brasil e da Índia perderam uma oportunidade crucial de reduzir a perda de vidas.

Durante uma pandemia, todos nós precisamos que nossos governos tenham sucesso. No entanto, é difícil tomar boas decisões rapidamente, ainda mais com informações incompletas – é por isso que os dados de saúde precisam ser precisos e acessíveis a pesquisadores e médicos. Negar ou ocultar esse acesso corre o risco de prolongar a pandemia.

fecho

Este editorial foi escrito originalmente em inglês e publicado pela revista Nature [Aqui!].

O negacionismo científico do governo Bolsonaro precisa ser derrotado

negacionismo

O negacionismo científico é uma marca do governo Bolsonaro: seja no controle da pandemia da COVID-19 ou no combate às queimadas e no desmatamento na Amazônia

Amanheci esta 3a. feira (22/09) lendo um interessante artigo assinado por Mercedes Bustamante, professora titular do Departamento de Ecologia da Universidade de Brasília e membro da Academia Brasileira de Ciências, no Direto da Ciência, onde ela nos prevenia sobre os riscos da negação da ciência sobre as chances do Brasil ter um futuro minimamente melhor do que o seu presente.

O artigo da professora Bustamante era uma espécie de sobreaviso para o conteúdo da fala do presidente Jair Bolsonaro na abertura da assembléia geral da ONU, e ela acertou no alvo. Em mais das falas que desafiam fatos evidentes, o presidente brasileiro ligou as gigantescas queimadas ocorrendo na Amazônia e no Pantanal aos hábitos de índios e pequenos agricultores que, nessa versão fantasiosa da realidade, apenas lutam pela sua sobrevivência.

Não tivéssemos visto cenas de aldeias sendo queimadas no Mato Grosso por incêndios provavelmente criminosos iniciados em grandes fazendas, nós poderíamos até ter um segundo de dúvida. Mas como a própria Polícia Federal já sinalizou para a ocorrência de incêndios criminosos na incineração de áreas inteiras do Pantanal, as alegações proferidas para o resto do mundo via um púlpito eletrônico por Jair Bolsonaro só servem mesmo para piorar a sua pessoal e a do Brasil enquanto um país cuja economia cada vez mais retrocede no tempo para se tornar dependente da exportação de produtos primários para gerar divisas em moedas fortes.

Mas um aspecto que precisa ser reforçado nessa atuação do presidente brasileiro é o cerco que está sendo montado contra as universidades federais, seja pelo encurtamento dos orçamentos ou pela indicação de reitores não eleitos pelas comunidades universitárias.  Esse cerco visa objetivamente cercear a liberdade de produção de conhecimento científico, de forma a possibilitar que a narrativa anti-científica explicitada na fala de hoje por Jair Bolsonaro se torna a única aceitável.

Prever que isto aconteceria foi fácil, tanto que já em em 11 de janeiro de 2019 (11 dias após o início do governo Bolsonaro), concedi uma entrevista ao jornal lisboeta Diário de Notícias, onde afirmei que a ciência brasileira estava sob ataque ideológico por parte da administração recém instalada em Brasília.  Mas se o ataque estava mais do que previsto, a pergunta que se coloca de forma cada vez mais candente é a seguinte: por que até a defesa da ciência brasileira não se tornou um ponto central na ação dos partidos políticos que operam no congresso nacional, estejam eles em que ponto da matriz ideológica estejam (com exceção é claro daqueles que sem nenhum pudor formam a base bolsonarista)? 

É que tão evidente que o ataque à ciência viria por parte do governo Bolsonaro é a necessidade de que haja a devida defesa dos cientistas brasileiros. É que sem ciência, o Brasil cada vez mais irá trilhar um futuro cada vez mais parecido com suas origens de colônia de exploração portuguesa, só que agora pelas mãos das potências que emergiram desde então.

Então a questão que está posta diante de todos é muito simples: ou se derrota o negacionismo científico do governo Bolsonaro ou voltamos a ser colônia de exploração.  Então qual vai ser o caminho que permitiremos que seja adotado pelos negacionistas que hoje governam o Brasil?