A produção, o uso e o descarte de plástico geram custos sociais de até US$ 1,1 trilhão para os Estados Unidos a cada ano, sendo a maior parte deles devido aos impactos na saúde humana, segundo um novo relatório da Universidade Duke, que classifica esse valor como uma estimativa “conservadora”.
Orelatório, publicado em 6 de novembro por cinco pesquisadores da Universidade Duke, conclui que os impactos na saúde humana associados ao uso de plásticos podem chegar a US$ 930 bilhões, com a exposição a substâncias químicas tóxicas presentes nos materiais ligada a despesas com saúde, morte prematura e uma força de trabalho menos produtiva, além de custos adicionais com saúde relacionados à extração de combustíveis fósseis usados na fabricação de plásticos.
Segundo o relatório, as emissões nocivas de gases de efeito estufa geradas pela indústria de plásticos podem custar aos EUA até quase US$ 16 bilhões por ano, já que contribuem para eventos climáticos extremos e outros custos relacionados ao clima. Outros custos estão ligados ao descarte de resíduos plásticos em aterros sanitários e à limpeza do lixo plástico, bem como aos impactos dos detritos plásticos nos oceanos sobre as indústrias marítimas.
De forma geral, os pesquisadores estimaram os custos sociais anuais associados à produção e ao uso de plástico entre US$ 436 bilhões e US$ 1,109 trilhão, mas consideraram as estimativas “provavelmente subestimadas” devido à falta de dados.
“Os preços que os consumidores pagam por produtos de plástico não contam toda a história dos seus custos”, disse Nancy Laure, cientista da Clínica de Direito e Política Ambiental da Universidade Duke e uma das autoras do relatório, em um comunicado. “Os subsídios aos combustíveis fósseis mantêm os plásticos relativamente baratos nos Estados Unidos. Mas, como nosso relatório revela, os verdadeiros custos econômicos, ambientais e de saúde para a sociedade são muito maiores.”
Os autores escreveram que as intervenções políticas devem reduzir tanto a oferta de novos plásticos quanto a demanda por produtos plásticos, observando que a falta de atenção às preocupações com o plástico pode levar a um custoso “jogo de soma zero”.
O relatório, baseado em uma análise de dados disponíveis realizada em julho, examinou todo o ciclo de vida dos plásticos, desde a extração e produção de combustíveis fósseis até o uso, descarte e “má gestão”.
O relatório da Duke surge na sequência de um relatóriopublicado em agosto na revista The Lancet, que classificou os plásticos como um perigo “grave” para os seres humanos e para o planeta, estimando que esses materiais resultam em custos de saúde no valor de 1,5 biliões de dólares em todo o mundo a cada ano. Apenas cerca de 5% dos plásticos são reciclados nos EUA, e prevê-se que a utilização global de plástico triplique até 2060em comparação com os níveis de 2019.
Evidências científicas mostram cada vez mais que fragmentos de plástico com menos de 5 milímetros de comprimento, chamadosmicroplásticos , se acumulam em diversos órgãos humanos, incluindocérebro , testículos , pulmões, fígado e rins, e alguns estudos sugerem que eles podem aumentar o risco de várias doenças. Os microplásticos se formam quando pedaços maiores de plástico se quebram em partículas menores ou podem vir de minúsculas esferas encontradas em produtos de higiene e beleza.
Alguns estados e municípios estão tentando tomar medidas para reduzir o uso e a produção de plástico, mas estão enfrentando forte oposição da indústria.
Mais de 100 empresas e organizações estão fazendo lobby contra um projeto de lei de Nova Yorkque busca reduzir embalagens descartáveis, eliminar gradualmente 17 substâncias químicas e materiais nocivos comumente encontrados em embalagens plásticas e impor uma taxa às empresas que vendem produtos embalados, de acordo com umrelatório de outubro do grupo Beyond Plastics. O projeto de leifoi aprovado pelo Senado do Estado de Nova York em maio, mas a Assembleia Legislativa do estadonão o votou antes do término da sessão legislativa.
Uma ação judicial movida em setembro na Filadélfia contra as empresas Bimbo Bakeries e SC Johnsonalega que as empresas enganaram os consumidores ao sugerir que seus sacos de pão e produtos Ziploc poderiam ser reciclados, somando-se a uma série de reclamações recentes sobre as alegações de reciclagem de plástico feitas por empresas, apresentadas por cidades e estados em todo o país.
A análise da Duke recebeu financiamento da Bloomberg Philanthropies, a organização beneficente do empresário e político Mike Bloomberg, que foi apelidado de ” Inimigo Público Número 1 no setor de plásticos“ por seus esforços para bloquear a construção de fábricas petroquímicas nos EUA, incluindo uma fábrica de metanol e plásticos na paróquia de St. James, Louisiana.
“Este relatório contabiliza apenas os custos atribuídos aos plásticos, ignorando convenientemente os enormes benefícios econômicos, sociais e de saúde e segurança que os plásticos proporcionam”, disse Matthew Kastner, diretor sênior de relações com a mídia e porta-voz do American Chemistry Council (ACC), que se opôs às medidas de Bloomberg para conter a expansão da indústria de plásticos.
Uma análiseda ACC publicada em setembro concluiu que a indústria de plásticos contribui com mais de US$ 1,1 trilhão para a economia dos EUA. Segundo o relatório, o setor gera quase US$ 380 bilhões em remessas industriais, exporta cerca de US$ 64 bilhões em mercadorias e cria milhares de empregos que sustentam a indústria manufatureira americana.
“O caminho certo a seguir é fortalecer a forma como gerenciamos, reutilizamos e refazemos materiais, modernizando a infraestrutura de reciclagem, inovando e adotando políticas inteligentes, e não eliminando materiais essenciais à saúde, à segurança e a praticamente todos os aspectos da vida moderna”, disse Kastner.
As partículas estão no nosso sangue, cérebros e intestinos – e os cientistas estão apenas a começar a aprender o que elas fazem
Linda Geddes com o kit de exame de sangue Plastictox. “É difícil não olhar ao redor da minha vida revestida de plástico e me perguntar como eu poderia começar a desembrulhá-la.” Fotografia: Adrian Sherratt/The Guardian
Por Linda Geddes para o “The Guardian”
Microplásticos foram encontrados em quase todos os lugares: no sangue, na placenta, nos pulmões – até mesmo no cérebro humano . Um estudo estimou que somente nossos órgãos cerebrais podem conter 5 g dessa substância, ou aproximadamente uma colher de chá. Se for verdade, o plástico não está apenas enrolado em nossos alimentos ou tecido em nossas roupas: ele está alojado profundamente dentro de nós.
Agora, pesquisadores suspeitam que essas partículas também possam estar interferindo na microbiota intestinal. Quando o Dr. Christian Pacher-Deutsch, da Universidade de Graz, na Áustria, expôs bactérias intestinais de cinco voluntários saudáveis a cinco microplásticos comuns, as populações bacterianas se alteraram – juntamente com as substâncias químicas que elas produziam. Algumas dessas mudanças refletiram padrões associados à depressão e ao câncer colorretal.
“Embora seja muito cedo para fazer alegações definitivas sobre a saúde, o microbioma desempenha um papel central em muitos aspectos do bem-estar, da digestão à saúde mental”, afirma Pacher-Deutsch, que apresentou seu trabalho na recente conferência United European Gastroenterology, em Berlim. “Reduzir a exposição ao microplástico sempre que possível é, portanto, uma precaução sensata e importante.”
Tais descobertas levantam questões inquietantes: quanto plástico cada um de nós carrega, isso realmente importa e podemos fazer algo a respeito?
Microplásticos são liberados de embalagens,roupas , tintas, cosméticos,pneus de carros e outros itens. Alguns são minúsculos o suficiente para atravessar o revestimento dos nossos pulmões e intestinos e penetrar no sangue e nos órgãos internos – até mesmo nas nossas células. O que acontece a seguir ainda é em grande parte desconhecido.
Os microplásticos vêm em diferentes tipos e formatos, o que pode influenciar seus efeitos nocivos. Fotografia: Maxshoto/Alamy
“Projetar um experimento definitivo é difícil, porque estamos constantemente expostos a essas partículas”, afirmao Dr. Jaime Ross, neurocientista da Universidade de Rhode Island, nos EUA. “Mas sabemos que os microplásticos estão presentes em quase todos os tecidos analisados, e estudos recentes sugerem que estamos acumulando muito mais plástico agora do que há 20 anos.”
Ross começou a se interessar por plásticos quando era adolescente, observando os potes de molho de espaguete da mãe corroerem. “Muitos de nós presumimos que o plástico era inerte – que não se desprenderia nem reagiria – mas eu percebi que não”, diz ela.
Algumas décadas depois, ela começou a estudar o que os microplásticos poderiam estar fazendo com o cérebro dos mamíferos. Seu primeiro estudo, publicado em 2023 , ofereceu uma pista: camundongos que bebiam água contaminada com partículas de microplástico começaram a se comportar de maneira diferente.
Normalmente, se você colocar camundongos em uma caixa bem iluminada, eles se agarram às paredes defensivamente. Mas aqueles expostos a plásticos se aventuram inquietos em ambientes abertos – um comportamento mais comum com o envelhecimento e doenças neurológicas.
Quando os ratos foram dissecados, foi encontrado plástico em todos os órgãos, incluindo o cérebro, onde uma proteína essencial ligada à saúde cerebral, a GFAP, estava esgotada — refletindo um padrão observado na depressão e na demência.
Desde então, estudos em humanos aumentaram a inquietação. Microplásticos foram detectados no cérebro de pacientes com demênciae em placas arteriaisde pessoas com doenças cardíacas. Aqueles com placas carregadas de plástico tinham quase cinco vezes mais probabilidade de sofrer um derrame, ataque cardíaco ou morrer em três anos.
Tais descobertas me fizeram refletir. Assim como Ross, eu sempre presumi que plásticos eram inofensivos, sem muita consideração por mastigar pontas de caneta esferográfica, usar roupas sintéticas e reaquecer sobras em recipientes para viagem. Então, quando ouvi falar de um teste de £ 144 daPlastictoxque prometia revelar quantos microplásticos estavam circulando no meu sangue, furei o dedo e mandei uma gota.
Alan Morrison, diretor executivo da Arrow Lab Solutions , a empresa americana responsável pelo teste, disse que o objetivo era fornecer às pessoas uma estimativa de sua exposição ao microplástico, permitindo que elas fizessem mudanças no estilo de vida, se assim o desejassem. “Às vezes, esse teste é o empurrãozinho que elas precisam para tirar um pouco desse material [plástico] de casa e reduzir sua exposição”, diz ele.
Meu teste detectou quatro partículas microscópicas – o equivalente a cerca de 40 por mililitro de sangue. Com base no tamanho, uma provavelmente chegou lá pelo meu intestino, enquanto as outras três provavelmente foram inaladas, segundo o laboratório. Embora isso me coloque no quarto mais baixo dos cerca de 4.000 testes realizados até agora, “ainda representa cerca de 200.000 partículas de plástico na sua corrente sanguínea”, diz Morrison. “Mas considerando que uma pessoa média tem mais de um milhão, você está se saindo relativamente bem.”
No entanto, como apontam outros especialistas, ninguém sabe realmente qual é o nível “seguro” de microplástico. O campo de pesquisa é extremamente jovem e os testes com consumidores são “muito prematuros”, afirma a Profa. Stephanie Wright, pesquisadora de microplásticos do Imperial College London: “Os resultados dos seus testes sugerem que você tem 40 partículas por ml de sangue – mas não sabemos se isso é bom ou ruim, que tipo de plástico, de onde vieram, o que estão fazendo ou para onde estão indo.”
Estudos científicos têm utilizado uma variedade de métodos, dificultando comparações entre eles. Algumas técnicas – incluindo a usada para quantificar microplásticos em estudos humanos sobre demência e doenças cardíacas – podem sofrer interferência de tecidos biológicos. Por isso, seus resultados estão longe de ser conclusivos e devem “ser encarados com cautela”, diz Wright.
Mesmo que seja possível quantificar com precisão as partículas no sangue ou em outros tecidos, não se sabe se todos os microplásticos representam o mesmo nível de risco.
“Os plásticos são bastante heterogêneos. Existem diferentes tipos, mas também têm formatos diferentes, o que pode influenciar seus efeitos nocivos”, afirmaa Dra. Vahitha Abdul Salam, da Universidade Queen Mary de Londres. O tamanho das partículas também importa: quanto menores, maior a probabilidade de atravessarem barreiras biológicas e entrarem em órgãos ou células.
O exame de sangue Plastictox mostrou que Linda Geddes apresentou baixa concentração de partículas plásticas, mas ainda havia cerca de 200.000 em sua corrente sanguínea. Fotografia: Adrian Sherratt/The Guardian
Há outros desafios antes de sabermos com certeza se os microplásticos estão nos prejudicando: estudos com roedores podem não ser aplicáveis aos humanos; como são muito menores, as partículas de plástico do mesmo tamanho podem ser absorvidas e processadas de maneiras muito diferentes, diz Salam.
Então, onde isso nos deixa? Estamos continuamente expostos a essas partículas e, “historicamente, sabemos que a exposição a muitas partículas é ruim”, diz Wright, citando a poluição do ar como exemplo. “Só precisamos entender se há algo nessas partículas que as torna desproporcionalmente prejudiciais.”
Outra questão urgente é se alguns indivíduos podem ser mais vulneráveis do que outros. Umestudo de acompanhamentorecente de Ross sugeriu que camundongos portadores do gene APOE4 associado ao Alzheimer apresentaram declínio cognitivo mais grave em resposta à exposição ao microplástico do que aqueles com genes menos arriscados.
Apesar dessas lacunas, muitos pesquisadores estão mudando discretamente seus próprios hábitos. “Minimizar a exposição provavelmente trará benefícios gerais”, diz Wright.
Se há um lado positivo, é que, embora pesquisas sugiram que os níveis de microplásticos em nossos corpos parecem teraumentado acentuadamente nos últimos anos , pessoas mais velhas não parecem conter mais do que as mais jovens. “Achei isso positivo, porque me diz que podemos ser capazes de eliminá-los de nossos corpos”, diz Ross. Identificar maneiras de acelerar esse processo natural – se ele existir – provavelmente será um foco significativo de pesquisa nos próximos anos.
Quanto a mim, não consigo deixar de ver essas 200.000 partículas. Seja esse número exato ou não, é difícil não olhar ao redor da minha vida revestida de plástico e me perguntar como eu poderia começar a desembrulhar tudo. Reaquecer sobras em vidro em vez de plástico é um bom começo. E definitivamente vou parar de mastigar canetas esferográficas.
Como reduzir sua exposição
Embora seja impossível evitar completamente os microplásticos, os cientistas dizem que existem maneiras práticas de reduzir sua exposição pessoal.
Comece pela cozinha. “O que você definitivamente deve evitar é o calor com plástico”, diz Ross. “Portanto, não cozinhe sua comida com utensílios de plástico, nem coloque bebidas ou alimentos quentes em plástico.”
Evite que microplásticos entrem em contato com os alimentos usando uma tábua de corte de madeira em vez de plástico. Fotografia: fotostorm/Getty Images/iStockphoto
Salam diz que parou de aquecer alimentos em recipientes de plástico no micro-ondas: “Quando você expõe polímeros plásticos ao calor ou à luz solar direta, isso os transforma ou degrada em microplásticos”.
Ross sugere examinar rituais cotidianos, como preparar uma xícara de chá ou picar cebolas: “Saquinhos de chá podem liberar muitos nano e microplásticos. Mesmo que o saquinho seja de papel, ele pode ser selado com cola plástica, então talvez você possa experimentar folhas de chá soltas. Você está cortando em uma tábua de plástico? Porque isso também pode contaminar alimentos.”
Opte por recipientes, utensílios e utensílios para café de vidro ou aço inoxidável e, em vez disso, use tábuas de corte de madeira.
Embora a água da torneira contenha alguns microplásticos,a água da torneira do Reino Unidoé tratada para remover quase todos eles e estudos sugerem que muitas marcas deágua engarrafada contêm muito mais.
Além da cozinha, Ross recomenda pensar em roupas de cama e produtos de higiene pessoal. “Tente usar mais fibras naturais, especialmente nos itens com os quais você dorme – lençóis, cobertores e travesseiros, porque você pode inalar nano e microplásticos”, diz ela.
Verifique os rótulos de produtos de higiene pessoal e cosméticos: embora as microesferas de plástico, presentes em sabonetes faciais, por exemplo, estejam proibidas, alguns cosméticos e itens como loções, batons e sombras ainda podem conter nano ou microplásticos, com nomes como polietileno, polipropileno, poliuretano ou acrilatos. Procure também por plásticos ocultos em produtos menstruais e opte por aqueles feitos de 100% algodão ou copos de silicone.
Plásticos em suspensão no ar são outra preocupação. Embora ambientes internos geralmente apresentem níveis mais elevados devido a tecidos e móveis sintéticos, “o desgaste dos pneus em ambientes de alto tráfego é outra fonte de exposição a microplásticos”, diz Wright. “Da mesma forma que você evitaria a poluição do ar caminhando por ruas tranquilas, evitando andar próximo ao trânsito e mantendo as janelas do carro fechadas, isso teoricamente minimizaria a exposição a microplásticos.”
Por fim, pense na sua pegada ambiental.Plásticosjogados em aterros sanitários se degradam lentamente, liberando mais microplásticos. “Se você tiver itens de plástico em casa, como recipientes de plástico, reaproveite-os para armazenar materiais de costura e outros itens não alimentícios”, diz Ross. “Se você os colocar na reciclagem, eles podem não ser reciclados e você estará apenas agravando o problema.”
Produtos químicos sintéticos tóxicos que migram para alimentos ultraprocessados a partir de embalagens, equipamentos de processamento e outras fontes podem explicar por que esses alimentos são tão ruins para nossa saúde, de acordo com um novo artigo de revisão.
Além do baixo valor nutricional dos alimentos, esses produtos químicos representam uma explicação “pouco apreciada e pouco estudada” para a ligação entre alimentos ultraprocessados e problemas de saúde como obesidade e outras doenças crônicas, concluem os autores no artigo, publicado na última sexta-feira no periódico Nature Medicine .
“Quanto mais (ultra)processado for um alimento, maior será, em geral, sua carga de produtos químicos sintéticos”, escreveram os autores.
Alimentos ultraprocessados, como doces, cachorros-quentes e sopas prontas, são produzidos industrialmente e contêm muitos ingredientes adicionados que não são encontrados em cozinhas domésticas, como estabilizantes, corantes e aromatizantes.
De acordo com o artigo, milhares de substâncias nocivas, incluindo bisfenóis (como o BPA), ftalatos, microplásticos (pequenas partículas de plástico) e substâncias perfluoroalquílicas e polifluoroalquílicas (PFAS), podem contaminar alimentos produzidos industrialmente durante a produção, bem como a partir dos recipientes onde os alimentos são armazenados e durante o aquecimento antes do consumo. Pesquisas emergentes sugerem que até mesmo o “uso normal e pretendido” de materiais plásticos que entram em contato com os alimentos ao longo de sua jornada até nossos pratos pode contaminar esses produtos, escreveram os autores.
Pesquisas mostram cada vez mais que alguns dos mesmos produtos químicos sintéticos encontrados em alimentos ultraprocessados, bem como na água potável e outras fontes, são predominantes em nossos corpos. Cerca de 98% da população dos EUA temPFAS no sangue , enquanto microplásticos e partículas plásticas ainda menores (nanoplásticos) se acumulam em “praticamente todas as partes do seu corpo… nenhum órgão é poupado, na verdade”, disse o Dr. Sanjay Rajagopalan, diretor do Instituto de Pesquisa Cardiovascular da Case Western Reserve University, durante um webinar em 15 de maio organizado pelo grupo Beyond Plastics. Partículas plásticas foram encontradas em tudo, desde a placenta até o cérebro, pulmões e coração, disse ele.
Em um estudo de 2024 , Rajagopalan e colegas descobriram uma ligação entre microplásticos nas artérias e riscos de ataques cardíacos e derrames.
“As partículas pareciam bem desagradáveis”, disse ele. “Eram partículas irregulares com bordas afiadas, muito semelhantes ao colesterol.”
Estudos estimam que o custo econômico de doenças atribuídas à exposição a produtos químicos relacionados ao plástico nos EUA foi de cerca de US$ 249 bilhões em 2018. Os custos estimados com saúde naquele ano relacionados apenas ao ácido perfluorooctanoico (PFOA), um tipo de PFAS classificado como cancerígeno por um grupo internacional de pesquisa do câncer, foram de pelo menos US$ 5,5 bilhões.
“Deficiências na avaliação, gestão e fiscalização de riscos químicos” são uma das razões para a prevalência de doenças crônicas relacionadas à exposição a produtos químicos sintéticos, escreveram os autores da nova revisão.
Embora possa haver até 100.000 produtos químicos sintéticos que podem migrar para os alimentos a partir de embalagens, recipientes de armazenamento e equipamentos de processamento, a maioria dessas substâncias permanece desconhecida, de acordo com a revisão.
Estudos para avaliar a segurança dos produtos químicos conhecidos pelos cientistas geralmente envolvem experimentos com animais que testam a exposição a altas doses. No entanto, a exposição a doses muito baixas de algumas substâncias que contaminam alimentos, como desreguladores endócrinos, como BPA e ftalatos, pode levar à obesidade e ao diabetes. E embora os produtos químicos sejam geralmente estudados individualmente para avaliar sua segurança, no mundo real as pessoas são expostas a misturas de produtos químicos, que podem ter diferentes efeitos na saúde.
“As abordagens atuais para testar materiais em contato com alimentos estão desatualizadas e precisam ser atualizadas urgentemente”, disse Jane Muncke, diretora administrativa e diretora científica do Food Packaging Forum em Zurique, Suíça, uma das autoras do artigo de revisão.
“Reduções na quantidade e nos tipos de aditivos alimentares diretos são necessárias, assim como a forma como os produtos químicos e materiais de contato com alimentos são regulamentados”, acrescentou. “Uma revisão pós-comercialização dos produtos químicos de contato com alimentos, com foco na remoção das substâncias mais perigosas conhecidas por causar danos à saúde humana… é um bom primeiro passo.”
Uma breve explicação sobre o comércio de lixo no Sul Global e como ele é uma nova forma de colonialismo de resíduos ao perpetuar a injustiça ambiental e social
Por Mageswari Sangaralingam para o “Break Free from Plactic”
Em 2017, a China anunciou a interrupção da importação de 24 tipos de resíduos a partir de 1º de janeiro de 2018. Essa decisão, somada ao fato de que, sob a Operação Espada Nacional da China, o contrabando ilegal de resíduos também seria monitorado, revelou o lado feio do colonialismo de resíduos.
O que é comércio de lixo?
A prática de exportar lixo de países de renda mais alta para países de renda mais baixa, que muitas vezes são mal equipados para lidar com esses resíduos, é uma forma de racismo ambiental ou colonialismo do lixo. O comércio de lixo é frequentemente chamado de “colonialismo do lixo“ devido à dinâmica desigual e exploradora envolvida no movimento global de resíduos. O termo destaca o desequilíbrio de poder entre os países economicamente desenvolvidos do Norte Global, tipicamente os exportadores de resíduos, e as nações menos ricas que servem como recipientes.
Em vez de encontrar melhores soluções para gerenciar seu problema de resíduos, os países desenvolvidos colocam o fardo de seus resíduos no meio ambiente e nas comunidades, especialmente no Sul Global. Externalizar seu problema do lixo para outros países usando a terra do recipiente para descarte de lixo é uma forma de colonialismo.
Por exemplo, após o mandato da China, novos locais de despejo foram identificados em países do Sudeste Asiático, como Malásia, Tailândia e Indonésia. À medida que o lixo começou a se acumular no Norte Global, esses países se tornaram o principal destino para o lixo no mundo, tanto legais quanto ilegais, onde o último envolve declaração falsa no conhecimento de embarque, descrição falsa dos resíduos comercializados, evasão de controles alfandegários ou ocultação total na remessa.
Por décadas, comunidades e organizações da sociedade civil têm destacado os impactos adversos do despejo indiscriminado de resíduos na saúde e no meio ambiente. O colonialismo de resíduos também contribui para o surgimento de usinas de reciclagem ilegais que operam sem licenças, usando tecnologia de ponta e métodos de descarte ambientalmente prejudiciais, como despejo a céu aberto e queima.
Um exercício de mapeamento sobre tráfico de lixo apresentado norelatório do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC)mostra como atores criminosos exploraram brechas regulatórias e vulnerabilidades ambientais para ganho financeiro. O setor de lixo é relatado como altamente vulnerável à corrupção, pois os criminosos veem oportunidades de subornar autoridades para emitir licenças, falsificar documentos, ignorar violações e obstruir inspeções.
Além da poluição do ar causada pela queima de resíduos e emissões de usinas de reciclagem, o solo e os corpos d’água também são poluídos. Os países receptores também lidam com as consequências dos microplásticos produzidos no processo de reciclagem que, em última análise, se infiltram nos corpos d’água. Como sabemos, os microplásticos são disseminados e estão presentes em praticamente todos os cantos do mundo, e em nossos corpos, causando impactos adversos.
Nações desenvolvidas, como Japão, Estados Unidos da América e países europeus devem ser capazes de gerenciar resíduos gerados em seus países. No entanto, eles continuam a descartar seus resíduos em países em desenvolvimento e com recursos limitados sob o pretexto de reciclagem ou doações. Além disso, as famílias em países desenvolvidos que separam seus resíduos não têm ideia de que os “recicláveis” são enviados para o mundo todo para serem reciclados ou despejados, impactando severamente as comunidades locais e indígenas e levando à degradação ambiental e riscos à saúde.
O que impulsiona o comércio de lixo?
Capitalismo, práticas de produção insustentáveis e consumismo estão entre os principais impulsionadores da crescente geração de resíduos. O sistema capitalista fabrica mais produtos do que precisamos, atrai os consumidores para comprar mais e então descarta esses produtos quando novos são introduzidos.
Da fast fashion e gadgets a itens de uso único, o desperdício está crescendo a uma taxa sem precedentes. Isso leva a milhões de toneladas de lixo sendo enviadas anualmente. Em alguns casos, enviar o lixo é muito mais barato do que gerenciá-lo ou descartá-lo de forma ambientalmente correta nas regiões onde é produzido.
Apesar de implementar restrições de importação, proibições e medidas de proteção para salvaguardar seus ambientes, e até mesmo acordos ambientais multilaterais como a Convenção de Basileia, as nações asiáticas tiveram que arcar com o peso dos resíduos plásticos da União Europeia (UE) , chegando por canais ilícitos e legais. O relatório ETC CE 2/2023 The Fate of Plastic Waste indica que os resíduos plásticos que saem da UE são de qualidade muito inferior aos comercializados dentro da UE.
Os resíduos não devem ser enviados para economias que não têm capacidade para gerenciá-los. Por exemplo, o Japão, que tem uma reputação de boas práticas de gerenciamento de resíduos, é um dos principais exportadores de resíduos plásticos para países não pertencentes à OCDE que têm menos capacidade para lidar com resíduos e sistemas de gerenciamento de resíduos mais fracos. Dos 606 milhões de kg de resíduos plásticos exportados pelo Japãopara outros países em 2023, 189 milhões de kg foram enviados para a Malásia, aumentando de 179 milhões de kg em 2022. O gerenciamento de resíduos eficaz e justo deve ser baseado no princípio da proximidade.
Quando os países asiáticos começaram a reagir e a fazer campanha contra o despejo de lixo, descobrimos que os resíduos plásticos simplesmente mudavam para destinos como Mianmar e Laos. Uma investigação da redação colaborativa Lighthouse Reports e seis parceiros descobriu que parte dos resíduos despejados em Mianmar vem do Ocidente, com base em amostras coletadas de um bairro em Yangon. Os investigadores identificaramexportadores nos EUA e Canadá por meio de bancos de dados de registros alfandegários. Eles analisaram como os países de trânsito subnotificam o plástico que enviam para Mianmar com base em conhecimentos de embarque e dados de remessa.
A fast fashion, onde a produção e o consumo de roupas se aceleraram, leva a um aumento no desperdício têxtil. Roupas de baixa qualidade estão chegando no Sul Global disfarçadas de doações de caridade ou para serem vendidas em mercados têxteis de segunda mão. Por exemplo, toda semana, Gana é inundada com impressionantes 15 milhões de peças de vestuário, uma parcela significativa das quais até 6 milhões acabam comolixo , sendo despejadas em aterros sanitários ou queimadas.
Além disso, há plásticos ocultos que vêm com outros materiais, como plásticos em importações de fardos de papel, plásticos em produtos eletrônicos e elétricos, resíduos têxteis, borracha e resíduos de pneus. Há também o comércio de combustível derivado de resíduos — em suma, resíduos processados que são incinerados para geração de energia — que pode incluir até 30 a 50 por cento de resíduos plásticos.
O IPENrelata que as tendências nas últimas décadas mostram que a quantidade de resíduos plásticos aumentou junto com o comércio de resíduos em categorias que incluem plásticos compostos de produtos químicos tóxicos, como resíduos elétricos e eletrônicos.
A Basel Action Network descobriu que, apesar das regulamentações comerciais de resíduos perigosos da Convenção de Basileia, algumas empresas de reciclagem questionáveis intermediam a exportação de resíduos eletrônicos para países menos desenvolvidos. Essas empresas cortam custos transferindo o desmantelamento e a reciclagem para países empobrecidos com leis trabalhistas frouxas, regulamentações ambientais fracas e históricos ruins de direitos humanos.
A Convenção de Basileia sobre o Controle de Movimentos Transfronteiriços de Resíduos Perigosos e Seu Descarte tem disposições sobre geração e minimização de resíduos. No entanto, essas disposições são orientações voluntárias que falharam em conter a crise de resíduos.
O que deve ser feito a seguir?
Reconhecendo os impactos do seu comércio de resíduos, a UE, que exportou 35 milhões de toneladas de resíduos em 2023, estabeleceu controles mais rigorosos sobre o comércio de líxo com seu novo Regulamento de Remessas de Resíduos , queentrou em vigorem 20 de maio de 2024. Isso aconteceu após anos de defesa por organizações da sociedade civil europeias e dos países receptores de resíduos.
Para ser eficaz, o Waste Shipment Regulation deve ser acompanhado por medidas de monitoramento e execução robustas e adequadamente financiadas, tanto nos países exportadores quanto importadores. As brechas devem ser tapadas e, esperançosamente, a implementação deste regulamento ajudará a pôr fim aos danos ambientais e à saúde humana nos países destinatários.
No entanto, essas medidas são somente da UE. E quanto a outras grandes economias?
Orelatório Turning the Tidedo UNODC recomenda que os governos devem adotar uma abordagem holística e identificar vulnerabilidades em toda a cadeia de suprimentos do comércio de resíduos. Isso inclui desenvolver políticas eficazes, tomar medidas de execução decisivas e construir capacidades institucionais. A corrupção e o envolvimento de grupos criminosos organizados no tráfico de resíduos exigem uma forte resposta da justiça criminal.
A Convenção de Basileia com poderes de governança e implementação mais fortes é necessária para conter o comércio de resíduos tóxicos. O Tratado Global de Plásticos, atualmente em meio a negociações internacionais antes de sua finalização em 2025, tem o potencial de ser um instrumento juridicamente vinculativo para abordar a poluição por plástico de muitas maneiras, incluindo regras internacionais para design, produção e descarte de plástico para proteger a saúde, os direitos humanos e o meio ambiente.
O colonialismo do lixo perpetua a injustiça social e ambiental. Para acabar com o colonialismo do lixo, as nações desenvolvidas devem ser responsabilizadas por sua própria gestão e descarte de resíduos e garantir que os sistemas de gestão de resíduos sejam ambientalmente e socialmente sólidos.
Acabar apenas com o comércio injusto de resíduos não é suficiente, o mundo precisa reduzir imensamente a produção insustentável e os consumidores precisam estar atentos às escolhas que fazem para minimizar os impactos de seu comportamento de consumo sobre os outros e o meio ambiente. Políticas e sistemas de desperdício zero são o caminho a seguir para acabar com a crise de resíduos.
Mageswari Sangaralingam é Diretor Executivo da Associação de Consumidores de Penang e Secretário Honorário do Sahabat Alam Malaysia (Amigos da Terra)
O projeto foi suspenso após denúncias de que uma instalação de reciclagem construída por um parceiro local na Indonésia violava os regulamentos habitacionais e afetava a saúde da comunidade
Uma garrafa de lixo com o rótulo “Aqua” da marca Danone flutua na água durante uma limpeza de praia e auditoria de marca no norte de Jacarta, na Indonésia. Foto: Muhamad Adimaja/Greenpeace
Por Emma Howard, Ellie O’Donnell e Tonggo Simangunsong para a Unearthed
Um projeto de compensação de plástico apoiado pela gigante de alimentos e bebidas Danone foi suspenso , após alegações de que uma instalação de reciclagem foi construída ilegalmente perto de uma comunidade balinesa e sem a devida consulta , descobriu uma investigação da Unearthed .
O projeto da Danone foi criado como uma tentativa da multinacional francesa de compensar a sua enorme pegada plástica na Indonésia eparte da sua promessa de recuperar mais plástico do que aquele que utiliza no país até 2025.
É um dos primeiros e maiores esquemas de compensação registados no âmbito do novo programa de créditos de plástico desenvolvido pela Verra, o maior emissor mundialde créditos de carbono.
Mas está em desordem desde maio do ano passado, quando Verra suspendeu a acreditação depois de receber reclamações que, segundo ela, mereciam uma “ revisão adicional”. Esta medida ocorreu depois que Verra recebeu reclamações de residentes e ONGs de que uma das instalações do projeto de compensação – a instalação Samtaku Jimbaran em Bali – foi construída a poucos metros das casas das pessoas sem consultar os moradores próximos e estava prejudicando a saúde dos residentes , documentos vistos. pelo programa Unearthed .
A compensação de plástico é um novo mercado, modelado na compensação de carbono, no qual as empresas pretendem reduzir a sua “pegada plástica” pagando para “remover” o plástico do ambiente. Isto significa esquemas de financiamento,baseados em grande parte no Sul Global, para apoiar a reciclagem, a recolha por catadores de lixo ou a queima de plástico como combustível.
Espera-se que a procura por estas compensações cresça à medida que as empresas ficam sob maior pressão para enfrentar os danos ambientais causados pelos plásticos descartáveis. No início deste ano, o Banco Mundial e o Citi emitiram um título de créditos de plástico no valor de 100 milhões de dólares que financiará projetos de recolha e reciclagem de plástico acreditados pela Verra em Gana e na Indonésia.
A Verra tem defendido o seu programa de créditos de plástico aos delegados do tratado global de plástico da ONU, que acaba de entrar na sua quarta ronda de negociações esta semana em Ottawa, Canadá . A ONU pretende chegar a um acordo juridicamente vinculativo para acabar com a poluição plástica até ao final doano.
Mas os activistas indonésios afirmaram que projectos como o da Danone mostraram que a compensação era apenas uma tentativa inútil por parte das empresas para evitarem combater as causas profundas da poluição por plásticos.
“A compensação do plástico é dinheiro jogado fora – pelo menos da forma como está a ser feito agora”, disse Tiza Mafira, cofundadora do grupo de campanha indonésio Movimento da Dieta do Plástico e diretora da Iniciativa de Política Climática .
“Este projeto é um exemplo disso. Na Indonésia e em todo o mundo, as empresas estão a investir na remoção do plástico do ambiente, em vez de tentarem evitar a sua produção.”
Um porta-voz da Danone disse que a empresa continua a trabalhar na Indonésia para reduzir o uso de plástico, melhorar a reciclagem e remover resíduos do meio ambiente.
Ela disse ao Unearthed em fevereiro que as instalações de Bali pertenciam à PT Reciki Mantap Jaya, uma “subsidiária” da empresa indonésia de gestão de resíduos Reciki Solusi Indonesia, mas a Danone forneceu financiamento inicial para o seu sistema de segregação de resíduos e educação comunitária.
Ela acrescentou que a Danone “estabeleceu expectativas claras em torno dos padrões que esperamos que nossos parceiros cumpram e tomou medidas imediatas em 2023, investigando as reclamações feitas sobre a instalação de processamento de resíduos”.
Em Março, um jornal local noticiou que a Reciki Solusi Indonesia estava a “deixar de ser accionista” em Mantap Jaya e que a instalação de reciclagem estava a reduzir o número de funcionários e a debater-se com equipamentos avariados.
Depois disso, a Danone disse à Unearthed numa declaração posterior que o seu próprio envolvimento com as instalações de Bali estava agora “concluído” e que a empresa operacional local estava num “período de transição para encontrar um novo investidor”.
A Unearthed entrou em contato com Reciki Solusi Indonesia para comentar, mas não recebeu resposta.
Delegados acompanham os procedimentos do dia em Nairóbi durante a terceira rodada de negociações para formular um tratado internacional juridicamente vinculativo sobre plásticos até 2024. Foto: James Wakibia/SOPA Images/LightRocket via Getty
Verra disse à Unearthed que não poderia comentar sobre a revisão do “controle de qualidade” do projeto de compensação da Danone, pois ainda está em andamento.
Um porta-voz disse: “Verra acredita que os requisitos de consulta e auditoria do Programa Plástico são os melhores do mercado e servem como modelo de transparência, ação e integridade”.
Ele acrescentou que os créditos de plástico não substituem os esforços “a montante” para reduzir o uso de plástico, e ambos são necessários. “Reconhecemos que é necessário financiamento para abordar a poluição plástica a jusante, enquanto as empresas fazem esforços máximos para reduzir o uso de plástico virgem em primeiro lugar”, disse ele ao Unearthed .
“Mesmo que o mundo tenha parado de produzir plástico hoje, uma grande quantidade de plástico já está no meio ambiente, ou chega até lá se não intervirmos nos esforços de coleta e reciclagem.”
‘Comentários substantivos’
Segundo Verra, o projecto da Danone visa recolher cerca de 170 mil toneladas de plástico na Indonésia até 2030, apoiando a instalação e operação de cinco instalações de processamento de resíduosem todo o país, que deveriam ser todas geridas pela Reciki.
Os documentos do projecto mostram que a Reciki constrói estes locais em acordos de “parceria público-privada” com os governos locais, nos quais as autoridades locais fornecem o terreno para as instalações.
A segunda destas instalações – Samtaku Jimbaran – foi inaugurada em Bali em 2021 . Em dezembro de 2022, a Verra registrou o projeto de compensação da Danone em seu programa de redução de resíduos plásticos.
Mas em Maio do ano passado, Verra escreveu à Danonedizendo que estava começando uma revisão do “controle de qualidade” do esquema de compensação, em resposta a “comentários substanciais das partes interessadas” sobre o projecto. Verra suspendeu a emissão de créditos de plástico do esquema até que esta revisão fosse concluída.
Onze meses depois, a revisão ainda está em andamento e o status do projeto está marcado como “em espera ” no registro da Verra. A instalação de Bali continuou a funcionar apesar da revisão, mas desde que os desenvolvimentos em Março e o apoio da Danone chegaram ao fim, o seu futuro é agora incerto.
A Danone não comentou se continuaria a buscar o credenciamento da Verra para as instalações de Bali ou para o esquema mais amplo. “Embora tenhamos usado a certificação de projetos usando o esquema Verra no passado, não compramos créditos de plástico deste projeto”, disse o porta-voz da empresa.
“Acreditamos que são necessárias mais pesquisas para testar a eficácia dos créditos de plástico e seremos guiados pelos princípios estabelecidos pelo Tratado Global das Nações Unidas sobre Plásticos.”
O porta-voz da Danone disse que os créditos de plástico eram apenas uma entre várias soluções para resíduos plásticos nas quais a empresa estava trabalhando. “Com parceiros, apoiamos 36 instalações em toda a Indonésia, juntamente com uma rede de bancos de resíduos comunitários e quase 10.000 coletores de resíduos em toda a Indonésia”, disse ela. “Como resultado destes esforços, conseguimos recolher até 22.000 toneladas de resíduos plásticos por ano.”
Uma mulher com dois meninos está sobre uma madeira coberta por resíduos plásticos trazidos pelas ondas fortes na praia de Jimbaran, perto da instalação em Bali, na Indonésia. Em Bali, famosa entre os turistas pelas suas praias e pores-do-sol, as monções do noroeste trazem um tipo diferente de chegada: grandes quantidades de resíduos plásticos. Foto: Agung Parameswara/Getty
‘Consentimento tácito’
Um porta-voz da Verra disse ao Unearthed que não havia recebido nenhuma informação da Danone indicando que as instalações de Bali não estavam operando adequadamente e estavam buscando novos investidores, ou que a Danone não estava mais fornecendo suporte para isso . adaptar projetos do programa de plásticos, ou retirá-los completamente, mas a Danone não tentou fazer nada disso.
A Verra recusou-se a fornecer quaisquer detalhes sobre os comentários que desencadearam a sua revisão, exceto para dizer que os recebeu entre dezembro de 2022 e abril de 2023.
No entanto, a Unearthed obteve documentos que mostram que Verra recebeu uma série de reclamações sobre Samtaku Jimbaran durante este período, que incluíam as seguintes alegações:
Que a instalação foi criada em violação dos regulamentos indonésios que proíbem a instalação de uma central de reciclagem num raio de 500 mde habitações residenciais . Os moradores estimam que a casa mais próxima fica a menos de doismetrosda borda da instalação.
Que muitos residentes tiveram problemas de saúde, incluindo problemas respiratórios, dores de cabeça e dores de estômago , que acreditam terem sido causados pelo cheiro das instalações.
Que muitas pessoas que moravam nas proximidades não foram consultadas antes da construção da instalação; a documentação sobre o projeto não foi disponibilizada à comunidade local e não foi publicadaem indonésio.
Imagens de satélite analisadas pela Unearthed indicam que havia mais de100 casas num raio de 500 metros do local antes de ser construído, com algumas casas a menos de 100metros de distância.
A Danone afirmou na sua proposta de projecto que Reciki obteve o consentimento da comunidade com base no facto de o projecto ter sido aprovado pelo governo local e a prestação de um serviço público equivaler a “consentimento tácito ” . Também obteve uma carta de consentimento das comunidades vizinhas e disse que o chefe da aldeia estava a participar no processo.
No entanto, Jero Agung Dirga, o chefe tradicional da aldeia onde a instalação está sediada, disse ao Unearthed que, de acordo com as queixas dos residentes, “a gestão realizou ações de sensibilização”, mas isto foi “com residentes que não foram afetados, que moravam mais longe da localização [da instalação], e não com moradores mais próximos do projeto que vivenciaram os impactos”. Ele próprio não esteve envolvido em nenhuma consulta antes da construção da instalação, acrescentou.
As reclamações enviadas à Verra no ano passado não foram as primeiras que a empresa de credenciamento recebeu sobre as instalações de Bali. A Unearthed também analisou documentos, arquivados na Verra antes do registro do projeto, nos quais Danone e Reciki respondem a reclamações recebidas em 2022. As empresas admitem queresíduos líquidos contaminados vazaram em cursos de água locais e ocorreram queima de resíduos de tecidos no local , o que poderia ter levado à fumaça preta . Em resposta, a Reciki comprometeu-se a atualizar o seu sistema de gestão de águas residuais e a aumentar a capacidade do seu equipamento para capturar fumo.
Outros documentos vistos pela Unearthed mostram que nos últimos dois anos pessoas reclamaram do cheiro a até umquilômetro de distância. Os moradores queixaram-se devertigens e problemas de sono , e tiveram que ir ao hospital devido a problemas de saúde que atribuem aos fumos.
“O cheiro era absolutamente terrível”, disse Owen Podger, um ex-residente que morava a cerca de 150 metros das instalações até se mudar no ano passado, ao Unearthed : “Durante dois meses, tivemos que fechar nossas janelas e portas quase o tempo todo, então durante meses depois, várias horas por dia. Não podíamos sentar do lado de fora de casa ou fazer compras pela manhã. Minha esposa teve câncer e isso tornou os últimos meses de sua vida muito difíceis.”
Dirga disse ao Unearthed que outros moradores também desejam deixar a área. “[Eles] querem vender a sua propriedade, mas não se mudam porque ninguém quer comprá-la, disse ele. “Os principais problemas de que se queixam são o odor, o facto de o local em redor [das instalações] não ser limpo e estarem muito preocupados com a sua saúde.”
De acordo com os documentos do projeto da Danone, a instalação recebe resíduos municipais locais. Separa e enfarda cerca de 40% do plástico desses resíduos para ser vendido para reciclagem; os restantes plásticos de qualidade inferior são convertidos no local em Combustível Derivado de Resíduos (RDF), um processo que transforma resíduos em pellets de combustível através de trituração, calor ou compressão.
No ano passado, o auditor contratado pela Verra descobriu que o RDF, fabricado nas instalações balinesas, não atendia aos padrões legais para venda. A Verra ainda não certificou ou aprovou a produção de RDF da instalação no âmbito do seu programa de plástico.
As pessoas transportam resíduos plásticos que foram selecionados para serem vendidos a coletores de resíduos plásticos em Denpasar, em Bali. O governo indonésio tem uma meta de redução de resíduos de 30% até 2025. Foto: Sonny Tumbelaka/AFP via Getty.
‘ Greenwashing na imagem da Danone’
Os documentos mostram que a Danone planeou originalmente a emissão de créditos de plástico a partir do seu projecto de compensação na Indonésia, dizendo que seria “benéfico para a sustentabilidade do projecto a longo prazo”. No entanto, maistarde alterou o seu plano para declarar que os créditos não seriam emitidos e disse que pretendia utilizar o esquema da Verra como certificação independente da quantidade de plástico que está a recuperar na Indonésia.
“Isso ainda está permitindo que a Danone faça uma lavagem verde em sua imagem”, disse Emma Priestland, coordenadora de campanhas da ONG global Break Free From Plastic (BFFP), ao Unearthed. “ A alegação de que estão a combater a poluição plástica através da recolha de mais embalagens do que as que vendem é uma distração destinada a evitar mudanças reais e substanciais no seu modelo de negócio, para que possam continuar a poluir a Indonésia com plásticos de utilização única.”
A Danone é uma dasmaiores empresas de alimentos e bebidas do mundo. Atualmente, enfrenta umdesafio legal por parte de grupos ambientalistas que alegam que não conseguiu resolver adequadamente a sua pegada plástica, utilizando uma lei francesa histórica que exige que as empresas previnam violações dos direitos humanos e danos ambientais na sua cadeia de atividade. Nenhuma decisão foi tomada ainda.
A compensação de plástico é um novomercado em expansão que surgiu nos últimos anos e que recebeu apoio significativo dos principais poluidores de plástico. As subsidiárias da Unilevere da Nestlé fizeram reivindicações de “neutralidade plástica” respectivamente na Índia e nas Filipinas, onde a Plastic Credit Exchange – o maior player no mercado – vendeu a maior parte dos seus créditos.
A Danone faz parte do conselho consultivo do programa de crédito de plástico da Verra e fez parte da iniciativa 3R, um dos esforços iniciais que desenvolveu o conceito de créditos de plástico. Um porta-voz da Verra disse ao Unearthed que “o envolvimento nesses grupos não tem influência na elegibilidade de um projeto ou nos processos que Verra segue para revisar um projeto”.
Um porta-voz da Verra também negou que seus esforços nas negociações do tratado de plástico equivaliam a lobby e disse ao Unearthed : “Verra é um observador credenciado da ONU e participa do processo do tratado para educar as partes interessadas sobre o papel do Programa Plástico de Verra como uma estrutura para mobilizar financiamento para o plástico. atividades de coleta e reciclagem de resíduos.”
Na terça-feira desta semana, Verra organizou um evento paralelo na rodada de negociações do tratado em Ottawa para discutir o título de créditos plásticos de US$ 100 milhões do Banco Mundial e do Citi. Falando neste evento, Fei Wang, diretor financeiro sênior para soluções de mercado do Banco Mundial, disse: “Esperamos que isto se torne um mercado e esperamos que outros emissores também possam emitir”.
Quando questionado pela Unearthed sobre as questões levantadas pelo projeto Danone, ele disse: “Há sempre projetos que não estão funcionando… é um desafio o que você mencionou e viu em outros projetos, mas é por isso que queremos trabalhar com parceiros que têm um histórico.”
O Banco analisou de forma independente os dois projetos que o título apoia e disponibilizará relatórios aos investidores anualmente, acrescentou.
As empresas sabiam há décadas que a reciclagem não era viável, mas promoveram-na mesmo assim, conclui o estudo do Center for Climate Integrity
O relatório diz que as grandes empresas podem ter infringido leis destinadas a proteger o público do marketing enganoso e da poluição. Fotografia: Clemens Bilan/EPA
Por Dharna Noor para o “The Guardian”
Os fabricantes de plástico sabem há mais de 30 anos que a reciclagem não é uma solução de gestão de resíduos de plástico economicamente ou tecnicamente viável. Isso não os impediu de promovê-lo, de acordo com um novo relatório.
“As empresas mentiram”, disse Richard Wiles, presidente do grupo de defesa da responsabilização dos combustíveis fósseis, o Centro para a Integridade Climática (CCI), que publicou o relatório. “É hora de responsabilizá-los pelos danos que causaram.”
O plástico, feito de petróleo e gás, é notoriamente difícil de reciclar. Fazer isso requer uma triagem meticulosa, uma vez que a maioria dos milhares de variedades quimicamente distintas de plástico não pode ser reciclada em conjunto. Isso torna um processo já caro ainda mais caro. Outro desafio: o material degrada-se cada vez que é reutilizado, o que significa que geralmente só pode ser reutilizado uma ou duas vezes.
A indústria sabe há décadas destes desafios existenciais, mas obscureceu essa informação nas suas campanhas de marketing,mostra o relatório .
A investigação baseia-se em investigações anteriores , bem como em documentos internos recentemente revelados que ilustram a extensão desta campanha de décadas.
Nas últimas décadas, os membros da indústria referiram-se à reciclagem de plástico como “antieconómica”, disseram que “não pode ser considerada uma solução permanente para resíduos sólidos” e que “não pode continuar indefinidamente”, mostram as revelações.
Os autores dizem que as evidências demonstram que as empresas petrolíferas e petroquímicas, bem como as suas associações comerciais, podem ter infringido leis destinadas a proteger o público do marketing enganoso e da poluição.
Plásticos descartáveis
Na década de 1950, os produtores de plástico tiveram uma ideia para garantir um mercado em constante crescimento para os seus produtos: a descartabilidade.
“Eles sabiam que se se concentrassem em [plásticos] de utilização única, as pessoas comprariam, comprariam e comprariam”, disse Davis Allen, investigador investigativo do CCI e principal autor do relatório.
Numa conferência industrial em 1956, a Sociedade da Indústria de Plásticos, um grupo comercial, disse aos produtores para se concentrarem em “baixo custo, grande volume” e “dispensabilidade” e para procurarem que os materiais acabem “no vagão do lixo”.
A Sociedade de Plásticos éagoraconhecida como Associação da Indústria de Plásticos. “Como é típico, em vez de trabalharem juntos em busca de soluções reais para lidar com os resíduos plásticos, grupos como o CCI optam por lançar ataques políticos em vez de soluções construtivas”, disse Matt Seaholm, presidente e CEO do grupo comercial, em resposta por e-mail ao relatório. .
Nas décadas seguintes, a indústria disse ao público que os plásticos podem ser facilmente jogados em aterros sanitários ou queimados em incineradores de lixo. Mas na década de 1980, quando os municípios começaram a considerar a proibição de sacos de compras e outros produtos plásticos , a indústria começou a promover uma nova solução: a reciclagem.
Campanhas de reciclagem
A indústria sabe há muito tempo que a reciclagem de plásticos não é viável do ponto de vista económico ou prático, mostra o relatório. Um relatório interno de 1986 da associação comercial Vinyl Institute observou que “a reciclagem não pode ser considerada uma solução permanente de resíduos sólidos [para plásticos], pois apenas prolonga o tempo até que um item seja eliminado”.
Em 1989, o diretor fundador do Instituto do Vinil disse aos participantes de uma conferência comercial: “A reciclagem não pode continuar indefinidamente e não resolve o problema dos resíduos sólidos”.
Apesar deste conhecimento, a Sociedade da Indústria do Plástico criou a Fundação para a Reciclagem de Plásticos em 1984, reunindo empresas petroquímicas e engarrafadoras, e lançou uma campanha focada no compromisso do setor com a reciclagem.
Em 1988, o grupo comercial lançou as “flechas de perseguição” – o símbolo amplamente reconhecido do plástico reciclável – e começou a utilizá-lo nas embalagens. Os especialistas há muito dizem que o símbolo é altamente enganoso e, recentemente, os reguladores federais expressaram as suas preocupações.
A Sociedade da Indústria de Plásticos também estabeleceu um centro de pesquisa em reciclagem de plásticos na Universidade Rutgers, em Nova Jersey, em 1985, um ano depois que os legisladores estaduais aprovaram uma lei de reciclagem obrigatória. Em 1988, o grupo industrial Council for Solid Waste Solutions criou um projecto-piloto de reciclagem em St Paul, Minnesota, onde o conselho municipal acabara de votar pela proibição do plástico poliestireno, ou isopor.
E no início da década de 1990, outro grupo industrial publicou anúncios no Ladies’ Home Journal proclamando: “Uma garrafa pode voltar a ser uma garrafa, uma e outra vez”.
Ao mesmo tempo, a portas fechadas, os líderes da indústria sustentavam que a reciclagem não era uma solução real.
Em 1994, um representante da Eastman Chemical falou numa conferência da indústria sobre a necessidade de uma infra-estrutura adequada para a reciclagem de plástico. “Embora algum dia isso possa ser uma realidade”, disse ele, “é mais provável que acordemos e percebamos que não vamos reciclar para sair da questão dos resíduos sólidos”. Nesse mesmo ano, um funcionário da Exxon disse aos funcionários do Conselho Americano de Plásticos: “Estamos comprometidos com as atividades [de reciclagem de plásticos], mas não com os resultados”.
“É claramente uma fraude em que eles estão envolvidos”, disse Wiles.
O relatório não alega que as empresas violaram leis específicas. Mas Alyssa Johl, coautora e advogada do relatório, disse suspeitar que eles violaram as proteções contra incômodo público, extorsão e fraude ao consumidor.
A má conduta da indústria continua até hoje, alega o relatório. Ao longo dos últimos anos, grupos de pressão da indústria promoveram a chamada reciclagem química, que decompõe os polímeros plásticos em pequenas moléculas para produzir novos plásticos, combustíveis sintéticos e outros produtos. Mas o processo cria poluição e consome ainda mais energia do que a reciclagem tradicional de plástico.
O setor dos plásticos sabe há muito tempo que a reciclagem química também não é uma verdadeira solução para os resíduos plásticos, afirma o relatório. Numa reunião comercial em 1994, o vice-presidente da Exxon Chemical, Irwin Levowitz, chamou uma forma comum de reciclagem química de “processo fundamentalmente antieconómico”. E em 2003, um consultor comercial de longa data criticou a indústria por promover a reciclagem de produtos químicos, chamando-a de “mais um exemplo de como a não-ciência entrou nas mentes tanto da indústria como dos activistas ambientais”.
“Este é apenas mais um exemplo, uma nova versão, do engano que vimos antes”, disse Allen.
Seaholm, da Associação da Indústria de Plásticos, disse que o relatório “foi criado por uma organização ativista anti-reciclagem e desconsidera os incríveis investimentos em tecnologias de reciclagem feitos pela nossa indústria.
“Infelizmente, eles usam informações desatualizadas e alegações falsas para continuar a enganar o público sobre a reciclagem”, acrescentou. Ele não detalhou quais afirmações eram desatualizadas ou falsas.
Ramificações legais
O relatório surge num momento em que a indústria do plástico e a reciclagem enfrentam um crescente escrutínio público. Há dois anos, o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, lançou publicamente uma investigaçãosobre os produtores de combustíveis fósseis e petroquímicos “pelo seu papel na causa e exacerbação da crise global de poluição por plásticos”.
Um descarrilamento de um comboio tóxico na Palestina Oriental, Ohio, em Fevereiro passado, também catalisou um movimento que exigia a proibição do cloreto de vinilo, um agente cancerígeno utilizado no fabrico de plástico. No mês passado, a EPA anunciou uma revisão da saúde do produto químico – o primeiro passo em direção a uma potencial proibição .
Em 2023, o estado de Nova Iorque também abriu um processo contra a PepsiCo, alegando que os seus plásticos descartáveis violam as leis de perturbação pública e que a empresa enganou os consumidores sobre a eficácia da reciclagem.
O público também está cada vez mais preocupado com o impacto climático da produção e eliminação de plástico, que representa 3,4% de todas as emissões globais de gases com efeito de estufa.Nos últimos anos, duas dezenas de cidades e estados processaram a indústria petrolífera por encobrir os perigos da crise climática. Da mesma forma, levar as indústrias petrolífera e petroquímica a tribunal por “enganar conscientemente” o público, disse Wiles, poderia forçá-las a mudar os seus modelos de negócio.
“Acho que o primeiro passo para resolver o problema é responsabilizar as empresas”, disse ele.
Judith Enck, ex-administradora regional da Agência de Proteção Ambiental e fundadora do grupo de defesa Beyond Plastics, classificou a análise como “muito sólida”.
“O relatório deve ser lido por todos os procuradores-gerais do país e pela Comissão Federal de Comércio”, disse ela.
Brian Frosh, ex-procurador-geral do estado de Maryland, disse que o relatório inclui o tipo de evidência que ele normalmente não esperaria ver até que um processo já tenha passado por um processo de descoberta.
“Se eu fosse procurador-geral, com base no que li no relatório da CCI, sentir-me-ia confortável em pressionar por uma investigação e um processo judicial”, disse ele.
Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].
Partículas de plástico atingem as profundezas do oceano por meio de processos naturais e afetam o ciclo natural do carbono
O plástico despejado nos oceanos se decompõe em partículas finas que também afundam no fundo do mar. Foto: dpa
Por Ingrid Wenzl para o Neues Deutschland
Nossos oceanos estão gradualmente se transformando em um depósito de lixo. Segundo estimativas científicas, em 2020 continham cerca de 150 milhões de toneladas de plástico. Os cálculos do modelo mostram que apenas cerca de um por cento dele flutua na superfície. A maior parte é encontrada no fundo do mar , onde a concentração de plástico é 10.000 vezes maior do que na superfície.
O vento, o sol e as ondas quebram o plástico que flutua na água em fragmentos cada vez menores. Um estudo internacional publicado recentemente na revista“Environmental Science and Technology” mostra que as partículas moídas em microplásticos eventualmente se tornam parte da neve do mar e são transportadas com ela para as profundezas.
O fenômeno daneve do maré conhecido há muito tempo. Classicamente, trata-se de fitoplâncton morto, resíduos de algas ou fezes de pequenos seres, que se mantêm unidos pelos chamados géis marinhos e formam agregados de até alguns centímetros de diâmetro. Dos cem metros mais altos do mar, onde a luz do sol ainda penetra, eles afundam mais rápido ou mais devagar, dependendo do peso. Como mostra a análise de amostras coletadas pelos cientistas em 2019 no Giro do Atlântico Norte nos Açores, isso também se aplica às partículas microplásticas integradas de 0,01 a 0,1 milímetros.
O local foi escolhido deliberadamente: como outros redemoinhos oceânicos, representa um hotspot de plástico. “Queríamos realizar um estudo de processo em um local onde o plástico pudesse ser encontrado em quantidades quantificáveis”, explica a gerente de projeto Anja Engel, do Geomar Helmholtz Center for pesquisa oceânica Kiel. O objetivo do estudo era determinar a rapidez com que o lixo penetrou nas profundezas. Para isso, os pesquisadores usaram armadilhas flutuantes de sedimentos a uma profundidade de 50 a 600 metros por um determinado período de tempo e realizaram análises ópticas e químicas. “Até onde eu sei, essas são as primeiras medições nesta área nesta faixa de profundidade”, enfatiza Engel. Eles encontraram as maiores concentrações de resíduos plásticos a uma profundidade de 100 a 150 metros.
Até agora, supunha-se que todo o carbono orgânico que é transportado para as profundezas provém da produção primária – ou seja, da fotossíntese de algas, cianobactérias e ervas marinhas – e, assim, contribui para a redução do CO 2 da atmosfera. Mas isso obviamente não é o caso. De acordo com os resultados de Engel e sua equipe, até 3,8% da neve do mar no Giro do Atlântico Norte vem de resíduos plásticos decompostos.
Este é um problema em vários aspectos: »Se nos colocamos a grande questão de quanto CO 2 o oceano absorve, estamos dependentes de determinados métodos de análise. E é aí que o plástico feito pelo homem é um fator perturbador”, observa o biogeoquímico. »Como cientistas, temos que estar cientes de que o que medimos não é apenas o processo natural, mas nossas medições estão contaminadas – por lixo no mar.«
Há também consequências ecológicas: “Quanto mais partículas de plástico houver na neve marinha, maior o risco para os animais marinhos que se alimentam delas”, adverte a primeira autora do estudo, Luisa Galgani. Organismos no fundo do mar também correm o risco de ingerir microplásticos. Ainda não se sabe quanto dos crustáceos microplásticos comidos simplesmente excretam ou o que acontece quando as partículas nanoplásticas são incorporadas ao tecido dos organismos, diz Engel.
Nos últimos anos, no entanto, vários estudos foram publicados sobre como a ingestão de microplásticos afeta o corpo humano. Os resultados são tudo menos tranquilizadores: foi demonstrado que as partículas podem penetrar na barreira intestinal humana e que a exposição a longo prazo a baixas concentrações de microplásticos pode levar a reações inflamatórias locais e possivelmente, mais tarde, ao câncer.
Os pesquisadores israelenses Andrey Rubin e Ines Zucker também descobriram que os microplásticos em combinação com compostos persistentes têm um efeito mais tóxico no corpo humano do que os microplásticos puros. Quanto menores as partículas, mais prejudiciais elas se tornam, fornecendo uma área de superfície maior para a adesão de produtos químicos perigosos.
Pesquisadores holandeses e suíços analisaram a origem de cerca de 550 quilos de plástico rígido da maior mancha de lixo plástico do mundo no Pacífico Norte em outro estudo publicado em setembro deste ano na revista »Scientific Reports« .O plástico examinado foi recuperado de lá pela organização sem fins lucrativos “The Ocean Clean Up”, à qual pertencem alguns dos autores.
Dos objetos de plástico identificáveis, os suprimentos de pesca e aquicultura ficaram em primeiro lugar com 26%. Embora nadadores e bóias representassem apenas 3%, eles representavam mais de um quinto da massa total devido ao seu tamanho. 13% das descobertas são embalagens de comida e água e 14% são utensílios domésticos.
Apenas uma pequena parte do lixo continha pistas de onde havia sido produzido. Objetos do Japão, China, Coréia, EUA e Taiwan dominaram. Por outro lado, não houve referências aos países cujos rios estão particularmente poluídos com plástico no lixo, a maioria dos quais parece ter sido despejada diretamente no mar.
Este texto escrito originalmente em alemão foi publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!] .
A maior parte do plástico entregue com as refeições não é reciclada. Pandemia desenfreou o consumo de embalagens e de outros itens descartáveis pelo setor
A pandemia de COVID-19 trouxe mudanças significativas nos hábitos de consumo da população. Isolados em suas residências, os brasileiros passaram a consumir mais produtos comprados no e-commerce e aumentaram os pedidos de refeições via aplicativos de delivery. O distanciamento social também impôs essa mudança para os restaurantes, que encontraram no mercado de entrega de refeições uma forma de sobreviver. Mas qual foi o impacto desse fenômeno no consumo de plástico descartável?
O estudo inédito “O mercado de delivery de refeições e a poluição plástica”, desenvolvido pela consultoria econômica Ex Ante a pedido da Oceana, aponta que o consumo de itens de plástico descartáveis nesse segmento aumentou 46% entre 2019 e 2021, saindo de 17,16 mil para 25,13 mil toneladas. Juntos, os setores de alimentação para viagem e hotelaria demandaram um total de 154,1 mil toneladas de embalagens por ano entre 2018 e 2021, e seis mil toneladas por ano de canudos, copos, pratos e talheres de plástico para este mesmo período.
“A pandemia nos impôs mudanças de hábitos e comportamentos da noite para o dia. Vimos o mercado de delivery ganhar espaço no cotidiano de muita gente e, como uma organização que trabalha para reverter os impactos da poluição plástica, a pergunta que nos motivou foi: com todos esses pedidos usando tanto plástico descartável, como isso pode piorar uma situação já grave que enfrentamos com a poluição? E os resultados constatados são mesmo preocupantes. Só em 2021, o montante gerado foi de 68 toneladas por dia ou 2,8 toneladas por hora”, aponta o diretor-geral da Oceana no Brasil, o oceanólogo Ademilson Zamboni.
“Concebidos para consumo e descarte imediato, esses itens geram grande quantidade de resíduos não recicláveis e não biodegradáveis. Nesse sentido, o que hoje pode parecer barato para o consumidor deixa um legado negativo para o futuro, com custos ambientais e de gestão que serão pagos por toda a sociedade. Mesmo que a redução dos pedidos de refeições esteja ocorrendo, sabemos que as empresas estão investindo em outras entregas, que também envolvem muito plástico — precisam aprender com o que houve e oferecer ao consumidor alternativas ao plástico”, complementa Zamboni.
#DelivreDePlastico
A publicação “O mercado de delivery de refeições e a poluição plástica” nasce da campanha #DeLivreDePlástico, coliderada pela Oceana e o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma), que mobilizou o público para exigir que empresas de aplicativos de entrega se comprometam com a redução do uso de plástico descartável em suas operações.
“Essas empresas ocupam papel central na cadeia que liga a produção da indústria de plástico tanto ao setor de alimentação quanto ao consumidor e, consequentemente, com o problema final da poluição. Estamos falando de talheres, sachês, embalagens de isopor e sacolas – produtos que são concebidos para serem utilizados apenas uma vez e se tornarem lixo. Sem interesse para o mercado de reciclagem, esses produtos se tornam rejeito, custo e poluição”, destaca a gerente de campanhas da Oceana no Brasil, a engenheira ambiental Lara Iwanicki.
A Campanha #DeLivreDePlástico segue ativa, com o desafio de que empresas do setor do delivery contribuam para reverter a grave situação da poluição plástica no país. O iFood se comprometeu com esse desafio ainda em agosto de 2021 e espera-se que essa empresa anuncie em breve metas públicas para a redução do uso de embalagens — a apresentação dessas metas foi adiada de março para o segundo semestre de 2022.
A tragédia do plástico no Brasil
A produção nacional de plástico de uso único no Brasil é de 2,95 milhões de toneladas por ano. A maioria esmagadora é de embalagens (87%) e o restante de itens descartáveis (13%), como copos e canudos. Por ano, o consumo desses itens de uso único bate o estratosférico número de 500 bilhões de unidades. Só em 2018, 10,1 milhões de toneladas de resíduos foram coletados. O Brasil polui o seu litoral com, no mínimo, 325 mil toneladas de resíduos de plástico. Em limpezas de praias, 70% dos resíduos coletados são de plásticos. Dados mundiais apontam que um em cada 10 animais marinhos morre ao ingerir plásticos. Cerca de 90% das espécies de aves e tartarugas marinhas já ingeriram plásticos. Esses detritos afetam 17% de animais listados como ameaçados ou quase ameaçados de extinção pela União Internacional para a Conservação para a Natureza (UICN). No Brasil, entre 2015 e 2019, foram realizadas 29 mil necropsias de animais marinhos encontrados mortos entre o litoral do Sul e Sudeste. Desses, 3,7 mil apresentaram algum tipo de detrito não natural no organismo.
Aproximadamente 13% tiveram mortes causadas pela ingestão desses resíduos. Infelizmente, 85% desses eram animais ameaçados de extinção.
Baixe as edições de “O mercado de delivery de refeições e a poluição plástica” e “Um Oceano Livre de Plástico. Desafios para Reduzir a Poluição Marinha no Brasil” no site daOceana Brasil.
Estudos ajudam a entender os desafios da conservação dos ecossistemas marinhos e lançam luz sobre um dos maiores desafios: a falta de conhecimento
Levantamento da Fundação Grupo Boticário, Unesco e Unifesp mostra que 40% da população ainda não associam como suas atitudes podem impactar o oceano; 24% consideram que suas ações geram impactos apenas indiretos
Estudo do Pacto Global da ONU no Brasil estima que cada brasileiro pode ser responsável por poluir os mares com 16 quilos de plásticos por ano
Dois estudos inéditos apresentados nesta semana na Conferência dos Oceanos da ONU (Organização das Nações Unidas), em Lisboa, Portugal, lançam luz sobre a relação dos brasileiros com o mar. As pesquisas vão ao encontro de um dos maiores desafios para reverter o quadro de degradação dos mares e ecossistemas marinhos: a falta de conhecimento. “Ainda não falamos de forma suficiente sobre o oceano. Mesmo a população que vive próxima à costa tem um conhecimento raso sobre a importância do mar para a nossa vida. Na verdade, nem mesmo a ciência ainda sabe o suficiente, pois conhecemos apenas 20% do fundo marinho. Conhecemos mais a lua que o próprio oceano”, afirma Janaína Bumbeer, especialista em Conservação da Biodiversidade na Fundação Grupo Boticário, doutora em Ecologia e Conservação com foco em ambientes marinhos.
Nesta quinta-feira, 30, a Fundação apresentou a pesquisa inédita “Oceano sem Mistérios: A relação dos brasileiros com o mar”, realizada em parceria com a UNESCO e a Universidade Federal de São Paulo (Unifesp). O estudo revela que a maioria dos brasileiros se mostra disposta a mudar hábitos pelo bem do oceano, mas ainda pratica ações que podem impactar negativamente os ecossistemas marinhos, muitas vezes por falta de conhecimento. Apenas 34% das pessoas compreendem que suas ações influenciam diretamente no oceano, 24% consideram que impactam de forma indireta e 40% acreditam que suas atitudes não impactam em nada os mares.
Hábitos e comportamentos
Ao detalhar hábitos e comportamentos praticados pelo brasileiro no dia a dia, a pesquisa mostrou a população dividida em relação a algumas práticas sustentáveis. O percentual de pessoas que priorizam com frequência compras com menor impacto na natureza e no oceano, como produtos com menos embalagens e sem poluentes, foi de 48%. Para 22% dos entrevistados, a prática ocorre somente às vezes, e 11% raramente. O porcentual de pessoas que nunca se preocupam com essa questão foi de 18%.
Outro aspecto investigado foi o uso de plásticos de única utilização. Apenas 35% dos brasileiros afirmam sempre evitar o uso de canudinhos e copos plásticos descartáveis, enquanto 12% evitam a maioria das vezes e 20% somente às vezes. O consumo nunca é evitado por 19% dos entrevistados e raramente por 13% dos entrevistados.
“Cerca de 80% da poluição encontrada no mar vêm do continente. Se fizermos projeções a partir dos dados encontrados, chegamos a resultados preocupantes”, salienta Malu Nunes, diretora executiva da Fundação Grupo Boticário. Considerando que cerca de 68 milhões de brasileiros (32%) não evitam o uso de copos plásticos e cada uma dessas pessoas faça uso de três unidades de 200 mililitros por semana, chega-se a mais de 10,6 bilhões de unidades por ano. Cada copo pesa em média 1,8 gramas, o que significa 19,1 mil toneladas de copos plásticos que o brasileiro usa anualmente. “Só de copo plástico. Quanto disso é reciclado? Quanto de fato chega ao oceano? Muito desse lixo produzimos quando estamos fora de casa. Levar junto um copo reutilizável já é um avanço”, exemplifica Malu.
“O oceano começa na nossa casa, mesmo que estejamos a muitos quilômetros de distância do mar. Como boa parte das pessoas tem pouco contato direto com os ambientes marinhos, esta percepção precisa ser estimulada. Os mares geram alimentos, energia, minerais, fármacos e milhões de empregos ao redor do mundo em diferentes atividades econômicas. São imprescindíveis para o transporte e o comércio internacional, além de importantes para o nosso lazer e bem-estar. Cuidar do oceano é cuidar da nossa saúde”, salienta Ronaldo Christofoletti, professor do Instituto do Mar da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), copresidente do Grupo Assessor de Comunicação para a Década do Oceano da Unesco e membro da Rede de Especialistas em Conservação da Natureza (RECN).
Caminho do lixo até o mar
Outro estudo inédito apresentado na Conferência dos Oceanos, encomendado pelo Blue Keepers, projeto ligado à Plataforma de Ação pela Água e Oceano do Pacto Global da ONU no Brasil, aponta que cada brasileiro pode ser responsável por poluir os mares com 16 quilos de plásticos por ano. São 3,44 milhões de toneladas desse material propensas ao escape para o ambiente no país, ou um terço do plástico produzido em todo o Brasil corre o risco de chegar ao oceano todos os anos. A pesquisa faz parte dos dois primeiros relatórios produzidos pelo Instituto Oceanográfico da Universidade de São Paulo.
“O estudo traz estimativas sobre a realidade brasileira em relação ao caminho que os resíduos percorrem até chegar ao mar, sinalizando estratégias que podem ser analisadas com os municípios com maior urgência e eficácia”, afirma o professor da USP, Alexander Turra, responsável pela Cátedra Unesco para a Sustentabilidade do Oceano e membro da RECN.
O levantamento observou que existe alto risco desse estoque plástico chegar até o oceano por meio de rios. O nível de risco varia ao longo do território brasileiro, mas áreas como a Baía de Guanabara (RJ), rios Amazonas (Amazonas e Pará), São Francisco (entre Sergipe e Alagoas), foz do Tocantins (Pará) e na Lagoa dos Patos (Porto Alegre) são especialmente preocupantes. Além disso, diversos municípios, mesmo no interior, têm alto risco de contribuir para o lixo plástico encontrado no oceano e, por isso, é necessário agir localmente nessa questão.
A metodologia desenvolvida é inédita e traz avanços sobre modelos globais usados em estudos anteriores. Os realizadores utilizaram parâmetros socioeconômicos e geográficos que não haviam sido representados anteriormente, como a reciclagem informal e a presença de barragens no país. Portanto, a própria metodologia em si é um resultado para que outros países busquem diagnosticar suas poluições por plástico.
Estudo revela que as exportações para a região dobraram em 2020 com a previsão de crescimento da prática, já que os EUA investem em usinas de reciclagem
‘Dilúvio de lixo plástico’: os EUA são o maior poluidor de plástico do mundo
Por Joe Parkin Daniels para o “The Guardian”
Organizações ambientais em toda a América Latina pediram aos EUA que reduzissem as exportações de resíduos plásticos para a região, depois que um relatório descobriu que os EUA dobraram as exportações para alguns países da região durante os primeiros sete meses de 2020.
Os Estados Unidos são o maior exportador de lixo plástico do mundo , embora tenham reduzido drasticamente a quantidade total que exporta desde 2015, quando a China – anteriormente o maior importador – disse que “não queria mais ser o depósito de lixo do mundo” e começou a impor restrições. Em outras partes do mundo, as importações estão aumentando, e não menos na América Latina, com sua mão de obra barata e sua proximidade com os EUA.
Mais de 75% das importações da região chegam ao México, que recebeu mais de 32.650 toneladas (29.620 toneladas) de resíduos plásticos dos Estados Unidos entre janeiro e agosto de 2020. El Salvador ficou em segundo lugar, com 4.054 toneladas, e Equador em terceiro, com 3.665 toneladas, de acordo com pesquisa realizada pelo Last Beach Cleanup, um grupo de defesa do meio ambiente com sede na Califórnia.
Embora as importações de resíduos perigosos estejam sujeitas a tarifas e restrições, raramente são aplicadas e os resíduos de plástico destinados à reciclagem – que até janeiro deste ano não eram considerados perigosos pela legislação internacional – que entram nos países importadores podem muitas vezes acabar como aterros, segundo pesquisadores com a Global Alliance for Incinerator Alternatives (Gaia).
Um relatório da Gaia publicado em julho também previu um maior crescimento no setor de resíduos plásticos na América Latina devido a empresas nos EUA e na China investindo em fábricas e usinas de reciclagem em toda a região para processar as exportações de plástico dos EUA.
Alguns veem a prática como uma forma de colonialismo ambiental. “O comércio transfronteiriço de resíduos plásticos é talvez uma das expressões mais nefastas da comercialização de bens comuns e da ocupação colonial de territórios do sul geopolítico para transformá-los em zonas de sacrifício”, disse Fernanda Solíz, diretora da área de saúde do Universidade Simón Bolívar do Equador .
“A América Latina e o Caribe não ficam atrás dos Estados Unidos”, disse Soliz. “Somos territórios soberanos e exigimos o respeito pelos direitos da natureza e dos nossos povos”.
A maioria dos países do mundo concordou em maio de 2019 em conter o fluxo de lixo plástico das nações desenvolvidas do norte global para os mais pobres do sul global. Conhecido como a emenda dos plásticos à Convenção da Basiléia, o acordo proibia a exportação de resíduos plásticos de entidades privadas nos Estados Unidos para países em desenvolvimento sem a permissão dos governos locais.
Mas, criticamente, os Estados Unidos não ratificaram o acordo e foram acusados de continuar a canalizar seus resíduos para países ao redor do mundo, incluindo na África, sudeste da Ásia e América Latina.
“Os governos regionais falham em dois aspectos: o primeiro é a fiscalização na alfândega porque não sabemos realmente o que entra no país sob o pretexto da reciclagem, e também falham em seus compromissos com acordos internacionais como a convenção de Basileia.” disse Camila Aguilera, porta-voz de Gaia. “E aqui é importante ver o que vem sob os tipos de reciclagem, porque a reciclagem é vista como uma coisa boa.”
“Os países do norte global veem a reciclagem como algo para se orgulhar, esquecendo-se de redesenhar os produtos e reduzir o desperdício”, disse Aguilera. “É muito difícil para os governos tratar o plástico como lixo tóxico, mas é isso o que é.”
Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].