Pesquisadores da Universidade de St Andrews descobriram aumento na exposição ao dióxido de nitrogênio associado a maiores admissões
Estudos anteriores encontraram uma ligação entre poluição e doenças físicas, mas não casos de problemas de saúde mental. Fotografia: georgeclerk/Getty Images
Por Andrew Gregory para o “The Guardian”
A exposição à poluição do ar está associada a um risco maior de internação hospitalar por doença mental, de acordo com o estudo mais abrangente do gênero.
A pesquisa, envolvendo mais de 200.000 pessoas na Escócia , descobriu que um aumento na exposição ao dióxido de nitrogênio, em particular, estava associado a um maior número de pessoas internadas em hospitais por distúrbios de comportamento e doenças mentais.
Pesquisas publicadas anteriormente sobre os efeitos na saúde da exposição prolongada à poluição do ar ambiente tendem a enfatizar mortes em vez de internações hospitalares e problemas de saúde física em vez de mental, disseram os pesquisadores.
O estudodescobriu que a poluição do ar estava associada ao aumento dos riscos de internação hospitalar por problemas de saúde mental e também por doenças físicas.
Restrições ambientais mais rigorosas beneficiariam milhões de pessoas e reduziriam o impacto nos cuidados secundários, disseram os pesquisadores.
A Dra. Mary Abed Al Ahad, da Universidade de St. Andrews, que liderou o estudo, disse que políticas para combater a poluição do ar e uma mudança para energia renovável poderiam ajudar a aliviar a carga dos hospitais de pessoas com doenças físicas e mentais a longo prazo.
“Políticas e intervenções que visem as emissões de poluição do ar, como zonas de emissão zero ou incentivos para energia renovável nos setores de transporte e produção de energia, podem ajudar a aliviar a carga de cuidados hospitalares a longo prazo, tanto local quanto globalmente.”
A análise de dados monitorados pela Public Health Scotland examinou quatro poluentes principais entre 2002 e 2017 e o impacto da poluição do ar ambiente.
Os pesquisadores se basearam em dados individuais do Estudo Longitudinal Escocês, que representa 5% da população escocesa e inclui informações demográficas de censos vinculados.
Seus problemas de saúde e internações hospitalares por doenças cardiovasculares, respiratórias, infecciosas, mentais ou transtornos comportamentais foram monitorados a partir de dados da Saúde Pública da Escócia.
Eles foram associados aos níveis de quatro poluentes do tráfego rodoviário e da indústria: dióxido de nitrogênio (NO 2 ); dióxido de enxofre (SO 2 ); diâmetro de partículas de pelo menos 10 μm (PM10); e partículas pequenas de 2,5 μm ou menos (PM2,5) por 1 km 2 no código postal residencial de cada pessoa.
A exposição cumulativa média à poluição do ar foi fortemente associada a maiores taxas de internações hospitalares, tanto por doenças mentais quanto físicas. Maior exposição cumulativa a NO 2 , PM10 e PM2,5 foi associada a maior incidência de internações hospitalares por todas as causas.
Ioannis Bakolis, professor de saúde mental pública e estatística no King’s College London que não estava envolvido no estudo, disse que os dados de “grande escala” foram “analisados apropriadamente” e forneceram mais evidências sobre a ligação entre poluição do ar e saúde mental.
Pesquisas já mostraramque pessoas que passam a infância em áreas com altos níveis de poluição do ar podem ter maior probabilidade de desenvolver transtornos mentais mais tarde.
Mas um estudo realizado por pesquisadores nos EUA e na Dinamarca sugeriu uma ligação entre a poluição do ar e um risco aumentado de problemas de saúde mental, incluindo transtorno bipolar, esquizofrenia e transtornos de personalidade.
Entre 1% e 2% da população do Reino Unido tem transtorno bipolar ao longo da vida, com números semelhantes para esquizofrenia. Estima-se que cerca de 5% das pessoas no Reino Unidotenham um transtorno de personalidade em algum momento.
Análise da Pesticide Action Network sobre dados de testes do governo descobre produtos químicos associados ao câncer e prejudiciais às abelhas
Algumas uvas importadas continham resíduos de até 13 agrotóxicos, e 87% das amostras continham um coquetel químico. Fotografia: Zoonar GmbH/Alamy
Por Helena Horton para o “The Guardian”
Análises mostram que alimentos importados continham resíduos de 48 agrotóxicos que não foram aprovados para uso por agricultores britânicos, incluindo produtos químicos associados ao câncer e imidacloprido, que é prejudicial às abelhas.
A Pesticide Action Network (PAN) analisou dados de testes do governo do Reino Unido, comparando os resultados de testes de agrotóxicos em alimentos importados e produzidos internamente. Eles descobriram que havia resíduos de 46 agrotóxicos relacionados ao câncer em produtos importados, em comparação com 19 em alimentos de origem do Reino Unido. Os exportadores incluem a UE, Peru, Tailândia, Turquia e os EUA.
O PAN também descobriu que 29 agrotóxicos associados à desregulação endócrina, que podem interferir nos sistemas hormonais e levar a problemas de saúde, incluindo câncer e defeitos congênitos, estavam presentes em produtos importados, em comparação com 12 em alimentos cultivados no país.
Também foi detectado o pesticida imidacloprida, cujo uso foi proibido em plantações do Reino Unido em 2018. Vários estudos descobriram que o produto químico, que pertence ao grupo dos neonicotinoides, é extremamente prejudicial às abelhas. Traços do agrotóxico foram encontrados em produtos como batatas, ervilhas e uvas.
Nick Mole, da PAN UK, disse: “Embora os resultados para produtos do Reino Unido também sejam preocupantes, quando se trata de agrotóxicos que representam um risco à saúde do consumidor, as importações tendem a ser muito piores do que os alimentos cultivados aqui no Reino Unido. Os alimentos importados testados pelo governo continham quase três vezes o número de agrotóxicos altamente perigosos, incluindo carcinógenos, disruptores endócrinos e neurotoxinas.
“O governo do Reino Unido está permitindo que quantidades maiores de produtos químicos apareçam em uma lista cada vez maior de itens alimentares comuns. Eles precisam reverter urgentemente essa tendência atual.”
Junto com sua análise, o grupo de campanha lançou sua lista anual Dirty Dozen, que destaca os produtos que têm múltiplos resíduos de agrotóxicos presentes. Isso ocorre porque há evidências de que quando um produto tem mais de um pesticida, isso pode resultar em umefeito “coquetel”que agrava os problemas de saúde causados.
No topo da lista deste ano estão as frutas cítricas macias, que incluem satsumas, tangerinas e clementinas, das quais 96% tinham mais de um agrotóxico presente quando testadas. O maior número de agrotóxicos encontrados em um pedaço de fruta cítrica foi nove.
Laranjas ficaram em segundo lugar com 95% contendo um coquetel de produtos químicos, e nove agrotóxicos foram encontrados na fruta. Uvas foram encontradas com o maior número de agrotóxicos, 13, e 87% das amostras de uva continham um coquetel químico.
“Ao permitir agrotóxicos proibidos em nossas importações, o Reino Unido está exportando sua pegada ambiental e de saúde humana para o exterior. Trabalhadores rurais e a vida selvagem em países onde nossos alimentos são cultivados estão expostos a esses produtos químicos perigosos e sofrerão os danos associados. Isso também prejudica os agricultores britânicos em um momento em que pedimos que eles produzam de forma mais sustentável”, disse Mole.
“Mas qualquer queda nos padrões britânicos de agrotóxicos será um grande problema para o comércio com a União Europeia, o que também pode devastar a agricultura do Reino Unido. Se o governo for sério sobre proteger os consumidores britânicos e apoiar nossos fazendeiros, ele pode matar dois coelhos com uma cajadada só, não permitindo que importações de alimentos cultivados usando agrotóxicos proibidos para uso doméstico entrem na Grã-Bretanha.”
Um porta-voz do departamento de meio ambiente, alimentos e assuntos rurais disse: “Temos limites rígidos para resíduos de agrotóxicos em vigor, definidos após rigorosas avaliações de risco para garantir que os níveis sejam seguros para o público. Esses limites se aplicam tanto a alimentos produzidos domesticamente quanto importados de outros países.”
O Partido Trabalhista é instado a proibir as exportações de produtos químicos tóxicos e exterminadores de abelhas, cujo uso é proibido na agricultura britânica
Um fazendeiro colhe algodão no norte da Costa do Marfim, um dos 18 países para os quais o Reino Unido exportou pesticidas proibidos no ano passado. Foto: Issouf Sanogo / AFP via Getty Images
Por Crispin Dowler e Naíra Hofmeister para o Unearthed
O Reino Unido exportou 8.500 toneladas de agrotóxicos no ano passado , que são proibidos nas fazendas britânicas devido aos perigos que representam à saúde humana e à natureza, revelou uma nova investigação da Unearthed e da Public Eye.
Os carregamentos, descritos pelos ativistas como “a maior hipocrisia”, incluíam milhares de toneladas de um herbicida proibido no Reino Unido devido ao alto risco que representa para as pessoas que vivem perto dos campos onde é pulverizado .
Eles também incluíram uma quantidade suficiente do famoso inseticida proibido tiametoxam, que mata abelhas, para pulverizar uma área maior que a Inglaterra .
Em resposta às descobertas, políticos e especialistas pediram ao governo trabalhista que seguisse o exemplo de alguns países europeus e tomasse medidas para impedir essas exportações .
“É profundamente chocante que empresas sediadas no Reino Unido estejam enviando esses agrotóxicos mais perigosos e mortais para o exterior, onde podem causar enormes danos às pessoas e ao meio ambiente, apesar de serem, com razão, proibidos aqui”, disse Siân Berry, parlamentar do Partido Verde pelo Pavilhão de Brighton .
“E é inacreditável que isso esteja aparentemente acontecendo legalmente.”
Ela acrescentou: “Nosso governo não pode continuar a permitir esse tipo de exploração”.
Sob a lei britânica, quando um agrotóxico é banido, a proibição não se estende à sua produção ou exportação. Isso deixa as empresas livres para continuar fabricando esses produtos no Reino Unido para serem vendidos em países com regulamentações mais fracas.
De longe, o principal beneficiário dessa liberdade é uma única empresa: a gigante agroquímica Syngenta, sediada na Suíça e de propriedade chinesa. Essa multinacional foi responsável por 98% dos agrotóxicos proibidos exportados da Grã-Bretanha no ano passado, mostram documentos obtidos sob leis de liberdade de informação.
Agricultores no Brasilcontaramà Unearthed e à Public Eye, uma ONG suíça, como eles experimentaram sintomas como tremores, paralisia temporária e danos oculares permanentes após serem acidentalmente expostos a um desses agrotóxicos– o herbicida diquat produzido pela Syngenta, que se tornou o maior pesticida proibido exportado pelo Reino Unido pela primeira vez no ano passado .
Exportação de agrotóxicos banidos pelo Reino Unido em 2023
Um porta-voz da Syngenta disse que a “fábrica de produção de alta tecnologia da empresa no Reino Unido é um centro global de excelência” e que a empresa só produz agrotóxicos em alguns lugares ao redor do mundo para garantir que “nossos compostos atendam aos rigorosos padrões de produção”.
Ele acrescentou: “As necessidades agrícolas diferem globalmente, e o uso de produtos agroquímicos é baseado na avaliação dos governos nacionais sobre os riscos e benefícios do uso em seu próprio país”. As instalações da Syngenta no Reino Unido às vezes fabricam produtos que “não estão mais disponíveis ou não são mais necessários em um contexto doméstico do Reino Unido”, mas que são “considerados necessários” por “agricultores e reguladores no país importador”.
No entanto, Marcos Orellana, relator especial das Nações Unidas sobre substâncias tóxicas e direitos humanos, disse que a exportação de pesticidas proibidos para o sul global era “uma forma de exploração moderna” com “tons racializados”.
“Parece que para os países que produzem e exportam agrotóxicos proibidos, a vida e a saúde das pessoas nos países receptores não são tão importantes quanto a de seus próprios cidadãos”, acrescentou.
Um porta-voz do governo do Reino Unido disse: “Este governo está comprometido em proteger a saúde humana e o meio ambiente dos riscos representados pelos produtos químicos”.
O Reino Unido vai “além do padrão internacional” para exportações dos herbicidas proibidos paraquat e diquat, ao “exigir o consentimento explícito do país importador antes que a exportação possa ocorrer”, ela acrescentou. Isso permitiu que “o país importador tomasse decisões informadas sobre a importação desses produtos químicos e como manuseá-los com segurança” .
Este regulamento foi herdado da União Europeia (UE) após o Brexit e exige que os exportadores, na maioria dos casos, obtenham “consentimento prévio informado” (PIC) dos países importadores antes de poderem enviar produtos químicos proibidos.
“Os pássaros estão morrendo”
Sob o regulamento PIC, qualquer empresa que queira exportar um produto químico proibido precisa emitir uma “notificação de exportação” para o país de destino. No final do ano, ela tem que reportar aos reguladores do Reino Unido confirmando a quantidade total do produto químico que foi enviado .
Unearthed e Public Eye obtiveram esses documentos do Health and Safety Executive usando leis de liberdade de informação.
Eles revelaram que no ano passado o Reino Unido exportou agrotóxicos contendo 8.489 toneladas de ingredientes ativos cujo uso é proibido em campos britânicos. O peso total dos produtos proibidos exportados deve ter sido muito maior – o ingrediente ativo frequentemente compõe menos de um quarto do peso de um pesticida pronto para uso.
As remessas foram para 18 países diferentes. Os principais importadores incluíram os EUA, Brasil, Canadá e México. Uma quantidade significativa também foi para a UE – onde esses agrotóxicos são proibidos – para serem reexportados para outro lugar .
Cinco empresas estavam envolvidas neste comércio, mas a Syngenta foi responsável por 8.282 toneladas das exportações – ou seja, 98% .
As três principais exportações de agrotóxicos proibidos do Reino Unido foram todas produtos da Syngenta .
Entre os três primeiros – revela esta investigação pela primeira vez – está o famoso inseticida matador de abelhas, o tiametoxam .
Este agrotóxico ‘neonicotinoide’ foi banido de todo uso externo no Reino Unido e na UE em 2018 devido ao perigo que representa para as colônias de abelhas . No entanto, o último governo conservadorindignou os ambientalistasao conceder repetidamente aos produtores de beterraba autorizações de “emergência” para usá-lo em suas plantações.
O Partido Trabalhista criticou essas autorizações na oposição e prometeu pará-las se eleito. “Queremos proibir agrotóxicos que matam abelhas e que estão destruindo polinizadores, que são uma parte tão importante do ecossistema”, disse Steve Reed, que agora é secretário do meio ambiente, semanas antes da eleição . “Os pássaros estão morrendo, em parte porque não há insetos para eles comerem por causa do uso desses tipos de pesticidas.”
Dados obtidos pela Unearthed e Public Eye mostram que no ano passado a Syngenta exportou 374 toneladas do mesmo neonicotinoide proibido do Reino Unido para países como Costa do Marfim, Ucrânia, Taiwan e Marrocos.
Isso produziria inseticida à base de tiametoxam suficiente para pulverizar cerca de 133.000 quilômetros quadrados de campos — uma área maior que a Inglaterra .
Documentos da HSE revelam que em 2024 a Syngenta espera exportar ainda mais. De acordo com notificações de exportação emitidas pela empresa, ela planeja enviar inseticidas contendo mais de 1.000 toneladas de tiametoxam este ano . Os destinos incluem Brasil, Rússia e Indonésia, mas, como foi o caso no ano passado, a Syngenta planeja enviar a grande maioria para a UE, de onde seráreexportada para outro lugar .
“Proibir agrotóxicos para uso doméstico e, ao mesmo tempo, continuar a fabricá-los e exportá-los para outros países é a maior hipocrisia”, disse Josie Cohen, chefe de políticas e campanhas do grupo Pesticide Action Network UK.
“Se um produto químico é considerado muito prejudicial para ser usado aqui, então ele não deve ser enviado ao redor do mundo para envenenar trabalhadores rurais e animais selvagens e contaminar a água e o solo .”
Efeitos tóxicos
De longe, a maior exportação de pesticida proibido do Reino Unido em 2023 foi o diquat, fabricado pela Syngenta em Huddersfield, West Yorkshire.
A empresa exportou 5.123 toneladas deste herbicida no ano passado, mais da metade das quais foi enviada para o Brasil. A demanda por diquat no Brasil disparou nos últimos anos, depois que o governo brasileiro proibiu o uso de seu primo químico próximo, paraquat.
O Brasil proibiu o paraquate — que também é fabricado pela fábrica da Syngenta em Huddersfield — em resposta a estudos que relacionam seu uso à doença de Parkinson, à gravidade dos envenenamentos acidentais por paraquate no país e a informações que mostram que a exposição de trabalhadores rurais ao herbicida excederia os níveis seguros, mesmo se estivessem usando equipamentos de proteção (EPI).
O uso de diquat no país aumentou desde que essa proibição entrou em vigor em 2020, passando de apenas 1.400 toneladas no ano anterior para 24.000 toneladas em 2022.
No entanto, Unearthed e Public Eye descobriram que o estado brasileiro do Paraná, que é o maior usuário de diquat do país, também viu um aumento acentuado nos envenenamentos por diquat.
Entre 2018 e 2021, o estado registrou apenas um a três casos anualmente. Isso aumentou para seis em 2022, e novamente para nove no ano passado.
Marcelo de Souza Furtado, especialista da Secretaria Estadual de Saúde do Paraná, viu o número de intoxicações por diquat relatadas aumentar nos últimos anos. Vídeo: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
“Esses números refletem uma pequena parcela da realidade”, disse Marcelo de Souza Furtado, especialista da Secretaria Estadual de Saúde do Paraná, responsável por rastrear intoxicações no oeste do estado. “Segundo a Organização Mundial da Saúde, para cada intoxicação registrada, haverá 50 não detectadas.”
Ele acrescentou: “Estamos preocupados. Se já foi proibido em outros países, então isso já mostra que tem um efeito muito tóxico.”
Agricultores e trabalhadores rurais no Paraná que foram acidentalmente envenenados com diquat disseram à Unearthed e à Public Eye que apresentaram sintomas como paralisia temporária, dor de estômago e danos oculares permanentes.
“Todo o lado direito do meu corpo ficou paralisado. Eu não conseguia sentir meu pé e minha mão. Minha boca se torceu para a direita”, disse Valdemar Postanovicz, um pequeno agricultor no Paraná que foi acidentalmente exposto ao herbicida à base de diquat Reglone da Syngenta em 2021.
“Se é proibido em um lugar, tem que ser proibido para todos”, ele acrescentou. “Estamos falando da saúde das pessoas.”
O diquat foi banido no Reino Unido e na UEem 2018, com os fazendeiros tendo até o início de 2020 para usar seus estoques. A proibição ocorreu depois que a Agência Europeia para a Segurança Alimentar (Efsa) descobriu que ele representava um alto risco para moradores e espectadores próximos aos campos onde era usado, bem como para pássaros.
Namaioria dos casos, o uso de diquat não era seguro para trabalhadores agrícolas, e a exposição do operador ao produto químico seria inaceitavelmente alta, mesmo para pessoas usando EPI, descobriu a Efsa.
Um porta-voz da Syngenta disse que herbicidas como o diquat eram “ferramentas essenciais” para os agricultores brasileiros que praticam a agricultura sem lavoura, um método de cultivo sem lavrar o solo que alguns especialistas acreditam que ajuda a terra a sequestrar carbono. O herbicida também é usado como um tratamento pré-colheita em plantações de soja, o que, segundo ele, deu aos agricultores a capacidade de “cronometrar a colheita com precisão” e obter “duas colheitas por ano na mesma terra”.
Ele acrescentou que a empresa treina centenas de milhares de pessoas por ano no uso seguro dos produtos da Syngenta e espera treinar “55.000 pessoas somente no Brasil” neste ano.
Após ser envenenado por diquat em 2021, Valdemar Postanovicz agora capina sua pequena propriedade no Paraná manualmente. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
A queda do paraquate
A nova posição do diquate como a maior exportação de agrotóxicos proibidos do Reino Unido foi impulsionada em parte por uma queda acentuada nas exportações de paraquate da Syngenta.
O paraquate foi banido no Reino Unido desde 2007 e é responsabilizado por especialistas por pelo menos dezenas de milharesde mortes por envenenamento no mundo todo . Durante anos, esse herbicida tóxico foi de longe o principal pesticida proibido exportado da Grã-Bretanha.
Tanto em2020quanto em2021, o Reino Unido exportou mais de 10.000 toneladas de paraquate para 10 países diferentes. Mas no ano seguinte, as exportações caíram para menos de um quarto desse nível.
Da mesma forma, em 2023, a Syngenta exportou apenas 2.771 toneladas de paraquate. Tudo foi para os EUA, onde ainda é aprovado para uso profissional licenciado . A Syngenta está enfrentando processos nos EUA demilharesde trabalhadores agrícolas que alegam que trabalhar com o produto químico lhes deu a doença de Parkinson . A empresa contesta que o paraquate cause Parkinson e diz que seus produtos são seguros quando usados de acordo com as instruções.
A queda nas exportações de paraquate do Reino Unido parece ser motivada em parte pela proibição do Brasil e em parte pela recente decisão da Syngenta de parar de vender paraquat em países como África do Sul e Índia.
No entanto, essa queda está sendo compensada por uma série de pesticidas que foram proibidos mais recentemente, incluindo diquate e tiametoxam , que agora estão sendo exportados do Reino Unido.
No ano passado, o Reino Unido exportou pesticidas contendo 10 produtos químicos proibidos diferentes . Entre eles estava a fenamidona, proibida em 2018devido a preocupações sobre seu potencial de danificar o DNA e “alto potencial de contaminação de águas subterrâneas” .
A empresa de pesticidas Gowan exportou fungicidas contendo 47 toneladas de fenamidona para o Chile. Um porta-voz da empresa disse que a Gowan cumpriu integralmente as regras internacionais que regem a exportação de produtos químicos, bem como “todas as regras relacionadas a padrões ambientais, de saúde e segurança”.
Eles também incluíram outro neonicotinoide matador de abelhas, o imidacloprido , enviado para a Tunísia pelo fabricante Nufarm, bem como o fungicida clorotalonil, contaminante de águas subterrâneas , exportado em pequenas quantidades pela Syngenta e pela Nufarm.
Um porta-voz da Nufarm disse que todos os produtos da empresa “sempre atendem aos requisitos regulatórios e legais dos países nos quais são fabricados e vendidos”.
Ele acrescentou: “O Regulamento PIC visa proteger a saúde humana e o meio ambiente, fornecendo aos países em desenvolvimento informações sobre o armazenamento, transporte, uso e descarte seguros de produtos químicos perigosos. Apoiamos esse requisito de relatórios totalmente transparentes e estamos satisfeitos que ele esteja sendo aplicado adequadamente. ”
Prateleiras de agrotóxicos usados para pulverizar plantações de feijão em uma pequena fazenda no Paraná, Brasil, 2024. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
Benefícios do Brexit
Assim como o Reino Unido, a UE é um importante ator no comércio transfronteiriço de agroquímicos proibidos.
No entanto, nos últimos quatro anos, alguns países da UE tomaram medidas para acabar com a prática.
Em 2022, a França fez história ao proibir a exportação de alguns agrotóxicos proibidos.
No ano seguinte, a Bélgicaaprovou uma leique será a segunda proibição nacional dessas exportações.
A anterior Comissão Europeiaassumiu o compromissode acabar com a exportação de todos os produtos químicos proibidos na UE, e um representante da nova comissão disse que continuará esse trabalho .
Em outubro deste ano, seis estados-membros apoiaram publicamente uma proibição em toda a UE sobre exportações químicas proibidas. “Acredito que temos uma responsabilidade moral e ética de proteger a saúde dos cidadãos e o meio ambiente, não apenas na UE, mas também fora da união”, disse o ministro do meio ambiente dinamarquês Magnus Heunicke, de acordo com um relatório do site Politico. “Ninguém pode justificar isso. Isso tem que acabar.”
O Reino Unido, no entanto, nunca assumiu nenhum compromisso de acabar ou restringir seu próprio comércio de pesticidas proibidos . “Os países europeus estão tomando medidas para reprimir essa prática antiética enquanto o governo do Reino Unido permanece em silêncio, mais uma área em que estamos ficando para trás da UE em termos de padrões de pesticidas”, disse Josie Cohen da PAN UK.
Investigação revela como produtos químicos como o diquat, proibidos no Reino Unido, mas legais para exportação, estão causando problemas de saúde no hemisfério sul
O produtor de fumo, Valdemar Postanovicz, foi envenenado por diquat. Fotografia: Marcelo Curia/Unearthed/Public Eye
Ele temeu que fosse um derrame. Na verdade, ele estava sofrendo sintomas de envenenamento agudo por agrotóxicos. Postanovicz, 45, havia absorvido Reglone, um herbicida poderoso baseado no diquat químico. “Foi apenas uma vez na minha vida, mas eu me senti muito mal”, ele diz.
Postanovicz mora no Paraná, sul do Brasil – o coração agrícola do país. Mas seu envenenamento acidental pode ser rastreado a mais de 4.000 km da América do Sul até a Grã-Bretanha, onde há uma grande chance de que oagrotóxico tenha sido feito.
Registros obtidos sob leis de liberdade de informação pela Unearthed, unidade investigativa do Greenpeace, e pela ONG Public Eye revelam que, apesar da proibição de seu uso no Reino Unido, o diquate e outros agrotóxicos perigosos estão sendo exportados legalmente para todo o mundo – com grandes volumes indo para países em desenvolvimento.
No ano passado, 8.489 toneladas de produtos químicos proibidos em fazendas britânicas devido a preocupações com a saúde e o meio ambiente foram enviadas para o exterior, de acordo com dados de exportação compartilhados com o Observer . Destes, 98% foram feitos pela empresa química Syngenta, de propriedade chinesa e com sede na Suíça.
Valdemar Postanovicz em sua plantio de fumo. Fotografia: Marcelo Curia/Unearthed/Public Eye
A maior exportação foi o diquat – do qual o Brasil é um dos principais consumidores do mundo. O herbicida, feito em apenas algumas fábricas ao redor do mundo, incluindo a planta da Sygenta em Huddersfield, é um primo químico próximo do paraquat, que foi proibido na Grã-Bretanha desde 2008 e é objeto de ações coletivas nos EUA e Canadá, onde fazendeiros alegam que ele os deixou sofrendo de problemas de saúde, incluindo Parkinson. A Syngenta, que relatou R$ 250 bilhões em vendas em 2023, contesta a alegação e diz que seus produtos são seguros quando usados de acordo com as instruções.
O diquat é geralmente considerado menos tóxico que o paraquat, mas ainda pode ser extremamente prejudicial: a exposição pode levar à cegueira, vômito, irritação, convulsões, danos aos órgãos e até mesmo à morte. Ele foi proibido em fazendas da UE desde 2019 e fazendas britânicas desde 2020, depois que especialistas concluíram que ele representava um alto risco para trabalhadores, pessoas que moram nas proximidades e pássaros. No entanto, uma brecha legal permite que a Syngenta continue fabricando o herbicida em fábricas do Reino Unido, para exportação para países com regulamentações mais fracas. As exportações de diquat pela Syngenta atingiram 5.123 toneladas em 2023, mais da metade disso para o Brasil.
No total, o Reino Unido exportou agrotóxicos contendo 10 produtos químicos proibidos para 18 países no ano passado, incluindo produtos considerados altamente tóxicos para abelhas e aqueles com alto potencial de contaminação de águas subterrâneas.
Os números motivaram apelos pelo fim das exportações de agrotóxicos proibidos na Grã-Bretanha, que ativistas e especialistas em saúde descreveram como exploradoras e antiéticas.
A Syngenta rejeitou a alegação, dizendo: “Não é explorador nem antiético fornecer produtos quando o governo e as agências reguladoras do país importador deram permissão expressa para a importação e direcionaram e regulamentaram o uso desses produtos dentro do contexto agrícola específico daquele país.”
Um porta-voz disse que as necessidades agrícolas diferiam em todo o mundo e que as exportações de todos os produtos estavam de acordo com todas as leis e tratados globais. Eles disseram que a empresa fez “um esforço considerável” para garantir o uso seguro de seus produtos, incluindo garrafas à prova de violação e sistemas de transferência fechados, e que todos os anos dava treinamento de segurança para “centenas de milhares de pessoas”.
Eles disseram que herbicidas como o diquat eram “ferramentas essenciais” para agricultores que queriam aumentar a produtividade e implementar práticas de plantio direto ou de baixo índice de semeadura, o que ajuda a reduzir as emissões de carbono – e que bloquear o acesso incentivava um mercado falsificado.
O Departamento de Meio Ambiente, Alimentos e Assuntos Rurais disse que o Reino Unido foi “além do padrão internacional” ao exigir consentimento dos países importadores, permitindo que eles tomassem “decisões informadas”. “Este governo está comprometido em proteger a saúde humana e o meio ambiente dos riscos impostos pelos produtos químicos”, disse um porta-voz.
Mas o Dr. Marcos Orellana, relator especial da ONU sobre substâncias tóxicas e direitos humanos, disse que exportar agrotóxicos proibidos para o mundo em desenvolvimento era uma forma de “exploração moderna”.
No ano passado, a Syngenta foi responsável por 98% das exportações de pesticidas proibidos ou severamente restringidos no Reino Unido Toneladas supostamente exportadas em 2023
Ele acusou o Reino Unido de permitir a produção para exportação de “agrotóxicos perigosos que sujeitam inúmeras pessoas que são expostas a eles, principalmente trabalhadores pobres nos campos do sul global” a “doenças e sofrimento grave”. “Parece que para países que produzem e exportam agrotóxicos proibidos, a vida e a saúde das pessoas nos países receptores não são tão importantes quanto seus próprios cidadãos”, disse ele.
Marcelo de Souza Furtado, da Secretaria de Saúde do Paraná, diz que muitos casos de envenenamento não são notificados. Fotografia: Marcelo Curia/Unearthed/Public Eye
Outros países, incluindo França e Bélgica, já tomaram medidas para proibir a exportação de agrotóxicos proibidos. Em outubro, seis estados-membros apoiaram publicamente uma proibição em toda a UE de exportações químicas proibidas. Questionado se o Reino Unido seguiria o exemplo, o Defra não respondeu. Siân Berry, parlamentar do Partido Verde por Brighton Pavillion, disse: “É inacreditável que isso esteja aparentemente acontecendo legalmente.”
Doug Parr, cientista chefe do Greenpeace, descreveu as exportações como “padrões duplos”. Ele contestou a alegação da Syngenta de que o diquat estava ajudando a enfrentar as mudanças climáticas, dizendo que o produto químico – como o paraquat – “martela a terra e a biodiversidade para produzir culturas de commodities para exportação”.
Pesquisas da Pesticide Action Network descobriram que háalternativas aos agrotóxicos, incluindo mulches vivos, pastagem controlada, capina mecânica e capina térmica, bem como produtos sintéticos alternativos. “Esta é uma agricultura intensiva, não sustentável”, disse Parr.
De volta ao Brasil, alguns especialistas estão alertando sobre preocupações com a saúde pública. O ano passado foi o primeiro em que as exportações de diquat da Grã-Bretanha excederam as de paraquat, depois que o governo brasileiro proibiu o paraquat em 2020 por temores de saúde. Desde então, o uso de diquat no país aumentou — de 1.400 toneladas em 2019 para 24.000 toneladas em 2022.
Dados sugerem que, à medida que o uso de diquat aumentou, os envenenamentos acidentais aumentaram. Entre 2018 e 2021, o estado do Paraná – um dos maiores consumidores de diquat – registrou de um a três casos anualmente. Isso saltou para seis em 2022 e para nove em 2023, de acordo com dados obtidos pela Unearthed.
Marcelo de Souza Furtado, da Secretaria de Saúde do Paraná, que monitora as intoxicações no estado, disse que os números oficiais refletem uma “pequena parcela da realidade”, com muitos casos não notificados devido à falta de acesso à assistência médica em áreas remotas ou ao medo de represálias dos empregadores.
Mas ele disse que o problema dos agrotóxicos era “grande”. Ele notou pela primeira vez no ano passado que as notificações de envenenamento por diquat estavam ultrapassando o paraquat. Dos 36 casos de diquat registrados nacionalmente pelo Ministério da Saúde do Brasil entre 2018 e 2022, o produto Reglone da Syngenta foi citado em 83% dos casos.
“Estamos preocupados”, disse Furtado. “Se já foi proibido em outros países, isso já mostra que tem um efeito muito tóxico.”
A Syngenta recomenda que aqueles que usam seus produtos usem EPI, incluindo macacão, botas, luvas, boné, avental, óculos de proteção e proteção respiratória. Mas, na realidade, Furtado disse que muitos agricultores não estavam cientes de sua importância – com o calor e a umidade dificultando o uso consistente dos equipamentos.
Mesmo para aqueles que usam EPI, o uso ainda traz riscos. Em um cenário modelado usando equipamento montado em trator, uma revisão da Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar de 2014 descobriu que a exposição do trabalhador para aqueles que usam macacões, luvas e botas ainda pode exceder o nível máximo aceitável em 350%.
Embora Postanovicz tenha se recuperado de sua exposição em 2021, ele acredita que outros devem saber dos perigos. “É um produto muito forte. Se tocar na planta do tabaco, ele a mata”, disse ele. Quando o usou, ele disse que usava calças, botas e luvas de proteção, mas omitiu a viseira. “Quando respiramos, ele embaça e não conseguimos ver corretamente”, disse ele. “É perigoso: podemos tropeçar e nos machucar.”
Ele diz que seus sintomas começaram depois que ele terminou o trabalho e tomou banho. Sua visão ficou turva, sua perna e braço direitos ficaram dormentes, e tremores sacudiram sua mão direita. Mesmo agora, o cheiro de Reglone desencadeia uma reação visceral. “Eu odeio isso”, ele diz. “Eu consigo sentir se alguém está usando longe daqui.”
Exclusivo: Ao contrário da União Europeia (UE), a Grã-Bretanha cortou proteções para vários tipos de alimentos
Os níveis máximos de resíduos foram enfraquecidos para 49 agrotóxicos diferentes, 15 dos quais estão em uma lista de ‘agrotóxicos altamente perigosos’ compilada pela Pesticides Action Network UK. Fotografia: Juice Flair/Shutterstock
A quantidade de resíduos de pesticidas permitida em vários tipos de alimentos na Inglaterra, no País de Gales e na Escócia aumentou desde o Brexit, revela uma análise, e alguns agora são milhares de vezes maiores.
Mudanças nas regulamentações na Grã-Bretanha significam que mais de 100 itens agora podem conter mais agrotóxicos quando vendidos ao público, desde batatas a cebolas, uvas a abacates, e de café a arroz.
Para o chá, o nível máximo de resíduo (MRL) foi aumentado em 4.000 vezes para o inseticida clorantraniliprole e o fungicida boscalida. Para o controverso herbicida glifosato, classificado como um “provável carcinógeno humano” pela Organização Mundial da Saúde (OMS), o MRL para feijões foi aumentado em 7,5 vezes.
O propósito do regime de MRL de pesticidas é proteger a saúde pública, a vida selvagem e o ambiente natural. Os ativistas disseram que a lista de agrotóxicos incluía toxinas reprodutivas e carcinógenos e que os MRLs mais fracos reduziam as proteções para os consumidores na Grã-Bretanha. A Irlanda do Norte manteve os MRLs da UE.
As mudanças ocorreram entre 2022 e 2024 sob o governo conservador anterior e substituíram os LMRs mais fortes da UE. Em contraste com a Grã-Bretanha, a UE não enfraqueceu os LMRs para os agrotóxicoss e, em alguns casos, está tornando-os ainda mais rigorosos. Os ativistas pediram ao governo trabalhista que revertesse as mudanças.
Os LMRs foram enfraquecidos para 49 pesticidas diferentes, 15 dos quais estão em uma lista de “ agrotóxicos altamente perigosos” compilada pela Pesticides Action Network UK (Pan UK), com base em dados de autoridades nacionais e internacionais.
Aanálisedos MRLs foi conduzida pela Pan UK usando dados do Health and Safety Executive(HSE), que regula os pesticidas no Reino Unido, e os detalhes foram compartilhados com o Guardian. Em um exemplo, os MRLs para abacates e romãs para o inseticida bifentrina, um disruptor hormonal, foram aumentados 50 vezes. O agrotóxico é proibido tanto no Reino Unido quanto na UE, mas não em muitos países importadores.
“Os limites de segurança foram minados para uma lista preocupante de agrotóxicos”, disse Nick Mole da Pan UK. “Em um momento em que cânceres e outras doenças crônicas estão aumentando, deveríamos fazer tudo o que podemos para reduzir nossa exposição química. Na realidade, não temos ideia do que essa exposição contínua a dezenas – ou mesmo centenas – de produtos químicos diferentes está fazendo à nossa saúde a longo prazo.” Cientistas concluíram em 2022 que a poluição química global havia ultrapassado o limite seguropara a humanidade.
Um porta-voz do HSE disse: “Tomamos decisões independentes com base em uma avaliação científica cuidadosa dos riscos, com o objetivo de atingir um alto nível de proteção para as pessoas e o meio ambiente. A decisão de alterar qualquer MRL deve ser apoiada por uma avaliação de risco para garantir que os requisitos de segurança reconhecidos internacionalmente sejam atendidos.” Ele disse que os MRLs britânicos foram definidos abaixo do nível considerado seguro para as pessoas que comem o alimento.
Os novos e mais fracos LMRs adotados pela Grã-Bretanha vêm do Codex Alimentarius, um conjunto de padrões alimentares internacionais produzidos pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação e pela OMS. O Codex foi criticadopor ativistas por “um histórico de definição de padrões de segurança mais fracos do que os equivalentes europeus devido à influência do lobby dos EUA e corporativo”.
Surpreendentemente, o Reino Unido escolheu adotar os MRLs do Codex somente onde eles ofereciam menor proteção aos consumidores. Onde o padrão do Codex era mais rigoroso, o HSE decidiu manter o MRL britânico mais fraco.
“Isso realmente é inacreditável”, disse Mole. “O novo governo precisa urgentemente inverter essa abordagem de cabeça para baixo.” O HSE disse que um MRL britânico pode ser maior porque um pesticida foi aplicado em maiores quantidades na Grã-Bretanha do que no cenário considerado para o padrão do Codex.
O The Guardian revelou em janeiro que o Reino Unido havia abandonado uma série de proteções ambientais derivadas da UE, apesar de Michael Gove, Boris Johnson e outros arquitetos do Brexit terem prometido que elas seriam fortalecidasapós o Reino Unido deixar o bloco. Em particular, a UE baniu 30 pesticidas nocivos desde o Brexit – o Reino Unido não baniu nenhum deles.
Quinze dos pesticidas para os quais os MRLs foram aumentados são proibidos tanto no Reino Unido quanto na UE, incluindo dois neonicotinoides, notórios por seus danos aos insetos polinizadores. A Pan UK disse que isso deu uma vantagem competitiva aos produtores em países onde esses pesticidas permanecem legais, como os EUA, Canadá e Austrália no caso dos neonicotinoides.
Um neonicotinoide, o tiametoxam, teve seu LMR para aveia aumentado 25 vezes em relação ao padrão anterior da UE, enquanto para a clotianidina, o LMR para trigo aumentou 7,5 vezes. Em contraste, a UE deve reduzir seus LMRs para esses inseticidas em até 80% em 2026.
“Estamos essencialmente exportando nossa pegada de agrotóxicos para o exterior”, disse Mole. “Para o bem da crise global da biodiversidade, o novo governo precisa urgentemente desfazer essa bagunça. Deveríamos adotar uma abordagem de precaução, que priorize a saúde e o meio ambiente em vez das preocupações econômicas.”
Um porta-voz do Defra disse: “As decisões sobre os MRLs são tomadas somente após rigorosas avaliações de risco para garantir que os níveis sejam seguros para o público. Este governo mudará as políticas existentes para proibir o uso de agrotóxicos que matam abelhas e estabelecerá planos para minimizar os riscos e impactos dos pesticidas por meio de uma maior adoção domanejo integrado de pragas.”
Ativistas dizem que o próximo governo deve reduzir o uso e a toxicidade de agrotóxicos antes que seja tarde demais
Uma abelha paira sobre um tojo em Devon, no sudoeste da Inglaterra. Um projeto de ciência cidadã que monitora insetos voadores no Reino Unido encontrou um declínio de 60% entre 2004 e 2021. Fotografia: Odd Andersen/AP
Por Helena Horton para o “The Guardian”
As populações de insetos no Reino Unido estão diminuindo a taxas alarmantes e o próximo governo deve implementar planos para monitorar e reduzir o uso e a toxicidade de agrotóxicos antes que seja tarde demais, dizem especialistas em vida selvagem.
Nos últimos anos, surgiram preocupações sobre as populações de minhocas, que diminuíramum terçonos últimos 25 anos. Entretanto, umprojeto de ciência cidadãque monitora insetos voadores no Reino Unido encontrou um declínio de 60% entre 2004 e 2021. A trajetória global, como mostram os números de monitoramento do governo, tem sido descendente desde a década de 1970.
No entanto, apesar da evidênciado efeito prejudicial dos agrotóxicos na nossa população de insectos, a acão governamental tem sido lenta e os especialistas estão preocupados com o facto de o Reino Unido não estar a monitorar corretamente a utilização de agrotóxicos .
“Há uma falta quase total de monitoramento eficaz do uso de agrotóxicos na agricultura do Reino Unido”, disse Nick Mole, responsável político da Pesticide Action Network UK. “O pouco que temos está incompleto, desatualizado e numa escala tão ampla que é praticamente sem sentido.
“O Reino Unido precisa urgentemente de um registo acessível ao público de todos os agrotóxicos utilizados nas explorações agrícolas em todo o Reino Unido, que seja apresentado no prazo de seis meses após a aplicação e mostrado ao nível da exploração agrícola ou, no mínimo, por captação fluvial. Deveríamos também ter acesso aos dados de vendas de agrotóxicos , informação que está atualmente escondida sob o manto da confidencialidade comercial. Sem dados precisos, é impossível avaliar adequadamente o impacto dos agrotóxicos ou tomar decisões eficazes. Neste momento estamos legislando no escuro.”
O governo conservador deveria publicar o Plano de Ação Nacional sobre a Utilização Sustentável de Agrotóxoicos (NAP) em 2018, que estabeleceria metas e planos para a redução e monitoramento de agrotóxicos Mas seis anos depois ainda não se concretizou.
A “Pesticides Collaboration”, composta por 81 ONG, acadêmicos e grupos agrícolas, incluindo a RSPB, a Buglife, a Associação Britânica de Apicultores, a Greenpeace e a Redede AgriculturaAmiga da Natureza , estabeleceu as suas “linhas vermelhas” para o que precisa estar no plano adiado.
Afirmava: “O Reino Unido comprometeu-se a ‘reduzir o risco global de agrotóxicos e produtos químicos altamente perigosos em pelo menos metade’ no Quadro Global de Biodiversidade Kunming-Montreal acordado na Cop15. Isto deve agora refletir-se na política nacional, e a regulamentação nacional de agrotóxicos deve ir mais longe do que isto e usar as palavras ‘uso’ e ‘toxicidade’ em vez de risco.”
Fontes trabalhistas disseram que consultarão imediatamente os cientistas do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais (Defra) se e quando a equipe entrar no departamento após a eleição.
O partido já anunciou que acabará com as isenções para pesticidas que matam abelhas que foram proibidos na UE, mas que o governo do Reino Unido aprovou durante quatro anos consecutivos.
Este ano, o governo conservador permitiu a utilização de tiametoxame, também conhecido como Cruiser SB, nas culturas de beterraba sacarina – contra o conselho dos seus cientistas, que afirmaram que representaria uma ameaça para as abelhas. O professor Dave Goulson, especialista em abelhas da Universidade de Sussex, alertou que uma colher de chá do produto químico é suficiente para matar 1,25 bilhão de abelhas. Mesmo um traço minúsculo desta toxina pode perturbar a capacidade de navegação e reprodução de uma abelha, reduzindo significativamente a sua probabilidade de sobrevivência.
Há também uma lacuna crescente na ambição em matéria de pesticidas entre o Reino Unido e a União Europeia (UE). O Reino Unido não conseguiu proibir 36 agrotóxicos que são proibidos na UE, embora os ministros ingleses tenham prometido que o Reino Unido não diluiria os padrões ambientais derivados da UE após o Brexit.
O Reino Unido não proibiu 36 pesticidas cujo uso não é permitido na UE. Fotografia: Loop Images Ltd/Alamy
Os ativistas apelam ao próximo governo para implementar uma estratégia adequada para a redução de agrotóxicos. Vicki Hird, líder agrícola do TheWildlife Trusts, disse: “Insetos polinizadores, como abelhas e mariposas, e predadores de pragas agrícolas, como joaninhas e libélulas, são a base para um sistema alimentar produtivo e sustentável. No entanto, estes dois grupos de insetos diminuíram 18% e 34%, respectivamente, desde 1970. Uma dependência excessiva de produtos químicos – combinada com a perda de habitat e as alterações climáticas – poderá fazer com que estes números caiam ainda mais. Isto tornaria a situação muito pior para a vida selvagem do Reino Unido e poderia significar um desastre para a produção alimentar do Reino Unido.
“Apesar de delinear alguma intenção positiva de reduzir o uso de agrotóxicos, o atual governo do Reino Unido não conseguiu dar a esta questão a atenção que merece. No início deste ano, enviou sinais ao resto do mundo de que os insetos não importam, ao autorizar a utilização de um agrotóxico proibido, o tiametoxame, nas culturas de beterraba sacarina, pelo quarto ano consecutivo. Queremos ver o fim destas autorizações de emergência e um plano adequado para reduzir drasticamente o uso de pesticidas nos próximos anos. Esta questão – e na verdade produtos químicos perigosos – não deve ser jogada na grama alta.”
Richard Benwell, CEO da Wildlife and Countryside Link, disse: “O Reino Unido assinou um compromisso internacional de reduzir pela metade o risco de agrotóxicos e produtos químicos perigosos até 2030. Os partidos políticos devem oferecer maiores incentivos aos agricultores para reduzirem ou cessarem o uso de agrotóxicos em todo o mundo. suas fazendas, proibir o uso de agrotóxicosem áreas urbanas e rever a abordagem às autorizações para que os produtos químicos proibidos não possam continuar a ter uso emergencial”.
Ao abrigo dos novos pagamentos agrícolas pós-Brexit, os regimes de gestão ambiental dos solos, os agricultores são recompensados por utilizarem menos agrotóxicos. No entanto, as empresas agrícolas argumentam que é necessário mais apoio e educação para que os agricultores não temam abandonar os agrotóxicos dos quais dependem há muito tempo para cultivar as suas culturas.
Martin Lines, CEO da Nature Friendly Farming Network, disse: “Temos estado numa jornada de mudança nos últimos 10 a 15 anos. Lembro-me de ver campos sendo cultivados com muito poucas minhocas e quase nenhum pássaro seguindo o arado, por isso mudamos a forma como gerimos o nosso solo para reduzir a perturbação e aumentar a matéria orgânica que alimenta as minhocas. Como resultado, tenho visto os números aumentarem bastante, juntamente com a melhoria da saúde do solo.
“Ter um solo mais saudável leva a culturas mais saudáveis, o que, por sua vez, leva a menos doenças e a uma menor utilização de fungicidas para as controlar. Adquirir conhecimento sobre o papel dos insetos predadores, polinizadores, invertebrados e besouros na gestão e controle de pragas levou-me a mudar práticas e a colocar mais diversidade de habitats na nossa paisagem agrícola. As margens ricas em flores e as margens de relva que colocamos dentro e à volta dos nossos campos são o lar de insectos predadores e polinizadores que agora controlam a maioria das nossas pragas. Isso me permitiu parar completamente de usar inseticidas.”
Comité considera que os consumidores britânicos contribuem de forma particularmente elevada para a destruição das florestas mundiais
Uma vista aérea de um incêndio florestal desencadeado para limpar terras para o plantio de soja na floresta amazônica no Brasil. Fotografia: André Dib/WWF/PA
Por Helena Horton, repórter de Meio Ambiente, para o “The Guardian”
O consumo do Reino Unido está tendo um impacto “insustentável” no mundo e contribuindo de forma particularmente elevada para o desmatamento, concluiu um relatório dos deputados.
Produtos como soja, cacau, óleo de palma, carne bovina e couro podem ser produtos de desmatamento, e o comitê de auditoria ambiental descobriu que a pegada de desmatamento do Reino Unido por tonelada de produto consumido é maior do que a de outros países, incluindo a China, chamando-a de “insustentável”. ”. Uma pegada de desmatamento é semelhante a uma pegada de carbono. Significa quanto ocorre desmatamento por tonelada de produto consumido. Os cientistas calcularam as pegadas de desflorestação de vários países, analisando os padrões de comércio de bens que estão ligados a elevados níveis de destruição florestal.
O governo anunciou recentemente que os produtos acima mencionados, produzidos por desflorestação ilegal, seriam banidos da cadeia de abastecimento. Mas isto só se aplica a uma pequena parte do problema, porque grande parte da desflorestação é legal nos países onde ocorre.
O relatório, divulgado na quinta-feira, cita o Client Earth dizendo que a proibição cria “incentivos perversos” para os países exportadores removerem leis que protegem as florestas, de modo que o desmatamento se torne legal e, como resultado, a importação de produtos associados para o Reino Unido não seja proibida.
A legislação, anunciada em dezembro, ainda não foi aprovada no parlamento. A proibição do Reino Unido foi criticada por não incluir produtos populares como o café.
Os deputados do comité de auditoria ambiental apelam no relatório aos ministros para que desenvolvam uma meta para reduzir o impacto do Reino Unido na desflorestação global, bem como um Indicador de Pegada Global para demonstrar esse impacto ao público. O relatório destaca que as florestas albergam 80% da biodiversidade terrestre mundial, apoiam a subsistência de 1,6 mil milhões de pessoas e fornecem serviços ecossistémicos vitais para apoiar as economias locais e globais.
O desmatamento contribui com 11% das emissões globais de carbono. Um estudo realizado pela RSPB e pela WWF concluiu que as importações do Reino Unido de apenas sete produtos de risco florestal – soja, cacau, óleo de palma, carne bovina e couro, papel, borracha e madeira – representaram uma pegada terrestre de 88% do tamanho do Reino Unido. cada ano. No mesmo estudo, a investigação mostrou que 40% da pegada terrestre do Reino Unido no exterior estava em países com elevado risco de desflorestação, com mecanismos de governação fracos e padrões laborais deficientes.
O relatório também pede ao governo que adote legislação para garantir que todos os produtos que representam um risco florestal adquiridos por organismos públicos sejam certificados como sustentáveis e não conduzam à desflorestação em áreas sensíveis. Isto garantiria que o próprio governo do Reino Unido não comprasse bens que estão ligados à desflorestação insustentável e serviria de exemplo para outras indústrias. Solicitou que os regulamentos relativos à madeira do Reino Unido garantissem que toda a madeira importada fosse extraída de forma sustentável, em vez de apenas impedir a entrada no país de madeira extraída ilegalmente.
Os deputados expressaram alarme face aos riscos enfrentados pelos povos indígenas que protegem muitas florestas em risco em todo o mundo. As suas vozes são frequentemente ignoradas e eles são privados de direitos das suas terras, sendo frequentemente expulsos dos seus antigos territórios. O comitê ouviu da Global Witness que uma pessoa é morta a cada dois dias defendendo a terra e o meio ambiente. O relatório afirma: “Os povos indígenas são protetores das florestas do mundo e podem possuir conhecimentos detalhados sobre a biodiversidade e as tendências dos ecossistemas. É, portanto, fundamental que lhes seja facilitada a participação plena nas negociações para abordar a actividade de desflorestação.”
O presidente do comité, Philip Dunne MP, disse: “O consumo do Reino Unido está tendo um impacto insustentável no planeta ao ritmo atual. Os mercados do Reino Unido não devem ser inundados com produtos que ameaçam as florestas do mundo, as pessoas cuja subsistência depende dela e os preciosos ecossistemas que as chamam de lar. No entanto, apesar do recente compromisso antes e durante a Cop28de investir mais em medidas contra o desmatamento e no Fundo Amazônia para ajudar a travar a velocidade do desmatamento global, o Reino Unido precisa de tomar medidas tangíveis para mudar o rumo a nível interno.
“A ambição do governo e o compromisso declarado na Cop26 de travar a desflorestação até 2030 foram muito bem-vindos, mas não estão no caminho certo agora. A sua legislação relativa a um regime que exige que certos produtos sejam certificados como “sustentáveis” antes de poderem ser vendidos nos mercados do Reino Unido foi bem-vinda, mas a legislação de implementação ainda não foi apresentada. Há pouco sentido de urgência em conseguir um controlo rápido do problema da desflorestação, o que precisa de corresponder à retórica.
“Países de todo o mundo contribuem para o desmatamento e, claro, a comunidade internacional precisa de fazer muito mais para combater a desflorestação. No entanto, em alguns aspectos, a intensidade do consumo de produtos de risco florestal no Reino Unido é superior à da China . Isto deveria servir como um alerta para o governo. Para demonstrar uma liderança global genuína nesta área crítica, o Reino Unido deve demonstrar o progresso da política interna e incorporar proteções ambientais e da biodiversidade em futuros acordos comerciais.”
Um porta-voz do governo disse: “O Reino Unido está liderando o caminho globalmente com uma nova legislação para combater o desmatamento ilegal para garantir a eliminação das cadeias de abastecimento do Reino Unido de produtos que contribuem para a destruição desses habitats vitais.
“Esta legislação já foi introduzida através da Lei Ambiental e é apenas uma das muitas medidas para deter e reverter a perda global de florestas.
“Também estamos a investir em programas internacionais significativos para restaurar florestas, que evitaram mais de 410.000 hectares de desmatamento até esta data, juntamente com o apoio a novos fluxos de financiamento verde.”
Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].
Exclusivo: ‘Precisamos ouvir os cientistas. O uso excessivo de agrotóxicos está matando nossas abelhas’, dizem chefes de empresa em carta ao ministro
Uma única colher de chá de neonicotinóide é suficiente para administrar uma dose letal a 1,25 bilhão de abelhas, dizem os especialistas. Fotografia: Nick Ansell/PA
Por Helena Horton, repórter de Meio Ambiente, para o “The Guardian”
O governo do Reino Unido deveria parar de ignorar a ciência e impedir o uso de um pesticida que mata abelhas, disseram líderes empresariais.
O agrotóxico neonicotinóide Cruiser SB é usado na beterraba sacarina e é altamente tóxico para as abelhas. É proibido na UE, mas o Reino Unido concordou provisoriamente com o seu uso emergencial todos os anos desde que deixou o bloco. Em 2017, o então secretário do Ambiente, Michael Gove, prometeu usar o Brexit paraproibir todos os neonicotinóides.
Os consultores científicos do governo afirmaram em Setembro que não podiam apoiar uma autorização para o Cruiser SB, porque os “potenciais efeitos adversos para as abelhas e outros polinizadores superam os prováveis benefícios”.
Agora, um grupo de empresas que dependem de polinizadores, incluindo alguns agricultores e aqueles que utilizam produtos botânicos nos seus produtos, disse que o governo deve seguir os seus conselhos e não permitir a utilização de pesticidas que matam as abelhas.
Em uma carta a Mark Spencer, a ministra da agricultura, Anabel Kindersley, o executivo-chefe da Neal’s Yard Remedies, Tim Mead, o chefe da Yeo Valley, bem como os conselhos da Lush e da Body Shop pediram-lhe para bloquear o uso do Cruiser SB.
“Precisamos ouvir os cientistas. O uso excessivo de agrotóxico está matando nossas abelhas e outras espécies de insetos essenciais dos quais dependemos para um ambiente saudável, seguro e limpo”, escreveram.
“Uma única colher de chá de neonicotinóide é suficiente para administrar uma dose letal a 1,25 bilhão de abelhas. Um terço da população de abelhas do Reino Unido desapareceu na última década e, desde 1900, o Reino Unido perdeu 13 das 35 espécies de abelhas nativas.
“Muitas empresas do Reino Unido dependem de uma população saudável de polinizadores para manter os elevados padrões dos nossos produtos. Precisamos de práticas agrícolas sustentáveis que não prejudiquem o nosso ecossistema.”
A sacarina da beterraba tem uma dasmargens de lucro mais elevadas de qualquer cultura cultivada no Reino Unido, mas os produtores temem que esta possa ser atingida pelo vírus amarelo, uma doença transmitida por pulgões, que pode diminuir a produção agrícola.
As sementes são tratadas com Cruiser SB e isso mata os pulgões. No entanto, o agrotóxico se espalha pelo solo, o que significa que qualquer flor silvestre que nele cresça é tóxica para as abelhas que as visitem para polinizar.
Os sindicatos agrícolas e os produtores de beterraba sacarina têm feito lobby junto ao governo para permitir que o Cruiser SB seja usado no próximo ano, e acredita-se que os ministros provavelmente aprovarão seu uso emergencial.
Kindersley disse: “As abelhas e outros polinizadores críticos estão ameaçados simplesmente para produzir açúcar um pouco mais barato. Acreditamos que, ao agir contra o conselho dos seus próprios consultores científicos, o governo está a colocar em risco a merecida reputação de liderança ambiental do Reino Unido.”
Um porta-voz do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais disse: “Recebemos um pedido para usar o produto neonicotinóide Cruiser SB na safra de beterraba sacarina de 2024, que agora está sendo avaliada”.
Este texto escrito orginalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].
As novas licenças offshore do Reino Unido para as gigantes petrolíferas multinacionais Shell e Eni estão entre as que se encontram em locais de conservação sensíveis
Por Richa Syal e Ellie O’Donnell para a Unearthed
Mais de um quarto dos locais offshore de petróleo e gás licenciados pelo governo do Reino Unido no mês passado situam-se em áreas marinhas protegidas (AMPs) valorizadas pelos seus habitats e espécies raros, revelou uma análise da Unearthed .
A concessão de novas licenças de petróleo e gás nas nossas áreas marinhas protegidas constitui uma paródia dos nossos compromissos climáticos
– Hugo Tagholm, diretor da Oceana Reino Unido
No final do mês passado, a Autoridade de Transição do Mar do Norte (NSTA), um órgão regulador responsável pela supervisão das operações de petróleo e gás no Reino Unido, concedeu às empresas licenças para desenvolver ouexplorarrecursos de petróleo e gás em 64 locais offshore , conhecidos como ‘ blocos’, nas águas do Reino Unido .
Uma análise da Unearthed descobriu que 17 destes blocos (27%) ficam total ou parcialmente dentro de uma AMP.
Mas os grupos de conservação dos oceanos alertaram que novas atividades de petróleo e gás em áreas de conservação protegidas tinham o potencial de causar “devastação” à “vida selvagem e aos habitats que são vitais para a saúde dos oceanos”.
“A concessão de novas licenças de petróleo e gás em nossas áreas marinhas protegidas zomba de nossas promessas climáticas, dizima nossa já sofrida vida oceânica e ameaça as comunidades costeiras”, disse Hugo Tagholm, diretor da Oceana UK, ao Unearthed .
Tagholm disse que a perfuração do fundo do mar destrói habitats vitais, como corais de água fria e comunidades de esponjas do fundo do mar, e que, além do risco de derramamentos catastróficos de petróleo em grande escala, “derramamentos menores e rotineiros desses desenvolvimentos podem poluir, e de fato poluem”. diariamente nos mares do Reino Unido.” Uma investigação da Unearthed de setembro de 2023 descobriuque mais da metade do petróleo derramado acidentalmente pelas operações offshore de petróleo e gás do Reino Unido na última década acabou em AMPs.
Mesmo antes do início da perfuração, as operações de petróleo e gás podem danificar a vida marinha nas AMP, acrescentou Tagholm.
“Na fase de exploração, as pesquisas sísmicas com armas de ar comprimido – que são usadas quase exclusivamente na exploração offshore de petróleo e gás – emitem um ruído ensurdecedor que é 100.000 vezes mais intenso do que um motor a jato. Essas explosões ensurdecem animais que dependem da ecolocalização, como os golfinhos, e podem causar interrupção da alimentação e até mesmo a morte de uma variedade de vida oceânica.”
Caroline Lucas, deputada do Partido Verde, disse: “este governo que pisoteia todas estas zonas de proteção com perfurações imprudentes de petróleo e gás não reduzirá as contas de energia das pessoas nem proporcionará maior segurança energética – mas encherá os bolsos dos mega-ricos gigantes dos combustíveis fósseis, e causar danos tangíveis à nossa vida marinha crítica.”
Segundo a Oceana, na fase de exploração, os levantamentos sísmicos de ar comprimido emitem um ruído ensurdecedor, 100 mil vezes mais intenso que o de um motor a jato. Foto de Marten van Dijl via Greenpeace.
Embora uma licença de exploração nem sempre conduza a um campo de produção, a NSTA afirma que as novas licenças foram “priorizadas porque têm potencial para entrar em produção mais rapidamente do que outras. ”
Um porta-voz da NSTA disse: “ Habitats e espécies vulneráveis e protegidos são considerados durante todo o processo de licenciamento e permissão e as licenças só são concedidas quando a NSTA recebe permissão do OPRED de que seus requisitos de avaliação ambiental são atendidos”.
A NSTA enfatizou que, mesmo após a concessão de uma licença, o licenciado ainda precisará obter mais consentimentos da autoridade antes de poder realizar pesquisas sísmicas, perfurar poços de exploração ou avançar para a produção plena .
Mais de metade dos blocos adjudicados no mês passado (11 de 17) que se situam dentro ou se sobrepõem a AMPs foram para a gigante petrolífera Shell UK. Outros três foram para uma subsidiária da petrolífera italiana Eni e três para a Athena Exploration.
A Shell se recusou a comentar esta história.
Um porta-voz da Eni disse ao Unearthed que embora a área licenciada da empresa “se sobreponha parcialmente” a uma zona de conservação marinha, “nenhuma actividade de qualquer tipo foi prevista na área que se enquadra na área marinha protegida”.
Ecossistemas inteiros serão impactados negativamente pela exploração destrutiva de petróleo e gás
– Anna Moscrop , gerente de políticas da Whale and Dolphin Conservation
A AMP mais afectada pela nova parcela de licenças é o canal Nordeste Faroe-Shetland, que se acredita ser uma rota de migração para mamíferos marinhos , incluindo baleias-comuns e cachalotes. No total, 11 dos blocos aprovados situam-se total ou parcialmente dentro desta área de conservação, incluindo oito dos blocos da Shell .
“As AMP são habitats chave que sustentam a rica vida marinha do Reino Unido, incluindo baleias e golfinhos, e ecossistemas inteiros serão impactados negativamente pela exploração destrutiva de petróleo e gás”, disse Anna Moscrop, gestora de políticas da Whale and Dolphin Conservation .
Ela disse ao Unearthed que o canal Faroé-Shetland é “uma das maiores AMP designadas para conservação da natureza”.
“É um corredor vital para as baleias migratórias que se deslocam entre áreas de alimentação e áreas de reprodução em altas latitudes ao sul, e para espécies de mergulho profundo, como cachalotes e baleias-de-bico, que se alimentam em águas profundas”, acrescentou ela. “Esponjas frágeis e vulneráveis do fundo do mar e corais de água fria também são encontrados aqui.”
No início deste ano, o governo anunciou planos para emitir centenas de novas licenças para petróleo e gás do Mar do Norte . As licenças concedidas nos últimos meses são apenas o primeiro lote de blocos a ser aprovado na atual rodada de licenciamento. A NSTA afirma que mais blocos serão oferecidos nesta rodada, sujeitos a verificações ambientais adicionais .
Os novos blocos foram concedidos um mês após a aprovação do polêmico projeto Rosebank, o maior campo petrolífero inexplorado do Reino Unido na costa da Escócia, que, de acordo com a declaração ambientalda Equinor , envolverá a construção de um novo oleoduto que atravessa a AMP Faroe-Shetland Sponge Belt.
A AMP com a maioria dos blocos aprovados ou sobrepostos às suas fronteiras é o canal Nordeste Faroe-Shetland. Foto de Will Rose via Greenpeace
As concessões de licença do mês passado também incluíram um bloco que fica inteiramente dentro do Cinturão de Esponjas Faroe-Shetland. O local abriga raras esponjas gigantes do fundo do mar que, devido à sua aparência, também são conhecidas como “fundos de queijo”. As esponjas muitas vezes fornecem abrigo para espécies de peixes, e as suas populações só são encontradas nas águas do Reino Unido .
Outras AMPs afetadas pela parcela de licenças do mês passado incluíram East Gannet e Montrose Fields e a zona de conservação marinha de Fulmar .
Áreas protegidas como East Gannet e Montrose Fields protegem espécies como o quahog oceânico, uma das criaturas de vida mais longa da Terra, e oferecem fontes vitais de alimento para os peixes .
De acordo com umrelatórioda Oceana publicado no início deste ano, 40% de todas as novas licenças para perfuração de petróleo e gás no Mar do Norte que poderiam ser aprovadas na atual rodada estão dentro de áreas marinhas protegidas.
De acordo com o Joint Nature Conservation Committee (JNCC), o organismo público responsável pela conservação da natureza no ambiente marinho offshore do Reino Unido, as características protegidas de cada uma destas AMP são “consideradas sensíveis às pressões associadas a…’actividades licenciáveis’”.
No entanto, o JNCC também observa que atividades como a exploração de petróleo e gás dentro destas AMPs seguem os regulamentos descritos na Lei de Acesso Marítimo e Costeiro. De acordo com estas regras, o JNCC aconselha o regulador sobre desenvolvimentos que possam ter um impacto significativo nas características protegidas da AMP e prejudicar os objetivos de conservação .
“É cada vez mais claro que não existem mecanismos de proteção eficazes para garantir que as áreas marinhas protegidas designadas e as espécies protegidas estejam protegidas de perigos e danos em todo o Reino Unido”, disse Moscrop.
Como fizemos esta reportagem
Foram analisados shapefiles usados fornecidos pela Autoridade de Transição do Mar do Norte, delineando os novos blocos e mapeando-os em um mapa de Áreas Marinhas Protegidasdo Comitê Conjunto de Conservação da Natureza (JNCC) usando QGIS.
Existem vários tipos de AMPs no Reino Unido. Nossa análise incluiu todas as AMPs offshore:
Áreas Especiais de Conservação (ZECs)
Zonas de Proteção Especial (ZPE)
Zonas de Conservação Marinha (MCZs) na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte
Áreas Marinhas Protegidas para Conservação da Natureza na Escócia (NCMPAs)
Áreas Marinhas Altamente Protegidas (HPMAs)
Em seguida, usamos o documento ‘ Tabela de possíveis prêmios por administradores‘ da NSTA, que descreve todas as 32 licenças (27 novas e 5 existentes), seus proprietários e IDs de bloco para cruzar as localizações de cada bloco no QGIS com as localizações das AMPs.
O governo do Reino Unido concedeu um total de 58 blocos offshore em 30 de outubro , resultando em 27 novas licenças. Além disso, seis blocos foram fundidos em cinco licenças existentes.
Este texto escrito originalmente foi publicado pela Unearthed [Aqui!].
Ativistas acusam o governo britãnico de não cumprir as promessas feitas na cúpula climática Cop26 em 2021
Desmatamento na província de Riau, na Indonésia, para dar lugar a plantações de óleo de palma. Fotografia: NurPhoto/Getty Images
Por Helena Horton para o “The Guardian”
Produtos de carne bovina, soja e óleo de palma que impulsionam o desmatamento ainda são importados para o Reino Unido, apesar das promessas do governo de que essa prática acabaria, revelaram os dados.
Os ativistas criticaram o Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais (Defra) por não implementar práticas para impedir a importação de bens de áreas com altas taxas de desmatamento. Isto apesar de o governo ter prometido na conferência climática Cop26 em 2021 implementar as regras.
A Lei Ambiental de 2021 estabeleceu a proibição do uso de commodities produzidas em terras desmatadas ilegalmente no exterior, mas isso não entrou em vigor porque o Defra não publicou a lista de commodities abrangidas pelo regime.
O ex-ministro do Meio Ambiente, Zac Goldsmith, disse: “Aprovamos a Lei Ambiental com muito alarde, principalmente para que pudéssemos nos apresentar como líderes mundiais na Cop26, e foi uma lei genuinamente histórica para reduzir o desmatamento ilegal causado pela produção de commodities de nosso abastecimento. correntes. Mas não houve praticamente nenhum progresso desde que a lei foi aprovada e nem uma única árvore tropical foi ainda salva.
“Deveria ser desnecessário dizer que não há solução para as alterações climáticas e, na verdade, não há futuro para a nossa espécie, se não conseguirmos travar a perda das grandes florestas do mundo. Portanto, o governo precisa parar com os atrasos e reviravoltas e seguir em frente.”
Uma investigação da Global Witness e da Trase descobriu que o Reino Unido ainda importa sete produtos associados ao desmatamento, incluindo óleo de palma, soja e produtos pecuários.
Do total estimado de 20.400 hectares (50.400 acres) de desmatamento ligado às importações do Reino Unido entre novembro de 2021 e julho de 2023, estima-se que 8.800 hectares estejam ligados ao óleo de palma, 3.470 hectares à soja e 2.950 hectares aos produtos pecuários.
Os pesquisadores disseram que esses números provavelmente seriam subestimados porque incluíam matérias-primas em vez de produtos processados que continham os ingredientes, como o chocolate.
Os ativistas também disseram que o regime do Reino Unido era mais fraco do que o da UE, que abrangie o desmatamento e a degradação florestal. A proibição do Reino Unido cobre apenas o desmatamento ilegal.
Veronica Oakeshott, chefe da campanha florestal da Global Witness, disse: “Durante dois anos, o governo tem hesitado sobre quais produtos causadores de desmatamento incluir nestas regulamentações. Neste período, as florestas tropicais continuaram a ser destruídas para o cultivo e pastoreio de gado. E parte desse produto acaba à venda no Reino Unido. Este atraso está a contaminar os produtos do público do Reino Unido – desde a carne de vaca nos nossos pratos até ao óleo de palma no nosso champô.
Ela disse que o governo deveria ouvir os varejistas do Reino Unido e alinhar-se totalmente com a regulamentação de desmatamento da UE, que abrange todas as commodities que representam risco florestal.
Oakeshott acrescentou: “É ultrajante que o Defra não esteja conseguindo dar luz verde a regulamentações simples necessárias para impedir a importação de destruição florestal para o Reino Unido. Se o Reino Unido quiser ser visto como líder climático, deve agir agora.”
Um porta-voz da Defra disse: “A grande maioria do desmatamento para a agricultura comercial é conduzida em violação às leis dos países produtores, e é por isso que nossa Lei Ambiental inclui legislação de devida diligência líder mundial para ajudar a combater esta atividade ilegal e para livrar esses produtos do varejo do Reino Unido. prateleiras. Estaremos definindo nossos próximos passos em breve.”
“Nossa abordagem é baseada na parceria com os países produtores e reforçará os esforços dos governos dos países produtores para garantir o uso sustentável das florestas e da terra.”
Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].
Prateleiras de agrotóxicos usados para pulverizar plantações de feijão em uma pequena fazenda no Paraná, Brasil, 2024. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
