Por causa das implicações cancerígenas do Glifosato, Bayer é atingida com veredito de US$ 2 bilhões nos EUA

Logotipo da Bayer AG em uma fábrica da fabricante farmacêutica e química alemã em Wuppertal, Alemanha

Logotipo e bandeiras da Bayer AG são fotografados do lado de fora de uma fábrica da fabricante farmacêutica e química alemã em Wuppertal, Alemanha, em 9 de agosto de 2019. REUTERS/Wolfgang Rattay/Foto de arquivo

Por Agência Reuters

BERLIM, 22 de março (Reuters) – Bayer (BAYGn.DE)foi condenada por um júri no estado americano da Geórgia a pagar cerca de US$ 2,1 bilhões a um autor que alegou que o herbicida Roundup da empresa causou seu câncer, disseram os escritórios de advocacia do autor na última sexta-feira.

O veredito, do qual a Bayer disse no sábado que iria apelar, é um dos maiores acordos legais emitidos em um caso relacionado ao Roundup e é o mais recente revés para o grupo, um dos maiores fabricantes de sementes e agrotóxicos do mundo.

A Bayer pagou cerca de US$ 10 bilhões para resolver alegações contestadas de que o Roundup, baseado no herbicida glifosato, causa câncer. Mais de 60.000 outros casos estão pendentes para os quais o grupo reservou US$ 5,9 bilhões em provisões legais.

O grupo farmacêutico e de biotecnologia alemão adquiriu o Roundup como parte de sua aquisição de US$ 63 bilhões da empresa agroquímica norte-americana Monsanto em 2018.

O veredito da Geórgia inclui US$ 65 milhões em danos compensatórios e US$ 2 bilhões em danos punitivos, de acordo com uma declaração enviada por e-mail à Reuters pelos escritórios de advocacia do autor, Arnold & Itkin LLP e Kline & Specter PC.

A Bayer disse em um comunicado que discordava do veredito do júri, pois ele entrava em conflito com o peso esmagador das evidências científicas e o consenso dos órgãos reguladores e suas avaliações científicas em todo o mundo.

“Acreditamos que temos fortes argumentos na apelação para anular esse veredito e eliminar ou reduzir as indenizações excessivas e inconstitucionais”, afirmou.

Ele disse que os danos em casos que chegaram a julgamentos finais foram reduzidos em 90% no geral em comparação com as sentenças originais do júri.

No início deste mês, a Bayer informou aos legisladores dos EUA que poderia parar de vender o Roundup a menos que eles reforçassem a proteção legal contra litígios de responsabilidade pelo produto, disse à Reuters um analista financeiro e pessoa próxima ao assunto.


Fonte: Agência Reuters

Bayer/Monsanto recebe pena de US$ 175 milhões em tribunal na Filadélfia por causa do glifosato

Uma série de perdas bilionárias causadas pela acusação de que o popular heribicida Roundup causa câncer

round up

Dezenas de milhares de ações judiciais estão sendo realizadas por pessoas alegando que o Roundup e outros herbicidas à base de glifosato causaram câncer

Por Douglas Fisher para a Environmental Health News

Um júri em Filadélfia (EUA) impôs na sexta-feira à  Monsanto com um veredito com uma pena total de US$ 175 milhões em favor de um paciente com câncer que alegou que a empresa não o alertou sobre agentes cancerígenos conhecidos em seu herbicida mais vendido, o Roundup.

O veredito faz parte de uma série de julgamentos de nove e 10 dígitos contra a subsidiária da multinacional alemã Bayer AG nos últimos anos, incluindo vereditos de 2019 de US$ 2 bilhões em Oakland, Califórnia, e US$ 289 milhões em São Francisco – embora esses vereditos tenham sido substancialmente reduzidos após apelo.

“É um resultado tremendo”, disse R. Brent Wisner, sócio-gerente e advogado principal da Wisner Baum, que ganhou o veredito de câncer causado pelo Roundup de US$ 2 bilhões contra a Monsanto em 2019.

“Este caso sempre foi uma questão de ciência, e este novo veredito coloca um enorme ponto de exclamação sobre esse fato. Já é hora da Monsanto finalmente, e de uma vez por todas, retirar este produto do mercado e negociar um acordo global. para pôr fim ao capítulo do glifosato em nosso país.”

A Bayer respondeu em um comunicado: “Discordamos respeitosamente do veredito dividido do júri e estamos confiantes de que podemos anular esse resultado infundado e reduzir os danos excessivos por meio de nosso recurso”.

O glifosato é o produto químico para matar ervas daninhas mais utilizado no mundo e é o ingrediente ativo do Roundup. Está ligada a uma série de problemas de saúde, desde cancro e doenças neurológicas até perturbações endócrinas e defeitos congénitos.

Mas a gama completa de efeitos do glifosato para a saúde permanece desconhecida, e diversas jurisdições – incluindo a União Europeia – estão debatendo a possibilidade de manter os produtos de glifosato no mercado.

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificou o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os seres humanos”. Mas a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos neste verão não identificou nenhuma “área crítica de preocupação” que impactasse a saúde pública ou o meio ambiente em sua revisão do glifosato. Nos Estados Unidos, a Agência Federal de Proteção Ambiental concluiu que o Roundup é seguro para uso e que o glifosato “provavelmente não é cancerígeno para os seres humanos”.

O veredito de sexta-feira em nome do restaurateur aposentado Ernest Caranci é o primeiro de mais de 200 casos movidos desde 2022 que aguardam para serem julgados apenas na Filadélfia, de acordo com o site do tribunal. A Bayer resolveu a maioria das reivindicações do Roundup contra ela em 2020 por um custo de US$ 10,9 bilhões. E embora a Bayer tenha recentemente vencido nove casos consecutivos que apresentaram queixas semelhantes às de Caranci, milhares de processos adicionais aguardam nos tribunais estaduais e federais dos EUA.


compass black

Este texto publicado originalmente em inglês foi publicado pela “Environmental Health News” [Aqui! ].

Bayer é processada por barrar cidadãos não americanos do acordo do Glifosato

bayer 1

Uma ponte é decorada com o logotipo da Bayer AG, fabricante farmacêutica e química alemã em Wuppertal, Alemanha, 9 de agosto de 2019. REUTERS/Wolfgang Ratta/Foto de arquivo

Por Jonathan Stempel para a Reuters

19 Jan (Reuters) – Um novo processo nos Estados Unidos acusou nesta quinta-feira a alemã Bayer AG (BAYGn.DE) de excluir ilegalmente uma agricultora da Virgínia de um acordo devido a alegações de que seu herbicida Roundup (Glifosato) causa câncer, porque ela não é cidadã dos Estados Unidos.

A denúncia disse que Elvira Reyes-Hernandez, que usou o Roundup enquanto trabalhava em fazendas de árvores antes de ser diagnosticada com linfoma não Hodgkin em 2019, esperava compartilhar um acordo de US$ 412,8 milhões com um pagamento médio de US$ 120.000.

Mas ela disse que seus escritórios de advocacia, que ela também está processando, a dispensaram do caso por causa de sua cidadania mexicana em julho de 2021, sete meses depois de terem assinado os papéis autorizando o pagamento.

Agora representada pelo Public Citizen, o grupo de defesa fundado por Ralph Nader, a queixosa de 47 anos disse que a Bayer, seu negócio Monsanto e os escritórios de advocacia violaram a lei federal de direitos civis ao impedi-la de se recuperar de seu câncer, agora em remissão.

O processo de Reyes-Hernandez aberto no tribunal federal em Abingdon, Virgínia, busca danos não especificados e uma exigência de que a Bayer permita que cidadãos não americanos, que compreendem mais de 70% dos trabalhadores agrícolas, participem de acordos Roundup.

“Seu status de cidadania não tem nada a ver com seu direito de ser ressarcido por danos causados ​​pelos produtos da Bayer”, disse Kathryn Youker, advogada do Comitê de Advogados para Direitos Civis Segundo a Lei que ajudou a abrir o processo.

Em um comunicado, a Bayer disse que o processo de Reyes-Hernandez não tinha mérito e que ela “não era diferente” de outros requerentes inelegíveis.

“A Bayer acredita fortemente em uma cultura inclusiva, equitativa e diversificada e não tolera racismo ou discriminação”, acrescentou.

Depois que seu pedido foi rejeitado, Reyes-Hernandez encontrou um novo advogado e, em julho, processou a Monsanto no condado de St. Louis, Missouri. Seus ex-escritórios de advocacia não responderam aos pedidos de comentários.

O preço das ações da Bayer caiu 44% desde que pagou US$ 63 bilhões pela Monsanto em junho de 2018, tornando-se a maior fornecedora mundial de sementes e pesticidas, mas também herdando a responsabilidade pelo litígio da Roundup.

Em junho de 2020, a Bayer concordou em resolver grande parte desse litígio por US$ 10,9 bilhões. Em fevereiro de 2022, cerca de 107.000 das 138.000 reivindicações enfrentadas foram resolvidas ou consideradas inelegíveis .

Em junho passado, a Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu indenizações de US$ 87 milhões e US$ 25 milhões contra a Bayer para pessoas que culparam seus herbicidas pelo câncer.

O caso é Reyes-Hernandez v Monsanto Co et al, Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Ocidental da Virgínia, nº 23-00001.


compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela agência Reuters [Aqui!].

Solicitação da Bayer para resolver futuros acordos judiciais é negada por juiz nos EUA

A ordem do juiz aborda as falhas “mais flagrantes” do acordo. O monitoramento é exagerado, a compensação “exagerada”, diz ele

gliifosato

Por Joe Rosenblatt para a agência Bloomberg

A proposta da Bayer de pagar até US $ 2 bilhões para resolver reivindicações futuras de pessoas que reclamam que seu herbicida Roundup causa câncer foi rejeitada por um juiz dos EUA, agravando ainda mais sua luta para encerrar litígios herdados da aquisição da Monsanto Co.

O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, na quarta-feira rejeitou o complicado acordo em uma ordem breve que aborda o que ele chamou de “as falhas mais gritantes” do acordo – esta a segunda vez o acordo proposto pela Bayer é recusado. O acordo rejeitado é parte de um acordo mais amplo de US$ 11,6 bilhões para resolver os processos judiciais do Roundup nos EUA de cerca de 125.000 consumidores e agricultores.

Chhabria disse que o acordo que cobre reivindicações futuras é “claramente irracional” para os consumidores que estão expostos ao Roundup, mas ainda não foram diagnosticados como tendo o Linfoma não-Hodgkins – algo que pode demorar uma década ou mais.

As disposições do acordo “exageram muito” os benefícios potenciais de quatro anos de “ordem do juiz vagamente aborda as falhas ‘mais gritantes’ do acordo. Monitoramento é exagerado, compensação” exagerada “, diz ele descreveu o monitoramento médico” para aqueles que ainda não contraíram o câncer , Disse Chhabria. Os benefícios de um fundo de compensação são “muito exagerados” para esse grupo, decidiu ele.

Elizabeth Cabraser, uma advogada que representa os consumidores no acordo rejeitado, disse que ficou desapontada com a decisão, mas continua a acreditar que um acordo de classe de bilhões de dólares é possível. Ela disse que um acordo incluiria, entre outros benefícios, assistência diagnóstica, compensação, serviços jurídicos gratuitos, pesquisa sobre o tratamento da NHL e “reforma do rótulo do Roundup” para informar os consumidores sobre a ciência por trás da ligação entre o Roundup e a NHL.

A Bayer não respondeu imediatamente a uma solicitação de comentário enviada por e-mail. Depois que Chhabria expressou ceticismo em relação ao negócio em uma audiência na semana passada, a empresa disse que é comum que os tribunais “solicitem alguns ajustes aos acordos de liquidação coletiva” e que está confiante de que pode trabalhar com os advogados dos consumidores para resolver as preocupações do juiz.

A decisão é mais um revés para a Bayer no contencioso que continua sendo um grande obstáculo para a empresa desde que fechou a compra da Monsanto em 2018. O processo de liquidação se arrastou e mais ações judiciais sobre o glifosato se acumulam quase que diariamente.

Vários consumidores se opuseram ao acordo por vários motivos, dizendo que as revisões da proposta anterior rejeitada não eram boas o suficiente. No ano passado, Chhabria rejeitou um US $ 1,25 bilhão proposta para reclamações futuras. O caso Roundup é faz parte de um processo de judicial que corre no  Distrito Norte da Califórnia (San Francisco).

fecho

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pela agência Bloomberg [Aqui!].

Bayer apresenta posição oficial sobre Dicamba e Acordo sobre o Roundup™

bayer 1Sede da multinacional Bayer em Leverkusen

O blog recebeu hoje da Assessoria de Imprensa da Bayer, o posicionamento da empresa sobre dois tópicos que têm sido tratados neste espaço: a aprovação pelo Ministério da Agricultura do herbicida Dicamba, e as negociações em torno das reparações demandadas pelos usuários do herbicida Roundup™.

Posto abaixo o inteiro teor da posição oficial da Bayer sobre as duas questões para a devida reflexão dos leitores do blog.

Posição Oficial da Bayer

bayer

Aprovação dicamba

A Bayer informa que a aprovação realizada pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento e publicada no Diário Oficial da União na última quinta-feira (9) é referente ao registro de produto técnico (ingrediente ativo) de dicamba. Não se trata de concessão de registro da formulação para fins comerciais.

Bayer continua comprometida com o acordo sobre o Roundup™

Leverkusen, 8 de julho de 2020 - A Bayer anunciou hoje que está de acordo com a consultoria jurídica que representa a proposta de liquidação coletiva relacionada ao Roundup em sua decisão de suspender a moção em curso para aprovação preliminar do acordo coletivo na questão das partes. A suspensão permitirá que as partes abordem de maneira mais ampla as questões recentemente levantadas pelo juiz do tribunal federal do distrito Vince Chhabria, do Distrito Norte da Califórnia, que preside o litígio federal sobre o Roundup.

A Bayer continua fortemente comprometida com uma resolução que aborde simultaneamente tanto o litígio em curso em termos razoáveis como uma solução viável para conduzir e resolver possíveis litígios futuros. Acordos para liquidação de uma ação civil pública como essa são complexos e podem exigir alguns ajustes ao longo do processo, mas a empresa continua a acreditar que uma liquidação em termos adequados é do maior interesse da Bayer e de todas as partes interessadas.

Bayer aceita pagar 10,9 bilhões de dólares às vítimas do herbicida Roundup

Gigante alemã encerra definitivamente dezenas de milhares de processos pelo pesticida da Monsanto, após passar anos negando que ele cause câncer

round upO herbicida Roundup em um supermercado da Califórnia, em 2017.MIKE BLAKE / REUTERS

Por Pablo Ximénez de Sandoval, de Los Angeles, para o El País

Bayer, gigante alemão do setor químico, aceitou um acordo para pagar 10,9 bilhões de dólares (58 bilhões de reais) para arquivar dezenas de milhares de ações judiciais relativas a casos de câncer supostamente provocados por um de seus pesticidas. A empresa calcula que o acordo afeta 75% dos atuais queixosos, estimados em 125.000, e 95% dos casos que chegariam a julgamento. Em apenas dois anos, as ações contra o herbicida Roundup deixaram de ser uma mera curiosidade em um tribunal de San Francisco para se tornar uma confusão jurídica que ameaçava derrubar o valor de mercado da Bayer.

Nesse período, foram se acumulando precedentes que indicavam um risco importante para a Bayer caso ela insistisse em continuar lutando para defender a segurança de seus pesticidas. No centro do caso se encontra o glifosato, o princípio ativo dos pesticidas Roundup e Ranger Pro. O primeiro é o pesticida de uso comum mais vendido do mundo.

O glifosato foi desenvolvido pela Monsanto na década de 1970. Não existem provas definitivas de que esse herbicida provoque câncer ―autoridades reguladoras dos EUA e Europa consideram que o produto é seguro, tal como está etiquetado. Entretanto, em 2015 a Organização Mundial da Saúde concluiu que era “provavelmente cancerígeno”. Os júris que já condenaram a Monsanto têm acatado a premissa de que a empresa ocultou os riscos do produto, embora não esteja totalmente provada sua relação direta com o câncer.

O acordo se divide em duas partes. Entre 8,8 e 9,6 bilhões de dólares servirão para indenizar a casos que estão em aberto, e outros 1,25 bilhão para potenciais novos casos. Em um comunicado citado pela Reuters, a empresa afirma que o acordo não inclui nenhuma exigência de rotular o Roundup como cancerígeno. O mediador judicial Kenneth Feinberg afirmou à Reuters que 25.000 casos ficaram de fora do acordo, mas que espera que se incorporem nos próximos meses. Segundo Feinberg, o pacto assegura que não haverá novos julgamentos e que todos os principais advogados envolvidos assinaram o pacto.

A primeira sentença a favor de um demandante foi a de Dewayne Johnson, um jardineiro que utilizou durante anos o herbicida em seu trabalho no subúrbio de San Francisco. Johnson foi diagnosticado com um linfoma não-Hodgkins, e em 10 de agosto de 2018 uma juíza condenou a Monsanto a lhe pagar 289 milhões de dólares, uma quantidade descomunal para esse tipo de ação. O júri considerou que a relação entre o glifosato e o câncer estava provada e que, além disso, a empresa tinha conspirado para ocultá-la. Aquela indenização foi depois reduzida a 78 milhões, mas abriu a porta a dezenas de processos, que depois se tornaram milhares.

Em março do ano passado, um segundo júri chegou à mesma conclusão no caso de Edwin Hardeman, de 70 anos, outro morador de San Francisco com linfoma não-Hodgkins, que atribuía ao uso contínuo do Roundup. Àquela altura, havia 11.000 ações em todo o país. Em maio, outro júri voltou a pôr a Monsanto contra as cordas ao ditar uma indenização de dois bilhões de dólares para um casal que utilizou o Roundup durante décadas em seu jardim e, aos 70 anos, ambos padeciam de linfoma não-Hodgkins. A empresa continuou mantendo que seu produto estava corretamente etiquetado, mas nesse momento já era evidente que os júris estavam dispostos a acreditar nos autores das ações, e que o glifosato era um problema jurídico muito maior do que a Bayer havia previsto.

A empresa alemã herdou o problema quando absorveu a Monsanto, em meados de 2018, por 63 bilhões de dólares. A firma argumentava que o Roundup era seguro e que as ações apresentadas até então não representavam qualquer risco. Pouco depois, decidiu eliminar a marca Monsanto porque o nome estava tão desprestigiado que se tornara comercialmente prejudicial. 

fecho

Este artigo foi publicado originalmente pelo jornal El País [Aqui].

Acionista processa Bayer por aquisição desastrosa da Monsanto

ceo bauerO CEO da gigante alemã de produtos químicos Bayer, Werner Baumann, fala durante a coletiva de imprensa anual da empresa em Leverkusen, oeste da Alemanha, em 27 de fevereiro. INA FASSBENDER / AFP / Getty Images

Por Carey Gillam

Uma acionista californiano da Bayer AG nesta sexta-feira (06/03) entrou com uma ação contra os principais executivos das empresas, alegando que violaram seu dever de “prudência” e “lealdade” à empresa e aos investidores ao comprar a Monsanto Co. em 2018, uma aquisição que a ação alega ter ” infligiu bilhões de dólares em danos “à empresa.

A autora Rebecca R. Haussmann, curadora do Konstantin S. Haussmann Trust, é a única autora nomeada na ação, que deu entrada no Supremo Tribunal do Condado de Nova York. Entre os réus citados estão o CEO da Bayer, Werner Baumann, que orquestrou a compra da Monsanto por US$ 63 bilhões, e o presidente da Bayer, Werner Wenning, que anunciou no mês passado que deixaria a empresa mais cedo do que o planejado. O processo alega que a decisão de Wenning foi tomada depois que a Bayer obteve indevidamente uma cópia do então projeto de ação acionária dos acionistas “por espionagem corporativa”.

O processo também alega que o recente anúncio da Bayer de uma auditoria de suas ações de aquisição é “falso” e “parte do encobrimento em andamento e pretende criar uma barreira legal para este caso para proteger os Réus de sua responsabilidade …”

A ação é uma reclamação derivada do acionista, o que significa que é movida em nome da empresa contra insiders da empresa. Ele busca indenizações compensatórias para os acionistas e o desprezo de “toda a remuneração paga aos gerentes e supervisores da Bayer que participaram da realização desta aquisição …”. O processo também busca o retorno dos fundos pagos aos bancos e escritórios de advocacia envolvidos na aquisição.

Os réus incluem não apenas Baumann e Wenning, mas também alguns atuais e ex-diretores e altos executivos da Bayer, além da BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG e os escritórios de advocacia da Sullivan & Cromwell LLP e Linklaters LLP. .

Um porta-voz da Bayer não respondeu a um pedido de comentário.

O processo ocorre pouco mais de um mês antes da assembléia geral ordinária da Bayer, em 28 de abril, em Bonn, na Alemanha. Na reunião anual do ano passado, 55% dos acionistas registraram sua insatisfação com Baumann e outros gerentes pelo acordo com a Monsanto e a subsequente perda de aproximadamente US$ 40 bilhões em valor de mercado.

A compra da Monsanto pela Bayer foi obscurecida por dezenas de milhares de ações judiciais que alegam que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam Linfoma não-Hodgkin, e que a empresa enganou os clientes sobre os riscos. A Bayer prosseguiu com a aquisição mesmo depois que a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (AIRC), em 2015, classificou o glifosato como um provável cancerígeno humano, com uma associação positiva ao linfoma não-Hodgkin, e apesar do conhecimento das reivindicações legais espalhadas.

A Bayer concluiu a compra da Monsanto apenas dois meses antes do término do primeiro julgamento contra o Roundup, com um veredicto de US$ 289 milhões contra a empresa. Desde então, mais dois julgamentos terminaram em resultados semelhantes contra a empresa, com veredictos totalizando mais de US $ 2 bilhões, embora os juízes de julgamento em cada caso tenham reduzido os veredictos. Todos estão agora em apelo.

A Bayer disse que há mais de 45.000 demandantes atualmente fazendo reivindicações semelhantes. A empresa tem trabalhado para resolver as ações judiciais para um valor amplamente divulgado em torno de US$ 10 bilhões, mas até agora não obteve êxito em pôr um fim ao litígio.

O processo movido contra a Bayer alega que durante 2017 e 2018, à medida que os processos judiciais contra o câncer Roundup estavam aumentando, a capacidade da administração da empresa de realizar a devida diligência na Monsanto e os riscos de litígios foram “severamente restringidos”. Como resultado, “a Bayer não pôde conduzir o tipo de diligência intrusiva e completa nos negócios e assuntos jurídicos da Monsanto exigidos nessas circunstâncias”.

O processo alega ainda que a Monsanto não divulgou um risco material da Roundup e falhou em quantificar qualquer possível impacto financeiro. Os executivos da Monsanto “tiveram todo o incentivo para minimizar o risco do Roundup para fazer com que a Bayer fechasse o acordo”, afirma a ação.

A ação dos acionistas alega que “esses tipos de casos de delito em massa … podem destruir uma empresa”.

O processo aponta para o fato de que os herbicidas de glifosato da Monsanto agora estão sendo restritos e / ou proibidos em muitas partes do mundo, inclusive na Alemanha.

“A aquisição da Monsanto é um desastre. O Roundup está condenado como um produto comercial”, afirma o processo.

_____________________________

Este artigo foi publicado originalmente em inglÊs pela U.S. Right to Know e posteriormente republicado pela EcoWatch Environmental News for a Healthier Planet and Life [Aqui!].

Como a Monsanto manipula jornalistas e pesquisadores

Emails e documentos da Monsanto revelam uma campanha de desinformação para ocultar as ligações do herbicida Glifosato com o câncer

glifosatoO herbicida Roundup da Monsanto, um dos herbicidas mais populares do mundo, pode causar câncer. Foto: Mike Blake / Reuters

Por Carey Gillam para o jornal “The Guardian”

Durante o ano passado, evidências dos esforços enganosos da Monsanto para defender a segurança de seu herbicida Roundup, tido como um agrotóxicos dos mais vendidos no mundo, foram expostas para todos verem. Por meio de três julgamentos civis, a divulgação pública de comunicações corporativas internas revelou uma conduta que os três júris consideraram tão antiética que garante a concessão de indenizações vultosas por danos a serem punidos.

Muita atenção tem sido dada às conversas da Monsanto em que cientistas da empresa discutem casualmente a preparação de artigos científicos e a supressão de pesquisas científicas que entrem em conflito com as afirmações corporativas da segurança do Roundup. Também tem havido indignação pública em relação aos registros internos que ilustram as relações amistosas com oficiais de agências governamentais amigáveis, e que fazem fronteira – e possivelmente cruzam para um conluio.

Mas esses documentos da Monsanto, antes confidenciais, demonstram que o engano foi muito mais profundo. Além da manipulação da ciência e dos reguladores, o engano mais insidioso da empresa pode ser sua manipulação estratégica da mídia, de acordo com os registros.

Recentemente, ficamos sabendo que uma jovem que posava falsamente como repórter independente da BBC em um dos testes de câncer do Roundup era, na verdade, um consultor de “gerenciamento de reputação” da FTI Consulting, cujos clientes incluem a Monsanto. A mulher passou um tempo com jornalistas que cobriam o julgamento de Hardeman v Monsanto em São Francisco, fingindo fazer reportagens, enquanto também sugeria aos verdadeiros repórteres certos enredos ou pontos que favoreciam a Monsanto.

O advogado Tim Litzenburg, que representa vários indivíduos que estão processando a Monsanto pelas alegações de que o Roundup causa câncer, me disse que ele localizou o que ele chama de “projeto de dinheiro negro” da Monsanto, com o objetivo de conquistar a opinião pública favorável. O projeto inclui o plantio de artigos de notícias úteis em meios de comunicação tradicionais; desacreditando e assediando os jornalistas que se recusaram a papaguear a propaganda da empresa; e secretamente financiando grupos de fachada para ampliar o sistema de mensagens pró-Monsanto nas plataformas de mídia social.

“Agora sabemos que eles tinham jornalistas de estimação que pressionavam a propaganda da Monsanto sob o disfarce de ‘reportagem objetiva'”, disse-me Litzenburg, um parceiro da firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton. “Ao mesmo tempo, a Monsanto procurou reunir dossiês para desacreditar os jornalistas que eram corajosos o suficiente para falar contra eles”.

De acordo com os documentos internos da Monsanto que Litzenburg recebeu por meio da descoberta, as narrativas pró-Monsanto são disseminadas por indivíduos e grupos que promovem o trabalho de jornalistas que seguem as histórias desejadas pela Monsanto, procurando difamar e desacreditar jornalistas cujo trabalho ameaça a Monsanto.

Para mim, um jornalista de carreira que passou 17 anos cobrindo a Monsanto para a agência internacional de notícias Reuters, as revelações não são surpreendentes. Em 2014, uma organização chamada Academics Review publicou dois artigos contundentes sobre meu trabalho na Reuters escrevendo sobre as culturas geneticamente modificadas da Monsanto e seu negócio de herbicidas com o Roundup. A Monsanto tinha ficado insatisfeita com algumas das minhas histórias, reclamando que eu não deveria estar incluindo as opiniões dos críticos da empresa. Academics Review amplificou essas queixas sob o pretexto de ser uma associação independente.

Documentos internos da Monsanto revelaram, no entanto, que o Academics Review era e é tudo menos independente. A organização foi uma criação da Monsanto, projetada como um veículo para responder a “preocupações e alegações científicas” enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, como em um e-mail de novembro de 2010 do executivo da Monsanto, Eric Sachs. afirmou. De acordo com a cadeia de e-mails de 11 de março de 2010, a Academics Review foi criada com a ajuda de um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto que montou sua própria loja de relações públicas e ex-vice-presidente de uma associação comercial da indústria de biotecnologia da qual a Monsanto era membro.

Outros documentos internos mostram o dinheiro e as ordens da Monsanto por trás do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), uma organização que pretende ser independente da indústria enquanto publica artigos atacando jornalistas e cientistas cujo trabalho contradiz a agenda da Monsanto. Artigos escritos por associados da ACSH apareceram no USA Today, no Wall Street Journal e na Forbes.

A ACSH publicou vários artigos destinados a desacreditar não apenas a mim, mas também o repórter do New York Times, vencedor do Pulitzer, Eric Lipton, que a ACSH chama de “science birther“, e a ex-repórter do New York Times Stephanie Strom, acusada pelo ACSH de “jornalismo irresponsável“. ”Pouco antes de sair do papel. Ambos os repórteres escreveram artigos expondo preocupações sobre a Monsanto. Danny Hakim, do New York Times, também foi alvo da ACSH por escrever sobre a Monsanto. “Danny Hakim está mentindo para você”, diz um dos vários posts da ACSH sobre Hakim.

E-mails internos da Monsanto mostram o ACSH buscando e recebendo compromissos financeiros da Monsanto. Uma cadeia de e-mail de 2015 entre a empresa e o ACSH detalha o apoio financeiro “irrestrito” que a ACSH deseja enquanto estabelece os “impactos” nas mídias sociais que o ACSH está atingindo. “Todos os dias trabalhamos duro para provar o nosso valor para empresas como a Monsanto…” afirma o email da ACSH.  Outra cadeia de e-mails entre os executivos da Monsanto afirma que “VOCÊ NÃO TERÁ UM VALOR MELHOR PARA O SEU DÓLAR do que o ACSH”.

Tom Philpott, um jornalista de longa data da revista Mother Jones, que escreveu criticamente sobre as culturas geneticamente modificadas por vários anos, também sentiu a dor do assédio da indústria.

“Estes são ataques cruéis e totalmente infundados à credibilidade de um jornalista, bem planejados para minar o seu empregador”, ele me disse.

Enquanto assedia os repórteres cuja cobertura considera negativa, a Monsanto também encontrou maneiras de cultivar certos jornalistas para levar suas mensagens ao público. Os documentos internos da Monsanto mostram que quando a empresa quis desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) depois que o grupo classificou o herbicida Glifosato da Monsanto como um provável agente cancerígeno, a Monsanto recorreu a um repórter da Reuters com sugestões específicas.

Os e-mails mostram que uma reportagem polêmica publicada em junho de 2017 pela Reuters, levantando questões sobre a integridade da revisão do glifosato feita pela IARC, foi alimentada secretamente para a agência de notícias por Sam Murphey, executivo da Monsanto. Murphey deu ao repórter documentos que ainda não tinham sido arquivados publicamente no tribunal, juntamente com uma narrativa de história desejada e um conjunto de slides de pontos sugeridos para fazer na história. A história, que não revelou a Monsanto como fonte inicial, seguiu de perto as sugestões da Monsanto, os emails mostram.

Outro e-mail recém-divulgado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras reportagens da Reuters sobre o IARC. Um email de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da campanha “Red Flag” da Monsanto em uma reportagem da Reuters criticando o desejo da IARC e da Monsanto de influenciar uma segunda história similar que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby baseada em Dublin. De acordo com o email, “após o envolvimento da Red Flag alguns meses atrás, a primeira parte foi bastante crítica da IARC”. O email continua: “Você também pode estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters em relação ao segundo relatório. nas séries…”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou uma reportagem com o título “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores”.

As histórias em questão foram compartilhadas pelo ACSH, pelo American Chemistry Council, pela Monsanto e outros atores.

Na Europa, promotores franceses estão investigando a campanha da Monsanto para manipular jornalistas e outros, incluindo arquivos secretos de pessoas influentes compiladas pela firma de relações públicas da Monsanto, a FleishmanHillard. A Bayer AG, a empresa alemã que adquiriu a Monsanto em junho passado, admitiu que a FleishmanHillard criou listas de pessoas na França, Alemanha, Itália, Holanda, Polônia, Espanha e Reino Unido em nome da Monsanto. A Bayer pediu desculpas pelos arquivos secretos e disse que está contratando um escritório de advocacia externo para investigar o assunto.

Nos Estados Unidos, Raymond Kerins, diretor de comunicações da Bayer, disse-me que a empresa “representa abertura e transações justas, com todos os nossos públicos, incluindo a mídia de notícias”.

O comentário soa vazio enquanto as peças de ataque sobre o caráter das pessoas contra mim e outros jornalistas continuam circulando, e a história de assédio e manipulação de mídia da Monsanto parece estar crescendo – assim como o número de demandantes alegando que o Roundup causa câncer também cresce.

É hora de a desonestidade terminar.

Carey Gillam é jornalista e autora e pesquisadora de interesse público do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos sem fins lucrativos.

________________________________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Um aborto a cada quatro grávidas

A cidade em que o agrotóxico glifosato contamina o leite materno e mata até quem ainda nem nasceu

intercept 1

Por Nayara Felizardo para o “The Intercept”

O FILHO DE MARIA Félix, de 21 anos, resistiu pouco mais de seis meses de gestação. Morreu ainda no ventre, com apenas 322 gramas. A causa do aborto, que aconteceu com 25 semanas de gravidez, foi má formação: o bebê tinha o intestino para fora do abdômen e também problemas no coração. Não é incomum que as mães da região percam seus filhos precocemente. O bebê de Maria, ao que tudo indica, foi mais uma vítima precoce do agrotóxico glifosato, usado em grandes plantações de soja e de milho em Uruçuí, a 459 km de Teresina, no Piauí.

O mesmo veneno que garante a riqueza dos fazendeiros da cidade, no sul do estado, está provocando uma epidemia de intoxicação com reflexo severo em mães e bebês. Estima-se que uma em cada quatro grávidas da cidade tenha sofrido aborto, que 14% dos bebês nasçam com baixo peso (quase do dobro da média nacional) e que 83% das mães tenham o leite materno contaminado. Os dados são de um levantamento do sanitarista Inácio Pereira Lima, que investigou as intoxicações em Uruçuí na sua tese de mestrado em saúde da mulher pela Universidade Federal do Piauí.

Conheci a história de Maria Félix Costa Guimarães na maternidade do hospital regional Tibério Nunes, na cidade de Floriano. É para lá que as mulheres de Uruçuí são encaminhadas quando têm problemas na gravidez. Nos primeiros exames, feitos em julho, já havia sido identificada a má-formação no feto. Em setembro, no leito do hospital, encontrei a jovem, que lia a Bíblia e se recusava a comer. Carregava um olhar entristecido, meio envergonhado. Ela tinha sofrido o aborto no dia anterior e aguardava o médico para fazer uma ultrassom e se certificar de que não seria necessária a curetagem (cirurgia para retirada de restos da placenta).

Maria não tinha condições emocionais para conversar, por isso falei com a sua tia, a intercept 2funcionária pública Graça Barros Guimarães. Ela não sabia sobre a pesquisa realizada em Uruçuí, mas acredita nos resultados apontados por Lima. “Se a gente for avaliar, o agrotóxico causa problema respiratório e de alergia. Então é claro que se a mulher tiver grávida, o bebê pode se contaminar também”.

Graça me contou que a sobrinha sempre esteve rodeada de fazendas de soja. A casa onde vive, em Uruçuí, fica a cerca de 15 km de uma plantação. Antes, ela morava na zona rural do município de Mirador, no Maranhão, onde também há plantio de soja. “Os fazendeiros tomaram conta de tudo.”

 

Laudo do ultrassom que constatou a morte do bebê. ‘A principal consequência é a atrofia de alguns órgãos’, diz o médico.Imagem: Reprodução

 Em meados de agosto estive em Uruçuí para conversar com profissionais da saúde e com os trabalhadores agrícolas. Eu queria entender como viviam as pessoas no município contaminado pelo glifosato, e se elas tinham noção de que o problema existe. Também liguei para o pesquisador Inácio Pereira Lima, que culpa o agronegócio pelo adoecimento das pessoas. “Tudo isso é consequência do modelo de desenvolvimentoeconômico em que só o lucro está em foco, independente das consequências negativas para a população”, ele me disse.

Epidemia de glifosato

O glifosato é o agrotóxico mais usado no Brasil. É vendido principalmente pela Monsanto, da Bayer, com o nome comercial de Roundup. Seus impactos na saúde humana são tão conhecidos que o Ministério Público pediu que sua comercialização fosse suspensa no Brasil até que a Anvisa fizesse sua reavaliação toxicológica. Em agosto, a justiça aceitou e o glifosfato foi proibido. A suspensão foi classificada como um “desastre” pelo ministro da Agricultura, Blairo Maggi, e foi duramente combatida por ruralistas e pela indústria.

A decisão, no entanto, foi derrubada pela justiça em segunda instância poucas semanas depois. Maggi – que também é conhecido como “rei da soja” – não escondeu o seu entusiasmo com a liberação do agrotóxico:

intercept 3

A Monsanto diz que o produto é seguro, mas e-mails da empresa divulgados no ano passado mostram que ela pressionou cientistas e órgãos de controle nos EUA para afirmarem que o glifosato não causa câncer. Isso não impediu a Monsanto de ser condenada a pagar mais de R$ 1 bilhão a um homem que está morrendo de câncer nos Estados Unidos. Cerca de 4 mil ações parecidas estão em curso naquele país.

O produto representa quase a metade de todos os agrotóxicos comercializados no Piauí. O pesquisador Lima explicou que a presença da substância no leite materno indica a contaminação direta ou que as quantidades utilizadas na atividade agrícola da região são tão elevadas, que o excesso não foi degradado pelo metabolismo da planta. As mulheres estudadas por ele sequer trabalham nas lavouras: elas estão intoxicadas porque fazem limpeza, cozinham nas fazendas ou porque comeram o herbicida nos alimentos. Lima, em sua tese, explica que o organismo é contaminado pela pele e vias respiratória e oral.

Mulheres, as maiores vítimas

Pelos registros do hospital regional de Uruçuí, os abortos ocorrem geralmente em mulheres entre 20 e 30 anos, que chegam até a 10ª semana de gestação. O número elevado de casos é citado por Iraídes Maria Saraiva, enfermeira plantonista. “São muitas as mulheres que chegam com sangramento ou já com o ultrassom mostrando que o feto não tem batimentos cardíacos. A maioria desses abortos são espontâneos”, me disse.

Muitas mulheres têm a gravidez interrompida logo nas primeiras semanas. Sem saber que estão grávidas, elas seguem trabalhando cercadas pelo glifosato. Quando descobrem, já não há mais o que fazer. “Dificilmente é a primeira gravidez e elas não têm doenças pré-existentes. Quer dizer, são mulheres jovens que aparentam ser saudáveis”, observou a enfermeira.

Há ainda as que sabem que estão esperando um filho mas não podem deixar o trabalho, simplesmente porque dependem do salário. As que passam da fase mais crítica e levam a gravidez até o fim correm alto risco de ter má formação do feto.

Na maternidade de Floriano, o coordenador do setor de obstetrícia Luiz Rosendo Alves da Silva já viu muitos casos de aborto e de má-formação. Ele acredita na culpa dos agrotóxicos. “É uma contaminação lenta, gradual e diária. A principal consequência é a atrofia de alguns órgãos, principalmente coração e pulmão”.

Alanne Pinheiro, enfermeira do Centro de Referência em Saúde do Trabalhador (Cerest), observa que as mulheres estão expostas aos agrotóxicos de forma mais perigosa do que os homens que trabalham diretamente na aplicação do veneno. “Elas ficam na cozinha ou fazem a limpeza das fazendas e acabam inalando o agrotóxico de forma indireta. Como não usam roupas especiais, sofrem mais o efeito da intoxicação passiva.”

PIB alto, salário baixo

A cidade de 21 mil habitantes tem as características comuns do interior, onde a vida acontece sossegada e todo mundo se conhece. Quase um terço da população vive na zona rural. No percurso de 40 km do centro até o Assentamento Flores – onde moram muitos dos trabalhadores com quem eu pretendia conversar – quase não há árvores, exceto em pontos isolados ao redor da casa grande, a sede da fazenda. A sensação é de um enorme deserto e uma riqueza distribuída entre poucos.

intercept 4

Na pacata Uruçuí, mesmo quem não trabalha diretamente na agricultura está sendo contaminado. Foto: Divulgação/Prefeitura Municipal de Uruçuí

Uruçuí não é um município pobre. O PIB per capita, de R$ 49 mil, era o 2º maior do Piauí em 2015, último ano da pesquisa do IBGE. Perdia apenas para a cidade vizinha, a também agrícola Baixa Grande do Ribeiro. Mas na prática, o salário dos trabalhadores é de R$ 1.900 por mês, em média.

Quem enriquece de verdade são os fazendeiros. A maioria deles saiu do sul do Brasil para o cerrado piauiense em busca de terras e do clima ideal para o plantio de suas lavouras. Outros ocupam ou já ocuparam cargos na política como deputados ou vereadores. É o caso do ex-deputado estadual Leal Júnior, eleito três vezes para o mesmo cargo, e da vereadora de Uruçuí Tânia Fianco.

Joana* trabalhou como cozinheira na Fazenda Serra Branca há sete anos. Ela conta que o cheiro do agrotóxico chega até as trabalhadoras, mesmo quando elas não estão nos locais onde o veneno é aplicado. “Dependendo da posição do vento, a gente sentia. E se tivesse aplicando com o avião, era mais forte. Às vezes eu chegava em casa com dor de cabeça e sabia que era do veneno”, lembra ela, que prefere não se identificar. “Sabe como é, né? A gente depende das fazendas”, conforma-se. O marido ainda trabalha no agronegócio.

Se os males causados pelos agrotóxicos se limitassem às mães e aos seus bebês, o problema já seria grave o bastante, mas o sanitarista Inácio Pereira Lima faz um alerta. “Como minha pesquisa foi voltada para a mulher, coletei amostras biológicas exclusivas; por isso foi o leite. Mas, se a pesquisa fosse da população em geral, poderia optar por outro tipo de amostra como sangue ou urina. E talvez chegasse a esses mesmos resultados. Ou seja, toda a população está sob risco, e não só as mães que amamentam”, me explicou o pesquisador.

Ouvi de muitas pessoas da cidade que alguns fazendeiros não são simpáticos com quem os contraria. O conselho que todo mundo me deu foi: “Não fale com eles”. As fazendas têm seguranças armados.

Decidi ir ao escritório da Fazenda Canel, administrada pelas famílias Bortolozzo e Segnini, originárias de Araraquara, no interior de São Paulo. Eles se instalaram no Piauí há 30 anos e são os pioneiros no plantio de soja no estado. Eu queria entender a posição deles. Todos se negaram a conversar comigo. Funcionários justificaram que os responsáveis estavam “viajando para o exterior”.

Mais medo de demissão do que de doença

Na cidade onde quase todo mundo se conhece, o mesmo segredo é compartilhado. Ninguém fala para os profissionais de saúde quando sente os efeitos do agrotóxico no organismo, e dificilmente o hospital é procurado. Se a intoxicação for mais grave, os trabalhadores escondem dos médicos sua possível causa. É muito difícil detectar laboratorialmente doenças causadas por agrotóxico. Se o paciente não fala, muitas internações provocadas pelos químicos não caem na conta deles.

A enfermeira Alanne Pinheiro me disse que as pessoas têm medo de perder o emprego. “Se eles disserem que estão doentes por causa dos agrotóxicos, aquilo pode repercutir na cidade e ficar mal pro fazendeiro. Os trabalhadores têm mais medo de demissão do que de uma doença.”

Há ainda a falta de conhecimento sobre os riscos dos agrotóxicos. “Eles nem acreditam que possa acontecer algum problema grave porque os danos só aparecem a longo prazo. Não existe a percepção de que os males se acumulam e podem trazer doenças irreversíveis, como um câncer que já se descobre em metástase”, diz Alanne.

Um possível exemplo é João*, marido de Helena*. Conversei com ela porque João sai cedo para a Fazenda Nova Aliança e só chega à noite. Este ano, o trabalhador teve uma alergia nos braços, mas decidiu tratar em casa. Sem avaliação médica e sem exames, João se auto-medicou. “Acho que não foi agrotóxico, porque ele é pedreiro e não mexe com veneno. Deve ter sido por causa do cimento”, opina a mulher.

É comum que os moradores atribuam os sintomas da intoxicação a outras causas. “Os pacientes chegam com queixas vagas, como ardência nos olhos. Mas, quando a gente começa a investigar, eles não falam tudo”, comenta a enfermeira Iraídes. Nas raras vezes em que vão ao hospital, são levados por algum funcionário da fazenda. Com essa vigília, o medo de perder o emprego é maior e a saúde fica em segundo plano.

O Centro de Referência em Saúde do Trabalhador está tentando evitar o alto índice de subnotificação: eles treinam os enfermeiros e médicos para que notifiquem os casos de intoxicação quando perceberem os sintomas, independente do que afirmam os pacientes.

Tecnologia para o lucro

Geivan Borges da Silva é técnico em agropecuária e presta assessoria para muitos fazendeiros de Uruçuí. Ele defende que o uso de sementes transgênicas reduz a necessidade de agrotóxicos. “Quase 100% das áreas plantadas aqui são de variedades transgênicas, resistentes a muitos tipos de praga e ervas daninhas”, ameniza.

Na verdade, as provas científicas dizem o contrário. O dossiê sobre agrotóxicos da Abrasco, a Associação Brasileira de Saúde Coletiva, mostra que o uso de transgênicos aumentou a necessidade de defensivos agrícolas. É só olhar para a soja, campeã no uso de agrotóxicos: 93% da safra é transgênica, e a quantidade de litros de produtos químicos aumentou mesmo assim.

Na região sul do Piauí, as sementes de milho, soja e algodão também são vendidas pela Monsanto, a mesma que fornece o glifosato, de acordo com o cadastro de junho de 2018 da Agência de Defesa Agropecuária do Piauí, a Adapi.

Outra tecnologia defendida por Silva é a que minimiza a disseminação do agrotóxico no ar: usa-se um produto que aumenta o peso da gota, fazendo com que ela desça diretamente na planta e não disperse com o vento. “Tudo é agricultura de precisão para reduzir os custos”, argumenta.

É certo que essas tecnologias otimizam a produção agrícola, mas elas foram incapazes de evitar a intoxicação de Emanuel*, que trabalha como operador de máquina de aplicação de agrotóxico na Fazenda Condomínio União 2000.

Após um ano trabalhando, Emanuel sentiu tontura, fraqueza, ardência nos olhos e chegou a vomitar. Quem conta essa história é a esposa dele, Rosa*. “Nós fomos pro hospital e quando saiu o resultado do exame, deu que tinha agrotóxico no sangue. A médica passou remédio, mandou ele se afastar do trabalho por um tempo e tomar muito leite”.

Emanuel melhorou, mas há três anos voltou para o mesmo ofício. “Ele já me disse que só fica até o final desse ano. Não vale a pena perder a saúde por causa de dois mil por mês”, diz Rosa. Eram 18h quando me despedi. O marido dela ainda não tinha chegado. Ele trabalha para a vereadora Tânia Fianco, do PSDB.

No Brasil, o Projeto de Lei conhecido como PL do Veneno pretende liberar mais rapidamente vários produtos, entre eles muitos que são à base de glifosato. O lobby da indústria é pesado, e ataca sobretudo a Anvisa, agência reguladora suscetível a todo tipo de pressão e que já mostrou que está disposta a fazer o jogo das grandes corporações.

*Os nomes dos trabalhadores foram alterados para preservar suas identidades.

Foto em destaque: ultrassom que constatou a má-formação no filho de Maria Félix. Ele morreu ainda no útero, com 25 semanas, por causa de má-formação no abdômen e no coração.


Esta reportagem foi inicialmente publicada pelo site jornalístico “The Intercept” [ Aqui!]

Bayer sofre queda acentuada nas bolsas após segunda condenação ligada ao uso de Roundup (Glifosato)

monsanto_4

Segunda condenação na Califórnia por causa da associação com o Linfoma de Non Hodgkin transforma o Round Up (Glifosato) em grande dor de cabeça para a multinacional alemã Bayer.

A segunda condenação imposta ao Glifosato por um tribunal do estado da Califórnia causou um terremoto para a multinacional alemã Bayer nas bolsas de valores. Como informou hoje o jornal Financial Times, uma corte federal de San Francisco acatou ontem os argumentos apresentados pelos advogados de Edwin Hardeman foi um “fator substancial” para causar-lhe um câncer do tipo Linfoma de Non Hodgkin.

bayer shares

Queda nos valor das ações da Bayer após condenação na Califórnia. Fonte: Financial Times.

O problema para a Bayer é que existem cerca de outros 11.000 casos em tramitação apenas em tribunais estadunidenses, e nos dois casos já julgados houve a condenação em função do reconhecimento de que o contato prolongado com o Glifosato pode ser um fator causal no desenvolvimento do Linfoma de Non Hodgkin.

Segundo analistas consultados pelo Financial Times apontaram que a recente queda no preço das ações da Bayer fez com que os mercados já tivessem um risco de litígios de mais de  R$ 110 bilhões apenas nos casos arrolados nos EUA.

Enquanto isso aqui no Brasil, o Glifosato ganhou sinal verde da ANVISA para continuar a ser um dos principais agrotóxicos sendo consumidos em território nacional.  Isso, no entanto, não deverá impedir que também aqui a Bayer venha a ter dores de cabeça (e perdas igualmente altas) por causa de processos de pessoas que eventualmente desenvolveram o Linfoma de Non Hodgkin.