Emails e documentos da Monsanto revelam uma campanha de desinformação para ocultar as ligações do herbicida Glifosato com o câncer

O herbicida Roundup da Monsanto, um dos herbicidas mais populares do mundo, pode causar câncer. Foto: Mike Blake / Reuters

Por Carey Gillam para o jornal “The Guardian”

Durante o ano passado, evidências dos esforços enganosos da Monsanto para defender a segurança de seu herbicida Roundup, tido como um agrotóxicos dos mais vendidos no mundo, foram expostas para todos verem. Por meio de três julgamentos civis, a divulgação pública de comunicações corporativas internas revelou uma conduta que os três júris consideraram tão antiética que garante a concessão de indenizações vultosas por danos a serem punidos.

Muita atenção tem sido dada às conversas da Monsanto em que cientistas da empresa discutem casualmente a preparação de artigos científicos e a supressão de pesquisas científicas que entrem em conflito com as afirmações corporativas da segurança do Roundup. Também tem havido indignação pública em relação aos registros internos que ilustram as relações amistosas com oficiais de agências governamentais amigáveis, e que fazem fronteira – e possivelmente cruzam para um conluio.

Mas esses documentos da Monsanto, antes confidenciais, demonstram que o engano foi muito mais profundo. Além da manipulação da ciência e dos reguladores, o engano mais insidioso da empresa pode ser sua manipulação estratégica da mídia, de acordo com os registros.

Recentemente, ficamos sabendo que uma jovem que posava falsamente como repórter independente da BBC em um dos testes de câncer do Roundup era, na verdade, um consultor de “gerenciamento de reputação” da FTI Consulting, cujos clientes incluem a Monsanto. A mulher passou um tempo com jornalistas que cobriam o julgamento de Hardeman v Monsanto em São Francisco, fingindo fazer reportagens, enquanto também sugeria aos verdadeiros repórteres certos enredos ou pontos que favoreciam a Monsanto.

O advogado Tim Litzenburg, que representa vários indivíduos que estão processando a Monsanto pelas alegações de que o Roundup causa câncer, me disse que ele localizou o que ele chama de “projeto de dinheiro negro” da Monsanto, com o objetivo de conquistar a opinião pública favorável. O projeto inclui o plantio de artigos de notícias úteis em meios de comunicação tradicionais; desacreditando e assediando os jornalistas que se recusaram a papaguear a propaganda da empresa; e secretamente financiando grupos de fachada para ampliar o sistema de mensagens pró-Monsanto nas plataformas de mídia social.

“Agora sabemos que eles tinham jornalistas de estimação que pressionavam a propaganda da Monsanto sob o disfarce de ‘reportagem objetiva'”, disse-me Litzenburg, um parceiro da firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton. “Ao mesmo tempo, a Monsanto procurou reunir dossiês para desacreditar os jornalistas que eram corajosos o suficiente para falar contra eles”.

De acordo com os documentos internos da Monsanto que Litzenburg recebeu por meio da descoberta, as narrativas pró-Monsanto são disseminadas por indivíduos e grupos que promovem o trabalho de jornalistas que seguem as histórias desejadas pela Monsanto, procurando difamar e desacreditar jornalistas cujo trabalho ameaça a Monsanto.

Para mim, um jornalista de carreira que passou 17 anos cobrindo a Monsanto para a agência internacional de notícias Reuters, as revelações não são surpreendentes. Em 2014, uma organização chamada Academics Review publicou dois artigos contundentes sobre meu trabalho na Reuters escrevendo sobre as culturas geneticamente modificadas da Monsanto e seu negócio de herbicidas com o Roundup. A Monsanto tinha ficado insatisfeita com algumas das minhas histórias, reclamando que eu não deveria estar incluindo as opiniões dos críticos da empresa. Academics Review amplificou essas queixas sob o pretexto de ser uma associação independente.

Documentos internos da Monsanto revelaram, no entanto, que o Academics Review era e é tudo menos independente. A organização foi uma criação da Monsanto, projetada como um veículo para responder a “preocupações e alegações científicas” enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, como em um e-mail de novembro de 2010 do executivo da Monsanto, Eric Sachs. afirmou. De acordo com a cadeia de e-mails de 11 de março de 2010, a Academics Review foi criada com a ajuda de um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto que montou sua própria loja de relações públicas e ex-vice-presidente de uma associação comercial da indústria de biotecnologia da qual a Monsanto era membro.

Outros documentos internos mostram o dinheiro e as ordens da Monsanto por trás do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), uma organização que pretende ser independente da indústria enquanto publica artigos atacando jornalistas e cientistas cujo trabalho contradiz a agenda da Monsanto. Artigos escritos por associados da ACSH apareceram no USA Today, no Wall Street Journal e na Forbes.

A ACSH publicou vários artigos destinados a desacreditar não apenas a mim, mas também o repórter do New York Times, vencedor do Pulitzer, Eric Lipton, que a ACSH chama de “science birther“, e a ex-repórter do New York Times Stephanie Strom, acusada pelo ACSH de “jornalismo irresponsável“. ”Pouco antes de sair do papel. Ambos os repórteres escreveram artigos expondo preocupações sobre a Monsanto. Danny Hakim, do New York Times, também foi alvo da ACSH por escrever sobre a Monsanto. “Danny Hakim está mentindo para você”, diz um dos vários posts da ACSH sobre Hakim.

E-mails internos da Monsanto mostram o ACSH buscando e recebendo compromissos financeiros da Monsanto. Uma cadeia de e-mail de 2015 entre a empresa e o ACSH detalha o apoio financeiro “irrestrito” que a ACSH deseja enquanto estabelece os “impactos” nas mídias sociais que o ACSH está atingindo. “Todos os dias trabalhamos duro para provar o nosso valor para empresas como a Monsanto…” afirma o email da ACSH.  Outra cadeia de e-mails entre os executivos da Monsanto afirma que “VOCÊ NÃO TERÁ UM VALOR MELHOR PARA O SEU DÓLAR do que o ACSH”.

Tom Philpott, um jornalista de longa data da revista Mother Jones, que escreveu criticamente sobre as culturas geneticamente modificadas por vários anos, também sentiu a dor do assédio da indústria.

“Estes são ataques cruéis e totalmente infundados à credibilidade de um jornalista, bem planejados para minar o seu empregador”, ele me disse.

Enquanto assedia os repórteres cuja cobertura considera negativa, a Monsanto também encontrou maneiras de cultivar certos jornalistas para levar suas mensagens ao público. Os documentos internos da Monsanto mostram que quando a empresa quis desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) depois que o grupo classificou o herbicida Glifosato da Monsanto como um provável agente cancerígeno, a Monsanto recorreu a um repórter da Reuters com sugestões específicas.

Os e-mails mostram que uma reportagem polêmica publicada em junho de 2017 pela Reuters, levantando questões sobre a integridade da revisão do glifosato feita pela IARC, foi alimentada secretamente para a agência de notícias por Sam Murphey, executivo da Monsanto. Murphey deu ao repórter documentos que ainda não tinham sido arquivados publicamente no tribunal, juntamente com uma narrativa de história desejada e um conjunto de slides de pontos sugeridos para fazer na história. A história, que não revelou a Monsanto como fonte inicial, seguiu de perto as sugestões da Monsanto, os emails mostram.

Outro e-mail recém-divulgado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras reportagens da Reuters sobre o IARC. Um email de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da campanha “Red Flag” da Monsanto em uma reportagem da Reuters criticando o desejo da IARC e da Monsanto de influenciar uma segunda história similar que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby baseada em Dublin. De acordo com o email, “após o envolvimento da Red Flag alguns meses atrás, a primeira parte foi bastante crítica da IARC”. O email continua: “Você também pode estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters em relação ao segundo relatório. nas séries…”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou uma reportagem com o título “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores”.

As histórias em questão foram compartilhadas pelo ACSH, pelo American Chemistry Council, pela Monsanto e outros atores.

Na Europa, promotores franceses estão investigando a campanha da Monsanto para manipular jornalistas e outros, incluindo arquivos secretos de pessoas influentes compiladas pela firma de relações públicas da Monsanto, a FleishmanHillard. A Bayer AG, a empresa alemã que adquiriu a Monsanto em junho passado, admitiu que a FleishmanHillard criou listas de pessoas na França, Alemanha, Itália, Holanda, Polônia, Espanha e Reino Unido em nome da Monsanto. A Bayer pediu desculpas pelos arquivos secretos e disse que está contratando um escritório de advocacia externo para investigar o assunto.

Nos Estados Unidos, Raymond Kerins, diretor de comunicações da Bayer, disse-me que a empresa “representa abertura e transações justas, com todos os nossos públicos, incluindo a mídia de notícias”.

O comentário soa vazio enquanto as peças de ataque sobre o caráter das pessoas contra mim e outros jornalistas continuam circulando, e a história de assédio e manipulação de mídia da Monsanto parece estar crescendo – assim como o número de demandantes alegando que o Roundup causa câncer também cresce.

É hora de a desonestidade terminar.

Carey Gillam é jornalista e autora e pesquisadora de interesse público do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos sem fins lucrativos.

________________________________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].