Milhares de agricultores nos EUA têm Parkinson. Eles culpam o Paraquat

O paraquat, um herbicida altamente regulamentado, é proibido em mais de 70 países, mas ainda é legal nos Estados Unidos. É alvo de milhares de processos judiciais que alegam sua ligação com a doença de Parkinson.  Ramsey Archibald | rarchibald@al.com

Por Rose White para “MLive”

Em 2025, o MLive, em Michigan, e o AL.com, no Alabama, investigaram o uso atual do paraquat, um herbicida altamente regulado e alvo de milhares de processos judiciais que alegam sua ligação com a doença de Parkinson.

Paul Friday se lembra de quando sua mão começou a ficar mole no frio – o primeiro sinal de que as células nervosas em seu cérebro estavam morrendo.

Ele acabou sendo diagnosticado com Parkinson, uma doença cerebral que piora com o tempo. Seus membros ficaram mais rígidos. Ele tinha dificuldade para andar. Não conseguia mais viver na fazenda da família. Pouco tempo depois, Friday passou a acreditar que décadas de pulverização de um pesticida chamado paraquat em seu pomar de pêssegos no sudoeste de Michigan poderiam ser a causa.

“Isso me explicou por que tenho doença de Parkinson”, disse Friday, que agora tem 83 anos e faz essa afirmação em um processo judicial pendente.

O Paraquat, um herbicida, é extremamente tóxico.

Com as evidências de seus malefícios se acumulando, o paraquat já foi proibido em dezenas de países ao redor do mundo, incluindo o Reino Unido e a China, onde é produzido . No entanto, no ano passado, a Syngenta, fabricante do produto e subsidiária de uma empresa estatal chinesa, continuou vendendo paraquat nos Estados Unidos e em outros países que não o proibiram.

As estatísticas de saúde são limitadas. Os críticos apontam para pesquisas que associam a exposição ao paraquat ao Parkinson, enquanto o fabricante contesta, afirmando que nenhuma delas foi revisada por pares. Mas os processos judiciais estão aumentando nos Estados Unidos, à medida que agricultores enfrentam o Parkinson após uma vida inteira de uso da substância, e grande parte do mundo está abandonando o paraquat.

Isso tem levado muitos críticos a debater a seguinte questão: O que será necessário para proibir o paraquat nos Estados Unidos?

“O que temos visto ao longo de décadas é uma falha sistêmica na proteção dos trabalhadores rurais e da comunidade agrícola contra os agrotóxicos”, disse Jonathan Kalmuss-Katz, advogado sênior da Earthjustice, uma organização de direito ambiental que se opõe ao paraquat.

Paul Friday foi um produtor de pêssegos em Coloma, Michigan, durante toda a sua vida, até ser diagnosticado com a doença de Parkinson em 2017.  Foto cedida por Luiba Friday.

Milhares de processos judiciais se acumulam

Para Ruth Anne Krause, foi difícil ver seu marido, com quem era casada há 58 anos, lutando para mover as mãos. Ele era um ávido entalhador de madeira, esculpindo detalhes intrincados em suas criações, até que se tornou muito difícil para ele segurar as ferramentas.

Jim Krause foi diagnosticado com doença de Parkinson em 2019, após décadas administrando uma fazenda de frutas de caroço de 8 hectares no centro da Califórnia. Sua esposa conta que ele frequentemente usava máscara e botas de borracha amarelas para pulverizar paraquat nos campos.

Krause, que não tinha histórico familiar de doenças neurológicas, como é típico, faleceu em 2024.

“Quero que as pessoas saibam o que aconteceu”, disse Ruth Anne Krause, que está preocupada com o fato de o paraquat ainda estar sendo vendido a agricultores americanos.

Krause é uma das milhares de pessoas que processaram a Syngenta, fabricante do produto, e a Chevron USA, vendedora, devido à exposição ao paraquat. Elas alegam que as empresas químicas não alertaram sobre os perigos do paraquat, apesar de saberem que ele poderia danificar as células nervosas humanas e de estudos mostrarem sua ligação com a doença de Parkinson.

Entre 11 e 17 milhões de libras de paraquat são pulverizadas anualmente em fazendas americanas, de acordo com os dados mais recentes do Serviço Geológico dos Estados Unidos. O agrotóxico é usado para dessecação, ou seja, os agricultores o pulverizam para limpar rapidamente um campo ou matar ervas daninhas. É eficaz, mas altamente tóxico.  Julie Bennett | preps@al.com

“E apesar de centenas de estudos realizados nos últimos 60 anos, o consenso científico é que não há comprovação de que o paraquat seja uma causa da doença de Parkinson”, afirmou a empresa em comunicado.

A Syngenta enfatizou que não há evidências de que o paraquat cause a doença de Parkinson.

“Temos grande compaixão por aqueles que sofrem com os efeitos debilitantes da doença de Parkinson”, disse um porta-voz da Syngenta em um comunicado. “No entanto, é importante ressaltar que as evidências científicas simplesmente não comprovam uma relação causal entre o paraquat e a doença de Parkinson, e que o paraquat é seguro quando usado conforme as instruções.”

Mais de 6.400 ações judiciais contra a Syngenta e a Chevron, que alegam uma ligação entre o paraquat e a doença de Parkinson, estão pendentes no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Illinois. Outros 1.300 casos foram instaurados na Pensilvânia, 450 na Califórnia e muitos outros estão espalhados por tribunais estaduais.

“Acho importante deixar claro que esse número provavelmente não representa nem de perto quantas pessoas foram afetadas por isso”, disse Christian Simmons, especialista jurídico da Drugwatch .

Em março, a Syngenta informou seus acionistas que outros 1.600 casos foram arquivados ou resolvidos voluntariamente. Em 2021, a empresa firmou acordos em um número não especificado de casos na Califórnia e em Illinois, totalizando US$ 187,5 milhões, segundo um relatório financeiro da empresa . Alguns outros casos foram arquivados por descumprimento de prazos judiciais. Nenhum deles chegou a julgamento ainda.

Por trás desses milhares de processos judiciais, uma lista que cresce quase diariamente, está uma pessoa que sofre da doença de Parkinson.

Em Ohio, Dave Jilbert, um vinicultor, pulverizou o agrotóxico em seu vinhedo ao sul de Cleveland . Ele foi diagnosticado com Parkinson em 2020 e agora está processando e trabalhando para que o paraquat seja proibido. Terri McGrath acredita que anos de exposição ao paraquat na fazenda de sua família, na zona rural do sudoeste de Michigan, provavelmente contribuíram para o seu Parkinson. Outros seis membros da família também têm a doença. E no sul do Alabama, Mac Barlow está processando após receber um diagnóstico semelhante depois de anos utilizando paraquat.

“Usei esse produto intermitentemente por cerca de 40 anos”, disse Barlow. “Para ser sincero, se eu soubesse que seria tão ruim, teria tentado encontrar outra solução.”

No Alabama, o agricultor Mac Barlow foi diagnosticado com Parkinson após anos pulverizando paraquat. Teri McGrath acredita que anos de exposição ao paraquat na fazenda de sua família, na zona rural do sudoeste de Michigan, contribuíram para o desenvolvimento de seu Parkinson. Em Ohio, Dave Jilbert, um vinicultor que pulverizou o agrotóxico em seu vinhedo, foi diagnosticado com Parkinson em 2020. Assim como Barlow, Jilbert agora está processando a empresa.  Fotos de Julie Bennett, Isaac Ritchey e David Petkiewicz.

Paraquat nos Estados Unidos

Desde que chegou ao mercado na década de 1960, o paraquat tem sido usado na agricultura para “queimar” rapidamente as ervas daninhas antes do plantio das culturas. O agrotóxico, originalmente desenvolvido pela Syngenta e vendido pela Chevron, rompe o tecido vegetal, destruindo as plantas em nível molecular em poucas horas.

“Ele é usado porque é eficaz naquilo que faz. É altamente tóxico. É muito bom para matar coisas”, disse Geoff Horsfield, diretor de políticas do Environmental Working Group. “E, infelizmente, quando um agrotóxico como este é tão eficaz, isso geralmente também significa que há impactos na saúde humana.”

Na década de 1970, tornou-se uma ferramenta na guerra contra as drogas, pulverizado para matar plantações de maconha no México. Em 1998, essa história o levou a Hollywood quando o Dude, em “O Grande Lebowski”, chama alguém de “paraquat humano”, um estraga-prazeres.Atualmente, entre 11 e 17 milhões de libras de paraquat são pulverizadas anualmente para auxiliar no cultivo de algodão, soja e milho, entre outras culturas, em todo o país, segundo o Serviço Geológico dos Estados Unidos (USGS). E apesar dos supostos riscos conhecidos, seu uso está aumentando, de acordo com os dados federais mais recentes, tendo mais que dobrado entre 2012 e 2018.

O Serviço Geológico dos Estados Unidos (USGS) afirma em seu site que novos dados sobre o uso de pesticidas serão divulgados em 2025. Esses dados ainda não foram publicados.

Uso de paraquat aumentou em todos os EUA

Como o paraquat mata qualquer vegetação com a qual entre em contato, ele é normalmente usado para limpar um terreno antes do plantio de qualquer cultura. Baixos níveis de resíduos de paraquat podem permanecer em plantações, mas a principal ameaça é a exposição direta.

De acordo com a Organização Mundial da Saúde , os agrotóxicos estão entre os métodos mais comuns de suicídio em todo o mundo, e o paraquat é frequentemente utilizado devido à sua letalidade. Pesquisas mostram que, após a proibição do agrotóxico em alguns países, como a Coreia do Sul e o Sri Lanka, houve uma queda significativa nos índices de suicídio .

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) já restringe o uso do paraquat, classificando-o como de “uso registrado”, com um símbolo de caveira e ossos cruzados, o que significa que só pode ser usado por pessoas licenciadas. Devido à sua toxicidade, o governo federal exige que o produto contenha corante azul, odor forte e um agente emético, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC) . Os aplicadores também são orientados a usar equipamentos de proteção individual.

Apesar dessas medidas de segurança, os centros de controle de intoxicações dos EUA receberam centenas de ligações relacionadas ao paraquat na última década, conforme mostram seus relatórios anuais.

A ingestão é a forma mais provável de envenenamento por paraquat, de acordo com o CDC , mas o contato com a pele também pode ser fatal. Aliás, se o produto entrar em contato com alguém, as autoridades de saúde recomendam que a pessoa lave imediatamente e retire as roupas o mais rápido possível. Dessa forma, evita-se o risco de espalhar mais pesticida tóxico pelo corpo ao vestir a camisa.

Em um caso de 2023 documentado pelos Centros de Controle de Intoxicações dos Estados Unidos , um homem de 50 anos ingeriu acidentalmente um líquido azul de uma garrafa de Gatorade, que se revelou ser paraquat. Após tentar vomitar, ele foi ao pronto-socorro com dificuldade para respirar, náuseas e vômitos.

Os médicos correram para socorrer o homem, mas ele ficou roxo devido à falta de oxigênio e seus órgãos falharam. Ele morreu em três dias.

Em outro relato de um centro de controle de intoxicações, um homem de 65 anos derramou paraquat em suas roupas e continuou trabalhando. Dez dias depois, ele foi ao pronto-socorro com queimaduras de segundo grau no estômago. Com tontura e náuseas, ele ficou internado por dois dias antes de receber alta.

Uma semana depois, ele voltou para a UTI, pois seus rins, pulmões e coração pararam de funcionar. Ele morreu 34 dias após o acidente.

Esses resumos anuais de casos dos centros de controle de intoxicações fornecem informações sobre a toxicidade do paraquat, mas não está claro exatamente quantas pessoas nos EUA foram feridas ou mortas pelo herbicida, porque há apenas um conjunto fragmentado de dados, criando um quadro desigual e incompleto.

O último relatório anual do Sistema Nacional de Dados sobre Intoxicações registrou 114 notificações e uma morte causadas pelo paraquat em 2023. Ao longo de uma década, de 2014 a 2023, esse sistema documentou 1.151 chamadas relacionadas ao paraquat. E um banco de dados separado mostra que a EPA investigou 82 casos de exposição humana desde 2014.

Mesmo a exposição secundária pode ser perigosa. Um caso publicado no Rhode Island Medical Journal descreveu uma situação em que um homem de 50 anos ingeriu paraquat acidentalmente, e a enfermeira que o atendia sofreu queimaduras devido à urina que respingou em seus antebraços. Em um dia, sua pele formou bolhas e descamou.

Uma ex- aluna de horticultura da Universidade Estadual de Michigan está processando a instituição em US$ 100 milhões, alegando ter desenvolvido câncer de tireoide devido à exposição a agrotóxicos como paraquat, glifosato e oxifluorfeno.

Entretanto, uma ameaça muito mais disseminada paira no ar: a exposição prolongada a baixos níveis de poluentes.

Parkinson em ascensão

A doença de Parkinson é a doença neurológica que mais cresce no mundo, com projeções de que os casos dobrem até 2050, em parte devido ao envelhecimento da população, segundo um estudo publicado no The BMJ, um periódico médico com revisão por pares . Ela ocorre quando as células cerebrais que produzem dopamina, uma substância química que controla o movimento, param de funcionar ou morrem.

A causa exata é desconhecida, provavelmente uma combinação de fatores genéticos e, principalmente, ambientais.

Um estudo da Fundação Parkinson revelou que 87% das pessoas com a doença não apresentam fatores de risco genéticos. Isso significa que, “para a grande maioria dos americanos, a causa da doença de Parkinson não está dentro de nós, mas fora de nós, em nosso ambiente”, afirmou o neurologista e pesquisador Ray Dorsey.

É por isso que Dorsey, que literalmente escreveu o livro sobre Parkinson, afirma que a doença é “em grande parte evitável”.

Existe uma longa lista de fatores ambientais associados à doença de Parkinson, mas os pesticidas são uma das maiores ameaças, de acordo com Dorsey

“Se limparmos o nosso ambiente, nos livramos da doença de Parkinson”, disse ele.

Paul Friday dedicou sua vida ao cultivo de pêssegos em sua fazenda de 20 hectares em Coloma, Michigan. Depois de comprar 20 hectares de terra em 1962, ele começou a experimentar com cruzamentos para desenvolver o pêssego perfeito. Ele agora é um dos milhares de agricultores que entraram com processos alegando que um pesticida tóxico chamado paraquat é o culpado por seu Mal de Parkinson, uma doença neurológica.  Foto cedida por Paul Friday.

Pesquisas que remontam a décadas têm explorado essa ligação

Um relato de caso publicado no início de 1987 na revista Neurology discute o caso de um agricultor de citrinos de 32 anos que começou a apresentar tremores, rigidez e falta de coordenação motora após 15 anos de pulverização com paraquat. Mas “uma relação de causa e efeito é difícil de estabelecer”, escreveu um médico na época.

Uma década depois, um estudo com animais conduzido pela pesquisadora de Parkinson Deborah Cory-Slechta descobriu que o paraquat absorvido por camundongos destrói o tipo específico de neurônio dopaminérgico que morre na doença de Parkinson. Mais recentemente, sua pesquisa descobriu que o paraquat inalado também pode ultrapassar a barreira hematoencefálica, ameaçando os neurônios.

“É bastante claro que a substância chega ao cérebro por meio de modelos de inalação”, disse Cory-Slechta.

Os críticos apontam para outros estudos epidemiológicos que seriam mais conclusivos.

Em 2011, pesquisadores estudaram trabalhadores rurais expostos a dois pesticidas, rotenona e paraquat, e determinaram que essas exposições aumentavam o risco de desenvolver Parkinson em 150%. Outro estudo, publicado no ano passado , analisou 829 pacientes com Parkinson na região central da Califórnia. Ele descobriu que pessoas que vivem ou trabalham perto de terras agrícolas onde o paraquat é utilizado têm um risco maior de desenvolver a doença.

“É como fumar em segunda mão”, disse Dorsey. “Basta morar ou trabalhar perto de onde o produto é pulverizado para estar em risco.”

Essa é uma preocupação crescente nos subúrbios americanos, onde novas casas se aproximam de campos de golfe bem cuidados. Um estudo publicado no JAMA este ano descobriu que morar a menos de 1,6 km de um campo de golfe aumenta o risco de doença de Parkinson em 126%. O estudo não citou substâncias químicas específicas, mas mencionou pesticidas.

Em 2021, a EPA proibiu o uso de paraquat em campos de golfe “para evitar lesões graves e/ou morte” por ingestão.

Apesar disso, é difícil provar se o paraquat causa diretamente a doença de Parkinson, pois ela se desenvolve anos após a exposição.

“A doença se desenvolve ao longo de décadas, e as sementes da doença de Parkinson são plantadas cedo”, disse Dorsey.

Qual é o andamento dos processos judiciais?

O processo judicial relativo ao paraquat caminhou lentamente para um acordo no início deste ano.

A maioria dos processos judiciais foi movida em Illinois sob o que é conhecido como litígio multidistrital. Diferentemente de uma ação coletiva, esse sistema coloca casos individuais perante um único juiz federal. Alguns casos emblemáticos são então escolhidos para representar a maioria e agilizar o processo legal.

A Syngenta, a Chevron e os demandantes concordaram em chegar a um acordo em abril, o que encerraria milhares de casos, mas um acordo ainda está sendo finalizado, conforme mostram os registros judiciais. Se os detalhes não puderem ser concluídos, o caso irá a julgamento.

“É como fumar em segunda mão. Você pode simplesmente morar ou trabalhar perto de onde o produto é pulverizado e estar em risco.”
Ray Dorsey, um pesquisador da doença de Parkinson

A Syngenta negou veementemente as alegações dos processos judiciais, afirmando que apoia o paraquat como “ seguro e eficaz ” quando usado corretamente e enfatizando que não houve nenhuma análise científica revisada por pares que mostre que o paraquat causa a doença de Parkinson.

“A Syngenta acredita que as alegações não têm fundamento, mas litígios podem ser desgastantes e dispendiosos”, disse um porta-voz. “A celebração do acordo não implica, de forma alguma, que o paraquat cause a doença de Parkinson ou que a Syngenta tenha feito algo de errado. Mantemos nossa posição quanto à segurança do paraquat.”

A Chevron também negou as alegações, afirmando que “o consenso científico é de que não há comprovação de que o paraquat cause a doença de Parkinson”.

O que os arquivos da empresa mostram

Uma série de documentos internos divulgados durante o litígio, conforme noticiado pelo The Guardian e pelo New Lede , parece mostrar que os fabricantes tinham conhecimento de evidências de que o paraquat poderia se acumular no cérebro.

No entanto, o jornal The New Lede reconheceu que os documentos não demonstram que os cientistas da empresa acreditavam que o paraquat causava a doença de Parkinson, conforme salientaram os representantes da Syngenta.

O rastro de pistas começou já em 1958, quando um cientista da empresa escreveu sobre um estudo do 2,2-dipiridil, um componente químico do paraquat, afirmando que ele parece ter toxicidade moderada, “principalmente por afetar o sistema nervoso central, e pode ser absorvido pela pele”, segundo documentos internos.

A Imperial Chemical Industries, que mais tarde se tornou a Syngenta, começou a vender paraquat sob a marca Gramoxone em 1962, de acordo com pesquisas . O Gramoxone contém quase 44% de paraquat.

A Syngenta comercializa o paraquat sob a marca Gramaxone, como um pesticida de uso registrado. O rótulo traz uma caveira com ossos cruzados e o aviso “um gole pode matar”. A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) também inclui as normas e regulamentações de uso no rótulo. A cor azul e o odor forte são mecanismos de segurança.  Rose White | rwhite@MLive.com

Os documentos internos mostram que, em 1974, a empresa atualizou as precauções de segurança, recomendando que qualquer pessoa que pulverizasse o agrotóxico usasse máscara, pois surgiram os primeiros relatos de envenenamento em humanos e as preocupações com os efeitos do paraquat começaram a aumentar.

Um ano depois, Ken Fletcher, da Imperial Chemical, escreveu uma carta ao cientista da Chevron, Dr. Richard Cavelli, dizendo que a empresa química tinha conhecimento de “relatos esporádicos de efeitos no SNC (sistema nervoso central) em casos de envenenamento por paraquat”, que ele acreditava serem coincidência.

Poucos meses depois, Fletcher também indicou “possíveis efeitos crônicos” da exposição ao paraquat, chamando-a de “um problema bastante grave” que deveria ser mais estudado, segundo os documentos.

“Possivelmente devido à boa publicidade que fizemos, pouquíssimas pessoas aqui acreditam que o paraquat cause qualquer tipo de problema no campo”, escreveu ele em meados da década de 1970. “Consequentemente, qualquer alegação de doença causada pela pulverização nunca atinge proporções sérias.”

Na década de 1980, pesquisas externas começaram a abordar a questão do paraquat e da doença  de  Parkinson.

“À medida que mais pesquisadores se aprofundaram no assunto, essa conclusão foi se consolidando ainda mais”, disse Horsfield, do Grupo de Trabalho Ambiental.

A Syngenta, no entanto, contesta essa afirmação, dizendo que dois relatórios recentes lançam dúvidas sobre essas alegações.

Um relatório científico de 2024 dos reguladores de agrotóxicos da Califórnia concluiu que as evidências recentes eram “insuficientes para demonstrar uma associação causal direta entre a exposição ao paraquat e o aumento do risco de desenvolver a doença de Parkinson”. E uma análise de setembro de Douglas Weed, epidemiologista e consultor independente, chegou a uma conclusão semelhante.

A Syngenta também afirma em seu site ser alvo de uma “máquina de ações coletivas” que atua por trás de litígios multidistritais.

Por que a EPA ainda não o proibiu?

Em 1981, a Noruega tornou-se o primeiro país a proibir o paraquat devido ao risco de envenenamento. Um a um, mais países seguiram o exemplo. Em 2007, a União Europeia aprovou uma proibição geral para todos os seus 27 países membros, de acordo com relatos da mídia.

Apesar disso, a Syngenta ainda tem permissão para fabricar paraquat em países que proibiram seu uso. Ele está proibido no Reino Unido há 18 anos e a China proibiu o paraquat em 2012 para “salvaguardar a vida, a segurança e a saúde das pessoas”, de acordo com um anúncio do governo .

No entanto, cerca de dois terços do paraquat importado pelos EUA entre 2022 e 2024 vieram de empresas pertencentes ao governo chinês, a SinoChem e o Red Sun Group, de acordo com um relatório conjunto publicado por três organizações de defesa em outubro.

O estudo constatou que a maior parte dos 40 milhões e 156 milhões de libras importadas anualmente nos últimos oito anos provém de instalações de produção chinesas, seja na China ou na grande fábrica da Syngenta no norte da Inglaterra.

Embora centenas de empresas vendam paraquat, a Syngenta afirma que ele representa um quarto das vendas globais.

De acordo com reportagens anteriores , a SinoChem, um conglomerado estatal chinês, adquiriu a Syngenta em uma fusão em 2020. A SinoChem registrou lucros de US$ 3,4 bilhões no ano passado, mas não está claro quanto desse valor veio das vendas de paraquat, pois a empresa não divulga seus relatórios de resultados. A Syngenta reportou vendas de US$ 803 milhões de seus “herbicidas não seletivos”, classe que inclui o Gramoxone, que contém paraquat, segundo seu relatório financeiro de 2024.

Embora empresas chinesas forneçam paraquat a agricultores americanos, o relatório destaca que a China também é uma grande compradora de produtos agrícolas, como a soja, cultivados com o auxílio desse pesticida.

“Dessas duas maneiras, a China se beneficia economicamente da aplicação do paraquat nos EUA, onde terceiriza muitos dos riscos à saúde associados a ele”, diz o relatório.

O paraquat, agora proibido em mais de 70 países, segundo o Environmental Working Group , foi reautorizado pela EPA em 2021, após passar por uma revisão periódica de 15 anos — uma medida contestada por críticos.

“A EPA possui as mesmas informações que esses países”, disse Kalmuss-Katz, advogada da EarthJustice. “A EPA simplesmente chegou a uma posição fundamentalmente diferente, e que acreditamos ser legal e cientificamente infundada, que é: grandes quantidades de paraquat podem continuar sendo pulverizadas sem risco excessivo.”

A agência federal determinou que o paraquat continua sendo “um método eficaz, barato, versátil e amplamente utilizado para o controle de ervas daninhas”, e que quaisquer riscos para os trabalhadores são “superados pelos benefícios” das fazendas que utilizam o herbicida.

“É um dos agrotóxicos mais rigorosamente regulamentados disponíveis nos Estados Unidos”, afirmou a agência em comunicado.

Essa decisão permitiu seu uso com “novas medidas de segurança mais rigorosas para reduzir a exposição”, como a exigência de zonas de amortecimento onde os pesticidas não podem ser pulverizados.

Para plantas como algodão, alfafa, soja e amendoim, a EPA escreveu em sua decisão que “os produtores podem precisar mudar para herbicidas alternativos, o que pode ter impactos financeiros”. Ao contrário de outros agrotóxicos, o paraquat funciona bem em baixas temperaturas e no início da estação, de acordo com a agência.

“O que temos visto ao longo de décadas é uma falha sistêmica na proteção dos trabalhadores rurais e da comunidade agrícola contra os pesticidas.” Jonathan Kalmuss-Katz da EarthJustice

 
Mais de 200.000 comentários públicos foram submetidos ao processo da EPA sobre o paraquat ao longo dos anos. Grupos industriais, agricultores, organizações de defesa e outros se manifestaram, argumentando a favor ou contra o herbicida.

Uma denúncia enviada por Trey Fischbach, um agricultor do Dakota do Norte, instou a EPA a continuar permitindo o uso do paraquat no combate a ervas daninhas resistentes, como a kochia, escrevendo que é a “última ferramenta na caixa de ferramentas”.

A EPA também observou que não havia muitas outras opções. “As características químicas do paraquat também são benéficas como ferramenta de controle da resistência, onde existem poucas alternativas disponíveis.”

Mas os agricultores podem ficar presos no que os críticos chamam de “ ciclo vicioso dos agrotóxicos “, em que o uso indiscriminado dessas substâncias leva ao surgimento de “superervas daninhas” que exigem agrotóxicos cada vez mais fortes para serem combatidas.

Um comentário enviado por Kay O’Laughlin, de Massachusetts, instava: “Façam o seu trabalho e proíbam o paraquat, porque ele está matando pessoas. Falo como alguém que perdeu um irmão para o Parkinson. As pessoas não devem ser descartáveis ​​para que o agronegócio possa obter lucros cada vez maiores!”

A decisão da EPA de 2021 foi contestada em menos de dois meses por grupos ambientalistas e de trabalhadores rurais que processaram a agência. Kalmuss-Katz afirmou que os grupos contestaram a decisão da EPA de reaprovar o paraquat sem “realmente analisar” a relação com a doença de Parkinson.

“A EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) falhou em proteger adequadamente os trabalhadores rurais”, disse ele.

Depois disso, a agência ambiental passou por mudanças sob a presidência de Joe Biden.

A EPA decidiu analisar as questões levantadas nos processos judiciais e começou a buscar informações adicionais no ano passado. No início de 2025, solicitou aos tribunais mais tempo para avaliar os riscos do paraquat para a saúde humana.

Mas a EPA não estava focada na doença de Parkinson, afirmando em sua decisão que o “peso das evidências era insuficiente” para ligar a exposição ao paraquat à doença neurológica. Em vez disso, a questão federal era como o herbicida se transforma em um vapor que poderia prejudicar as pessoas quando inalado ou em contato com a pele. “A doença de Parkinson não é uma consequência esperada do uso do paraquat como pesticida”, afirmou a EPA em sua análise.

O estudo poderá levar até quatro anos, segundo a EPA, que o descreve como “complexo, de grande escala e conduzido em condições reais”, enquanto o paraquat permanece no mercado. Em outubro, a agência atualizou a revisão, afirmando que agora busca informações adicionais da Syngenta.

Entretanto, a EPA passou por mais uma mudança. Este ano, o governo Trump colocou quatro ex-lobistas ou executivos da indústria, dos setores agrícola, químico e de limpeza, no comando da regulamentação de pesticidas na EPA.

Embora não esteja claro qual é a posição da agência em relação ao paraquat, houve um sinal inicial de recuo na oposição a agrotóxicos controversos. Pouco depois de Kyle Kunkler, um ex-lobista da Associação Americana de Soja, ter sido escolhido para liderar a política de pesticidas, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) tomou medidas para reaprovar o uso de um herbicida diferente e controverso que havia sido proibido anteriormente por tribunais federais.

Cresce a pressão para o banimento do Paraquat

Mas a pressão popular para proibir o paraquat continua a aumentar.

“Este é um momento crucial para determinar se o paraquat continuará ativo nos Estados Unidos”, disse Simmons, especialista jurídico da Drugwatch.

No ano passado, mais de 50 legisladores democratas, expressando “grave preocupação” em cartas, instaram a EPA a proibir o paraquat.

“Devido à sua maior exposição ao paraquat, os trabalhadores agrícolas e os residentes rurais são os mais afetados pelos efeitos nocivos do paraquat à saúde, como o Mal de Parkinson”, dizia uma carta de 7 de outubro de 2024 assinada por representantes dos EUA. Uma carta separada foi assinada por um pequeno grupo de senadores.

A Califórnia, grande usuária de paraquat por ser o principal estado agrícola dos EUA, foi o primeiro estado a se mobilizar para proibir o paraquat no ano passado. Mas o projeto de lei acabou sendo atenuado depois que o governador Gavin Newsom sancionou uma lei para acelerar a reavaliação da segurança do paraquat, segundo informações .

Os legisladores da Pensilvânia também estão considerando proibi-lo por meio de projetos de lei estaduais apresentados este ano .

“Existem alternativas melhores e mais saudáveis”, disse a deputada estadual Natalie Mihalek, republicana que apresentou o projeto de lei na Pensilvânia.

Em nível federal, fora da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos), os pesticidas parecem estar na mira.

O secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., criticou o uso de produtos químicos na agricultura. No entanto, um novo relatório da iniciativa Make America Healthy Again mostra que Kennedy recuou na ideia de restringir agrotóxicos após grupos agrícolas contestarem a “narrativa imprecisa sobre a agricultura americana e nosso sistema alimentar”.

Ao mesmo tempo, houve relatos de um esforço da indústria para aprovar leis estaduais que protejam os fabricantes de pesticidas de responsabilidade civil. Dois estados, Dakota do Norte e Geórgia, já aprovaram essas leis, de acordo com o Centro Nacional de Direito Agrícola . Mas um projeto de lei federal apresentado este ano garantiria que os fabricantes não possam ser responsabilizados por danos causados ​​a agricultores em nenhum estado.

“Este é um momento crucial para determinar se o paraquat continuará sendo uma opção viável nos Estados Unidos.”
Christian Simmons, especialista jurídico da DrugWatch.

Enquanto essa disputa continua, o paraquat segue sendo pulverizado em campos agrícolas por todos os Estados Unidos. A EPA (Agência de Proteção Ambiental dos EUA) ainda está avaliando seus riscos. E quase 90.000 americanos são diagnosticados com doença de Parkinson todos os anos.


Fonte: MLive

Agência Ambiental dos EUA rejeita alerta científico de câncer causado por atrazina, corrobrando críticas feitas pela Syngenta

getty-images--CbolgNepiA-unsplash

Por Brian Bienkowski e Carey Gillam para “The New Lede” 

Órgãos reguladores dos EUA estão rejeitando uma nova pesquisa de especialistas internacionais em câncer que alerta para a ligação entre o câncer e o pesticida atrazina, amplamente utilizado, ridicularizando a equipe de cientistas e ecoando as críticas da Syngenta, fabricante da atrazina.

Segundo um porta-voz da Agência de Proteção Ambiental (EPA), a EPA não vê necessidade de agir rapidamente em relação à nova avaliação divulgada no mês passado pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde.

A IARC tem “um longo histórico de conclusões gravemente equivocadas”, afirmou a porta-voz da EPA, Carolyn Holran.

Em novembro, a IARC classificou a atrazina — o segundo herbicida mais utilizado nos EUA, depois do glifosato — como provavelmente cancerígena para humanos”, após uma longa revisão de anos de estudos científicos.

O grupo citou evidências de estudos em humanos, animais e mecanismos que levaram às suas conclusões, incluindo pesquisas que associam a substância química ao linfoma não Hodgkin em humanos. A IARC afirmou haver evidências “fortes” em estudos mecanísticos que demonstram que a atrazina apresenta características-chave de carcinógenos, incluindo inflamação, estresse oxidativo e morte celular.

A IARC tem “um longo histórico de conclusões gravemente equivocadas” – afirmou Carolyn Holran, porta-voz da EPA.

A classificação como cancerígena não foi uma surpresa para os defensores da saúde pública e ambiental, que há muito tempo pedem a proibição da atrazina não apenas por preocupações com o câncer, mas também devido a pesquisas que a associam a danos reprodutivos e ao desenvolvimento.

Uma pesquisa realizada pela própria Syngenta há mais de 20 anos mostrou altas taxas de câncer entre os trabalhadores de sua fábrica de pesticidas, um fato que a empresa não divulgou até ser obrigada por um processo judicial.

“Isso deveria ser apenas mais um prego no caixão da atrazina”, disse Lori Ann Burd, diretora de programa de saúde ambiental e advogada sênior do Centro para a Diversidade Biológica. “Apesar de todas as evidências crescentes, parece que nada está sendo feito para conter esse produto químico terrível que é proibido em tantos outros lugares.” 

A atrazina é proibida em cerca de 60 outros países, incluindo toda a União Europeia, mas os agricultores dos EUA aplicam aproximadamente 70 milhões de libras do pesticida em seus campos todos os anos, geralmente usando-o para cultivar milho, sorgo e cana-de-açúcar, de acordo com estimativas da EPA .

Incitar o medo?

A IARC possui quatro classificações para as diferentes substâncias, práticas de estilo de vida e outros fatores ambientais que analisa para determinar os níveis de risco para os seres humanos – e a maioria das conclusões de mais de 1.000 dessas análises foi considerada pela IARC como “não classificável” quanto à carcinogenicidade.

A classificação atribuída à atrazina – “provavelmente cancerígena” – é a mais rara emitida pela IARC. A segunda classificação mais rara é “cancerígena”.

“Isto deve ser apenas mais um prego no caixão da atrazina.” – Lori Ann Burd, Centro para a Diversidade Biológica

No entanto, a EPA considera a classificação da atrazina pela IARC como “apenas mais um exemplo da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde usando uma abordagem profundamente falha em suas avaliações de câncer”, disse Holran.

Ela afirmou que a IARC está simplesmente fomentando o medo, salientando que a avaliação científica final completa do grupo não deverá ser publicada antes do final de 2026 ou 2027 .

Quando a avaliação completa da IARC estiver disponível nos próximos dois anos, a agência considerará se há alguma nova descoberta científica a ser levada em conta para fins regulatórios, disse Holran. O atrazina está atualmente em processo de registro pela agência, mas Holran não comentou sobre o andamento do processo. 

Avaliações anteriores da EPA concluíram que “a totalidade das evidências disponíveis não sustenta uma associação entre a exposição à atrazina e o câncer em humanos”. 

O resumo da classificação da atrazina pela IARC foi publicado no periódico The Lancet Oncology no mês passado. É prática comum da IARC publicar os resumos bem antes do extenso volume final das classificações.

Holran fez coro às críticas da Syngenta, que emitiu um comunicado no mesmo dia em que a conclusão da IARC foi divulgada, apontando de forma depreciativa para classificações anteriores da IARC sobre práticas como beber bebidas muito quentes , trabalhar como barbeiro ou cabeleireiro exposto a produtos químicos para coloração capilar , consumir carne vermelha e trabalhar no turno da noite — todas classificadas pela IARC como “provavelmente cancerígenas”.

Em seu comunicado, a Syngenta classificou o relatório como “totalmente inconsistente com o consenso científico de cerca de 50 autoridades reguladoras e órgãos de especialistas científicos em todo o mundo” e afirmou que a IARC “não avalia sistematicamente a qualidade nem a consistência” dos estudos que examina ao fazer suas avaliações.  

A classificação da IARC não estabeleceu uma “relação causal entre a exposição à atrazina e o aumento do risco de câncer”, afirmou a Syngenta.

Sob escrutínio há anos

A atrazina tem sido alvo de escrutínio há anos, em meio a evidências científicas que associam a exposição a defeitos congênitos, baixo peso ao nascer, disfunções hormonais, alguns tipos de câncer e problemas no sistema imunológico. Um estudo de 2011 concluiu que a atrazina “causa efeitos graves na saúde humana”, que variam desde efeitos no sistema nervoso, sistema imunológico, rins, coração e fígado, até hormônios e enzimas. Ela é considerada um disruptor endócrino , o que significa que pode interferir no sistema hormonal humano.

Embora os trabalhadores agrícolas sejam considerados o principal grupo populacional exposto à atrazina, o produto químico é comumente levado das lavouras dos campos agrícolas para os cursos d’água e é um poluente recorrente no abastecimento de água potável para milhões de americanos.

Russell Cattley, pesquisador e professor da Universidade de Auburn e presidente do grupo de trabalho da IARC sobre atrazina, composto por 22 membros, não comentou se a nova classificação deveria ou não impactar as decisões regulatórias nos EUA, mas afirmou que as classificações “são frequentemente usadas como base para políticas, diretrizes, avaliações de risco e recomendações nacionais e internacionais para minimizar os riscos de câncer”.

Questionado sobre as críticas da Syngenta, Cattley afirmou que o grupo “revisa rigorosa e sistematicamente estudos disponíveis publicamente, principalmente da literatura científica revisada por pares, e avalia a força das evidências de que um agente pode causar câncer em humanos”, acrescentando que o grupo sobre a atrazina era composto por 22 especialistas internacionais independentes de 12 países. 

Daniele Mandrioli, cientista italiano e membro do grupo de trabalho da IARC sobre atrazina, afirmou que a determinação da concentração de atrazina foi baseada em um “forte consenso” do grupo de trabalho da IARC.

Ele afirmou que a descoberta do grupo sobre a atrazina poderia “servir globalmente como uma avaliação de risco sólida e independente, na qual as autoridades de saúde pública e todas as partes interessadas poderiam confiar e adotar”.

Documentos internos obtidos por meio de litígios contra a empresa relacionados à atrazina revelaram que a empresa fez de tudo para desacreditar ou silenciar os críticos do herbicida, incluindo a contratação de uma agência de detetives para investigar cientistas de um painel consultivo federal, o pagamento secreto a terceiros para que parecessem apoiar de forma independente a segurança da atrazina e a tentativa de difamar a reputação de um cientista que constatou impactos alarmantes da atrazina em anfíbios.

Steve Tillery, o advogado que descobriu os arquivos internos da Syngenta em uma batalha judicial de nove anos, afirmou que as evidências dos danos causados ​​pela atrazina são claras e que a Syngenta trabalhou para ocultar essas evidências.

“Eles não têm sido transparentes”, disse ele sobre a empresa. “Pelo que vimos, trata-se de uma substância química que quase certamente causa diversos tipos de doenças humanas muito graves.”

Ele disse que a EPA deveria tomar providências.

“Quando se trata de vidas humanas, de sofrimento humano, acho que a primeira e mais importante obrigação da EPA e desses fabricantes é a segurança das pessoas que usam esses produtos químicos”, disse Tillery.

Substância química diferente, mesmo debate

As críticas da EPA e da Syngenta à IARC são semelhantes à reação da EPA e da fabricante de pesticidas Monsanto quando a IARC classificou o herbicida glifosato como provavelmente cancerígeno para humanos em 2015. A Monsanto, que introduziu os herbicidas à base de glifosato na década de 1970, chamou o trabalho da IARC de ciência lixo e trabalhou para intimidar e assediar os pesquisadores de câncer, pressionando os EUA a cortar o financiamento da agência de pesquisa do câncer.

Antes disso, as classificações da IARC não eram normalmente vistas como controversas, mas a Monsanto e seus aliados trabalharam para desacreditar a organização e suas conclusões. Um grupo que comprovadamente recebe financiamento da indústria química também atacou a IARC por sua classificação de um tipo de substância per e polifluoroalquilada (PFAS).

Desde que a IARC classificou o glifosato, mais de 150.000 ações judiciais foram movidas por pessoas que alegam que a exposição a herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup, causou o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin.

A EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) ainda mantém a posição de que o glifosato provavelmente não causa câncer em humanos, e o governo Trump se posicionou esta semana ao lado da Bayer , que comprou a Monsanto em 2018, em sua batalha contra o processo judicial em andamento sobre o Roundup.

“A EPA se contorceu toda para negar as conclusões da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato e para se manter firme em sua avaliação, então não tenho muita esperança de que eles analisem a atrazina com a mente aberta sob a atual liderança política”, disse Burd. 

A classificação da IARC surge depois de a EPA ter revisto, em outubro, a sua determinação anterior de que a atrazina provavelmente prejudica mais de 1.000 espécies ameaçadas de extinção. A agência, juntamente com o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA, afirmou agora, em outubro, que a atrazina representa pouco ou nenhum risco para as espécies ameaçadas de extinção.

Philip Landrigan, diretor do Observatório Global de Saúde Planetária do Boston College, afirmou que é provável que a posição da EPA sobre a atrazina permaneça inalterada, apesar das preocupações levantadas pela IARC.

“Acho que a EPA, sob a atual liderança, encontrará uma maneira de ignorar isso”, disse ele. No entanto, ele tinha esperanças maiores em relação a outros países.

“Os processos regulatórios não mudam da noite para o dia”, disse ele. “Mas acho que veremos mudanças acontecendo nos próximos dois anos.”

Imagem em destaque: Getty Images para Unsplash+


Fonte: The New Lede

Potencial de volatilização do paraquat força EPA a pedir mais informações à Syngenta

PIC_Grupo Syngenta - Sede - Basileia - Suíça

Por Carey Gillam para “The New Lede” 

Novos dados estão aumentando as preocupações regulatórias sobre os potenciais riscos à saúde humana decorrentes do herbicida paraquat, levando a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) a solicitar mais informações aos fabricantes do agrotóxico.

Na semana passada, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) divulgou publicamente uma revisão atualizada  do paraquat, que incorpora um novo estudo referente às potenciais “exposições por inalação pós-aplicação” que podem resultar da volatilização do paraquat em campos agrícolas tratados.

A Divisão de Efeitos na Saúde (HED, na sigla em inglês) da EPA afirmou no novo relatório que, após analisar os novos dados, determinou que “há maior incerteza em relação ao potencial de volatilização do paraquat do que se considerava anteriormente”.

O paraquat é um herbicida altamente tóxico, comumente usado por agricultores para eliminar ervas daninhas em plantações antes do plantio, para secar as culturas antes da colheita e para matar ervas daninhas em pastagens e áreas não agrícolas. Mesmo uma quantidade ínfima, se ingerida, pode matar uma pessoa rapidamente , por isso o agrotóxico é de uso restrito a aplicadores licenciados.

No entanto, crescem as preocupações com os efeitos crônicos da exposição ao paraquat, e muitos estudos científicos têm associado a exposição prolongada – por inalação ou outras vias – à doença de Parkinson. Muitos países proibiram o paraquat, e houve apelos por proibições por parte de diversos grupos nos EUA, incluindo vários membros do Congresso.

As preocupações mencionadas em relação à volatilização podem ser significativas, uma vez que a volatilização ocorre quando um agrotóxico se transforma em vapor e é liberado na atmosfera, dispersando-se para além do local de aplicação.

Assim, pessoas que moravam fora da área onde o agrotóxico foi pulverizado poderiam ser afetadas, inalando o vapor do produto.

A agência afirmou que, embora os novos dados mostrem uma pressão de vapor muito maior do que se pensava anteriormente, existem alguns “indicadores contraditórios” que podem atenuar os motivos de preocupação.

Para ajudar a esclarecer a questão, a EPA está solicitando aos fabricantes de paraquat que forneçam dados adicionais sobre a volatilização. Assim que esses novos dados forem recebidos e analisados ​​pela agência, a EPA planeja divulgar uma análise atualizada, informou a agência.

A EPA levantou a questão da volatilização no início deste ano, quando anunciou que estava retirando sua decisão regulatória provisória sobre o paraquat e prorrogando o prazo para a decisão final sobre o novo registro do pesticida. A medida ocorreu após diversas organizações de defesa da saúde contestarem a decisão da EPA de 2021 sobre a revisão provisória do registro, na qual a agência concluiu que havia evidências “insuficientes” que ligassem a exposição ao paraquat à doença de Parkinson.

Os novos dados que causaram preocupação à EPA foram entregues à agência pela Syngenta, fabricante de paraquat de longa data e empresa de propriedade chinesa que atua na fabricação e venda de paraquat em todo o mundo há décadas.

Milhares de pessoas nos Estados Unidos estão processando a Syngenta, alegando que a empresa sabia há muito tempo que o paraquat poderia causar a doença de Parkinson, mas trabalhou para esconder as evidências do risco em vez de alertar os usuários.

A Syngenta sempre sustentou que as evidências que ligam o paraquat à doença de Parkinson são  “fragmentárias” e “inconclusivas ”. No entanto, inúmeros estudos científicos constataram que o paraquat danifica as células cerebrais de maneiras que podem levar ao desenvolvimento da doença de Parkinson.

E muitos dos documentos internos da empresa mostram que ela tinha conhecimento de pesquisas que relacionavam o paraquat à doença de Parkinson décadas atrás.

O The New Lede, em conjunto com  o The Guardian ,  obteve e revelou  muitos desses arquivos internos e mantém  uma biblioteca com alguns dos documentos. Os registros internos da empresa mostram que a Syngenta não só tinha conhecimento das pesquisas que ligavam o paraquat à doença de Parkinson, como também procurou  influenciar secretamente informações científicas  e a opinião pública a respeito dessas ligações.

Imagem em destaque: Material de divulgação da Syngenta


Fonte: The New Lede

EUA: questões levantadas colocam em xeque o esforço de acordo da Syngenta com atingidos pelo paraquate

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

O esforço da Syngenta para resolver milhares de processos alegando que seu herbicida paraquat causa a doença de Parkinson pode estar enfrentando um obstáculo potencial, já que alguns advogados dos demandantes consideram os termos do acordo injustos para seus clientes.

Uma recente audiência contenciosa em um tribunal federal expôs parte da controvérsia em formação quando a juíza distrital dos EUA Nancy Rosentengel ameaçou aplicar sanções contra a advogada dos demandantes, Aimee Wagstaff, a quem a juíza acusou de tentar minar o plano de acordo.

Uma transcrição da audiência de 14 de outubro ofereceu uma visão dos detalhes do acordo confidencial e da profunda divisão que surgiu entre os grupos de advogados dos autores da ação. Vários advogados que representam usuários de paraquate que processam a Syngenta têm reclamado do plano de acordo discretamente há meses, sem querer falar publicamente, mas protestando contra o que consideram um mau acordo para pessoas que sofrem de Parkinson.

Wagstaff planejou realizar uma videoconferência/webinar no mês que vem com outros advogados que representam vítimas de Parkinson que estão processando a Syngenta para discutir os possíveis termos do acordo, que não foram divulgados publicamente e ainda não foram divulgados a todos os advogados dos demandantes no litígio.

Embora os termos do acordo tenham sido negociados entre a Syngenta e uma pequena equipe de advogados dos autores, vários advogados dos autores que não participaram dessas negociações afirmaram que o plano de acordo apresenta muitas falhas. Eles afirmam que ele parece limitar drasticamente quem, entre seus clientes, poderia efetivamente receber indenização por danos financeiros e também prevê um pagamento médio muito baixo.

O webinar de Wagstaff foi criado para compartilhar informações sobre o plano, incluindo as preocupações.

A medida irritou o Juiz Rosentengel, que supervisiona o que é conhecido como “litígio multidistrital” (MDL) do paraquate no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Illinois. Rosentengel adiou os casos a julgamento por meses para incentivar e facilitar um acordo.

Mais de 6.300 autores têm ações contra a Syngenta pendentes na MDL, enquanto mais de 2.000 outros têm ações pendentes em diferentes tribunais. Muitos autores são agricultores ou trabalhadores rurais que alegam que a exposição ao paraquate – um herbicida amplamente utilizado na agricultura – os levou a desenvolver Parkinson, e que a Syngenta deveria ter alertado sobre o risco.

A Syngenta vem trabalhando para finalizar o plano de acordo há meses, chegando a um acordo com um comitê de advogados dos demandantes que lideram os procedimentos do MDL.

Na audiência, o juiz Rosentengel disse que Wagstaff parecia estar tentando “subverter” o processo de acordo e disse que “muito trabalho foi investido neste acordo e eu quero vê-lo avançar sem que as pessoas tentem atacá-lo”.

Wagstaff respondeu na audiência que seu propósito era simplesmente “garantir que o advogado dos demandantes saiba o que está acontecendo…”

“Há muita preocupação na defesa dos autores, muita, com o fato de que este acordo proposto se refere apenas a uma fração dos danos que estão na MDL e que estão em outros — nos clientes das pessoas”, disse Wagstaff na audiência. “Isso não vai resolver todos os casos e as pessoas estão preocupadas com isso. Há uma grande preocupação com isso.”

Wagstaff afirmou que o acordo parece impor ônus indevidos aos demandantes, incluindo a comprovação de um nível de diagnóstico de Parkinson que excluiria muitas pessoas, além de requisitos rigorosos para comprovação do uso de paraquate. (Em alguns casos, o uso de paraquate pelos demandantes remonta a décadas.)

Os “valores” do acordo para os demandantes também são uma preocupação, disse ela.

Wagstaff disse que ela deveria poder compartilhar suas preocupações com outros advogados.

“O que eu quero é defender o melhor, o melhor resultado para meus clientes. E, ao fazer isso, ajudar os advogados de outros autores a obterem informações”, disse ela ao juiz.

A audiência foi convocada depois que o assessor especial do juiz contatou Wagstaff e pediu que ela não prosseguisse com a videoconferência, pedido que Wagstaff rejeitou. O juiz ameaçou aplicar sanções contra Wagstaff e convocou a audiência.

No final das contas, o juiz não decretou sanções. Não está claro se Wagstaff ainda realizará seu webinar.

Khaldoun Baghdadi, advogado dos demandantes que faz parte do comitê de liderança dos demandantes e vem negociando o acordo com a Syngenta, disse que sua equipe realizou seu próprio webinar no mês passado, com a presença de mais de 200 advogados dos demandantes, e abordou “todas as questões” sobre o acordo.

“Estamos comprometidos e dedicados a obter uma compensação justa e razoável para aqueles que desejam obtê-la”, disse Baghdadi na audiência.

A Syngenta não respondeu a um pedido de comentário sobre as preocupações com o acordo.

O paraquate foi introduzido na década de 1960 por um antecessor da gigante global de agroquímicos Syngenta, que agora é uma empresa de propriedade chinesa. O herbicida tornou-se um dos herbicidas químicos mais utilizados no mundo, sendo utilizado por agricultores para controlar ervas daninhas antes do plantio e para secar as plantações antes da colheita. Nos Estados Unidos, o produto químico é usado em pomares, campos de trigo, pastagens de gado, plantações de algodão e em outros locais.

A Syngenta sempre sustentou que as evidências que ligam o paraquat à doença de Parkinson são  “fragmentárias” e “inconclusivas “. Mas vários estudos científicos descobriram que o paraquat danifica as células do cérebro de maneiras que podem levar ao Parkinson.

Muitos documentos internos da empresa mostram que ela tinha conhecimento de pesquisas que conectavam o paraquat à doença de Parkinson décadas atrás.

A Syngenta deveria ir a julgamento em 2021 contra um grupo de usuários de paraquate com doença de Parkinson, um caso no qual o advogado dos demandantes, Steve Tillery, estava pronto para apresentar muitos desses registros internos da empresa.

No entanto, quando o julgamento estava prestes a começar, a Syngenta concordou em pagar pelo menos US$ 187,5 milhões para chegar a um acordo com os autores daquele caso e de vários outros, de acordo com uma divulgação no  balanço financeiro de 2021 da empresa . Não houve julgamentos desde então, apesar do aumento nas reivindicações.


Fonte: The New Lede

Syngenta mais perto de resolver milhares de processos judiciais envolvendo Paraquate nos EUA

A Letter To Farmers Who May Be Skeptical About the Paraquat & Parkinson's  Lawsuits

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

A Syngenta está mais perto de potencialmente pôr fim a milhares de processos movidos por pessoas que culpam o herbicida paraquate da empresa por causar a doença de Parkinson.

Após assinar um acordo preliminar com os advogados dos demandantes em abril, a empresa agora tem um “Acordo Mestre de Liquidação” assinado, de acordo com um processo judicial recente .

Dentro de 60 a 90 dias, as duas partes planejam apresentar aos autores um cronograma de pagamento, mostrando a faixa de valores estimados para o acordo a ser oferecido. Os autores poderão então optar por participar ou não do acordo, disse Khaldoun Baghdadi, um dos advogados principais dos autores, em uma audiência no Tribunal Superior do Condado de Contra Costa na quarta-feira.

“Há um processo orçamentário em andamento. Estamos avançando o mais rápido possível”, disse Baghdadi ao tribunal. “Há milhares de casos em andamento.”

Em resposta a uma pergunta do juiz Edward Weil, Baghdadi reconheceu que é provável que nem todos os demandantes concordem com o acordo e que continuará buscando levar seus casos a julgamento.

“Esperamos que o máximo de pessoas que quiserem o faça para receber alguma compensação o mais rápido possível”, disse Baghdadi.

As partes contrataram um administrador de acordos e um administrador de negociação de garantias para ajudar no processo de pagamento aos demandantes.

A Syngenta não respondeu a um pedido de comentário.

Atualmente, há mais de 6.700 ações judiciais pendentes nos EUA contra a Syngenta, acusando a empresa de não alertar os usuários de paraquate sobre os riscos de a exposição ao herbicida causar a doença cerebral incurável conhecida como Parkinson. Os autores alegam que a empresa se envolveu em um esquema para suprimir o conhecimento sobre os riscos crônicos da exposição ao paraquate.

Um julgamento está marcado para começar na Filadélfia em 6 de outubro, mas muitos observadores estão céticos quanto à sua realização. A empresa resolveu um caso que deveria ter início na semana passada e resolveu outros casos em vez de ir a julgamento com base nas alegações.

O paraquate foi introduzido na década de 1960 por um antecessor da gigante global de agroquímicos Syngenta, que agora é uma empresa de propriedade chinesa. O herbicida tornou-se um dos herbicidas químicos mais utilizados no mundo, sendo utilizado por agricultores para controlar ervas daninhas antes do plantio e para secar as plantações antes da colheita. Nos Estados Unidos, o produto químico é usado em pomares, campos de trigo, pastagens de gado, plantações de algodão e em outros locais.

A Syngenta sempre sustentou que as evidências que ligam o paraquat à doença de Parkinson são  “fragmentárias” e “inconclusivas “. Mas vários estudos científicos descobriram que o paraquat danifica as células do cérebro de maneiras que podem levar ao Parkinson.

E muitos documentos internos da empresa mostram que ela tinha conhecimento de pesquisas que conectavam o paraquat à doença de Parkinson décadas atrás.

O New Lede, em conjunto com  o The Guardian ,  obteve e revelou  muitos desses arquivos internos e mantém  uma biblioteca de alguns dos documentos.

A Syngenta não só estava ciente da pesquisa que ligava o paraquate ao Parkinson, mas também procurou  influenciar secretamente informações científicas  e a opinião pública sobre essas ligações, mostram os registros corporativos internos.

Os esforços da Syngenta para resolver os processos judiciais sobre o paraquate ocorrem em um momento em que a indústria agroquímica pressiona por proteções legais federais e estaduais que limitariam drasticamente litígios futuros semelhantes. A iniciativa legislativa está sendo liderada pela Bayer, fabricante do Roundup à base de glifosato e outros herbicidas. A Bayer herdou mais de 100.000 processos alegando que os herbicidas à base de glifosato causam câncer quando comprou a Monsanto em 2018. E embora a Bayer tenha pago bilhões de dólares em acordos e indenizações, esse litígio persiste.


Fonte: The New Lede

Tribunal de Basileia avança com processo contra a Syngenta por causa de mortes causadas pelo agrotóxico Polo

Por Public Eye

As viúvas de dois agricultores que morreram de intoxicação por agrotóxicos, juntamente com um agricultor que sobreviveu a uma intoxicação grave, estão processando a empresa suíça Syngenta por danos. Neste caso singular, o Tribunal Cível de Basileia deu um passo significativo ao decidir iniciar uma avaliação das provas relativas ao uso do agrotóxico Polo pelas vítimas.

Os autores afirmam que os envenenamentos ocorridos em 2017 foram resultado do uso de Polo – um inseticida desenvolvido, produzido e vendido pela Syngenta. Embora a venda do Polo não seja permitida na União Europeia (UE) ou na Suíça, ele continua sendo usado na Índia (e também no Brasil, grifo meu) – com consequências, por vezes, fatais: há oito anos, dezenas de agricultores e trabalhadores agrícolas sofreram intoxicações graves relacionadas ao uso do Polo, e dois morreram. Para pequenos e marginais agricultores do hemisfério sul, confrontar uma empresa multinacional é um imenso desafio, pois muitas vezes carecem dos recursos legais, dos meios financeiros e do apoio institucional necessários para buscar a responsabilização. 

Sendo a primeira ação civil do Sul Global contra uma empresa agroquímica por envenenamento por agrotóxicos, este caso inova no campo jurídico. Ele destaca a crescente crítica internacional à duplicidade de critérios no comércio de pesticidas e à responsabilização de empresas europeias por violações de direitos humanos ao longo das cadeias de suprimentos globais. O resultado pode ter implicações que vão muito além dos autores individuais – para outras pessoas afetadas ao redor do mundo e para a forma como a Suíça lidará com a responsabilização corporativa no futuro. 

Em junho de 2021, os autores entraram com uma ação judicial perante o Tribunal Cível de Basileia, com base na lei suíça de responsabilidade pelo produto. Eles são representados pelo escritório de advocacia Schadenanwälte. O caso conta com o apoio das organizações ECCHR, Public Eye e PAN Índia. 

Embora o tribunal ainda não tenha se pronunciado sobre o mérito do caso, já enviou um sinal forte: em junho de 2022, concedeu assistência jurídica aos autores. Isso indica que o tribunal, em princípio, considera que a Syngenta pode ser responsabilizada por danos causados ​​por seus produtos perigosos no exterior, abrindo caminho para que as vítimas e suas famílias busquem justiça perante a justiça suíça.  

Mais informações aqui ou entrando em contato:


Fonte: Public Eye

Morrendo antes do julgamento: o litígio sobre o Paraquat da Syngenta se arrasta enquanto as vítimas de Parkinson agonizam

Paraquat Study Points to Parkinson's Disease Link | Paraquat Lawyer

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Na batalha jurídica nacional entre a fabricante de agrotóxicos sino-suiça Syngenta e milhares de pessoas que sofrem da doença de Parkinson, que eles atribuem à exposição ao herbicida paraquat, os demandantes estão morrendo mais rápido do que conseguem ir a julgamento, de acordo com um documento judicial feito esta semana por advogados frustrados com os repetidos atrasos nos casos.

“A maioria dos autores que atuavam como indicadores já faleceu”, declararam os advogados dos autores no processo de 2 de junho apresentado ao Tribunal Superior do Condado de Contra Costa, na Califórnia, que supervisiona os procedimentos coordenados de mais de 400 casos contra a Syngenta. “Anos se passaram desde o encerramento da fase de produção da primeira rodada de casos que atuavam como indicadores. É hora de encaminhar esses casos para julgamento o mais breve possível.”

Todos os demandantes nos casos alegam que a exposição crônica ao paraquat fez com que desenvolvessem a doença cerebral degenerativa e que a Syngenta sabia dos riscos e não alertou seus clientes.

Vários julgamentos foram marcados para começar nos últimos dois anos, mas em todos os casos, a Syngenta obteve adiamentos. A empresa fechou um acordo em um grande caso envolvendo vários autores, que deveria ir a julgamento em 2021, por mais de US$ 187 milhões. A Syngenta agora tenta finalizar um acordo abrangente para encerrar o litígio.

O juiz Edward Weil do Tribunal Superior do Condado de Contra Costa disse em uma audiência judicial na quarta-feira que a primeira disponibilidade para um julgamento de um mês será no início de abril.

Segundo o advogado Curtis Hoke, isso pode ser tarde demais para o autor Richard Clasen. Clasen é um dos quatro autores selecionados para um grupo de casos-guia, ou casos-teste, que seriam julgados antes de outros. Dois desses quatro autores já faleceram, e o estado de Clasen, de 73 anos, está se deteriorando.

Clasen foi diagnosticado com demência de Parkinson com alucinações e delírios cada vez mais graves, e foi hospitalizado nos últimos meses devido a quedas e outros problemas de saúde, de acordo com Hoke.

“Parece que seu estado de saúde está piorando muito rapidamente. Queremos conseguir uma data para o julgamento do Sr. Clasen assim que o tribunal permitir”, disse Hoke na audiência de quarta-feira.

Uma doença incurável

O Parkinson é uma doença progressiva e incurável que afeta as células nervosas do cérebro, levando, em casos avançados, a debilitação física grave e, frequentemente, à demência. Muitos especialistas em Parkinson afirmam que a doença pode ser causada por uma série de fatores, incluindo a exposição a pesticidas como o paraquat e outros produtos químicos.

Mais de 10 milhões de pessoas em todo o mundo sofrem do que os cientistas consideram o distúrbio neurológico de crescimento mais rápido no mundo. É a segunda doença neurodegenerativa mais comum, depois do Alzheimer, de acordo com a Fundação Parkinson .

A Syngenta sustenta que o paraquat não causa Parkinson e afirma que, desde que os aplicadores sigam as instruções do rótulo e usem roupas de proteção adequadas, não há risco à segurança humana.

Apesar das alegações da empresa, dezenas de países proibiram o paraquat, tanto por causa dos perigos agudos quanto pelas crescentes evidências de ligações com riscos à saúde, como o Parkinson, decorrentes da exposição crônica e de longo prazo.

O paraquat foi introduzido na década de 1960 por uma empresa antecessora da Syngenta, sediada na Suíça, mas de propriedade chinesa. O paraquate é comumente usado por agricultores para controlar ervas daninhas antes do plantio e para secar as plantações antes da colheita. Nos Estados Unidos, o produto químico é usado em pomares, campos de trigo, pastagens de gado, plantações de algodão e em outros locais.

Documentos internos da Syngenta obtidos pelo The New Lede mostram que a empresa  estava ciente há muitos anos  das evidências científicas de que o paraquat poderia impactar o cérebro de maneiras que causam Parkinson, e que  secretamente procurou influenciar  a pesquisa científica para refutar as evidências de danos.

A Syngenta teria sido auxiliada na supressão dos riscos do paraquat por uma empresa de “gestão de reputação” chamada v-Fluence. Documentos internos também mostram que a empresa omitiu pesquisas internas prejudiciais da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) e trabalhou para desacreditar um cientista proeminente cujo trabalho relacionou o paraquate ao Parkinson.

Incerteza de liquidação

Um acordo provisório foi alcançado em abril entre advogados, levando a um processo de “litígio multidistrital” (MDL) no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Illinois.

O tribunal MDL estabeleceu o prazo de 11 de junho para que as partes apresentem uma atualização sobre a conclusão dos termos do acordo. O acordo proposto criou uma divisão entre os advogados dos autores, com alguns afirmando que os termos, que não foram divulgados, enriqueceriam vários escritórios de advocacia de renome, mas deixariam os autores com somas irrisórias.

Em 2 de junho, havia 6.257 casos ativos supervisionados por um tribunal federal em Illinois e 429 casos ativos pendentes em tribunais da Califórnia, com casos adicionais na Pensilvânia e Delaware, de acordo com o processo judicial de 2 de junho.

A iniciativa da Syngenta para resolver o litígio antes de quaisquer julgamentos de grande repercussão ocorre depois que a Bayer, proprietária da Monsanto, foi abalada por um litígio semelhante, alegando que seu herbicida Roundup causa câncer. Após a empresa perder o primeiro julgamento do Roundup, o preço de suas ações despencou, os investidores ficaram furiosos e a Bayer passou anos e bilhões de dólares lutando para encerrar o litígio em andamento.


Fonte: The New Lede

À medida que a agricultura regenerativa avança nos EUA, relatório da Amigos da Terra alerta para “Greenwashing”

Nestle, General Mills, PepsiCo and other food companies have pledged  support for regenerative agriculture. Is this a greenwashing campaign? -  Genetic Literacy Project

Por Carey Gillam para o “The New Lede” 

Anunciada como um tipo de sistema alimentar que funciona em harmonia com a natureza, a agricultura “regenerativa” está ganhando popularidade nas áreas rurais dos EUA, recebendo elogios em livros e filmes e como uma das metas do movimento Make America Healthy Again, associado ao novo Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr.

Os defensores da agricultura regenerativa dizem que a prática pode mitigar as mudanças climáticas prejudiciais, reduzir a poluição da água e tornar os alimentos mais nutritivos, à medida que os agricultores se concentram em melhorar a saúde do solo, da água e dos ecossistemas.

Um número crescente de fazendas e ranchos nos EUA está obtendo a certificação para que os consumidores saibam que seus grãos, carne bovina, ovos e outros produtos são cultivados de forma regenerativa. Internacionalmente, a previsão é de que o mercado de agricultura regenerativa cresça dois dígitos entre 2023 e 2030.

Mas todo esse ímpeto vem com um lado negro e sujo, de acordo com um novo relatório que destaca o que está se tornando um debate cada vez mais controverso sobre os méritos da agricultura regenerativa.

O relatório divulgado na terça-feira afirma que programas regenerativos, que geralmente permitem o uso de herbicidas e outros produtos químicos, estão sendo usados ​​para praticar “greenwashing”, ou seja “maquiar de verde”, o uso rotineiro de vários agrotóxicos perigosos em campos agrícolas.

As corporações que vendem esses agrotóxicos estão ligadas ao movimento, incentivando financeiramente os agricultores a adotar práticas regenerativas, observa o relatório.

“Com bilhões de dólares — e o futuro do nosso sistema alimentar — em jogo, precisamos garantir que a prática da agricultura regenerativa seja robusta e protegida contra o greenwashing”, afirma o relatório de 29 de abril emitido pela Friends of the Earth (FOE), um grupo de defesa ambiental.

Citando dados do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), o relatório do FOE visa especificamente a produção de milho e soja, na qual os agricultores não cultivam o solo para erradicar ervas daninhas, como tradicionalmente é prática comum. Essas práticas de “plantio direto” são uma marca registrada da agricultura regenerativa, pois o preparo do solo pode ter múltiplos impactos ambientais negativos, incluindo a desorganização de microrganismos do solo considerados essenciais para a saúde das plantas.

Os hectares de plantio direto de milho e soja somam mais de 50 milhões, de acordo com o relatório da FOE. A “grande maioria (93%)” desses hectares depende de “agrotóxicos que prejudicam a saúde do solo e ameaçam a saúde humana”, afirma o relatório da FOE.

Aproximadamente um terço do uso anual total de pesticidas nos EUA pode ser atribuído exclusivamente ao milho e à soja cultivados em sistemas de plantio direto e mínimo, de acordo com a análise da FOE com base em dados do USDA. Estima-se que 61% do uso envolva pesticidas classificados como altamente perigosos para a saúde humana e/ou o meio ambiente, afirma o relatório.

A aposta da Bayer na regeneração

O novo relatório tem como alvo algumas das maiores empresas agroquímicas do mundo, incluindo a alemã Bayer, que comprou a gigante de sementes e produtos químicos Monsanto em 2018 e chama a agricultura regenerativa de sua “visão para o futuro da agricultura”.

“Produza Mais. Restaure a Natureza. Amplie a Agricultura Regenerativa ”, proclama a empresa em seu site.

O glifosato, ingrediente ativo dos herbicidas Roundup, introduzidos pela Monsanto na década de 1970, é o pesticida mais utilizado na produção de milho e soja em sistema de plantio direto. O herbicida foi classificado como um provável carcinogênico humano por especialistas em saúde mundial, e dezenas de milhares de pessoas processaram a Monsanto, alegando terem desenvolvido câncer devido ao uso dos produtos à base de glifosato da empresa.

Como parte de seu esforço pela regeneração, a Bayer oferece aos produtores recompensas pela adoção de determinadas práticas, incluindo a não lavragem do solo e o plantio de culturas de “cobertura” como forma de melhorar a saúde do solo. Os agricultores podem receber até US$ 12 por acre pela combinação de diversas “práticas de agricultura regenerativa”, promete a Bayer.

Para lidar com problemas de ervas daninhas em campos regenerativos, a Bayer recomenda uma combinação de estratégias, incluindo o “uso sustentável de herbicidas”.

Esse tipo de recomendação expõe a hipocrisia corporativa enraizada em práticas regenerativas de plantio direto, de acordo com a FOE.

“Empresas que fabricam agrotóxicos como Bayer e Syngenta capitalizaram o crescente interesse na saúde do solo promovendo o plantio direto convencional — que depende fortemente de seus pesticidas, sementes geneticamente modificadas e plataformas de agricultura digital — como regenerativo”, afirma o relatório da FOE.

Quando questionada sobre o relatório do FOE, a Bayer disse que produtos à base de glifosato, como o Roundup, são úteis para agricultores que estão implementando práticas agrícolas sustentáveis ​​e regenerativas.

“Ferramentas como o Roundup são essenciais, à medida que mais agricultores recorrem a práticas como o plantio de culturas de cobertura para reduzir a erosão, capturar umidade e sequestrar carbono no solo”, afirmou a empresa em um comunicado. “Produtos como o Roundup também permitem que os agricultores adotem medidas de plantio direto que ajudam a reduzir drasticamente a quantidade de carbono liberada pelo solo durante o preparo do solo.”

A Syngenta afirma que a agricultura regenerativa “pode sustentar a transformação dos nossos sistemas alimentares globais” e que “insumos químicos” podem ser úteis, embora em quantidades reduzidas.

Em março, a Syngenta anunciou uma parceria com a PepsiCo para “apoiar e impulsionar” os agricultores na transição para a agricultura regenerativa.

Regenerativo versus orgânico

O relatório surge em meio ao crescente rancor entre alguns na indústria orgânica estabelecida e o crescente movimento regenerativo, já que líderes de cada lado dizem que seus respectivos modelos são os melhores para fornecer alimentos saudáveis ​​e proteger a saúde ambiental e humana.

Em contraste com o movimento regenerativo relativamente jovem, a indústria orgânica opera dentro de uma estrutura estabelecida há mais de 30 anos, com supervisão por meio de um programa orgânico nacional dentro do USDA, com regras que geralmente proíbem pesticidas sintéticos e outros produtos químicos.

Os defensores dos produtos orgânicos concordam com o relatório da FOE, dizendo que certificar alguns produtos e marcas agrícolas como regenerativos é enganoso porque os agricultores que praticam a regeneração podem usar, e frequentemente usam, herbicidas químicos que são prejudiciais ao solo, às pessoas e ao meio ambiente.

Eles afirmam que descrever produtos como regenerativos se forem cultivados com produtos químicos dá aos consumidores uma falsa sensação de conforto em relação às práticas agrícolas utilizadas na produção de alimentos. E afirmam que, como a agricultura regenerativa não tem supervisão governamental nem padrões oficiais, a certificação privada pode ser facilmente corrompida.

“Os proponentes dos rótulos ‘regenerativos’ não orgânicos estão, na verdade, fazendo uma maquiagem verde na agricultura convencional e no uso de pesticidas tóxicos persistentes, bem como fertilizantes sintéticos de nitrogênio”, disse Gary Hirshberg, presidente da Organic Voices, um grupo de defesa da indústria orgânica.

“É científica e eticamente desonesto afirmar que se está regenerando o solo enquanto se usa produtos químicos sintéticos, que prejudicam os microrganismos do solo, e é ciência bem estabelecida que os sistemas de plantio direto na verdade exigem mais, e não menos, fertilizantes químicos e pesticidas”, disse Hirshberg.

Em contraste, acadêmicos e aqueles que buscam o crescimento de práticas regenerativas dizem que a saúde do solo está na raiz, literalmente, da saúde planetária e, mesmo que pesticidas sejam usados, eles podem ser usados ​​em níveis muito reduzidos em relação à agricultura convencional.

Eles dizem que os agricultores orgânicos geralmente cultivam seus campos para lidar com ervas daninhas, e essa prática é pior do que usar herbicidas.

“A ciência é muito clara sobre isso: há um benefício líquido maior em usar um herbicida para permitir o plantio direto do que evitá-lo completamente se  isso significar recorrer à lavoura”, disse Andrew Margenot, diretor associado do Centro de Sustentabilidade de Agroecossistemas da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign.

Os defensores das práticas regenerativas as veem como uma série de etapas que podem começar com plantio direto e uso de herbicidas e outros pesticidas, mas eventualmente se expandir para incluir uma série de táticas, como o uso de “culturas de cobertura” para aumentar a matéria orgânica do solo e limitar surtos de pragas, além da incorporação de gado e esterco animal em esforços de melhoria do solo.

O uso de todas as práticas regenerativas pode eventualmente eliminar a necessidade de produtos químicos ou reduzi-la drasticamente, dizem os proponentes.

A agricultura regenerativa envolve muito mais do que não cultivar o solo, disse Gabe Brown, um fazendeiro de Dakota do Norte, autor de um livro sobre os benefícios da regeneração e fundou uma empresa de certificação chamada Regenified para orientar agricultores e pecuaristas nessas práticas.

Embora Brown tenha dito que é um consumidor de alimentos orgânicos, ele acredita que os agricultores orgânicos que não usam produtos químicos, mas perturbam seus solos por meio do cultivo, também estão prejudicando o meio ambiente.

“Não se pode afirmar que o plantio direto, por si só, tornará uma fazenda regenerativa, assim como não se pode dizer que o orgânico, por si só, é regenerativo”, disse Brown. “Se um produtor orgânico arar com muita frequência, pode ser altamente degradante. Se um agricultor usa muitos sintéticos, pode ser degradante.”

Brown disse que o movimento orgânico “fracassou”, pois obter a certificação orgânica pode ser desafiador e custoso para muitos produtores. A regeneração oferece oportunidades para que mais agricultores cultivem alimentos mais saudáveis ​​e melhorem o meio ambiente, disse ele.

“O nível de interesse na agricultura regenerativa está realmente fazendo a diferença… é emocionante”, disse Brown.

Buscando mais fundos para orgânicos

Não cultivar o solo é um princípio fundamental das práticas regenerativas, mas o relatório do FOE afirma que os impactos do cultivo nem sempre são prejudiciais e que o uso rotineiro de pesticidas tem efeitos mais prejudiciais à saúde do solo do que o cultivo rotineiro.

Analisando apenas o milho e a soja convencionais de plantio direto, o relatório do FOE conclui que as “emissões equivalentes de CO2” associadas aos pesticidas e fertilizantes sintéticos usados ​​no cultivo dessas culturas são comparáveis ​​às emissões de 11,4 milhões de carros.

O relatório do FOE recomenda que, em vez de incentivar a agricultura sem plantio direto, que permite o uso de pesticidas, o Congresso aumente o financiamento para programas orgânicos, e os governos estaduais, locais e federais destinem mais recursos para pesquisas sobre tecnologias que possam erradicar ervas daninhas sem herbicidas químicos.

A FOE também pede:

  • Quaisquer definições de agricultura regenerativa promulgadas por governos federais, estaduais ou locais, certificações regenerativas públicas ou privadas, ou outras iniciativas regenerativas para centralizar e priorizar explicitamente a redução de agroquímicos se quiserem atingir seus objetivos declarados.
  • Os fabricantes e varejistas de alimentos devem definir metas mensuráveis ​​e com prazo determinado para eliminar gradualmente pesticidas tóxicos e fertilizantes sintéticos e fazer a transição para abordagens ecológicas e menos tóxicas em toda a sua cadeia de suprimentos de alimentos e bebidas.
  • O USDA aumentará os incentivos para fazendas que reduzirem drasticamente ou eliminarem o uso de pesticidas e fertilizantes sintéticos e aumentará a assistência técnica para estimular a adoção de práticas que reduzam os insumos agroquímicos.

“Dada a urgência das crises de saúde pública, biodiversidade e clima que enfrentamos, o crescente interesse na agricultura regenerativa deve ser aproveitado a serviço de abordagens robustas que realmente aumentem a saúde do solo e o sequestro de carbono, melhorem a qualidade do ar e da água, fortaleçam a resiliência dos agricultores e protejam a biodiversidade e o bem-estar humano”, afirma o relatório.


Fonte: The New Lede

Syngenta age para para resolver milhares de processos relacionados ao impacto do Paraquate na ocorrência do Mal de Parkinson

A tractor spraying paraquat

Por Carey Gillam para o “The New Lede” 

Cercada por milhares de ações judiciais alegando que seu herbicida paraquate causa a doença de Parkinson, a Syngenta firmou um acordo com o objetivo de resolver grande parte dessas reivindicações.

A empresa e os advogados principais de milhares de demandantes “celebraram um Acordo por Carta assinado com a intenção de resolver” os litígios, afirma um documento judicial de 14 de abril. 

Os advogados dos demandantes confirmaram o acordo, mas se recusaram a responder perguntas sobre os detalhes.

“ Os detalhes públicos do acordo estarão disponíveis para os advogados e seus clientes assim que o processo for finalizado”, disse uma equipe de advogados dos demandantes em um comunicado. 

Em uma audiência judicial na terça-feira, um dos advogados principais da autora, Khaldoun Baghdadi, afirmou que os termos do acordo deveriam ser concluídos em 30 dias. Ele afirmou que os procedimentos de planejamento do julgamento deveriam ser adiados. 

A Syngenta confirmou que “ resolveu certas reivindicações” relacionadas ao paraquate, mas disse em um comunicado que continua acreditando que não há “nenhum mérito” nas reivindicações.

Litígios “podem ser distrativos e custosos”, afirmou a empresa. “A celebração do acordo não implica de forma alguma que o paraquate cause a doença de Parkinson ou que a Syngenta tenha feito algo errado. Defendemos a segurança do paraquate. Apesar de décadas de investigação e mais de 1.200 estudos epidemiológicos e laboratoriais sobre o paraquate, nenhum cientista ou médico jamais concluiu, em uma análise científica revisada por pares, que o paraquate causa a doença de Parkinson. Essa visão é endossada em revisões com base científica por autoridades regulatórias, como nos EUA, Austrália e Japão.”

A decisão de fechar um acordo ocorre em meio a crescentes apelos para proibir o paraquate por parte de legisladores estaduais e federais, e com um número crescente de pacientes com Parkinson culpando a empresa por não alertá-los sobre os riscos do paraquate. Inúmeros estudos científicos relacionaram o Parkinson à exposição ao paraquate, um herbicida comumente usado na agricultura.

O acordo não resolveria todos os casos movidos nos Estados Unidos contra a Syngenta, mas poderia resolver a maioria deles se um número suficiente de demandantes concordasse com os termos.

Em meados de abril, havia mais de 5.800 processos judiciais ativos pendentes no que é conhecido como litígio multidistrital (MDL), sob supervisão de um tribunal federal em Illinois . Havia mais de 450 outros casos registrados na Califórnia e muitos outros espalhados em tribunais estaduais por todo o país.

O aviso de acordo se aplica a pessoas cujos processos fazem parte da MDL e pode fornecer acordos para demandantes em casos fora da MDL também, disse Baghdadi. 

No entanto, advogados de autores em casos fora do âmbito da MDL expressaram frustração com a situação, afirmando que não foram incluídos nas discussões sobre o acordo e duvidavam que os termos agregassem valor à maioria dos autores.  Eles temem que os autores que não concordarem com o acordo possam ver seus casos atrasados ​​ou de alguma forma impactados negativamente pelo acordo.   

“Esses autores estão morrendo todos os dias”, disse Majed Nachawati, advogado cujos clientes estão fora da MDL, a um juiz em uma audiência judicial na Califórnia na terça-feira sobre o assunto. Ele disse que a notícia do acordo foi um “choque” porque ele não foi informado das negociações pelos advogados dos outros autores, como deveria ter sido.

Vários julgamentos foram marcados para começar nos últimos dois anos, mas em todos os casos a Syngenta conseguiu adiá-los. Um caso na Filadélfia, Pensilvânia, agora está marcado para começar no final de maio, após ter sido adiado anteriormente. A Syngenta também conseguiu adiar um julgamento que estava marcado para começar no início de maio no estado de Washington.  

“Nós simplesmente não queremos que a questão seja adiada ainda mais”, disse o advogado Curtis Hoke, cujo escritório representa 200 demandantes que processam a Syngenta, ao juiz da Califórnia na audiência de terça-feira.

O paraquate foi introduzido na década de 1960 por um antecessor da gigante global de agroquímicos Syngenta, que agora é uma empresa de propriedade chinesa. O herbicida tornou-se um dos herbicidas químicos mais utilizados no mundo, sendo utilizado por agricultores para controlar ervas daninhas antes do plantio e para secar as plantações antes da colheita. Nos Estados Unidos, o produto químico é usado em pomares, campos de trigo, pastagens de gado, plantações de algodão e em outros locais. 

Documentos internos da Syngenta revelados pelo The New Lede mostram que a empresa estava ciente há muitos anos das evidências científicas de que o paraquat poderia impactar o cérebro de maneiras que causam Parkinson, e que secretamente procurou influenciar a pesquisa científica para refutar as evidências de danos.

A Syngenta teria sido auxiliada na supressão dos riscos do paraquat por uma empresa de “gestão de reputação” chamada v-Fluence. Documentos internos também mostram que a empresa ocultou pesquisas internas prejudiciais da EPA e trabalhou para tentar desacreditar um cientista proeminente cujo trabalho conectou o paraquat ao Parkinson. 

A iniciativa da Syngenta para resolver o litígio antes de quaisquer julgamentos de grande repercussão ocorre depois que a Bayer, proprietária da Monsanto, foi abalada por um litígio semelhante, alegando que seu herbicida Roundup causa câncer. Após a empresa perder o primeiro julgamento do Roundup, o preço de suas ações despencou, os investidores ficaram furiosos e a Bayer passou anos e bilhões de dólares lutando para encerrar o litígio em andamento.


Fonte: The New Lede

Perfilamento de oponentes da indústria de agrotóxicos foi interrompida nos EUA após a prática da empresa ser exposta

Por Carey Gillam, Margot Gibbs e Elena Debre para o “the Nee Lede”

Uma empresa norte-americana que estava secretamente traçando perfis de centenas de defensores da alimentação e da saúde ambiental em um portal privado interrompeu as operações devido à reação generalizada após suas ações terem sido expostas pelo The New Lede em colaboração com o Lighthouse Reports e outros parceiros de mídia.

A empresa de St. Louis(Missouri), v-Fluence, está fechando o serviço, que ela chamou de “wiki de stakeholders”, que apresentava detalhes pessoais sobre mais de 500 defensores ambientais, cientistas, políticos e outros vistos como oponentes de pesticidas e culturas geneticamente modificadas (GM). Entre os visados ​​estava Robert F. Kennedy Jr., a escolha controversa do presidente Trump para Secretário de Saúde e Serviços Humanos. 

Os perfis frequentemente forneciam informações depreciativas sobre os oponentes do setor e incluíam endereços residenciais, números de telefone e detalhes sobre membros da família, incluindo crianças.

Os perfis foram fornecidos a membros de um portal da web somente para convidados, onde a v-Fluence também ofereceu uma variedade de outras informações para sua lista de mais de 1.000 membros. A associação incluía funcionários de agências regulatórias e políticas dos EUA, executivos das maiores empresas agroquímicas do mundo e seus lobistas, acadêmicos e outros. 

O perfil foi parte de um esforço para minimizar os perigos dos agrotóxicos, desacreditar oponentes e minar a formulação de políticas internacionais, de acordo com registros judiciais, e-mails e outros documentos obtidos pela redação sem fins lucrativos Lighthouse Reports. A Lighthouse colaborou com The New Lede, The Guardian , Le Monde, Africa Uncensored, Australian Broadcasting Corporation e outros parceiros de mídia internacionais na publicação da investigação em setembro de 2024.

As notícias sobre o perfil e o portal privado geraram indignação e ameaças de litígio por parte de algumas das pessoas e organizações perfiladas.

O professor pesquisador de Londres Michael Antoniou, que foi perfilado no portal com informações depreciativas sobre sua vida pessoal e de membros da família, disse temer que as ações para remover os perfis possam ser “muito pouco e tarde demais”.

“Aqueles de nós que foram perfilados ainda não sabem quem acessou as informações e como elas foram usadas”, ele disse. “Isso nos atrapalhou em nossas carreiras ou fechou portas que de outra forma poderiam estar abertas para nós? O fato de que a V-Fluence e as indústrias que ela atende recorreram a esses métodos desonestos mostra que eles não conseguiram vencer no nível da ciência.”

A V-Fluence não apenas eliminou o perfil, mas também fez “cortes significativos de pessoal” na esteira da exposição pública, de acordo com  Jay Byrne, o ex-executivo de relações públicas da Monsanto que fundou e lidera a v-Fluence. Byrne culpou as dificuldades da empresa pelos “custos crescentes do assédio contínuo de litigantes e ativistas à nossa equipe, parceiros e clientes com ameaças e falsas representações…” 

Ele disse que os artigos publicados sobre o perfil da empresa e o portal privado eram parte de uma “campanha de difamação” baseada em “representações falsas e enganosas” que “não eram apoiadas por nenhum fato ou evidência”.

Para piorar os problemas da empresa, vários patrocinadores corporativos e organizações do setor cancelaram contratos com a v-Fluence, de acordo com uma publicação para profissionais da agricultura.  

“Reunião de informações”

Desde seu lançamento em 2001, a v-Fluence tem trabalhado com os maiores fabricantes de agrotóxicos do mundo e fornecido serviços autodescritos que incluem “coleta de informações”, “mineração de dados proprietários” e “comunicações de risco”.  

Um cliente de mais de 20 anos é a Syngenta, uma empresa estatal chinesa que está sendo processada por milhares de pessoas nos EUA e Canadá que alegam que desenvolveram a doença cerebral incurável Parkinson por usar os herbicidas paraquat da Syngenta. O primeiro teste nos EUA está programado para começar em março. Vários outros estão programados para os meses seguintes.

Byrne e v-Fluence são nomeados como co-réus em um dos casos contra a Syngenta. Eles são acusados ​​de ajudar a Syngenta a suprimir informações sobre os riscos de que o paraquat da empresa poderia causar a doença de Parkinson e de ajudar a “neutralizar” seus críticos. (A Syngenta nega que haja uma ligação causal comprovada entre o paraquat e o Parkinson.) Byrne contesta as alegações no processo. 

A v-Fluence, que também tinha a antiga Monsanto Co. como cliente , garantiu algum financiamento do governo dos EUA como parte de um contrato com uma terceira parte. Registros de gastos públicos mostram que a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) contratou uma organização não governamental separada que gerencia uma iniciativa governamental para promover culturas GM em nações africanas e asiáticas.

Essa organização, o Instituto Internacional de Pesquisa em Política Alimentar (IFPRI), pagou à v-Fluence um pouco mais de US$ 400.000, aproximadamente entre 2013 e 2019, por serviços que incluíam o enfrentamento de críticas às “abordagens agrícolas modernas” na África e na Ásia.

O “portal de rede social privada” criado pela v-Fluence era parte do contrato e deveria fornecer, entre outras coisas, “suporte tático” para esforços de ganhar aceitação para as culturas GM . A empresa chamou a plataforma de “Bonus Eventus”, nomeada em homenagem ao deus romano da agricultura  cujo nome se traduz como “bom resultado”.

Um contrato separado assinado pelo Departamento de Agricultura dos EUA nos últimos meses do primeiro mandato do presidente Donald Trump também forneceu aos funcionários do governo acesso ao portal, incluindo os “documentos de histórico das partes interessadas” sobre cientistas e ativistas que a v-Fluence diz ter removido. 

O perfil de Kennedy o descreveu como “um litigante ativista antivacinas, anti-OGM e antipesticidas que defende várias alegações de conspiração em matéria de saúde e meio ambiente”.

Questões legais

Após as operações se tornarem públicas em artigos do The New Lede, do The Guardian e de parceiros de mídia, a v-Fluence contratou um escritório de advocacia para conduzir uma revisão independente sobre se o perfil pode ou não ter violado o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) da União Europeia. O regulamento tem como objetivo proteger o direito de um indivíduo sobre a coleta e o uso de seus dados pessoais.

A análise descobriu que a v-Fluence “não estava sujeita ao GDPR”, mas recomendou que a v-Fluence lidasse com “dados pessoais da UE consistentes com os requisitos do GDPR no caso de o Regulamento ser considerado aplicável”, disse a empresa em uma declaração . Uma das recomendações foi remover os perfis, reconheceu a empresa.  

A v-Fluence continuará a “oferecer pesquisas às partes interessadas com diretrizes atualizadas para evitar futuras interpretações errôneas do nosso produto de trabalho”, de acordo com a declaração da empresa.

Wendy Wagner, professora de direito na Universidade do Texas com experiência na regulamentação de substâncias tóxicas, disse que parecia haver poucos motivos para manter esse banco de dados, além de ser usado para assediar oponentes.

“Estou bastante familiarizado com o assédio corporativo de cientistas que produzem pesquisas indesejadas, e às vezes isso inclui desenterrar informações pessoais sobre o cientista para fazer seu trabalho parecer menos confiável”, disse Wagner. “Mas não encontrei o uso de bancos de dados maiores que rastreiam detalhes pessoais de vários críticos de uma corporação (incluindo cientistas e jornalistas independentes). É difícil ver a relevância de detalhes pessoais sem o uso como assédio.”

(As jornalistas do Lighthouse Margot Gibbs e Elena DeBre foram coautoras deste artigo.) 

(Este artigo foi publicado em parceria com o The Guardian.)


Fonte: The New Lede