Os reguladores ambientais dos EUA estão planejando alterar os níveis permitidos de um herbicida associado a problemas de saúde reprodutiva para uma concentração que, segundo os críticos, desconsidera anos de riscos documentados à saúde e ao meio ambiente — o que pode marcar uma nova frente de batalha dentro do governo Trump.
A proposta da Agência de Proteção Ambiental (EPA), apresentada no final de 2024 sob o governo Biden, permitiria concentrações do herbicida atrazina de até 9,7 partes por bilhão (ppb) em riachos e lagos antes que quaisquer esforços de mitigação fossem necessários.
Isso é quase três vezes maior do que o nível de 3,4 ppb proposto pela EPA em 2016 e reiterado pela agência como adequado em 2022. Mas é menor do que um nível pressionado pela administração Trump anterior. Também é menor do que a referência de longa data de 10 ppb que estava em vigor de 2011 a 2019, e menor do que a fabricante de atrazina Syngenta diz ser necessário.
A ação da agência foi recebida com indignação pelos defensores da saúde ambiental, que dizem que a influência da indústria está anulando a ciência sólida, e anos de luta para reduzir a contaminação de cursos d’água por atrazina estão em risco.
“É um soco no estômago de todas as pessoas que trabalharam para nos proteger desse veneno incrivelmente prejudicial”, disse Nathan Donley , diretor de ciências da saúde ambiental do Centro de Diversidade Biológica.
Atrazina é um produto químico herbicida amplamente utilizado, popular entre fazendeiros, particularmente aqueles que cultivam milho, e descobriu-se que o produto químico contamina fortemente o abastecimento de água potável em todo o país, levantando preocupações com a saúde humana. O produto químico foi proibido para uso como herbicida na União Europeia desde 2003.
Pesquisas mostraram que a atrazina é um disruptor endócrinoque pode afetar o desenvolvimento sexual de sapos — castrando sapos quimicamente e feminilizando anfíbios machos. Osefeitossão vistos em exposição a níveis bem abaixo de 1 ppb — mais de 10 vezes menor do que o novo limite proposto para segurança ambiental, conhecido como CE-LOC, ou nível de preocupação equivalente à concentração.
Em uma ampla variedade de espécies, incluindo mamíferos, a atrazina faz com que andrógenos, ou produtos químicos masculinizantes, sejam convertidos em estrogênio. Também foi associada a um risco aumentado de vários tipos de câncer, parto prematuro , defeitos congênitos e função imunológica diminuída.
A Syngenta, a principal fabricante de atrazina, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. Mas o site da empresa afirmaque a atrazina é bem estudada, boa para o meio ambiente e não perigosa.
“Não há ligação entre atrazina e desregulação endócrina em níveis de exposição no mundo real”, afirma a empresa.
Embora os defensores da saúde pública digam que o novo nível permitido é alto demais para ser realmente protetor, a posição mais recente da EPA discorda. Antes de Biden deixar o cargo, o porta-voz da EPA, Remmington Belford, observou em uma declaração enviada em resposta a perguntas que a nova proposta CE-LOC seguiu uma reavaliação do painel consultivo científico de 2023 de um subconjunto de estudos sobre o tópico.
“A EPA não prevê nenhum risco à saúde humana decorrente da exposição à atrazina em águas superficiais e água potável”, acrescentou Belford.
A EPA está atualmente recebendo comentários públicos sobre a proposta. O período de comentários termina em 18 de fevereiro, embora a agência diga que os comentários devem ser recebidos até 3 de fevereiro.
Não está claro se a proposta será impactada por mudanças na administração da EPA sob o recém-empossado presidente Donald Trump. Mas a administração Trump anterior provocou um alvoroço quando tentou aumentar o CE-LOC para 15 ppb.
Conforme definido, o CE-LOC deve fornecer um limite que proteja peixes, invertebrados e anfíbios no ecossistema aquático. Mas concordar sobre onde esse nível deve estar tem sido uma batalha prolongada entre a Syngenta e os apoiadores que pressionam por níveis mais altos contra os defensores da saúde e do meio ambiente que pressionam por níveis mais baixos.
A EPA tem oscilado sobre a questão em meio a mudanças políticas na liderança da EPA.
Em umacarta de 2022 da Administradora Assistente da EPA, Michal Freedhoff, para um grupo de defesa da indústria, Freedhoff citou “confusão” sobre as posições de mudança da agência sobre o assunto. Ela disse que os 15 ppb assumidos pela primeira administração Trump representavam uma “decisão política”, mas os melhores dados sobre o assunto — conforme analisados em 2016 antes de Trump assumir o cargo e novamente durante a administração Biden — apoiavam os 3,4 ppb.
Não está claro por que a agência passou de 3,4 ppb para 9,7 ppb antes de Biden deixar o cargo, mas muitos suspeitam que a pressão corporativa seja uma possível culpada.
A Syngenta tem um longo histórico de tentar influenciar descobertas regulatórias sobre atrazina e outros produtos pesticidas e usar táticas secretas para desconsiderar a ciência independente, e alguns observadores dizem que a pressão da empresa e seus apoiadores é um fator-chave na mudança de posição da EPA. A Syngenta é uma das maiores empresas agroquímicas do mundo e é de propriedade da ChemChina, uma gigante química estatal chinesa.
Registros internos divulgados por meio de litígio há mais de uma década mostram que a empresa tem um histórico de uso de várias táticas para silenciar as críticas à atrazina, incluindo investigar cientistas em um painel consultivo da EPA, assediar um cientista que estudava a atrazina e outras medidas , como recrutar “aliados terceirizados” para apoiar a segurança de seus produtos, ao mesmo tempo em que parece ser independente da empresa.
O pesquisador Tyrone Hayes , um ecotoxicologista e biólogo do desenvolvimento da UC-Berkeley que estuda a atrazina há quase 30 anos, disse que a ação da EPA para permitir um nível tão alto de atrazina na água é inexplicável, dada a evidência de danos da atrazina ao meio ambiente. A pressão da indústria é a única explicação razoável para a ação da agência, disse ele.
Jason Rohr , um pesquisador que estudou a atrazina na Universidade de Notre Dame, disse que a última medida da EPA de estabelecer uma referência em 9,7 é “um pouco decepcionante”.
“Eu esperava que [a EPA] fosse na direção oposta, que houvesse mais regulamentações e restrições, especialmente na última década, com tudo o que aprendemos”, disse ele.
Em um artigo de 2021 , Rohr escreveu que a história da atrazina “representa um exemplo clássico de fabricação de incerteza e distorção da ciência para atrasar decisões regulatórias indesejadas”.
O artigo relata como a Syngenta e outros grupos da indústria regularmente “distorceram a ciência” em direção a resultados favoráveis; atacaram e negaram a ciência percebida como prejudicial aos seus interesses; assediaram cientistas como Hayes e, em geral, “fabricaram incerteza” para atrasar ou impedir regulamentações.
Além dos efeitos de desregulação endócrina da atrazina, ela suprime a atividade de plantas aquáticas e algas, que formam a base de toda a cadeia alimentar. “A atrazina, como muitos herbicidas, suprime a produtividade primária, [que] tem potencial para ter efeitos em cascata em todos os outros organismos”, disse Rohr.
Medidas de mitigação
O CE-LOC é a concentração média de atrazina encontrada em corpos d’água que “quando excedida, apresenta uma chance maior que 50% de afetar negativamente” um ambiente aquático, de acordo com a EPA. Ele é destinado principalmente para proteger plantas aquáticas, que a atrazina, um herbicida, suprime diretamente — mas também deve ser definido em um nível que não machuque animais.
A proposta sobre atrazina é parte de um plano mais amplo para implementar um conjunto de medidas de mitigação destinadas a reduzir danos associados à atrazina. Junto com a alteração do CE-LOC, a proposta da EPA inclui um “ menu de mitigação ” baseado em pontos destinado a promover medidas que reduzam o escoamento, como deixar campos agrícolas sem cultivo.
A quantidade de pontos que os agricultores precisam varia de acordo com a área e inclui fatores que a EPA tentou levar em consideração, como o uso de atrazina pela comunidade, a quantidade de chuva e o tipo de solo.
Em algumas áreas, os fazendeiros precisam apenas de três “pontos” para cumprir as instruções do rótulo proposto; em outras áreas, são cinco. Praticar o plantio direto rende três pontos — mas isso não é suficiente para eliminar o risco de escoamento, acusam os críticos.
O Partido Trabalhista é instado a proibir as exportações de produtos químicos tóxicos e exterminadores de abelhas, cujo uso é proibido na agricultura britânica
Um fazendeiro colhe algodão no norte da Costa do Marfim, um dos 18 países para os quais o Reino Unido exportou pesticidas proibidos no ano passado. Foto: Issouf Sanogo / AFP via Getty Images
Por Crispin Dowler e Naíra Hofmeister para o Unearthed
O Reino Unido exportou 8.500 toneladas de agrotóxicos no ano passado , que são proibidos nas fazendas britânicas devido aos perigos que representam à saúde humana e à natureza, revelou uma nova investigação da Unearthed e da Public Eye.
Os carregamentos, descritos pelos ativistas como “a maior hipocrisia”, incluíam milhares de toneladas de um herbicida proibido no Reino Unido devido ao alto risco que representa para as pessoas que vivem perto dos campos onde é pulverizado .
Eles também incluíram uma quantidade suficiente do famoso inseticida proibido tiametoxam, que mata abelhas, para pulverizar uma área maior que a Inglaterra .
Em resposta às descobertas, políticos e especialistas pediram ao governo trabalhista que seguisse o exemplo de alguns países europeus e tomasse medidas para impedir essas exportações .
“É profundamente chocante que empresas sediadas no Reino Unido estejam enviando esses agrotóxicos mais perigosos e mortais para o exterior, onde podem causar enormes danos às pessoas e ao meio ambiente, apesar de serem, com razão, proibidos aqui”, disse Siân Berry, parlamentar do Partido Verde pelo Pavilhão de Brighton .
“E é inacreditável que isso esteja aparentemente acontecendo legalmente.”
Ela acrescentou: “Nosso governo não pode continuar a permitir esse tipo de exploração”.
Sob a lei britânica, quando um agrotóxico é banido, a proibição não se estende à sua produção ou exportação. Isso deixa as empresas livres para continuar fabricando esses produtos no Reino Unido para serem vendidos em países com regulamentações mais fracas.
De longe, o principal beneficiário dessa liberdade é uma única empresa: a gigante agroquímica Syngenta, sediada na Suíça e de propriedade chinesa. Essa multinacional foi responsável por 98% dos agrotóxicos proibidos exportados da Grã-Bretanha no ano passado, mostram documentos obtidos sob leis de liberdade de informação.
Agricultores no Brasilcontaramà Unearthed e à Public Eye, uma ONG suíça, como eles experimentaram sintomas como tremores, paralisia temporária e danos oculares permanentes após serem acidentalmente expostos a um desses agrotóxicos– o herbicida diquat produzido pela Syngenta, que se tornou o maior pesticida proibido exportado pelo Reino Unido pela primeira vez no ano passado .
Exportação de agrotóxicos banidos pelo Reino Unido em 2023
Um porta-voz da Syngenta disse que a “fábrica de produção de alta tecnologia da empresa no Reino Unido é um centro global de excelência” e que a empresa só produz agrotóxicos em alguns lugares ao redor do mundo para garantir que “nossos compostos atendam aos rigorosos padrões de produção”.
Ele acrescentou: “As necessidades agrícolas diferem globalmente, e o uso de produtos agroquímicos é baseado na avaliação dos governos nacionais sobre os riscos e benefícios do uso em seu próprio país”. As instalações da Syngenta no Reino Unido às vezes fabricam produtos que “não estão mais disponíveis ou não são mais necessários em um contexto doméstico do Reino Unido”, mas que são “considerados necessários” por “agricultores e reguladores no país importador”.
No entanto, Marcos Orellana, relator especial das Nações Unidas sobre substâncias tóxicas e direitos humanos, disse que a exportação de pesticidas proibidos para o sul global era “uma forma de exploração moderna” com “tons racializados”.
“Parece que para os países que produzem e exportam agrotóxicos proibidos, a vida e a saúde das pessoas nos países receptores não são tão importantes quanto a de seus próprios cidadãos”, acrescentou.
Um porta-voz do governo do Reino Unido disse: “Este governo está comprometido em proteger a saúde humana e o meio ambiente dos riscos representados pelos produtos químicos”.
O Reino Unido vai “além do padrão internacional” para exportações dos herbicidas proibidos paraquat e diquat, ao “exigir o consentimento explícito do país importador antes que a exportação possa ocorrer”, ela acrescentou. Isso permitiu que “o país importador tomasse decisões informadas sobre a importação desses produtos químicos e como manuseá-los com segurança” .
Este regulamento foi herdado da União Europeia (UE) após o Brexit e exige que os exportadores, na maioria dos casos, obtenham “consentimento prévio informado” (PIC) dos países importadores antes de poderem enviar produtos químicos proibidos.
“Os pássaros estão morrendo”
Sob o regulamento PIC, qualquer empresa que queira exportar um produto químico proibido precisa emitir uma “notificação de exportação” para o país de destino. No final do ano, ela tem que reportar aos reguladores do Reino Unido confirmando a quantidade total do produto químico que foi enviado .
Unearthed e Public Eye obtiveram esses documentos do Health and Safety Executive usando leis de liberdade de informação.
Eles revelaram que no ano passado o Reino Unido exportou agrotóxicos contendo 8.489 toneladas de ingredientes ativos cujo uso é proibido em campos britânicos. O peso total dos produtos proibidos exportados deve ter sido muito maior – o ingrediente ativo frequentemente compõe menos de um quarto do peso de um pesticida pronto para uso.
As remessas foram para 18 países diferentes. Os principais importadores incluíram os EUA, Brasil, Canadá e México. Uma quantidade significativa também foi para a UE – onde esses agrotóxicos são proibidos – para serem reexportados para outro lugar .
Cinco empresas estavam envolvidas neste comércio, mas a Syngenta foi responsável por 8.282 toneladas das exportações – ou seja, 98% .
As três principais exportações de agrotóxicos proibidos do Reino Unido foram todas produtos da Syngenta .
Entre os três primeiros – revela esta investigação pela primeira vez – está o famoso inseticida matador de abelhas, o tiametoxam .
Este agrotóxico ‘neonicotinoide’ foi banido de todo uso externo no Reino Unido e na UE em 2018 devido ao perigo que representa para as colônias de abelhas . No entanto, o último governo conservadorindignou os ambientalistasao conceder repetidamente aos produtores de beterraba autorizações de “emergência” para usá-lo em suas plantações.
O Partido Trabalhista criticou essas autorizações na oposição e prometeu pará-las se eleito. “Queremos proibir agrotóxicos que matam abelhas e que estão destruindo polinizadores, que são uma parte tão importante do ecossistema”, disse Steve Reed, que agora é secretário do meio ambiente, semanas antes da eleição . “Os pássaros estão morrendo, em parte porque não há insetos para eles comerem por causa do uso desses tipos de pesticidas.”
Dados obtidos pela Unearthed e Public Eye mostram que no ano passado a Syngenta exportou 374 toneladas do mesmo neonicotinoide proibido do Reino Unido para países como Costa do Marfim, Ucrânia, Taiwan e Marrocos.
Isso produziria inseticida à base de tiametoxam suficiente para pulverizar cerca de 133.000 quilômetros quadrados de campos — uma área maior que a Inglaterra .
Documentos da HSE revelam que em 2024 a Syngenta espera exportar ainda mais. De acordo com notificações de exportação emitidas pela empresa, ela planeja enviar inseticidas contendo mais de 1.000 toneladas de tiametoxam este ano . Os destinos incluem Brasil, Rússia e Indonésia, mas, como foi o caso no ano passado, a Syngenta planeja enviar a grande maioria para a UE, de onde seráreexportada para outro lugar .
“Proibir agrotóxicos para uso doméstico e, ao mesmo tempo, continuar a fabricá-los e exportá-los para outros países é a maior hipocrisia”, disse Josie Cohen, chefe de políticas e campanhas do grupo Pesticide Action Network UK.
“Se um produto químico é considerado muito prejudicial para ser usado aqui, então ele não deve ser enviado ao redor do mundo para envenenar trabalhadores rurais e animais selvagens e contaminar a água e o solo .”
Efeitos tóxicos
De longe, a maior exportação de pesticida proibido do Reino Unido em 2023 foi o diquat, fabricado pela Syngenta em Huddersfield, West Yorkshire.
A empresa exportou 5.123 toneladas deste herbicida no ano passado, mais da metade das quais foi enviada para o Brasil. A demanda por diquat no Brasil disparou nos últimos anos, depois que o governo brasileiro proibiu o uso de seu primo químico próximo, paraquat.
O Brasil proibiu o paraquate — que também é fabricado pela fábrica da Syngenta em Huddersfield — em resposta a estudos que relacionam seu uso à doença de Parkinson, à gravidade dos envenenamentos acidentais por paraquate no país e a informações que mostram que a exposição de trabalhadores rurais ao herbicida excederia os níveis seguros, mesmo se estivessem usando equipamentos de proteção (EPI).
O uso de diquat no país aumentou desde que essa proibição entrou em vigor em 2020, passando de apenas 1.400 toneladas no ano anterior para 24.000 toneladas em 2022.
No entanto, Unearthed e Public Eye descobriram que o estado brasileiro do Paraná, que é o maior usuário de diquat do país, também viu um aumento acentuado nos envenenamentos por diquat.
Entre 2018 e 2021, o estado registrou apenas um a três casos anualmente. Isso aumentou para seis em 2022, e novamente para nove no ano passado.
Marcelo de Souza Furtado, especialista da Secretaria Estadual de Saúde do Paraná, viu o número de intoxicações por diquat relatadas aumentar nos últimos anos. Vídeo: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
“Esses números refletem uma pequena parcela da realidade”, disse Marcelo de Souza Furtado, especialista da Secretaria Estadual de Saúde do Paraná, responsável por rastrear intoxicações no oeste do estado. “Segundo a Organização Mundial da Saúde, para cada intoxicação registrada, haverá 50 não detectadas.”
Ele acrescentou: “Estamos preocupados. Se já foi proibido em outros países, então isso já mostra que tem um efeito muito tóxico.”
Agricultores e trabalhadores rurais no Paraná que foram acidentalmente envenenados com diquat disseram à Unearthed e à Public Eye que apresentaram sintomas como paralisia temporária, dor de estômago e danos oculares permanentes.
“Todo o lado direito do meu corpo ficou paralisado. Eu não conseguia sentir meu pé e minha mão. Minha boca se torceu para a direita”, disse Valdemar Postanovicz, um pequeno agricultor no Paraná que foi acidentalmente exposto ao herbicida à base de diquat Reglone da Syngenta em 2021.
“Se é proibido em um lugar, tem que ser proibido para todos”, ele acrescentou. “Estamos falando da saúde das pessoas.”
O diquat foi banido no Reino Unido e na UEem 2018, com os fazendeiros tendo até o início de 2020 para usar seus estoques. A proibição ocorreu depois que a Agência Europeia para a Segurança Alimentar (Efsa) descobriu que ele representava um alto risco para moradores e espectadores próximos aos campos onde era usado, bem como para pássaros.
Namaioria dos casos, o uso de diquat não era seguro para trabalhadores agrícolas, e a exposição do operador ao produto químico seria inaceitavelmente alta, mesmo para pessoas usando EPI, descobriu a Efsa.
Um porta-voz da Syngenta disse que herbicidas como o diquat eram “ferramentas essenciais” para os agricultores brasileiros que praticam a agricultura sem lavoura, um método de cultivo sem lavrar o solo que alguns especialistas acreditam que ajuda a terra a sequestrar carbono. O herbicida também é usado como um tratamento pré-colheita em plantações de soja, o que, segundo ele, deu aos agricultores a capacidade de “cronometrar a colheita com precisão” e obter “duas colheitas por ano na mesma terra”.
Ele acrescentou que a empresa treina centenas de milhares de pessoas por ano no uso seguro dos produtos da Syngenta e espera treinar “55.000 pessoas somente no Brasil” neste ano.
Após ser envenenado por diquat em 2021, Valdemar Postanovicz agora capina sua pequena propriedade no Paraná manualmente. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
A queda do paraquate
A nova posição do diquate como a maior exportação de agrotóxicos proibidos do Reino Unido foi impulsionada em parte por uma queda acentuada nas exportações de paraquate da Syngenta.
O paraquate foi banido no Reino Unido desde 2007 e é responsabilizado por especialistas por pelo menos dezenas de milharesde mortes por envenenamento no mundo todo . Durante anos, esse herbicida tóxico foi de longe o principal pesticida proibido exportado da Grã-Bretanha.
Tanto em2020quanto em2021, o Reino Unido exportou mais de 10.000 toneladas de paraquate para 10 países diferentes. Mas no ano seguinte, as exportações caíram para menos de um quarto desse nível.
Da mesma forma, em 2023, a Syngenta exportou apenas 2.771 toneladas de paraquate. Tudo foi para os EUA, onde ainda é aprovado para uso profissional licenciado . A Syngenta está enfrentando processos nos EUA demilharesde trabalhadores agrícolas que alegam que trabalhar com o produto químico lhes deu a doença de Parkinson . A empresa contesta que o paraquate cause Parkinson e diz que seus produtos são seguros quando usados de acordo com as instruções.
A queda nas exportações de paraquate do Reino Unido parece ser motivada em parte pela proibição do Brasil e em parte pela recente decisão da Syngenta de parar de vender paraquat em países como África do Sul e Índia.
No entanto, essa queda está sendo compensada por uma série de pesticidas que foram proibidos mais recentemente, incluindo diquate e tiametoxam , que agora estão sendo exportados do Reino Unido.
No ano passado, o Reino Unido exportou pesticidas contendo 10 produtos químicos proibidos diferentes . Entre eles estava a fenamidona, proibida em 2018devido a preocupações sobre seu potencial de danificar o DNA e “alto potencial de contaminação de águas subterrâneas” .
A empresa de pesticidas Gowan exportou fungicidas contendo 47 toneladas de fenamidona para o Chile. Um porta-voz da empresa disse que a Gowan cumpriu integralmente as regras internacionais que regem a exportação de produtos químicos, bem como “todas as regras relacionadas a padrões ambientais, de saúde e segurança”.
Eles também incluíram outro neonicotinoide matador de abelhas, o imidacloprido , enviado para a Tunísia pelo fabricante Nufarm, bem como o fungicida clorotalonil, contaminante de águas subterrâneas , exportado em pequenas quantidades pela Syngenta e pela Nufarm.
Um porta-voz da Nufarm disse que todos os produtos da empresa “sempre atendem aos requisitos regulatórios e legais dos países nos quais são fabricados e vendidos”.
Ele acrescentou: “O Regulamento PIC visa proteger a saúde humana e o meio ambiente, fornecendo aos países em desenvolvimento informações sobre o armazenamento, transporte, uso e descarte seguros de produtos químicos perigosos. Apoiamos esse requisito de relatórios totalmente transparentes e estamos satisfeitos que ele esteja sendo aplicado adequadamente. ”
Prateleiras de agrotóxicos usados para pulverizar plantações de feijão em uma pequena fazenda no Paraná, Brasil, 2024. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
Benefícios do Brexit
Assim como o Reino Unido, a UE é um importante ator no comércio transfronteiriço de agroquímicos proibidos.
No entanto, nos últimos quatro anos, alguns países da UE tomaram medidas para acabar com a prática.
Em 2022, a França fez história ao proibir a exportação de alguns agrotóxicos proibidos.
No ano seguinte, a Bélgicaaprovou uma leique será a segunda proibição nacional dessas exportações.
A anterior Comissão Europeiaassumiu o compromissode acabar com a exportação de todos os produtos químicos proibidos na UE, e um representante da nova comissão disse que continuará esse trabalho .
Em outubro deste ano, seis estados-membros apoiaram publicamente uma proibição em toda a UE sobre exportações químicas proibidas. “Acredito que temos uma responsabilidade moral e ética de proteger a saúde dos cidadãos e o meio ambiente, não apenas na UE, mas também fora da união”, disse o ministro do meio ambiente dinamarquês Magnus Heunicke, de acordo com um relatório do site Politico. “Ninguém pode justificar isso. Isso tem que acabar.”
O Reino Unido, no entanto, nunca assumiu nenhum compromisso de acabar ou restringir seu próprio comércio de pesticidas proibidos . “Os países europeus estão tomando medidas para reprimir essa prática antiética enquanto o governo do Reino Unido permanece em silêncio, mais uma área em que estamos ficando para trás da UE em termos de padrões de pesticidas”, disse Josie Cohen da PAN UK.
Quando o Brasil proibiu o famoso herbicida paraquat, os agricultores mudaram para diquat, um primo químico próximo. Mas agora o diquat – um agrotóxico da Syngenta proibido na Suíça e na UE – está causando seus próprios problemas
Por Naira Hofmeister, Laurent Gaberell e Crispin Dowler para a Public Eye
Quando um lado do corpo dele traumático depois de trabalhar nos campos de sua pequena propriedade, Valdemar Postanovicz temeu estar tendo um derrame.
“Todo o lado direito do meu corpo estava paralisado. Eu não conseguia sentir meu pé e minha mão. Minha boca se contorcia para a direita”, ele diz.
Na verdade, ele estava apresentando sintomas de envenenamento agudo por agrotóxicos. Postanovicz havia absorvido acidentalmente Reglone, um herbicida poderoso baseado no diquat químico, enquanto limpava ervas daninhas de sua terra em uma vila isolada no sul do Brasil, em 2021.
“Foi só uma vez na minha vida, mas eu me senti tão mal que nunca mais usei”, ele conta à Unearthed e à Public Eye. Hoje em dia, ele capina seus campos de feijão e tabaco manualmente.
Postanovicz é um dos agricultores de um número crescente que foram envenenados com diquat no Paraná, o coração agrícola do Brasil e seu maior consumidor do herbicida. Desde que a proibição do notório herbicida paraquat entrou em vigor no Brasil em 2020, o uso de diquat no país – um primo químico próximo – disparou. Entre 2019 e 2022, as vendas anuais de diquat no Brasil dispararam de cerca de 1.400 para 24.000 toneladas – um aumento de mais de 1.600%.
“Agricultores brasileiros envenenados por agrotóxico da Syngenta proibido na Europa”.
Uma marca popular desse herbicida no Brasil é o Reglone, uma solução contendo20% de diquat que éfabricadaem Huddersfield, no norte da Inglaterra, pela gigante agroquímica Syngenta, sediada na Suíça. O uso do diquat foi proibido na Suíça e na União Europeia (UE) após aidentificaçãode um “alto risco” para pessoas que vivem perto de campos onde ele foi pulverizado . No entanto, a Syngenta continua vendendo-o no Brasil e em outros países, onde os riscos geralmente são maiores.
A lei britânica até permite que a Syngenta continue fabricando o herbicida no Reino Unido, para exportação a países com regulamentações mais fracas, embora seu uso seja proibido em fazendas britânicas. No ano passado, a Syngenta exportou mais de 5.000 toneladas de diquat do Reino Unido, e mais da metade disso – 2.661 toneladas – foi para o Brasil.
O uso de diquat no Paraná aumentou ainda mais acentuadamente do que no Brasil como um todo; agora o estado começou a ver um aumento nos casos relatados de envenenamento por diquat. Entre 2018 e 2021, o estado registrou apenas um a três casos anualmente. Isso saltou para seis em 2022 e novamente para nove em 2023. Especialistas dizem que esses números oficiais são provavelmente a ponta do iceberg. Muitos incidentes de envenenamento por pesticidas não são relatados, devido à falta de acesso a cuidados de saúde em áreas remotas ou medo de represálias dos empregadores.
“Esses números refletem uma pequena parcela da realidade. Segundo a Organização Mundial da Saúde, para cada intoxicação registrada, haverá 50 não registradas”, disse Marcelo de Souza Furtado, especialista da Secretaria Estadual de Saúde do Paraná, responsável pelo rastreamento de intoxicações na região oeste do estado. As autoridades paranaenses não sabem a real dimensão do problema de intoxicação por agrotóxicos no estado, ele acrescenta, mas “o problema é grande”.
Furtado notou pela primeira vez que as notificações de envenenamento por diquat estavam começando a substituir o paraquat no ano passado.
“Estamos preocupados”, ele diz, quando lhe contam que esse produto químico é proibido no Reino Unido. “Se ele já foi proibido em outros países, isso já mostra que ele tem um efeito muito tóxico.”
O Reglone, campeão de vendas da Syngenta, é a marca mais comumente citada em casos de envenenamento por diquat no Brasil. Dos 36 casos de envenenamento por diquat registrados nacionalmente pelo Ministério da Saúde do Brasil entre 2018 e 2022, o Reglone foi citado em 30, ou 83%.
“Eu não sabia disso (fato), que eles não usam no país deles”, diz Darley Corteze, um jovem fazendeiro de Pérola d’Oeste, no extremo oeste do Paraná. Corteze foi envenenado com diquat no ano passado, enquanto trabalhava nas plantações de soja ao redor da casa de seus pais. “Eles fabricam, mandam para o exterior (mas) não usam”, ele acrescentou. “Agora vou tentar evitar usar, a menos que eu não tenha outra opção.”
Um porta-voz da Syngenta disse que as necessidades agrícolas diferem ao redor do mundo e que o “uso de produtos agroquímicos é baseado na avaliação dos governos nacionais sobre os riscos e benefícios do uso em seu próprio país”.
“Com base nisso”, ele continuou, “em alguns casos, as unidades de fabricação da Syngenta no Reino Unido fornecem produtos que não estão mais disponíveis ou são necessários no contexto doméstico do Reino Unido, mas são considerados necessários por razões agronômicas e agrícolas por fazendeiros e reguladores no país importador”.
Ele disse à Unearthed e à Public Eye que herbicidas como o diquat eram “ferramentas essenciais” para fazendeiros que queriam implementar a agriculturasem lavoura, um método de cultivo sem perturbar o solo, e que o diquat também era usado como um dessecante pré-colheita em plantações de soja brasileiras. Esse uso deu aos fazendeiros a capacidade de “cronometrar com precisão a colheita e o plantio subsequente”, o que significa que eles poderiam ter “duas colheitas por ano na mesma terra, aumentar a produtividade agrícola e reduzir a pressão para limpar novas áreas para cultivo”.
“A Syngenta está profundamente ciente de todas as regulamentações relevantes”, ele acrescentou, “e as cumpre rigorosamente na produção, venda e transporte de nossos produtos de proteção de cultivos”.
Uma ocupação perigosa
O diquat foi finalmente banido na UE e no Reino Unido devido ao “alto risco ” que representava para moradores e transeuntes perto dos campos onde era pulverizado. Mas autoridades de segurança da UE também citaram preocupações sobre os riscos representados para fazendeiros que trabalham com o produto químico. Em um cenário modelado usando equipamento montado em trator, a Agência Europeia de Segurança Alimentar concluiu que a exposição do trabalhador excederia o nível máximo aceitável em mais de 4000%– mesmo se o trabalhador rural estivesse usando equipamento de proteção individual (EPI).
A rotulagembrasileira da Syngenta para o Reglone recomenda que os trabalhadores usem EPI, incluindo macacão, botas, luvas, gorro, avental, óculos de proteção e proteção respiratória.
No entanto, no Brasil, os pequenos agricultores nem sempre estão cientes da importância do EPI, diz Furtado. Calor e umidade tornam o uso consistente ainda mais difícil.
“O uso de EPI está melhorando entre os fazendeiros locais, mas continua sendo um desafio cultural e prático significativo”, ele disse. “Muitos fazendeiros e trabalhadores não o usam ou usam apenas parte do equipamento.”
Corteze era um desses trabalhadores. Ele diz que, apesar de usar equipamento de proteção completo – incluindo luvas e macacão – ele pulou a viseira.
“Você tem que lavá-lo toda vez, e isso atrapalha sua visão porque é plástico na frente dos seus olhos”, diz ele.
Corteze diz que a dor que sentiu após ser acidentalmente envenenado com diquat não era normal – algo que ele “não sentia antes”. Mais de um ano depois, ele acrescenta, sua cabeça ainda dói um pouco quando ele usa o produto químico.
Seus pais agora são cautelosos com pesticidas. Eles ainda vivem na pequena casa onde ele cresceu, a uma curta distância de um grande campo de soja.
“Quando eles pulverizam pesticidas (naquele campo), você tem que se fechar, bloquear as frestas sob as portas, fechar as janelas para que o ar envenenado não entre”, diz sua mãe, Joselaine. “O cheiro vai direto para sua cabeça, (e) as dores de cabeça começam, a náusea.”
Às vezes, os trabalhadores rurais dizem que seus EPIs não são eficazes. Quando Fábio Souza estava preparando o equipamento para pulverizar as plantações de seu empregador com Reglone em abril de 2023, ele diz que usou uma viseira para se proteger.
“Mas o líquido veio de baixo e atingiu meu olho”, ele conta ao Unearthed e ao Public Eye.
Souza ainda sente sequelas de sua lesão, incluindo uma sensação de queimação em dias ensolarados. O nome de Souza foi alterado para proteger sua identidade, porque ele teme represálias de seu empregador por falar com a mídia.
“Isso afetou minha visão, que às vezes fica turva”, ele diz. “Nós só temos esses olhos. Se sua visão se for, tudo se será, ficará escuro, o mundo se será.”
Ele ainda usa Reglone, mas, com medo de deriva, só pulveriza quando seus filhos estão na escola. Sua casa fica a 100 metros das plantações.
“Depois do acidente, comecei a ser ainda mais cauteloso no uso de pesticidas. Tenho muito medo de usá-los. É perigoso”, ele conta à Unearthed e à Public Eye.
Especialistas dizem que os riscos provavelmente são particularmente altos para pequenos agricultores, que cuidam de pequenas áreas de terra e pulverizam agrotóxicos manualmente.
“O maior risco de contaminação está principalmente na pessoa que aplica (o agrotóxico)”, diz Renato Young Blood, diretor da Agência de Defesa Agropecuária do Paraná (Adapar). “Provavelmente é por isso que essas contaminações ocorrem em cultivos mais comuns na agricultura familiar, onde você vai ter o uso de equipamentos de pulverização de menor tecnologia e vai ter uma exposição maior da pessoa que aplica (o agrotóxico).”
Postanovicz é um desses fazendeiros: ele mora em uma modesta casa de três cômodos, em uma área remota. Fazendas pequenas como a dele dominam. Postanovicz cultiva frutas e feijões suficientes para sua própria subsistência, e planta um pouco de tabaco para cobrir suas contas. Ele trabalha sozinho em sua propriedade de 35 hectares, e usou um pulverizador de mochila para aplicar Reglone.
“O Reglone é um produto muito forte, se ele tocar na planta do tabaco, ele a mata (imediatamente)”, ele diz. Assim como Corteze, ele diz que usou calças, botas e luvas de proteção, mas omitiu a viseira. “Quando respiramos, ele embaça toda essa coisa de plástico e não conseguimos enxergar direito. É perigoso: podemos tropeçar, cair e nos machucar.”
Postanovicz diz que seus sintomas começaram depois que ele terminou o trabalho e tomou banho. Sua visão ficou turva, sua perna e braço direitos ficaram dormentes, e tremores sacudiram sua mão direita. Mesmo agora, o cheiro de Reglone desencadeia uma reação visceral.
“Eu odeio isso. Eu posso sentir se alguém estiver usando longe daqui, é horrível”, ele diz.
Veneno ao alcance de todos
A exposição ocupacional não é o único perigo enfrentado por pessoas que têm que trabalhar com pesticidas perigosos. A própria disponibilidade de produtos tóxicos em comunidades agrícolas apresenta seus próprios riscos. De 2010 a 2019, 138 pessoas no Brasil morreram de envenenamento por paraquate, de acordo com umaanálise da Universidade Federal do Ceará. Destes, 129 foram classificados como suicídios.
O paraquat é fatal em quantidades muito pequenas – apenas um gole de herbicida à base de paraquat pode matar, e não há antídoto. Isso o torna extraordinariamente perigoso quando ingerido, seja por acidente ou em atos de automutilação. Alguns especialistas argumentam que o acesso a um produto como esse é em si um risco à saúde pública, devido à alta probabilidade de que usá-lo em um ato impulsivo de automutilação seja letal.
Agora há sinais de que, à medida que o diquat substitui o paraquat, ele também está sendo usado em tentativas de suicídio. Entre 2018 e 2022, o Brasil registrou oficialmente 36 casos de envenenamento por diquat em todo o país. Quase metade deles, 17, foram tentativas de suicídio, quatro das quais fatais. O número nacional para 2023 ainda não está disponível.
Conversamos com a família de Luiz Patalo, um pequeno agricultor do centro do Paraná, que morreu de envenenamento por diquat em fevereiro de 2019.
“Eram 18h quando ele entrou na cozinha e me disse que tinha bebido Reglone”, disse a mãe de Patalo, Elza, à Unearthed e à Public Eye, com lágrimas nos olhos. “Na manhã seguinte, ele estava morto.”
“Ele teve uma parada cardíaca, não conseguiram salvá-lo”, acrescenta sua irmã Luciana. “Os médicos fizeram tudo o que puderam, mas o efeito do pesticida foi muito forte.”
Luiz não mostrou sinais de depressão em geral, segundo Elza. Ele era um homem feliz, sempre rindo, que se dava bem com sua comunidade.
“Nós nunca teríamos esperado isso – ele era uma pessoa alegre”, ela continua. Mas quando ele chegou em casa naquela noite, ele discutiu com um vizinho que estava bebendo em uma festa da comunidade, e a situação se tornou violenta. Ele estava claramente chateado, ela disse. Ele tomou o que sua família acredita ter sido uma decisão impetuosa. O diquat foi mantido em um “pequeno armário trancado” no jardim atrás da casa.
“Acho que se ele não tivesse tido acesso ao agrotóxico, talvez as coisas pudessem ser diferentes hoje, porque foi fácil para ele pegar e beber o pesticida”, diz Luciana.
De acordo com o professor de toxicologia clínica Michael Eddleston, especialista em envenenamento por pesticidas na Universidade de Edimburgo, essas circunstâncias não são incomuns: pessoas que engolem pesticidas geralmente agem por um impulso passageiro que tem pouco a ver com um desejo profundo de morrer. O ato imediato de beber um líquido parece mais fácil e menos violento do que outros métodos de suicídio. Mas produtos de toxicidade aguda como paraquat e diquatsão implacáveis com atos impulsivos.
“Não deveríamos pensar em pessoas que bebem pesticidas como pessoas que querem se matar”, ele diz. “Elas nem sempre fazem isso. Elas estão se autoenvenenando para se comunicar. E elas fazem isso com o que estiver disponível.”
“Automutilação é um método de comunicação. Alguém que está bravo, estressado, pode pensar que é a única maneira de comunicar a você e à comunidade o quão machucado e ferido está por uma situação.”
É por isso, diz Eddleston, que as taxas de mortalidade podem cair vertiginosamente quando pesticidas altamente tóxicos são substituídos por alternativas não tóxicas ou menos tóxicas. O Sri Lanka, por exemplo, era famoso por ter uma das maiores taxas de suicídio do mundo no início dos anos 1990. Mas as restrições e regulamentações de pesticidas contribuíram para uma queda nas taxas de suicídio de mais de 70% desde 1995.
Um anúncio de 1986 diz: “No caso improvável de ingestão, o emético do GRAMOXONE SUPER induzirá o vômito”
Da mesma forma, uma pesquisa na China descobriu que as proibições de alguns produtos extremamente tóxicos e perigosos contribuíram para uma queda substancial na taxa de suicídio do país entre 2006 e 2018. “Se esses produtos químicos não estivessem nas casas das pessoas por uma razão ocupacional, as pessoas não estariam morrendo”, acrescenta Eddleston.
A tentativa de suicídio de Fernanda Characovski com Reglone e outro agroquímico, em 2020, foi similarmente não planejada. Characovski havia se mudado recentemente com seu parceiro para trabalhar na fazenda de tabaco de sua família. O trabalho era exaustivo, e ela se sentia isolada — ela não tinha vizinhos e nem sempre se dava bem com a família de seu parceiro.
Ela bebeu o agrotóxico depois de “uma briga feia” com seu então parceiro. Foi, ela diz, “um impulso”.
“(Foi) um momento de raiva. Eu queria me vingar, sabe?” ela conta à Unearthed e à Public Eye. “Foi algo desesperador de se fazer, mas eu também não o culpo. Como eu disse, acho que minha psique já estava muito abalada. Também foi devido a um pouco de depressão.”
Characovski passou duas semanas no hospital, incluindo vários dias na Unidade de Terapia Intensiva. O envenenamento deixou efeitos duradouros: ela não consegue mais comer certos alimentos.
“Meu estômago queimou com o pesticida”, ela diz.
Ela fala eloquentemente sobre sua tentativa de suicídio e diz que a facilidade de acesso foi um fator crítico.
“Eu acho que quando você está de cabeça quente você age sem pensar, e quando você está deprimido é algo que você faz sem sentir na hora, como se você não estivesse sentindo nada”, ela conta ao Unearthed e ao Public Eye. “Se eu não tivesse acesso ao armário de agrotóxicos, eu não teria tentado me matar. Eu não teria tido coragem de me jogar em uma fornalha, teria?”
O Brasil não é o único lugar que viu envenenamentos fatais com diquat desde que o produto químico foi usado para substituir o paraquat. A China proibiu o paraquat em 2016 e, desde então, o diquat se tornou seu substituto amplamente utilizado. De acordo com Eddleston, os médicos relataram centenas de mortes por envenenamento por diquat na China desde que a proibição do paraquat entrou em vigor. Estudos de pessoas que engoliram diquat na China relatam taxas de mortalidade variando de 17% a 60%. Eddleston ressalta que os fabricantes estão vendendo diquat em formulações líquidas de 20%, assim como normalmente vendiam paraquat. Essas formulações, diz ele, reproduzem “as propriedades mais perigosas do paraquat”, incluindo a facilidade com que pode ser engolido e a ausência de um antídoto.
Até o momento, pessoas não morreram de envenenamento por diquat, no Brasil ou na China, em números semelhantes aos que morreram anteriormente por paraquat. No entanto, Eddleston tem certeza de que as formulações de 20% que estão sendo vendidas são “perigosas demais para pequenos agricultores terem em mãos”.
“A consequência de tomar até mesmo uma pequena dose dessa coisa é letal. E uma pequena dose pode acontecer por acidente”, ele acrescenta.
“Isso não era um problema há dez ou 20 anos. Mas agora estamos vendo claramente que é um problema, e isso é novo, mudou, pois o diquat substituiu o paraquat.”
O novo paraquat
Como o maior produtor mundial de soja, cana-de-açúcar, café e laranja, o Brasil é um dos maiores consumidores de pesticidas do mundo, e seu uso de agroquímicos está aumentando a cada ano. Mas a curva de uso de diquat é dramaticamente diferente, transformando-se de um produto químico marginalmente usado em um dos herbicidas mais prevalentes do Brasil. O uso geral de pesticidas aumentou em um fator de 1,5 de 2018 a 2022 no Brasil; para diquat, o uso aumentou em um fator de 18.
O catalisador para esse aumento foi a proibição do paraquate no país. De acordo com a ANVISA, a agência reguladora de saúde do país, essa proibição ocorreu por quatro motivos: a gravidade dos casos de envenenamento ocupacional e acidental, o fato de que a exposição dos trabalhadores ao paraquate excedeu os níveis seguros mesmo usando EPI, o potencial mutagênico do produto químico e estudos que o relacionam com a doença de Parkinson.
Agora, diante do aumento exponencial do uso do diquat, mesmo com o herbicida tendo sido proibido nas fazendas de toda a Europa, alguns questionam por que esse parente próximo do paraquat ainda está no mercado brasileiro.
“Paraquat e diquat são praticamente a mesma molécula”, disse Marcos Andersen, engenheiro agrônomo que trabalha na Secretaria Estadual de Saúde do Paraná. “A ação é a mesma, e o diquat também deveria ter sido proibido.”
Em 2024, as autoridades sanitárias do Paraná incluíram o diquate pela primeira vez em seus testes anuais de resíduos de pesticidas em alimentos. “Estamos preocupados com o aumento do uso dessa substância”, acrescenta Andersen.
No entanto, há poucas chances de que as autoridades brasileiras tomem medidas para restringir o uso de diquat no país em breve.
“A Anvisa está conduzindo um processo interno para decidir qual pesticida é o mais problemático, para começar a reavaliar isso, mas eles estão realmente no início do processo”, disse Gamini Manueera, especialista da Universidade de Edimburgo que costumava liderar o regulador de pesticidas do Sri Lanka.
Pelo contrário, o Brasil aprovourecentemente uma lei chamada“pacote do veneno”, uma legislação favorável ao agronegócio que enfraquece o papel das agências de saúde e meio ambiente na regulamentação de agrotóxicos e simplifica o processo de aprovação de pesticidas.
“A legislação começou a ficar um pouco mais branda, mais relaxada quando se trata de liberar agroquímicos”, diz Furtado. “Muitos novos agrotóxicos foram introduzidos, e ainda não sabemos o quão prejudiciais muitos deles são para a saúde humana.”
Outros argumentam que o advento desta nova lei coloca uma responsabilidade maior sobre os países e empresas do Norte Global para parar de exportar agrotóxicos proibidos como o diquate para o Brasil.
“O Brasil aprovou no ano passado, com o apoio das empresas agroquímicas, uma nova lei de pesticidas, que flexibiliza ainda mais o registro e o uso de agrotóxicos”, diz Alan Tygel, porta-voz da Campanha Permanente Contra os Agrotóxicos e Pela Vida do Brasil. “Nesse contexto, os países europeus que produzem e exportam pesticidas proibidos em seu próprio país para o Brasil devem reconhecer sua responsabilidade e parar de nos enviar produtos que são muito perigosos para (suas próprias fazendas).”
“Muitos novos agrotóxicos foram introduzidos, e ainda não sabemos o quão prejudiciais muitos deles são para a saúde humana.”
A Syngenta responde que cada país tem o direito soberano de decidir quais agrotóxicos são necessários em suas fazendas. “Ao exportar produtos do Reino Unido, a Syngenta respeita a soberania e a direção do país importador, atende a todos os requisitos regulatórios internacionais, incluindo Consentimento Prévio Informado, e fornece administração e informações detalhadas no país para promover a aplicação segura pelos usuários finais”, diz o porta-voz da empresa.
A empresa só produz agrotóxicos em alguns lugares do mundo, para garantir que os compostos “tenham a mais alta qualidade”, ele diz, e bloquear o acesso a “produtos de alta qualidade e autorizados incentiva um mercado de produtos falsificados e ilegais – muitos dos quais são produzidos por organizações criminosas sofisticadas que usam ingredientes nocivos e não regulamentados, o que coloca os agricultores em risco ainda maior”.
“Todos os anos, a Syngenta treina centenas de milhares de pessoas no uso seguro de nossos produtos”, ele acrescenta. “Este ano, esperamos treinar mais de 55.000 pessoas somente no Brasil.”
No entanto, para Marcos Orellana, relator especial das Nações Unidas sobre substâncias tóxicas e direitos humanos, a exportação de agrotóxicos proibidos para o Sul Global é uma forma de “exploração moderna”.
“Parece que para os países que produzem e exportam agrotóxicos proibidos, a vida e a saúde das pessoas nos países receptores não são tão importantes quanto a de seus próprios cidadãos”, diz ele.
É um sentimento compartilhado por muitos trabalhadores rurais envenenados com diquat com quem a Unearthed e a Public Eye conversaram no Paraná, assim como por suas famílias.
“Acredito que é errado proibir um agrotóxicos em um país e enviá-lo para nós”, diz Luciana Patalo, que perdeu seu irmão Luiz para o envenenamento por diquat. “Se é perigoso para uma população, será para a outra também.”
Investigação revela como produtos químicos como o diquat, proibidos no Reino Unido, mas legais para exportação, estão causando problemas de saúde no hemisfério sul
O produtor de fumo, Valdemar Postanovicz, foi envenenado por diquat. Fotografia: Marcelo Curia/Unearthed/Public Eye
Ele temeu que fosse um derrame. Na verdade, ele estava sofrendo sintomas de envenenamento agudo por agrotóxicos. Postanovicz, 45, havia absorvido Reglone, um herbicida poderoso baseado no diquat químico. “Foi apenas uma vez na minha vida, mas eu me senti muito mal”, ele diz.
Postanovicz mora no Paraná, sul do Brasil – o coração agrícola do país. Mas seu envenenamento acidental pode ser rastreado a mais de 4.000 km da América do Sul até a Grã-Bretanha, onde há uma grande chance de que oagrotóxico tenha sido feito.
Registros obtidos sob leis de liberdade de informação pela Unearthed, unidade investigativa do Greenpeace, e pela ONG Public Eye revelam que, apesar da proibição de seu uso no Reino Unido, o diquate e outros agrotóxicos perigosos estão sendo exportados legalmente para todo o mundo – com grandes volumes indo para países em desenvolvimento.
No ano passado, 8.489 toneladas de produtos químicos proibidos em fazendas britânicas devido a preocupações com a saúde e o meio ambiente foram enviadas para o exterior, de acordo com dados de exportação compartilhados com o Observer . Destes, 98% foram feitos pela empresa química Syngenta, de propriedade chinesa e com sede na Suíça.
Valdemar Postanovicz em sua plantio de fumo. Fotografia: Marcelo Curia/Unearthed/Public Eye
A maior exportação foi o diquat – do qual o Brasil é um dos principais consumidores do mundo. O herbicida, feito em apenas algumas fábricas ao redor do mundo, incluindo a planta da Sygenta em Huddersfield, é um primo químico próximo do paraquat, que foi proibido na Grã-Bretanha desde 2008 e é objeto de ações coletivas nos EUA e Canadá, onde fazendeiros alegam que ele os deixou sofrendo de problemas de saúde, incluindo Parkinson. A Syngenta, que relatou R$ 250 bilhões em vendas em 2023, contesta a alegação e diz que seus produtos são seguros quando usados de acordo com as instruções.
O diquat é geralmente considerado menos tóxico que o paraquat, mas ainda pode ser extremamente prejudicial: a exposição pode levar à cegueira, vômito, irritação, convulsões, danos aos órgãos e até mesmo à morte. Ele foi proibido em fazendas da UE desde 2019 e fazendas britânicas desde 2020, depois que especialistas concluíram que ele representava um alto risco para trabalhadores, pessoas que moram nas proximidades e pássaros. No entanto, uma brecha legal permite que a Syngenta continue fabricando o herbicida em fábricas do Reino Unido, para exportação para países com regulamentações mais fracas. As exportações de diquat pela Syngenta atingiram 5.123 toneladas em 2023, mais da metade disso para o Brasil.
No total, o Reino Unido exportou agrotóxicos contendo 10 produtos químicos proibidos para 18 países no ano passado, incluindo produtos considerados altamente tóxicos para abelhas e aqueles com alto potencial de contaminação de águas subterrâneas.
Os números motivaram apelos pelo fim das exportações de agrotóxicos proibidos na Grã-Bretanha, que ativistas e especialistas em saúde descreveram como exploradoras e antiéticas.
A Syngenta rejeitou a alegação, dizendo: “Não é explorador nem antiético fornecer produtos quando o governo e as agências reguladoras do país importador deram permissão expressa para a importação e direcionaram e regulamentaram o uso desses produtos dentro do contexto agrícola específico daquele país.”
Um porta-voz disse que as necessidades agrícolas diferiam em todo o mundo e que as exportações de todos os produtos estavam de acordo com todas as leis e tratados globais. Eles disseram que a empresa fez “um esforço considerável” para garantir o uso seguro de seus produtos, incluindo garrafas à prova de violação e sistemas de transferência fechados, e que todos os anos dava treinamento de segurança para “centenas de milhares de pessoas”.
Eles disseram que herbicidas como o diquat eram “ferramentas essenciais” para agricultores que queriam aumentar a produtividade e implementar práticas de plantio direto ou de baixo índice de semeadura, o que ajuda a reduzir as emissões de carbono – e que bloquear o acesso incentivava um mercado falsificado.
O Departamento de Meio Ambiente, Alimentos e Assuntos Rurais disse que o Reino Unido foi “além do padrão internacional” ao exigir consentimento dos países importadores, permitindo que eles tomassem “decisões informadas”. “Este governo está comprometido em proteger a saúde humana e o meio ambiente dos riscos impostos pelos produtos químicos”, disse um porta-voz.
Mas o Dr. Marcos Orellana, relator especial da ONU sobre substâncias tóxicas e direitos humanos, disse que exportar agrotóxicos proibidos para o mundo em desenvolvimento era uma forma de “exploração moderna”.
No ano passado, a Syngenta foi responsável por 98% das exportações de pesticidas proibidos ou severamente restringidos no Reino Unido Toneladas supostamente exportadas em 2023
Ele acusou o Reino Unido de permitir a produção para exportação de “agrotóxicos perigosos que sujeitam inúmeras pessoas que são expostas a eles, principalmente trabalhadores pobres nos campos do sul global” a “doenças e sofrimento grave”. “Parece que para países que produzem e exportam agrotóxicos proibidos, a vida e a saúde das pessoas nos países receptores não são tão importantes quanto seus próprios cidadãos”, disse ele.
Marcelo de Souza Furtado, da Secretaria de Saúde do Paraná, diz que muitos casos de envenenamento não são notificados. Fotografia: Marcelo Curia/Unearthed/Public Eye
Outros países, incluindo França e Bélgica, já tomaram medidas para proibir a exportação de agrotóxicos proibidos. Em outubro, seis estados-membros apoiaram publicamente uma proibição em toda a UE de exportações químicas proibidas. Questionado se o Reino Unido seguiria o exemplo, o Defra não respondeu. Siân Berry, parlamentar do Partido Verde por Brighton Pavillion, disse: “É inacreditável que isso esteja aparentemente acontecendo legalmente.”
Doug Parr, cientista chefe do Greenpeace, descreveu as exportações como “padrões duplos”. Ele contestou a alegação da Syngenta de que o diquat estava ajudando a enfrentar as mudanças climáticas, dizendo que o produto químico – como o paraquat – “martela a terra e a biodiversidade para produzir culturas de commodities para exportação”.
Pesquisas da Pesticide Action Network descobriram que háalternativas aos agrotóxicos, incluindo mulches vivos, pastagem controlada, capina mecânica e capina térmica, bem como produtos sintéticos alternativos. “Esta é uma agricultura intensiva, não sustentável”, disse Parr.
De volta ao Brasil, alguns especialistas estão alertando sobre preocupações com a saúde pública. O ano passado foi o primeiro em que as exportações de diquat da Grã-Bretanha excederam as de paraquat, depois que o governo brasileiro proibiu o paraquat em 2020 por temores de saúde. Desde então, o uso de diquat no país aumentou — de 1.400 toneladas em 2019 para 24.000 toneladas em 2022.
Dados sugerem que, à medida que o uso de diquat aumentou, os envenenamentos acidentais aumentaram. Entre 2018 e 2021, o estado do Paraná – um dos maiores consumidores de diquat – registrou de um a três casos anualmente. Isso saltou para seis em 2022 e para nove em 2023, de acordo com dados obtidos pela Unearthed.
Marcelo de Souza Furtado, da Secretaria de Saúde do Paraná, que monitora as intoxicações no estado, disse que os números oficiais refletem uma “pequena parcela da realidade”, com muitos casos não notificados devido à falta de acesso à assistência médica em áreas remotas ou ao medo de represálias dos empregadores.
Mas ele disse que o problema dos agrotóxicos era “grande”. Ele notou pela primeira vez no ano passado que as notificações de envenenamento por diquat estavam ultrapassando o paraquat. Dos 36 casos de diquat registrados nacionalmente pelo Ministério da Saúde do Brasil entre 2018 e 2022, o produto Reglone da Syngenta foi citado em 83% dos casos.
“Estamos preocupados”, disse Furtado. “Se já foi proibido em outros países, isso já mostra que tem um efeito muito tóxico.”
A Syngenta recomenda que aqueles que usam seus produtos usem EPI, incluindo macacão, botas, luvas, boné, avental, óculos de proteção e proteção respiratória. Mas, na realidade, Furtado disse que muitos agricultores não estavam cientes de sua importância – com o calor e a umidade dificultando o uso consistente dos equipamentos.
Mesmo para aqueles que usam EPI, o uso ainda traz riscos. Em um cenário modelado usando equipamento montado em trator, uma revisão da Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar de 2014 descobriu que a exposição do trabalhador para aqueles que usam macacões, luvas e botas ainda pode exceder o nível máximo aceitável em 350%.
Embora Postanovicz tenha se recuperado de sua exposição em 2021, ele acredita que outros devem saber dos perigos. “É um produto muito forte. Se tocar na planta do tabaco, ele a mata”, disse ele. Quando o usou, ele disse que usava calças, botas e luvas de proteção, mas omitiu a viseira. “Quando respiramos, ele embaça e não conseguimos ver corretamente”, disse ele. “É perigoso: podemos tropeçar e nos machucar.”
Ele diz que seus sintomas começaram depois que ele terminou o trabalho e tomou banho. Sua visão ficou turva, sua perna e braço direitos ficaram dormentes, e tremores sacudiram sua mão direita. Mesmo agora, o cheiro de Reglone desencadeia uma reação visceral. “Eu odeio isso”, ele diz. “Eu consigo sentir se alguém está usando longe daqui.”
A rede inclui perfis depreciativos de figuras como especialistas da ONU e o escritor de alimentos Michael Pollan, e faz parte de um esforço para minimizar os perigos dos agrotóxicos, sugerem os registros
Pulverização de agrotóxicos em um campo de algodão no Arizona. Fotografia: mvp64/Getty Images
Por Carey Gillam , Margot Gibbs e Elena DeBre para o “The Guardian”
Em 2017, dois especialistas das Nações Unidaspediramum tratado para regulamentar rigorosamente pesticidas perigosos, que eles disseram ser uma “preocupação global de direitos humanos”, citando pesquisas científicas mostrando que pesticidas podem causar câncer, doença de Parkinson, Alzheimer e outros problemas de saúde.
Publicamente, a principal associação comercial da indústria de agrotóxicos apelidou as recomendações de “afirmações infundadas e sensacionalistas”. Em privado, os defensores da indústria foram mais longe.
Perfis depreciativos dos dois especialistas da ONU, Hilal Elvere Baskut Tuncak, estão hospedados em um portal privado online para funcionários de empresas de agrotóxicos e uma série de aliados influentes.
Hilal Elver, relatora especial das Nações Unidas sobre o direito à alimentação, fala com jornalistas. Fotografia: Cia Pak/UN Photo
Os membros podem acessar uma ampla gama de informações pessoais sobre centenas de indivíduos de todo o mundo considerados uma ameaça aos interesses da indústria, incluindo os escritores de alimentos dos EUA Michael Pollan e Mark Bittman, a ambientalista indiana Vandana Shiva e o ativista nigeriano Nnimmo Bassey. Muitos perfis incluem detalhes pessoais, como nomes de membros da família, números de telefone, endereços residenciais e até mesmo valores de casas.
A criação de perfil faz parte de um esforço — que foi financiado, em parte, com dinheiro dos pagadores de impostos dos EUA — para minimizar os perigos dos agrotóxicos, desacreditar oponentes e minar a formulação de políticas internacionais, de acordo com registros judiciais, e-mails e outros documentos obtidos pela redação sem fins lucrativos Lighthouse Reports.
A agência colaborou com o Guardian, o New Lede, o Le Monde, o Africa Uncensored, a Australian Broadcasting Corporation e outros parceiros internacionais de mídia na publicação desta investigação.
Os esforços foram liderados por uma empresa de “gestão de reputação” no Missouri chamada v-Fluence. A empresa fornece serviços que descreve como “coleta de inteligência”, “mineração de dados proprietários” e “comunicações de risco”.
As revelações demonstram como os defensores da indústria estabeleceram uma “rede social privada” para combater a resistência a agrotóxicos e culturas geneticamente modificadas (GM) na África, Europa e outras partes do mundo, ao mesmo tempo em que denegriam métodos agrícolas orgânicos e outros métodos alternativos.
Mais de 30 atuais funcionários do governo estão na lista de membros, a maioria dos quais é do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA).
Elver, que agora é professora universitária pesquisadora e membro de um comitê de segurança alimentardas Nações Unidas , disse que o dinheiro público teria sido melhor gasto em pesquisas científicas sobre os impactos dos pesticidas na saúde do que em traçar perfis de pessoas como ela.
“Em vez de entender a realidade científica, eles tentam atirar no mensageiro. É realmente difícil de acreditar”, ela disse.
O perfil do autor Michael Pollan o retrata como um “fervoroso oponente” da agricultura industrial e um proponente da agricultura orgânica. Seu perfil inclui uma longa lista de críticas e detalhes como os nomes de seus irmãos, pais, filho e cunhado.
“Uma coisa é ter uma indústria atrás de você depois de publicar um artigo crítico. Isso acontece o tempo todo no jornalismo”, disse Pollan. “Mas ter seu próprio governo pagando por isso é ultrajante. Esses são meus impostos em ação.”
Registros mostram que Jay Byrne, um ex-executivo da Monsanto e fundador da v-Fluence, liderou o esforço. Byrne aconselhou autoridades dos EUA e tentou sabotar a oposição a produtos criados pelas maiores empresas agroquímicas do mundo.
Ele e a v-Fluence são nomeados como co-réus em um caso contra a empresa agroquímica de propriedade chinesa Syngenta. Eles são acusados de ajudar a Syngenta a suprimir informações sobre os riscos de que os herbicidas paraquat da empresa poderiam causar a doença de Parkinson, e de ajudar a “neutralizar” seus críticos. (A Syngentanegaque haja uma ligação causal comprovada entre paraquat e Parkinson.)
Logotipo da Syngenta em uma fazenda piloto em Geispitzen, França, em 2017. Fotografia: AFP/Getty Images
Em uma declaração por e-mail, Byrne negou as alegações no processo, citando “numerosas alegações incorretas e factualmente falsas”, feitas pelos demandantes.
Quando questionado sobre as descobertas desta investigação, Byrne disse que as “alegações e perguntas que você fez são baseadas em representações grosseiramente enganosas, erros factuais sobre nosso trabalho e clientes e falsidades fabricadas”.
A empresa vê seu papel como “um provedor de coleta, compartilhamento, análise e relatórios de informações”, disse Byrne. Ele disse que os perfis eram baseados em informações publicamente disponíveis.
“Nosso escopo de trabalho que você está questionando se limita ao monitoramento, pesquisa e relatórios de tendências sobre atividades e tendências globais para melhoramento de plantas e questões de proteção de cultivos”, disse Byrne em sua resposta por e-mail.
‘Sob ataque’
Byrne se juntou à Monsanto em 1997 em meio ao lançamento de culturas GM da empresa, projetadas para tolerar a pulverização com seus herbicidas de glifosato. Como diretor de comunicações corporativas, seu foco era ganhar aceitação para as controversas culturas “biotecnológicas” .
Anteriormente, ele ocupou vários cargos de alto nível em assuntos legislativos e de relações públicas na Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAid).
A fundação da v-Fluence em 2001 ocorreu em meio a crescentes batalhas de políticas públicas sobre culturas geneticamente modificadas e pesticidas comumente usados por agricultores e outros aplicadores para matar insetos e ervas daninhas.
Em um discursoque Byrne fez em uma conferência da indústria agrícola em 2016, ele deixou sua posição clara. Ele caracterizou a agricultura convencional como estando “sob ataque” do que ele chamou de “indústria de protesto”, e alegou que poderosas forças antiagrotóxicos e pró-orgânicas estavam gastando bilhões de dólares “criando medos sobre o uso de agrotóxicos”, culturas geneticamente modificadas (GM) e outras questões da agricultura industrial.
“Nós quase sempre somos escalados como vilões nesses cenários”, ele disse aos participantes da conferência. “E então precisamos inverter isso. Precisamos reformular as histórias que contamos de maneiras alternativas.”
Pessoas protestam contra a gigante da biotecnologia Monsanto e as plantações geneticamente modificadas em Nova York, em 2013. Fotografia: Tony Savino/Corbis/Getty Images
Os primeiros clientes da v-Fluence incluíam Syngenta e Monsanto. Mais tarde, ela garantiu financiamento do governo dos EUA como parte de um contrato com uma terceira parte.
‘Chocante e vergonhoso’
Registros de gastos públicos mostram que a USAid contratou o Instituto Internacional de Pesquisa de Política Alimentar (IFPRI), uma organização não governamental que gerencia uma iniciativa governamental para introduzir culturas geneticamente modificadas em países africanos e asiáticos.
Por sua vez, o IFPRI pagou à v-Fluence um pouco mais de US$ 400.000 entre 2013 e 2019 por serviços que incluíam neutralizar as críticas às “abordagens agrícolas modernas” na África e na Ásia.
A v-Fluence criaria o “portal de rede social privada” que, entre outras coisas, forneceria “apoio tático” aos esforços para obter aceitação dasculturas geneticamente modificadas.
A empresa então lançou uma plataforma chamada Bonus Eventus, nomeada em homenagem ao deus romano da agricultura, cujo nome se traduz como “bom resultado”.
Os indivíduos descritos no portal incluem mais de 500 defensores ambientais, cientistas, políticos e outros vistos como opositores de pesticidas e culturas geneticamente modificadas.
A USAid não respondeu a um pedido de comentário.
Os detalhes nos perfis parecem ter sido extraídos de uma série de fontes online, e muitos deles incluem alegações depreciativas de autoria de pessoas financiadas pela indústria química ou de outra forma conectadas a ela. As primeiras versões dos perfis foram compiladas pela Academics Review, uma organização sem fins lucrativoscriada com o envolvimento da Monsanto e Byrne.
A fundação da v-Fluence ocorreu em meio a crescentes batalhas de políticas públicas sobre culturas GM e pesticidas comumente usados por fazendeiros e outros aplicadores para matar insetos e ervas daninhas. Fotografia: Bloomberg/Getty Images
Hoje, o Bonus Eventus é somente para convidados e conta com mais de 1.000 membros. Eles incluem executivos das maiores empresas agroquímicas do mundo e seus lobistas, bem como acadêmicos, funcionários do governo e formuladores de políticas de alto nível, como o embaixador do governo Trump na Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação e um consultor de pesquisa agrícola da USAid.
Quando contatados por repórteres, alguns disseram que não tinham se inscrito para serem membros do portal, ou não estavam cientes do conteúdo. Um disse que cancelaria sua associação.
Um perfil de um professor pesquisador baseado em Londres que se manifestou contra empresas agroquímicas e culturas GM contém vários detalhes profundamente pessoais de sua vida, não relacionados a suas posições sobre culturas ou produtos químicos. O perfil descreve uma esposa que morreu de “complicações relacionadas ao suicídio” após descobrir um caso extraconjugal de seu marido e após uma “luta de 23 anos contra a depressão e a esquizofrenia…”
Um perfil de um proeminente cientista dos EUA repleto de comentários críticos inclui detalhes sobre uma infração de trânsito cometida há 33 anos e os gastos do cientista em contribuições para campanhas políticas, além de um número de telefone pessoal (com um dígito errado) e o antigo endereço residencial do cientista.
Um pesquisador de saúde pediátrica de Indiana que estuda os impactos de agrotóxicos em bebês também é perfilado. As informações listam um endereço residencial, juntamente com o valor aproximado da propriedade, e os nomes e outros detalhes de sua esposa e dois filhos.
Um perfil do ex-escritor de culinária do New York Times Mark Bittman, um crítico da agricultura industrial, tem 2.000 palavras e inclui uma descrição de onde ele mora, detalhes de dois casamentos e hobbies pessoais, além de uma extensa seção de críticas.
“Está cheio de erros e mentiras”, disse Bittman sobre o perfil sobre ele. Ainda assim, ele disse, o fato de ele ser perfilado é muito menos preocupante do que o contexto maior em que o perfil existe.
Bittman disse que era uma “coisa terrível” que o dinheiro dos contribuintes fosse usado para ajudar uma agência de relações públicas a “trabalhar contra esforços sinceros, legítimos e científicos para melhorar a agricultura”.
“O fato de que por mais de um século o governo tem apoiado firmemente a agricultura industrial, tanto direta quanto indiretamente, às custas da agroecologia, é um obstáculo direto em face dos esforços para produzir alimentos nutritivos que sejam universalmente acessíveis, ao mesmo tempo em que minimizam o impacto ambiental. Isso é triste, trágico, malicioso e errado.”
Tanto o Lighthouse Reports quanto um dos autores deste artigo, Carey Gillam, também são apresentados na plataforma.
“Coletar informações pessoais sobre indivíduos que se opõem à indústria vai muito além dos esforços regulares de lobby”, disse Dan Antonowicz, professor associado da Wilfrid Laurier University no Canadá, que pesquisa e dá palestras sobre conduta corporativa. “Há muito com o que se preocupar aqui.”
A CropLife International, o principal grupo de defesa dos agrotóxicos, disse que “analisaria” as questões levantadas neste artigo, depois que repórteres perguntaram sobre as dezenas de funcionários da CropLife ao redor do mundo que estão listados como membros do Bonus Eventus.
Ações em África
v-Fluence e Byrne desenvolveram pessoalmente amplas conexões com autoridades governamentais que ele aconselhou sobre tentativas de introduzir regulamentações de pesticidas fora dos EUA.
Em 2018, Byrne participou de uma reunião com o representante comercial dos EUA para discutir “maneiras concretas e acionáveis de auxiliar” a agência em suas políticas de agrotóxicos. Após a reunião, Byrne foi convidado a se encontrar com o principal negociador comercial agrícola do governo.
Na mesma época, Byrne foi convidado pelo USDA para aconselhar um grupo interinstitucional encarregado de limitar regras internacionais que reduziriam agrotóxicos. Byrne instruiu o grupo sobre os esforços para promulgar regulamentações mais rigorosas de agrotóxicos e se referiu a uma “ameaça politizada” do “movimento agroecológico”.
Uma região importante para o trabalho do v-Fluence tem sido a África.
De acordo com os contratos governamentais, a v-Fluence deveria trabalhar com o programa da USAid para elevar a mensagem de cultivo pró-GM na África e combater oponentes dos GM. Ela se concentrou em particular no Quênia .
Byrne nega que a v-Fluence tenha quaisquer contratos passados ou atuais com o governo dos EUA. Ele disse que os EUA financiam “outras organizações com as quais trabalhamos”, e ao longo de mais de 20 anos “tivemos vários projetos financiados pelos EUA e outros governos”.
A oposição a culturas GM e agrotóxicos tem sido forte no Quênia, onde aproximadamente 40% da população trabalha na agricultura. Trabalhadores rurais quenianos usam muitos pesticidas que são proibidos na Europa e são rotineiramente expostos a esses produtos, frequentemente sem equipamento de proteção adequado ou acesso a assistência médica.
Cerca de 300 indivíduos e organizações africanas, principalmente no Quênia, são retratadas no Bonus Eventus.
O Bonus Eventus lista mais de 30 membros quenianos com acesso à sua rede privada, mais do que qualquer outro país fora da América do Norte. Os membros do Quênia incluem um alto funcionário do Ministério da Agricultura, Pecuária e Pesca, e um ex-executivo-chefe da National Biosafety Authority.
Como parte de sua campanha no Quênia, Byrne e a v-Fluence se envolveram em esforços para minar uma conferência que seria realizada em Nairóbi em junho de 2019, organizada pelo World Food Preservation Center, uma organização que fornece educação sobre tecnologia agrícola em países em desenvolvimento.
Os palestrantes programados incluíam cientistas cujo trabalho expôs os impactos ambientais e de saúde dos agrotóxicos, e aconteceram no momento em que os legisladores quenianos estavam prestes a iniciar um inquérito parlamentar sobre agrotóxicos perigosos.
Os registros mostram que, no início de fevereiro de 2019, Byrne enviou seu boletim semanal aos membros do Bonus Eventus. O boletim alertou que os palestrantes da próxima conferência incluíam “críticos anticientíficos da agricultura convencional” e que “os materiais promocionais incluem alegações de que OGMs e pesticidas podem causar câncer e outras doenças”. O e-mail mencionou os patrocinadores da conferência e fez um link para o perfil do Bonus Eventus do World Food Preservation Center.
No dia seguinte ao envio do e-mail, membros importantes da rede Bonus Eventus agiram.
Margaret Karembu, uma influente formuladora de políticas quenianas e membro inicial do Bonus Eventus, enviou um alerta por e-mail a um grupo que incluía funcionários do setor agroquímico e autoridades do USDA, muitos dos quais também eram membros do Bonus Eventus.
“[A conferência sobre agrotóxicos] é uma grande preocupação e precisamos criar estratégias”, escreveu Karembu, iniciando longas discussões sobre como eles poderiam “neutralizar a mensagem negativa” da conferência, como descreveu um participante.
Uma pessoa pulveriza agrotóxicos em uma área infestada por bandos de gafanhotos do deserto perto de Lokichar, condado de Turkana, no Quênia, em 2020. Fotografia: Luis Tato/FAO/AFP/Getty Images
Poucos dias depois, os organizadores da conferência receberam e-mails informando que seus financiadores estavam se retirando. O Dr. Martin Fregene, diretor de agricultura e agroindústria do Banco Africano de Desenvolvimento (BAD), escreveu a eles: “Temo que a conferência mencionada acima seja unilateral e envie uma mensagem errada sobre a posição do BAD sobre tecnologias agrícolas aprovadas para uso por órgãos reguladores .”
Na semana seguinte, Byrne enviou um alerta de notícias para sua rede dizendo que o AfDB e outro patrocinador haviam retirado seu apoio à conferência. Mais tarde, ele compartilhou a informação pessoalmente com funcionários selecionados da USAid e do USDA.
Byrne disse que não teve envolvimento na perda de financiamento para a conferência.
“Não tivemos nenhum papel na ‘retirada’ de apoio de nenhum doador a esta conferência”, disse ele.
Nem o USDA nem a USAid responderam a perguntas sobre a conferência.
Um porta-voz do BAD disse que a alta administração do banco tomou a decisão de retirar o financiamento da conferência após ter sido contatada pela Syngenta, que expressou preocupações de que a conferência fosse “unilateral”.
O diretor do Centro Mundial de Preservação de Alimentos, Charles Wilson, ex-cientista pesquisador do USDA, disse que sentiu “forças invisíveis” operando contra a conferência, mas ficou surpreso ao saber os detalhes.
“Ao rotular certos palestrantes como ‘anticientíficos’, esta empresa parece estar tomando emprestado um antigo manual da indústria – para tentar esmagar áreas legítimas de investigação científica antes que elas criem raízes”, disse ele.
Dr. Million Belay, coordenador geral da organização sem fins lucrativos de Uganda Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA), que estava programado para falar na conferência, disse que as descobertas eram “profundamente preocupantes”, descrevendo-as como uma “tentativa flagrante de silenciar e desacreditar movimentos que defendem a soberania alimentar da África”. O Bonus Eventus criou perfis tanto no Belay quanto no AFSA.
Além de tentar minar a conferência, os associados da v-Fluence e os membros do Bonus Eventus tentaram espalhar alegações controversas sobre pesticidas e tentativas de limitar seu uso.
Em 2020, uma petição para proibir pesticidas perigosos foi reenviada ao parlamento queniano. Ao mesmo tempo, uma série de artigos escritos por membros do Bonus Eventus começou a circular sobre a suposta devastação que a proibição proposta causaria na segurança alimentar do Quênia.
Em fevereiro de 2020, por exemplo, James Wachai Njoroge, que atualmente está listado como conselheiro sênior no site da v-Fluence, publicou um artigo no site European Scientist com o título, A praga anticientífica da Europa desce sobre a África. Ele argumentou: “Ativistas europeus estão colocando vidas em risco na África Oriental, transformando uma praga de insetos em uma perspectiva real de fome generalizada.”
Os artigos de Njoroge foram republicados em vários sites importantes de negação climática, e artigos escritos por membros do Bonus Eventus fazendo as mesmas alegações foram publicados em jornais dos EUA, incluindo o Wall Street Journale o Town Hall.
Hans Dreyer, ex-chefe de proteção de cultivos da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, disse que, em sua opinião, os artigos de Njoroge eram “completamente tendenciosos e altamente enganosos” e pareciam tentativas de desencorajar novas regulamentações de pesticidas.
Byrne disse que Njoroge não tinha contrato com a v-Fluence na época e que a empresa “nunca o contratou para produzir conteúdo, publicar artigos ou outras atividades”.
O parlamento queniano ordenou que várias agências governamentais conduzissem uma ampla revisão das regulamentações de agrotóxicos do país, mas o processo estagnou. Mais de 20 agrotóxicos proibidos na Europa continuam sendo usados no Quênia.
“Defenda-se ou seja condenado”
Uma ação judicial nomeando Byrne e v-Fluence como réus junto com a Syngenta foi movida no Missouri por uma mulher e seu filho, Donna e James Evitts, que sofrem de doença de Parkinson e alegam que a doença está relacionada a décadas de uso do herbicida paraquate na fazenda da família.
O processo contém alegações específicas sobre o papel do v-Fluence em esconder os perigos do paraquat, que foi proibido na UE, no Reino Unido, na China e em dezenas de outros países, embora não nos EUA. Houve vários estudos ligandoo paraquat ao Parkinson; um dos mais recentes foi publicado em fevereirono periódico revisado por paresInternational Journal of Epidemiology .
O processo Evitts é um dos milhares de casos movidos por pessoas alegando que desenvolveram Parkinson por usar produtos de paraquat da Syngenta. Originalmente aberto no Missouri, o caso está pendente no tribunal distrital dos EUA para o distrito sul de Illinois, onde milhares de casos de paraquat foram consolidados. O primeiro julgamento de paraquat dos EUA está programado para começar em fevereiro.
O marido de Donna, George Evitts, também tinha Parkinson e morreu em 2007, aos 63 anos. Ele havia pulverizado paraquate em sua fazenda de 1971 até pouco antes de seu diagnóstico e morte, de acordo com o processo.
Donna foi diagnosticada com Parkinson dois anos após a morte do marido. O filho deles, que cresceu na fazenda, foi diagnosticado com a mesma doença em 2014.
Uma plantadeira de 12 fileiras planta algodão e aplica um herbicida pré-emergente. Fotografia: Design Pics Editorial/Universal Images Group/Getty Images
O processo cita registros judiciais lacrados ao alegar que a Syngenta assinou um contrato com a v-Fluence em 2002 para ajudar a empresa a lidar com informações negativas que vieram à tona sobre seus herbicidas de paraquate. O processo alega que a v-Fluence passou a ajudar a Syngenta a criar conteúdo online falso ou enganoso que era “amigável ao paraquate”, usou otimização de mecanismos de busca para suprimir informações negativas sobre o paraquate em pesquisas na internet e investigou as páginas de mídia social de vítimas que relataram ferimentos à linha direta de crise da Syngenta.
De acordo com o processo, Byrne viajou para Bruxelas em setembro de 2003 para se encontrar com executivos da Syngenta, onde eles concordaram em proteger os produtos de paraquate de preocupações crescentes e ações regulatórias. Os participantes da reunião concordaram em adotar uma abordagem de “defender ou ser condenado”, alega o processo.
Um dos supostos trabalhos da v-Fluence era desenvolver um site chamado “Paraquat Information Center” em paraquat.com que carregava uma mensagem tranquilizadora sobre a segurança do paraquat e afirmava que não havia nenhuma ligação científica válida entre o produto químico e o Parkinson. O site tinha vários artigos em destaque incentivando o uso do paraquat, como um intitulado: Por que a África precisa do paraquat.
O site não tinha um logotipo da marca Syngenta como suas outras páginas da web, e operava com um domínio que era separado da Syngenta. Ele só era identificado como afiliado à Syngenta em uma fonte pequena na parte inferior do site. Foi somente neste ano — conforme o litígio contra a empresa se acelerava — que a Syngenta colocou o site sob seu endereço da web da empresa e adicionou seu logotipo ao topo da página, deixando claro que as informações vinham da Syngenta.
Em uma carta enviada pelo advogado de Byrne aos advogados de Evitts como parte do litígio em andamento, o advogado confirmou que a v-Fluence havia trabalhado para a Syngenta por mais de 20 anos, mas disse: “A Syngenta nunca contratou a v-Fluence para realizar qualquer trabalho sobre o paraquate além de monitorar informações publicamente disponíveis, fornecer avaliações de referência de conteúdo e fontes de partes interessadas e fornecer análise contextual suplementar”.
Byrne disse que não responderia a perguntas sobre o litígio pendente, que ele caracterizou amplamente como contendo alegações “fabricadas e falsas”.
Quando solicitada a comentar, a Syngenta negou as alegações feitas no processo e disse que estudos científicos “não apoiam a alegação de uma ligação causal entre a exposição ao paraquat e o desenvolvimento da doença de Parkinson”. A empresa não respondeu a perguntas sobre Bonus Eventus e v-Fluence, dizendo que abordaria essas alegações no tribunal.
O New Lede e o Guardian revelaram anteriormente que a pesquisa interna da Syngenta encontrou efeitos adversos do paraquate no tecido cerebral décadas atrás, mas a empresa escondeu essa informação dos reguladores, trabalhando em vez disso para desacreditar a ciência independente que liga o produto químico a doenças cerebrais e desenvolvendo uma ” equipe Swat ” para combater as críticas.
Em sua resposta às histórias, a Syngenta não comentou sobre essas alegações específicas. Ela afirmou que nenhuma “publicação científica revisada por pares estabeleceu uma conexão causal entre paraquat e doença de Parkinson”.
A década de 2020
A sede do Departamento de Agricultura dos EUA em Washington DC. Fotografia: J David Ake/Getty Images
A v-Fluence tinha novas perspectivas com o governo dos EUA na década de 2020.
Em 2020, o USDA contratou uma “empresa de comunicações estratégicas” chamada White House Writers Group (WHWG) por até US$ 4,9 milhões. Era parte de uma estratégia do USDA para minar o Farm to Fork da Europa, uma política ambiental que visava reduzir o uso de pesticidas em 50% até 2030.
A v-Fluence deveria fornecer serviços de “dados” como parte do contrato do WHWG, que também incluía acesso ao Bonus Eventus, de acordo com registros obtidos do USDA. Os registros não especificam como o dinheiro seria dividido entre as empresas.
O contrato foi planejado para durar até 2025, mas relatórios de gastos públicos sugerem que apenas um pagamento foi feito sob o contrato – de US$ 50.000 para o WHWG. O USDA disse que estava revisando o acordo.
Clark Judge, diretor administrativo do White House Writers Group, disse que sua organização tentou reativar o contrato, sem sucesso. Ele declarou: “Bonus Eventus era, e presumo que ainda seja, uma comunidade online para acadêmicos, jornalistas e afins que compartilham perspectivas e informações sobre tópicos agrícolas.”
Quando questionado sobre as descobertas desta investigação, Byrne disse: “Não há nenhuma atividade antiética, ilegal ou inapropriada de divulgação, lobby ou atividades relacionadas por parte de nossa organização de qualquer tipo.”
Alguns especialistas dizem estar incomodados com a associação do governo dos EUA com a v-Fluence.
“Não acho que a maioria das pessoas perceba o grau de espionagem corporativa e a cumplicidade do USDA com ela”, disse Austin Frerick, que atuou como copresidente do comitê de política antitruste agrícola da campanha de Joe Biden e recentemente escreveu um livrosobre concentração de poder no sistema alimentar. “A coordenação aqui — o fato de o USDA fazer parte disso — é realmente assustadora.”
O Bonus Eventus esteve ativo nos últimos dias.
Cinco dias antes desta história ser publicada, depois que repórteres pediram comentários a Byrne e outros, o portal Bonus Eventus alertou os membros sobre o próximo projeto de reportagem investigativa. Eles forneceram aos membros um artigo descrevendo o projeto como “um desastre ético sem nenhum conceito de integridade jornalística”.
Esta história foi produzida em colaboração com Lighthouse Reports, Africa Uncensored (Quênia), New Lede (EUA), Le Monde (França), The Continent (África do Sul), The New Humanitarian (Suíça), ABC News (Austrália) e The Wire News (Índia)
Os esforços de alguns legisladores da Califórnia para proibir o controverso herbicida paraquate terminaram esta semana com a aprovação de uma lei que mantém o produto químico em uso, mas exige uma reavaliação pelos reguladores nos próximos cinco anos.
Os defensores da proibição citaram evidências científicas que ligam o paraquate a uma série de problemas de saúde, incluindo a doença cerebral incurável conhecida como Mal de Parkinson, como uma das principais razões para proibir o uso do paraquate no estado.
No início deste ano, a Assembleia Estadual da Califórnia aprovou o que foi chamado de “moratória” sobre o paraquate, que entraria em vigor em janeiro de 2026 e previa um processo que daria aos reguladores estaduais a oportunidade de reavaliar o paraquate e potencialmente reaprovar o produto químico com ou sem novas restrições.
Mas as emendas do Senado estadual eliminaram qualquer moratória ou restrição ao uso. O projeto de lei, conforme aprovado, agora exige apenas que os reguladores estaduais de agrotóxicos concluam uma reavaliação do paraquate até janeiro de 2029.
A deputada da Califórnia, Laura Friedman, disse que o fato de a legislatura ter aprovado requisitos para uma reavaliação regulatória ainda é uma vitória.
“Com a crescente evidência médica indicando que o paraquate é simplesmente muito tóxico para permanecer em uso amplo, estou muito confiante de que [os reguladores estaduais] não apenas farão uma reavaliação completa do paraquate, mas também o proibirão completamente ou colocarão maiores restrições ao seu uso”, disse Friedman em uma declaração.
“A legislatura falou alto e claro”, disse Bill Allayaud, vice-presidente de assuntos governamentais do Environmental Working Group (EWG), em umcomunicado à imprensa . O EWG foi um dos principais apoiadores do projeto de lei. “Eles querem que a ciência sobre o paraquate seja considerada agora, enquanto os trabalhadores rurais e os moradores próximos são expostos – não mais para frente.”
Houve forte oposição à proibição do paraquate. Umaanálise legislativa da lei cita uma “coalizão de oponentes, incluindo fabricantes de agrotóxicos, associações comerciais da indústria química e organizações comerciais agrícolas”, opondo-se à lei.
Os oponentes da indústria também se opõem a uma reavaliação regulatória do paraquate, dizendo que isso “constituirá um impacto fiscal significativo” sobre os reguladores estaduais que poderiam estar revisando outros produtos, de acordo com a análise.
O governador da Califórnia, Gavin Newsom, tem até o final de setembro para assinar ou vetar a lei.
Neste verão, os legisladores estaduais aprovaram um projeto de lei relacionadoque aumenta as taxas sobre vendas de pesticidas para ajudar a financiar programas aprimorados de supervisão regulatória dentro do estado.
O paraquate tem sido usado há décadas como um herbicida amplamente utilizado. Mas um grande corpo de evidências científicas vinculou o uso crônico do produto químico à doença de Parkinson, que se tornou uma das principais causas de morte nos Estados Unidos.
Vários milhares de agricultores, trabalhadores agrícolas e outros estão processando a fabricante de paraquate, Syngenta, alegando que desenvolveram Parkinson devido aos efeitos crônicos de longo prazo do paraquate e alegando que a Syngenta escondeu os riscos do público e dos reguladores.
O New Lede revelouanteriormenteque a pesquisa interna da Syngenta encontrou efeitos adversos do paraquate no tecido cerebral décadas atrás, mas a empresa escondeu essa informação dos reguladores, trabalhando em vez disso para desacreditar a ciência independente que liga o produto químico a doenças cerebrais e desenvolvendo uma “equipe SWAT” para combater as críticas.
“É simplesmente inconcebível que esse herbicida ainda exista e seja amplamente usado nos Estados Unidos”, disse o membro da Assembleia da Califórnia Rick Zbur emuma coletiva de imprensa em abril, discutindo os esforços para proibir o paraquate. “Não deveríamos pulverizar amplamente um herbicida conhecido por causar pressão alta, insuficiência cardíaca, insuficiência renal, doença de Parkinson, leucemia infantil e câncer.”
Durante as tramitações de novas regras de uso, fiscalização, tributação e liberação dos agrotóxicos, o governo federal teve ao menos 752 compromissos registrados com participação de lobistas e representantes de empresas relacionadas a agrotóxicos. Isso significa que ocorreu pelo menos 1 reunião de autoridades do governo com o lobby dos agrotóxicos a cada 4 horas e 48 minutos entre outubro de 2022 e agosto de 2024 – considerando horas úteis da jornada de trabalho e excluindo fins de semana, feriados e pontos facultativos nacionais.
A maioria dos compromissos ocorreu no gabinete da Secretaria de Defesa Agropecuária do Ministério da Agricultura e Pecuária (Mapa), local que sediou 56 encontros com lobistas ou representantes de empresas do setor. Já no gabinete do ministro da Agricultura, Carlos Fávaro, foram ao menos 12 reuniões. A maior parte dos encontros foi realizada por videoconferência (232 registros, cerca de 30% do total).
Os meses que tiveram maior frequência de registros de reuniões foram maio e abril de 2024 – 1 a cada 5 compromissos levantados no período aconteceram nesses meses. Em maio foram 70 agendas e em abril foram 67. Nessa época, o Ministério da Fazenda enviou o projeto de regulamentação da Reforma Tributáriasem incluir os agrotóxicos no Imposto Seletivo. Também foi nesse período que o Congresso Nacional derrubou metade dos vetos do presidente Lula (PT) à Nova Lei dos Agrotóxicos, tirando Ibama e Anvisa do processo de aprovação de novos produtos.
Em 2023, os meses com maior ocorrência de encontros do governo federal com lobistas dos agrotóxicos foram agosto (52 registros) e setembro (48 registros), época em que tramitava no Senado a Reforma Tributária, em que se discutia justamente o “Imposto Seletivo” para sobretaxar produtos nocivos à saúde.
Levantados utilizando a Agenda Transparente, ferramenta gratuita desenvolvida pela Fiquem Sabendo (FS) que permite monitorar as agendas oficiais do Executivo federal, os dados fazem parte do terceiro relatório do projeto Lobby na Comida, produzido pela FS em parceria com o site O Joio e O Trigo, com apoio dos institutos Ibirapitanga e Serrapilheira. Na publicação, analisamos o trânsito dos lobistas que atuam em prol dos agrotóxicos no Executivo federal ao longo das discussões sobre o Imposto Seletivo da Reforma Tributária e o PL do Veneno, que se tornou a Nova Lei dos Agrotóxicos (Lei 14.785 de 2023).
Saiba o que estava em discussão enquanto lobby dos agrotóxicos se reunia com o governo
As 752 agendas do governo federal com lobistas dos agrotóxicos aconteceram durante mudanças regulatórias relevantes para o setor, como a Nova Lei dos Agrotóxicos – decorrente do PL do Veneno – e a Reforma Tributária. Em uma série de reportagens do site O Joio e O Trigo, produzida em parceria com a Fiquem Sabendo, mostramos o papel do lobby nos rumos dessas decisões.
Em “Agrotóxico, o assunto ignorado pela reforma tributária”, foi revelado que o governo federal ignorou as recomendações da sociedade civil e de órgãos orientados para a saúde coletiva ao não incluir os produtos químicos no Imposto Seletivo da Reforma Tributária. Enquanto isso, durante o período de discussão da Reforma, o governo federal realizou dezenas de reuniões com o lobby dos agrotóxicos.
Como adiantamos na Don’t LAI to Me #129, 2022 foi o ano em que o Brasil bateu recorde no registro de agrotóxicos, com 652 produtos liberados pelo Mapa. Syngenta, Bayer, Adama e Basf estão entre as empresas que mais pediram liberação de agrotóxicos em toda a série histórica disponibilizada, e também estão entre as que mais conseguiram registros por ação judicial no período de 2019 a 2023, segundo os dados do Ibama. Essas empresas também se destacam nos encontros mapeados no estudo.
🟦 Reforma Tributária, Consea, agrotóxicos: relatórios analisam encontros do governo federal com lobistas em pautas ligadas à alimentação
Iniciado em agosto de 2023, o projeto Lobby na Comida teve como propósito demonstrar como os registros oficiais dos compromissos de autoridades públicas podem ser uma fonte de estudo científico e investigação jornalística sobre a atuação de lobistas frente a importantes momentos decisórios.
Noprimeiro relatório, lançado em novembro de 2023, monitoramos 1.810 compromissos das autoridades do governo federal com o tema da Reforma Tributária e analisamos como a indústria de ultraprocessados se mobilizou ao longo da tramitação da PEC da Reforma no Legislativo.
Já nosegundo relatório, lançado em maio de 2024, mostramos as principais políticas de combate à fome adotadas pelo governo federal a partir das recomendações do Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional (Consea), além dos compromissos das autoridades do Executivo federal com representantes da indústria alimentícia para tratar da agenda de insegurança alimentar.
Fechando a trilogia do projeto, lançamos em primeira mão nesta edição da Don’t LAI to Me um relatório feito em parceria com O Joio e O Trigo, com a análise dos mais de 700 compromissos que indicam como o lobby atua para influenciar a regulação, fiscalização e tributação dos agrotóxicos no país.
O projeto Lobby na Comida conta com o apoio dos institutos Ibirapitanga e Serrapilheira para mapear eventuais conflitos de interesse em políticas públicas de alimentação.
A AGU baseia sua atuação em uma fiscalização do Ibama em uma fábrica da Syngenta em Paulínia (SP)
Por Leonardo Gottems para o Agrolink
A Advocacia-Geral da União (AGU) moveu uma ação civil pública por dano ambiental contra a Syngenta na Justiça Federal de São Paulo. A multinacional de defensivos agrícolas é acusada de supostamente produzir e comercializar agroquímicos adulterados de forma irregular. A AGU quer que a Syngenta seja responsabilizada pela reparação de possíveis danos ambientais, além de pagar indenização por danos morais coletivos devido à exposição indevida da população aos produtos tóxicos.
A AGU requereu também o bloqueio de R$ 90 milhões da empresa para assegurar futuras reparações, caso a Syngenta não apresente garantias suficientes. Além disso, solicitou a suspensão do acesso da empresa a financiamentos em instituições de crédito públicas. A ação pede medidas urgentes para que a Syngenta recolha e dê destino adequado aos produtos adulterados que podem estar em circulação. A empresa deve apresentar um plano de integridade ambiental em 90 dias e divulgar informações sobre o processo judicial e suas decisões em seus canais digitais. Adicionalmente, a Syngenta deve incluir detalhes sobre a adulteração em seus relatórios e programas de sustentabilidade.
A entidade baseia sua atuação em uma fiscalização do Ibama que apontou um suposto uso irregular do conservante bronopol em níveis quase três vezes acima do permitido na produção do Engeo Pleno pela Syngenta. Além disso, o bronopol teria sido adicionado ilegalmente aos produtos Karate Zeon 250 CS e Karate Zeon 50 CS, que não possuíam autorização para essa substância em suas fórmulas. Estes agrotóxicos são amplamente utilizados em várias culturas agrícolas. Segundo registros de infração do Ibama apresentados na ação judicial, a Syngenta teria produzido um total de 4,7 milhões de litros desses produtos, dos quais pelo menos 4,4 milhões foram vendidos.
Durante fiscalização, de acordo com a AGU, na fábrica da Syngenta, foi descoberto que funcionários receberam ordens para remover insumos da linha de produção de agrotóxicos para evitar detecção durante a visita do Ibama, tentando burlar a fiscalização. Em nota, a empresa se manifestou sobre o assunto negando prejuízos.
Uma proposta para proibir o paraquat, um produto químico que mata ervas daninhas, foi aprovada na Assembleia do Estado da Califórnia na semana passada e agora enfrenta uma briga no Senado Estadual sobre o que seria a primeira proibição desse tipo no país.
A proibição entraria em vigor em 1º de janeiro de 2026, proibindo o “uso , fabricação, venda, entrega, detenção ou oferta para venda no comércio” de qualquer produto pesticida que contenha paraquat. O projeto de lei prevê um processo que permite aos reguladores estaduais reavaliar o paraquat e potencialmente reaprová-lo com ou sem novas restrições.
A principal preocupação citada pelos defensores do projeto de lei é a pesquisa que liga a exposição crônica ao paraquat à doença de Parkinson, uma doença cerebral incurável e debilitante considerada uma das principais causas de morte nos Estados Unidos.
A votação final na Assembleia foi de 46-16 a favor do projeto, mas espera-se que a oposição seja mais forte no Senado, de acordo com funcionários do gabinete da deputada Laura Friedman, que introduziu a medida. Espera-se que o Comitê de Política do Senado da Califórnia aborde o assunto antes de 4 de julho, disseram eles.
Friedman fez parceria com o Grupo de Trabalho Ambiental (EWG) para introduzir a proibição proposta. Uma análise do EWG descobriu que o paraquat é pulverizado desproporcionalmente em áreas da Califórnia habitadas em grande parte por trabalhadores rurais latinos e suas famílias.
A ação para proibir o paraquat na Califórnia ocorre no momento em que vários milhares de agricultores, trabalhadores agrícolas e outros estão processando a fabricante de paraquat Syngenta, alegando que desenvolveram Parkinson devido aos efeitos crônicos de longo prazo do paraquat.
O paraquat é um dos produtos químicos para matar ervas daninhas mais amplamente utilizados no mundo. Os agricultores utilizam-no tanto para controlar ervas daninhas antes de plantar as suas culturas como para secar as culturas para a colheita. Nos EUA, o produto químico é usado em pomares, campos de trigo, pastagens onde o gado pasta, campos de algodão e outros lugares.
A Syngenta fabrica e vende paraquat há mais de 50 anos e afirma em seu site que se os usuários seguirem as instruções e usarem roupas de proteção adequadas “não há risco para a segurança humana”. O paraquat “não representa um risco de neurotoxicidade” e “ não causa a doença de Parkinson ”, afirma a empresa.
O paraquat foi proibido na União Europeia em 2007 depois que um tribunal concluiu que os reguladores erraram ao descartar preocupações de segurança, incluindo evidências científicas que ligavam o Parkinson ao paraquat. Também é proibido no Reino Unido, embora seja fabricado lá. O produto químico foi proibido na Suíça, país de origem da Syngenta, em 1989. E é proibido na China, sede da ChemChina, que comprou a Syngenta há vários anos.
A Agência de Proteção Ambiental assumiu a posição de que as evidências são “insuficientes para vincular a exposição ao paraquat proveniente do uso de pesticidas de produtos de paraquat registrados nos EUA à DP em humanos”.
A Califórnia deu um passo mais perto de proibir o polêmico paraquat, uma grotóxico que mata ervas daninhas, depois que um importante comitê legislativo estadual permitiu na quinta-feira que a medida prosseguisse.
A proibiçãoentraria em vigor em 1º de janeiro de 2026, proibindo o “uso , fabricação, venda, entrega, detenção ou oferta para venda no comércio” de qualquer agrotóxico que contenha paraquat. O projeto de lei prevê um processo que permite aos reguladores estaduais reavaliar o paraquat e potencialmente reaprová-lo com ou sem novas restrições.
A principal preocupação citada pelos defensores do projeto de lei é a pesquisa que liga a exposição crônica ao paraquat à doença de Parkinson, uma doença cerebral incurável e debilitante considerada uma das principais causas de morte nos Estados Unidos.
Vários milhares de agricultores, trabalhadores agrícolas e outros estão processando a fabricante de paraquat Syngenta, alegando que desenvolveram Parkinson devido aos efeitos crônicos de longo prazo do paraquat.
“A Califórnia é o celeiro da nação. Os trabalhadores agrícolas colocam comida na nossa mesa e devemos fazer tudo o que pudermos para tornar os seus empregos mais seguros”, disse Laura Friedman, deputada da Califórnia. “Ninguém deve correr o risco de exposição química no trabalho, levando à contração da doença de Parkinson.”
Friedman, que fez parceria com oGrupo de Trabalho Ambiental (EWG) para introduzir a medida, disse que ela foi aprovada “não apenas porque proibir o paraquat é a coisa certa a fazer”, mas também porque existem “alternativas prontamente disponíveis, mais seguras e acessíveis”.
A retirada do projeto de lei do comitê de dotações esta semana agora o prepara para votação pelo plenário da Assembleia na próxima semana. A votação deve ser concluída até sexta-feira, 24 de maio, para que a medida seja encaminhada ao Senado estadual para apreciação. É necessária uma maioria de 80 membros da Assembleia para manter o projeto de lei vivo.
Registros secretos da Syngenta
O paraquat é um dos herbicidas mais amplamente utilizados no mundo. Os agricultores utilizam-no tanto para controlar ervas daninhas antes de plantar as suas culturas como para secar as culturas para a colheita. Nos EUA, o paraquat é usado em pomares, campos de trigo, pastagens onde o gado pasta, campos de algodão e outros lugares.
A Syngenta fabrica e vende paraquat há mais de 50 anos e afirma que as evidências científicas não apoiam uma ligação causal entre o paraquat e a doença de Parkinson.
A Syngenta afirma em seu site que se os usuários seguirem as instruções e usarem roupas de proteção adequadas, incluindo luvas e botas, “não há risco para a segurança humana”. O paraquat “não representa um risco de neurotoxicidade” e “ não causa a doença de Parkinson”, afirma a empresa.
Ao defender o projeto de lei, no entanto, o gabinete de Friedman citou documentos internos da Syngenta descobertos peloThe New Ledeem colaboração como The Guardian, mostrando que a Syngenta tem conhecimento há muito tempo de pesquisas científicas que mostram ligações entre o paraquat e a doença de Parkinson. Esses documentos, relatados numa série de artigos, revelaram anos de esforços empresariais para encobrir provas de que o paraquat pode causar a doença de Parkinson.
Os documentos obtidos pelo The New Lede também mostraram evidências de esforços para manipular e influenciar a EPA, bem como a publicação de literatura científica que apoia a segurança do paraquat. Os documentos também mostram como a empresa trabalhou para enganar o público sobre os perigos do paraquat, entre outras estratégias secretas.
Taxas de Mal de Parkinson estão subindo
Aproximadamente 60.000 americanos são diagnosticados todos os anos com o Mal de Parkinson e, nos últimos anos, esta doença foi classificada entre as 15 principais causas de morte nos Estados Unidos, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Além disso, a taxa de mortalidade por Mal de Parkinson aumentou mais de 60% nos Estados Unidos nas últimas duas décadas, segundo pesquisas .
Apesar das alegações de segurança da empresa, dezenas de países proibiram o paraquat, tanto por causa dos perigos agudos como devido às evidências crescentes de ligações a riscos para a saúde, como o Mal de Parkinson, decorrentes da exposição crónica a longo prazo. Atualmente, a Syngenta ainda vende produtos de paraquatem mais de duas dúzias de países.
O paraquat foi proibido na União Europeia em 2007 depois que um tribunal concluiu que os reguladores erraram ao descartar preocupações de segurança, incluindo evidências científicas que ligavam o Mal de Parkinson ao paraquat. O paraquat também é proibido no Reino Unido, embora seja fabricado lá. O produto químico foi proibido na Suíça, país de origem da Syngenta, em 1989. E é proibido na China, sede da ChemChina, que comprou a Syngentahá vários anos.
O especialista em neurologia Timothy Greenamyre , que dirige o Instituto de Doenças Neurodegenerativas de Pittsburgh, disse acreditar que “não há dúvida” de que o paraquat causa Parkinson e que o paraquat deveria “ser absolutamente banido” nos Estados Unidos.
Existem fortes dados de estudos em animais e fortes evidências epidemiológicas que apoiam a associação causal, bem como o mecanismo de ação relevante, disse ele.
“O paraquat causa degeneração seletiva precisamente daqueles neurônios que degeneram no Mal de Parkinson (dentre bilhões de outros neurônios); não causa neurodegeneração aleatória ou não seletiva”, disse Greenamyre. “Da mesma forma, a exposição ao paraquat causa acúmulo e agregação da proteína exata (entre milhares de outras), a alfa-sinucleína, que define a patologia do Mal de Parkinson. Neste contexto, a capacidade do paraquat, em qualquer dose, de modelar estas características da doença fornece um apoio convincente para o seu papel na ocorrência do Mal de Parkinson
A Califórnia tem um histórico de agir mais rapidamente do que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) na restrição de agrotóxicos que têm sido associados a sérios problemas de saúde no processo de investigação científica.
Depois que a EPA não conseguiu seguir os planos de proibir o inseticida clorpirifós em 2017, por exemplo, a Califórniaanunciou sua própria proibiçãoem 2019. O estado citou evidências de que o clorpirifós “está associado a graves efeitos à saúde em crianças e outras populações sensíveis em níveis mais baixos”. de exposição do que o anteriormente compreendido, incluindo comprometimento do desenvolvimento cerebral e neurológico”.
A EPA assumiu a posição de que as evidências são “insuficientes para vincular a exposição ao paraquat proveniente do uso de agrotóxicos aprovados nos EUA ao Mal de Parkinson em humanos”.
Prateleiras de agrotóxicos usados para pulverizar plantações de feijão em uma pequena fazenda no Paraná, Brasil, 2024. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
©
blogdopedlowski.com 