Pela segunda vez, tribunal dos EUA proíbe herbicidas dicamba e considera que a EPA violou a lei

dicamba uva

Plantios de uvas mortas por deriva de dicamba no Texas, EUA.

Por Johnathan Hettinger para o The New Lede

Desferindo um golpe em três das maiores empresas agroquímicas do mundo, um tribunal dos EUA proibiu esta semana três herbicidas amplamente utilizados na agricultura americana, concluindo que a Agência de Protecção Ambiental (EPA) violou a lei ao permitir a sua presença no mercado.

A decisão é específica para três herbicidas à base de dicamba fabricados pela Bayer, BASF e Syngenta, que foram responsabilizados por milhões de hectares de danos às colheitas e danos a espécies ameaçadas e áreas naturais no Centro-Oeste e no Sul dos EUA.

Esta é a segunda vez que um tribunal federal proíbe esses herbicidas desde que foram introduzidos na temporada de cultivo de 2017. Em 2020, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito emitiu a sua própria proibição, mas meses depois a administração Trump reaprovou os produtos para matar ervas daninhas, apenas uma semana antes da eleição presidencial, numa conferência de imprensa no estado indeciso da Geórgia. 

Mas um juiz federal no Arizona decidiu na segunda-feira que a EPA cometeu um erro crucial ao reaprovar o dicamba, concluindo que a agência não o publicou para aviso público e comentários, conforme exigido por lei. O juiz distrital dos EUA, David Bury, escreveu numa decisão de 47 páginas que se trata de uma violação “muito grave” e que se a EPA tivesse feito uma análise completa, provavelmente não teria tomado a mesma decisão. 

Bury escreveu que a EPA não permitiu que muitas pessoas profundamente afetadas pelo herbicida – incluindo agricultores especializados, grupos conservacionistas e outros – comentassem. 

A ação foi movida por agricultores e grupos conservacionistas que afirmaram que a EPA violou duas leis em sua aprovação: a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas e a Lei de Espécies Ameaçadas. 

O porta-voz da EPA, Jeffrey Landis, disse que a agência ainda está revisando a decisão, mas se recusou a comentar mais.

“Repetidas vezes, as evidências mostram que o dicamba não pode ser usado sem causar danos massivos e sem precedentes às explorações agrícolas, bem como pôr em perigo plantas e polinizadores”, disse George Kimbrell, diretor jurídico do Centro de Segurança Alimentar, que litigou o caso.

Preocupações científicas

Os documentos apresentados no processo mostram que a EPA estava com pressa para aprovar o dicamba em outubro de 2020, com os cientistas reclamando que não tiveram tempo suficiente para fazer uma análise adequada, descobriu o The New Lede.

Um ano depois, a EPA emitiu um relatório em dezembro de 2021 que concluiu que, apesar das novas restrições, o dicamba ainda estava se afastando de onde era aplicado, e era duvidoso que o dicamba, usado em dezenas de milhões de acres de culturas de algodão e soja nos EUA , poderiam ser legalmente mantidos no mercado. 

Bury escreveu que se a EPA considerasse o relatório de 2021, os comentários das agências agrícolas estaduais, agricultores especializados e outros, provavelmente não reaprovaria o dicamba.

“Estamos aliviados que mais uma vez o tribunal tenha visto claramente as estratégias da EPA para forçar um produto que é perigoso demais para estar no mercado”, disse Lori Ann Burd, diretora do programa de saúde ambiental do Centro para Diversidade Biológica, que processou junto com outras organizações sem fins lucrativos a National Family Farm Coalition, Pesticide Action Network.

“Não importa até que ponto a EPA vá para se contorcer para fazer a vontade da indústria, ela simplesmente não consegue passar na avaliação legal. Esperamos que eles finalmente entendam a mensagem e parem de aprovar este produto incrivelmente perigoso.”

A decisão afeta o herbicida XtendiMax à base de dicamba da Bayer, que herdou quando adquiriu a Monsanto em 2018, bem como o herbicida Tavium da Syngenta e o herbicida Engenia da BASF. 

Em comunicado divulgado após a decisão, a Bayer disse que discorda da decisão judicial e está “avaliando” como responder. “Nossa principal prioridade é garantir que os produtores tenham os produtos aprovados e o apoio de que precisam para cultivar suas culturas com segurança e sucesso.”

A BASF também disse em comunicado que estava avaliando suas opções legais e aguardando orientação da EPA à luz da ordem. A Syngenta não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

A notícia chega num momento particularmente ruim para a Bayer, que está se recuperando de outros problemas relacionados à Monsanto com produtos para matar ervas daninhas, principalmente litígios em massa sobre os herbicidas Roundup à base de glifosato da Monsanto, que até agora custaram bilhões à Bayer em veredictos e acordos de júri e corroeram os acionistas. confiança. Os demandantes alegam que o Roundup causa linfoma não-Hodgkin. 

A Syngenta também enfrenta litígios em todo o país devido ao seu herbicida paraquat, que milhares de demandantes afirmam causar a doença de Parkinson. 

Propenso a deriva

A decisão do tribunal observa que os agricultores têm outras opções além dos produtos dicamba afectados, incluindo o sistema de soja Enlist fabricado pela Corteva (anteriormente DowDupont) que utiliza o produto químico 2,4-D, para matar ervas daninhas entretanto. Este sistema é o principal concorrente do sistema baseado em dicamba da Bayer.

O dicamba foi introduzido na agricultura americana em 1967, mas nunca foi amplamente utilizado durante os meses quentes porque era bem sabido que o produto químico pode volatilizar e percorrer longas distâncias quando as temperaturas sobem. A volatilização ocorre quando as partículas de dicamba passam de líquido para gás horas ou dias após a aplicação do herbicida, transformando-se efetivamente em nuvens de herbicida e causando danos à paisagem.

Dicamba também é propenso a ser levado pelo vento longe de onde é aplicado; além disso, pode mover-se para valas de drenagem e corpos d’água como escoamento durante chuvas. 

A Monsanto, juntamente com a gigante química BASF, introduziram novas formulações de herbicidas dicamba que, segundo eles, não seriam tão voláteis, e incentivaram os agricultores a comprar as recém-criadas culturas tolerantes ao dicamba da Monsanto. Os agricultores que comprassem as sementes especializadas poderiam pulverizar dicamba nos campos enquanto as culturas cresciam, matando as ervas daninhas, mas não os produtos preciosos. O sistema refletia o sistema “Roundup Ready” de herbicidas à base de glifosato que a Monsanto vendia há muito tempo aos agricultores para serem usados ​​em conjunto com milho, soja e outras culturas geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato. À medida que o glifosato perdesse eficácia, os agricultores poderiam usar o dicamba para combater ervas daninhas teimosamente resistentes, prometeram as empresas.

Culturas resistentes a Dicamba foram plantadas em até 65 milhões de acres, estimou a EPA, uma área maior que o estado de Oregon.

As primeiras versões aprovadas pela EPA do dicamba foram consideradas menos propensas a sair da meta feita pela Monsanto e pela BASF para a temporada de cultivo de 2017. Desde então, o dicamba causou danos às colheitas em milhões de hectares e tem sido objeto de vários processos judiciais. Documentos de descoberta apresentados no litígio mostraram que as empresas sabiam que seus herbicidas dicamba provavelmente causariam danos às colheitas fora do alvo. 

Durante anos, a Bayer e a BASF culparam outros factores, para além dos seus herbicidas, incluindo a utilização ilegal de produtos químicos mais antigos, pelos danos. A cada ano, a EPA e os estados impõem novas restrições, mas elas não estão funcionando, escreveu o juiz. 

“Embora a EPA esteja altamente confiante de que as medidas de controle eliminariam qualquer risco desse tipo com apenas um efeito mínimo, os relatórios de incidentes apresentados ano após ano reclamando do movimento externo de dicamba OTT refletem o contrário”, escreveu Bury. 

Em fevereiro de 2020, um júri federal no Missouri concedeu ao maior produtor de pêssegos do estado US$ 265 milhões pelos danos à sua fazenda, embora esse total tenha sido posteriormente reduzido por um juiz federal. A BASF e a Bayer dividiram os US$ 15 milhões em indenizações compensatórias, e a Bayer e Bader acertaram indenizações punitivas por um valor confidencial, mostram os registros judiciais. Em junho de 2020, a Bayer anunciou um acordo de US$ 400 milhões com produtores de soja que foram prejudicados pela deriva não-alvo. 

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito anulou a aprovação de 2018 , concluindo que a EPA havia realizado análises falhas e “subestimado substancialmente” os riscos associados aos herbicidas dicamba vendidos pela Monsanto e BASF, tornando a aprovação da EPA ilegal. Além disso, um exame da aprovação de 2018 pelo Gabinete do Inspector Geral (OIG) da EPA concluiu que os nomeados políticos que trabalham na gestão da EPA violaram a política de integridade científica da agência, alterando as análises e conclusões dos cientistas.

(A imagem em destaque é de uma lesão de dicamba. Foto de Amit Jhala via Universidade de Nebraska-Lincoln.)

(Uma versão desta história foi co-publicada pelo The Guardian.)


color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “The New Lede” [Aqui! ].

Depois de 20 anos da proibição na Europa, MPT quer banir o agrotóxico cancerígeno Atrazina no Brasil

trator

Com um lapso de duas décadas, o Ministério Público do Trabalho (MPT) entrou com uma ação para finalmente proibir o agrotóxico Atrazina no Brasil, que em 2021 representou sozinho 5% do total de agrotóxicos consumidos em nosso país.  A atrazina é agente químico especialmente pernicioso por ter uma grande mobilidade nos solos, o que faz que haja uma rápida migração para sistemas aquáticos, incluindo os rios de onde se tira a água de abastecimento das cidades brasileiras.

Banido na União Europeia desde 2003 por ter sido associado a uma série de doenças graves, incluindo diversos tipos de câncer, a Atrazina é um herbicida de amplo uso nas grandes áreas de monocultura que se espalham pelo território brasileiro, especialmente as de soja. Segundo, a  professora aposentada Sonia Hess, da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), a Atrazina é apenas um dos diversos agrotóxicos banidos na Europa que continuam sendo legalmente vendidos no Brasil que são conhecidos por causar diversos tipos de câncer.

Em um webinário realizado ontem pelo Grupo de Trabalho sobre Agrotóxicos da  Rede de Pesquisadores em Geografia (Socio)Ambiental/RP-G(S)A , o professor Wanderlei Pignati (UFMT), os agrotóxicos são parte essencial do motor que move o agronegócio brasileiro (ver vídeo abaixo).

Outro aspecto importante da conexão entre agronegócio e agrotóxicos é o fato de que são empresas da China (principal importador da soja brasileira) que, segundo a Forbes, responderam por 80% do fornecimento da Atrazina vendida no Brasil em 2022, sendo a empresa sino-chinesa Syngenta a principal delas. Essa conexão demonstra que a conexão entre produção e venda de commodities agrícolas tem como consequência o estabelecimento de um modelo agrícola especialmente pernicioso para o meio ambiente e especialmente para a saúde dos brasileiros (ver figura abaixo).

doenças

Desta forma, a eventual proibição da Atrazina deverá ser apenas a primeira de muitas, visto que neste momento o agronegócio está utilizando diversos agrotóxicos altamente perigosos que já foram banidos não apenas na Europa, mas também na China que é hoje o principal produtor de agrotóxicos no mundo. Há ainda que se lembrar que neste exato momento está em tramitação no Senado Federal o chamado “Pacote do Veneno” que promete afrouxar ainda mais a legislação relacionada à importação, produção e exportação de agrotóxicos altamente perigosos, incluindo aqueles que são conhecidos como causadores ou indutores de câncer.

Lamentavelmente o governo Lula até agora vem mantendo a toada adotada pelo governo Bolsonaro e prossegue, contrariando as promessas feitas na campanha eleitoral de 2022, liberando agrotóxicos altamente perigosos em um ritmo acelerado.

Syngenta, UPL, Basf: as empresas que mais vendem no Brasil agrotóxicos proibidos na Europa

491 produtos banidos dessas empresas lá fora são permitidos aqui, um deles associado a casos de câncer de tireoide. Não existe regra no Brasil contra agrotóxicos banidos lá fora 

capa publica

Por Caio de Freitas Paes para a Agência Pública

A Agência Pública já revelou o perfil dos agrotóxicos liberados durante o governo Jair Bolsonaro que, fabricados na China, foram banidos na Europa, mas seguem sendo aplicados nas lavouras de soja brasileiras. 

Mas por trás desse perfil existe outro: o das empresas com maior número de produtos que, banidos ou desregulamentados na União Europeia, estão à venda no Brasil. 

É o que mostra um novo levantamento feito com base em dados do governo federal, que, obtido pela reportagem, revela que as grandes empresas beneficiadas são fabricantes de agrotóxicos da China, Índia e Alemanha, conforme mostra o quadro abaixo.

lista publica

A descoberta se baseia na análise de dados do Agrofit, um banco de informações sobre produtos registrados no Ministério da Agricultura; nos relatórios anuais de vendas de agrotóxicos no país, do Ibama; e nos ingredientes ativos de agrotóxicos sem registro ou com uso banido na União Europeia, mas permitidos no Brasil, até 20 de março de 2023.

O levantamento foi elaborado pela professora aposentada da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) Sônia Hess, uma das maiores especialistas no monitoramento de agrotóxicos no Brasil.

“As multinacionais químicas veem aqui como um paraíso, porque podem vender todos os ‘lixos’ que não podem vender em outros países, então elas vêm aqui e despejam… o Brasil é a ‘lixeira’ dos agrotóxicos do mundo – e ainda pagamos caro por isso, com produtos de preços muito altos”, disse Hess à Pública.

Uma de suas colegas, a pesquisadora brasileira Larissa Bombardi, outra das especialistas no monitoramento de agrotóxicos no país, divulgou em maio do ano passado um estudo sobre como a indústria internacional influencia decisões e estimula o afrouxamento de leis contra venenos agrícolas no Brasil.

Para Sônia Hess, a aprovação no Brasil de ingredientes ativos irregulares na União Europeia é antiga e ainda persiste no atual governo Lula. “Por que isso ainda acontece? Porque não existe qualquer instrução ou normativa do governo brasileiro para evitar a aprovação de produtos banidos em outros países”, disse ela.

Chinesa Syngenta encabeça a lista

O grupo Syngenta encabeça a lista dos que mais podem vender no Brasil agrotóxicos irregulares na União Europeia. Fundado na Suíça, mas comprado em 2017 pela estatal chinesa ChemChina, o conglomerado tem autorização de venda para 233 produtos proibidos na Europa, considerando sua subsidiária aqui no país e também as filiais da Adama, controlada pelo mesmo grupo.

Há produtos da Syngenta e da Adama que contêm, por exemplo, o ingrediente mancozebe – associado a casos de câncer de tireoide. A substância compõe, entre outros, a mistura do inseticida Comissario, liberado em 2019 pelo Ministério da Agricultura mesmo avaliado como “extremamente tóxico” e “altamente perigoso ao meio ambiente”.

O banimento de agrotóxicos à base de mancozebe na União Europeia ocorreu em 2021. Após sua proibição, houve pelo menos quatro reuniões do grupo chinês com o Ministério da Agricultura do governo Bolsonaro por conta desse ingrediente, conforme a agenda oficial do governo, consultada pela Pública. À época, a pasta estava sob o comando da atual senadora Tereza Cristina (PP-MS), que pertence à bancada ruralista em Brasília.

Representantes do grupo chinês chegaram a se reunir com o ex-secretário de Políticas Agrícolas do ministério Guilherme Soria Bastos Filho, em 13 de julho de 2021, para pedir uma “redução tarifária” de um produto à base de mancozebe.

Outra responsável pela liberação de agrotóxicos no país, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) também manteve uma série de reuniões com representantes do conglomerado chinês.

Foram pelo menos dois encontros com funcionários da subsidiária Adama e outros 22 com os da matriz, Syngenta, conforme consulta à agenda oficial da Anvisa. Em 23 de abril de 2021, por exemplo, representantes da Syngenta debateram o “cenário regulatório para agrotóxicos” no Brasil com a diretoria responsável pela aprovação de novos produtos no país.

Meses depois, em 15 de julho, novo encontro, dessa vez para falar sobre “oportunidades para melhorar a inserção de novos ingredientes ativos” de agrotóxicos com a mesma diretoria, então ocupada por Cristiane Rose Jourdan Gomes – que relatou ao jornal Estadão a existência de “uma influência enorme das indústrias, uma influência enorme do Congresso” na Anvisa.

Sede da Syngenta na Suíça. Na imagem é possível ver a entrada de um prédio comercial de 9 andares, com um gramado à frente e bandeiras com o logo do grupo

Syngenta tem autorização de venda para 233 produtos proibidos na Europa. Syngenta Group/Wikimedia Commons

O mesmo conglomerado chinês foi acusado recentemente de burlar fiscalizações do governo brasileiro. Segundo matéria de maio de 2023 do portal UOL, a Syngenta teria arquitetado maneiras para esconder um insumo altamente poluente de uma vistoria do  Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama). O UOL aponta também que o grupo teria acrescentado a substância poluente a três de seus produtos, em quantidades três vezes superiores ao permitido pelo Ibama, Anvisa e Ministério da Agricultura.

Procurada pela Pública, a Syngenta afirmou que “sempre teve um diálogo constante com autoridades, governos, órgãos reguladores, meios de comunicação e sociedade” e que o uso de seus agrotóxicos “é regido por mandatos de órgãos reguladores em todo o mundo”.

Quanto à denúncia sobre supostos métodos para burlar a fiscalização, o grupo afirma: “uma inspeção conduzida pelo Ibama na fábrica de Paulínia no início de novembro de 2021 apontou uma falha no processo produtivo de lotes específicos de Engeo Pleno S, de Karate 250 e Karate 50. O Ibama aplicou multa de aproximadamente R$ 4,5 milhões. A Syngenta e o Ibama seguiram o procedimento regular de conciliação proposto e aprovado pelo próprio Ibama, de acordo com a legislação pertinente. A empresa pagou os valores indicados e acordados. Posteriormente, o Ibama decidiu reabrir o processo administrativo, anulando unilateralmente o acordo celebrado e já quitado”.

Fiscal do Ibama durante vistoria em operação contra o uso irregular de agrotóxicos. Na imagem é possível ver o funcionário fazendo anotações em um caderno apoio sobre garrafas com produtos químicos

Syngenta teria tentado esconder um insumo altamente poluente de uma vistoria do Ibama. Imagem ilustrativa Vinícius Mendonça/Ibama

Governo Bolsonaro discutiu “aceleração de registro” de agrotóxicos com indiana UPL
A subsidiária da UPL, fabricante de agrotóxicos indiana que anuncia lucros de mais de US$ 5 bilhões por ano, também se destaca no levantamento obtido pela Pública. No Brasil, a UPL pode vender 136 produtos com substâncias banidas ou desregulamentadas na União Europeia.

Em 8 de julho de 2021, a UPL discutiu com o governo Bolsonaro a “aceleração de registro” de seus agrotóxicos no Brasil, segundo a agenda da Agricultura.

Dali em diante, as conversas da UPL com o Executivo se mantiveram, e houve um encontro entre um dos diretores da matriz indiana com o alto escalão da Agricultura do governo Bolsonaro. Em 19 de maio de 2022, houve uma reunião presencial do então ministro Marcos Montes com uma comitiva da Índia, incluindo o diretor-executivo da UPL naquele país, Vikram Shroff. Porém a agenda oficial não detalha a pauta do encontro.

A Pública tentou contato com o grupo UPL para saber detalhes sobre o pedido de “aceleração de registros” dos seus agrotóxicos e suas tratativas com o governo, mas não houve retorno. A reportagem será atualizada caso a fabricante indiana se manifeste.

Alemãs Basf e Bayer entre as mais beneficiadas

A terceira empresa com maior número de agrotóxicos à venda aqui no país, mas proibidos na Europa, é alemã: a gigante do setor químico Basf, com 122 produtos disponíveis, ao todo.

Tanto a Basf quanto sua compatriota Bayer – outra das grandes beneficiadas, com 50 agrotóxicos proibidos na União Europeia, mas à venda no Brasil – estiveram na berlinda durante o governo Bolsonaro. Segundo estudo do Greenpeace publicado em 2020, as duas empresas usavam o país como “depósito” para seus agrotóxicos barrados na Europa, o que inclui, por exemplo, produtos à base de fipronil, associado à morte de abelhas.

Já a ONG Amigos da Terra revelou, em outro estudo, que a Basf, a Bayer e a chinesa Syngenta teriam gasto juntas mais de R$ 10 milhões com lobistas em Brasília – como o Instituto Pensar Agro, cérebro e fonte de recursos financeiros da bancada ruralista no Congresso Nacional. O objetivo, segundo a ONG, era influenciar decisões do poder público para aumentar o acesso das fabricantes de agrotóxicos ao mercado brasileiro.

A fabricante alemã de agrotóxicos também se reunia com membros do governo Bolsonaro. Até julho de 2022, a Basf acumulava pelo menos 26 reuniões oficiais na agenda, contando somente o Ministério da Agricultura.

Fachada do prédio do Ministério da Agricultura, Pecuária e AbastecimentoEmpresas teriam gasto juntas mais de R$ 10 milhões com lobistas em Brasília. Valter Campanato/Agência BrasilValter Campanato/Agência Brasil

Em 2019, por exemplo, representantes da Basf se reuniram com o ex-diretor do Departamento de Sanidade Vegetal e Insumos Agrícolas do Ministério da Agricultura Carlos Goulart para discutir a “regulamentação de defensivos [agrotóxicos] na UE [União Europeia]” – como mostra a agenda da pasta.

Em 2020, junto com a Bayer, a Basf foi ouvida no processo de escolha de um membro para a Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio) – responsável pela aprovação de organismos geneticamente modificados no Brasil.

Menos de um mês após a publicação pelo governo de uma portaria para indicação de novo membro para a CTNBio, as companhias alemãs reuniram-se novamente com Goulart – do mesmo setor responsável pela indicação, como revelado pelo observatório De Olho nos Ruralistas.

À Pública, a BASF disse que  “o Brasil possui um rigoroso processo de registro”  de agrotóxicos e que seus itens são seguros, se usados conforme as  “recomendações”  da empresa na bula dos produtos. Quanto à questão do lobby, a empresa alemã afirma que busca um  “diálogo construtivo com as partes interessadas” – na regulação de agrotóxicos. Leia a resposta enviada na íntegra.


compass black

Este texto foi originalmente publicado pela Agência Pública [Aqui!].

Clorotalonil: um agrotóxico altamente perigoso continua sendo exportado da Europa para o resto do mundo

A União Européia e a Suíça ainda exportam o clorotalonil, um fungicida comercializado pela Syngenta e outras empresas, apesar de terem proibido o uso desse produto químico em suas próprias fazendas devido ao seu potencial de contaminar os lençóis freáticos e causar câncer. Os principais destinos são países de baixa e média renda, onde os governos não têm capacidade de administrar os riscos desse perigoso agrotóxico

back pump

Por Laurent Gaberell para a Public Eye

“É um desastre como os produtores de água potável provavelmente nunca enfrentaram”, escreveu o Le Monde em 5 de abril, após a divulgação de um relatório da Agência Nacional Francesa de Saúde e Segurança Alimentar, Ambiental e Ocupacional (Anses), alertando que a água potável na França é amplamente poluída por metabólitos de clorotalonil. Cerca de um terço da água distribuída no país não cumpre as normas de qualidade. Consertar o problema pode custar bilhões.

Também na Suíça, o clorotalonil chegou recentemente às manchetes . De acordo com dados coletados pelas autoridades cantonais, 700.000 pessoas estão expostas a metabólitos de clorotalonil em sua água potável em níveis que excedem o valor limite. O Planalto Suíço, intensamente utilizado para a agricultura, é a principal região afetada. O Escritório Federal para o Meio Ambiente (FOEN) alertou que o clorotalonil pode “prejudicar significativamente as águas subterrâneas por muitos anos”. O custo da limpeza pode levar a um aumento de 75% no preço da água.

Exportações tóxicas

Comercializado pela primeira vez na década de 1970, o clorotalonil foi por muito tempo um dos fungicidas mais vendidos na Suíça e na União Europeia (UE). Em 2019, no entanto, foi banido da UE, depois que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) recomendou que a substância fosse classificada como um provável carcinógeno humano e identificou uma “preocupação crítica” em relação à contaminação de águas subterrâneas por metabólitos de clorotalonil. – as substâncias criadas quando o produto químico começa a se decompor no meio ambiente, que também são prejudiciais à saúde. O clorotalonil também foi proibido na Suíça imediatamente depois disso.

Inauguração de um centro de produção na fábrica da Syngenta em Monthey, a maior fábrica da empresa no mundo

No entanto, três anos depois de bani-lo de seus próprios campos, a UE e a Suíça ainda permitem que fabricantes como a Syngenta exportem clorotalonil para países de baixa e média renda (LMICs), onde as regulamentações são mais permissivas. Esta é a principal conclusão de uma nova investigação da Public Eye e Unearthed , com base em documentos obtidos de autoridades europeias sob as regras de liberdade de informação. Isso mostra que, em 2022, quase 900 toneladas de clorotalonil foram “notificadas” para exportação da UE.

Mais da metade dos embarques teve como destino países da África, em especial Egito, Argélia e Camarões, onde os governos não dispõem de recursos adequados para evitar a contaminação ambiental pelo uso de agrotóxicos. Colômbia, Filipinas e Guatemala também estiveram entre os principais destinos. As agências da ONU alertam que nesses países o risco de exposição humana e ambiental é, “quase sem exceção”, muito maior do que na Suíça e na UE, onde o uso do clorotalonil foi proibido.

Veneno na agua

A UE enviou pelo menos 130 toneladas de clorotalonil para a Costa Rica desde que aprovou uma proibição doméstica de seu uso em 2019. Neste país da América Central, o governo tem que fornecer água a algumas comunidades por caminhão, depois que a água da torneira foi descoberta fortemente contaminados pelo pesticida, mostra nossa investigação . Os ministérios do meio ambiente e da saúde temem que essa contaminação se espalhe por toda a região agrícola do norte da província de Cartago, onde vivem dezenas de milhares de pessoas.

As autoridades da Costa Rica devem entregar água potável por caminhão à população de Cipreses e Santa Rosa, devido à poluição por clorotalonil.  ©José Díaz / Public Eye

A Syngenta, gigante agroquímica com sede na Suíça, foi a maior exportadora de clorotalonil, respondendo sozinha por mais de 40% (quase 380 toneladas) dos volumes de produtos de clorotalonil notificados para exportação da UE em 2022. Arysta Lifescience, que agora faz parte da Índia A empresa multinacional de pesticidas UPL, sediada na Itália, a Sipcam Oxon, com sede na Itália, e a Cheminova, uma subsidiária da gigante americana de pesticidas FMC, também notificaram o clorotalonil para exportação em 2022 da Bélgica, Itália, Holanda e Espanha.

A Suíça também exporta clorotalonil, apesar de ter proibido seu uso em seu próprio território. Impossível, porém, saber a verdadeira dimensão dessas exportações e os principais destinos. O clorotalonil ainda não está listado na legislação suíça que regula a exportação de produtos químicos perigosos e, portanto, as empresas não têm obrigação de notificar suas exportações às autoridades. No entanto, dados obtidos junto das autoridades europeias mostram que em 2022 foram notificadas pela Syngenta quase 30 toneladas para exportação da UE para a Suíça, para reexportação para países terceiros.

Fechando a torneira

Mas o laço está apertando os gigantes agroquímicos. Tanto a Bélgica quanto a Alemanha, que são os principais exportadores de clorotalonil da UE, estão seguindo oexemplo da Françae avançando com planos de proibição nacional da exportação de pesticidas proibidos, embora os regulamentos propostos enfrentem forte resistência da indústria. Uma proibição de exportação de pesticidas proibidos também poderia ser adotada a nível da UE. A Comissão Europeia comprometeu-sea apresentar propostas concretas este ano para “garantir que os produtos químicos perigosos proibidos na União Europeia não sejam produzidos para exportação”. Isso ocorreu logo após a publicação de umainvestigação anterior da Unearthed and Public Eye sobre as exportações proibidas de pesticidas.

A estratégia enfrentaforte oposiçãodo lobby químico. Mas acaba de ser lançada uma consulta públicae a Comissão confirmou que ainda tenciona apresentar uma proposta antes do final do ano. Ao lançar a consulta, o comissário do Meio Ambiente, Virginijus Sinkevičius,disse quea UE “não seria consistente em sua ambição de um ambiente livre de tóxicos se produtos químicos perigosos que não são permitidos para uso na UE ainda pudessem ser produzidos aqui e depois exportados”.

Os lobbies, portanto, ainda não ganharam o dia. E o Parlamento Europeu e os Estados-Membros têm em mãos outraproposta da Comissão , que visa consagrar na lei a obrigação de as empresas respeitarem os direitos humanos e o ambiente quando operam no estrangeiro. Essas novas regras – desde que se apliquem a toda a cadeia de valor, incluindo o uso de produtos – podem obrigar as empresas de pesticidas a levar a sério os riscos associados ao uso de seus produtos em países mais pobres. Mais uma pedra no sapato dos gigantes agroquímicos.


color compass

Este texto inicialmente escrito em inglês foi publicado pela ONG Public Eye [Aqui!].

Documentos internos revelam esforço secreto da Syngenta para esconder a ligação do Paraquat com o Mal de Parkinson

Documentos internos da gigante química Syngenta revelam táticas para patrocinar artigos científicos simpatizantes e enganar os reguladores sobre pesquisas desfavoráveis

Revealed: The secret push to bury a weedkiller's link to Parkinson's disease  | US news | The Guardian

por Carey Gillam para o The Guardian

A gigante química global Syngenta procurou influenciar secretamente a pesquisa científica sobre as ligações entre seu herbicida mais vendido e o mal de Parkinson, mostram documentos corporativos internos.

Berry foi coautor de um artigo publicado em 2010 intitulado “Paraquat and Parkinson’s Disease” em Cell Death & Differentiation, uma revista de propriedade da Nature Portfolio .  A pesquisa do artigo seria “limitada” e baseada em dados “insuficientes”. Junto com Berry, dois outros cientistas externos foram listados como autores.

A declaração de ética do jornal não revelou que nenhum dos três tinha um relacionamento específico com a Syngenta. Afirmou apenas que “os pesquisadores trabalharam com empresas farmacêuticas e químicas como consultores externos. Este trabalho reflete sua experiência científica e pontos de vista independentes”.

Mas um memorando de um advogado que assessora a Syngenta sugere que o trabalho não foi independente. O memorando enfatiza a “importância de publicar proativamente estudos de pesquisa que desacreditam a suposta conexão entre paraquat e a doença de Parkinson” – e cita, nesse contexto, o “trabalho contínuo (patrocinado pela Syngenta)” de Berry e os outros dois autores da publicação de 2010 papel.

O mesmo memorando observou que o conhecimento público do trabalho “patrocinado pela Syngenta” poderia ter “consequências adversas”.

A Syngenta cita o estudo em seu website “Paraquat information center”.

Quando questionado sobre seu trabalho para a Syngenta, Berry reconheceu um relacionamento contínuo, mas disse que o jornal de 2010 não foi “patrocinado” pela empresa. Ele disse que atualmente atua como presidente de um “comitê de ética” da Syngenta.

Outro autor do artigo, Pierluigi Nicotera, diretor científico e presidente do conselho executivo do Centro Alemão de Doenças Neurodegenerativas, disse que seu contrato de consultoria com a Syngenta terminou em 2008 e ele não foi pago para escrever o artigo de 2010. Ele disse que o artigo “refletia as opiniões dos autores com base nos dados disponíveis na época”. Ele disse que não sabia por que a Syngenta se referiria ao trabalho dele, de Berry e do outro autor como patrocinado pela empresa.

“Até hoje, continuo fortemente cético sobre a ligação entre o uso de paraquat e Parkinson”, disse Nicotera. “Uma ligação entre exposição e doença só é sugerida por estudos epidemiológicos, que, como você sabe, não estabelecem uma relação de causa e efeito, mas apenas riscos genéricos”.

O terceiro autor não respondeu a um pedido de comentário.

Experimentos com animais

Embora tenha funcionado para divulgar pesquisas que apoiavam a segurança do paraquat, a Syngenta manteve silêncio sobre uma série de experimentos internos com animais que analisaram os impactos do paraquat no cérebro de camundongos, de acordo com registros da empresa e depoimentos.

Os cientistas que estudam a doença de Parkinson estabeleceram que os sintomas se desenvolvem quando os neurônios produtores de dopamina em uma área específica do cérebro chamada substância negra pars compacta (SNpc) são perdidos ou degenerados. Sem produção suficiente de dopamina, o cérebro não é capaz de transmitir sinais entre as células para controlar o movimento e o equilíbrio.

A cientista da Syngenta, Louise Marks, fez uma série de estudos com camundongos entre 2003 e 2007 que confirmaram o mesmo tipo de impacto cerebral da exposição ao paraquat que pesquisadores externos haviam encontrado. Ela concluiu que as injeções de paraquat nos camundongos de laboratório resultaram em uma perda “estatisticamente significativa” dos níveis de dopamina na substância negra pars compacta .

A Syngenta não publicou a pesquisa de Marks, nem compartilhou os resultados com a EPA. Em vez disso, os documentos mostram que quando a Syngenta se reuniu com funcionários da EPA em fevereiro de 2013 para atualizar a agência sobre sua pesquisa interna sobre o potencial do paraquat causar a doença de Parkinson, não houve menção aos resultados adversos dos estudos de Marks. Em vez disso, a Syngenta disse à EPA que estudos internos mostraram que altas doses de paraquat não reduziram os neurônios produtores de dopamina, contrariando diretamente as conclusões de Marks.

Em uma apresentação de acompanhamento da “Atualização do Programa de Pesquisa do Paraquat ” aos funcionários da EPA em fevereiro de 2017, a Syngenta manteve essa posição. A apresentação afirmou que uma série de estudos com animais da Syngenta não encontrou “efeito estatisticamente significativo do [paraquat] no número de células neuronais dopaminérgicas”. Mais uma vez, a empresa não mencionou as conclusões do estudo de Marks à EPA, de acordo com o depoimento do executivo da Syngenta, Montague Dixon, que atua como o principal contato da empresa com a EPA.

A apresentação à EPA concluiu que o paraquat “não tinha efeito” no cérebro e que “não havia suporte para uma relação causal entre o paraquat e o Parkinson”.

Enquanto a Syngenta determinava quais estudos compartilhar com a EPA, os funcionários da empresa também estavam alertas para pesquisas externas relacionadas ao paraquat e ao Parkinson. Parte disso envolvia a unidade interna da Syngenta chamada de “equipe Swat”.

O trabalho da equipe Syngenta Swat incluiu não apenas cientistas, mas representantes do departamento jurídico e de assuntos corporativos da empresa, e envolveu uma variedade de táticas potenciais para responder a artigos científicos independentes, mostram os registros. Em um e-mail de 2011, designado “COMUNICAÇÃO CONFIDENCIAL E PRIVILEGIADA”, sinalizou um estudo epidemiológico analisando fatores de risco para causas de Parkinson por cientistas não-Syngenta a serem abordados pela equipe do Swat para uma resposta.

As ações sugeridas incluíram a produção de uma “declaração de posição” da empresa ou uma “revisão crítica mais ampla da abordagem” usada pelos pesquisadores externos em seu artigo.

Trazendo os advogados

Era o início de 2008 quando os cientistas da Syngenta se reuniram em Atlanta, Geórgia, para discutir as pesquisas mais recentes sobre o paraquat e a doença de Parkinson. Um advogado de defesa corporativo chamado Jeffrey Wolff participou da reunião.

Embora a reunião tenha sido ostensivamente chamada de “Revisão Científica”, Wolff passou 30 minutos aconselhando os cientistas sobre como eles deveriam fazer anotações e gerenciar suas comunicações de maneira que permitisse à empresa posteriormente manter o trabalho longe da vista do público, alegando “advogado privilégio do cliente” em caso de litígio, de acordo com o depoimento de um importante cientista da Syngenta e documentos internos.

Wolff “estava nos orientando sobre como nos comunicar”, disse o cientista Philip Botham em seu depoimento.

As “notas de ação” daquela reunião afirmavam que “o trabalho de estudo deve ser rotulado como Material de Doutrina de Produto de Trabalho Confidencial e conter a declaração de Privilégio do Cliente do Advogado”.

Wolff então se envolveu mais profundamente, mostram os registros. O advogado foi solicitado a comentar sobre um documento de estratégia científica do paraquat detalhando um plano para certos estudos de paraquat a serem realizados e enviou de volta comentários “destinados a melhorá-lo no caso de cair nas mãos de adversários”.

Em julho de 2008, um advogado interno da Syngenta enviou um e-mail a Wolff pedindo sua “revisão e comentário” sobre notas e atas de reuniões internas relacionadas a uma avaliação de risco da exposição ao paraquat. Os advogados internos disseram a Wolff que havia “uma série de declarações no jornal que, tiradas do contexto, seriam potencialmente inúteis”.

Por exemplo, os cientistas da Syngenta escreveram que, em testes de laboratório com paraquat, “a única descoberta consistente do corpo de estudos com animais é a perda de neurônios dopaminérgicos na substância negra pars compacta (de camundongos machos) real, estar relacionado ao tratamento e ser de natureza adversa. Na ausência de evidência em contrário, é prudente assumir que esta descoberta é potencialmente qualitativamente relevante para o homem”.

Wolff escreveu de volta sugerindo a remoção das palavras “e ser adverso por natureza”, questionando a frase da relevância para os seres humanos e outras mudanças, concordando com o advogado interno que a declaração em geral era “inútil”.

Entre outros casos, em 2009, os registros mostram que Wolff trabalhou com um advogado interno da empresa para editar uma apresentação de um cientista da empresa para a equipe de liderança da Syngenta intitulada “Paraquat e a doença de Parkinson”.

Wolff expressou preocupação com “declarações contundentes” e a “natureza sensível do assunto”, e aconselhou que apenas uma única cópia eletrônica fosse apresentada porque “não era do interesse da Syngenta que várias cópias deste documento estivessem em circulação”.

Em uma edição importante, Wolff sugeriu excluir uma declaração que dizia: “A combinação de dados experimentais e dados epidemiológicos fornece plausibilidade à alegação de que PQ [paraquat] está implicado na DP [doença de Parkinson].”

Wolff também discordou de uma declaração que dizia que apenas uma pequena porcentagem dos casos de Parkinson era genética, com a “maioria resultante de ambiente genético ou causas ambientais”. Wolff sugeriu, em vez disso, que a apresentação dissesse “A grande maioria dos casos de DP é idiopática ou de causa desconhecida”.

Hoje está bem estabelecido que a grande maioria dos casos de Parkinson não é causada pela genética e que fatores ambientais, incluindo poluição do ar e agrotóxicos, desempenham um papel importante.

Em outra rodada de edições em uma apresentação de slides científica, Wolff recomendou a exclusão de uma declaração que dizia “Podemos mostrar perda de células” na substância negra pars compacta . A declaração foi “uma admissão inútil que confirma afirmações inúteis feitas na literatura” sobre o paraquat. Ele disse que a observação poderia ser feita verbalmente.

Ele também pediu aos cientistas que revisassem um slide que, segundo ele, “sugere que a exposição ao [paraquat] leva à morte celular e danos diretos às células neuronais”. Os registros mostram que slides revisados ​​foram criados.

Em 2009, Wolff deu um passo adiante, discutindo o envolvimento jurídico na produção de pesquisas. Ele aconselhou a empresa a usar consultoria jurídica externa na preparação de um estudo epidemiológico, que envolveria discussões com ex-trabalhadores sobre sua exposição ao paraquat em uma fábrica da empresa em Widnes, noroeste da Inglaterra.

Uma comunicação do advogado Jeffrey Wolff na qual ele discute se as entrevistas com ex-trabalhadores da Syngenta em Widnes seriam confidenciais.

Um cientista da empresa planejava fazer as entrevistas. Mas Wolff escreveu no memorando que se o cientista fizesse as entrevistas “é muito provável que qualquer informação que ele aprenda ou resumos de entrevistas por escrito que ele prepare não sejam protegidos pelos privilégios advogado-cliente ou produto do trabalho”.

As entrevistas realizadas por um advogado, por outro lado, poderiam ser mantidas em sigilo com mais facilidade. “O mais alto nível de proteção seria fornecido se as entrevistas fossem conduzidas por um advogado externo.”

Wolff não respondeu a um pedido de comentário.

‘Porta giratória’

O envolvimento de advogados com os cientistas da Syngenta parece semelhante a práticas altamente criticadas pela indústria do tabaco nas décadas de 1970 e 1980, que minimizavam os perigos do fumo, disse Thomas McGarity, ex-consultor jurídico da EPA e coautor do livro de 2008 intitulado Dobrando a Ciência: Como Interesses Especiais Corrompem a Pesquisa em Saúde Pública.

“Parece que o fabricante de paraquat adotou quase todas as estratégias que delineamos em nosso livro sobre como distorcer a ciência”, disse McGarity.

“A ciência importa. Temos que ser capazes de depender da ciência”, disse ele. “Quando é pervertido, quando é manipulado, obtemos maus resultados. E um resultado é que os agrotóxicos que causam coisas terríveis como o mal de Parkinson permanecem no mercado”. 


Um trator pulveriza pesticida sobre um campo verde.

Um trator pulveriza  agrotóxico sobre um campo verde. Fotografia: fotokostic/Getty Images/iStockphoto

Quando ele trabalhava na EPA, os lobistas de  agrotóxicos eram tão persistentes em tentar influenciar as autoridades que os funcionários da agência se referiam a eles como “rastreadores de corredor”, disse McGarity.

A agência tem um histórico de relações estreitas com a indústria, e os críticos dizem que há uma “porta giratória” de funcionários que se movem entre os dois, resultando em regulamentação frouxa.

De fato, o tesouro de documentos da Syngenta revela que seu escritório de advocacia contratou um alto funcionário aposentado da EPA como testemunha especialista para ajudar a defender a empresa no litígio. Jack Housenger, diretor até fevereiro de 2017 do Escritório de Programas de Agrotóxicos da EPA, que é o principal regulador do paraquat e outros agrotóxicos concordou em fazê-lo por US$ 300 a hora.

Housenger não respondeu a um pedido de comentário. Em um relatório que escreveu para a defesa da Syngenta, ele disse que a EPA realizou uma “análise aprofundada” da associação entre paraquat e Parkinson e descobriu que há “evidências insuficientes” de uma relação entre o herbicida e a doença.


Este texto originalmente escrito em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian”  [Aqui!].

UE envia grandes quantidades de agrotóxicos proibidos por matar abelhas para países mais pobres, revelam documentos

Uma nova investigação mostra pela primeira vez a escala total do comércio de produtos químicos neonicotinóides da UE, rotulada como uma ameaça global à biodiversidade e à segurança alimentar

dead bee

Por Crispin Dowler (Unearthed) / Laurent Gaberell (Public Eye)

A União Européia (UE) está exportando mais de 10.000 toneladas de agrotóxicos neonicotinóides “matadores de abelhas” por ano para os países mais pobres, apesar de ter proibido o uso desses produtos químicos em seus próprios campos para proteger os polinizadores.

Essa é a principal descoberta de uma nova investigação da Unearthed and Public Eye, que revela pela primeira vez a escala total do comércio contínuo da Europa de agrotóxicos ‘neônicos’ proibidos.

Documentos obtidos sob as leis de liberdade de informação mostram que em 2021 as empresas da UE emitiram planos para exportar mais de 13.200 toneladas de inseticidas proibidos contendo cerca de 2.930 toneladas dos ingredientes ativos neonicotinóides thiamethoxam, imidacloprid ou clotianidina.

Esta é a primeira vez que foi possível rastrear um ano inteiro dessas exportações desde que a UE proibiu todo o uso externo desses produtos químicos em suas próprias fazendas em 2018.

Cientistas e ativistas descreveram a escala do comércio como “espantosa” e pediram o fim imediato das exportações “inaceitáveis ​​e imorais” da UE de pesticidas proibidos para uso na UE.

A Unearthed e a Public Eye identificaram 17 empresas envolvidas na exportação de neônicos proibidos da UE, sendo de longe o maior exportador a Syngenta, gigante chinesa de agrotóxicos com sede na Suíça. As exportações planejadas pelas subsidiárias da Syngenta representaram mais de três quartos do total da UE e incluíram uma exportação para o Brasil de inseticida suficiente para pulverizar toda a superfície da Nova Zelândia. 

A maior parte das exportações de neônicos proibidos da UE – 86% em peso – foi destinada a países de baixa ou média renda (LMICs), onde as agências da ONU dizem que o uso perigoso de agrotóxicos tende a representar os maiores riscos.

De longe, o maior desses importadores foi o Brasil, um país que abriga até 20% da biodiversidade restante do mundo . Mas as empresas também emitiram planos para exportar para dezenas de outros países de baixa e média renda, incluindo Ucrânia, Indonésia, África do Sul e Argentina.

“A humanidade depende do equilíbrio ecológico, da manutenção da biodiversidade e da saúde das pessoas em todos os países”, disse Karen Friedrich, pesquisadora da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), instituto de pesquisa em ciência, tecnologia e saúde do Brasil. “Portanto, além de injusta, a exportação de agrotóxicos proibidos em seu território é imprudente, porque o prejuízo também será sentido na União Europeia.”

Na Argentina, um dos cinco principais destinos das exportações neônicas proibidas da UE, os apicultores estimam que perderam 30% de suas colméias na última década. A Sociedade Argentina de Apicultores (SADA, de suas iniciais em espanhol) pediu à UE que “interrompa imediatamente a produção desses produtos químicos altamente perigosos”.

“Consideramos um ato de agressão, de ecocídio e uma violação dos direitos humanos vender substâncias tóxicas e altamente perigosas para a saúde humana e insetos polinizadores”, afirmou.

O secretário da SADA, Pedro Kaufmann, disse ao Unearthed e ao Public Eye. Os neonicotinoides, acrescentou, são uma “séria ameaça à nossa segurança alimentar” que estão “devastando a população mundial de polinizadores” e causando danos ambientais “de uma magnitude ainda difícil de compreender”.

©hpgruesen / Pixabay

Declínio mundial

Mais de três quartos dos principais tipos de culturas alimentares do mundo dependem de polinizadores, principalmente insetos. Este ano, os cientistas publicaram um estudo estimando que a perda global de populações de polinizadores já está causando cerca de meio milhão de mortes prematuras anualmente, reduzindo o fornecimento de alimentos saudáveis.

A própria UE considera que os neônicos representam uma ameaça tão grave à biodiversidade e à segurança alimentar que acaba de aprovar uma lei que proibirá a importação de alimentos que contenham apenas os menores vestígios detectáveis ​​de tiametoxam ou clotianidina. Essa lei, aprovada em fevereiro, diz que há “um corpo substancial de evidências mostrando que substâncias ativas que são neonicotinóides, como clotianidina e tiametoxam, desempenham um papel importante no declínio de abelhas e outros polinizadores em todo o mundo”.

Por se tratar de uma “preocupação internacional”, continua, a UE precisa tomar medidas para proteger os polinizadores em todo o mundo dos riscos desses produtos químicos: “Preservar a população de polinizadores apenas dentro da [UE] seria insuficiente para reverter o declínio mundial de polinizadores populações e seus efeitos sobre a biodiversidade, produção agrícola e segurança alimentar”.

Apesar de sua posição, a UE continua a enviar milhares de toneladas desses mesmos neônicos proibidos para o exterior a cada ano.

De acordo com a legislação atual da UE, quando o uso de um produto químico é proibido devido ao risco que representa para a saúde ou o meio ambiente, as empresas permanecem livres para fabricá-lo e enviá-lo para países com regulamentações mais permissivas.

A Comissão Europeia lançou este mês uma consulta sobre possíveis medidas para garantir que “produtos químicos perigosos proibidos na União Europeia” não sejam mais “produzidos para exportação”.

Ao lançar a consulta , o comissário de meio ambiente Virginijus Sinkevičius disse que a UE “não seria consistente em sua ambição de um ambiente livre de tóxicos se produtos químicos perigosos que não são permitidos para uso na UE ainda pudessem ser produzidos aqui e depois exportados”. Esses produtos químicos, acrescentou, “podem causar os mesmos danos à saúde e ao meio ambiente, independentemente de onde sejam usados”.

A Comissão se comprometeu em 2020 a apresentar propostas concretas para acabar com essa prática, logo após a publicação de uma investigação anterior da Unearthed e da Public Eye sobre as exportações proibidas de pesticidas.

No entanto, a estratégia enfrenta forte oposição do lobby químico , e os ativistas temem que as propostas cheguem tarde demais para serem transformadas em lei antes das próximas eleições europeias em 2024. Também não está claro qual será o escopo das propostas da Comissão.

©Flickr, Verdes EFA
Eurodeputados verdes em um die-in de abelhas e apicultores em frente ao Parlamento Europeu em Bruxelas (2014).

A investigação da Unearthed and Public Eye identificou mais de uma dúzia de empresas diferentes que exportam neônicos proibidos da UE, incluindo as gigantes multinacionais de pesticidas Syngenta, Bayer e BASF. Aqueles que comentaram esta história disseram acreditar que seus produtos eram seguros para as abelhas quando usados ​​como pretendido, que os pesticidas eram vitais para proteger o rendimento das colheitas e que, embora esses neônicos tenham sido proibidos na UE, eles permaneceram licenciados em muitos países ao redor do mundo.

Alguns também disseram que a proibição da exportação de pesticidas proibidos seria “contraproducente” ou argumentaram que os países deveriam ser livres para tomar suas próprias decisões sobre quais produtos químicos são adequados para seus próprios agricultores.

“Em nossa opinião, os países devem decidir por si mesmos e soberanamente quais produtos de proteção de cultivos são necessários para sua agricultura local, em vez de impor uma proibição unilateral do comércio”, disse um porta-voz da gigante agroquímica alemã BASF. “Acreditamos que uma proibição de exportação não ajuda aqueles que se destina a proteger.”

Ele argumentou que a falta de pesticidas “cuidadosamente testados” nos países importadores poderia levar a “colheitas inseguras” para os agricultores. Por outro lado, ele acrescentou que se a Europa proibisse essas exportações, os agricultores dos países importadores poderiam simplesmente substituí-los por “produtos iguais ou similares” produzidos em outros lugares com “padrões de segurança mais baixos”.

©Shutterstock

Ativistas em países importadores responderam que uma proibição de exportação europeia enviaria um “sinal muito importante”, criando pressão para que outras nações exportadoras seguissem o exemplo. Eles também argumentaram que os países importadores do Sul Global geralmente não estavam em uma posição forte para avaliar e gerenciar os perigos de pesticidas perigosos.

“Infelizmente, os LMICs muitas vezes carecem de recursos para avaliar e promulgar regulamentos para proibir esses pesticidas”, disse Sarojeni Regnam, diretor executivo do grupo de campanha Pesticide Action Network Asia Pacific. “Ou mesmo que sejam banidos, eles não têm a capacidade de monitorar e aplicar essas proibições. Esses pesticidas perigosos são usados ​​principalmente por agricultores e trabalhadores agrícolas em condições de pobreza e [que têm] falta de consciência de seus perigos”.

‘Colonialismo químico’

A Unearthed and Public Eye descobriu que a Syngenta notificou exportações de mais de 10.400 toneladas de inseticidas à base de tiametoxam da UE em 2021, para 61 países diferentes.

No entanto, mais da metade desse peso veio de uma única exportação planejada para o Brasil de 5,9 milhões de litros do agrotóxico de grande sucesso da empresa Engeo Pleno S – o suficiente para pulverizar toda a superfície da Nova Zelândia. Uma investigação anterior da Unearthed e da Public Eye descobriu que os inseticidas à base de tiametoxam eram de longe os mais vendidos da Syngenta no Brasil, com vendas superiores a US$ 200 milhões em 2018.

O Brasil abriga algumas das áreas de maior biodiversidade do mundo, mas enormes plantações de soja, milho e cana-de-açúcar voltadas para a exportação o transformaram no maior mercado mundial de pesticidas altamente perigosos.

“Enquanto o colonialismo clássico foi conduzido por meio da violência física, como desmatamento, expulsão de povos indígenas e assim por diante, agora estamos diante de uma forma mais cruel e perversa de colonialismo”, disse Larissa Bombardi, professora de geografia da Universidade de São Paulo. e especialista no uso de agrotóxicos no Brasil. “Porque esse colonialismo químico é invisível, silencioso e se espalhou em nossos solos, em nossos corpos, em nossas águas.”

Ela acrescentou que as abelhas estão morrendo no Brasil, e isso indica que “outros polinizadores também estão morrendo”: “Essa é uma das principais ameaças à nossa biodiversidade”.

Durante um período de cinco anos até o final de 2017, os apicultores que responderam a uma pesquisa online relataram a perda de 19.296 colônias e ninhos em todo o Brasil, representando a morte de mais de um bilhão de abelhas. Em 2019, a BBC relatou a morte de mais de 500 milhões de abelhas no Brasil em apenas três meses, com pesquisadores culpando a exposição a neonicotinoides e ao inseticida fipronil. 

Um estudo científico publicado no início deste ano descobriu que as espécies nativas de abelhas sem ferrão do Brasil podem ser ainda mais sensíveis ao tiametoxam do que as abelhas produtoras de mel.

©Shutterstock
Um silo de soja em Tibagi, Paraná (Brasil). O Brasil foi o principal destino das exportações da UE de neonicotinoides proibidos em 2021

Um porta-voz da Syngenta disse: “Nossos produtos são seguros e eficazes quando usados ​​conforme pretendido. Onde quer que operemos, fazemos isso em total conformidade com as leis e regulamentos locais.”

Ele acrescentou: “Embora alguns de nossos produtos possam não estar registrados para uso na UE, eles são avaliados quanto à segurança, registrados e permitidos nos países onde foram aprovados para importação, refletindo as diferentes condições climáticas, pressão de pragas e doenças e agricultores ‘ precisar.”

Sexta extinção em massa

Muitas das empresas que exportam produtos neônicos proibidos da UE disseram à Unearthed and Public Eye que acreditavam que seus produtos poderiam ser usados ​​sem riscos inaceitáveis ​​para as abelhas, e que diferentes países tinham diferentes climas e pragas, exigindo diferentes pesticidas.

Entre eles estava o gigante agroquímico alemão Bayer, o principal exportador da UE dos neonicotinóides clotianidina e imidaclopride. A Bayer notificou as exportações de produtos proibidos contendo esses produtos químicos para 51 países diferentes em 2021, incluindo Ucrânia, Indonésia, Guatemala, Togo e Quênia.

“A Bayer está comprometida com o uso seguro e sustentável de seus produtos e os neonicotinóides têm uma longa história de uso seguro se usados ​​de acordo com as instruções do rótulo”, disse um porta-voz da Bayer. “Eles estão entre as substâncias mais intensamente pesquisadas no mundo.”

Ele sugeriu que as diferentes “classificações de segurança” atribuídas a inseticidas em diferentes partes do mundo refletem “as necessidades locais dos agricultores” e acrescentou que a Bayer apóia “processos de aprovação que seguem altos padrões científicos”.

Mas especialistas científicos sobre o impacto dos pesticidas na biodiversidade rejeitaram a sugestão de que esses neônicos poderiam ser usados ​​com segurança. 

©Pixabay
A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação alertou que o declínio nas populações de abelhas e polinizadores ligados ao uso de pesticidas representa uma ameaça à segurança alimentar global.

Jean-Marc Bonmatin, especialista em exposição a pesticidas no Centro Nacional Francês de Pesquisa Científica e vice-presidente da Força-Tarefa de Pesticidas Sistêmicos, disse que a ameaça representada pelos neonicotinóides aos polinizadores é “enorme”.

“É semelhante em intensidade à mudança climática, em termos de seus impactos, e está progredindo ainda mais rapidamente”, disse ele à Unearthed e ao Public Eye. O declínio dos polinizadores precisava ser abordado em “escala global”, sem esquecer que muitas vezes são “os países mais pobres os reservatórios mais ricos de biodiversidade”. “Embora existam muitas causas para o colapso dos polinizadores, os pesticidas têm uma grande parcela de responsabilidade – os neonicotinóides em particular. A questão não é mais listar todas as causas do declínio, mas agir com rapidez e força para limitar sua extensão”.

O professor de biologia da Universidade de Sussex, Dave Goulson, especialista em ecologia de insetos, disse que o mundo “já estava no sexto evento de extinção em massa, com espécies extintas em mais de 1.000 vezes a taxa natural”.

A menos que levemos esta crise a sério, acrescentou, “enfrentamos um colapso dos ecossistemas globais”.

Ele disse ao Unearthed and Public Eye que havia “muitas centenas de estudos científicos mostrando que os neonicotinóides ameaçam polinizadores e ecossistemas inteiros” e que era “absolutamente inaceitável e imoral” que a UE continuasse exportando neônicos proibidos para países mais pobres.

“Se os neonicotinóides são muito perigosos para usar na Europa, eles são muito perigosos para usar em qualquer lugar. Muitos desses países têm uma biodiversidade muito maior do que a Europa”.

Ele acrescentou que as quantidades de neônicos proibidos sendo exportados da UE eram “surpreendentes”. A Unearthed and Public Eye descobriu que os inseticidas agrícolas notificados para exportação da UE em 2021 continham cerca de 2.930 toneladas dos ingredientes ativos neônicos proibidos thiamethoxam, imidacloprid ou clotianidina. “O pico de uso de neonicotinoides no Reino Unido antes da proibição era de 110 toneladas por ano, o que foi suficiente para impactar borboletas e abelhas selvagens”, disse Goulson.

Planos para proibições

Atualmente, a principal lei da UE que regula a exportação de produtos químicos proibidos é o regulamento de “consentimento prévio informado”. De acordo com essa lei, as empresas da UE precisam emitir uma “notificação de exportação” para o país importador sempre que pretenderem exportar um produto que contenha pesticidas proibidos.

Esses documentos detalham a quantia que a empresa pretende enviar, os motivos pelos quais o produto é proibido na UE e seu uso pretendido no país de destino. 

O objetivo é permitir que as autoridades dos países importadores tomem uma decisão “informada” sobre se desejam aceitar a exportação.

As notificações de exportação não são um registro perfeito: se uma exportação for aprovada, a empresa fica livre para embarcar mais ou menos do que o declarado na notificação e, às vezes, a exportação não ocorre. Mas eles são a trilha de papel mais precisa que existe para o comércio da UE de pesticidas proibidos.

Os neônicos proibidos ficaram sujeitos às regras do PIC no final de 2020. Durante sete meses no ano passado, usando solicitações de liberdade de informação, Unearthed e Public Eye conseguiram obter todas as notificações emitidas na UE para exportações neônicas proibidas em 2021.

Este é o primeiro ano completo para o qual esses dados estão disponíveis.

eu exports

A investigação identificou 13 países diferentes em toda a UE que emitiram notificações de exportação para produtos neônicos proibidos em 2021, mas de longe os maiores exportadores por peso planejado foram Bélgica, França, Espanha e Alemanha. Outros países que desempenharam um papel significativo no comércio naquele ano foram Holanda, Áustria, Hungria, Grécia e Dinamarca.

Porta-vozes dos governos dos países exportadores, incluindo Bélgica, França, Alemanha, Holanda e Dinamarca, disseram à Unearthed que apoiavam a proibição da UE da produção de pesticidas proibidos para exportação.

“A aplicação europeia da proibição de clotianidina, imidacloprida e tiametoxam foi um passo importante para a proteção dos polinizadores”, disse um porta-voz do ministério federal alemão de alimentação e agricultura. “No entanto, mais esforços serão necessários para cultivar de maneira mais conservadora no futuro.”

Alguns desses países já começaram a tomar medidas para reprimir essas exportações em nível nacional. Em 2022, a França se tornou o primeiro país da UE a impor uma proibição nacional à exportação de pesticidas proibidos. Uma investigação anterior da Unearthed and Public Eye descobriu que as exportações francesas de neonicotinóides caíram drasticamente em resposta, mas não foram totalmente interrompidas. A Bélgica e a Alemanha também estão no processo de instituir proibições de exportação para certos pesticidas proibidos, embora a proibição alemã se concentre naqueles pesticidas prejudiciais à saúde humana.

No entanto, outros países disseram ao Unearthed e ao Public Eye que o problema precisava ser resolvido em nível da UE, ou as empresas simplesmente seriam capazes de mudar suas exportações para outros estados membros em resposta às proibições nacionais. “Uma proibição nacional teria apenas um efeito limitado”, disse um porta-voz do ministério holandês de infraestrutura e gerenciamento de água. “Correria o risco de apenas mudar o porto de partida, em vez de encerrar a exportação como tal. “Portanto, a Holanda apoia fortemente medidas em toda a UE, pois tais medidas seriam muito mais eficazes.”

©Shutterstock

No total, 17 empresas diferentes emitiram notificações de exportação de neônicos proibidos naquele ano, com o peso planejado totalizando 13.274 toneladas. O peso estimado dos princípios ativos neonicotinoides nessas exportações foi de 2.930 toneladas.

Cruzamos esses números com dados de exportação de resumo público, sempre que possível, para confirmar que eles se correlacionam em escala geral. A quantidade total de neônicos exportados da UE em 2021 foi maior do que a quantidade identificada em nossa investigação, principalmente porque nossa investigação se concentrou apenas em produtos exportados para fins agrícolas proibidos. Outros produtos neônicos são exportados para fins que ainda são legais na UE, como coleiras antipulgas imidacloprida. Excluímos essas notificações de exportação de nossos cálculos e nos concentramos apenas nas exportações de produtos proibidos de uso na UE.

As cinco principais empresas exportadoras foram responsáveis ​​por 95% das exportações de neônicos agrícolas em peso. De longe, a maior delas foi a Syngenta, que sozinha respondeu por 79%.

Outras empresas entre as cinco primeiras incluem as multinacionais alemãs Bayer e BASF, a empresa norte-americana de pesticidas Gowan e uma empresa holandesa chamada Broekman Logistics, que administra um depósito de produtos perigosos no porto de Roterdã.

Todas as exportações organizadas por Broekman, que não respondeu aos pedidos de comentários, eram produtos da Syngenta ou remessas de tiametoxam puro, o ingrediente ativo dos neônicos proibidos da Syngenta.

Um porta-voz de Gowan disse que não exportou nenhum neônico proibido da UE sob as licenças identificadas pela investigação da Unearthed e da Public Eye. Ele acrescentou: “Não acreditamos que a ciência ou os dados disponíveis apoiem a conclusão de que o imidaclopride ou outros neonicotinoides devam ser banidos”.

Unearthed e Public Eye ofereceram a empresas e países a oportunidade de fornecer dados precisos sobre a quantidade de neônicos proibidos que eles exportaram em 2021. A maioria se recusou a fazê-lo.

A Holanda confirmou que naquele ano enviou exportações agrícolas contendo um total de 1.695 toneladas do tiametoxam neônico proibido para países como Cuba, Zâmbia e Suíça. Isso foi mais que o dobro das exportações planejadas do país para aquele ano, de 644 toneladas. No entanto, uma exportação planejada para o Uzbequistão não ocorreu.

A Dinamarca notificou as exportações proibidas de inseticidas em 2021 contendo cerca de seis toneladas de imidaclopride. Um porta-voz do ministério do meio ambiente dinamarquês disse à Unearthed que o país embarcou mais do que o dobro dessa quantidade – 13,3 toneladas – para a Colômbia e Israel. No entanto, as exportações planejadas para o Equador e a Palestina não foram embarcadas.


compass black

Este escrito originalmente em inglês foi publicado pelo ONG Public Eye [Aqui!].

Syngenta foi dona de fazenda sobreposta à TI Porquinhos, no Maranhão

Multinacional fabricante de agrotóxicos vendeu imóvel de 900 hectares incidente no território do povo Canela-Apãnjekra; UOL contou que funcionários da empresa conspiraram para esconder amostras de insumos altamente poluentes durante inspeção do Ibama

syngenta descarte

Por Bruno Stankevicius Bassi para “De olho nos ruralistas”

Dona de um quarto do mercado mundial de agrotóxicos e 9,2% da produção global de sementes transgênicas, a holding sino-suíça Syngenta tem uma história marcada por fatos desabonadores. Da perseguição a cientistas que questionaram a segurança do pesticida Paraquate à condenação pelo assassinato de um sem-terra no Paraná, são várias as denúncias de movimentos sociais, imprensa e grupos de pesquisa contra o modus operandi da multinacional.

syngenta capa

A última dessas denúncias ocorreu nesta terça-feira (02), em reportagem publicada pelo UOL, que revelou a ação de funcionários da empresa para ocultar embalagens do bactericida bronopol, um insumo altamente poluente, antes de uma inspeção de fiscais do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) na planta da empresa em Paulínia (SP). A conspiração para esconder o produto foi comprovada por mensagens internas de funcionários e executivos da empresa e motivou uma multa ambiental de R$ 1,3 bilhão. Segundo o Ibama, 292 lotes de agrotóxicos receberam a adição de bronopol, considerado perigoso para a vida marinha e no caso de ser ingerido por humanos.

Um lado menos conhecido da Syngenta é a sua faceta fundiária. Segundo dados do Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (Incra), compilados para a produção do relatório “Os Invasores: quem são os empresários brasileiros e estrangeiros com mais sobreposições em terras indígenas”, a empresa aparecia como dona, até 2021, da Fazenda Olho D’Água, em Fernando Falcão (MA), um imóvel de 900,87 hectares inteiramente sobreposto à área demarcada para ampliação da Terra Indígena Porquinhos dos Canela-Apanyekrá. A TI se espalha por quatro municípios maranhenses e aguarda a conclusão de seu processo de reestudo desde 2009.

Segundo os dados do Sistema de Gestão Fundiária (Sigef) do Incra, a fazenda teve sua titularidade transferida em 2022, passando da Syngenta Proteção de Cultivos Ltda para o fazendeiro Neuri Genevro, cujo CPF aparece no descritivo de restrição de uso do Cadastro Ambiental Rural (CAR) do imóvel, que também aponta a sobreposição em área indígena. A data da atualização do CAR é justamente de 2022.

Dono da Agropecuaria Italbrasil, Neuri é dono de duas fazendas de pecuária em Monte Do Carmo, no Tocantins, sendo a maior delas de 2.358,27 hectares. Ele também é presidente da Associação dos Produtores Rurais da Fazenda Olho D’Água da Soledade, com sede em São Félix de Balsas (MA).

Enquanto isso, o povo Canela sofre com o desmatamento de seu território tradicional: a TI Porquinhos foi a mais desmatada do Cerrado brasileiro em 2019, conforme estudo do Instituto Cerrados.

Confira abaixo o mapa da sobreposição do imóvel vendido pela Syngenta:

Observatório destaca casos em série de reportagens

A aventura em terras maranhenses não foi a única sobreposição ligada à Syngenta identificada no relatório “Os Invasores“. A 2.500 quilômetros da TI Porquinhos, no município de Itaporã (MS), fica a Fazenda Vazante, que possui 13.626,94 hectares incidentes sobre a área de reestudo demarcada da TI Cachoeirinha. Trata-se da sexta maior sobreposição em terra indígena do Brasil, ocupando 37% da área total delimitada para a ampliação do território do povo Wedezé.

Unidade da rede Agro Jangada, comprada pela Syngenta em 2022. (Foto: Grupo Jangada)

A propriedade pertence a Waldir da Silva Faleiros, antigo dono da Agro Jangada, distribuidora de agrotóxicos e insumos agrícolas comprada pela multinacional suíça, em negociação aprovada pelo Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) em outubro de 2022. A negociação faz parte da estratégia de verticalização da Syngenta, que vem adquirindo distribuidoras regionais de modo a ampliar seu controle sobre a cadeia produtiva.

As 1.692 sobreposições em terras indígenas reveladas pelo observatório comprovam que a violação dos direitos indígenas não é um mero subproduto do capitalismo agrário. Entre os atores dessa política de expansão desenfreada sobre os territórios tracionais estão algumas das principais empresas do agronegócio brasileiro e global.

Os casos descritos na pesquisa estão sendo explorados também em uma série de vídeos e reportagens deste observatório. Com detalhes — muitos deles complementares ao dossiê — sobre as principais teias empresariais e políticas que conectam os “engravatados”, em cada setor econômico, legal ou ilegal.

Confira abaixo o vídeo sobre o relatório:

| Bruno Stankevicius Bassi é coordenador de projetos do De Olho nos Ruralistas. |

Foto principal (Lunaé Parracho/Repórter Brasil): agrotóxico produzido pela Syngenta continha doses ilegais de bactericida altamente tóxico para vida marinha


compass black

Este texto foi inicialmente pelo site “De olho nos ruralistas” [Aqui!].

A polêmica patente da pimenta da Syngenta será finalmente revogada?

Em 16 de fevereiro, o Escritório Europeu de Patentes realizará uma audiência pública sobre uma patente altamente controversa da Syngenta. Nove anos (!) para poder ser revogado. Isso seria um sinal importante contra a apropriação da natureza pelas multinacionais

pimenta syngenta
Comunicado de imprensa da Public Eye, SWISSAID, Pro Specie Rara e Bionext

Já em 2014, 32 organizações de 27 países, incluindo Public Eye, Swissaid e Bionext, contestaram o “EP2140023” concedido pelo Escritório Europeu de Patentes (EPO) um ano antes. Esta patente permite que a Syngenta assegure direitos exclusivos de pimentas resistentes à mosca-branca. Uma vez que essa resistência natural a insetos vem de uma espécie de planta de pimenta selvagem que cresce na Jamaica, isso não deve fornecer a base para uma invenção patenteável. Devido à duração grotescamente longa do processo, a Syngenta, no entanto, se beneficiou por quase dez anos da patente, que é válida na Suíça, Espanha, Holanda, Alemanha e outros países europeus. Isso significa que os criadores de pimenta não podem trabalhar com a resistência natural, a menos que adquiram uma licença da Syngenta.

Paradoxalmente, isso ainda ocorre, embora a legislação atual não permita mais a concessão de tal patente. Em 2020, a Câmara de Recurso Alargada do EPO respondeu a pedidos de longa data de ONG, associações de criadores e do Parlamento Europeu e esclareceu, numa decisão de significado histórico, que, em princípio, plantas e animais de origem convencional, ou seja, não OGM reprodução não são patenteáveis. Mas para a Câmara de Recurso isto só se aplica a patentes depositadas após 1 de julho de 2017. Bastante absurdo, isto significa que nos próximos anos, o EPO poderá aprovar cerca de 300 patentes pendentes que não deveriam existir. Uma vez concedidas, permanecem válidas por muitos anos e podem ser utilizadas comercialmente.

É obrigatório que a Divisão de Oposição do EPO corrija as deficiências do passado e finalmente revogue a patente após a audiência pública *. Cruzar a resistência de uma planta para outra não é uma ‘invenção’ (ou seja, o requisito com base no qual uma patente é concedida), mas apenas um negócio diário para os criadores. Na verdade, o patenteamento da resistência a insetos de uma planta selvagem de pimenta jamaicana é um caso de biopirataria .

As patentes de cultivos convencionais impedem o livre acesso às sementes e, portanto, às inovações necessárias no melhoramento vegetal. Eles permitem que as empresas excluam seus concorrentes do mercado e, assim, alimentam a concentração do mercado. Apesar da decisão inovadora da Câmara de Recurso Ampliada, o EPO ainda está concedendo essas patentes (também registradas após 2017). Na verdade, isso ocorre porque advogados de patentes astutos sempre conseguem encontrar novas brechas. Assim, uma proibição final e efetiva requer diretrizes políticas claras dos estados membros da Convenção Europeia de Patentes, incluindo a Suíça.

*Qualquer interessado pode inscrever-se , por e-mail, no IEP para acompanhar online a audiência de 16 de fevereiro realizada por videoconferência (número de candidatura: 08749952.1).

Mais informações aqui 


compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela ONG Public Eye [Aqui!].

Liberação de venenos agrícolas no Brasil durante a gestão Bolsonaro

Mas Bolsonaro gostava de se alimentar de forma orgânica e livre de agrotóxicos

venenos

Venenos agrícolas

Por Christian Russau para a Kooperation Brasilien

O professor universitário brasileiro Marcos Pedlowski, da Universidade estadual de Campos dos Goytacazes, no estado do Rio de Janeiro, manteve registros meticulosos nos últimos anos sobre os venenos agrícolas recém-aprovados pelo governo federal em Brasília. Em 31 de dezembro de 2022 , Pedlowski informou sobre dois atos jurídicos recém-publicados pelo Ministério da Agricultura, nos quais mais 98 venenos agrícolas foram liberados de Brasília. Pedlowski somou tudo e apresentou 2.030 venenos agrícolas aprovados durante o mandato de quatro anos de Jair Bolsonaro (1º de janeiro de 2019 a 31 de dezembro de 2022).

Segundo levantamentos da professora da USP Larissa Bombardi, uma pessoa morre a cada dois dias por intoxicação por agrotóxicos no Brasil, e um quinto das vítimas são crianças e jovens de até 19 anos. O enorme uso de agrotóxicos no Brasil traz riscos à saúde da população local (muitas vezes indígenas e outras comunidades tradicionais) que estão diretamente expostos ao uso de agrotóxicos em áreas rurais por meio de pulverização aérea ou contaminação de lençóis freáticos e solo, bem como de todo o população devido a alimentos cada vez mais contaminados e altos níveis de poluentes na água potável, possibilitados por controles oficiais reduzidos e por limites legais relativamente frouxos. Ex-Relator Especial da ONU sobre Direitos Humanos e Substâncias Tóxicas, Baskut Tuncak (2014-2020),O país caminha para um “futuro cada vez mais tóxico” .

Ao mesmo tempo, o Congresso Nacional (mais conservador-reacionário do que nunca) tramita em Brasília o projeto de lei chamado “Pacote do Veneno”, ou seja, o projeto de lei 1459/2022 , que estabelece as disposições básicas para a produção, o armazenamento, o uso e o descarte de agroquímicos no Brasil devem ser redefinidos, ou seja, flexibilizados e liberados o máximo possível de agrotóxicos. Os projetos legislativos no Brasil costumam demorar muitos anos para passar por todas as instâncias, mas algumas instâncias já foram aprovadas com o pacote do veneno – primeiro como PLS 526/99 do então senador e (ainda rei da soja) Blairo Maggi, depois como PL 6299/2002 na Câmara dos Deputados e agora no Senado como o mencionado PL 1459/2022. O relatório da comissão do Senado foi aprovado em dezembro, os bastidores fervilham em Brasília (não só sobre o assunto), mas a briga pelo “pacote de veneno” ainda não está decidida. Essa briga também está sendo acompanhada de perto lá fora , ambos os membros do Parlamento da UE , bem como 21 deputados alemães , enviaram uma carta interpartidária aos presidentes do Senado e a vários presidentes de comissões em Brasília para expressar suas preocupações sobre o “pacote de veneno”.

Por outro lado, a Comissão Européia está (não apenas) comprometida com a ratificação do acordo de livre comércio UE-MERCOSUL, que (além de muitas outras coisas, como mais desmatamento da floresta tropical e mais SUVs, menos tarifas e mais conflitos de terra) leva a mais exportações de agrotóxicos da Europa para o MERCOSUL e, portanto, também para o país que já detém o título de campeão mundial na área de agroquímicos: o Brasil. Ao mesmo tempo, esses pesticidas voltarão ainda mais para a Europa – nos produtos agrícolas que a Europa mais importa . É duvidoso que a proibição das exportações de pesticidas não aprovados na Alemanha, almejada pela coalizão do semáforo, seja suficientemente robusta, mas é um primeiro passo. Se essa proibição de exportação também se aplicasse a ingredientes ativos (e não apenas a fórmulas de pesticidas acabados) e também estivesse firmemente ancorada na Lei de Proteção de Plantas, estaríamos um passo adiante.

Os jornalistas investigativos do De Olho nos Ruralistas já haviam apresentado sua pesquisa de fundo sobre o lobby político das agroempresas em Brasília durante o governo Bolsonaro em agosto do ano passado , revelando o envolvimento de empresas multinacionais no financiamento aninhado do think tank do agronegócio denominado Instituto Pensar Agro, incluindo empresas como Bayer, Basf, Syngenta, JBS, Cargill e Nestlé, segundo a análise, e realizaram um total de 278 reuniões com o governo Bolsonaro.

Este último bateu recordes nas questões da liberalização e flexibilização dos agrotóxicos no Brasil, ao mesmo tempo em que aparentemente se esforçou ao máximo para alimentar a si e a sua família que alimentos biologicamente orgânicos eram servidos como pratos no palácio do Planalto. Com o cartão de crédito presidencial de Bolsonaro (quem paga o contribuinte) foram feitas 158 compras no mercado de orgânicos nos últimos quatro anos.


compass black

Este texto escrito originalmente em alemão foi publicado pela Kooperation Brasilien [Aqui!].

O retorno da Syngenta ao mercado de ações e seus muitos riscos ambientais e à saúde humana

Os pesticidas afetam a saúde humana e o meio ambiente globalmente. Tendo como pano de fundo o anunciado IPO da Syngenta na China, um estudo encomendado pela Public Eye mostra pela primeira vez como esses impactos representam riscos para os negócios da Syngenta – e, portanto, para potenciais investidores e credores. Isso inclui riscos climáticos que podem afetar seus negócios de fertilizantes sintéticos opacos. No total, nos próximos anos a empresa sediada na Basileia pode sofrer impactos financeiros da ordem de bilhões ou três dígitos
syngenta
Por Carla Hoinkes para a PublicEye

Pouco depois de a Syngenta ter sido adquirida em 2017 pela estatal chinesa Chem China, por US$ 43 bilhões, ela foi retirada da SIX Swiss Exchange. No entanto, os novos proprietários prometeram que voltaria ao mercado de ações em cinco anos. Agora, isso pode acontecer pouco antes do final deste período – a empresa anunciou uma Oferta Pública Inicial (IPO) na Bolsa de Valores de Xangai STAR Market antes do final de 2022. A capitalização de mercado buscada, ou seja, o valor total das ações que serão colocar em circulação, é de aproximadamente US$ 45 bilhões. O ‘ Mega IPO‘ seria um dos maiores do ano a nível internacional.

Nesse ínterim, a Syngenta tornou-se parte de uma ‘megaempresa’. O Grupo Syngenta surgiu em 2020 a partir da fusão da Syngenta AG com a produtora israelense de agrotóxicos Adama e o ramo agrícola da gigante química chinesa Sinochem. A Syngenyta tinha um faturamento anual de US$ 28 bilhões e uma sede global em Basel. Em 2021, a proprietária chinesa da Holding, a ChemChina, por sua vez, foi fundida com a controladora da Sinochem. Essa fusão deu origem à Sinochem Holding Corporation, atual maior conglomerado químico do mundo .

O Syngenta Group, sediado na Basileia, deve agora retornar ao mercado de ações – pelo menos para reduzir os bilhões em dívidas que acumulou desde a aquisição. Além disso, o CEO da Syngenta, Erik Fyrwald, deu a entender em uma entrevista ao jornal NZZ am Sonntag em maio que o Grupo pretende buscar uma segunda listagem, provavelmente na SIX Swiss Exchange.

Os riscos ocultos associados

Antes de serem listadas na bolsa de valores, as empresas devem informar os potenciais investidores sobre os riscos comerciais em um prospecto. Em seu prospecto (disponível apenas em chinês), a Syngenta cita, por exemplo, os riscos de processos judiciais e outras questões legais. Estes são estimados em mais de US$ 6 bilhões. Numerosos casos em andamento são mencionados pela empresa, mas não incluídos na estimativa. Eles incluem 2.000 reclamantes nos EUA e no Canadá que consideram o herbicida Paraquat da Syngenta responsável por causar o mal de Parkinson. A empresa pode ser obrigada a pagar bilhões em compensação neste caso legal altamente controverso. O mesmo vale para as demandas feitas pelos apicultores canadenses, que consideram o inseticida Thiamethoxam, da Syngenta, responsável por dizimar suas populações de abelhas. E novamente para as famílias de fazendeiros indianos que abriram processos judiciais contra a Syngenta em um tribunal em Basel em relação a intoxicações graves e em parte fatais por pesticidas.

O prospecto também menciona os riscos associados à regulamentação mais rígida de seus produtos ou ao não cumprimento de normas de saúde, segurança e meio ambiente. A empresa descreve esses e outros fatores, mas se abstém completamente de fornecer informações sobre as possíveis ramificações financeiras.

No entanto, existem riscos materiais associados ao atual modelo de negócios da Syngenta, que podem afetar o sucesso do negócio. Analistas financeiros do instituto de pesquisa holandês Profundo  chegaram a essa conclusão em um estudo encomendado pela Public Eye no contexto do próximo IPO em Xangai. De acordo com as descobertas, em particular o modelo de negócios da empresa agroquímica, que depende em grande parte da venda de produtos químicos altamente perigosos e desatualizados, os custos de saúde causados ​​por pesticidas e um negócio de fertilizantes sintéticos opacos na China que é prejudicial ao clima, podem ser uma exposição significativa. As estimativas também mostram que:

Embora os números comerciais estejam atualmente no azul, no fundo o atual modelo de negócios da empresa de agroquímicos com sede em Basel não é sustentável nem adequado para o futuro.

Altamente perigoso e de alto risco

Os produtos da empresa são “confrontados com um ambiente regulatório global em rápido desenvolvimento” – é assim que a Syngenta descreve o risco da regulamentação de pesticidas. De acordo com o prospecto, os defensivos respondem por 66% do faturamento de todo o grupo. Com uma participação de mercado estimada em 24%, a Holding é líder de mercado global.

O negócio da Syngenta está particularmente sob pressão em relação ao seu chamado negócio de agrotóxicos altamente perigosos . Em 2019, a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) e a Organização Mundial da Saúde (OMS) emitiram um relatório afirmando que essas substâncias principalmente de “geração mais antiga” “constituem uma parcela relativamente pequena de todos os pesticidas registrados globalmente”, mas podem causar “o mais danos”. Eles pediram que a agricultura global fosse “desintoxicada” de agrotóxicos altamente perigosos. No entanto, a resistência da indústria e de alguns países significa que pode demorar algum tempo até que isso aconteça.

Este não é o caso dos agrotóxicos que já foram proibidos na UE por razões ambientais ou de saúde. Essas substâncias comprovadamente nocivas estão sendo proibidas em cada vez mais países fora da Europa. A UE, onde estão sediados muitos grandes produtores, também anunciou a intenção de proibir a exportação desses agrotóxicos. Além disso, quer deixar de tolerar resíduos dessas substâncias que podem ser detectados em alimentos importados. A utilização destes agrotóxicos na produção de alimentos que são importados para a UE – grande importadora de produtos agrícolas – deixará de ser possível.

Se as substâncias proibidas na UE forem retiradas do mercado global, o Grupo Syngenta pode perder 20% de sua receita com agrotóxicos (mais de US$ 3,5 bilhões). Este é o cálculo da Profundo com base na participação estimada nas vendas de agrotóxicos de cada produto para Adama e Syngenta AG, com sede em Basel.

A potencial queda nas receitas poderia reduzir o lucro (EBITDA) em US$ 630 milhões, além de ativos imateriais e ativos fixos tangíveis que teriam que ser baixados (US$ 2,5 bilhões).

O impacto nos lucros e ativos seria quase o dobro se a venda de todos os agrotóxicos classificados como altamente perigosos tivesse que ser interrompida.

Poluição da água, câncer e Parkinson

Um relatório divulgado recentemente pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) estabelece que os agrotóxicos causam “vários resultados adversos à saúde”, incluindo “cânceres e efeitos neurológicos, imunológicos e reprodutivos”. Eles também causam cerca de 385 milhões de casos de intoxicações não intencionais  todos os anos, incluindo 11.000 mortes. Além disso, 168.000 suicídios ocorrem anualmente como resultado da ingestão de agrotóxicos – o que representa aproximadamente um quinto de todos os suicídios. O Paraquat da Syngenta é um dos agrotóxicos que mais causa intoxicações e mortes em todo o mundo.

Esses impactos fazem parte dos custos gerais causados ​​pelos agrotóxicos, que geralmente são suportados pelo público em geral. O instituto de pesquisa francês Le Basic calculou recentemente esses custos sociais – incluindo o tratamento de problemas crônicos de saúde resultantes e o tratamento de água potável após envenenamento por pesticidas – em um estudo abrangente para a Europa. Os custos sociais que são diretamente atribuíveis apenas aos pesticidas são calculados em 2,3 bilhões de euros por ano.

Profundo calculou o impacto financeiro global no Grupo Syngenta de um cenário em que o Grupo seria responsabilizado por pelo menos uma fração desses custos no futuro. O Profundo limitou seu cenário à Syngenta assumindo os custos do tratamento da água potável e do tratamento de duas doenças ocupacionais reconhecidas entre os trabalhadores agrícolas que são diretamente atribuíveis aos agrotóxicos – Parkinson e Linfoma Não-Hodgkin. (Isto é menos de 2% de todos os custos sociais que o estudo Le Basic atribui aos pesticidas). Globalmente, nos próximos dez anos, a Syngenta poderá incorrer em custos associados de US$ 7,2 bilhões (cenário de baixo risco) até US$ 14,4 bilhões (cenário de alto risco).Muitos outros custos, como os causados ​​pelos milhões de casos de intoxicações agudas por agrotóxicos, são atualmente difíceis de quantificar e por isso não foram incluídos.

Atualmente, o público em geral arca com a maior parte desses custos. No entanto, a Syngenta e seus concorrentes estão sendo cada vez mais responsabilizados – até o momento principalmente por meios legais.

Após uma batalha legal em 2012, a Syngenta teve que concordar em pagar aos fornecedores de água estatais nos EUA US$ 105 milhões pelo tratamento de água potável após a poluição causada por seu herbicida Atrazina. A atrazina é muito persistente na água e está proibida na UE devido à contaminação das águas subterrâneas. Depois que a Bayer teve que compensar inúmeros queixosos que tinham câncer presumivelmente causado pelo glifosato nos EUA, a Syngenta está enfrentando acusações legais devido a alegações de que o Paraquat causou o mal de Parkinson entre os usuários. O glifosato é um dos herbicidas mais vendidos da Syngenta.

©Atul Loke/ Panos Pictures
Purshottam Khadse mostra o restante do pesticida Polo em sua casa na vila de Injala em Yavatmal.
©Atul Loke / Panos Pictures

Todos os anos, até 44% dos trabalhadores agrícolas sofrem envenenamento por agrotóxicos. A grande maioria dos casos envolve agricultores e trabalhadores agrícolas em países de baixa renda, onde as regulamentações costumam ser mais fracas e os trabalhadores têm pouca proteção

Assassino climático oculto

Em campanhas de imagem cada vez maiores (incluindo uma estrela do esqui como embaixadora da marca ), a Syngenta está promovendo seu engajamento em favor do meio ambiente e principalmente do clima. No seu prospecto, a empresa refere as formas como está a contribuir para o combate e adaptação da agricultura às alterações climáticas. A Syngenta se comprometeu a reduzir pela metade suas próprias emissões até 2030.

No entanto – isso se aplica à Syngenta AG, ou seja, o negócio de agrotóxicos e sementes com base em Basel, mas ainda não para o grupo chinês Syngenta, que vende fertilizantes sintéticos em escala. De acordo com o prospecto, em 2020, o Grupo obteve 14% de sua receita global com a venda de nutrição agrícola, ou seja, fertilizantes. A Syngenta é líder no mercado chinês de fertilizantes e isso quer dizer algo – mais de um quarto de todos os fertilizantes nitrogenados são usados ​​na China.

Apesar da relevância comercial, o Grupo Syngenta é taciturno quanto ao impacto de seus fertilizantes no clima. Isso provavelmente não é sem razão – com base nas emissões estimadas da indústria de fertilizantes, Profundo calculou que, de 2016 a 2050, o negócio global de fertilizantes da Syngenta teria causado quase nove vezes mais emissões de gases de efeito estufa do que o negócio de agrotóxicos e sementes da Syngenta AG.

Usando a precificação do carbono da UE como proxy, Profundo calculou possíveis consequências financeiras devido aos danos climáticos. Assumindo que as atividades da Syngenta AG europeia foram afetadas por um preço de emissões, custos acumulados de US$ 13,8 bilhões poderiam surgir de 2016 a 2050 – desde que a Syngenta AG atinja suas próprias metas de redução de emissões até 2030 e até mesmo introduza uma meta zero líquido até 2050 .

Se no futuro as emissões de todo o grupo – incluindo o negócio de fertilizantes – fossem precificadas na Europa ou na China, os custos poderiam chegar a US$ 127,4 bilhões.

Impactos de bilhões de números de dois a três dígitos

Ao todo, o Profundo estima os possíveis impactos financeiros para a Syngenta em US$ 28 bilhões (cenário de baixo risco) até US$ 155 bilhões (cenário de alto risco). Isso é significativo em comparação com a cobiçada – e em comparação com o concorrente da Syngenta, alta – capitalização de mercado de US$ 45 bilhões – e coloca um grande ponto de interrogação sobre se o atual modelo de negócios da empresa é adequado para o futuro.


IPO da Syngenta: investimento de alto risco

Gerard Rijk, Profundo (2022)

Baixar relatório


color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela ONG Public Eye [Aqui!].