trash science

Universidades deveriam investigar trabalhos questionáveis ​​escritos por alunos e professores em outros locais?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Simon Kolstoe para “Retraction Watch”

Sou especialista em ética em pesquisa e frequentemente sou solicitada pela minha universidade a investigar quando surgem potenciais preocupações sobre nossos funcionários ou alunos. Um exemplo disso foi o caso recente da suposta fábrica de artigos científicos e das autocitações de Hitler Louis e Innocent Benjamin . O assunto levantou questões importantes sobre quem, dentro da comunidade científica, tem a responsabilidade de agir quando surgem preocupações desse tipo.

Os leitores assíduos do Retraction Watch sabem que detectar supostas condutas impróprias em pesquisa é uma tarefa complexa. Frequentemente, uma universidade toma conhecimento de irregularidades após ser notificada por investigadores da integridade da pesquisa que escrevem sob pseudônimos. Neste caso, “Cisticola Tinniens” nos informou que um de nossos atuais alunos de mestrado (Benjamin) tinha um número excepcionalmente alto de publicações para o início de sua carreira, algumas delas destacadas no site PubPeer como potencialmente problemáticas.

A primeira coisa que fizemos foi verificar se nossa universidade era mencionada em algum desses artigos, pois é evidente que as instituições têm responsabilidade pelas pesquisas atribuídas a seus pesquisadores ou alunos. Descobrimos que apenas um dos artigos suspeitos nos mencionava diretamente e, como o trabalho definitivamente não havia sido realizado em nossa instituição, foi relativamente fácil corrigir essa afiliação quase que imediatamente .

Mas e quanto a todos os outros artigos problemáticos sem ligação direta com a nossa universidade? Era difícil saber o que mais poderia ser feito além de pedir a Cisticola Tinniens que contatasse as revistas. Embora Benjamin fosse agora um dos nossos alunos, que direito tínhamos de interferir em artigos supostamente revisados ​​por pares, publicados por uma revista acadêmica especializada antes mesmo de o indivíduo chegar para estudar conosco?

Esperávamos que este fosse o fim do caso, mas ficamos surpresos ao receber ainda mais correspondências cerca de um ano depois, bem após o término do curso do aluno. A essa altura, muitos dos artigos problemáticos já haviam sido investigados e retratados. Mesmo assim, Cisticola Tinniens e outros no PubPeer pareciam achar que deveríamos tomar outras providências. 

Discordamos. Os pesquisadores transitam frequentemente entre instituições, portanto, se o trabalho não puder ser diretamente vinculado a uma instituição específica, que direito essa instituição tem de tomar medidas adicionais? Realisticamente, há pouco mais que uma universidade possa fazer, exceto talvez revogar diplomas, mas isso seria muito difícil de justificar se não houver uma ligação óbvia entre as retratações e o trabalho exigido para a obtenção do diploma.

Infelizmente, a crescente sofisticação da IA ​​generativa, as pressões criadas pela cultura acadêmica do “publique ou pereça” e a oportunidade de lucro financeiro tornam cada vez mais fácil para indivíduos minarem a confiabilidade do registro científico. Isso é e deve ser uma preocupação para todos nós, mas, como neste caso, a responsabilidade por corrigir o registro científico é compartilhada.

Caso surjam preocupações sobre o conteúdo de artigos científicos, os editores da revista que aprovaram a publicação desses artigos são as pessoas mais indicadas (e supostamente com o conhecimento específico sobre o assunto) para investigar essas preocupações. Isso se deve, sobretudo, à crescente tendência de divergências acadêmicas legítimas serem transformadas em denúncias de má conduta em pesquisa, especialmente quando há fortes diferenças de opinião. Como instituição, podemos encaminhar as preocupações, como fizemos neste caso, mas a responsabilidade de fazer o difícil julgamento sobre a diferença entre uma divergência acadêmica legítima e uma má conduta em pesquisa deve recair sobre a comunidade de especialistas relevante, representada pelo editor da revista.

Como acadêmico, prezo profundamente a precisão dos registros de pesquisa e me frustra a facilidade com que algumas pessoas conseguem se aproveitar do sistema sem consequências aparentes. Mas, embora as universidades, como empregadoras e instituições que conferem diplomas, possuam certo poder, não se pode esperar que assumam o risco (às vezes legal) e o ônus de sancionar todas as falhas ao longo do processo de pesquisa. 

Se as revistas científicas, em particular, desejam obter grandes lucros representando e controlando a literatura de pesquisa, também precisam assumir a responsabilidade de impedir que situações como essa ocorram. Se demonstrarem ineficazes na prevenção de publicações fraudulentas ou na gestão eficaz da revisão por pares, isso será mais uma prova de que o sistema de publicação científica está falho e precisa ser substituído por formas alternativas de avaliar e comunicar a pesquisa.

Simon Kolstoe é professor associado de bioética na Universidade de Portsmouth, Reino Unido. Sua pesquisa concentra-se no papel dos comitês de ética e dos processos de governança na promoção da integridade da pesquisa.

Fonte: Retraction Watch

Acesso aberto entre melancolia e futuralgia

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Andoni Calderón Rehecho  e Raúl Aguilera Ortega 

O acesso aberto , um conceito ainda confundido em alguns círculos com o termo mais amplo “ciência aberta ” , continua sendo um dos termos mais frequentemente usados ​​na área da informação. Nascido em meio a ideais de progresso, o acesso aberto a publicações científicas tornou-se um espectro de possibilidades e, em seu avanço (supostamente) imparável, perdeu sua essência e alterou os parâmetros do mundo editorial — esperemos que não de forma irreversível.

O que aconteceu com o acesso aberto? Como nos lembra Marina Garcés, “pode haver promessas ilusórias, mas não impossíveis (…) É por isso que uma promessa não é apenas uma declaração de intenções, uma coleção de belas fantasias, mas uma interpretação da situação” (2023, p. 92). Que o acesso aberto era uma promessa possível é demonstrado pelo fato de ter se tornado, em grande parte, uma realidade um quarto de século após as primeiras declarações internacionais.

A seguir, exploraremos diversos fatores que distorcem a “promessa” do acesso aberto: a “transformação” da assinatura em publicação mediante o pagamento de taxas (APCs), o efeito “palimpsesto” da Inteligência Artificial Generativa e uma avaliação da pesquisa ancorada na “produtividade”.

Transformações? Transformador?

O modelo de publicação com APC (Taxa de Processamento de Artigos) não é meramente uma transição do modelo de assinatura; pelo contrário, aliado à ânsia inerente do sistema em publicar, abre uma comporta inesperada e avassaladora. Pode distorcer um dos pilares da comunicação científica: a seleção dos melhores trabalhos para publicação. O pagamento permite (embora não exija) a subversão dos outrora meticulosos processos de revisão por pares, encurtando os prazos. Ao fomentar a proliferação quase ilimitada de periódicos, volumes e edições para absorver tanto artigos de alta qualidade quanto subprodutos de fábricas de papel , cria um excesso de informação duvidosa que sobrecarrega o sistema. Os interesses daqueles que controlam a estrutura prevalecem sobre a essência do conteúdo, criado por pesquisadores que não hesitam em publicar mesmo sabendo que o que publicam não contribui para o avanço do conhecimento.

Não se trata apenas da proliferação de revistas predatórias, mas também da criação, por grandes editoras, de suas próprias franquias com modelos de baixo custo (Delgado-López-Cozar e Martín-Martín, 2024). Isso reforça os estudos que revelam uma tendência a um menor número de descobertas disruptivas em comparação com outras épocas? Ou é influenciado pelo fato de que nem toda pesquisa de ponta é conduzida na academia, e que alguns estudos preferem permanecer ocultos dentro das grandes empresas de tecnologia e plataformas digitais que moldam nossa época e nossas mentes? (Dans, 2018; Delgado López-Cozar, 2026).

Acordos transformativos sobre assinaturas tradicionais de periódicos são uma forma de cumprir o acesso aberto exigido pelas agências de fomento. No entanto, essas agências podem impor condições. O programa Horizonte Europa, por exemplo, considera os pagamentos por publicação em periódicos híbridos “inelegíveis”, enquanto cobre prontamente as taxas de publicação em periódicos indexados como ouro, cujo conteúdo é 100% de acesso aberto. Em outras palavras, as agências de fomento não questionam a necessidade de pagar para publicar, especialmente se aqueles que antes pagavam pelas assinaturas — as bibliotecas — agora pagam pelas publicações. Assim, aqueles que mais pesquisam e publicam geram a maior parte dos gastos com periódicos: o acesso aberto é aceitável, principalmente quando outros arcam com os custos.

Existe algum cálculo concreto sobre o declínio do valor econômico da leitura como consequência da transformação de assinaturas em contratos de publicação? Quanto custa uma APC (Taxa de Publicação de Artigo)? Por que os custos variam tanto, mesmo dentro da mesma área do conhecimento? Por que é tão caro “processar” um artigo quando, tecnologicamente, os custos são insignificantes em comparação com o mundo impresso (produção, armazenamento, envio, etc.)? Por que as editoras costumam dizer que a revisão por pares influencia os custos? Se esse fosse o caso, as revistas que exigem menos tempo de revisão (porque não há revisão por pares propriamente dita ou porque ela é mais branda) não deveriam custar menos? E se um maior número de publicações reduz o custo por publicação (Grossmann e Brembs, 2021), por que o aumento no número de publicações leva a preços mais altos?

Embora o acesso aberto tenha sido concebido para facilitar a igualdade de acesso ao conhecimento, sua estrutura atual dificulta a publicação para aqueles com menos recursos, seja porque seus campos de pesquisa recebem menos financiamento, seja porque trabalham em instituições localizadas em áreas geograficamente menos desenvolvidas economicamente.

É difícil encontrar editoras comerciais que ofereçam informações sobre APCs. A MDPI dedica uma página web a elas sem quantificar os valores ou percentagens alocados a cada conceito. A Springer Nature, que publicou apenas algumas perguntas frequentes breves, forneceu, no entanto, algumas pistas num inquérito enviado em dezembro de 2025 aos seus colaboradores, incentivando-os a avaliar, entre outros aspetos, os custos administrativos, a gestão de manuscritos e a produção editorial, o alojamento de conteúdos e a preservação digital, o controlo do plágio e a integridade académica, o apoio ao cliente e ao autor e, naturalmente, os lucros comerciais.

Grossmann e Brembs (2021) analisam, entre outras coisas, muitos desses conceitos. Eles estabelecem, de forma conservadora, o preço do processamento de artigos. Se, como calculam, esse preço varia entre US$ 194,89 e US$ 723,16, e no ano de referência apenas cerca de 3 milhões de documentos foram publicados na comunidade STM (Ciência, Tecnologia e Medicina), o custo total das APCs (se seguirmos seus cálculos) estaria entre US$ 584.670.000 e US$ 2.169.480.000. Uma vez pago esse valor, todas as publicações seriam de acesso aberto.

É muito dinheiro, mas quantas instituições teriam que compartilhar o custo? Quantos megajornais públicos como os mencionados por Aguillo (2025) poderiam ser criados com esse orçamento? E quantos repositórios poderiam ser devidamente protegidos para que bots pudessem acessá-los, mas não os derrubassem? Quantos financiaríamos com os gastos atuais em APCs? APCs que excedem os valores mencionados (Beigel et al., 2025; eles citam um valor de cerca de US$ 2,5 bilhões em APCs pagos à Elsevier, Frontiers, MDPI, Springer Nature e Wiley), mas que deixam apenas uma parte da coleção em código aberto. E ainda teríamos que contabilizar o custo das assinaturas (bilhões em todo o mundo), que não deveriam ser pagas.

A pesquisa da Springer Nature também perguntou aos pesquisadores se eles acreditam que existe uma relação entre as taxas de publicação de artigos (APCs) e as citações, o fator de impacto ou o prestígio. Quantas pessoas responderam afirmativamente? Se sim, isso influencia suas decisões sobre onde e como publicar? Gastar um centavo sequer com isso seria o mesmo que admitir que o sistema é manipulado. Aliás, se a editora publicar um relatório sobre a pesquisa, deveria esclarecer que isso não procede.

As alternativas não são uma utopia

Retornar à rota verde e desenvolver ainda mais a rota diamante mitigaria os problemas levantados. Criar um (ou mais) mega-repositórios ou um (ou mais) mega-revistas em espanhol, compartilhando recursos, em suma, são opções possíveis e necessárias.

Desde o início, a via dourada pareceu prevalecer sobre a via verde, provavelmente porque os periódicos funcionavam como canais de conhecimento e eram considerados nas avaliações, favorecidos pela bibliometria e (bem) revisados ​​por pares, etc. Além disso, os repositórios não eram tão desenvolvidos quanto são agora, e as instituições demoraram a adotar os modelos de publicação em diamante.

“Estima-se que entre 17.000 e 29.000 periódicos de Acesso Aberto Diamante em todo o mundo sejam um componente essencial da comunicação acadêmica, publicando entre 8% e 9% do volume total de artigos e 45% das publicações de acesso aberto.” Esta afirmação (Anción et al., 2022) revela que mais de 90% das publicações contribuem com pouco mais da metade do acesso aberto.

Seguindo a mesma linha de pesquisa, Aguillo (2025) propõe que, na Espanha, os orçamentos de assinaturas e APCs sejam redirecionados para financiar um megajornal público de referência , reconhecido nos processos de avaliação, apoiado pela equipe de pesquisa de ponta do país e que atraia a produção espanhola que atualmente é destinada a outros megajornais e editoras, como MDPI ou Frontiers.

Os relatórios que medem a publicação em acesso aberto nas universidades espanholas e no CSIC, elaborados pela REBIUN (2019, 2026), revelam uma tendência positiva no acesso aberto que requer maior esclarecimento. Deixando de lado as diferenças metodológicas que influenciaram os resultados ao longo do tempo, o relatório de 2014-2018 apontou um percentual de acesso aberto de 42,95% em 2014, enquanto o relatório de 2020-2024 projeta um valor de 75,60% para 2024.

Essa progressão foi influenciada nos últimos anos pela consolidação de vias comerciais de acesso aberto. Em 2014, as vias ouro e híbrida representavam 15,45% e 4,26%, respectivamente, e em 2024, esses números atingiram 28,20% e 18,60%, respectivamente. O impacto dos acordos transformadores assinados em 2021 pela Crue-CSIC com a American Chemical Society, Elsevier, Springer e Wiley, e em 2023 pela Crue com o IEEE e a Royal Society of Chemistry, é evidente. Ao mesmo tempo, a via verde declinou gradualmente, caindo para menos de 7,00% em 2023 e 2024.

Embora Cabezas (2025) indique que a via verde não seria adequada para aqueles que estão iniciando suas carreiras de pesquisa, ela continua sendo apresentada como uma alternativa viável à publicação convencional (Puebla, Polka e Rieger, 2022). Projetar plataformas que integrem a revisão por pares aberta ou adicionar essa funcionalidade a repositórios institucionais são maneiras de “hackear” o ecossistema de publicação comercial a partir de dentro das instituições. Isso não é uma utopia: a ORE (Open Research Europe)  na União Europeia e o CSIC na Espanha com seu modelo de “diamante verde” já estão fazendo isso.

Mas será que faz sentido cada instituição ter seu próprio repositório especialmente configurado ? E que cada repositório colete (para isso que servem as licenças de reutilização) documentos de outros repositórios? E que todos esses documentos sejam coletados por agregadores, e esses agregadores por agregadores de nível superior? Quanto custa manter tantos repositórios e agregadores? Principalmente quando o software de código aberto que os suporta é inflexível e muitas vezes força as instituições a dependerem de empresas para a manutenção. Será que eles são deliberadamente inflexíveis e incompletos para que precisemos de ajuda para mantê-los funcionando? Para que tenhamos que atualizá-los constantemente (e precisemos de subsídios porque os orçamentos universitários tornam isso impossível)? Como se isso não bastasse, a IA generativa está causando frequentes interrupções de serviço e falta de disponibilidade nessas infraestruturas (COAR, 2026).

Atualizações, desenvolvimentos, migrações e investimentos em tecnologia e infraestrutura poderiam ser compartilhados, e as estatísticas seriam unificadas. Quantas citações, usos e menções acumularia o repositório de todos os documentos científicos espanhóis?

Na chamada de propostas María de Guzmán de 2021, da Fundação Espanhola para a Ciência e a Tecnologia (FECYT), foi criada uma segunda linha de financiamento dedicada a infraestruturas de ciência aberta. A chamada mais recente, de 2023, teve um orçamento de 3 milhões de euros distribuídos por 47 projetos. Aproximadamente um terço do financiamento foi destinado a repositórios institucionais. Não seria suficiente 1 milhão de euros a cada dois anos, ou 500 mil euros por ano, para manter um único repositório em Espanha? Esta questão já chegou à REBIUN, que está atualmente envolvida no desenvolvimento do projeto PLATICA (Plataforma para a Promoção da Ciência Aberta), promovido pela RedIRIS, Crue e FECYT. O PLATICA irá fornecer infraestruturas a nível nacional para monitorizar a ciência aberta, catalogar e armazenar dados de investigação e gerar planos de gestão de dados. Seriam adequadas novas infraestruturas modulares neste contexto? 

O efeito “palimpsesto” da IA ​​Generativa

A Inteligência Artificial Generativa não apenas “sabe” como auxiliar na escrita, mas também como criar documentos inteiros a partir de instruções, contribuindo para a proliferação de manuscritos. Não se trata apenas de ferramentas de uso geral que podem fazer isso; existem aplicativos de pesquisa especializados que atuam como escritores fantasmas . Mesmo que as editoras promovam políticas restritivas, parece que a IA também estará envolvida na revisão e — por que não? — no design de toda a revista. Além disso, ela se alimentará de tudo o que for publicado, com ou sem seu envolvimento direto, até chegar ao ponto em que tudo será criado (com) ela?

O conceito multidimensional de um “palimpsesto digital” pode nos ajudar a compreender o cenário que enfrentamos. Segundo Kembellec (2024), a produção acadêmica atual caracteriza-se pela integração de dados visíveis e metadados invisíveis em hipertextos científicos lidos tanto por humanos quanto por máquinas. Cabe acrescentar que, a partir do momento em que as máquinas produzem novas camadas de informação, o conhecimento se emaranha em estratos sucessivos, onde se torna impossível reconhecer o que é original, quais são as fontes ou qual a contribuição humana para a inovação e o progresso.

Surge um dilema: se a IA generativa e seus usuários criam conteúdo sem levar em conta as licenças de suas fontes, devemos simplesmente permitir isso? Não defendemos o acesso aberto? Precisamos criar tipos de licenças inteiramente novos especificamente para esse fim ? Em que direção o Creative Commons (2025) está se encaminhando com seu modelo (provisório) de “sinalização”? E se colocarmos obstáculos (podemos?) no caminho desse consumo, não estaremos incentivando-o a se basear exclusivamente nas informações menos verificadas e disponíveis gratuitamente na internet? Ou em publicações por assinatura cujos direitos são comercializados por gigantes da mídia? Ou a garantir que as informações cientificamente mais relevantes permaneçam fora de seus processos e discursos? Não estaremos contribuindo para o crescimento de um palimpsesto cada vez mais distorcido e distante da realidade?

A ciência aberta é, sem dúvida, o combustível para uma Inteligência Artificial a serviço da humanidade, baseada em informações selecionadas e não em conteúdo gratuito indiscriminado; vulnerável a vieses não intencionais, mas não a vieses deliberados; independente dos interesses comerciais das editoras, mas não da vocação científica para o progresso; totalmente reutilizável (palimpsesto), mas com absoluto respeito às condições estabelecidas.

A avaliação é fundamental

Parece haver alternativas suficientes para publicar sem ter que lidar com as onerosas taxas de publicação de artigos (APCs): repositórios e periódicos Diamond (ou megaperiódicos). Mas sua natureza aberta não impede a existência de más práticas. A ânsia de encontrar atalhos para a publicação (impulsionada pela pressão do sistema de revisão por pares) corre o risco de levar muitos repositórios a se encherem de lixo (gerado por IA ou não) e os periódicos Diamond a se comportarem exatamente como megaperiódicos predatórios (periódicos Diamond predatórios?!). Não é surpresa que especialistas em processos editoriais admitam que algumas pessoas os procuram pedindo ajuda para criar periódicos que possam vender por um milhão de euros em três anos. O sistema de pesquisa está corrompido.

A chave certamente reside em mudar a forma como os pesquisadores são avaliados: publicar menos, porém com conteúdo de melhor qualidade (Publishing Futures, 2025; Cabezas, 2025), e pôr fim à mentalidade de ” publicar ou perecer” . Como apontam Maggie Berg e Barbara K. Seeber, “a universidade corporativa, que redefine os acadêmicos como atores-chave na economia do conhecimento, acentua a instrumentalização e a lucratividade” (2022, p. 96). Os mecanismos que buscam justificar o financiamento da pesquisa, formalizar os processos de atração de talentos e o planejamento de carreira acadêmica, e publicar em acesso aberto de acordo com as exigências das entidades financiadoras contribuem para a mediocridade científica. Periódicos predatórios, a explosão de monografias, revisões por pares superficiais… tornaram-se aceleradores do processo de publicação. Ninguém parece se importar em conduzir pesquisas aprofundadas e abrangentes se os indicadores medem com sucesso resultados imediatos e quantificáveis ​​(períodos de pesquisa de seis anos, promoções, rankings, etc.).

É crucial ir além da avaliação da qualidade da pesquisa com base na “produtividade” documental e no uso de indicadores tradicionais. Os fatores de impacto têm sido discutidos há anos, mas as citações, recentemente desconstruídas por Delgado López-Cozar (2025), não. As chamadas “altmétricas” também não oferecem muito mais, dadas as suas inúmeras limitações. Uma carreira de pesquisa vai muito além da publicação de um artigo científico , como delineado no primeiro compromisso do Acordo sobre a Reforma da Avaliação da Pesquisa (ARRA), assinado pelas instituições que compõem a Coalizão para o Avanço da Avaliação da Pesquisa (CoARA). A ANECA incorporou essa perspectiva em sua chamada de propostas de 2023 para a avaliação de períodos de pesquisa de seis anos, bem como em seus critérios de avaliação de acreditação.

As agências de avaliação devem explorar abordagens alternativas que reflitam melhor o escopo completo da atividade de pesquisa, evitando a tentação de considerar qualquer contribuição como relevante ou de retornar a práticas passadas. Devem também estar abertas a outras fontes de informação se realmente pretendem fazer algo diferente. Uma análise comparativa dos relatórios da ANECA sobre os editais de 2023 e 2022 para períodos de pesquisa de seis anos revela que a diferença geral nos períodos avaliados positivamente é inferior a um ponto percentual. Além disso, uma revisão dos relatórios sobre o credenciamento de docentes contratados mostra que as porcentagens de avaliações positivas em 2024 (incorporando os novos critérios) são geralmente maiores do que as de 2023.

Será que esse método de avaliação permite o reconhecimento da pesquisa de qualidade, ou apenas valida sua qualidade aparente? E isso tem consequências: há um efeito funil quando as instituições podem oferecer menos vagas do que o número de pesquisadores credenciados. Se promover a avaliação qualitativa já é difícil para a ANECA, é ainda mais complexo para as universidades.

Em outras palavras: a mudança nos critérios de avaliação nos últimos anos não prejudicou a equipe de pesquisa, mas provavelmente está preparando o terreno para futuras frustrações.

Em direção a algumas não-conclusões

O acesso aberto tem sido apresentado, durante muitos anos, como uma Era de Ouro projetada para o futuro. A inflação de expectativas, contudo, pode provocar uma perturbadora “futuralgia”, para usar o título que Jorge Reichmann deu a parte de sua obra poética. E também leva a uma espécie de melancolia retrospectiva que, como argumenta Clara Ramas, nos coloca entre o niilismo e a reação e constitui “o produto mais puro do capitalismo avançado, do neoliberalismo e da pós-modernidade” (2024, pp. 39–62).

Os desafios do futuro imediato são inquietantes. A Comissão Europeia está a conceber um novo quadro político e jurídico, a ser consagrado na Lei do Espaço Europeu da Investigação, onde a valorização do conhecimento e da competitividade será fundamental num ambiente marcado pela segurança da investigação. O Horizonte Europa 2028-2034 estabelecerá, assim, um quadro financeiro alinhado com as prioridades emergentes, mas também com as salvaguardas recentemente criadas.

A Recomendação para melhorar a segurança da investigação , publicada pelo Conselho da União Europeia em 2024, alerta para os riscos do atual panorama geopolítico global e para o desafio que este representa para a liberdade acadêmica e a colaboração internacional. Para evitar entraves a estes esforços, a Science Europe (2025) propõe, por exemplo, a definição de mecanismos de gestão e mitigação, a identificação do âmbito das “linhas vermelhas” e o estabelecimento de medidas proporcionais para prevenir o protecionismo excessivo.

Embora a transparência do processo de pesquisa esteja sendo questionada mais do que nunca neste contexto, o acesso aberto às publicações pode permanecer intacto. Afinal, os pesquisadores são incentivados, reconhecidos e contratados com base em seus resultados de pesquisa tangíveis. E as publicações de acesso aberto são, sem dúvida, o exemplo mais visível disso.

Referências

Aguillo, Isidro F. (2025). Evaluación científica, políticas nacionales e internacionales pre-Coara. Gabinete de Formación CSIC, 11 de abril de 2025. http://hdl.handle.net/10261/387399

Ancion, Z., Borrell-Damián, L., Mounier, P., Rooryck, J., & Saenen, B. (2022). Action Plan for Diamond Open Access. https://doi.org/10.5281/zenodo.6282403

Beigel, Fernanda; Brockington, Dan; Crosetto, Paolo; Derrick, Gemma; Fyfe, Aileen, Gómez Barreriro, Pablo; Hanson, Mark A.; Haustein, Stefanie; Larivière, Vincent; Noe, Christine; Pinfield, Stephen, Wilsdon, James (2025). The Drain of Scientific Publishing ver 2 published 17 Nov. Arxiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2511.04820

Berg, M. y Seeber, B. K. (2022). The Slow Professor: desafiando la cultura de la rapidez en la academia. Editorial Universidad de Granada.

Cabezas Clavijo, Álvaro (2025). Revistas decepcionantes: zombis, tortugas y marcas blancas en la publicación científica. Clip de SEDIC, Revista de la Sociedad Española de Documentación e Información Científica, nº92. https://doi.org/10.47251/clip.n92.174

COAR (2026). Dealing With Bots: A COAR Resource for Repository Managers. https://dealing-with-bots.coar-repositories.org/

Consejo de la Unión Europea (2024). Recomendación del Consejo, de 23 de mayo de 2024, sobre la mejora de la seguridad de la investigación. Diario Oficial de la Unión Europea. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=OJ:C_202403510

Creative Commons (2025). From Human Content to Machine Data: Introducing CC Signals. https://bit.ly/44xfDq4

Dans, Enrique (2018). La (absurda) discusión entre academia y empresa. Enrique Dans, 15 de julio. https://www.enriquedans.com/2018/07/la-absurda-discusion-entre-academia-y-empresa.html

Delgado López-Cozar, Emilio (2025). La evaluación científica basada en indicadores bibliométricos: creencias y certezas, mitos y realidades, luces y sombras. Encuentros en la biología, v. XVII, n. 192, p. 16-20. Disponible en: https://doi.org/10.24310/enbio.17.192.2025.22866

Delgado-López-Cozar, Emilio, y Martín-Martín, Alberto (2024). La ruta de oro de la publicación científica: del negocio de las revistas a las revistas negocio: la fuente del negocio editorial: el negocio bibliométrico de la evaluación científica. Revista Mediterránea De Comunicación 15 (2):e26763. https://doi.org/10.14198/MEDCOM.26763

Garcés, Marina. (2023). El tiempo de la promesa. Anagrama.

Grossmann, Alexander; Brembs, Björn (2021). Current market rates for scholarly publishing services [version 2; peer review: 2 approved]. F1000Research, 10:20. https://doi.org/10.12688/f1000research.27468.2

Kembellec, G. (2021). L’érudition numérique palimpseste. Hermès, La Revue, 87(1), 145-158. https://shs.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2021-1-page-145?lang=fr.

Park, Michael; Leahey, Erin; Funk, Russell J. (2023). Papers and patents are becoming less disruptive over time. Nature, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Publishing futures: Working together to deliver radical change in academic publishing (2025). Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/core/services/aop-file-manager/file/68ef9df9a6c3702e57eae12a/Cambridge-University-Press-Publishing-futures.pdf

Puebla, I., Polka, J. y Rieger, O. Y. (2022). Preprints: Their Evolving Role in Science Communication. Charleston Briefings, ATG LLC. https://doi.org/10.3998/mpub.12412508

Ramas, C. (2024). El tiempo perdido. Contra la Edad Dorada. Una crítica del fantasma de la melancolía en política y filosofía. Arpa.

REBIUN (2019). Medición del acceso abierto en las universidades españolas y el CSIC (2014-2018). http://hdl.handle.net/20.500.11967/354

REBIUN (2026). Medición del acceso abierto en las universidades españolas y el CSIC (2020-2024). https://hdl.handle.net/20.500.11967/1483

Science Europe (2025). Science Europe Report on Research Security. https://www.scienceeurope.org/media/ajhnekq4/202510-research-security-report_final.pdf

Andoni Calderón Rehecho
https://www.directorioexit.info/ficha2123
https://orcid.org/0000-0002-9948-2825
Universidad Complutense de Madrid, Biblioteca
acaldero@ucm.es

Raúl Aguilera Ortega
https://orcid.org/0000-0002-0669-8249
Universidad Carlos III de Madrid, Biblioteca
raul.aguilera@uc3m.es

Fonte: Boletín SciELO-México

Debate sobre a pesquisa ambiental e seus inimigos: negacionismo, produtivismo &Cia.

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A Comissão do Ambiente da Associação Brasileira de Geografia Física (ABGF) promove, no dia 20 de abril, um debate sobre o tema “A pesquisa ambiental e seus inimigos: negacionismo, produtivismo & Cia.”. A atividade propõe discutir os desafios enfrentados pela produção científica na área ambiental em um contexto marcado por pressões institucionais, disputas políticas e questionamentos ao papel da ciência na compreensão e enfrentamento das crises ambientais contemporâneas.

O encontro contará com a minha participação  e a do professor Marcelo Lopes de Souza (UFRJ). A mediação será realizada pelo  professor Carlos Bordalo (UFPA), que conduzirá a conversa buscando aprofundar as reflexões sobre o papel da pesquisa ambiental e da Geografia Física diante dos desafios atuais.

A atividade será realizada das 14h30 às 16h30, com transmissão pelo canal do GENAT/UFPB no YouTube. A ABGF convida pesquisadores, estudantes e todos os interessados na temática ambiental a participarem do debate, que pretende ampliar o diálogo sobre a importância da ciência crítica e comprometida com a compreensão e a defesa dos sistemas socioambientais.

Depredar: O novo capitalismo financeiro e o avanço anticientífico

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Viviana Martinovich para “El Cohete a la Luna” 

Muito distante daquela imagem centrada na austeridade e na ética do trabalho que o sociólogo alemão Max Weber associou à expansão do capitalismo industrial e comercial, o novo capital financeiro do século XXI opera com a velocidade e a voracidade de um algoritmo, aparentemente com base em seu único interesse: retornos imediatos. 

Para além das nuances nacionais, este novo capitalismo esconde um pano de fundo comum: a subordinação do social e do coletivo a formas de poder que buscam o controle direto tanto de recursos estratégicos (através da reconfiguração de uma ordem política favorável a interesses concentrados) quanto de sujeitos (pela suspensão das normas democráticas e pela imposição de um regime de facto que ignora direitos adquiridos e autonomias institucionais). 

Mas não se caracteriza apenas pela busca de retornos rápidos, pela circulação opaca de capital e pela apropriação e comercialização de bens comuns; também investe grandes somas de dinheiro no que o médico e filósofo americano Peter Hotez chamou de “a ascensão mortal do antiscientismo ” . Em uma entrevista , Hotez destaca que algumas empresas de private equity e fundos de investimento canalizam dinheiro para grupos antiscientíficos e antivacina, que se tornaram a nova face do extremismo político e do autoritarismo.

Segundo o economista britânico Anatole Kaletsky, este novo “Capitalismo 4.0” sobrevive às crises através da rápida mutação das suas regras. Na sua adaptação mais recente, em vez de se concentrar em projetos produtivos a longo prazo, este novo capital financeiro adquire ativos construídos por outros, absorve-os e retira-se quando a credibilidade e a rentabilidade caem drasticamente. Os seus agentes, ocultos por trás de grandes fundos de investimento e conglomerados transnacionais, avançam poluindo ecossistemas, empobrecendo países ou mesmo desmantelando comunidades que construíram valor público ao longo de décadas, como é o caso das ciências.

Nesse contexto, o financiamento de grupos anticientíficos e antivacina parece fazer parte de uma estratégia mais ampla: o desmantelamento deliberado do consenso coletivo que não serve aos seus interesses, destruindo a base identitária compartilhada sobre a qual uma sociedade se apoia para debater e discordar dentro de um arcabouço de possibilidades verificáveis. Sem acordos que governem o discurso público, restam apenas narrativas concorrentes, disputando a imposição ou a repetição. Sem os fundamentos historicamente estabelecidos, o cenário torna-se ilegível, e cada discussão exige a revisitação de décadas, até mesmo séculos, de história. Tal feito requer um esforço argumentativo exaustivo que dá lugar ao silêncio e à inação, abrindo caminho para aqueles que investem no controle da narrativa. 

Surge então a questão: o que aconteceria se esse ethos coletivo , baseado em consensos e discussões historicamente consolidados, desmoronasse — o ethos através do qual diversas comunidades científicas, com diferentes racionalidades e fundamentos epistemológicos, concordavam sobre maneiras de compreender o mundo social e natural? Talvez o sistema científico se tornasse mais parecido com um modelo de trabalho baseado em plataformas: indivíduos substituíveis, sem acordos coletivos e sem a capacidade de decidir o que é cientificamente e eticamente válido e o que não é, transferindo essa capacidade para grandes corporações concentradas. 

Na Argentina, essa plataformização da prática científica se traduz no desmantelamento do sistema científico por meio do corte de verbas para programas de pesquisa , da privatização de setores estratégicos e da deslegitimação das universidades públicas como articuladoras do conhecimento. Contudo, em países onde o financiamento da ciência é mais diverso e complexo, essa combinação de voracidade financeira e erosão deliberada do caráter comunitário da ciência está gerando outros tipos de práticas. 

Embora os processos de pesquisa científica — que exigem mais tempo, conhecimento acumulado, reflexão e experimentação — normalmente demandem outros cenários especulativos, o interesse desse capital financeiro anticientífico e míope concentra-se em ambientes com alta circulação de capital, onde a ciência gera bens comercializáveis ​​com baixas barreiras de entrada; ou seja, produtos facilmente clonáveis ​​que exigem pouco conhecimento para serem reproduzidos. Um desses ambientes é a publicação de avanços ou resultados de pesquisa por meio de artigos ou trabalhos . Esses textos não apenas materializam o conhecimento, mas, no próprio ato de serem tornados públicos, colocam em jogo a aceitação de uma narrativa como cientificamente válida pela comunidade científica, a formação simbólica de prestígio, a avaliação institucional da produtividade, a competição por financiamento, as métricas globais de produção científica, a necessidade profissional e humana de comunicar o progresso do trabalho realizado e também o endosso científico que possibilita a comercialização de produtos desenvolvidos por indústrias (farmacêuticas, aditivos alimentares, substâncias químicas, etc.). Essa interseção de expectativas, necessidades e interesses transformou o ecossistema editorial em um ambiente historicamente permeável à lógica do capital. No entanto, as práticas atuais do capital financeiro e os investimentos anticientíficos alteraram substancialmente esse cenário, e é nesse terreno de rentabilidade simbólica e material que a nova ordem se desdobra livremente.

Trata-se de um mecanismo complexo, desencadeado pelas ações de certos atores e pela inação de muitos outros; pelo interesse próprio de alguns e pela indiferença de muitos outros, que, em conjunto, geram um efeito devastador. Um desses mecanismos é a atual proliferação de fábricas de artigos científicos, que reúnem textos gerados com inteligência artificial, dados fabricados e bibliografias recicladas. Como fazendas de bots — verdadeiros exércitos digitais criados para impulsionar visualizações e curtidas em publicações nas redes sociais — as fábricas de artigos científicos estão invadindo o ecossistema editorial com artigos fraudulentos que não apenas inflacionam artificialmente as citações, mas também desestabilizam os próprios fundamentos da ciência. Como aponta o neurologista Malcolm MacLeod , professor da Universidade de Edimburgo: “ Se, como cientista, eu quiser consultar todos os artigos sobre um medicamento específico que possa ser eficaz contra o câncer ou o AVC, acho muito difícil evitar os falsos. O conhecimento científico está sendo contaminado por material fabricado. Estamos diante de uma crise .”

Para que essa máquina funcione, as fábricas de papel precisam se associar a periódicos estabelecidos que lhes abram as portas, e geralmente fazem isso de duas maneiras. Por um lado, por meio de empresas intermediárias que contatam os periódicos para oferecer blocos de artigos “pré-aprovados” que garantem um fluxo constante de dinheiro; e por outro lado, por meio da compra especulativa de periódicos: grupos empresariais adquirem títulos estabelecidos, desmantelam suas equipes editoriais, substituem os processos de revisão por pares por procedimentos acelerados e os integram a redes onde domínios falsos, editoras de fachada e empresas de fachada coexistem — tudo criado para movimentar capital, diluir a responsabilidade e aumentar os lucros às custas da reputação acumulada ao longo de décadas. Uma investigação do jornal El País revela a “rede obscura ” de compras de periódicos científicos a partir de mansões na Inglaterra, com o objetivo de transformá-los em instrumentos financeiros que contribuem para a degradação do conhecimento acumulado.

Um desses muitos casos foi o de El Profesional de la Información. Com mais de três décadas de história, foi comprada por quase um milhão de euros pela editora britânica OAText, que mais tarde se tornou a Oxbridge. Em  pouco mais de um ano de práticas fraudulentas, a revista foi removida do índice Web of Science. Em uma carta recente, Tomàs Baiget , editor fundador de El Profesional de la Información , observou que, após a venda da revista, ao revisar as bibliografias de vários artigos publicados, percebeu que a Oxbridge havia inserido referências que não pertenciam aos artigos originais. Mais tarde, ele percebeu que vários dos artigos publicados “eram idênticos: quase certamente foram produzidos por fábricas de papel ”. Em apenas um ano, “ o impacto foi devastador ”: editores convidados cancelaram chamadas para artigos, muitos autores retiraram seus manuscritos e o fluxo de submissões despencou. O fundo de investimento chegou, devorou, engoliu e varreu tudo em seu caminho.

Mas esses exemplos também ocorrem dentro de grandes corporações, como no caso recente do periódico Science of the Total Environment , um dos produtos da Elsevier, que passou de publicar 656 artigos em 2011 para 10.334 em 2024, transformando-se em “ um periódico de portas abertas que aceita quase tudo “. Com taxas de publicação de US$ 4.150 por artigo , tornou-se um negócio anual de quase US$ 43 milhões. Após a detecção de avaliações falsas assinadas com os nomes de cientistas reais sem o seu consentimento, entre outras práticas fraudulentas, o periódico foi denunciado e removido da Web of Science. Este banco de dados histórico de literatura científica, responsável por classificar e moldar a corrente principal da ciência global durante a segunda metade do século XX, está sendo reconfigurado no século XXI como um defensor contra a fraude, denunciando cada caso como uma falha ética individual, sem associá-los a um problema social maior.

Estima-se que circulem mais de 15.000 revistas científicas predatórias , o que sugere um cenário mais amplo: uma nova paisagem “predatória” que não só mina a integridade das publicações, como também remodela completamente as condições que tornam a pesquisa possível. Como  aponta Dorothy Bishop , professora emérita da Universidade de Oxford, “ O nível de publicação de artigos fraudulentos está criando sérios problemas para a ciência. Em muitas áreas, está se tornando cada vez mais difícil desenvolver uma abordagem cumulativa para um tema, porque nos falta uma base sólida de descobertas confiáveis. E a situação está piorando cada vez mais ”. Uma nota recente da Royal Society indica que, somente na área biomédica, estima-se que 100.000 artigos falsos sejam publicados a cada ano.

Outro exemplo é a editora OMICS International. De acordo com uma investigação da Bloomberg , em um processo judicial de 2016, a Comissão Federal de Comércio dos EUA acusou a OMICS de ser uma editora predatória que corroía a confiança pública na pesquisa científica. A mesma investigação revelou que a OMICS International recebia financiamento da indústria farmacêutica, mas por que as grandes farmacêuticas financiariam uma editora predatória? Uma prática documentada é a introdução de artigos fabricados para inflar artificialmente o número de citações de certos ensaios clínicos que atendem a grandes interesses comerciais. Mas outra de suas intenções poderia ser minar a credibilidade da própria comunidade científica, como o único agente social capaz de demonstrar a toxicidade e a nocividade de certos produtos industriais.

A máquina continua com o mercado paralelo de autoria, onde espaços em artigos já aceitos ou até mesmo edições especiais inteiras são vendidos, transformando a autoria científica em uma mercadoria comprada e vendida a preços que variam de acordo com a disciplina, o país e o fator de impacto da revista. Em uma investigação da revista Science , uma agência de venda de autoria ofereceu a um jornalista infiltrado a posição de coautor principal de um artigo sobre câncer por US$ 14.800 . O artigo foi publicado algumas semanas depois no Journal of Biochemistry & Cell Biology , uma revista publicada por — quem? — a OMICS International, que foi denunciada pela Comissão Federal de Comércio dos EUA como uma editora predatória.

O quadro se completa com outra prática generalizada: estratégias automatizadas para inflar métricas, que depois servem como argumento de venda. O relato do editor do El Profesional de la Información confirma esse mecanismo ao revelar a inserção clandestina de referências em artigos já aceitos, sem o consentimento dos autores. 

Existem práticas ainda mais difíceis de rastrear: o uso de inteligência artificial para fabricar avaliações positivas, a compra de bases de dados para gerar históricos editoriais falsos, a clonagem de revistas de prestígio para enganar autores desavisados ​​e toda uma série de dispositivos concebidos para simular legitimidade onde existem apenas mecanismos fraudulentos. 

Enquanto o capitalismo industrial necessitava da ciência para impulsionar os processos de produção e o Estado de bem-estar social exigia novas interpretações científicas do tecido social para a formulação de políticas públicas, o capitalismo financeiro trata a ciência como um ativo em vez de um insumo, e perde o interesse no consenso que a ciência produz. As mesmas portas por onde antes entravam as demandas por desenvolvimento produtivo e os fundamentos das políticas públicas agora permitem a entrada de práticas predatórias, transações obscuras e mecanismos especulativos que desestabilizam comunidades inteiras. 

Quando todos esses processos convergem, o que se destrói não é apenas a qualidade científica: o tecido social que dava valor à ciência se erode. O reconhecimento mútuo, a discussão crítica e o senso de comunidade se desfazem. E o que resta em seu lugar é um mercado precário onde o valor de um resultado científico ou de um periódico não depende mais do conhecimento que publica, mas de sua capacidade de operar como uma engrenagem em uma cadeia global de especulação.

Embora as ciências continuem a manter uma aura de território asséptico e neutro, intocado pelos pecados mundanos, como qualquer outra prática social e coletiva, elas fazem parte do tecido social que as molda. Suas decisões, prioridades e conflitos não surgem no vácuo, mas respiram o mesmo ar da sociedade globalizada e, portanto, são terreno fértil para as práticas desse novo capital financeiro. Na mesma entrevista com Peter Hotez citada no início, o entrevistador lhe faz a seguinte pergunta: “ A postura usual da comunidade científica é manter-se publicamente neutra, especialmente em relação a questões políticas. Mas, diante da crescente onda anticientífica, o senhor acha que isso precisa mudar? ”. Ao que Hotez responde, entre outras coisas: “ Alguém que ganhou o Prêmio Nobel pelo desarmamento nuclear disse que a ideia de que a ciência é politicamente neutra foi destruída pela bomba de Hiroshima. Acho que há verdade nisso, e precisamos começar a pensar nesses termos e a falar sobre política para resolver problemas ”. 

Anos antes de Robert Oppenheimer liderar o grupo de cientistas que projetou a bomba detonada em Hiroshima, grande parte da comunidade científica já havia se transformado em uma força de trabalho remunerada a serviço de interesses industriais. Essa mudança levou ao desmantelamento das redes científicas informais que fomentavam consensos e acordos, e facilitou o distanciamento daqueles que trabalhavam na indústria em relação aos efeitos nocivos daquilo que haviam projetado . Essa “neutralidade” política em relação à sua própria prática já fragmentada é o que agora abre caminho para o avanço desse novo capitalismo anticientífico. Se a intenção é que a ciência permaneça apenas mais uma das muitas formas que as sociedades encontraram para interpretar o mundo, é hora de a própria comunidade científica reconsiderar seu lugar no tecido social e questionar o significado social de suas práticas.

Viviana Martinovich é doutora em Saúde Pública. É professora e pesquisadora do Instituto de Saúde Pública da Universidade Nacional de Lanús. É editora da revista científica Salud Colectiva e diretora editorial da série de livros Cuadernos del ISCo.

Fonte: El Cohete a La Luna

Entre o progresso e o declínio: A dualidade na produção científica na era do acesso aberto e da inteligência artificial

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

As transformações que vêm ocorrendo na produção e disseminação da ciência — ou, em muitos casos, da pseudociência — constituem uma combinação paradoxal de oportunidades e riscos para o avanço do conhecimento científico. Tais transformações ganharam impulso particularmente acelerado com o surgimento de duas ferramentas poderosas: o modelo de publicações de acesso aberto e o desenvolvimento recente da inteligência artificial. É necessário reconhecer que ambas possuem potencial significativo para democratizar a produção e a difusão do conhecimento científico. Contudo, também ampliam as condições para a proliferação do que se poderia denominar anti-ciência ou não-ciência, por meio da circulação de produtos que apenas simulam os atributos formais da produção científica, mas que, na prática, não passam de construções frágeis que adicionam ruído ao debate público em vez de oferecer explicações empírica e toericamente fundamentadas.

Um dos problemas centrais reside no fato de que o sistema de avaliação e premiação dos cientistas foi, há bastante tempo, capturado por uma lógica quantitativista segundo a qual o elemento determinante para o reconhecimento acadêmico é a velocidade e o volume de publicações — dinâmica amplamente conhecida pela expressão inglesa publish or perish. Como consequência, os sistemas de financiamento à pesquisa, que em grande medida dependem de recursos públicos, passaram a privilegiar pesquisadores capazes de sustentar ritmos elevados de publicação, ainda que isso ocorra frequentemente em detrimento da qualidade científica. Esse arranjo institucional tende a estimular mecanismos de competição distorcidos, promovendo a concentração de recursos em pesquisadores aparentemente prolíficos, cuja produção frequentemente se caracteriza pela repetição incremental de conteúdos já amplamente disseminados.

A esse problema soma-se um segundo elemento estruturante: a crescente utilização de indicadores estatísticos simplificados como instrumentos de aferição da qualidade científica, entre os quais se destaca o chamado fator de impacto das revistas. A centralidade atribuída a esse tipo de métrica contribuiu para a consolidação de um ecossistema editorial altamente problemático, no qual emergiram não apenas as chamadas fábricas de artigos científicos (paper mills), mas também uma indústria voltada à produção e disseminação de material acadêmico de baixa qualidade travestido de ciência legítima. Nesse contexto, práticas anteriormente criticadas, como a chamada salami science, parecem hoje quase triviais diante da complexidade dos mecanismos atualmente observados. Entre eles incluem-se a compra e venda de artigos, a comercialização de autorias e a formação de redes sistemáticas de autocitação destinadas a inflar artificialmente indicadores bibliométricos. Como resultado desse processo, surgiram os chamados “pesquisadores hiperprolíficos”, cuja produtividade aparente não corresponde necessariamente à geração de conhecimento científico substantivo, mas muitas vezes à multiplicação de material de valor científico questionável.

As implicações desse cenário ultrapassam o âmbito de disciplinas específicas e colocam em risco o próprio funcionamento do empreendimento científico. Dada a velocidade com que material de baixa qualidade pode ser produzido e disseminado, existe o risco concreto de que a parcela da produção acadêmica que efetivamente atende aos critérios de rigor metodológico, consistência teórica e verificabilidade empírica se torne progressivamente minoritária. A expansão do chamado “lixo científico” não apenas compromete a credibilidade da ciência enquanto instituição social, mas também enfraquece sua capacidade de orientar políticas públicas, inovação tecnológica e processos de tomada de decisão baseados em evidências.

Diante desse quadro, torna-se imperativa uma reconfiguração profunda dos mecanismos institucionais de avaliação, financiamento e reconhecimento da produção científica. Tal reconfiguração deve necessariamente envolver uma revisão crítica dos critérios atualmente utilizados por agências de fomento, universidades e sistemas de avaliação acadêmica, deslocando o foco da mera contagem de publicações para a análise substantiva da qualidade, originalidade e relevância do conhecimento produzido. Além disso, torna-se fundamental desenvolver instrumentos mais robustos de avaliação da produção científica, capazes de distinguir de forma mais eficaz entre contribuições efetivas ao avanço do conhecimento e produtos que apenas reproduzem a aparência formal da ciência. Caso tais transformações não sejam implementadas de maneira decisiva, o sistema científico corre o risco de aprofundar uma dinâmica de degradação institucional na qual a produção massiva de material de baixa qualidade passe a dominar o ecossistema acadêmico, comprometendo seriamente a capacidade da ciência de cumprir sua função social fundamental: produzir conhecimento confiável sobre o mundo.

Cientistas alertam que pesquisas falsas estão se espalhando mais rápido do que a ciência verdadeira

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Uma grande investigação revelou redes organizadas que produziam artigos científicos falsos, vendiam direitos de autoria e manipulavam revistas científicas para publicar em massa pesquisas fraudulentas

Redes organizadas de “fábricas de papel” estão produzindo pesquisas falsas em massa — e cientistas alertam que a fraude está se espalhando mais rápido do que a ciência verdadeira.

Por Science Daily 

Um novo estudo da Universidade Northwestern alerta que a fraude científica coordenada está se tornando cada vez mais comum. De dados fabricados a autorias compradas e citações pagas, pesquisadores afirmam que grupos organizados estão manipulando o sistema de publicação acadêmica.

Para investigar o problema, os cientistas combinaram análises em larga escala de publicações científicas com estudos de caso detalhados. Embora a má conduta seja frequentemente retratada como obra de pesquisadores individuais que negligenciam as normas, a equipe da Northwestern descobriu algo muito mais complexo. Suas descobertas revelam redes globais de pessoas e organizações que trabalham juntas para explorar sistematicamente as fragilidades do processo de publicação.

A dimensão do problema é impressionante. Segundo os pesquisadores, estudos fraudulentos estão surgindo em ritmo mais acelerado do que publicações científicas legítimas. Os autores afirmam que as descobertas devem servir de alerta para a comunidade científica, para que reforce as medidas de segurança antes que a confiança pública na ciência comece a se deteriorar.

O estudo foi publicado nos Anais da Academia Nacional de Ciências .

“A ciência precisa se autorregular melhor para preservar sua integridade”, disse Luís AN Amaral, da Northwestern, autor sênior do estudo. “Se não conscientizarmos as pessoas sobre esse problema, comportamentos cada vez piores serão normalizados. Em algum momento, será tarde demais e a literatura científica estará completamente contaminada. Algumas pessoas temem que falar sobre esse assunto seja atacar a ciência. Mas acredito firmemente que estamos defendendo a ciência de pessoas mal-intencionadas. Precisamos estar cientes da gravidade desse problema e tomar medidas para resolvê-lo.”

Amaral estuda sistemas sociais complexos e ocupa a cátedra Erastus Otis Haven e é professor de ciências da engenharia e matemática aplicada na Escola de Engenharia McCormick da Northwestern. Reese Richardson, pesquisador de pós-doutorado no laboratório de Amaral, é o primeiro autor do estudo.

Investigando redes de fraude científicaQuando o público ouve falar de fraude científica, o foco geralmente recai em casos isolados envolvendo dados falsificados, plágio ou estudos retratados. Esses incidentes normalmente envolvem um único pesquisador tentando progredir na carreira tomando atalhos em um ambiente altamente competitivo.

No entanto, Amaral e seus colegas descobriram um sistema muito mais amplo e em grande parte oculto. Sua análise revelou uma extensa rede subterrânea operando praticamente fora da vista do público.

“Essas redes são essencialmente organizações criminosas, que atuam em conjunto para falsificar o processo científico”, disse Amaral. “Milhões de dólares estão envolvidos nesses processos.”

Para entender a extensão do problema, a equipe examinou grandes coleções de dados científicos. Isso incluiu registros de artigos retratados, informações editoriais e exemplos de imagens duplicadas. Grande parte das informações veio de importantes bases de dados científicas, incluindo Web of Science (WoS), Scopus da Elsevier, PubMed/MEDLINE da Biblioteca Nacional de Medicina e OpenAlex, que inclui dados do Microsoft Academic Graph, Crossref, ORCID, Unpaywall e outros repositórios institucionais.

Os pesquisadores também reuniram listas de periódicos desindexados. Trata-se de periódicos acadêmicos que foram removidos das bases de dados por não atenderem aos padrões de qualidade ou éticos. Outras fontes incluíram registros de estudos retratados do Retraction Watch, comentários de discussão do PubPeer e metadados de artigos, como nomes dos editores, datas de submissão e datas de aceitação de periódicos selecionados.

Fábricas de artigos falsos e o negócio da pesquisa falsa

Após analisar os dados, os pesquisadores identificaram operações coordenadas envolvendo “paper mills’ (i.e., fábricas de papel de artigos falsos), intermediários e periódicos comprometidos. As fábricas de papel funcionam como linhas de produção de manuscritos acadêmicos. Elas produzem um grande número de artigos e os vendem para pesquisadores que desejam aumentar rapidamente seu número de publicações.

Esses manuscritos frequentemente contêm dados fabricados, imagens manipuladas ou roubadas, texto plagiado e, às vezes, afirmações cientificamente impossíveis.

“Cada vez mais cientistas estão sendo enganados por fábricas de artigos científicos”, disse Amaral. “Eles não só podem comprar artigos, como também podem comprar citações. Assim, podem parecer cientistas renomados quando mal realizaram suas próprias pesquisas.”

“As fábricas de papel operam com diversos modelos diferentes”, acrescentou Richardson. “Portanto, mal conseguimos arranhar a superfície de como elas funcionam. Mas elas vendem basicamente qualquer coisa que possa ser usada para lavar reputação. Muitas vezes, vendem cotas de autoria por centenas ou até milhares de dólares. Uma pessoa pode pagar mais para ser o primeiro autor ou menos para ser o quarto autor. Também é possível pagar para que artigos escritos por ela sejam automaticamente aceitos em um periódico por meio de um processo fraudulento de revisão por pares.”

Para detectar artigos adicionais produzidos por meio dessas operações, o grupo de Amaral lançou um projeto separado que escaneia automaticamente estudos publicados nas áreas de ciência e engenharia de materiais. O sistema busca autores que identificam incorretamente os instrumentos utilizados em seus experimentos. Resultados desse trabalho foram aceitos para publicação na revista PLOS ONE .

Corretores, sequestro de diários e fraude coordenada

A equipe descobriu que as redes fraudulentas dependem de diversas estratégias para disseminar pesquisas falsas.

  1. Grupos de pesquisadores colaboram para publicar artigos em diversos periódicos, mesmo que o trabalho seja fraudulento. Quando a má conduta é descoberta, os artigos são posteriormente retratados.
  2. Os corretores atuam como intermediários que organizam a publicação de artigos fraudulentos em revistas comprometidas.
  3. A atividade fraudulenta costuma concentrar-se em áreas científicas específicas que são mais vulneráveis ​​à manipulação.
  4. Grupos organizados encontram maneiras de burlar as medidas de controle de qualidade, incluindo a desindexação de periódicos.

“Os intermediários conectam todas as diferentes pessoas nos bastidores”, disse Amaral. “Você precisa encontrar alguém para escrever o artigo. Precisa encontrar pessoas dispostas a pagar para serem os autores. Precisa encontrar um periódico onde possa publicar tudo. E precisa de editores nesse periódico que aceitem o artigo.”

Em alguns casos, esses grupos evitam completamente as revistas legítimas e, em vez disso, assumem o controle de publicações abandonadas. Quando uma publicação legítima deixa de operar, os fraudadores podem adquirir o site ou o nome de domínio e reativá-lo como um veículo para publicações fraudulentas.

“Isso aconteceu com a revista HIV Nursing”, disse Richardson. “Era a revista de uma organização profissional de enfermagem no Reino Unido, mas parou de publicar e seu domínio online expirou. Uma organização comprou o nome de domínio e começou a publicar milhares de artigos sobre assuntos completamente alheios à enfermagem, todos indexados no Scopus.”

Protegendo a integridade da ciência

Para enfrentar a crescente ameaça, Amaral e Richardson afirmam que a comunidade científica precisa de uma estratégia abrangente. Isso inclui um monitoramento mais rigoroso das práticas editoriais, ferramentas mais robustas para detectar estudos fraudulentos, uma compreensão mais profunda das redes que viabilizam a fraude e mudanças significativas nos sistemas de incentivo que regem a publicação científica.

Os pesquisadores também enfatizam a urgência de abordar esses problemas antes que a inteligência artificial (IA) se torne mais profundamente incorporada à literatura científica.

“Se não estivermos preparados para lidar com a fraude que já está ocorrendo, certamente não estaremos preparados para lidar com o que a IA generativa pode fazer com a literatura científica”, disse Richardson. “Não temos ideia do que vai acabar na literatura, o que será considerado fato científico e o que será usado para treinar futuros modelos de IA, que então serão usados ​​para escrever mais artigos.”

Amaral disse que o projeto era pessoalmente desanimador, mas necessário.

“Este estudo é provavelmente o projeto mais deprimente em que já me envolvi em toda a minha vida”, disse Amaral. “Desde criança, eu era fascinado por ciência. É angustiante ver outras pessoas cometendo fraudes e enganando os outros. Mas se você acredita que a ciência é útil e importante para a humanidade, então você tem que lutar por ela.”

O estudo, intitulado “As entidades que possibilitam a fraude científica em larga escala são grandes, resilientes e estão crescendo rapidamente”, recebeu apoio da Fundação Nacional de Ciência e dos Institutos Nacionais de Saúde.

 

Fonte da história:

Materiais fornecidos pela Northwestern University . Observação: o conteúdo pode ser editado para adequação ao estilo e tamanho.

Referência do periódico :

  1. Reese AK Richardson, Spencer S. Hong, Jennifer A. Byrne, Thomas Stoeger, Luís A. Nunes Amaral. As entidades que possibilitam a fraude científica em larga escala são grandes, resilientes e estão crescendo rapidamente . Anais da Academia Nacional de Ciências , 2025; 122 (32) DOI: 10.1073/pnas.2420092122

Fonte: Science Daily

O colapso de uma importante revista científica expõe o poder especulativo das editoras na ciência

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Uma das maiores revistas científicas do mundo foi expulsa do sistema devido a irregularidades.  A sua editora, a Elsevier, ostenta lucros anuais superiores a 1,3 bilhão de euros

Revista 'Science of the Total Environment'

Um estudo sobre o coronavírus foi “despublicado” pela revista ‘Science of the Total Environment’. Víctor Sanjuan 

Por Manuel Ansede para “El País”

Com a Humanidade aterrorizada pela segunda onda mortal do coronavírus, no outono de 2020, uma revista científica publicou um estudo com uma solução: amuletos de jade da medicina tradicional chinesa poderiam prevenir a COVID-19. A proposta era extravagante, mas o editor-chefe do semanário, o químico espanhol Damià Barceló, defendeu seus rigorosos controles de qualidade. Essa revista, Science of the Total Environment — uma das 15 que publicam o maior número de estudos em todo o mundo — acaba de ser excluída do grupo de publicações de prestígio por uma das principais empresas de avaliação, após a descoberta de dezenas de artigos irregulares. O escândalo expõe os lucros exorbitantes das editoras científicas, que nos últimos anos acumularam bilhões de euros em verbas públicas destinadas à ciência.

Damià Barceló, nascido em Lleida há 71 anos, assumiu a direção da revista em 2012. Em apenas dois anos, dobrou o número de estudos publicados. Em uma década, multiplicou-o por dez, chegando a quase 10.000 artigos anuais. Com o aumento do número de artigos, a qualidade declinou, devido a um incentivo perverso para aceitar trabalhos medíocres: para publicar uma pesquisa na revista, o cientista precisa pagar 3.600 euros, mais impostos. Emilio Delgado, professor de Documentação da Universidade de Granada, resume a situação da seguinte forma: “É claramente uma revista de portas abertas, que aceita tudo. É o que eu chamo de mega-revista, ou seja, um mega-negócio”. A publicação pertence à gigante editora holandesa Elsevier, que domina o mundo da publicação científica, com uma participação de 17% no mercado global. Suas 3.000 revistas publicaram 720.000 estudos no ano passado. O empresário sueco Erik Engstrom, CEO da RELX (multinacional proprietária da Elsevier), ganhou mais de 15 milhões de euros em 2024, entre salário e outras remunerações.

Delgado e seu colega Alberto Martín analisaram o comportamento incomum da mega-revista a pedido do EL PAÍS. De todos os estudos publicados na Science of the Total Environment, 40% são de autores chineses e 8% de autores espanhóis — percentagens que representam o dobro da proporção usual na área. A terceira instituição que mais publica artigos nesta revista, depois de duas organizações chinesas, é o Conselho Superior de Investigações Científicas (CSIC), a maior organização científica da Espanha, onde o próprio Barceló trabalhou até sua aposentadoria no ano passado. “Com esses padrões, poderíamos considerar a possibilidade de fraude na publicação, mas isso é mera especulação”, afirma Delgado.

O químico Damià Barceló, na Universidade de Almería, em maio de 2022.UAL

O sistema científico opera de forma controversa. O financiamento e a promoção de pesquisadores dependem, em grande parte, do número de estudos que publicam em periódicos validados por algumas empresas privadas. Uma dessas empresas, a multinacional Clarivate, com sede em Londres, removeu a revista Science of the Total Environment de seu banco de dados em 18 de novembro. “A revista foi removida porque não atende mais aos nossos critérios de qualidade”, explica um porta-voz, que se recusou a fornecer mais detalhes.

A qualidade dos periódicos científicos é, em teoria, garantida porque outros especialistas anônimos concordam em revisar os rascunhos gratuitamente para decidir se os publicarão ou não. No caso da Science of the Total Environment, esse sistema teria sido corrompido. A própria editora Elsevier retratou cerca de cinquenta estudos publicados pelo biólogo brasileiro Guilherme Malafaia, após descobrir que seu trabalho recebeu pareceres fictícios assinados por cientistas reais sem o seu consentimento, como aconteceu com um artigo sobre coronavírus em peixes e outro sobre a toxicidade de um herbicida em tartarugas. Malafaia e Barceló são coautores de diversos estudos sobre poluição por microplásticos, mas esses artigos de pesquisa em conjunto ainda não foram retratados.

As quatro maiores editoras científicas — Elsevier, Springer Nature, Wiley e Taylor & Francis — faturaram mais de € 6 bilhões em 2024, com margens de lucro inimagináveis ​​em quase qualquer outro setor, superiores a 30%, segundo uma nova análise liderada pelo antropólogo britânico Dan Brockington, da Universidade Autônoma de Barcelona. Essa bonança coletiva se explica pelo sistema “publique ou morra”, que recompensa até mesmo cientistas incrivelmente prolíficos que publicam um estudo a cada dois dias, mas também por uma mudança no modelo de negócios. Antes, os leitores pagavam assinaturas para acessar periódicos de qualidade. Agora, com a promoção do acesso aberto à ciência, os próprios autores precisam pagar para que suas pesquisas sejam publicadas e outros possam lê-las gratuitamente. Esse incentivo perverso — em que tanto cientistas quanto periódicos lucram mais quanto mais publicam, independentemente da qualidade — criou uma bolha de milhões de estudos sem substância. É o que se chama de uma megarrevista, isto é, um meganegócio.

A Elsevier é a editora que publica o maior número de estudos e lucra mais, com uma margem de lucro de 38% (1,333 bilhão de euros em 2024), segundo uma análise de Brockington e colegas. Os autores defendem o “desmantelamento do sistema” que permite que bilhões de euros de dinheiro público sejam gastos na publicação de estudos sem fundamento, para benefício exclusivo de empresas privadas. De acordo com seus cálculos, a Elsevier, a Springer Nature, a Wiley e a Taylor & Francis acumularam mais de 12 bilhões de euros em lucros nos últimos seis anos. Entre os coautores da análise está o engenheiro espanhol Pablo Gómez Barreiro, do Jardim Botânico Real de Kew, no sul da Inglaterra.

Uma porta-voz da Elsevier defende as práticas da empresa. “Mantemos os mais altos padrões de rigor e ética em nossas publicações para proteger a qualidade e a integridade da pesquisa”, afirma. A editora conduziu uma investigação inicial que culminou em dezenas de retratações na revista Science of the Total Environment, oficialmente devido à revisão por pares fraudulenta de artigos. “Estamos agora conduzindo uma investigação mais ampla, focada em conflitos de interesse, além de revisar os artigos sinalizados em busca de outros possíveis indícios de má conduta”, acrescentou o porta-voz. A editora pretende “reabilitar completamente” a revista.

Damià Barceló é um cientista hiperprolífico, daqueles que publicam um novo estudo a cada cinco dias ou até menos. Ele é autor de cerca de 1.800 artigos ao longo de sua vida, mais de 200 deles na revista Science of the Total Environment, de sua própria autoria. Seu nome aparece inúmeras vezes como editor de seus próprios estudos, como um sobre produtos farmacêuticos em águas residuais mexicanas e outro sobre poluição química nos rios Ebro e Guadalquivir. O porta-voz da Elsevier explica que Barceló “demitiu-se do cargo” de editor-chefe em março de 2025. “Essa mudança fez parte de uma iniciativa mais ampla para fortalecer a governança da revista e abordar as preocupações levantadas”, afirma o porta-voz.

Segundo a Elsevier, os “problemas sistêmicos” que levaram à expulsão da revista Science of the Total Environment “não podem ser atribuídos a uma única pessoa”. Este jornal solicitou a avaliação do próprio Barceló, tanto por meio de seu WhatsApp pessoal quanto pelo endereço de e-mail associado ao seu cargo atual de professor honorário na Universidade de Almería, mas não obteve resposta.

O químico Damià Barceló recebeu um prêmio de 120.000 euros do rei saudita Salman bin Abdulaziz em 2013. ICRA

A produção prolífica de Barceló o ajudou a entrar na Lista de Cientistas Altamente Citados, um ranking compilado pela multinacional Clarivate que inclui cerca de 7.000 pesquisadores do mundo todo. Quanto mais cientistas altamente citados uma universidade possui, mais alta ela aparece no influente Ranking de Xangai, que designa as instituições acadêmicas teoricamente melhores do mundo. Uma investigação do EL PAÍS revelou em 2023 que a Arábia Saudita ofereceu subornos de até € 70.000 por ano para induzir cientistas altamente citados a mentir no banco de dados da Clarivate e declarar falsamente que trabalhavam em uma universidade árabe, a fim de inflar artificialmente sua classificação.

Desde 2016, Damià Barceló figurava como professor da Universidade Rei Saud, na Arábia Saudita, no topo da lista, apesar de sua função principal ser a de diretor do Instituto Catalão de Pesquisa da Água, em Girona. Barceló garantiu a este jornal na época que não recebia € 70.000 anualmente. Em 2013, o químico espanhol recebeu um prêmio de € 120.000 do rei saudita Salman bin Abdulaziz por sua pesquisa sobre poluentes da água.

As universidades espanholas, assim como as de outros países, tornaram-se “megafazendas de galinhas poedeiras de pesquisa”, nas palavras de Emilio Delgado e Alberto Martín, especialistas em bibliometria da Universidade de Granada. Professores com currículos completamente inflados ascenderam a cátedras ou mesmo reitores de universidades. Impulsionada por diversos manifestos internacionais, a agência espanhola que decide se um professor universitário pode ser promovido ou merece aumentos salariais, a Agência Nacional de Avaliação da Qualidade e Acreditação (ANECA), alterou seus critérios para deixar de avaliar cientistas com base apenas em números. O presidente do Comitê de Ética em Pesquisa da Espanha, o médico Jordi Camí, defendeu uma abordagem mais abrangente. “Temos que acabar com esse atoleiro”, proclamou ele em uma conferência em Barcelona, ​​no dia 6 de novembro. Em sua opinião, “devemos continuar a introduzir medidas para desencorajar, quase penalizar, a publicação por si só”.

Fonte: El País

A Springer Nature amplia seu portfólio de ferramentas de integridade em pesquisa

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Shutterstock.com/Andrii Zastrozhnov

Por Research Information 

A Springer Nature lançou uma nova ferramenta para ser usada em submissões a seus periódicos e livros, com o objetivo de detectar frases não padronizadas em manuscritos submetidos.

A ferramenta funciona detectando frases incomuns, construídas de forma confusa ou excessivamente complexas, como por exemplo, “consciência falsificada” em vez de “inteligência artificial”. Essas frases indicam que os autores utilizaram ferramentas de paráfrase para burlar a detecção de plágio. Caso a ferramenta identifique diversas frases atípicas, o trabalho será retirado.

A ferramenta foi desenvolvida utilizando o catálogo público de frases problemáticas do  Problematic Paper Screener  (PPS), criado por Guillaume Cabanac, Cyril Labbé e Alexander Magazinov, e passou por múltiplas rodadas de testes e validação para fornecer uma avaliação confiável de trabalhos submetidos em diversas disciplinas acadêmicas.  

Tamara Welschot, Chefe de Integridade em Pesquisa e Prevenção da Springer Nature, comentou: “Pesquisas fraudulentas são um desafio que afeta a todos nós na indústria editorial e precisamos trabalhar juntos para combatê-las. O desenvolvimento desta ferramenta foi um projeto de longa duração que envolveu estreita colaboração entre o grupo de integridade em pesquisa e diversas equipes de tecnologia da Springer Nature, com base em importantes trabalhos de investigadores de integridade da comunidade acadêmica.

“Agradecemos a Cabanac, Labbé e Magazinov por seus esforços no desenvolvimento do Problematic Paper Screener e por destacarem artigos com frases confusas para a comunidade editorial em geral. Nossa ferramenta identifica esses artigos problemáticos no momento da submissão, impedindo sua publicação e economizando o valioso tempo de editores e revisores  .”

A ferramenta de detecção de frases não padronizadas é a mais recente adição ao conjunto de soluções de integridade científica da Springer Nature e complementa as ferramentas já existentes: um detector de textos sem sentido,   o Snappshot  (que identifica imagens duplicadas ou manipuladas) e uma  ferramenta de verificação de referências irrelevantes.   Essas ferramentas foram desenvolvidas internamente como parte do compromisso contínuo da Springer Nature em garantir a integridade do trabalho que publica. Esse compromisso inclui investimentos em uma equipe de especialistas em rápido crescimento e no desenvolvimento contínuo de tecnologia.

A Springer Nature também se comprometeu a colaborar com a comunidade editorial em geral, como uma organização contribuinte do STM Integrity Hub , que facilita a troca de conhecimento e dados e desenvolve ferramentas tecnológicas compartilhadas, e para o qual a Springer Nature  doou seu detector de textos sem sentido para uso em todo o setor.

Fonte: Research Information

IA sinaliza centenas de periódicos científicos como potencialmente predatórios, revela estudo

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Acompanhar a proliferação dos chamados “periódicos predatórios” tem sido uma tarefa árdua para os humanos, que optaram por usar IA para vasculhar uma lista de quase 15.200 periódicos de acesso aberto na internet, afirma Daniel Acuña, principal autor do estudo e professor associado do Departamento de Ciência da Computação da Universidade do Colorado em Boulder.

Acompanhar a proliferação dos chamados "periódicos predatórios" tem sido uma tarefa árdua para os humanos, então a equipe recorreu à IA para analisar uma lista de quase 15.200 periódicos de acesso aberto na internet, afirma Daniel Acuña, principal autor do estudo e professor associado do Departamento de Ciência da Computação da Universidade do Colorado em Boulder. Foto

Foto: Europa Press / Arquivo

Por La Jornada

Madri. Uma plataforma de inteligência artificial (IA) que busca periódicos científicos questionáveis ​​sinalizou mais de 1.400 como “potencialmente problemáticos” em uma lista de quase 15.200 periódicos de acesso aberto na internet.

O estudo, publicado na Science Advances e liderado pela Universidade do Colorado em Boulder, aborda uma tendência alarmante no mundo da pesquisa.

Daniel Acuña, principal autor do estudo e professor associado do Departamento de Ciência da Computação, recebe lembretes por e-mail várias vezes por semana: essas mensagens de spam vêm de pessoas que se passam por editores de periódicos científicos, geralmente aqueles dos quais Acuña nunca ouviu falar, oferecendo-se para publicar seus artigos por uma taxa alta.

Essas publicações são às vezes chamadas de periódicos “predatórios”. Elas têm como alvo cientistas, convencendo-os a pagar centenas ou até milhares de dólares para publicar suas pesquisas sem a devida verificação.

“Tem havido um esforço crescente entre cientistas e organizações para verificar esses periódicos”, disse Acuña. “Mas é como brincar de caça-toupeiras. Você pega um, e logo aparece outro, geralmente da mesma empresa. Eles simplesmente criam um novo site e dão um novo nome.”

A nova ferramenta de IA de seu grupo filtra automaticamente periódicos científicos, avaliando seus sites e outros dados online com base em certos critérios: os periódicos têm um conselho editorial com pesquisadores renomados? Seus sites contêm muitos erros gramaticais? Acuña enfatiza que a ferramenta não é perfeita. Em última análise, ele acredita que especialistas humanos, e não máquinas, devem tomar a decisão final sobre a reputação de um periódico.

Mas, em um momento em que figuras proeminentes questionam a legitimidade da ciência, conter a proliferação de publicações questionáveis ​​se tornou mais importante do que nunca, disse ele.

“Na ciência, você não começa do zero. Você constrói com base na pesquisa de outros”, disse Acuña. “Então, se a fundação daquela torre desabar, tudo desaba.”

Extorsão

Quando cientistas submetem um novo estudo a uma revista de prestígio, ele normalmente passa por uma prática chamada revisão por pares. Especialistas externos leem o estudo e avaliam sua qualidade — ou, pelo menos, esse é o objetivo.

Um número crescente de empresas tem tentado burlar esse processo para lucrar. Em 2009, Jeffrey Beall, bibliotecário da Universidade do Colorado, cunhou o termo “periódicos predatórios” para descrever essas publicações.

Eles geralmente têm como alvo pesquisadores de fora dos Estados Unidos e da Europa, como na China, Índia e Irã, países onde as instituições científicas podem ser jovens e a pressão e os incentivos para que os pesquisadores publiquem são altos.

“Eles dizem: ‘Se você pagar US$ 500 ou US$ 1.000, nós revisaremos seu artigo'”, explicou Acuña. “Na verdade, eles não oferecem nenhum serviço. Eles apenas pegam o PDF e publicam no site deles.”

Vários grupos têm tentado coibir essa prática. Entre eles está uma organização sem fins lucrativos chamada Directory of Open Access Journals (DOAJ). Desde 2003, voluntários sinalizaram milhares de periódicos como suspeitos com base em seis critérios. (Publicações respeitáveis, por exemplo, frequentemente incluem uma descrição detalhada de suas políticas de revisão por pares em seus sites.)

Mas acompanhar a proliferação dessas publicações tem sido uma tarefa assustadora para os humanos.

Para acelerar o processo, Acuña e seus colegas recorreram à IA. A equipe treinou o sistema com dados do DOAJ e, em seguida, pediu à IA que examinasse uma lista de quase 15.200 periódicos de acesso aberto na internet.

Dessas postagens, a IA sinalizou inicialmente mais de 1.400 como potencialmente problemáticas.

Acuña e seus colegas pediram a especialistas humanos que revisassem um subconjunto dos periódicos suspeitos. A IA cometeu erros, segundo os humanos, sinalizando aproximadamente 350 publicações como questionáveis ​​quando provavelmente eram legítimas. Isso ainda deixou mais de 1.000 periódicos que os pesquisadores identificaram como questionáveis. “Acredito que isso deveria ser usado para ajudar a pré-selecionar um grande número de periódicos”, explicou ele. “Mas a análise final deveria ser feita por profissionais humanos.”

Não é uma caixa preta

Acuña acrescentou que os pesquisadores não queriam que seu sistema fosse uma “caixa preta” como outras plataformas de IA.

“Com o ChatGPT, por exemplo, muitas vezes é difícil entender por que ele sugere algo”, disse Acuña. “Tentamos tornar o nosso o mais fácil de entender possível.”

A equipe descobriu, por exemplo, que periódicos questionáveis ​​publicaram um número anormalmente alto de artigos. Eles também incluíam autores com mais afiliações do que periódicos mais legítimos, e autores que citavam suas próprias pesquisas, em vez das de outros cientistas, com frequência anormalmente alta.

Fonte: La Jornada

Qualidade de artigos científicos é questionada, com acadêmicos ‘sobrecarregados’ por milhões de publicações

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Zombaria generalizada de rato gerado por IA com pênis gigante em um artigo traz problema à atenção pública

Pesquisador folheando pilha de papéis

O ganhador do Prêmio Nobel, André Geim, disse que “pesquisadores publicam muitos artigos inúteis”. Fotografia: Sigrid Gombert/Getty Images/Image Source

Por Ian Sample, Editor de ciência, para o “The Guardian” 

À primeira vista, era apenas mais um artigo científico, um dos milhões publicados todos os anos, e destinado a receber pouca ou nenhuma atenção fora do campo arcano da sinalização biológica em células-tronco destinadas a se tornarem espermatozoides.

Mas logo após a publicação online, no periódico Frontiers in Cell and Developmental Biology, o artigo conquistou um público global. Nem todos os leitores vieram pela ciência.

O motivo de seu apelo mais amplo? Uma imagem chamativa, que retratava um rato sentado ereto, com um pênis inacreditavelmente grande e muitos testículos. Partes do corpo eram rotuladas com palavras sem sentido, como “testtomcels” e “dck”.

Em vez de cair na obscuridade acadêmica, o artigo logo se tornou alvo de chacota na grande mídia. “Revista científica publica rato gerado por Inteligência Artificial (IA) com pênis gigantesco”, noticiou a Vice News. “Pode ser considerado um erro de IA em larga escala”, entoou o Daily Telegraph.

As imagens foram de fato geradas por IA, mas isso era permitido pelas regras do periódico. O problema era que os autores não haviam verificado a precisão do material gerado pela IA. Nem a equipe do periódico nem seus revisores especialistas notaram os erros gritantes. Três dias após a publicação, o artigo foi retratado.

O que diferencia a anedota de outras histórias de desastres com IA é o vislumbre que ela proporciona de problemas mais amplos no cerne de uma indústria importante. A publicação científica registra e atua como guardiã de informações que moldam o mundo e com base nas quais decisões de vida e morte são tomadas.

O primeiro periódico científico publicado continuamente foi publicado pela Royal Society em 1665. A edição inaugural da Philosophical Transactions contava aos leitores sobre um ponto em Júpiter, um minério de chumbo peculiar da Alemanha e um bezerro “monstruoso” encontrado por um açougueiro em Lymington.

Desde então, os periódicos têm sido a crônica do pensamento científico sério. Newton, Einstein e Darwin postularam teorias históricas ali; Marie Curie cunhou o termo “radioatividade” em um periódico.

Mas periódicos são mais do que registros históricos. Pesquisas inovadoras em campos críticos, desde genética e IA até ciência do clima e exploração espacial, são publicadas rotineiramente em um número crescente de periódicos, mapeando o progresso da humanidade. Tais estudos orientam o desenvolvimento de medicamentos, moldam a prática médica, fundamentam políticas governamentais e informam estratégias geopolíticas, chegando até mesmo a estimativas de fatalidades em campanhas militares sangrentas, como o ataque israelense a Gaza.

A natureza consequente dos periódicos e as potenciais ameaças à qualidade e à confiabilidade do trabalho que publicam levaram cientistas renomados a soar o alarme. Muitos argumentam que a publicação científica é fragmentada, insustentável e produz muitos artigos que beiram a inutilidade.

O alerta de laureados com o Nobel e outros acadêmicos surge no momento em que a Royal Society se prepara para lançar uma importante revisão da publicação científica no final do verão. A publicação se concentrará nas “disrupções” que a indústria enfrentará nos próximos 15 anos.

Sir Mark Walport, ex-cientista-chefe do governo e presidente do conselho editorial da Royal Society, disse que quase todos os aspectos da publicação científica estavam sendo transformados pela tecnologia, enquanto incentivos profundamente arraigados para pesquisadores e editores frequentemente favoreciam a quantidade em detrimento da qualidade.

“Volume é um fator ruim”, disse Walport. “O incentivo deve ser a qualidade, não a quantidade. Trata-se de reestruturar o sistema de forma a incentivar a boa pesquisa do início ao fim.”

Hoje, após a drástica expansão da ciência e das práticas de publicação, iniciada pelo magnata da imprensa Robert Maxwell, dezenas de milhares de periódicos científicos publicam milhões de artigos anualmente. Uma análise para o Guardian feita por Gordon Rogers, cientista-chefe de dados da Clarivate, uma empresa de análise, mostra que o número de estudos de pesquisa indexados no banco de dados Web of Science da empresa aumentou 48%, de 1,71 milhão para 2,53 milhões, entre 2015 e 2024. Somando todos os outros tipos de artigos científicos, o total chega a 3,26 milhões.

Em um artigo marcante do ano passado, o Dr. Mark Hanson, da Universidade de Exeter, descreveu como os cientistas estavam “cada vez mais sobrecarregados” com o volume de artigos publicados. Manter o ritmo de trabalho verdadeiramente original é apenas um dos problemas. As demandas da revisão por pares – na qual acadêmicos se voluntariam para avaliar o trabalho uns dos outros – são agora tão intensas que os editores de periódicos podem ter dificuldade para encontrar especialistas dispostos.

De acordo com um estudo recente , somente em 2020, acadêmicos em todo o mundo gastaram mais de 100 milhões de horas revisando artigos para periódicos. Para especialistas nos EUA, o tempo gasto na revisão naquele ano representou mais de US$ 1,5 bilhão em mão de obra gratuita.

“Todos concordam que o sistema está meio quebrado e insustentável”, disse Venki Ramakrishnan, ex-presidente da Royal Society e ganhador do Prêmio Nobel no Laboratório de Biologia Molecular do Conselho de Pesquisa Médica. “Mas ninguém sabe realmente o que fazer a respeito.”

No mundo acadêmico do “publique ou pereça”, onde e com que frequência um pesquisador publica, e quantas citações seus artigos recebem, são fatores que definem sua carreira. A justificativa é razoável: os melhores cientistas frequentemente publicam nos melhores periódicos. Mas o sistema pode levar os pesquisadores a perseguir métricas. Eles podem conduzir estudos mais fáceis, promover resultados chamativos ou publicar suas descobertas em mais artigos do que o necessário. “Eles são incentivados por seus institutos ou agências de financiamento governamentais a publicar artigos com seus nomes, mesmo que não tenham nada de novo ou útil a dizer”, disse Hanson.

A publicação científica possui um modelo de negócios único. Cientistas, normalmente financiados por contribuintes ou instituições de caridade, realizam as pesquisas, as escrevem e revisam o trabalho uns dos outros para manter os padrões de qualidade. Os periódicos gerenciam a revisão por pares e publicam os artigos. Muitos periódicos cobram pelo acesso por meio de assinaturas, mas as editoras estão adotando modelos de acesso aberto, nos quais os autores podem pagar até £ 10.000 para ter um único artigo disponibilizado gratuitamente online.

De acordo com uma análise recente , entre 2015 e 2018, pesquisadores em todo o mundo pagaram mais de US$ 1 bilhão em taxas de acesso aberto às cinco grandes editoras acadêmicas: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis e Wiley.

O acesso aberto ajuda a disseminar pesquisas de forma mais ampla. Por não ter acesso pago, o trabalho pode ser lido por qualquer pessoa, em qualquer lugar. Mas o modelo incentiva editoras comerciais a publicar mais artigos. Algumas lançam novos periódicos para atrair mais estudos. Outras solicitam artigos para um grande número de edições especiais.

Para uma editora suíça, a MDPI, edições especiais de periódicos representam uma importante fonte de receita. Um único periódico da MDPI, o International Journal of Molecular Sciences, está aceitando submissões para mais de 3.000 edições especiais . A taxa de publicação, ou taxa de processamento de artigo (APC), para um artigo é de £ 2.600. Desde o ano passado, a Fundação Nacional de Ciências da Suíça se recusa a pagar taxas de publicação para edições especiais devido a preocupações com a qualidade . A MDPI não respondeu a um pedido de entrevista.

Incentivos inúteis em torno da publicação acadêmica são apontados como responsáveis por níveis recordes de retratações , pelo aumento de periódicos predatórios , que publicam qualquer coisa mediante pagamento, e pelo surgimento de estudos escritos por IA e de fábricas de papel, que vendem artigos falsos a pesquisadores inescrupulosos para que os submetam a periódicos. Todos esses fatores contaminam a literatura científica e correm o risco de prejudicar a confiança na ciência. No início deste mês, a Taylor & Francis suspendeu as submissões ao seu periódico Bioengineered enquanto seus editores investigavam 1.000 artigos que apresentavam indícios de manipulação ou de procedência de fábricas de papel.

Embora fraudes e falsificações sejam problemas importantes, Hanson está mais preocupado com a abundância de artigos científicos que pouco contribuem para o progresso do conhecimento científico. “O perigo muito maior, em volume e em números totais, é o material genuíno, mas desinteressante e pouco informativo”, disse ele.

Agora é possível publicar um artigo revisado por pares em um periódico que praticamente não traz nada de novo. Esses artigos representam um grande dreno para o sistema em termos do dinheiro usado para publicá-los e custeá-los, do tempo gasto em sua escrita e da revisão deles.

O professor Andre Geim, ganhador do Prêmio Nobel da Universidade de Manchester, afirmou: “Acredito que os pesquisadores publicam muitos artigos inúteis e, mais importante, não somos flexíveis o suficiente para abandonar temas em declínio, onde pouco se pode aprender de novo. Infelizmente, após atingir uma massa crítica, as comunidades de pesquisa se autoperpetuam devido aos interesses emocionais e financeiros dos envolvidos.”

Hanson acredita que o problema não é o acesso aberto e os APCs em si, mas sim as editoras com fins lucrativos que buscam publicar o maior número possível de artigos. Ele acredita que a pressão sobre a publicação acadêmica poderia ser substancialmente aliviada se as agências de financiamento estipulassem que o trabalho que apoiam deve ser publicado em periódicos sem fins lucrativos.

Hannah Hope, líder de pesquisa aberta do Wellcome Trust, afirmou que, em geral, pesquisas suficientemente boas para serem financiadas devem ser publicadas e que um maior investimento em ciência, especialmente fora da América do Norte e da Europa, contribuiu para o aumento de artigos científicos. No entanto, ela concordou que a revisão por pares poderia ser usada de forma mais seletiva. “Tenho certeza de que a revisão por pares leva à melhoria da pesquisa. Vale sempre a pena o tempo investido nela? Acho que é algo que devemos questionar como área, e se a revisão por pares acontece no formato atual para tudo”, disse ela.

Ritu Dhand, diretora científica da editora Springer Nature, rejeitou a narrativa de que “editoras de periódicos gananciosas” lucram publicando artigos de baixa qualidade e destacou o fato de que o cenário da pesquisa científica passou por uma “transformação radical”, quadruplicando de tamanho nos últimos 25 anos. Há muito dominada por países ocidentais, a pesquisa agora é muito mais globalizada e liderada pela China , e não pelos EUA.

“A solução é não permitir que o resto do mundo publique?”, disse ela. “Vivemos em um mundo digital. Certamente, não importa quantos artigos estejam sendo publicados.” Ela vê soluções em melhores filtros, ferramentas de busca e alertas para que os pesquisadores possam encontrar o trabalho que realmente lhes interessa, além de uma expansão global de revisores por pares para absorver a demanda.

Embora a tecnologia represente novos desafios para as editoras acadêmicas, Ramakrishnan concordou que ela pode ser a resposta para alguns dos problemas. “Eventualmente, todos esses artigos serão escritos por um agente de IA, e então outro agente de IA os lerá, analisará e produzirá um resumo para humanos. Eu realmente acredito que é isso que vai acontecer.”

Este artigo foi alterado em 14 de julho de 2025 para esclarecer que o periódico publicado pela Royal Society em 1665 é o periódico científico publicado continuamente mais antigo do mundo, não o primeiro a ser publicado.

Fonte: The Guardian