Pela proibição do glifosato & Co.: cientistas europeus apelam pela redução no uso de agrotóxicos

As metas de redução de pesticidas da União Europeia não são suficientes

glifo bayer

Ação de protesto em frente à sede da Bayer. Foto: dpa/Fabian Sommer
Por Olaf Brandt para o “Neues Deutschland”

As crises climática e da perda de biodiversidade já chegaram há muito tempo às nossas portas e aos nossos jardins. Não resta muito tempo para mudar de rumo. O uso de agrotóxicos desempenha um papel importante na perda de biodiversidade. Uma redução destes chamados agrotóxicos é, portanto, urgentemente necessária.

As associações ambientalistas lutam há anos para reduzir e proibir agrotóxicos que são particularmente perigosos para as pessoas e para o ambiente, sendo que o glifosato está na vanguarda. O ingrediente ativo foi classificado como provavelmente cancerígeno em humanos pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde. E como herbicida total, o glifosato mata qualquer planta que não tenha sido geneticamente modificada. Isso significa que os insetos têm menos comida. O glifosato prejudica abelhas selvagens, crisopídeos, minhocas e sapos e polui o solo, o ar e a água. Na União Europeia (UE), será tomada uma decisão sobre a reaprovação do herbicida mais utilizado em Outubro. O coalisão do “semáforo” que governa a Alemanha concordou  em retirar o glifosato do mercado no final de 2023. Apenas o partido de direita FDP, membro da coligação que governa a Alemanha é contra. Seus membros afirmam que quando usado corretamente, o glifosato é seguro e até bom para a proteção do clima, a biodiversidade e a criação de húmus, e na prática esfregam os olhos diante das ambições de conservação.

Mais de 3.300 cientistas da Europa apelam aos políticos, numa carta aberta, para que minimizem significativamente a utilização de agrotóxicos. Estão preocupados com a ligação entre a utilização de agrotóxicos e o declínio de insetos e aves, bem como com o impacto negativo na saúde global. Preocupações semelhantes levaram mais de um milhão de cidadãos europeus a apelar à redução no uso de agrotóxicos e em favor da proteção para os insetos e ao apoio aos agricultores na bem sucedida iniciativa de cidadania “Salvar Abelhas e Agricultores”.

A morte dos insetos é, em última análise, a nossa morte. Menos insetos significa menos polinização das nossas culturas. Mas também menos pássaros, morcegos e peixes, porque precisam dos insetos como alimento. É por isso que a Comissão Europeia estipulou no Pacto Ecológico e na “Estratégia do Campo ao Prato” que a quantidade e o risco dos agrotóxicos devem ser reduzidos para metade até 2030. Mas mesmo este objetivo ainda não é suficientemente ambicioso. Seria necessária uma eliminação gradual da utilização de agrotóxicos químicos sintéticos. Todos arcamos com os custos da operação. O sistema de abastecimento de água tem de filtrar todos estes resíduos da nossa água potável e o sistema de saúde tem de pagar pelas doenças. Na Europa, os custos externos causados ​​pelos agrotóxicos são superiores a dois bilhões de euros (algo próximo de R$ 10 bilhões), sendo cerca de duas vezes superiores aos lucros líquidos da indústria química. A introdução do princípio do poluidor-pagador seria uma solução possível. Um imposto sobre agrotóxicos que teve sucesso na Dinamarca também poderia ser introduzido na Alemanha. O dinheiro gerado desta forma poderia ser usado para apoiar os agricultores na utilização de métodos alternativos.

O FDP também está a bloquear a proibição da exportação de agrotóxicos perigosos, embora este mesmo projeto esteja no acordo de coligação. Uma lei correspondente foi anunciada pelo Ministério da Agricultura há exatamente um ano. Muitos ingredientes ativos já estão proibidos na UE porque são demasiadamente perigosos para as pessoas e para o ambiente. Empresas fabricantes de agrotóxicos como a Bayer e a BASF ainda estão autorizadas a produzir essas substâncias e a vendê-las a países do Sul global. Não importa se os agrotóxicos adoecem os trabalhadores e os residentes e prejudicam os ecossistemas em outros pontos da Terra. O principal é que os lucros e os retornos não estejam em risco. E o maior burburinho vem da economia.

Resta esperança para o bom senso e para que os políticos levem a sério os riscos do glifosato. Nesse caso, provavelmente não haverá maioria qualificada para a votação em meados de Outubro. Na Conferência Mundial sobre Produtos Químicos que terá início na segunda-feira em Bonn, a comunidade de ONGs apelará no sentido de que adotada uma rápida proibição global de agrotóxicos altamente perigosos.

Olaf Bandt é presidente da Federação para o Meio Ambiente e Conservação da Natureza da Alemanha (BUND)


compass black

Este escrito originalmente em alemão foi publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].

México mantém uso intensivo do Clorpirifós, agrotóxico proibido em partes da América Latina

plaguicida-prohibido-996x567Um estudo mostrou que a presença do agrotóxico clorpirifós está acima do permitido no solo, água e peixes em uma área com alta atividade agrícola. Crédito da imagem: Sundaram/PixaHive , imagem em domínio público

Por Daniela Lopes para a SciDev

Enquanto a União Europeia e alguns países da América Latina proíbem ou restringem o uso do agrotóxico clorpirifós diante de múltiplas evidências de efeitos nocivos à saúde humana e ambiental , no México ele ainda é aplicado sem controle.

Naquele país, um estudo recente analisou a comercialização e a presença do composto para uma área de alta atividade agrícola em Nayarit, no oeste do México.

“Foi demonstrado que é o pesticida mais vendido e sua presença está acima dos níveis permitidos tanto no solo quanto na água e nos peixes”, disse Francisco Herrera, do Laboratório de Contaminação Ambiental e Toxicologia da Universidade Autônoma de Nayarit, ao SciDev.Net e um dos autores do estudo.

Em geral, esse agrotóxico é aplicado no controle de pragas porque inibe a enzima acetilcolinesterase, que regula os impulsos nervosos dos insetos. Mas também afeta animais, incluindo humanos.

“É um composto perigoso que, por sua toxicidade, persistência, bioacumulação e deslocamento por longas distâncias, foi indicado pela União Européia para sua eliminação mundial na Convenção de Estocolmo”.

Fernando Bejarano, Rede de Ação sobre Pesticidas e suas Alternativas no México

De acordo com o relatório de 2023 da Rede de Ação Latino-Americana sobre Pesticidas e Alternativas, nos últimos 40 anos o México autorizou o uso de clorpirifós como inseticida para controlar baratas, moscas e cupins em casa; de insetos e ácaros nas lavouras; contra ectoparasitas em bovinos; em coleiras para animais domésticos, em campos de golfe e até para controlar mosquitos transmissores de doenças como a dengue.

Aponta, ainda, que a exposição a esse inseticida afeta trabalhadores agrícolas, consumidores e moradores rurais e urbanos .

“É um composto perigoso que, por sua toxicidade, persistência, bioacumulação e deslocamento por longas distâncias, foi indicado pela União Européia para sua eliminação global na Convenção de Estocolmo”, disse Fernando Bejarano, da Pesticide Action Network , ao SciDev. Net . e suas alternativas no México.

Esta convenção é um tratado global para proteger a saúde humana e os ecossistemas de substâncias químicas que permanecem no meio ambiente por muito tempo.

No trabalho realizado no México, os especialistas apontam que não existem doses seguras para evitar danos ao desenvolvimento infantil , alterações cerebrais e desenvolvimento psicomotor e cognitivo.

“Nós nos perguntamos por que não há medidas no México se em outros países foram tomadas evidências para começar a restringir ou reduzir seu uso. Somos de outro planeta?”, questiona Aurora Rojas-García, pesquisadora da Universidade Autônoma de Nayarit e uma das autoras do estudo.

No Peru, o Serviço Nacional de Saúde Agrária (Senasa) aprovou em julho uma resolução que “proíbe, a partir de 1º de agosto de 2024, o uso de agrotóxicos químicos (…) que contenham o princípio ativo clorpirifós”.

O prazo é para as empresas que ainda comercializam o produto implementarem alternativas técnicas e econômicas “com menor risco à saúde e ao meio ambiente”, detalha a resolução, que oferece informações sobre elas .

O texto também alerta que o composto é neurotóxico, desregulador endócrino, e há evidências da causa de dificuldades de aprendizagem em crianças.

Na Argentina, um decreto presidencial proibiu seu uso e comercialização a partir de 2021 e estabeleceu que até junho de 2023 o Serviço Nacional de Saúde e Qualidade Agroalimentar deveria garantir a erradicação de toda aplicação e comercialização neste país.

No entanto, após a data, vários lugares ainda o vendem. “Também não vemos que haja um controle efetivo. Primeiro, é preciso divulgar para que as pessoas saibam que esse produto é proibido e, segundo, o Estado deve recriar as nascentes para controlá-lo” , disse Javier Souza Casadinho, agrônomo e coordenador regional da Rede de Ação de Pesticidas , à SciDev.Net .suas alternativas.

Mas além de eliminar seu uso, Souza Casadinho aponta que o armazenamento do restante é outro problema, pois quando os produtos são proibidos, ficam armazenados em galpões por anos e nas piores condições, e isso também afeta a saúde ambiental.

“O grande passo agora na Argentina é ver quanto de clorpirifós sobra, onde é armazenado e o que é feito com esses produtos”, diz.

Por isso, os que defendem a proibição desse agrotóxico pedem uma transição para a busca de estratégias ecológicas que resolvam a destinação final e, além disso, mantenham a produtividade agrícola.

“Existem produtores de trigo e soja que estão produzindo sem agrotóxicos, então isso incentiva outros a fazerem também”, acrescenta Souza Casadinho, também professor da Universidade de Buenos Aires.

“As alternativas existem e é preciso pensar que não há nada mais importante do que o corpo e a saúde de todos os seres vivos”, conclui.

Este artigo foi produzido pela edição América Latina e Caribe de  SciDev.Net


compass black

Este artigo escrito originalmente em espanhol foi publicado pela SciDev [Aqui!].

Controvérsia sobre influência e matérias-primas tira o brilho da reunião da CELAC com a União Europeia

Nenhum avanço no acordo do Mercosul com a União Europeia, mas  45 bilhões de euros foram liberados para empurrar a China para trás

litio mgAinda mais do meio ambiente está sendo destruído pela »transição energética«: mina de lítio no estado de Minas Gerais (18 de abril de 2023)

Por Frederic Schnatterer para o “Neues Deutschland”

Muito foi dito na véspera da Cúpula da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC) com a União Europeia (UE) sobre as futuras relações econômicas e comerciais mútuas. Falou-se, em particular, de vários acordos de livre comércio, alguns dos quais – como é o caso do acordo de Bruxelas com os países do Mercosul, Argentina, Brasil, Paraguai e Uruguai – estão prestes a ser concluídos. No final, porém, o conflito sobre uma declaração final conjunta com a questão do posicionamento sobre a guerra na Ucrânia prevaleceu na reportagem sobre a cúpula, realizada em Bruxelas na segunda e terça-feira.

Já se previa que não haveria avanço na ratificação do acordo do Mercosul. Em uma reunião no início de julho, o presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, e seu colega argentino, Alberto Fernández, deixaram muito claro que não aceitariam o tratado em sua forma atual. Desde 2019, aguarda-se apenas a ratificação do acordo. No entanto, a França e a Áustria rejeitaram isso do lado da UE. Paris, por exemplo, está particularmente incomodada com as possíveis desvantagens para o setor agrícola europeu. Uma declaração adicional deve, portanto, remediar a situação. Isso, por sua vez, é rejeitado pela Argentina e pelo Brasil devido a “padrões ambientais mais rígidos”.

Na cúpula de Bruxelas, Lula deixou claro que seu país deseja “uma relação comercial justa”. Além disso, o presidente do Brasil declarou: »Proteger o meio ambiente não pode ser desculpa para o protecionismo« – uma clara crítica às posições da França e da Áustria. Segundo seu chefe de política externa, Josep Borrell, a UE apresentou uma proposta sobre questões ambientais em Bruxelas, e os países do Mercosul responderam com uma contraproposta. Ambos devem agora formar a base para novas discussões sobre o acordo. A presidente da Comissão da UE, Ursula von der Leyen, em particular, estava otimista na conferência de imprensa na noite de terça-feira e disse esperar a ratificação até o final do ano. Fernández, da Argentina, diminuiu as esperanças ao dizer que um acordo pressupõe que todos os envolvidos sejam vencedores e felizes.

Em outras áreas, o progresso deve ser mais rápido: na segunda-feira, a UE anunciou que investirá 45 bilhões de euros em projetos específicos na América Latina nos próximos cinco anos. Com o dinheiro que deveria fluir como parte do programa Global Gateway, Bruxelas tenta se opor à crescente influência da China na América Latina e no Caribe. A República Popular está investindo bilhões na região, principalmente com o enorme projeto de infraestrutura “Belt and Road Initiative”. Grande parte da agenda do Global Gateway visa diversificar as fontes de energia da UE como parte da chamada transição energética. Está de acordo com uma nova estratégia para a América Latina publicada em 7 de junho pela Comissão de Bruxelas, que visa garantir o acesso da Europa às matérias-primas.

Também na segunda-feira, o presidente da Argentina Fernández e von der Leyen assinaram uma declaração de intenção à margem da cúpula para desenvolver conjuntamente energias renováveis ​​e produzir hidrogênio “verde”. Aqui, também, a UE está particularmente focada em lítio e cobre, cuja mineração só recentemente levou a protestos em massa na província de Jujuy, no norte da Argentina. Em troca, Bruxelas se compromete a apoiar o país sul-americano na expansão da produção das chamadas energias limpas.

Um acordo semelhante foi assinado com o vizinho da Argentina, o Uruguai. A UE acordou a cooperação com o Chile na cadeia de valor das matérias-primas. Aqui, também, o foco de Bruxelas: o lítio, que é fundamental para a fabricação de baterias e baterias recarregáveis ​​para carros elétricos, por exemplo. O deserto chileno do norte do Atacama, junto com partes da Bolívia e da Argentina, faz parte do que é conhecido como Triângulo de Lítio. A mineração do “ouro branco” é acompanhada por danos ambientais devastadores, em particular requer muita água.


compass black

Este texto escrito originalmente em alemão foi publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!]

O lado sujo da política climática da Europa

Para a sua transição energética, os países da UE precisam de matérias-primas em abundância. A América Latina deve entregá-las – e lidar com as consequências do desmantelamento

litio

No “triângulo de lítio” da América Latina entre Chile, Argentina e Bolívia: mineração de lítio no deserto chileno de Atacama. Foto: Martin Bernetti/AFP
Por Gerhard Dilger, Buenos Aires, para o Neues Deutschland

A província andina argentina de Jujuy, na fronteira com a Bolívia, está em estado de emergência há quatro semanas. As comunidades indígenas organizaram doze bloqueios de estradas e os viajantes podem passar a cada três horas. Os protestos são dirigidos, entre outras coisas, contra uma constituição provincial que foi aprovada em tramitação acelerada, o que facilita o despejo de indígenas em favor de projetos de lítio. O lítio é uma matéria-prima para carros elétricos que está em demanda em todo o mundo, e os países da União Europeia (UE) também estão procurando novas fontes de abastecimento .A polícia é brutal, buscas e prisões domiciliares foram realizadas novamente na quarta-feira, ativistas estão sendo criminalizados e intimidados. “Os saques devem ser legalizados”, diz o último manifesto dos manifestantes contra a constituição. “Somos os legítimos proprietários desta terra.”

O contraste com as declarações encorpadas feitas antes da reunião de cúpula dos chefes de estado e de governo da UE e dos Estados da América Latina e do Caribe na segunda e na terça-feira dificilmente poderia ser maior. “A reunião de cúpula oferece uma excelente oportunidade para construir confiança e dar um novo impulso às relações”, disse o chefe de política externa da UE, Josep Borrell, no início de junho, quando apresentou a nova agenda da Comissão Europeia para a América Latina. A Câmara Alemã de Indústria e Comércio promete »novos impulsos de crescimento«.

Juntamente com o hidrogênio verde, que será enviado para a Europa em apenas alguns anos da Argentina e do Chile, mas também da Colômbia e do Brasil, o lítio é celebrado como um símbolo da transição energética. Perde-se de vista o que significa a extração de matérias-primas para as regiões. É claro que os principais políticos da UE e seus estados membros estão atualmente tentando garantir o acesso a matérias-primas para a economia europeia. Os críticos suspeitam que se trata de um extrativismo verde neocolonial que está roubando da América Latina seus recursos naturais como vem fazendo há 500 anos: antigamente ouro, prata e estanho – hoje “ouro branco”, água, vento e sol. O que está acontecendo especificamente no momento e como os governos latino-americanos estão se posicionando?

Na Argentina, duas das três fábricas de lítio estão em Jujuy, mas também há uma corrida do ouro nas províncias vizinhas. Dezenas de outros projetos estão nas gavetas dos ministérios. Príncipes provinciais, isso é um segredo aberto, ganham muito. O metal leve é ​​considerado uma bala de prata para a transição energética. A indústria automotiva vai substituir o motor de combustão interna por um elétrico.Para produzir uma bateria de íon-lítio para um carro elétrico, são necessários de dez a 20 quilos de carbonato de lítio, entre outras coisas.

Os políticos europeus têm peregrinado em massa à América Latina nos últimos meses – uma ofensiva de charme sem precedentes, na qual não poderia faltar a invocação de “valores comuns”. Sem exceção, os convidados também enfatizaram que os acordos de livre comércio da UE, que ainda não foram totalmente negociados, gostariam de ser assinados e selados até o final do ano. Especificamente, trata-se do acordo com os países do Mercosul Brasil, Argentina, Uruguai e Paraguai, que vem sendo objeto de luta desde 1999, e da modernização dos acordos com Chile e México.

Quando o chanceler Olaf Scholz viajou para a Argentina e o Chile com uma grande delegação empresarial em janeiro, ele não escondeu o interesse das empresas alemãs no lítio, mas prometeu ajudar na criação de cadeias de valor locais. Porque, embora cerca de 60% dos recursos mundiais estejam armazenados nos lagos salgados andinos do triângulo de lítio Chile-Bolívia-Argentina, o processamento em baterias até agora ocorreu principalmente na China, Coréia do Sul ou Japão.

Os custos ambientais da reviravolta “ecológica”

A BMW, o único grande player alemão no negócio de lítio na América do Sul, se gaba de obter metal leve extraído de forma “particularmente sustentável” da Argentina. Em 2021, a empresa automóvel de Munique assinou um contrato com a multinacional norte-americana Livent para a compra de lítio no valor de cerca de 285 milhões de euros. Até agora, nem a Livent nem a BMW conseguiram refutar os indícios de um enorme consumo de água doce e um maior rebaixamento do nível do lençol freático no extremo oeste da província de Catamarca. Tudo indica que Livent está destruindo lenta mas seguramente o frágil ecossistema de Puna e, portanto, os meios de subsistência dos agricultores locais de lhamas – para que a reviravolta “ecológica” do transporte na Europa possa progredir.

As empresas alemãs também estão começando no Chile: K-Utec Salt Technologies da Turíngia e Aci Systems de Baden-Württemberg prometem “lítio verde”. , subsídios da UE incluídos.

Em geral, o Chile é um dos parceiros preferenciais da Europa, como demonstrou durante a visita de Ursula von der Leyen em junho. »Sem lítio não haveria turbina eólica, sem matérias-primas críticas não haveria bateria. É por isso que concordamos em trabalhar em uma parceria estratégica para matérias-primas sustentáveis ​​e para toda a cadeia de valor”, disse o presidente da Comissão Europeia em Santiago. Também anunciou um fundo para hidrogênio verde de 225 milhões de euros, dos quais 100 milhões virão como um empréstimo do Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW).

Segundo o site do Banco Europeu de Investimento, esta plataforma de financiamento deve “promover a descarbonização da economia chilena, criar empregos verdes, abrir oportunidades de negócios para empresas chilenas e europeias, ao mesmo tempo em que atende à demanda europeia por hidrogênio limpo” . Von der Leyen garantiu que a UE quer produzir dez milhões de toneladas de hidrogênio verde anualmente até 2030 e importar a mesma quantidade. Esse hidrogênio é chamado de verde porque é produzido usando energia solar e eólica.

A plataforma de hidrogênio H2LAC da Sociedade Alemã de Cooperação Internacional (GIZ) está ativa em 13 países da América Latina, incluindo Uruguai e Argentina. Na província argentina de Rio Negro, a Sociedade Fraunhofer, também muito presente, apresentou um estudo otimista sobre o potencial do hidrogênio. Os ambientalistas estão se mobilizando contra os parques eólicos necessários para isso. Isso também seria necessário para que a Europa possa importar o combustível “limpo”.

No Chile e no Uruguai, a empresa HIF Global produz e-combustíveis a partir do hidrogênio com o acionista Porsche. Para a inauguração da fábrica Haru Oni ​​​​no sul da Patagônia, para a qual o ex-ministro de Assuntos Econômicos Peter Altmeier iniciou o subsídio multimilionário, a Porsche voou no verde Baden-Württemberg Ministro dos Transportes, Winfried Hermann – para um piloto projeto que é uma farsa do ponto de vista da política climática. Porque em vez de extrair da atmosfera o dióxido de carbono necessário para o processo, como anunciado, os operadores aparentemente usam CO 2 fóssil, “reciclado” . Além disso, mais tarde haveria rotas de transporte longas e prejudiciais ao meio ambiente para a Europa.

Alejandro Stipanicic, presidente da empresa estatal Ancap, que está envolvida no segundo projeto do HIF, admitiu a uma estação de rádio uruguaia que o combustível sintético supostamente neutro para o clima era “muito caro”. Não é para o mercado local.”

No Brasil e na Colômbia, o ministro da Economia, Robert Habeck, e a ministra das Relações Exteriores, Annalena Baerbock, elogiaram o grande potencial de energias renováveis, como a solar e a eólica, que serão usadas para produzir hidrogênio para a Europa – eles aparentemente não estavam interessados ​​nos problemas de aceitação local para parques eólicos. Após o discurso de Baerbock, o jornal liberal “Folha de São Paulo” apontou incisivamente “o apetite por energia e lítio”.

E os »valores comuns«? Na América Latina, é bem lembrado o quão pouco a UE estava disposta a fornecer vacinas acessíveis ou mesmo abrir exceções à proteção de patentes durante a pandemia de Covid-19 – em muitos países, Rússia e China intervieram. Portanto, é compreensível que as pessoas sejam céticas sobre declarações de amizade e alérgicas a demandas decretadas unilateralmente – o presidente brasileiro está fazendo isso com mais clareza.

Enquanto a maioria dos líderes latinos só expressa sua inquietação a portas fechadas, Luiz Inácio Lula da Silva não faz de seu coração um antro de assassinato. Ele está ciente de que o acordo UE-Mercosul visa principalmente abrir novos mercados para empresas europeias e facilitar o acesso a velhas e novas matérias-primas, como cobre e lítio. Em troca, Lula promete negócios brilhantes para o agronegócio brasileiro, problemas ambientais ou não. Acima de tudo, porém, ele teme que as indústrias nacionais falissem se as empresas europeias tivessem livre acesso ao mercado ou não tivessem nenhuma chance de se desenvolver.

O presidente Lula fala publicamente em linguagem simples com seu colega francês Emmanuel Macron, com von der Leyen ou Scholz. A base para uma parceria em pé de igualdade não deve ser a desconfiança ou a ameaça unilateral de sanções, explica. Lula e outras autoridades latino-americanas estão atrapalhando as exigências ambientais moldadas pelo Acordo Verde Europeu, especialmente para a agricultura, que a UE quer incluir em um protocolo adicional ao acordo UE-Mercosul. As sanções provavelmente seriam possíveis, pelo menos em teoria – apenas algumas pessoas sabem exatamente porque, como sempre, esses textos permanecem secretos até serem assinados.

As negociações do protocolo estão sendo extremamente duras, porque se suspeita de protecionismo no Mercosul. O obstáculo mais importante para o acordo de livre comércio do lado europeu são, de fato, as associações de agricultores na França, Áustria, Bélgica e Irlanda, que temem mais do que nunca a concorrência de importações agrícolas baratas produzidas em condições negligentes.

Em abril, o Parlamento Europeu também aprovou uma lei de combate ao desmatamento em todo o mundo, que entrou em vigor no início de julho. Segundo ela, a partir de 2024 as empresas da UE não poderão mais importar madeira, carvão vegetal, impressos, café, cacau, borracha, óleo de palma, gado ou soja produzidos em terras que serão desmatadas a partir de 2021. Colonialismo Verde?

É assim que os latinos veem, porque também é uma medida unilateral. O que é politicamente fatal, porém, é que Lula & Cia. não podem se dar ao luxo de mexer com o agronegócio produtor de divisas. Um acordo de livre comércio ratificado, portanto, também aceleraria a destruição das florestas, porque se e quando as empresas serão realmente solicitadas a pagar no futuro é uma incógnita.

Representantes de dezenas de organizações ambientais e de direitos humanos da Europa e da América Latina também falarão na cúpula na segunda e terça-feira em Bruxelas. Nas ruas e em eventos paralelos, eles exigirão uma ordem ecossocial econômica e comercial e ficarão felizes porque pelo menos nada sairá do acordo neocolonial UE-Mercosul tão cedo.

E até que ponto a UE está aberta às preocupações dos seus “parceiros naturais”? O chefe de estado colombiano Gustavo Petro – um pioneiro no continente com sua planejada “transição energética justa” e também muito cortejado pelo governo federal – provavelmente fará novamente campanha por uma nova política de drogas e alívio da dívida para proteção das florestas. Com essas questões, os europeus podem mostrar que se preocupam com mais do que matérias-primas.

Gerhard Dilger mora na América do Sul desde 1992, de 2000 a 2012 foi correspondente no Brasil, depois gerente do escritório da Fundação Rosa Luxemburgo em São Paulo e Buenos Aires. Hoje é jornalista freelancer e consultor em Buenos Aires.


compass black

Este texto escrito originalmente em alemão foi publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].

Rachaduras colocam em xeque a situação de responsabilidade de Instituições Financeiras na regulação do desmatamento

deforestation fire

Internacionalmente, as instituições financeiras (IFs) continuam isentas de regulamentações cruciais para aumentar seus esforços e responsabilidade para deter o desmatamento e as violações dos direitos humanos ligadas às cadeias de suprimentos que financiam. Recentemente, no entanto, alguns passos iniciais foram propostos no Brasil para mudar essa situação, e um relatório do Rabobank mostrou que o dano ambiental e social vinculado ao financiamento do banco a setores de risco florestal no Brasil é material.

Em 29 de maio, a Associação Brasileira de Bancos (Febraban) lançou uma nova autorregulamentação que limita o financiamento a frigoríficos que solicitem a seus clientes a implementação de um sistema de rastreabilidade e monitoramento que permita demonstrar a exclusão de fornecedores (diretos e indiretos) ligados ao desmatamento ilegal . A regulamentação foi adotada voluntariamente por 21 bancos , incluindo grandes como Itaú Unibanco, Santander, Bradesco, Banco do Brasil, Caixa, Safra e BTG Pactual.

A regulamentação cria uma etapa que complementa algumas exigências existentes pelo Banco Central do Brasil na concessão de crédito a agroindústrias e produtores rurais. No entanto, tem várias deficiências. É importante ressaltar que abrange apenas o desmatamento ilegal e se limita à Amazônia Legal e ao Maranhão, deixando de fora a maior área de vegetação nativa do importante e em rápido desaparecimento do bioma Cerrado. Além disso, pede rastreabilidade total para matadouros até dezembro de 2025 e isenta fornecedores indiretos abaixo de 100 hectares.

Regulamentos da União Europeia

Na União Europeia (UE), as IFs foram excluídas da prestação de contas e relatórios no regulamento de desmatamento da UE (EUDR), bem como na posição de negociação do Parlamento Europeu (1º de junho de 2023) sobre a Diretiva de Devida Diligência de Sustentabilidade Corporativa (CSDDD) . Eles são excluídos no momento em que seus financiamentos permitem que as empresas continuem suas atividades nos biomas Amazônia e Cerrado. Essas atividades contribuíram para o desmatamento, danos ao clima e à biodiversidade, bem como danos à saúde e danos às populações indígenas. O CDSDD sustentará o Regulamento de Divulgação de Finanças Sustentáveis ​​(SFDR), que regula principalmente fundos de investimento e gestores de carteiras. Esses fundos, de propriedade das IFs, podem optar por não serem sustentáveis ​​caso não adotem o SFDR.

A EUDR diz que a presente iniciativa não terá como alvo específico o setor financeiro e os investimentos. A razão é que as iniciativas existentes na área de finanças sustentáveis, como a implementação do Regulamento de Taxonomia da UE e a futura Diretiva de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa (CSRD) (sucessora da atual Diretiva de Relatórios Não Financeiros, NFRD), são consideradas adequadas para abordar os impactos do desmatamento dos setores financeiro e de investimento, complementando e apoiando, assim, esta iniciativa legislativa sobre o desmatamento.

No EUDR, as autoridades da UE avaliarão a posição atual das IFs. Isso também ocorre porque o papel dos bancos e investidores no financiamento de setores de risco florestal é significativo. De 2010 a 2022, os bancos e investidores da UE27 forneceram um total de USD 44,6 bilhões (Florestas e Finanças) em financiamento (identificado e ajustado) para setores globais de risco florestal. Os maiores provedores entre os bancos foram Rabobank, Santander e BNP Paribas, e os maiores investidores foram Crédit Agricole, PFZW (Pensioenfonds Zorg en Welzijn) e Deutsche Bank. Bancos na Holanda, Espanha e França foram de longe os maiores financiadores.

Relatório sobre os danos ambientais e sociais do Rabobank no Brasil

Um relatório sobre o Rabobank, um banco cooperativo comercial holandês ativo em todo o mundo com foco na agricultura, calculou os danos ambientais e sociais do banco. O relatório concluiu que o financiamento de atividades de risco florestal no Brasil e o financiamento de atividades pecuárias de origem holandesa resultaram em danos ambientais e sociais materiais no período 2000-2022. O financiamento total do Rabobank dessas duas atividades aumentou sete vezes de 8,8 bilhões de euros de 2000 até o final de 2022. A empresa obteve um resultado bruto (receita líquida de juros mais taxas menos custos operacionais) nessas atividades de 717 milhões de euros no período 2000-2022.

No entanto, a estimativa de danos ambientais, de saúde e sociais causados ​​por esses fluxos financeiros para os setores brasileiros de risco florestal é muito maior: pelo menos 66 bilhões de euros em um cenário “baixo” e 459 bilhões de euros em um cenário “alto”. O Rabobank não pagou por esses custos, mas eram custos externos para a sociedade: custos climáticos, custos do ecossistema e custos de saúde decorrentes da poluição do ar e da água. Um total de 387.700 hectares (66 vezes a área de Manhattan em Nova York, ou 23 vezes Amsterdã) de desmatamento pode ser vinculado à participação do Rabobank (ajustada para participação no valor da empresa) no financiamento de atividades de risco florestal. Não estão incluídos nas estimativas de custo os danos ao valor intrínseco da natureza, além dos danos sociais e culturais às populações indígenas que perderam suas terras. Estes não podem ser calculados.

Os financiadores terão de se preparar para eventualmente serem incluídos na EUDR e na UE CSDDD, com a sociedade civil a aumentar a pressão sobre eles. Eles podem enfrentar riscos financeiros se deixarem de cumprir os esforços de implementação e conformidade. Isso se soma aos riscos dos ativos que financiam: Esses riscos consistem em perda de receitas, perda de EBITDA, riscos de financiamento e perda de valor de reputação. Vários relatórios da Chain Reaction Research demonstraram que os custos de execução e monitoramento – por exemplo, políticas ou leis de não desmatamento, como NDPE (No Deforestation, No Peat, No Exploitation) e EUDR – são muito mais baixos do que os riscos financeiros, particularmente para os setores a jusante.


compass black

Este texto originalmente escrito em inglês foi publicado pela Chain Reaction Research [Aqui!].

Liberações de agrotóxicos caem ligeiramente no novo governo Lula, mas ainda são altas

O professor universitário Marcos Pedlowski, da Universidade Estadual do Norte Fluminense, em Campos dos Goytacazes, no estado do Rio de Janeiro, vê o Brasil em um círculo vicioso

agrotóxicos 2

Por Christian Russau para a Kooperation Brasilien (Kobra)

A liberação estadual de agrotóxicos caiu um pouco no novo governo de Luiz Inácio Lula da Silva, mas continua alta. Essa é a conclusão da análise do professor universitário Marcos Pedlowski, da Universidade Estadual do Norte Fluminense, em Campos dos Goytacazes, no estado do Rio de Janeiro. Durante anos, Pedlowski manteve estatísticas continuamente atualizadas sobre a aprovação estadual de pesticidas, como fungicidas, herbicidas e inseticidas. No início de julho, ele atualizou após a republicação do Diário Oficial da União “Diário Oficial da União” nº 30 de 6 de julho de 2023, que relatou a liberação adicional de 21 agrotóxicos. Pedlowski somou os números e encontrou nos primeiros seis meses do governo Lula um valor de 200 agrotóxicos liberados . Para comparação histórica: Pedlowski somou tudo e chegou a 2.030 agrotóxicos aprovados durante os quatro anos de gestão de Jair Bolsonaro (1º de janeiro de 2019 a 31 de dezembro de 2022) – isso corresponderia a uma média de 253 agrotóxicos para cada seis meses durante o mandato de Bolsonaro. Nesse sentido, o número de venenos agrícolas liberados no governo Lula caiu um pouco em relação ao governo Bolsonaro, mas ainda é assustadoramente alto.
Por que é que? Pedimos uma avaliação ao professor Marcos Pedlowski.

Marcos Pedlowski: “Antes de tudo, temos que afirmar que o presidente Lula – ao contrário das promessas eleitorais e do seu discurso de vitória eleitoral – não está comprometido com a introdução de um novo modelo agrícola baseado na agroecologia. Isso ficou claro quando ele  nomeou o ruralista Carlos Fávaro , defensor do chamado Pacote de veneno,  para ser o ministro da Agricultura. Mas muito pior é o aporte de bilhões pelo governo federal para financiar o agronegócio, ao mesmo tempo em que uma quantia significativamente menor é disponibilizada para a agricultura familiar de pequena escala – e isso, embora seja a agricultura familiar de pequena escala que responda por mais mais de 70% dos alimentos fornecidos à população brasileira.

A continuidade de uma prática de desclassificação dos agrotóxicos com base em critérios de segurança ambiental e de segurança da saúde humana já rebaixados pelo governo Bolsonaro é mais uma prova de que o governo Lula não quer romper com a opção dos agrotóxicos, há muito banidos em outras partes do mundo, principalmente na União Europeia. O fato é que o ritmo das aprovações pode ser mais lento, com 200 agrotóxicos aprovados em seis meses de governo, mas a decisão política de continuar deixando o processo de aprovação apenas nas mãos do Ministério da Agricultura, ignorando os ministérios da Saúde e do Meio Ambiente, é mais uma prova de que não temos muita diferença com o governo Lula nesse quesito do que com Jair Bolsonaro.

Sobre a posição de Lula de rejeitar as exigências da UE para controlar o desmatamento no âmbito das negociações de livre comércio UE-MERCOSUL, deve-se afirmar que, embora haja maior interesse em aumentar as vendas de agroquímicos do lado europeu, aqui há um grave silêncio. O que o presidente Lula está dizendo na prática é que os venenos agrícolas europeus, mesmo os mais tóxicos, são bem-vindos. […]

O problema básico dos agrotóxicos é que nos encontramos em um círculo vicioso em que o Brasil utiliza produtos proibidos na Europa e exporta produtos com resíduos muito acima do permitido na União Européia. A questão é que quem perde é o cidadão comum, quem ganha são os produtores de agrotóxicos e os latifundiários. Resta saber por quanto tempo mais estaremos dispostos a aceitar a parte pútrida deste acordo. Um alerta que posso fazer é que aqui no Brasil já estão surgindo evidências científicas claras de que o consumo direto e indireto de agrotóxicos está ligado ao aumento de doenças graves, desde vários tipos de câncer até alterações no genoma humano. Eu não ficaria surpreso se a mesma coisa já estivesse acontecendo na Europa.”


color compass

Este texto escrito originalmente em alemão foi publicado pela Kobra [Aqui!].

O governo Lula em vez de apoiar, se preocupa. E lá vai motosserra nas florestas brasileiras

A imagem abaixo traz uma reportagem assinada pelos jornalistas Nathalia Garcia e Thiago Rezende sobre o temor do governo Lula de que a nova regra ambiental da União Europeia que proibe a importação de bens ligados a desmatamento. 

Eu diria que preocupação em vez de apoio é um elemento definidor da via que o governo Lula decidiu adotar, muito em conformidade com o que foi praticado pelo governo anterior, de priorizar os ganhos mirrados do “ogronegócio” em detrimento dos interesses de longo prazo do Brasil, os quais passam pela proteção das nossas florestas.

É importante notar que a partir da entrada em vigor desta norma, o Brasil vai ter que parar de fazer teatro e efetivamente controlar o desmatamento na Amazônia e no Cerrado sob pena de ver fechado o mercado europeu para produtos como carne, cacau, café, óleo de palma, soja, borracha, madeira e itens derivados.

Ainda que alguns gritem “soberania nacional”, a verdade é que a União Europeia está nos prestando uma valiosa ajuda contra a destruição dos nossos biomas florestais.

 

exportação desmatamento

UE envia grandes quantidades de agrotóxicos proibidos por matar abelhas para países mais pobres, revelam documentos

Uma nova investigação mostra pela primeira vez a escala total do comércio de produtos químicos neonicotinóides da UE, rotulada como uma ameaça global à biodiversidade e à segurança alimentar

dead bee

Por Crispin Dowler (Unearthed) / Laurent Gaberell (Public Eye)

A União Européia (UE) está exportando mais de 10.000 toneladas de agrotóxicos neonicotinóides “matadores de abelhas” por ano para os países mais pobres, apesar de ter proibido o uso desses produtos químicos em seus próprios campos para proteger os polinizadores.

Essa é a principal descoberta de uma nova investigação da Unearthed and Public Eye, que revela pela primeira vez a escala total do comércio contínuo da Europa de agrotóxicos ‘neônicos’ proibidos.

Documentos obtidos sob as leis de liberdade de informação mostram que em 2021 as empresas da UE emitiram planos para exportar mais de 13.200 toneladas de inseticidas proibidos contendo cerca de 2.930 toneladas dos ingredientes ativos neonicotinóides thiamethoxam, imidacloprid ou clotianidina.

Esta é a primeira vez que foi possível rastrear um ano inteiro dessas exportações desde que a UE proibiu todo o uso externo desses produtos químicos em suas próprias fazendas em 2018.

Cientistas e ativistas descreveram a escala do comércio como “espantosa” e pediram o fim imediato das exportações “inaceitáveis ​​e imorais” da UE de pesticidas proibidos para uso na UE.

A Unearthed e a Public Eye identificaram 17 empresas envolvidas na exportação de neônicos proibidos da UE, sendo de longe o maior exportador a Syngenta, gigante chinesa de agrotóxicos com sede na Suíça. As exportações planejadas pelas subsidiárias da Syngenta representaram mais de três quartos do total da UE e incluíram uma exportação para o Brasil de inseticida suficiente para pulverizar toda a superfície da Nova Zelândia. 

A maior parte das exportações de neônicos proibidos da UE – 86% em peso – foi destinada a países de baixa ou média renda (LMICs), onde as agências da ONU dizem que o uso perigoso de agrotóxicos tende a representar os maiores riscos.

De longe, o maior desses importadores foi o Brasil, um país que abriga até 20% da biodiversidade restante do mundo . Mas as empresas também emitiram planos para exportar para dezenas de outros países de baixa e média renda, incluindo Ucrânia, Indonésia, África do Sul e Argentina.

“A humanidade depende do equilíbrio ecológico, da manutenção da biodiversidade e da saúde das pessoas em todos os países”, disse Karen Friedrich, pesquisadora da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), instituto de pesquisa em ciência, tecnologia e saúde do Brasil. “Portanto, além de injusta, a exportação de agrotóxicos proibidos em seu território é imprudente, porque o prejuízo também será sentido na União Europeia.”

Na Argentina, um dos cinco principais destinos das exportações neônicas proibidas da UE, os apicultores estimam que perderam 30% de suas colméias na última década. A Sociedade Argentina de Apicultores (SADA, de suas iniciais em espanhol) pediu à UE que “interrompa imediatamente a produção desses produtos químicos altamente perigosos”.

“Consideramos um ato de agressão, de ecocídio e uma violação dos direitos humanos vender substâncias tóxicas e altamente perigosas para a saúde humana e insetos polinizadores”, afirmou.

O secretário da SADA, Pedro Kaufmann, disse ao Unearthed e ao Public Eye. Os neonicotinoides, acrescentou, são uma “séria ameaça à nossa segurança alimentar” que estão “devastando a população mundial de polinizadores” e causando danos ambientais “de uma magnitude ainda difícil de compreender”.

©hpgruesen / Pixabay

Declínio mundial

Mais de três quartos dos principais tipos de culturas alimentares do mundo dependem de polinizadores, principalmente insetos. Este ano, os cientistas publicaram um estudo estimando que a perda global de populações de polinizadores já está causando cerca de meio milhão de mortes prematuras anualmente, reduzindo o fornecimento de alimentos saudáveis.

A própria UE considera que os neônicos representam uma ameaça tão grave à biodiversidade e à segurança alimentar que acaba de aprovar uma lei que proibirá a importação de alimentos que contenham apenas os menores vestígios detectáveis ​​de tiametoxam ou clotianidina. Essa lei, aprovada em fevereiro, diz que há “um corpo substancial de evidências mostrando que substâncias ativas que são neonicotinóides, como clotianidina e tiametoxam, desempenham um papel importante no declínio de abelhas e outros polinizadores em todo o mundo”.

Por se tratar de uma “preocupação internacional”, continua, a UE precisa tomar medidas para proteger os polinizadores em todo o mundo dos riscos desses produtos químicos: “Preservar a população de polinizadores apenas dentro da [UE] seria insuficiente para reverter o declínio mundial de polinizadores populações e seus efeitos sobre a biodiversidade, produção agrícola e segurança alimentar”.

Apesar de sua posição, a UE continua a enviar milhares de toneladas desses mesmos neônicos proibidos para o exterior a cada ano.

De acordo com a legislação atual da UE, quando o uso de um produto químico é proibido devido ao risco que representa para a saúde ou o meio ambiente, as empresas permanecem livres para fabricá-lo e enviá-lo para países com regulamentações mais permissivas.

A Comissão Europeia lançou este mês uma consulta sobre possíveis medidas para garantir que “produtos químicos perigosos proibidos na União Europeia” não sejam mais “produzidos para exportação”.

Ao lançar a consulta , o comissário de meio ambiente Virginijus Sinkevičius disse que a UE “não seria consistente em sua ambição de um ambiente livre de tóxicos se produtos químicos perigosos que não são permitidos para uso na UE ainda pudessem ser produzidos aqui e depois exportados”. Esses produtos químicos, acrescentou, “podem causar os mesmos danos à saúde e ao meio ambiente, independentemente de onde sejam usados”.

A Comissão se comprometeu em 2020 a apresentar propostas concretas para acabar com essa prática, logo após a publicação de uma investigação anterior da Unearthed e da Public Eye sobre as exportações proibidas de pesticidas.

No entanto, a estratégia enfrenta forte oposição do lobby químico , e os ativistas temem que as propostas cheguem tarde demais para serem transformadas em lei antes das próximas eleições europeias em 2024. Também não está claro qual será o escopo das propostas da Comissão.

©Flickr, Verdes EFA
Eurodeputados verdes em um die-in de abelhas e apicultores em frente ao Parlamento Europeu em Bruxelas (2014).

A investigação da Unearthed and Public Eye identificou mais de uma dúzia de empresas diferentes que exportam neônicos proibidos da UE, incluindo as gigantes multinacionais de pesticidas Syngenta, Bayer e BASF. Aqueles que comentaram esta história disseram acreditar que seus produtos eram seguros para as abelhas quando usados ​​como pretendido, que os pesticidas eram vitais para proteger o rendimento das colheitas e que, embora esses neônicos tenham sido proibidos na UE, eles permaneceram licenciados em muitos países ao redor do mundo.

Alguns também disseram que a proibição da exportação de pesticidas proibidos seria “contraproducente” ou argumentaram que os países deveriam ser livres para tomar suas próprias decisões sobre quais produtos químicos são adequados para seus próprios agricultores.

“Em nossa opinião, os países devem decidir por si mesmos e soberanamente quais produtos de proteção de cultivos são necessários para sua agricultura local, em vez de impor uma proibição unilateral do comércio”, disse um porta-voz da gigante agroquímica alemã BASF. “Acreditamos que uma proibição de exportação não ajuda aqueles que se destina a proteger.”

Ele argumentou que a falta de pesticidas “cuidadosamente testados” nos países importadores poderia levar a “colheitas inseguras” para os agricultores. Por outro lado, ele acrescentou que se a Europa proibisse essas exportações, os agricultores dos países importadores poderiam simplesmente substituí-los por “produtos iguais ou similares” produzidos em outros lugares com “padrões de segurança mais baixos”.

©Shutterstock

Ativistas em países importadores responderam que uma proibição de exportação europeia enviaria um “sinal muito importante”, criando pressão para que outras nações exportadoras seguissem o exemplo. Eles também argumentaram que os países importadores do Sul Global geralmente não estavam em uma posição forte para avaliar e gerenciar os perigos de pesticidas perigosos.

“Infelizmente, os LMICs muitas vezes carecem de recursos para avaliar e promulgar regulamentos para proibir esses pesticidas”, disse Sarojeni Regnam, diretor executivo do grupo de campanha Pesticide Action Network Asia Pacific. “Ou mesmo que sejam banidos, eles não têm a capacidade de monitorar e aplicar essas proibições. Esses pesticidas perigosos são usados ​​principalmente por agricultores e trabalhadores agrícolas em condições de pobreza e [que têm] falta de consciência de seus perigos”.

‘Colonialismo químico’

A Unearthed and Public Eye descobriu que a Syngenta notificou exportações de mais de 10.400 toneladas de inseticidas à base de tiametoxam da UE em 2021, para 61 países diferentes.

No entanto, mais da metade desse peso veio de uma única exportação planejada para o Brasil de 5,9 milhões de litros do agrotóxico de grande sucesso da empresa Engeo Pleno S  o suficiente para pulverizar toda a superfície da Nova Zelândia. Uma investigação anterior da Unearthed e da Public Eye descobriu que os inseticidas à base de tiametoxam eram de longe os mais vendidos da Syngenta no Brasil, com vendas superiores a US$ 200 milhões em 2018.

O Brasil abriga algumas das áreas de maior biodiversidade do mundo, mas enormes plantações de soja, milho e cana-de-açúcar voltadas para a exportação o transformaram no maior mercado mundial de pesticidas altamente perigosos.

“Enquanto o colonialismo clássico foi conduzido por meio da violência física, como desmatamento, expulsão de povos indígenas e assim por diante, agora estamos diante de uma forma mais cruel e perversa de colonialismo”, disse Larissa Bombardi, professora de geografia da Universidade de São Paulo. e especialista no uso de agrotóxicos no Brasil. “Porque esse colonialismo químico é invisível, silencioso e se espalhou em nossos solos, em nossos corpos, em nossas águas.”

Ela acrescentou que as abelhas estão morrendo no Brasil, e isso indica que “outros polinizadores também estão morrendo”: “Essa é uma das principais ameaças à nossa biodiversidade”.

Durante um período de cinco anos até o final de 2017, os apicultores que responderam a uma pesquisa online relataram a perda de 19.296 colônias e ninhos em todo o Brasil, representando a morte de mais de um bilhão de abelhas. Em 2019, a BBC relatou a morte de mais de 500 milhões de abelhas no Brasil em apenas três meses, com pesquisadores culpando a exposição a neonicotinoides e ao inseticida fipronil. 

Um estudo científico publicado no início deste ano descobriu que as espécies nativas de abelhas sem ferrão do Brasil podem ser ainda mais sensíveis ao tiametoxam do que as abelhas produtoras de mel.

©Shutterstock
Um silo de soja em Tibagi, Paraná (Brasil). O Brasil foi o principal destino das exportações da UE de neonicotinoides proibidos em 2021

Um porta-voz da Syngenta disse: “Nossos produtos são seguros e eficazes quando usados ​​conforme pretendido. Onde quer que operemos, fazemos isso em total conformidade com as leis e regulamentos locais.”

Ele acrescentou: “Embora alguns de nossos produtos possam não estar registrados para uso na UE, eles são avaliados quanto à segurança, registrados e permitidos nos países onde foram aprovados para importação, refletindo as diferentes condições climáticas, pressão de pragas e doenças e agricultores ‘ precisar.”

Sexta extinção em massa

Muitas das empresas que exportam produtos neônicos proibidos da UE disseram à Unearthed and Public Eye que acreditavam que seus produtos poderiam ser usados ​​sem riscos inaceitáveis ​​para as abelhas, e que diferentes países tinham diferentes climas e pragas, exigindo diferentes pesticidas.

Entre eles estava o gigante agroquímico alemão Bayer, o principal exportador da UE dos neonicotinóides clotianidina e imidaclopride. A Bayer notificou as exportações de produtos proibidos contendo esses produtos químicos para 51 países diferentes em 2021, incluindo Ucrânia, Indonésia, Guatemala, Togo e Quênia.

“A Bayer está comprometida com o uso seguro e sustentável de seus produtos e os neonicotinóides têm uma longa história de uso seguro se usados ​​de acordo com as instruções do rótulo”, disse um porta-voz da Bayer. “Eles estão entre as substâncias mais intensamente pesquisadas no mundo.”

Ele sugeriu que as diferentes “classificações de segurança” atribuídas a inseticidas em diferentes partes do mundo refletem “as necessidades locais dos agricultores” e acrescentou que a Bayer apóia “processos de aprovação que seguem altos padrões científicos”.

Mas especialistas científicos sobre o impacto dos pesticidas na biodiversidade rejeitaram a sugestão de que esses neônicos poderiam ser usados ​​com segurança. 

©Pixabay
A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação alertou que o declínio nas populações de abelhas e polinizadores ligados ao uso de pesticidas representa uma ameaça à segurança alimentar global.

Jean-Marc Bonmatin, especialista em exposição a pesticidas no Centro Nacional Francês de Pesquisa Científica e vice-presidente da Força-Tarefa de Pesticidas Sistêmicos, disse que a ameaça representada pelos neonicotinóides aos polinizadores é “enorme”.

“É semelhante em intensidade à mudança climática, em termos de seus impactos, e está progredindo ainda mais rapidamente”, disse ele à Unearthed e ao Public Eye. O declínio dos polinizadores precisava ser abordado em “escala global”, sem esquecer que muitas vezes são “os países mais pobres os reservatórios mais ricos de biodiversidade”. “Embora existam muitas causas para o colapso dos polinizadores, os pesticidas têm uma grande parcela de responsabilidade – os neonicotinóides em particular. A questão não é mais listar todas as causas do declínio, mas agir com rapidez e força para limitar sua extensão”.

O professor de biologia da Universidade de Sussex, Dave Goulson, especialista em ecologia de insetos, disse que o mundo “já estava no sexto evento de extinção em massa, com espécies extintas em mais de 1.000 vezes a taxa natural”.

A menos que levemos esta crise a sério, acrescentou, “enfrentamos um colapso dos ecossistemas globais”.

Ele disse ao Unearthed and Public Eye que havia “muitas centenas de estudos científicos mostrando que os neonicotinóides ameaçam polinizadores e ecossistemas inteiros” e que era “absolutamente inaceitável e imoral” que a UE continuasse exportando neônicos proibidos para países mais pobres.

“Se os neonicotinóides são muito perigosos para usar na Europa, eles são muito perigosos para usar em qualquer lugar. Muitos desses países têm uma biodiversidade muito maior do que a Europa”.

Ele acrescentou que as quantidades de neônicos proibidos sendo exportados da UE eram “surpreendentes”. A Unearthed and Public Eye descobriu que os inseticidas agrícolas notificados para exportação da UE em 2021 continham cerca de 2.930 toneladas dos ingredientes ativos neônicos proibidos thiamethoxam, imidacloprid ou clotianidina. “O pico de uso de neonicotinoides no Reino Unido antes da proibição era de 110 toneladas por ano, o que foi suficiente para impactar borboletas e abelhas selvagens”, disse Goulson.

Planos para proibições

Atualmente, a principal lei da UE que regula a exportação de produtos químicos proibidos é o regulamento de “consentimento prévio informado”. De acordo com essa lei, as empresas da UE precisam emitir uma “notificação de exportação” para o país importador sempre que pretenderem exportar um produto que contenha pesticidas proibidos.

Esses documentos detalham a quantia que a empresa pretende enviar, os motivos pelos quais o produto é proibido na UE e seu uso pretendido no país de destino. 

O objetivo é permitir que as autoridades dos países importadores tomem uma decisão “informada” sobre se desejam aceitar a exportação.

As notificações de exportação não são um registro perfeito: se uma exportação for aprovada, a empresa fica livre para embarcar mais ou menos do que o declarado na notificação e, às vezes, a exportação não ocorre. Mas eles são a trilha de papel mais precisa que existe para o comércio da UE de pesticidas proibidos.

Os neônicos proibidos ficaram sujeitos às regras do PIC no final de 2020. Durante sete meses no ano passado, usando solicitações de liberdade de informação, Unearthed e Public Eye conseguiram obter todas as notificações emitidas na UE para exportações neônicas proibidas em 2021.

Este é o primeiro ano completo para o qual esses dados estão disponíveis.

eu exports

A investigação identificou 13 países diferentes em toda a UE que emitiram notificações de exportação para produtos neônicos proibidos em 2021, mas de longe os maiores exportadores por peso planejado foram Bélgica, França, Espanha e Alemanha. Outros países que desempenharam um papel significativo no comércio naquele ano foram Holanda, Áustria, Hungria, Grécia e Dinamarca.

Porta-vozes dos governos dos países exportadores, incluindo Bélgica, França, Alemanha, Holanda e Dinamarca, disseram à Unearthed que apoiavam a proibição da UE da produção de pesticidas proibidos para exportação.

“A aplicação europeia da proibição de clotianidina, imidacloprida e tiametoxam foi um passo importante para a proteção dos polinizadores”, disse um porta-voz do ministério federal alemão de alimentação e agricultura. “No entanto, mais esforços serão necessários para cultivar de maneira mais conservadora no futuro.”

Alguns desses países já começaram a tomar medidas para reprimir essas exportações em nível nacional. Em 2022, a França se tornou o primeiro país da UE a impor uma proibição nacional à exportação de pesticidas proibidos. Uma investigação anterior da Unearthed and Public Eye descobriu que as exportações francesas de neonicotinóides caíram drasticamente em resposta, mas não foram totalmente interrompidas. A Bélgica e a Alemanha também estão no processo de instituir proibições de exportação para certos pesticidas proibidos, embora a proibição alemã se concentre naqueles pesticidas prejudiciais à saúde humana.

No entanto, outros países disseram ao Unearthed e ao Public Eye que o problema precisava ser resolvido em nível da UE, ou as empresas simplesmente seriam capazes de mudar suas exportações para outros estados membros em resposta às proibições nacionais. “Uma proibição nacional teria apenas um efeito limitado”, disse um porta-voz do ministério holandês de infraestrutura e gerenciamento de água. “Correria o risco de apenas mudar o porto de partida, em vez de encerrar a exportação como tal. “Portanto, a Holanda apoia fortemente medidas em toda a UE, pois tais medidas seriam muito mais eficazes.”

©Shutterstock

No total, 17 empresas diferentes emitiram notificações de exportação de neônicos proibidos naquele ano, com o peso planejado totalizando 13.274 toneladas. O peso estimado dos princípios ativos neonicotinoides nessas exportações foi de 2.930 toneladas.

Cruzamos esses números com dados de exportação de resumo público, sempre que possível, para confirmar que eles se correlacionam em escala geral. A quantidade total de neônicos exportados da UE em 2021 foi maior do que a quantidade identificada em nossa investigação, principalmente porque nossa investigação se concentrou apenas em produtos exportados para fins agrícolas proibidos. Outros produtos neônicos são exportados para fins que ainda são legais na UE, como coleiras antipulgas imidacloprida. Excluímos essas notificações de exportação de nossos cálculos e nos concentramos apenas nas exportações de produtos proibidos de uso na UE.

As cinco principais empresas exportadoras foram responsáveis ​​por 95% das exportações de neônicos agrícolas em peso. De longe, a maior delas foi a Syngenta, que sozinha respondeu por 79%.

Outras empresas entre as cinco primeiras incluem as multinacionais alemãs Bayer e BASF, a empresa norte-americana de pesticidas Gowan e uma empresa holandesa chamada Broekman Logistics, que administra um depósito de produtos perigosos no porto de Roterdã.

Todas as exportações organizadas por Broekman, que não respondeu aos pedidos de comentários, eram produtos da Syngenta ou remessas de tiametoxam puro, o ingrediente ativo dos neônicos proibidos da Syngenta.

Um porta-voz de Gowan disse que não exportou nenhum neônico proibido da UE sob as licenças identificadas pela investigação da Unearthed e da Public Eye. Ele acrescentou: “Não acreditamos que a ciência ou os dados disponíveis apoiem a conclusão de que o imidaclopride ou outros neonicotinoides devam ser banidos”.

Unearthed e Public Eye ofereceram a empresas e países a oportunidade de fornecer dados precisos sobre a quantidade de neônicos proibidos que eles exportaram em 2021. A maioria se recusou a fazê-lo.

A Holanda confirmou que naquele ano enviou exportações agrícolas contendo um total de 1.695 toneladas do tiametoxam neônico proibido para países como Cuba, Zâmbia e Suíça. Isso foi mais que o dobro das exportações planejadas do país para aquele ano, de 644 toneladas. No entanto, uma exportação planejada para o Uzbequistão não ocorreu.

A Dinamarca notificou as exportações proibidas de inseticidas em 2021 contendo cerca de seis toneladas de imidaclopride. Um porta-voz do ministério do meio ambiente dinamarquês disse à Unearthed que o país embarcou mais do que o dobro dessa quantidade – 13,3 toneladas – para a Colômbia e Israel. No entanto, as exportações planejadas para o Equador e a Palestina não foram embarcadas.


compass black

Este escrito originalmente em inglês foi publicado pelo ONG Public Eye [Aqui!].

Meta, controladora do Facebook, recebe multa recorde por transferir dados de usuários europeus para os EUA

meta A placa do logotipo Meta do Facebook é vista na sede da empresa em Menlo Park, Califórnia, em 28 de outubro de 2021. A União Europeia atinge a Meta, controladora do Facebook, com uma multa recorde de US$ 1,3 bilhão por transferências de dados de usuários para os EUA. (Foto AP/Tony Avelar, Arquivo)

Por Kelvin Chan, cobrindo tecnologia e inovação na Europa e além para a Associated Press

LONDRES (AP) – A União Europeia (UE) impôs à Meta uma multa de privacidade recorde de US$ 1,3 bilhão nesta segunda-feira e ordenou que ela parasse de transferir dados de usuários através do Atlântico até outubro, a última salva em um caso de uma década desencadeado por temores de espionagem cibernética dos EUA .

A multa de 1,2 bilhão de euros da Comissão de Proteção de Dados da Irlanda é a maior desde que o rígido regime de privacidade de dados da UE entrou em vigor há cinco anos, superando a multa de 746 milhões de euros da Amazon em 2021 por violações de proteção de dados.

O cão de guarda irlandês é o principal regulador de privacidade da Meta no bloco de 27 nações porque a sede europeia da gigante de tecnologia do Vale do Silício está sediada em Dublin.

A Meta, que já havia alertado que os serviços para seus usuários na Europa poderiam ser cortados, prometeu apelar e pedir aos tribunais que suspendessem imediatamente a decisão.

“Não há interrupção imediata do Facebook na Europa”, disse a empresa.

“Esta decisão é falha, injustificada e estabelece um precedente perigoso para inúmeras outras empresas que transferem dados entre a UE e os EUA”, disse Nick Clegg, presidente de assuntos globais e globais da Meta, e diretora jurídica Jennifer Newstead, em comunicado.

É mais uma reviravolta em uma batalha legal que começou em 2013, quando o advogado austríaco e ativista de privacidade Max Schrems apresentou uma queixa sobre o manuseio de seus dados pelo Facebook após as revelações do ex-contratado da Agência de Segurança Nacional Edward Snowden sobre espionagem cibernética dos EUA.

A saga destacou o conflito entre Washington e Bruxelas sobre as diferenças entre a visão estrita da Europa sobre privacidade de dados e o regime comparativamente frouxo dos EUA, que carece de uma lei federal de privacidade.

Um acordo que cobre as transferências de dados UE-EUA, conhecido como Privacy Shield, foi derrubado em 2020 pelo tribunal superior da UE, que disse que não fez o suficiente para proteger os residentes da intromissão eletrônica do governo dos EUA.

Isso deixou outra ferramenta para governar as transferências de dados – contratos legais de ações. Os reguladores irlandeses inicialmente determinaram que a Meta não precisava ser multada porque estava agindo de boa fé ao usá-los para mover dados através do Atlântico. Mas foi anulado pelo painel superior da UE de autoridades de privacidade de dados no mês passado, uma decisão que o cão de guarda irlandês confirmou na segunda-feira.

Enquanto isso, Bruxelas e Washington assinaram um acordo no ano passado sobre um Escudo de Privacidade reformulado que a Meta poderia usar, mas o pacto está aguardando uma decisão das autoridades europeias sobre se protege adequadamente a privacidade dos dados.

As instituições da UE estão revisando o acordo, e os legisladores do bloco neste mês pediram melhorias, dizendo que as salvaguardas não são fortes o suficiente.

A Meta alertou em seu último relatório de ganhos que, sem uma base legal para transferências de dados, será forçada a parar de oferecer seus produtos e serviços na Europa, “o que afetaria material e adversamente nossos negócios, condição financeira e resultados operacionais”.

A empresa de mídia social pode ter que realizar uma reformulação cara e complexa de suas operações se for forçada a parar de enviar dados de usuários através do Atlântico. A Meta tem uma frota de 21 data centers, segundo seu site, mas 17 deles estão nos Estados Unidos. Três outros estão nas nações europeias da Dinamarca, Irlanda e Suécia. Outra está em Cingapura.

Outros gigantes da mídia social estão enfrentando pressão sobre suas práticas de dados. O TikTok tentou acalmar os temores ocidentais sobre os riscos potenciais de segurança cibernética do aplicativo de compartilhamento de vídeos curtos de propriedade chinesa com um projeto de US$ 1,5 bilhão para armazenar dados de usuários dos EUA em servidores Oracle.


color compass

Este escrito originalmente em inglês foi publicado pela “Associated Ptess” [Aqui!].

China, Holanda e França estão importando soja com risco de desmatamento ilegalmente na Mata Atlântica

China, Holanda e França estão importando soja com risco de ser cultivada em terras desmatadas ilegalmente na Mata Atlântica no Brasil, segundo análise da Trase e SOS Mata Atlântica

soy ma 1

Por Vivian Ribeiro, Luís Fernando Guedes Pinto e Tiago Reis

O desmatamento para limpar terras para plantações de soja está aumentando na Mata Atlântica do Brasil, apesar da proteção legal. Nos últimos cinco anos, mais de 30.000 hectares (ha) de floresta nativa e 50.000 ha de campos naturais foram convertidos em plantações de soja, segundo análise da Trase e do grupo de conservação SOS Mata Atlântica.

A Mata Atlântica corre de norte a sul ao longo das regiões orientais do Brasil, Argentina e Paraguai. Originalmente, era a segunda maior floresta tropical do mundo depois da Amazônia, mas apenas cerca de um quarto dela permanece como resultado de séculos de exploração madeireira, urbanização e expansão agrícola (veja o mapa).

Mata Atlântica Brasil

De acordo com a Lei da Mata Atlântica  promulgada em 2006, qualquer desmatamento no bioma é proibido com poucas exceções. Apesar disso, o desmatamento continua devido à forte demanda global por commodities agrícolas e ao fraco monitoramento e fiscalização do governo.

A análise da Trase dos dados do MapBiomas mostra que cerca de 3,2 milhões de hectares de vegetação nativa na Mata Atlântica foram desmatados para novas terras agrícolas ou pastagens entre 2008 e 2021 – 14% para o cultivo de soja (448.000 hectares). Esses números provavelmente estão subestimados porque são baseados nos limites oficiais do bioma Mata Atlântica, que são menores do que os limites da Lei da Mata Atlântica. Áreas adicionais cobertas pela lei que não estão incluídas no bioma oficial incluem fronteiras de desmatamento de soja nos estados da Bahia, Piauí e Mato Grosso do Sul.

China e UE são os principais mercados de exportação da soja da Mata Atlântica

Dados da Trase Supply Chainsmostram que a Mata Atlântica produziu quase 35 milhões de toneladas de soja em 2020 – 29% da produção anual de soja do Brasil. A China importou 55% da soja da Mata Atlântica, enquanto 25% foi para o mercado interno do Brasil. Os 20% restantes foram exportados para países como Holanda, França e Coréia do Sul. A soja importada pela Holanda provavelmente será reexportada para outros países da UE. Dados da Trase mostram que 11% da soja da Mata Atlântica foi comercializada pela Cargill, 10,6% pela Bunge e quase 5% pela COFCO.

A produção de soja ocupou cerca de 10,7 milhões de hectares de terras na Mata Atlântica. A Trase calcula que mais de 22.000 ha de soja colhida em 2020 foram plantados em terras na Mata Atlântica que foram desmatadas nos últimos cinco anos – um aumento de 15.000 ha em 2013. Grande parte dessa terra foi convertida diretamente para plantações de soja, provavelmente contrariando a Lei da Mata Atlântica (ver figura).

O desmatamento da soja na Mata Atlântica está aumentando

soy ma

Desmatamento de soja por ano no bioma Mata Atlântica, 2013-2020 (Fonte: Trase Supply Chains)

Cerca de 46% da soja com exposição ao desmatamento da Mata Atlântica foi exportada para a China em 2020, enquanto 44% foi consumida no Brasil. O agronegócio estatal chinês COFCO foi responsável por 14% da exposição ao desmatamento, enquanto os comerciantes americanos Bunge representaram 7% e a Cargill cerca de 5%.

Embora a exposição da UE ao desmatamento da soja da Mata Atlântica seja muito menor, cerca de 3%, o bloco concordou recentemente com uma legislação que proíbe a importação de soja e outras commodities agrícolas cultivadas em terras desmatadas. Os comerciantes nos países consumidores serão obrigados a realizar a devida diligência em suas cadeias de abastecimento para demonstrar que estão livres de desmatamento.

O desmatamento contínuo corre o risco de minar os esforços de conservação. Em 2022, a ONU declarou a Mata Atlântica como um dos dez ‘ Carro-chefe da Restauração Mundial ‘ sob a bandeira de sua Década de Restauração de Ecossistemas. Cerca de 700.000 ha já foram restaurados com a meta de atingir 1 milhão de hectares até 2030 e 15 milhões até 2050.

Ver artigo Soja também desmata Mata Atlântica de Luís Fernando Guedes Pinto e Vivian Ribeiro no Valor Econômico.


color compass

Este texto originalmente escrito em inglês foi publicado pela Trase Insights [Aqui!].