Os projetos de proteção florestal compensam muito menos emissões do que declaram no comércio de certificados
Por Norbert Suchanek para o Neues Deutschland
O princípio parece simples: por um lado do planeta, uma empresa industrial ou um país industrializado emite dióxido de carbono e, assim, aquece o clima global. Para compensar, financia “voluntariamente” um projeto de proteção florestal ou de reflorestação noutra região do mundo através de créditos de emissões , a fim de retirar a mesma quantidade de CO 2 da atmosfera através do crescimento das plantas e, assim, contrariar o efeito de estufa ou prevenir desmatamento e a liberação associada de gases de efeito estufa. Mas este mecanismo foi desenvolvido como parte do acordo climático da ONU desde 2005 »Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação de Florestas«, ou REDD+, parece, na prática, mais uma fachada do que uma verdadeira proteção climática.
“Acreditamos que a REDD+ (Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação Florestal) pode fornecer os incentivos necessários para complementar os esforços existentes para proteger as florestas e a biodiversidade. A REDD+ oferece muito mais do que apenas remuneração pela redução de emissões”, escreveu Gerd Müller, antigo Ministro Federal da Cooperação e Desenvolvimento Económico, no relatório “REDD+: Protegendo Florestas e Clima para o Desenvolvimento Sustentável” publicado pelo seu ministério em 2015. É também por isso que o BMZ financiou estes projetos de REDD+, principalmente nos trópicos, com mais de 700 milhões de euros entre 2008 e 2014. Segundo a Universidade de Bonn, os créditos de carbono atingiram um valor de mercado global de dois mil milhões de dólares no ano passado.
Avaliação de 26 projetos
Uma equipa internacional de oito cientistas de vários institutos de investigação já avaliou 26 projetos voluntários de REDD+ em seis países tropicais. No seu estudo, publicado na revista Science, chegaram à conclusão de que mais de 90 por cento dos créditos de carbono destes projectos na Colômbia, Peru, Camboja, Tanzânia, Zâmbia e República Democrática do Congo não compensam realmente os correspondentes emissão de gases de efeito estufa. E os projetos que reduziram o desmatamento superestimaram o seu impacto.
“A compensação de CO 2 dos projetos REDD+ é concedida com base numa comparação entre a cobertura florestal existente nas áreas dos projetos e os cenários de desflorestação que provavelmente teriam ocorrido sem REDD+”, escrevem os investigadores. Para avaliar os projetos, eles criaram cenários de referência baseados em taxas históricas de desmatamento e tendências de desmatamento nas regiões do que teria acontecido lá sem o programa REDD+ e os compararam com os cálculos e informações fornecidos pelos desenvolvedores do projeto.
Segundo o estudo, apenas oito dos 26 projetos examinados apresentaram alguma evidência de redução do desmatamento. Alguns locais de REDD+ no Peru, Colômbia e Camboja reduziram significativamente o desmatamento. Por outro lado, para os projetos REDD+ na República Democrática do Congo, Tanzânia e Zâmbia, os investigadores não encontraram provas de que a desflorestação tenha sido evitada. No geral, os projectos evitaram muito menos desflorestação do que os promotores do projeto tinham previsto. Apenas cerca de 6% das poupanças declaradas estão ligadas a reduções reais, fazendo com que os projectos REDD+ emitam mais créditos de carbono do que lhes é permitido.
Isso significa que os créditos de emissão são, em sua maioria, “ar quente”, segundo conclusão da equipe de pesquisa.
“Estamos a enganar-nos quando compramos estas compensações”, afirma o líder do estudo Thales AP West, do Instituto de Estudos Ambientais da Vrije Universiteit Amsterdam. “Indivíduos e organizações estão a gastar milhares de milhões de dólares numa estratégia de alterações climáticas que não está a funcionar, em vez de investirem esse dinheiro em algo que pode realmente fazer a diferença, como a energia limpa.”
Figuras refinadas
Como uma das razões para a imensa discrepância e ineficácia dos projectos examinados, os investigadores assumem que os promotores dos projetos selecionaram deliberadamente áreas onde a desflorestação pode ser evitada com especial facilidade ou que não são de todo afetadas. Há também uma tendência de maximização das receitas provenientes da venda de certificados. “É de se esperar que alguém que proteja uma área e queira ganhar dinheiro com isso apresente números particularmente elevados”, diz o coautor Jan Börner, do Centro de Pesquisa para o Desenvolvimento (ZEF) da Universidade de Bonn. Os seis países examinados não são casos excepcionais.
Já em 2020, o cientista de Bonn para uso sustentável da terra e bioeconomia e seu colega pesquisador West chegaram a uma conclusão semelhante ao analisar projetos no Brasil. Börner: »Os métodos e critérios utilizados atualmente não provaram ser eficazes. Algo tem que mudar no sistema, caso contrário será apenas uma venda de indulgências.«
Economicamente eficaz para o operador
“O estudo fornece exemplos concretos de como divergem os pressupostos sobre a quantidade de emissões evitadas através da proteção das florestas e os desenvolvimentos realmente mensuráveis”, afirma o cientista climático Hannes Böttcher, do Öko-Institut, avaliando o trabalho de investigação, no qual não esteve envolvido. E Michael Köhl, do Instituto de Ciência da Madeira da Universidade de Hamburgo, comenta: “os projetos são ineficazes para a protecção do clima, mas economicamente eficazes para os operadores. Enquanto os operadores do projeto puderem escolher eles próprios as suas áreas de referência, nada mudará.”
Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].
blogdopedlowski.com 