A análise, publicada em dezembro na Accountability in Research, analisou os padrões de publicação de cerca de 200.000 pesquisadores na lista dos 2% melhores cientistas da Universidade de Stanford, que se baseia em métricas de citação (DOI: 10.1080/08989621.2024.2445280 ).

Descobriu-se que cerca de 10% dos que estavam na lista — cerca de 20.000 cientistas — publicaram um número improvável de artigos. Alguns produziram centenas de estudos por ano com centenas a milhares de novos coautores anualmente.

“Acontece que os pesquisadores, particularmente os mais jovens, estão sendo pressionados a adotar esse tipo de prática que prioriza a quantidade em detrimento da qualidade”, diz a coautora do estudo Simone Pilia, geocientista da King Fahd University of Petroleum and Minerals (KFUPM). “Isso está ameaçando a própria base da integridade acadêmica.”

Os 200.000 cientistas estudados por Pilia e seu coautor, Peter Mora, também na KFUPM, eram de 22 disciplinas científicas diferentes e 174 subcampos. Os autores também estudaram as taxas de publicação e coautoria entre 462 ganhadores do Nobel das áreas de física, química, medicina e economia.

O que surpreendeu Pilia e Mora é o grande número de autores que parecem estar usando práticas antiéticas, como listagem de coautoria sem contribuição adequada para a pesquisa, para aumentar seus números de publicação. Cerca de 1.000 deles são pesquisadores em início de carreira que trabalharam na academia por 10 anos ou menos.

“Há um sistema que está recompensando um volume superficial de trabalho de qualidade”, diz Pilia. “Quando tais padrões se tornam normais, isso não prejudica apenas os indivíduos, mas desvaloriza completamente o processo acadêmico.”

Para abordar o problema de métricas inflacionadas, Pilia e Mora sugerem ajustar ou corrigir métricas quando os pesquisadores atingem certos limites de artigos publicados e coautores. Fazer isso reduziria o valor da publicação de alto volume, diz Pilia.

Mas Ludo Waltman, um cientista da informação que é vice-diretor do Centro de Estudos de Ciência e Tecnologia da Universidade de Leiden e não estava envolvido no estudo, diz que tem “reservas significativas” sobre o ajuste nas métricas que os autores propõem.

Em vez disso, Waltman diz que as métricas de publicação devem desempenhar um papel modesto na avaliação de pesquisa, e os cientistas devem ser avaliados em uma ampla gama de atividades de pesquisa. “As métricas devem ser incorporadas em um processo em que especialistas, com base no julgamento de especialistas, tomem decisões”, ele diz.

Para Waltman, o estudo é problemático porque assume que as métricas desempenham um papel importante na avaliação de pesquisadores. Ao ajustar ou corrigir métricas existentes, Waltman diz que os autores estão introduzindo complexidade desnecessária.

“Basicamente, acho que eles estão criando caixas-pretas para que um avaliador típico não consiga realmente entender como essas métricas funcionam”, ele diz. “Acho que precisamos de métricas que sejam realmente fáceis de entender, métricas que sejam totalmente transparentes e métricas que os avaliadores possam vincular ao contexto mais amplo que eles levam em consideração quando tomam decisões.”

Fonte: Chemical and Engineering News