Por Retraction Watch
Uma importante revista de economia ambiental está investigando alegações de que um estudo de 2025, que relaciona inovação nacional à redução das emissões de carbono, contém dados que não correspondem à sua fonte, após um especialista na área ter solicitado a retratação do artigo.
O artigo foi publicado na revista Ecological Economics , da Sociedade Internacional de Economia Ecológica, pela editora Elsevier. Os autores, três pesquisadores da ESSCA School of Management em Lyon, afirmaram ter utilizado dados de 229 países entre 2013 e 2020 e relataram uma relação negativa entre o nível de inovação de um país e suas emissões de dióxido de carbono per capita. O artigo foi citado cinco vezes, segundo o Web of Science da Clarivate.
Mas três meses após a publicação, em outubro de 2025, a revista começou a investigar anomalias no conjunto de dados, embora os autores afirmem que nada foi fabricado. Em uma carta aos editores da revista solicitando uma retratação em outubro passado, vista pelo Retraction Watch, um acadêmico com experiência na área que revisou o conjunto de dados disse que o artigo apresentava “sérias preocupações com a integridade dos dados” e descreveu um “claro caso de má conduta na pesquisa”.
Essas alegações derivam dos dados do estudo, que utiliza o Índice Global de Inovação (GII, na sigla em inglês), um ranking anual do desempenho em inovação de países ao redor do mundo. Os autores afirmaram que sua análise incluiu 229 países. No entanto, nos anos utilizados na análise do estudo, de 2013 a 2020, os relatórios do GII disponíveis online mostram o desempenho de apenas 126 a 143 economias globais.
Cerca de 80 registros adicionais não correspondem aos dados subjacentes do GII, apesar de não haver divulgação do uso desses dados adicionais — acréscimos que inflacionam a amostra em cerca de 60% e distorcem os resultados estatísticos do estudo, segundo a denúncia.
Muitas dessas inscrições usaram pontuações de inovação idênticas dentro de um mesmo ano. “A uniformidade desses valores demonstra manipulação intencional, e não erro”, segundo o e-mail.
Os autores negaram a alegação em um e-mail enviado ao Retraction Watch. “Nenhum dado foi fabricado, conforme demonstrado pela documentação fornecida ao editor”, escreveu Naciba Chassagnon, economista da ESSCA School of Management, em nome dos três autores. Ela afirmou que a equipe respondeu prontamente às perguntas da revista e não “desejava antecipar a análise do editor sobre o assunto”. Chassagnon se recusou a explicar por que o conjunto de dados diferia do material original.
Stefan Baumgärtner, coeditor-chefe da revista e economista da Universidade de Freiburg, afirmou que a revista abriu uma “investigação minuciosa e detalhada” e que tomará medidas dependendo do resultado, em resposta à denúncia inicial. Ele disse que os autores enviaram uma “resposta detalhada” que está sendo analisada pelos editores.
“Preferimos não comentar mais sobre a questão do conjunto de dados nesta fase, por respeito ao processo editorial em andamento”, disse-nos por e-mail Christoph Weber, economista da ESSCA School of Management e autor responsável pela curadoria dos dados, de acordo com a declaração da CRediT sobre o artigo. “Nenhum dado foi fabricado.”
Apesar de inicialmente concordarem em explicar a discrepância, os autores recusaram-se a fornecer mais informações depois de descobrirem que a revista estava investigando o caso.
“Quando respondi à sua mensagem inicial, fiz isso de boa fé e com a disposição de estar disponível para esclarecimentos”, escreveu Chassagnon. “No entanto, desde então, fui informado de que a revista está atualmente revisando o assunto e que a avaliação editorial está em andamento.”
Ele disse que iriam “reconsiderar se uma conversa seria apropriada”, assim que as decisões editoriais estivessem mais claras.
Fonte: Retraction Watch