Enquanto a campanha de Lula denuncia restrições ao alcance de suas publicações, até o compartilhamento de informações entre cidadãos passa a enfrentar bloqueios. A questão é saber quem controla a circulação das informações e quem fiscaliza esse poder
Há algo de particularmente preocupante acontecendo nas eleições presidenciais brasileiras de 2026. A Meta, conglomerado proprietário do Facebook, Instagram e WhatsApp, está sendo questionada por uma sucessão de episódios que, segundo denúncias da campanha do presidente Lula, estariam prejudicando a circulação de conteúdos favoráveis à sua candidatura. A empresa reconheceu a ocorrência de problemas técnicos, mas negou qualquer favorecimento eleitoral, alegando que as falhas também atingiram outros usuários e mercados. A controvérsia chegou ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE), que concedeu prazo de 48 horas para a empresa prestar esclarecimentos sobre as restrições denunciadas.
Hoje recebi um relato que torna essa situação ainda mais inquietante.
Um amigo, professor universitário de reconhecida probidade, informou que foi impedido de continuar compartilhando pelo WhatsApp um material sobre a proposta de adoção do salário por hora trabalhada, sob a alegação de distribuição em massa. O detalhe quase cômico, não fosse a gravidade do assunto, é que ele não havia encaminhado o material sequer para uma centena de pessoas. Evidentemente, esse episódio individual não permite concluir que houve discriminação política, até porque o WhatsApp possui regras contra disparos automatizados e mensagens consideradas indesejadas. Entretanto, o caso exige uma pergunta bastante simples: quais critérios transformam o compartilhamento de informações sobre direitos trabalhistas em uma atividade passível de bloqueio?
O problema se torna ainda mais sério quando lembramos que as big techs passaram anos vendendo a fantasia de que suas plataformas representariam uma democratização sem precedentes da comunicação. Agora descobrimos que essa suposta praça pública funciona em terreno privado, onde os proprietários podem alterar algoritmos, reduzir a visibilidade de conteúdos e restringir a comunicação entre usuários mediante critérios cuja aplicação concreta permanece pouco transparente. A liberdade de expressão, nesse ambiente, corre o risco de se transformar em uma espécie de concessão corporativa, exercida enquanto os sistemas automatizados e os interesses comerciais das plataformas assim permitirem.
É evidente que combater spam, fraudes e campanhas coordenadas de desinformação constitui uma necessidade. O que não se pode admitir é que mecanismos criados para essa finalidade terminem restringindo manifestações políticas legítimas sem justificativas verificáveis e possibilidades efetivas de contestação. Quando isso acontece em pleno segundo turno de uma eleição presidencial, os efeitos potenciais ultrapassam os direitos individuais dos usuários e alcançam as próprias condições de igualdade da disputa eleitoral. Não é necessário demonstrar que Mark Zuckerberg tenha pessoalmente decidido prejudicar Lula para reconhecer que restrições injustificadas à circulação de conteúdos políticos podem produzir consequências eleitorais concretas.
A questão central, portanto, não é apenas saber se a Meta está deliberadamente interferindo nas eleições brasileiras em benefício de Flávio Bolsonaro, como suspeita a campanha de Lula. É também determinar se a concentração privada do controle sobre a comunicação digital permite que decisões empresariais, inclusive aquelas apresentadas como simples problemas técnicos, afetem desigualmente o debate público. A primeira hipótese exige investigação e provas; a segunda já constitui um problema estrutural que não pode continuar sendo ignorado.
No fim das contas, talvez estejamos descobrindo que a tão celebrada liberdade oferecida pelas big techs possui uma cláusula que raramente aparece na propaganda: todos podem falar, desde que os donos das plataformas continuem decidindo quem será ouvido. E, quando surgem questionamentos sobre essa distribuição desigual da visibilidade, a resposta parece convenientemente pronta: foi apenas um problema técnico.
A democracia brasileira merece explicações melhores do que essa. E o TSE precisa exigir que elas sejam acompanhadas de dados verificáveis, não apenas de declarações corporativas de boas intenções.