Uma indústria de fraude científica em massa ameaça a ciência mundial

Quer publicar um artigo em uma revista científica? Fácil. Pague algumas centenas de dólares e receba um artigo pronto para envio. Retrato de uma indústria de ciência falsificada que assola o mundo da pesquisa

paper trailO fenômeno de artigos científicos de empresas especializadas em falsificação científica (fábricas de artigos ou fábricas de papel ) é cada vez mais difundido

Por Philippe Robitaille-Grou para o “La Presse”

O nome dele é David Bimler. Mas ele também é conhecido por seu pseudônimo de detetive, Smut Clyde. Pesquisador de psicologia aposentado da Massey University, na Nova Zelândia, ele agora é um mestre na arte de detectar fraudes científicas.

Recentemente, artigos publicados em algumas revistas de química chamaram sua atenção. O seu assunto preferido: redes metalo-orgânicas (MOFs), compostos químicos usados ​​principalmente para armazenamento de gás. De acordo com esta pesquisa, os MOFs reduziriam a inflamação e matariam as células cancerígenas.

Havia  uma enguia sob a rocha.

As imagens e frases eram estranhamente semelhantes de um artigo para outro. E as referências citadas muitas vezes não tinham relação com o conteúdo dos textos.

Alguns desses itens já haviam sido apontados como suspeitos pelos pesquisadores. Então comecei a procurar outras publicações questionáveis ​​sobre o assunto. E tudo desmoronou.

David Bimler, pesquisador de psicologia aposentado

Em um estudo de pré-publicação, David Bimler lista mais de 800 artigos sobre MOFs, todos presumivelmente vindos da mesma empresa especializada em falsificação científica. Essas empresas recebem o apelido de fábricas de artigos, ou fábricas de papel . Eles vendem seus artigos, geralmente recheados com resultados de experimentos fabricados, para pesquisadores em busca desesperada de publicações científicas em seu nome.

Leia o estudo de David Bimler

O fenômeno está se tornando cada vez mais difundido. “O total de artigos publicados dessas fábricas é difícil de estimar, mas eu diria que existem pelo menos 100 mil na literatura científica”, avalia Jennifer Byrne, professora de oncologia molecular da Universidade de Sydney, Austrália , e também um detetive de ciências fraudulento.

“É mais difícil para essas empresas ter seus artigos publicados em periódicos de prestígio”, acrescenta o professor. Mas é quase certo que alguns conseguem fazê-lo. 

Publique a todo custo

As fábricas de artigos visam ambientes onde os pesquisadores estão sob grande pressão para publicar. No setor médico, especialmente na China, essas empresas são abundantes.

“Na China, todo o reconhecimento científico dos pesquisadores é construído em torno do número de publicações, explica Vincent Larivière, professor de ciências da informação da Universidade de Montreal. Eles não podem ser promovidos se não publicaram um determinado número de artigos em determinados periódicos. No Canadá não é bem assim, então aqui não há um grande problema com as fábricas de artigos. 

Outras regiões como Rússia, Oriente Médio e Europa Oriental também representam um terreno fértil para essas empresas, que oferecem seus serviços para pesquisadores nas redes sociais ou diretamente por e-mail.

Muita gente ganha muito dinheiro com isso, e isso me enoja. Estamos falando aqui, entre outras coisas, sobre a pesquisa do câncer. Eles devem ser usados ​​para desenvolver melhores tratamentos para os pacientes, não para enriquecê-los.
Jennifer Byrne, Professora de Oncologia Molecular na Universidade de Sydney

A International Publisher LLC é uma das empresas cujas atividades fraudulentas foram repetidamente denunciadas pela comunidade científica. No site da empresa sediada na Rússia, é colocada à venda uma lista de artigos prontos para publicação. Para cada artigo, o site fornece uma descrição resumida e indica o preço que custa para aparecer como primeiro autor, segundo autor, e assim por diante.

La Presse tentou entrar em contato com a International Publisher LLC por e-mail para comentar. A empresa não respondeu.

O diabo está nos detalhes

“Os artigos dessas fábricas costumam ser escritos de forma a serem muito plausíveis”, observa Jennifer Byrne. E o sistema de revisão por pares não é perfeito. Não é feito para detectar esse tipo de fraude em massa. 

Para encontrar os artigos que escaparam, David Bimler e Jennifer Byrne colaboram em particular com Elisabeth Bik, uma microbiologista californiana que se tornou especialista em integridade científica.

Por meio de um software, o pesquisador identifica imagens que se repetem de uma publicação científica para outra, uma das marcas registradas das fábricas de artigos. Diferentes sinais também servem como indicadores de pesquisas suspeitas: endereços de e-mail de autores que não correspondem ao seu nome, frases redundantes, certos estilos gráficos característicos, etc.

“Você tem que detectar os pequenos erros que surgem”, diz ela. Por exemplo, li um artigo do Hospital A que mencionava acidentalmente o Hospital B, que ficava em outra cidade e não tinha ligação com o Hospital A. Pesquisando, encontrei oito artigos de hospitais diferentes que tinham a mesma frase. Provavelmente foram escritas a partir do mesmo modelo, esquecendo-se da correção desse detalhe. 

Elisabeth Bik teme, porém, que esses indícios de fraude acabem se tornando muito difíceis de detectar.

As fábricas de itens podem usar inteligência artificial, o que dá resultados cada vez mais convincentes. Entre outras coisas, eles podem gerar imagens muito realistas de experimentos científicos.
Elisabeth Bik, microbiologista

Segundo o pesquisador americano, os editores de periódicos precisarão estar mais atentos a essa indústria, que mina a credibilidade da pesquisa genuína. Elisabeth Bik também gostaria de medidas rígidas em países como China e Rússia para impedir que essas empresas anunciem online.

Além dessas soluções, é necessária uma grande reflexão sobre as condições que permitiram o surgimento de tal fenômeno, insiste Vincent Larivière, da Universidade de Montreal. “Governos que têm políticas puramente quantitativas de publicação científica devem perceber que há mais efeitos perversos do que positivos”, conclui. É aqui que você tem que jogar. Devemos parar de pressionar os pesquisadores a publicar, mesmo quando eles não têm nada a dizer. »

ALGUMAS DESCOBERTAS DE SUPOSTAS FÁBRICAS DE ARTIGOS NA MEDICINA

Fábrica de girinos

Em 2020, uma equipe que inclui Jennifer Byrne e outra que inclui David Bimler e Elisabeth Bik identifica simultaneamente uma série de publicações questionáveis ​​de hospitais chineses. Em quase 600 artigos, as imagens de Western blot, uma técnica usada para detectar proteínas, têm um estilo artificialmente limpo e apresentam formas semelhantes que lembram girinos.

A fábrica do banco de imagens

Também em 2020, Elisabeth Bik reporta 121 artigos, a maioria publicados na revista European Review for Medical and Pharmacological Sciences (ERMPS). Eles usam as mesmas imagens, aplicando rotações, reflexos ou mudanças de cor, para descrever suas experiências.

Fábricas de genes

Em 2021, Jennifer Byrne e seus colegas estão analisando artigos publicados em dois periódicos onde publicações suspeitas foram relatadas no passado: Gene and Oncology Reports . Dos 12.000 artigos estudados, mais de 700 descrevem sequências genéticas que contêm erros. “Não podemos dizer que todas essas publicações vêm de fábricas de artigos, mas parece ser o caso de várias delas”, avalia Jennifer Byrne.


compass black

Este texto escrito originalmente em francês foi publicado pelo jornal “La Presse” [Aqui!].

Detector de artigos produzidos em série é posto à prova para tentar erradicar falsa ciência

O hub de integridade online conterá ferramentas para ajudar os editores a combater pesquisas falsas e manipulação de imagens

detetor

As ferramentas on-line ajudarão os editores a detectar artigos de pesquisa falsos. Crédito: Getty

Por Holly Else para a Nature

Os editores estão testando protótipos de sistemas automáticos para sinalizar manuscritos enviados com as marcas das fábricas de papel – empresas que produzem artigos de pesquisa falsos.

As ferramentas, que eventualmente farão parte de um hub de integridade online , são o resultado de uma colaboração de um ano entre 24 editores e provedores de análises acadêmicas. Juntas, as empresas estão tentando acabar com o crescente flagelo de artigos científicos fabricados.

As submissões das fábricas de papel para periódicos aumentaram enormemente nos últimos anos, diz Jana Christopher, analista de integridade de imagem da FEBS Press em Heidelberg, Alemanha. “Se não fizermos nada sobre isso, a literatura simplesmente se tornará realmente não confiável”, diz ela. “Isso é algo que não podemos pagar.”

Lutando contra a falsa ciência

Nos últimos anos, as revistas retiraram centenas de artigos por temores de que o trabalho contivesse dados e imagens fabricados . Como resultado, os editores têm tentado reforçar suas defesas para impedir que tais artigos passem por seus sistemas de submissão. Várias empresas privadas surgiram oferecendo software que pode identificar imagens potencialmente manipuladas ou sinalizar características que sugerem atividade na fábrica de papel .

Desde 2020, a Associação Internacional de Editores Científicos, Técnicos e Médicos (STM) – uma associação comercial global com sede em Haia, Holanda – trabalha com editoras para desenvolver padrões compartilhados para software que podem detectar possíveis problemas com imagens durante Reveja. Anunciou em dezembro de 2021 que estava desenvolvendo o STM Integrity Hub, que fornecerá ferramentas que permitirão aos editores de qualquer editor verificar os artigos enviados quanto a questões de integridade de pesquisa.

As empresas envolvidas na iniciativa incluem BMJ, Elsevier, Frontiers, IOP Publishing, JAMA Network, Sage Publishing, Taylor & Francis, Wiley e Springer Nature ( a equipe de notícias da Nature é independente de sua editora). Um pequeno grupo agora está testando protótipos para duas das três ferramentas propostas. A STM recusou-se a nomear os editores envolvidos nos testes e diz que é muito cedo para ter dados significativos sobre a eficácia das ferramentas.

‘Ponta do iceberg’

A Nature avalia que Elsevier, Taylor & Francis e Frontiers estão entre as que estão testando os protótipos.

Sabina Alam, diretora de ética e integridade editorial da Taylor & Francis, diz que as suspeitas sobre fábricas de papel representam cerca de metade de todos os casos éticos com os quais a editora está lidando. “O problema é significativo não apenas pelo volume, mas também porque existem diferentes tipos de fábricas de papel, e todas elas são altamente adaptáveis. Portanto, investigar os problemas em um cenário de areias movediças apresenta muitos desafios”, diz ela.

“Suspeito que o que identificamos até agora é apenas a ponta do iceberg”, diz David Knutson, porta-voz da editora de acesso aberto PLOS em San Francisco, Califórnia. “Um único caso de fábrica de artigos científicos pode afetar dezenas, centenas ou até milhares de outros artigos em várias editoras.”

A primeira ferramenta do hub de integridade funciona digitalizando papéis em busca de mais de 70 sinais que podem indicar que o manuscrito foi gerado por uma fábrica de papel. Os envolvidos permanecem de boca fechada sobre quais são esses sinais, para não alertar os fraudadores. Mas trabalhos públicos anteriores sugeriram sinais de alerta, como títulos e layouts de artigos estereotipados, gráficos de barras com perfis idênticos que afirmam representar dados de diferentes experimentos, endereços de e-mail de autores de aparência suspeita ou frases estranhas que podem indicar o uso de tradução automática.  

Envios duplicados

A segunda ferramenta foi projetada para alertar os editores quando alguém submeteu um artigo a vários periódicos ao mesmo tempo. As fábricas de artigos usam essa tática para tentar fazer com que os manuscritos sejam aceitos mais rapidamente (é considerado inapropriado enviar um manuscrito completo para vários periódicos ao mesmo tempo).

Christopher diz que descobrir esses envios duplicados será um “passo realmente grande e importante” no combate às fábricas de papel. Anteriormente, os periódicos não tinham como saber se um artigo que eles poderiam estar considerando para publicação também estava sendo revisado em outro lugar.

O compartilhamento seguro de dados entre editores é legalmente problemático, devido ao processamento de dados e às leis anticoncorrência. Os manuscritos que os pesquisadores enviam aos periódicos são confidenciais e não podem ser compartilhados facilmente entre periódicos e editores. Mas o hub está implementando uma série de medidas técnicas para que apenas fragmentos mínimos de informações sejam coletados dos editores. “O hub funciona de forma que as informações possam ser correlacionadas e comparadas entre si”, diz Hylke Koers, que dirige a STM Solutions — uma subsidiária da STM que está desenvolvendo o hub. As informações também serão criptografadas para segurança.

Essa colaboração entre editores é crucial, diz Elena Vicario, chefe de integridade de pesquisa da editora de acesso aberto Frontiers em Lausanne, na Suíça. “Se não trabalharmos juntos, o problema só pode ser transferido de um periódico ou de uma editora para outra”, diz ela.

O elemento técnico final do hub será uma análise do software disponível que pode detectar imagens manipuladas em manuscritos.

Assistência para editores

Joris van Rossum, diretor de integridade de pesquisa da STM, diz que a organização espera ter versões da detecção da fábrica de papel e alertas de envio duplicado disponíveis para uso mais amplo no início do próximo ano.

Os aplicativos apoiarão, em vez de substituir, editores e revisores, diz Nicola Nugent, gerente editorial de qualidade e ética da Royal Society of Chemistry em Londres, que esteve envolvida no desenvolvimento do hub. Os alertas ainda precisarão ser acionados pelas pessoas, mas algum grau de automação é importante, porque “os editores geralmente trabalham em escala significativa, avaliando grandes volumes de envios”, diz ela.

Além das ferramentas on-line, a STM está trabalhando com o Committee on Publication Ethics, um órgão consultivo com sede em Eastleigh, Reino Unido, para fornecer aos editores orientação e políticas sobre como lidar com questões de integridade. Está produzindo uma série de workshops para que os editores compartilhem informações e aprendam uns com os outros.

Até agora, o hub foi financiado por um investimento inicial não divulgado da STM. No próximo ano, a empresa buscará financiamento voluntário de membros do hub e buscará como tornar o projeto financeiramente sustentável. “Ainda é muito cedo para especular, mas esperamos recuperar pelo menos parte dos custos operacionais com uma taxa para integrar o hub aos sistemas editoriais das editoras”, diz van Rossum.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-04245-8


compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela Nature [Aqui!].

New York Times: revistas predatórias como exemplo da lei da oferta e da procura

Resultado de imagem para predatory journals

O jornal estadunidense “The New York Times” publicou no dia 30 de Outubro uma matéria assinada pela jornalista especializada na área de ciências Gina Kolata, a qual ganhou uma versão em português que foi publicada pela Folha de São Paulo no dia seguinte [1 e 2

Antes de me deter no conteúdo do artigo de Gina Kolata em si, tenho que notar que o título em inglês é bem mais expressivo do que a tradução feita dele por Paulo Miggliaccio. É que trocado em miúdos, o título original diz que “muitos acadêmicos estão ansiosos para publicar em revistas sem valor”.  Do ponto de vista acadêmico, essa é uma acusação grave e direta a muitos pesquisadores que, para inflar seus currículos, não tem nenhum pudor em publicar artigos em revistas reprodutoras de lixo científico. Ou nas palavras do professor Jeffrey Beall, em “predatory journals”.

O problema central do artigo de Gina Kolata é que tal disposição de engordar currículos sem ligar para o que ou quem publica está contribuindo para um processo de descrédito mundial da ciência que possui riscos maiores do que a caída em desgraça de algum pesquisador que conscientemente optou por colocar artigos numa dessas revistas “caça-niqueis”.  O principal deles é que se perca de uma vez os devidos balizamentos do que realmente é ciência e o que é lixo científico . 

Outro aspecto que fica claro nos fatos elencados na matéria é de que apesar de alguns publicarem nas revistas predatórias por terem sido levados ao erro, há um número crescente de acadêmicos que o fazem de forma deliberada, visando alcançar ganhos que só são disponibilizados para aqueles que demonstrem alto nível de produção de artigos, independentes de sua qualidade ou valor científico.

Aqui mesmo no Brasil vivemos as consequências do uso sem xeques de publicações em revistas predatórias, visto que o problema continua sendo propositalmente ignorada pelas agências de fomento e permanece submetido a um silêncio sepulcral dentro da comunidade científica. A atual escassez de recursos para pesquisa certamente está servindo como incentivo adicional para o uso de revistas predatórias. É que, apesar do brutal encurtamento de financiamentos para a ciência e tecnologia, não houve qualquer discussão séria sobre mudar critérios de avaliação dos programas de pós-graduação ou de concessão de verbas de pesquisa por parte dos órgãos de fomento.

De todo modo, me parece um alento que cada vez mais a questão das revistas predatórias esteja sendo objeto de investigação por parte da mídia. É que claramente o assunto ainda não foi tratado da forma que deveria ter sido pela comunidade científico e pelos órgãos de financiamento.  Com esse interesse crescente quem sabe a comunidade científica brasileira comece a sair das sombras para discutir esse e outros temas que ameaçam a sobrevivência do sistema nacional de ciência e tecnologia.


[1] https://www.nytimes.com/2017/10/30/science/predatory-journals-academics.html

[2] http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2017/10/1931826-para-inflar-curriculos-pesquisadores-publicam-em-revistas-caca-niqueis.shtml

 

“Trash science” surfa na crise da ciência brasileira

Por forças das circunstâncias tenho deixado de falar do grave representado pela disseminação de editoras predatórias que publicam o que chamo de “trash science“. Mas volto e meia me deparo com evidências cristalinas que o problema está cada vez maior, especialmente num contexto de encurtamento de verbas para a realização de pesquisas científicas como é o caso do Brasil sob o governo “de facto” de Michel Temer.

É que a diminuição marcante no aporte de verbas para a pesquisa científica até agora não produziu nenhuma mudança nos critérios produtivistas de avaliação da produção acadêmica de programas de Pós-Graduação que é feita pela CAPES ou no plano individual pelo CNPq. Essas duas agências que há muito deveriam estar repensando seus métodos de avaliação continuam apertando os botões de avaliação como se tudo estivesse como dantes no quartel de Abrantes.  Mas o problema é que não está nem perto disso.

Uma prova de que o “trash science” está ocupando cada vez mais espaço nas publicações feitas no Brasil me foi confirmada recentemente quando fui chamado a avaliar uma tese de doutoramento onde o candidato havia cumprido uma dessas normas estapafúrdias de publicar como pré-condição para defender sua tese e me deparei com um daqueles periódicos que já constavam na defunta lista do Professor Jeffrey Beall como sendo “predatório”.  O pior é que ao notar minha menção de que deveria ter procurado publicar em uma revista qualificada, o candidato me afiançou que havia verificado no horroroso “Qualis Capes” e a mesma estava bem qualificada.  O candidato ficou ainda mais surpreso quando o informei que o “Qualis Capes” não serve para medir nada além do que a frequência de publicações feitas por brasileiros em uma determinada revista, e que efetivamente ele havia publicado seu artigo numa revista disseminadora de “trash science“. Mas meus encontros com o “trash science” não têm ocorrido apenas em bancas examinadoras, pois tenho visitado instituições que mostram até com orgulho a publicação de suas pesquisas em revistas que já foram caracterizadas como predatórias.

O problema disso tudo é que estamos entrando num ciclo vicioso que deverá trazer efeitos mais catastróficos para a ciência brasileira mais do que a própria falta de verbas.  É que falta de verbas até se resolve com estratégias de otimização de gastos, mas não há nada que resolva a instalação deu ma lógica que legitima a manutenção de altos níveis de publicações, nem que para isso se precise recorrer a revistas que somente existem para, por um lado, enriquecer alguns espertos e, por outro, dar um verniz de produtividade científica.

Também não posso deixar de notar que o desaparecimento do blog do Professor Jeffrey Beall, sabe-se lá por quais razões,  serviu como um alívio para centenas de editores de revistas científicas brasileiras que não mais precisam se importar com a lebre que Beall levantou sobre a falta de impacto na comunidade científica internacional do que é publicado no Brasil.  Agora que o mensageiro partiu, os que se incomodavam com sua mensagem estão podendo levar seus negócios à frente sem maiores incômodos com questões relacionadas à robustez da produção científica nacional. Já os editores e usuários das revistas predatórias estão livres, leves e soltos para continuarem disseminando lixo como se ciência fosse.

Uma coisa é certa: se a própria comunidade científica não se organizar para cobrar a produção de novos critérios de avaliação pela Capes e pelo CNPq, corremos o risco de experimentar um retrocesso histórico gravíssimo, tanto pela inundação de caráter bíblico de produções “trash science” como pela partida de jovens pesquisadores que sairão do Brasil em busca não apenas de melhores condições de financiamento mas também de ambientes mais sérios de avaliação de seu trabalho.

E a grita contra Jeffrey Beall continua. Os editores predatórios agradecem!

Bem que o jornalista Maurício Tuffani avisou em seu blog (Aqui! ) que a postagem do professor Jeffrey Beall sobre o Scielo (Aqui!iria dar oportunidade para que se jogasse uma nuvem de fumaça na discussão que realmente importa em relação à compilação da “Lista de Beall” onde estão reunidos a maioria das editoras e revistas predatórias que hoje garantem a publicação de uma quantidade imensurável de lixo científico pelo mundo afora.

É que para minha surpresa acabo de me separar com um blog (Aqui!) criado para circular e angariar apoio entre editores de revistas científicas para uma nota de repúdio (publicada em três línguas) à agora notória postagem do professor Jeffrey Beall sobre a capacidade do Scielo de ultrapassar os limites paroquiais da divulgação do conteúdo dos periódicos que são abrigados naquela plataforma.

pelo scielo

A coisa toda poderia ser apenas uma reação exagerada a uma postagem cujo teor agora parece ser o menos dos problemas para quem subscreve a referida nota de repúdio.  Mas como o veículo de circulação da nota de repúdio que promove a coleta de assinaturas e manifestações de editores de revistas hospedadas no Scielo é um blog hospedada na mesma plataforma em que o meu blog se encontra, eu procurei identificar, em vão é preciso frisar, quais atores o estão impulsionando.

Ai para mim começa um problema, pois na falta de nominação dos autores do blog, há que se pensar qual a razão de uma nota de repúdio/abaixo assinado/tribuna livre que, inclusive, usa o logotipo da Scielo. No mínimo, haveria que existir uma autorização formal para a utilização do logo. Para evitar julgamentos indevidos, procurei no blog mantido pela Scielo para ver o que encontrava sobre o assunto, e o máximo que encontrei foram outras três notas que igualmente ensejam o repúdio à postagem do Prof. Beall (Aqui!Aqui! e Aqui!).

A partir destas constatações, me fica a dúvida sobre qual é a posição oficial dos gestores da Plataforma Scielo sobre este imbróglio todo. É que ao postarem em seu blog institucional apenas posições contrárias ao conteúdo da postagem do Prof. Beall, a Scielo parece estar tomando partido em favor dos detratores,. Nesse caso, seria interessante que a Scielo informasse se tentou ouvir o outro lado da moeda, no caso o professor Jeffrey Beall, até para que ele pudesse se retratar de algum eventual malfeito.

A coisa fica ainda mais peculiar se juntarmos todos os ingredientes acima, começando pelo uso do logotipo da Scielo no blog “Pelo Scielo”.  Se o uso não foi autorizado, estamos diante de uma apropriação indevida. Já se o oposto for verdadeiro, teremos um caso em que um organismo (cuja existência é financiada pelos menos parcialmente por dinheiro público) empresta o seu logotipo para algo que pode ser considerado uma forma moderna de caças às bruxas a quem ousou, ainda que com equívocos pontuais, questionar a sua efetividade.

O interessante é que, ao longo dos anos sempre recomendei, a Scielo como um bom ponto inicial para jovens pesquisadores realizarem suas buscas por literatura científica qualificada. No caso do Brasil, onde a maioria dos nossos estudantes de graduação não possui fluência na língua inglesa, ter uma base como a Scielo não é um elemento negligenciável, muito pelo contrário. Agora, a partir dai considerar que o Scielo é a última fronteira na indexação de revistas altamente qualificadas já é um certo exagero, pois este não é efetivamente o caso.

Mas voltando ao que escreveu o jornalista Maurício Tuffani sobre o alívio que esse tsunami representa no necessário combate aos editores e periódicos predatórios, o que eu realmente gostaria de ler dos editores que já assinaram a tal nota de repúdio é sobre quais têm sido os cuidados tomados para que a invasão da “ciência trash” não inunde os periódicos por quem dizem ter tanto zelo. É que em um caso recente numa das revistas cujos editores assinaram o abaixo-assinado “anti-Beall”, e que eu mostrei aqui neste blog, o que se viu foi a necessidade de retratar um artigo publicado por múltiplas violações éticas que teriam sido cometidas pelo autor (Aqui!).

É diante deste quadro que eu considero toda essa gritaria “anti-Beall” um completo desserviço ao avanço da qualidade das revistas científicas brasileiras, estejam elas inclusas ou não no Scielo. É que não vai ser com o uso do “espantalho anti-gringo” que os problemas causados pela disseminação de “trash science” vão ser resolvidas. Aliás, muito pelo contrário.  E digo novamente, Jeffrey Beall não é o nosso problema. Quando muito ele é o mensageiro, ainda que com uma mensagem que possa criticada pontualmente.

Lixo científico “made in Brazil”

made in brazil

Venho faz algum tempo tratando aqui neste blog da difusão e banalização do que muitos chamam de “publicações predatórias”, e eu (seguindo o que disse o físico Rogério Cézar Cerqueira Leite num polêmico artigo no jornal Folha de São Paulo) denomino de “lixo científico”.  Os sucessivos casos de pesquisadores sendo pegos com artigos e outros tipos de publicações que mimetizam descobertas científicas em revistas onde o único requisito é pagar para publicar é um fenômeno global. As “editoras” estão espalhadas por diferentes partes do globo, ainda que países como China e Índia seja rotineiramente apontados como locais preferenciais para o estabelecimento de empresas especializadas em distribuir lixo científico a preços nem sempre módicos. 

O fenômeno não é novo, mas se espalhou como o vírus da peste negra após a emergência da internet que serviu para validar publicações que não necessariamente vão ser impressas.  Além disso, o surgimento da internet serviu para conectar prestadores de serviços (editoras predatórias) e fregueses (profissionais interessados em turbinar seus currículos sem as exigências da revisão por pares), o que contribuiu para criar um imenso mercado para personagens obscuros.  Esse fenômeno gerou até imensas listas de identificação de publicações predatórias como a criada pelo professor Jeffrey Beall, da University of Colorado-Denver, que se tornou uma referência mundial no esforço para conter o avanço do lixo científico (Aqui!).

Pois bem, se alguém pensou que o Brasil não possui o seu próprio estoque de publicações “trash”, pensou errado. Após me interessar pelo assunto, comecei a pesquisar (usando o Qualis Capes como ponto de partida) determinadas publicações que possuíam o que o jornalista Maurício Tuffani caracterizou em seu blog como  a “classificação quântica” do Qualis Capes (Aqui!). E o que eu acabei descobrindo é que, apesar de ainda faltar a mesma estrutura logística das editoras predatórias localizadas em outras partes do mundo, há sim no Brasil um mercado emergente de publicações onde determinados personagens são, ao mesmo tempo, dos corpos editorial e científico, exercem o papel de revisores e, sim, ainda publicam seus “artigos científicos”.  Em suma, são o policial, promotor de justiça, juiz, e carrasco! Além disso, essa rede de publicações junta personagens em instituições localizadas em diferentes partes do Brasil, de modo que fica difícil verificar num primeiro momento que são sempre os mesmos personagens envolvidos.

Esse fenômeno “editorial” tem graves implicações para a comunidade científica brasileira, na medida em que os órgãos de fomento como a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) utilizem critérios que favorecem a quantidade e não a qualidade das publicações no momento em que concedem financiamentos (no caso do CNPq) ou certificam programas de pós-graduação (no caso da CAPES).  A existência e persistência desse sistema de medição é que está na origem do fenômeno das publicações predatórias em nível mundial, e não é diferente no Brasil. Mudar essa situação vai passar por uma urgente reestruturação dos sistemas de medição de mérito, visto que o que estamos vivendo no Brasil é apenas a primeira fase da invasão e colonização da ciência brasileira por revistas predatórias “made in Brazil”.