*Por Adolph Reed, Jr.  e Walter Benn Michaels  para o “Nonsite”

Se a pandemia de COVID-19 e a morte de George Floyd devem ter tornado visíveis desigualdades que ninguém tinha visto, as taxas de mortalidade tanto do vírus quanto nas mãos da polícia foram encontradas com análises que repetem o que todos sempre fizeram disse – primeiro, no diagnóstico do que produziu essas desigualdades e, em segundo lugar, na recomendação para eliminá-los. O problema (considerado tão arraigado na vida americana que às vezes é chamado de pecado original da América) é o racismo; a solução é o anti-racismo. E a confiança no diagnóstico e na cura é tão alta que produziu ação em todos os lugares, desde o protesto do BLM nas ruas até a votação da legislatura do Mississippi para derrubar sua bandeira para salas de diretoria corporativas que prometem literalmente bilhões de dólares – tudo com o admirável objetivo de acabar supremacia branca.

Tudo isso, é claro, tendo como pano de fundo uma economia que – tanto para os brancos quanto para os negros – se tornou cada vez mais desigual ao longo do último meio século. O índice de Gini (uma medida de desigualdade em que zero significa que todos temos o mesmo, enquanto um significa que uma pessoa tem tudo) passou de 0,397 em 1967 para 0,485 hoje. (Em contraste, a pior pontuação atual na Europa é basicamente a nossa há meio século.) E a maioria das pessoas – pelo menos na esquerda – que se preocupa com a disparidade racial, sem dúvida acredita que a desigualdade entre as classes também é um problema. Na verdade, eles podem muito bem acreditar que atacar o racismo também é um passo na direção de atacar a lacuna entre o decil superior da riqueza americana e todos os demais.

Mas eles estão enganados. Na verdade, não apenas o foco no esforço para eliminar as disparidades raciais não nos levará na direção de uma sociedade mais igualitária, nem mesmo é a melhor maneira de eliminar as disparidades raciais em si. Se o objetivo é eliminar a pobreza negra, e não simplesmente beneficiar as classes altas, acreditamos que o diagnóstico de racismo está errado e a cura do anti-racismo não funcionará. O racismo é real e o anti-racismo é admirável e necessário, mas o racismo existente não é o que principalmente produz nossa desigualdade e o anti-racismo não vai eliminá-lo. E porque o racismo não é a principal fonte de desigualdade hoje, o anti-racismo funciona mais como um equívoco que justifica a desigualdade do que uma estratégia para eliminá-la.

O que faz o racismo parecer o problema? As disparidades raciais muito reais visíveis na vida americana. E o que faz o anti-racismo parecer a solução? Duas crenças plausíveis, mas falsas: que as disparidades raciais podem de fato ser eliminadas pelo anti-racismo e que, se pudessem, sua eliminação tornaria os Estados Unidos uma sociedade mais igualitária . A diferença de riqueza racial, por ser tão notável e comumente invocada, é uma ilustração muito boa, para não dizer perfeita, de como, em nossa opinião, tanto o problema quanto a solução são concebidos de maneira incorreta.

Já se sabe que os brancos têm mais riqueza líquida do que os negros em todos os níveis de renda, e a diferença racial geral na riqueza é enorme. Por que o anti-racismo não resolve esse problema? Porque, como Robert Manduca mostrou, o fato de os negros estarem superrepresentados entre os pobres no início de um período em que “trabalhadores de baixa renda de todas as raças” foram prejudicados pelas mudanças na vida econômica americana significa que eles “suportaram o impacto ”dessas mudanças. 1 A falta de progresso na superação da lacuna de riqueza entre brancos e negros tem sido função do aumento da lacuna de riqueza entre ricos e pobres.

Na verdade, se você olhar como a riqueza de brancos e negros é distribuída nos Estados Unidos, verá imediatamente que a própria ideia de riqueza racial é vazia. Os 10% mais ricos da população branca possuem 75% da riqueza branca; os 20% mais ricos têm virtualmente tudo isso. E o mesmo é verdade para a riqueza negra. Os 10% mais ricos das famílias negras detêm 75% da riqueza negra.

Isso significa que, como Matt Bruenig do People’s Policy Project observou recentemente,“A disparidade geral de riqueza racial é impulsionada quase inteiramente pela disparidade entre os 10% mais ricos dos brancos e os 10% mais ricos dos negros.” Embora Bruenig deixe claro que existe uma lacuna de riqueza perceptível entre os níveis de classe, ele explorou o impacto da eliminação da lacuna entre os 90% mais pobres de cada grupo e descobriu que, depois de fazer isso, 77,5% da lacuna geral permaneceria. Ele então examinou o efeito da eliminação da diferença de riqueza entre os 50% mais pobres – o ponto médio – de cada população e descobriu que isso eliminaria apenas 3% da diferença racial. Portanto, 97% da diferença de riqueza racial existe entre a metade mais rica de cada população. E, o que é mais significativo, mais de três quartos dele estão concentrados nos 10% superiores de cada um. Se você disser àquelas pessoas brancas nos 50% mais pobres (pessoas que basicamente não possuem nenhuma riqueza) que a desigualdade básica nos Estados Unidos é entre negros e brancos, elas saberão que você está errado. Mais revelador, se você disser a mesma coisa para os negros nos 50% mais pobres (pessoas que têm menos do que nenhuma riqueza), eles também saberão que você está errado. Não são todos os brancos que têm dinheiro; são os dez por cento dos (principalmente) brancos, e alguns negros e alguns asiáticos. A diferença de riqueza entre todos, exceto os negros e brancos mais ricos, é diminuída pela diferença de classes, a diferença entre os mais ricos e todos os demais.

Como diagnóstico, identificar disparidades é taxonômico e retórico, não etiológico. Insistir para que entendamos essas desigualdades como evidência de racismo é uma exigência sobre como devemos classificá-las e nos sentir a respeito delas, não um esforço para examinar suas causas específicas. Embora a diferença de riqueza reflita os efeitos do racismo, tanto no passado quanto no presente, ela não explica como exatamente as diferenças são produzidas, para cima e para baixo na distribuição de renda e riqueza. Por exemplo, entre 1968 e 2016, os negros americanos fizeram avanços significativos em ocupações e categorias de empregos às quais antes não tinham acesso. Consistente com essa oportunidade expandida, no artigo que mencionamos acima, Manduca descobriu que, durante esse período, as disparidades entre brancos e negros na classificação de renda – onde a renda média do grupo cai na distribuição de renda nacional, medida em centis – diminuíram em quase um terço. Isso não estava nem perto da paridade, mas uma melhoria definitiva. (A renda média dos negros subiu do vigésimo quinto percentil para o trigésimo quinto.) No entanto, durante o mesmo período, a diferença geral de renda entre negros e brancos praticamente não mudou. O motivo foi a extrema concentração de renda no topo naquele período. Na verdade, a renda mediana dos negros no vigésimo quinto percentil em 1968 era igual a 55% da média nacional, mas em 2016 a renda no trigésimo quinto percentil era igual a apenas 48% da média nacional. Não é o racismo o responsável por esse declínio relativo; é o capitalismo neoliberal.

Mesmo como um programa para lidar com as disparidades raciais, o anti-racismo não é um bom remédio para a desigualdade. Se a diferença de riqueza racial fosse de alguma forma eliminada para cima e para baixo na distribuição, 90% dos negros ainda teriam apenas 25% da riqueza total, e os 10% mais ricos ainda teriam 75%. E isso era de se esperar porque, em uma sociedade com desigualdade geral acentuada e crescente, a eliminação de “lacunas” raciais na distribuição de vantagens e desvantagens por definição não afeta o padrão maior e mais fundamental de desigualdade.

Essa inadequação se torna mais clara quando consideramos o truque argumentativo que impulsiona o discurso da disparidade. O que estamos realmente dizendo toda vez que insistimos que a desigualdade básica é entre negros e brancos é que as únicas desigualdades com que nos preocupamos são aquelas produzidas por alguma forma de discriminação – que a desigualdade em si não é o problema, são apenas as desigualdades produzidas pelo racismo e sexismo, etc. O que o discurso da disparidade nos diz é que, se você tem uma economia cada vez mais desigual, que está gerando principalmente empregos que nem pagam um salário mínimo, o problema que precisamos resolver não é como para reduzir essa desigualdade e não como tornar esses empregos melhores, mas como garantir que eles não sejam desproporcionalmente ocupados por negros e pardos.

É verdade, como mostrou o cientista político Preston H. Smith II, que na forma do que ele chama de “democracia racial”, alguns negros defenderam o ideal de uma escada hierárquica na qual os negros e outros não-brancos seriam representados em todos os degraus em proporção aproximada à sua representação na população em geral. 2 Mas o fato de que alguns negros o desejaram não torna a democracia racial desejável. Como observamos, separadamente, juntos e repetidamente, a implicação da proporcionalidade como métrica da justiça social é que a sociedade seria justa se 1 por cento da população controlasse 90 por cento dos recursos, desde que 13 por cento do 1 por cento eram negros, 14 por cento eram hispânicos, metade eram mulheres, etc.

Reclamações sobre desproporcionalidade são matemática liberal. E uma política centrada em desafiar a desproporcionalidade vem com o aval de não menos um Doutor da Igreja do Neoliberalismo de Esquerda do que o economista Paul Krugman, que afirmou em seu papel de ideólogo para a campanha de Hillary Clinton de 2016 que a desigualdade “horizontal”, ou seja, as desigualdades mediram “Entre grupos racial ou culturalmente definidos” é o que é realmente importante na América e descartou o elaborado programa do senador Bernie Sanders para a redistribuição social-democrata como “uma quimera”. 3

É a fixação na desproporcionalidade que nos diz que o aumento da riqueza de um por cento seria OK se houvesse mais bilionários negros, pardos e LGBTQIA +. E o fato de que o anti-racismo e a anti-discriminação de todos os tipos validariam em vez de minar a estratificação da riqueza na sociedade americana é completamente visível para aqueles que atualmente possuem essa riqueza – todas as pessoas ricas ansiosas para embarcar em um curso de purificação moral (treinamento anti-racista) mas sem nenhum interesse por uma política (redistribuição social-democrata) que altere as condições materiais que os tornam ricos.

Em contraste, a tensão na política negra que convergiu em torno do que Smith chama de ideal social- (ao invés de racial-) democrático procedeu do entendimento de que, porque a maioria dos negros americanos estão na classe trabalhadora – e de forma desproporcional, em parte por causa do mesmo efeitos do racismo passado e atual aos quais aludimos acima – os negros também se beneficiariam desproporcionalmente das agendas redistributivas que expandem as políticas de salários sociais e melhoram os padrões de vida e a segurança da classe trabalhadora universalmente. A tensão entre esses dois ideais de justiça social, como Smith indica, era, e é, uma tensão decorrente de diferenças de percepção e valores enraizados em diferentes posições de classe.

Daí o fato de que, ao longo do último meio século (como a sociedade americana atingiu novos patamares de desigualdade e como os democratas fizeram muito pouco mais do que os republicanos para combatê-la), o princípio racial-democrático na política negra e na sociedade em geral , substituiu o social-democrata, foi uma vitória para a classe – negra e branca – que o apoiou. Em sua insistência de que a proporcionalidade é a única norma e métrica defensável de justiça social, a política anti-racista rejeita programas universais de redistribuição social-democrata em favor do que é, em última análise, uma abordagem de infiltração racial segundo a qual tornar mais negros ricos e negros ricos mais rico é um benefício para todos os negros.

É instrutivo, a esse respeito, que a diferença de riqueza racial tenha se tornado o padrão-ouro, por assim dizer, da injustiça racial. Por um lado, os acadêmicos, funcionários de ONGs, comentaristas da mídia e similares que enfatizam isso como um assunto de interesse público estão, eles próprios, tipicamente enraizados nos estratos gerenciais profissionais, entre os quais são mais visíveis e mais experientes. Reclamações sobre colegas de trabalho brancos cujos pais lhes dão entrada de $ 700.000 em condomínios não existem muito na classe trabalhadora. A lacuna não é apenas uma questão de status superior; defini-la como um marcador crucial de desigualdade racial, como o trabalho de Manduca ilustra, naturaliza as forças que produzem o quadro maior e mais consequente da desigualdade capitalista dentro do qual a riqueza é produzida e distribuída. De fato, Dionissi Aliprantis e Daniel Carroll , em um relatório para o Federal Reserve Bank de Cleveland, descobriram que a fonte mais importante da lacuna de riqueza racial persistente é a lacuna de renda. Eles indicam, com base em um modelo sofisticado de acumulação de riqueza que se ajusta a diferentes padrões de poupança ao longo do ciclo de vida, que, se as tendências atuais persistirem, levaria 259 anos para que a riqueza média negra fosse igual a 90% da média branca. Ajustando o modelo para presumir que a igualdade de renda entre brancos e negros foi alcançada em 1962, eles descobriram que a riqueza familiar média negra teria atingido 90% da riqueza familiar branca em 2007.

Políticas de redistribuição social democrata que reduzem os diferenciais de renda efetivos entre o topo e a base, combinadas com sérias medidas anti-discriminação e aumento do investimento público que restaura e expande o setor público onde trabalhadores negros e pardos estão desproporcionalmente empregados. mais para reduzir até mesmo a lacuna de riqueza racial do que propostas genuínas de sonho, como reparações ou outras estratégias de construção de ativos semelhantes a Rube Goldberg. A resistência a tal abordagem mostra até que ponto o anti-racismo como política é um artefato e motor do neoliberalismo. Ele faz um trabalho melhor legitimando os princípios de justiça social baseados no mercado do que aumentando a igualdade racial. E um componente-chave desse trabalho de legitimação é o desvio das alternativas social-democratas.

Podemos ver como isso funciona em um relatório recente do National Women’s Law Center , que, no contexto da atual crise de saúde, concluiu não apenas que “as mulheres negras estão desproporcionalmente representadas em empregos de linha de frente na prestação de serviços públicos essenciais”, mas também que as mulheres negras que fazem esses trabalhos “normalmente recebem apenas 89 centavos para cada dólar pago a homens brancos não hispânicos nas mesmas funções”. 4 No geral, a disparidade salarial média para mulheres negras nas onze categorias ocupacionais que o relatório discute é de US $ 0,20 por hora, o que, como observam os autores, é especialmente significativo para trabalhadores de baixa remuneração. “Essa diferença de salários resulta em uma perda anual que pode ser devastadora para as mulheres negras e suas famílias, que já lutavam para sobreviver antes da crise de saúde pública. Por exemplo, mulheres negras em uma ocupação de linha de frente mal paga, como garçons e garçonetes, perderam US $ 7.800 devido à diferença salarial em 2018. Mulheres negras que trabalham como professoras perderam espantosos US $ 14.200 devido à diferença salarial em 2018. ” Esse é exatamente o tipo de injustiça que a batalha contra a disparidade deve enfrentar.

Mas é também precisamente o tipo de injustiça que revela o caráter de classe dessa batalha. O salário médio por hora para homens brancos não hispânicos em oito das onze categorias ocupacionais em que as mulheres negras são mal pagas é menos de U $ 20 por hora (e em um nono, assistentes sociais de saúde, é pouco mais de US$ 20). A disparidade nos diz o problema a ser resolvido é que as mulheres negras ganham US$ 0,20 a hora menos do que os homens brancos. A realidade nos diz que não são esses US$ 0,20 por hora que tornam precária a situação econômica dessas trabalhadoras negras. Todos que recebem um salário por hora inferior a US$ 20 estão em uma situação econômica precária. E não é apenas porque este relatório não faz referência à necessidade de aumentar os salários de todos os trabalhadores nessas onze categorias ocupacionais da linha de frente. Cada vez que projetamos a desigualdade questionável em termos de disparidade, cometemos a injustiça fundamental – a diferença entre o que os trabalhadores da linha de frente ganham e o que seus patrões e os acionistas nas empresas pelas quais seus patrões trabalham – invisível ou pior. Porque se a sua ideia de justiça social é tornar os salários das mulheres negras mal pagos iguais aos dos homens brancos um pouco menos mal pagos, ou você não consegue ver a estrutura de classes ou aceitou a estrutura de classes.

O grau em que mesmo os esquerdistas nominais ignoram essa realidade é uma expressão da extensão da vitória ideológica do neoliberalismo nas últimas quatro décadas. Na verdade, se nos lembrarmos da frase de Margaret Thatcher, “A economia é o método: o objetivo é mudar a alma”, a transformação do anti-racismo em arma para implantar a moralidade liberal como a solução para as injustiças do capitalismo deixa claro que é a alma da esquerda que ela tinha mente. Assim, por exemplo, a recepção de Raj Chetty e seus co-autores o estudo amplamente discutido de 2018 sobre mobilidade econômica intergeracional deixou claro que sua descoberta mais chocante foi o grau em que os negros ricos têm menos probabilidade do que seus colegas brancos de passar seu status para os filhos, especialmente os filhos homens. Como se a dificuldade que os ricos possam ter para repassar suas riquezas expropriadas se transformasse em problema de esquerda pelo fato de os ricos em questão serem negros. 5 É claro que os autores do estudo não são necessariamente responsáveis ​​por como a mídia noticiosa representa seu significado, mas são totalmente responsáveis ​​pelo fato de que seu trabalho desconecta em grande parte a mobilidade econômica – e as disparidades raciais – da economia política, tanto no diagnóstico quanto nas soluções propostas. Para eles, “a questão crítica para compreender a lacuna entre negros e brancos no longo prazo é: as crianças negras têm renda mais baixa do que as brancas, condicionada à renda dos pais e, em caso afirmativo, como podemos reduzir essas lacunas intergeracionais?” A ideia deles do problema básico realmente não é que uma vantagem injusta está sendo passada de geração em geração, mas que está sendo passada de forma mais eficaz entre brancos do que entre negros.

E suas soluções, que se concentram nos supostos efeitos de fatores como família e vizinhança, concentram-se principalmente nas almas dos negros e brancos. Como argumentou o historiador Touré Reed, seus “três remédios específicos: ‘programas de mentoria para meninos negros, esforços para reduzir o preconceito racial entre os brancos ou esforços para facilitar a interação social entre grupos raciais dentro de uma determinada área’ …”. são “centrados principalmente na tutela cultural” e no “entendimento inter-racial”. 6 E, como Reed também aponta, eles minimizam os efeitos de qualquer redistribuição real, “—incluindo“ programas de transferência de renda ”e, curiosamente,“ aumentos de salário mínimo ”- com o fundamento de que só“ melhorarão a economia para um único geração ”(166). (É como se Workers of the World Unite tivesse se transformado em não dê um peixe ao homem, ensine-o …)

Tanto o estudo em si quanto a repercussão pública que gerou ressaltam até que ponto o anti-racismo contemporâneo presume a vitória ideológica thatcherista. Chetty e seus co-autores tratam a ordem econômica neoliberal como uma natureza dada e inexpugnável. Eles não levam em consideração as intervenções políticas desde os anos 1960 – de um lado, a expansão da aplicação da lei antidiscriminação e a abertura de estruturas ocupacionais; de outro, redução do setor público e dos salários sociais, declínio na sindicalização e quatro décadas de transferência regressiva de renda e riqueza – que afetaram substancialmente a mobilidade econômica dos negros. Nem consideram se a recência relativa dessa mobilidade ascendente aumentada pode ter efeitos intergeracionais consequentes, especialmente em um contexto geral de estagnação salarial e transferência regressiva. É por isso que eles podem imaginar uma política redistributiva apenas na forma de intervenções fracas no chá, como aumento do salário mínimo – não vitalício, que eles imediatamente descartam como inadequado. Sua ênfase na mobilidade intergeracional dentro desse contexto estreito reforça a visão de que a desigualdade racial deve ser a desigualdade central para nossa preocupação. E sua redução do universo de intervenção possível ecoa outro ditado notório de Thatcher:“Sabe, a sociedade não existe. Existem homens e mulheres individualmente e existem famílias. ” E ela teria ficado bem com a reificação adicional de Chetty et al. De indivíduos e famílias como bairros – “É nosso dever cuidar de nós mesmos e, então, também, cuidar de nossos vizinhos”.

A trajetória geral de seu relato – desde a formulação inicial do estudo do problema até suas conclusões e recomendações – é que consertar as disparidades requer consertar as pessoas. Essa construção tem sido um desvio padrão dos mecanismos mais amplos e profundos que impulsionam a desigualdade proveniente das Poor Laws inglesas através da propagação da ideologia do “capital humano” pelos economistas de Chicago na década de 1950 e da invenção do antropólogo Oscar Lewis da cultura da pobreza (rebatizada na década de 1980 e 1990 como a subclasse urbana) até que foi formalizada como política por meio da vitória da visão culturalista, ao invés de redistributiva, que definiu a Guerra à Pobreza. É mais ou menos assim que deve ser se as estruturas político-econômicas e, especificamente, as relações de classe capitalistas forem definidas fora de cena.

O que temos falado até agora são diferentes maneiras de entender a desigualdade econômica, e nosso ponto é que o próprio compromisso de enquadrar a desigualdade entre ricos e pobres como a disparidade entre brancos e negros é – se você quiser uma sociedade mais igualitária —Encontrado. Mas dinheiro não é tudo. E quanto às disparidades que podem ter um componente de classe, mas onde parece que a raça ou o racismo desempenham um papel significativo e autônomo? Examinar as limitações e as características insidiosas de como o discurso da disparidade opera nas duas outras áreas em que agora é mais proeminente – COVID-19 e assassinatos de civis pela polícia – demonstrará o quão distorcido por classes e contraproducente ele é.

Todos nós já ouvimos muito sobre disparidades raciais nas mortes por coronavírus – desde a observação padrão de que as comunidades “negras e pardas” foram as mais atingidas por Sanjay Gupta (Correspondente Médico Chefe da CNN), incluindo uma lista de fatores biológicos que aumentam o risco de efeitos graves do vírus “ser uma pessoa de cor – afro-americano, latino-americano ou nativo americano”. Há um sentido em que ambas as observações são verdadeiras, mas há um sentido muito mais poderoso em que são falsas e a forma como são falsas, primeiro, reproduz alguns dos mitos mais perniciosos sobre raça (o principal é que tal coisa existe) e, em segundo lugar, implanta raça e racismo de uma forma que deturpa o problema e, portanto, descreve mal a solução.

As pessoas de cor correm maior risco? 7 A maioria dos leitores provavelmente já conhece muitos dos principais fatores de risco com relação ao COVID-19: de acordo com os Centros de Controle de Doenças, entre eles estão asma; doença renal crônica em tratamento com diálise; distúrbios da hemoglobina (uma proteína que transporta oxigênio no sangue); doença pulmonar crônica; diabetes; status imunocomprometido; doença hepática; doenças cardíacas graves; obesidade severa; idade de 65 ou mais; residência em lares de idosos ou instalações de cuidados de longa duração. Todas, exceto as duas últimas categorias, são condições médicas específicas que podem afetar qualquer pessoa na população em geral. Essas condições demonstraram aumentar o risco de danos graves causados ​​pela infecção, tanto clinicamente, por exame dos efeitos específicos que o vírus pode ter em pessoas com essas condições, ou estatisticamente, mostrando que as pessoas com essas condições são significativamente mais propensas a sucumbir aos piores efeitos do vírus, ou ambos.

As duas últimas categorias, em particular, estão ligadas também a circunstâncias sociais específicas, principalmente a um ponto avançado do ciclo de vida, que está associado à diminuição da capacidade de combater doenças. Mas outras circunstâncias sociais estão envolvidas com eles, bem como com muitas das outras condições. Por exemplo, lares de idosos e instalações de cuidados de longo prazo não apenas abrigam pessoas com condições que as tornam especialmente vulneráveis; eles normalmente dependem de trabalhadores prestadores de cuidados que são mal pagos e explorados e têm maior probabilidade de estarem em maior risco de infecção e, portanto, de transmitir a infecção do que a população em geral. Como todos sabemos, esses “trabalhadores essenciais” podem ser celebrados como “heróis”, mas em um sistema de saúde com fins lucrativos, onde os operadores de tais instalações, cada vez mais empresas de capital privado e de investimento, tendem a cortar custos para manter seus resultados financeiros, os heróis não são apenas mal pagos, sua saúde é uma preocupação secundária.

Os profissionais de saúde, e os profissionais essenciais em geral, têm uma probabilidade desproporcional de adoecer e são desproporcionalmente negros. De forma mais geral, sabemos que nos Estados Unidos, as pessoas classificadas como negras e hispânicas têm uma probabilidade desproporcional de serem pobres e economicamente marginais, de ter acesso inadequado à saúde, de trabalhar em empregos perigosos, debilitantes e, no caso do COVID -19, provavelmente para expô-los a infecções e viver em circunstâncias relativamente congestionadas e em áreas com elevada exposição a toxinas ambientais – todas as condições que prejudicam a saúde básica. Nesse sentido, raça está associada ao risco porque é uma categoria abrangente que abrange proporções relativamente altas de pessoas que vivem em circunstâncias sociais que aumentam o risco. É uma espécie de abreviatura, uma “medida proxy. “Medidas de proxy são o que os pesquisadores usam para tentar obter os efeitos de uma variável quando eles não têm informações diretas sobre a própria variável. Eles usam outras variáveis ​​que parecem se mover junto com aquela em que estão interessados, mas para as quais não têm dados diretos para tentarinferir a importância da categoria pela qual estão interessados ​​em contabilizar. Os pesquisadores geralmente reconhecem o uso da raça como um substituto para a classe.

Mas por que precisamos de um proxy para a classe? Por que não apenas usar a classe? Porque, na maioria das vezes, não podemos. Embora a observação de Vincente Navarro (para a turma de formandos de 2003 da Johns Hopkins Medical School), “os Estados Unidos são um dos poucos países que não incluem a classe em suas estatísticas vitais e de saúde nacional”, sem dúvida exagerou o caso, seu A observação de que os EUA preferem coletar “estatísticas vitais e de saúde por raça e gênero” está correta. Comparando as abordagens da UE e dos EUA para eliminar as disparidades na saúde, Elizabeth Docteur e Robert A. Berenson observam que o foco da UE nas “desigualdades entre as camadas mais favorecidas e as mais desfavorecidas da população”, isto é, “populações com educação mais baixa, uma classe ocupacional mais baixa , ou renda mais baixa. ” “Em contraste,” eles continuam a dizer, os EUA os dados que eles analisam apresentam “disparidades de saúde associadas a raça e etnia como o foco principal de seu esforço para aumentar a igualdade na saúde”. Portanto, os estudiosos que desejam examinar os efeitos de classe do COVID-19, por exemplo, devem confiar em medidas proxy – por exemplo, CEPs, níveis de educação ou raça – para tentar chegar à questão indiretamente. Assim, qualquer que seja o papel desempenhado pela raça em realmente produzir a vulnerabilidade de qualquer indivíduo ao vírus, o papel desempenhado pela raça ao explicar essa vulnerabilidade está em primeiro plano: a manchete é comunidades negras e pardas suportam o peso do COVID-19, não funcionando- as pessoas da classe suportam o fardo do COVID-19. deve confiar em medidas de proxy – por exemplo, CEPs, níveis de educação ou raça – para tentar chegar à questão indiretamente. Assim, qualquer que seja o papel desempenhado pela raça em realmente produzir a vulnerabilidade de qualquer indivíduo ao vírus, o papel desempenhado pela raça ao explicar essa vulnerabilidade está em primeiro plano: a manchete é comunidades negras e pardas suportam o peso do COVID-19, não funcionando- as pessoas da classe suportam o fardo do COVID-19. deve confiar em medidas de proxy – por exemplo, CEPs, níveis de educação ou raça – para tentar chegar à questão indiretamente. Assim, qualquer que seja o papel desempenhado pela raça em realmente produzir a vulnerabilidade de qualquer indivíduo ao vírus, o papel desempenhado pela raça ao explicar essa vulnerabilidade está em primeiro plano: a manchete é comunidades negras e pardas suportam o peso do COVID-19, não funcionando- as pessoas da classe suportam o fardo do COVID-19.

Mesmo quando essa substituição nomeia essencialmente as mesmas pessoas, é um problema, de várias maneiras.

Primeiro, ele funciona para converter a raça de um substituto para outros fatores em um substituto para esses outros fatores. A estudiosa de saúde pública R. Dawn Comstock e seus co-autores em um estudo de 2004 no American Journal of Epidemiology pesquisaram 1.198 artigos naquele periódico e no American Journal of Public Healthpublicado entre 1996 e 1999 e descobriu que quase 86 por cento mencionaram raça, mas que na maioria, pouco mais de 57 por cento, “o propósito de usar raça ou etnia como variáveis ​​não foi descrito” (616) e “apenas raramente foram feitas recomendações de políticas sobre o base de achados associados à raça ou etnia ”(617). Ou seja, os pesquisadores costumam usar raça como uma categoria para interpretar dados simplesmente porque ela já está lá na forma como os dados são coletados e agregados. Fazer isso parece apropriado porque é consistente com o conhecimento popular do senso comum de que “raça” é importante de alguma forma e, portanto, perpetua a ideia de que raça é importante de alguma forma.

Em segundo lugar, a ideia de que a raça em si é importante perpetua a falsa ideia de que existe uma coisa chamada raça. Mas, biologicamente falando, não existe. Não é surpreendente que os pesquisadores já tenham dedicado muito tempo e esforço à procura de marcadores biológicos das diferenças entre as raças. O que é surpreendente é que, muito depois de a busca por tais marcadores ter falhado e haver consenso de que a razão de não os encontrarmos é porque eles não existem, continuamos a organizar nosso pensamento em torno deles – como se houvesse algo sobre a biologia dos corpos negros em função de sua negritude que os tornava mais suscetíveis ao COVID-19. Muitos médicos, incluindo médicos, presumem que os negros, por exemplo, têm características biológicas distintas dos brancos. Um estudo recente descobriu que 50% dos estudantes de medicina ou residentes endossaram pelo menos uma falsa crença sobre diferenças raciais na biologia entre negros e brancos. Um estudo complementar descobriu que quase três quartos de uma amostra de pessoas sem treinamento médico endossaram pelo menos uma dessas falsas crenças. Vale ressaltar a esse respeito que há maior diversidade genética entre duas espécies de chimpanzés, nossos parentes primatas mais próximos, que vivem na mesma pequena região da África Central do que em toda a nossa espécie em todo o globo.

Há uma longa e sórdida história dos danos frequentemente trágicos que as crenças populares sobre as diferenças raciais na biologia causaram às pessoas neste país e em todo o mundo. 8 No ambiente atual, é muito fácil para as pessoas presumir que as disparidades raciais resultam de diferenças na biologia racial. E, como o pensamento racialista é uma mistura nebulosa de fantasias, a crença popular não precisa atribuir as diferenças à biologia. As crenças populares sobre “cultura” fazem o mesmo trabalho de plantar confusão e desinformação. “Cultura”, neste contexto, é tipicamente apenas uma maneira educada de dizer raça e que não requer qualquer afirmação sobre biologia, embora seja freqüentemente usada de forma intercambiável para invocar diferenças essenciais. À sua maneira, uma visão popular de raça como cultura pode ser tão prejudicial quanto a visão biológica porque facilmente dá origem a argumentos de culpabilização das vítimas, segundo os quais as condições de saúde vulneráveis ​​das pessoas são culpa delas devido a suas dietas e hábitos destrutivos estereotipados atribuído a eles. Isso, por sua vez, dá origem a argumentos de que “eles” precisam exercer maior responsabilidade pessoal e que não se deve esperar que “nós” paguemos os custos de cuidar deles. Também vimos muito desse sentimento durante a crise do COVID-19.

Terceiro, aquilo em que focamos pode tornar mais difícil ver outros padrões, talvez igualmente ou mais importantes. Como os dados de saúde pública não são coletados com a renda como categoria de análise, não podemos determinar definitivamente se os ricos, de qualquer raça, foram em média tão vulneráveis ​​aos piores efeitos do COVID-19 quanto os pobres de qualquer raça ou se os idosos ricos são tão vulneráveis ​​quanto os pobres. Essa seria uma informação importante se quisermos entender mais claramente quem em nossa população geral está sob maior ou menor risco. No entanto, temos pistas. Um estudo recente de Les Leopold e do Labor Institute examinou uma série de fatores associados a taxas de mortalidade mais altas na cidade de Nova York.

Bairros com aproximadamente um terço a mais de afro-americanos do que a média dos bairros de Nova York têm nove mortes a mais por 100.000, fazendo com que a taxa média de mortalidade salte de 201 por 100.000 para 210. Se a porcentagem de moradias lotadas também aumentar em um terço, a taxa de mortalidade também aumentou cerca de nove por 100.000. Ter nascido na América Latina, uma categoria que inclui muitos trabalhadores sem documentos, foi associado a duas vezes o risco de morrer de COVID-19 do que o enfrentado por afro-americanos e aqueles que viviam em casas lotadas. Provavelmente, é muito mais difícil para os trabalhadores sem documentos, mesmo os essenciais, obter acesso a assistência médica e financeira. Ser velho, é claro, é um grande fator de risco, não importa sua etnia, local de origem ou renda.

Mas a renda por si só, um indicador-chave de classe, foi a característica mais influente. Bairros de baixa renda registraram um acréscimo de quase 28 mortes por 100.000, aumentando a taxa média de mortalidade em mais de 10 por cento, de 201 mortes por 100.000 para 229. 9

A taxa de mortalidade nos setores censitários com renda média anual abaixo de $ 25.000 foi de 221,8 por 100.000 habitantes, enquanto para os setores censitários com renda média anual acima de $ 240.000 a taxa de mortalidade foi de 85,7 por 100.000. Você tinha duas vezes e meia mais probabilidade de morrer de COVID-19 se morasse em um bairro pobre do que se morasse em um rico. E “apenas a renda” foi “a característica mais influente . ” 10

Portanto, em quarto lugar, o uso da raça como proxy de classe não apenas produz um mal-entendido do problema (racismo), mas também produz um mal-entendido da solução (anti-racismo). O entendimento correto do problema é que não são os trabalhadores negros e pardos que estão em risco, mas os trabalhadores de baixa renda, especialmente aqueles que têm de trabalhar durante a pandemia. E isso seria verdade mesmo se todos os trabalhadores de baixa renda fossem de fato pretos e pardos. Por quê? Porque mesmo que seja o racismo que faz com que tantos trabalhadores mal pagos sejam pretos e pardos, não é o racismo que os faz ser tão mal pagos. Krogers, Amazon e McDonalds não pagam tão pouco a seus funcionários porque muitos deles são pessoas de cor. Eles pagam tão pouco porque é assim que eles lucram. Se você tornou os trabalhadores proporcionalmente brancos e asiáticos,

Novamente, isso não significa negar os efeitos do racismo e não negar a disparidade racial. O racismo ajuda a explicar por que tantos trabalhadores de baixa renda são negros e pardos. Mas isso não explica seus baixos salários. E todo o anti-racismo do mundo não daria a menor contribuição para o aumento desses salários. Portanto, mesmo se usar raça como um substituto para a classe fosse preciso no sentido de que nomeava exatamente o mesmo conjunto de pessoas, seria profundamente enganoso. A raça não pode ser um substituto da classe porque a raça indica que o problema é a discriminação contra os trabalhadores, enquanto a classe diz que o problema é obter o máximo valor de seu trabalho. Ou vire ao contrário: a analítica de classe diz que o problema é como tratamos os trabalhadores da linha de frente; a analítica da raça diz que o problema é que muitos negros e pardos precisam ser trabalhadores da linha de frente. É por isso que as empresas mais impiedosas com fins lucrativos podem aprender a amar as demandas mais radicais de eliminação das disparidades entre preto e branco. Para tornar Jeff Bezos e seus acionistas tão ricos quanto eles, a Amazon precisa pagar menos a seus trabalhadores. Não precisa se importar nem um pouco com a cor que eles são.

O que salva muitas pessoas do COVID-19 não é o fato de serem brancas ou asiáticas, mas o fato de serem ricas. E isso é ainda mais vividamente verdadeiro no caso da terceira pessoa da trindade disparitária, as mortes por policiais. Pode ser mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico ser assassinado pela polícia; mas, como acontece com as mortes de COVID, essas mortes são categorizadas apenas por raça, sexo e idade, então não podemos ter certeza. Em qualquer caso, ninguém pensaria em protestar que os pobres são desproporcionalmente mortos pela polícia, já que controlar os pobres é basicamente o que é policiamento. O problema é a matança desproporcional de negros pobres.

Parte disso pode ser explicado pelo fato de que, como já observamos, os homens negros estão sobrerrepresentados entre os pobres. De fato, se imaginássemos que as vítimas em tiroteios policiais vieram dos três intervalos inferiores no gráfico abaixo, poderíamos concluir que, pelo menos em parte, ser desproporcionalmente morto pela polícia rastreia pobreza desproporcional. O significado da classe social aqui seria apenas uma parte do que os pesquisadores mostraram ser sua (crescente) importância no que diz respeito ao sistema de justiça de forma mais geral, onde, como disse Adaner Usmani, o encarceramento não foi “definido pelo aumento das desigualdades raciais”, mas pelo aumento das disparidades de classe e onde, de fato, enquanto as taxas de encarceramento aumentaram “drasticamente” para os negros americanos pobres; na verdade, diminuíram para “afro-americanos com educação superior”. 11 Uma versão dessa mesma dinâmica de fato ocorreu na área da saúde onde, como Frederick J. Zimmerman e Nathaniel W. Anderson dizem, entre 1993 e 2107, a “diferença entre brancos e negros apresentou melhora significativa”, mas “as disparidades de renda pioraram. ” 12

https://statisticalatlas.com/United-States/Household-Income

Ainda assim, o racismo certamente desempenha um papel significativo. Para 2019, o Mapping Police Violence registra 30 homicídios policiais de negros desarmados e 53 homicídios de brancos desarmados. (Aqui!) e, se não fosse pelo racismo, parte dessa desproporcionalidade desapareceria. Seria, por exemplo, significativamente reduzido se a polícia matasse apenas um negro a menos e mais um branco por mês. Mas alguém acredita que isso contaria como uma solução, que apenas as mortes que podemos culpar ao racismo que importam? Todo mundo sabe o nome de George Floyd; nenhum de nós sabe o nome de qualquer um dos brancos desarmados mortos pela polícia este ano. Ninguém deve – e nós não devemos – negar que a desproporção é um efeito significativo do racismo. Mas ninguém deveria – e nós não pensamos – que o problema da violência policial é causado pelo racismo ou pode ser resolvido pelo anti-racismo.

Em outras palavras, toda vez que a disparidade racial é invocada como a lente através da qual ver a desigualdade americana, o papel avassalador desempenhado pelo aumento da desigualdade no sistema de classes americano se torna invisível. E isso é, claro, verdadeiro tanto para a direita quanto para a esquerda – pense em todos os comentaristas conservadores que defendem a polícia invocando o espectro do assassinato de negros contra negros. E então pense no amplo consenso entre os criminologistas de que o coeficiente de Gini “prevê taxas de homicídio melhor do que qualquer outra variável”. Os conservadores que tentam culpar a raça pelo crime negro e os liberais que tentam culpar o racismo estão ambos perdendo o ponto. Se você quiser distinguir entre a esquerda e a direita, a questão relevante não é o que eles pensam sobre raça; é o que eles pensam quando a raça é retirada da equação.

Desse ponto de vista, o que vemos hoje não é como a crise do COVID-19 ajudou a revelar as desigualdades estruturais da vida americana, mas como intensificou o processo de ocultá-las. Pense em como o gráfico acima funciona para nos ensinar a ver e ficar chocados com o número desproporcional de brancos e asiáticos na parte superior e negros e latinos na parte inferior, em vez da diferença entre a parte superior e a inferior – para nos chocar com disparidade em vez de desigualdade.

E nenhuma resposta hoje é menos convincente do que, por que não podemos ficar chocados com ambos? Por um lado, não somos. Embora (e é aqui que o gráfico faz um pequeno trabalho contra-hegemônico) as famílias brancas pobres são a maioria, a diferença entre ricos e pobres só ganha força hoje se puder ser redescrita como a diferença entre brancos e negros. Não há manchetes alardeando a descoberta de que os pobres têm pior assistência médica do que os ricos, muito menos anunciando que são mortos com mais frequência pela polícia. Você também pode anunciar que os pobres têm menos dinheiro do que os ricos. Na verdade, o compromisso de abordar as disparidades tornou-se tão central que, mesmo quando está claro que abordar os problemas dos pobres, em vez dos negros, seria mais eficaz na solução dos problemas dos negros,

Em outras palavras, centralizar os negros se tornou uma forma de ignorar os pobres – até mesmo os negros pobres! Afinal, cada passo na direção da redistribuição universal avança, ainda que minimamente, a igualdade entre ricos e pobres e trabalha para corrigir as disparidades raciais. Nenhum passo na direção de reduzir as disparidades promove a igualdade entre ricos e pobres e, sem redistribuição universal, mesmo as medidas que tomamos para reduzir as disparidades são minimamente eficazes. O que significa, então, fazer da disparidade o foco de nossa agenda política?

O que estamos tentando fazer aqui é mostrar que ver a desigualdade como disparidade é vê-la através de uma lente neoliberal. (Vale a pena lembrar, neste contexto, que Margaret Thatcher, quando questionada sobre o que ela considerava sua maior conquista, respondeu “Tony Blair e o Novo Trabalhismo. Forçamos nossos oponentes a mudar de ideia.”) É claro que muitas pessoas comprometidas com o BlackLivesMatter podem se entender como comprometidas também com medidas sociais que vão além de corrigir o problema de desproporcionalidade. Mas, se forem, esse compromisso não decorre de maneira alguma da identificação da disparidade como a métrica mais importante da desigualdade. E, como argumentamos, esse compromisso, não importa o quão seriamente sentido, não é corroborado pela substância da prática política anti-racista. Para o registro, isso significa que aqueles que afirmam uma postura “tanto / quanto-ista” – desde os entusiastas jovens mais auto-satisfeitos e moralizantes aos mais decrépitos trogloditas mergulhados em suas nostálgicas fantasias trotskistas – denunciem os defensores da análise político-econômica e a política da classe trabalhadora como “reducionista de classe” está tentando iludir a si mesma ou o resto de nós, ou ambos,

Finalmente, embora alguns anti-racistas – e certamente muitos liberais – expressem indiferença ou desprezo pelos brancos pobres e da classe trabalhadora, é praticamente impossível, como gerações de proponentes negros da social-democracia compreenderam claramente, imaginar uma estratégia séria para ganhar os tipos de reformas que realmente melhorassem as condições dos trabalhadores negros e pardos, sem ganhá-las para todos os trabalhadores e sem fazê-lo por meio de uma luta ancorada na ampla solidariedade da classe trabalhadora.

E se fosse possível, estaria errado. Uma sociedade onde igualar negros e brancos significa torná-los igualmente subordinados a uma classe dominante (principalmente branca, mas, realmente, o que isso importa?) Não é uma sociedade mais justa, apenas uma sociedade diferente. Esse é o problema da disparidade.

NOTAS

1. Robert Manduca, “Income Inequality and the Persistence of Racial Economic Disparities”, Sociological Science 5 (março de 2018): 182-205. https://sociologicalscience.com/download/vol-5/march/SocSci_v5_182to205.pdf 

2. Preston H. Smith II, Racial Democracy and the Black Metropolis: Housing Policy in Postwar Chicago (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2012) e “The Quest for Racial Democracy: Black Civic Ideology and Housing Interests in Postwar Chicago, ” Journal of Urban History 26 (janeiro de 2000): 131-157. 

3. Paul Krugman, “Hillary and the Horizontals,” New York Times (10 de junho de 2016): no https://www.nytimes.com/2016/06/10/opinion/hillary-and-the-horizontals.html . 

4. As mulheres negras são 26,1 por cento dos auxiliares de cuidados pessoais, auxiliares de saúde domiciliar e auxiliares de enfermagem e, entre aqueles que trabalham em tempo integral, durante todo o ano nesses empregos, https://nwlc-ciw49tixgw5lbab.stackpathdns.com/wp-content/uploads /2020/07/Black-Womens-Equal-Pay-Day-Factsheet-7.27.20-v3.pdf 

5. Na verdade, What Was African American Literature (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012) deKen Warrenargumenta que as ambições burguesas individuais (ganhar muito dinheiro, ter um emprego de prestígio, etc.) são normalmente transformadas em esforços para alcançar justiça social apenas por realocá-los em pessoas negras. O desejo do branco de ser rico passa a ser o desejo do negro de ser igual. E embora Warren esteja falando principalmente sobre romances, obviamente não é uma ficção. Enquanto escrevemos isto, a Bloomberg News está relatando preocupações de que “Embora cerca de 10% dos diretores nas 200 maiores empresas do S&P 500 sejam negros … a porcentagem de executivos negros ingressando em conselhos em 2020 caiu para 11% de 13% no ano anterior.”https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-08-19/companies-seek-more-black-directors-after-adding-women Black Corporate Directors Matter! É claro que a representação proporcional de mulheres e negros nos conselhos de administração é mais uma questão liberal do que de esquerda. Mas, também é claro, sempre que você enquadra a desigualdade em termos de disparidade, você se compromete com a lógica do liberalismo. 

6. Touré F Reed, Toward Freedom: The Case Against Race Reductionism (Nova York: Verso, 2020) , 166-67. 

7 Em primeiro lugar, as pessoas são mais ou menos vulneráveis ​​como indivíduos, não como membros de grupos. Na verdade, existe algo como um truque de prestidigitação no trabalho de chamar categorias classificadas de grandes conjuntos de dados agregados de “grupos”. Ser membro de um grupo no uso diário implica algum senso de coesão em torno de experiências ou preocupações compartilhadas. Grupos estatísticos são abstrações numéricas que os pesquisadores extraem desses conjuntos de dados agregados com base em características compartilhadas que os pesquisadores consideram elementos importantes do que estão tentando estudar. Portanto, esses “grupos” são pessoas categorizadas com base em características compartilhadas que são pertinentes aos pesquisadores. Esses agrupamentos podem ser maiores ou menores, dependendo dos interesses dos pesquisadores. Eles podem ser “aninhados” de forma que algumas categorias menores caibam dentro ou abaixo de categorias maiores.

No que diz respeito à pesquisa em saúde pública e à noção de populações em risco, a abordagem é classificar dados agregados, talvez de toda a população, para determinar quais características tornam, ou parecem tornar, os indivíduos mais suscetíveis a resultados indesejáveis. No caso do COVID-19, uma vez que todos os expostos parecem estar em risco semelhante de contrair o vírus, as questões críticas são quais características tornam alguns indivíduos mais propensos a serem expostos e quais características fazem aqueles que contraem a doença mais propensos a sofrer complicações graves ou morte. Os pesquisadores e funcionários da saúde pública classificam as pessoas com essas características como populações de risco, o que significa que, como indivíduos, são mais propensas do que a população em geral a sofrer complicações graves, incluindo morte,

8. Já observamos a história de danos médicos e políticos gerados pelo tratamento da raça como uma categoria biológica legítima. Esse mal pode derivar de intenções aparentemente benignas, não menos do que de intenções ignóbeis ou más. Jonathan Kahn, em Race in a Bottle: The Story of BiDil and Racialized Medicine in a Post-Genomic Age (Nova York: Columbia University Press, 2014) , examina a aliança entre a Big Pharma, a Association of Black Cardiologists e o Federal Drug Administração no início dos anos 2000 que levou à primeira patente na história para um medicamento supostamente específico para uma raça, um anticoagulante que não se mostrou eficaz para uso geral, mas foi aprovado, após testes duvidosos, como eficaz para homens afro-americanos. Claro, não foi.