FDA

Doze estados americanos promulgam leis para proibir corentes de alimentos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Chame isso de um momento MAHA. Pelo menos uma dúzia de estados dos EUA – do tradicionalmente conservador Oklahoma ao liberal Nova York – estão correndo para aprovar leis que proíbam corantes comumente usados ​​e outros aditivos químicos em alimentos, citando a necessidade de proteger a saúde pública.

Em um dos esforços de maior alcance, a Virgínia Ocidental promoveu na quarta-feira uma proibição abrangente de uma série de corantes alimentares comuns que têm sido associados a problemas de saúde, especialmente em crianças, com apoio esmagador de republicanos e democratas.

A nova lei proíbe a venda de qualquer produto alimentício que contenha certos corantes amarelos, azuis, verdes e vermelhos, frequentemente encontrados em doces, salgadinhos e outros alimentos e bebidas, e vai muito além de qualquer outro estado na eliminação dos produtos químicos das prateleiras das lojas.

A medida da Virgínia Ocidental foi aprovada por ambas as câmaras legislativas e deve receber autorização final na próxima semana para ser encaminhada à mesa do governador para assinatura.  

Defensores da saúde pública vêm fazendo lobby por ações estaduais e federais há anos, apontando para pesquisas que relacionam corantes alimentares e outros aditivos químicos a uma série de riscos à saúde, incluindo problemas neurocomportamentais e cânceres.

Os defensores da indústria alimentícia protestaram contra os esforços para proibir os aditivos, citando o que eles dizem ser uma falta de provas de que os produtos químicos são prejudiciais às pessoas e argumentando que tais leis tornarão os alimentos mais caros.

Mas os apoiadores das medidas dizem que o movimento “Make America Healthy Again” (MAHA) associado ao recém-nomeado Secretário de Saúde e Serviços Humanos Robert F. Kennedy Jr. está dando um novo impulso aos esforços. Kennedy há muito tempo alerta sobre aditivos químicos em alimentos e prometeu em sua audiência de confirmação perante o Congresso “examinar os aditivos químicos em nosso suprimento de alimentos”.

“Há muito apoio para essas medidas agora por algumas razões. A mais óbvia é o movimento MAHA”, disse Laura Wakim Chapman, presidente do Comitê de Saúde e Recursos Humanos do Senado da Virgínia Ocidental. “Vídeos virais e conteúdo de mídia social estão informando o público sobre os perigos de aditivos alimentares desnecessários. Sou mãe de dois filhos e me importo profundamente com a saúde deles. Acho que a maioria dos pais se importa.”

Em janeiro, a Food & Drug Administration (FDA) proibiu um corante alimentar – Red Dye No. 3 – mas o fez a contragosto, dizendo que a agência foi forçada como “uma questão de lei” a tomar a medida, mas não acredita que o corante represente um risco real à saúde das pessoas. A agência agiu somente após defensores terem peticionado a proibição, citando estudos da indústria que ligavam o Red Dye 3 ao câncer em roedores há mais de 30 anos.

“Acho que muitos veem a proibição tardia do Red 3 pela FDA como mais uma evidência de que a FDA não é muito eficaz em proteger o suprimento de alimentos”, disse Lisa Lefferts, consultora de saúde ambiental que atuou em um conselho consultivo da FDA em 2011. “Os republicanos estão assumindo um papel mais ativo nessa questão do que nunca.”

Na Virgínia, os legisladores aprovaram recentemente um projeto de lei que proíbe sete corantes alimentares em escolas públicas. Com forte apoio bipartidário, a lei agora aguarda a assinatura do governador.

“Os consumidores estão exigindo melhores opções alimentares e questionando por que outros países restringem corantes prejudiciais enquanto os Estados Unidos continuam a permiti-los”, disse Hillary Pugh Kent, uma republicana na legislatura da Virgínia que liderou a aprovação do projeto de lei. 

E Oklahoma, em 3 de março, avançou com sua própria medida semelhante , que proibiria 21 corantes sintéticos e outros aditivos de alimentos distribuídos no estado. A lei proposta daria aos fabricantes até janeiro de 2027 para reformular seus produtos, mas exigiria imediatamente que eles exibissem um rótulo de advertência se seus produtos contivessem qualquer um dos 21 aditivos.

Os legisladores de Nova York também lançaram um esforço para forçar as empresas alimentícias a eliminar corantes sintéticos e aditivos químicos de seus produtos. A lei proposta proibiria sete corantes alimentares de alimentos vendidos ou servidos em escolas públicas e proibiria as vendas estaduais de alimentos com Red Dye 3 e dois outros aditivos alimentares. A lei também exigiria que as empresas alimentícias divulgassem ingredientes alimentares “secretos” ao público que foram permitidos no mercado sob um padrão federal conhecido como “geralmente reconhecido como seguro”, ou GRAS.

A lei de Nova York tem como alvo específico o FDA e as preocupações com a supervisão federal frouxa, afirmando que as empresas alimentícias não podem usar a visão do FDA sobre a segurança dos produtos químicos “como defesa”.     

A Califórnia é amplamente vista como um estado líder no movimento, proibindo seis corantes alimentares de alimentos servidos a crianças em escolas públicas em setembro, bem como proibindo o Red Dye 3 e três outros aditivos químicos de alimentos vendidos em todo o estado em 2023.   

“Acho que RFK (Kennedy) está trazendo à tona preocupações que todos nós temos”, disse Jennifer Pomeranz, professora associada de política e gestão de saúde pública na Universidade de Nova York. “Acho que muitos legisladores viram a inação do FDA, então mais pessoas estão vindo à mesa… cansadas de esperar que o governo federal faça alguma coisa.”

Quando questionada sobre comentários sobre a atividade legislativa, a National Confectioners Association (NCA) disse que as medidas “tornarão os alimentos significativamente mais caros e significativamente menos acessíveis às pessoas nos estados que as aprovarem”. A associação também disse que o FDA deve ser o árbitro final para aditivos alimentares.

“Embora haja um papel para os legisladores estaduais e autoridades de saúde pública desempenharem na conversa em andamento sobre aditivos alimentares, a tomada de decisões deve ser deixada para a FDA”, disse a NCA.

Fonte: The New Lede

FDA revoga autorização de uso emergencial para cloroquina e hidroxicloroquina para tratamento da COVID-19 nos EUA

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Hydroxychloroquine Sulfate Medication IllustrationFDA revogou a autorização para o uso emergencial da cloroquina e da hidroxicloroquina para tratamento da COVID-19. John Phillips / Getty Images

Hoje (15/06), a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA revogou a autorização de uso de emergência (EUA) que permitiram que o fosfato de cloroquina e sulfato de hidroxicloroquina doados ao Estoque Nacional Estratégico fossem usados ​​para tratar certos pacientes hospitalizados com COVID-19 quando um ensaio clínico não estava disponível ou a participação em um ensaio clínico não era viável. A agência determinou que os critérios legais para a emissão de um EUA não são mais atendidos. Com base em sua análise contínua dos EUA e de dados científicos emergentes, o FDA determinou que é improvável que a cloroquina e a hidroxicloroquina sejam eficazes no tratamento do COVID-19 para os usos autorizados nos EUA. Além disso, à luz de eventos adversos cardíacos graves e contínuos e de outros efeitos colaterais sérios, os benefícios conhecidos e potenciais de cloroquina e hidroxicloroquina não superam mais os riscos conhecidos e potenciais para o uso autorizado. Este é o padrão estatutário para emissão de um EUA. A Autoridade Biomédica de Pesquisa e Desenvolvimento Avançado (BARDA) do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA solicitou originalmente os EUA cobrindo cloroquina e hidroxicloroquina, e a FDA concedeu os EUA em 28 de março de 2020 com base na ciência e nos dados disponíveis na época. Hoje, em consulta com o FDA, a BARDA enviou uma carta ao FDA solicitando a revogação dos EUA com base em dados e ciência atualizados.

“Em toda a emergência de saúde pública, deixamos claro que nossas ações serão guiadas pela ciência e que nossas decisões podem evoluir à medida que aprendemos mais sobre o vírus SARS-CoV-2, analisamos os dados mais recentes e consideramos o equilíbrio de riscos versus benefícios dos tratamentos para o COVID-19 ”, disse o vice-comissário de assuntos médicos e científicos da FDA, Anand Shah, MD “ A FDA sempre sustenta sua tomada de decisões com as evidências mais confiáveis, de alta qualidade e atualizadas disponíveis. Continuaremos a examinar todas as autorizações de uso emergencial que o FDA emitiu e faremos alterações, conforme apropriado, com base em evidências emergentes. ”

A FDA tem a responsabilidade de revisar regularmente a adequação de um EUA e, como tal, a agência analisará as informações emergentes associadas aos usos de emergência dos produtos autorizados. Resultados recentes de um grande ensaio clínico randomizado em pacientes hospitalizados, uma população semelhante à população para a qual a cloroquina e a hidroxicloroquina foram autorizadas para uso emergencial, demonstraram que a hidroxicloroquina não mostrou benefício na mortalidade ou na recuperação acelerada. Este resultado foi consistente com outros novos dados, incluindo dados que mostram que é improvável que os esquemas de dosagem sugeridos para cloroquina e hidroxicloroquina matem ou inibam o vírus que causa COVID-19. A totalidade das evidências científicas atualmente disponíveis indica falta de benefício.

“Embora estudos clínicos adicionais continuem a avaliar o benefício potencial desses medicamentos no tratamento ou prevenção do COVID-19, determinamos que a autorização de uso emergencial não era mais apropriada. Essa ação foi tomada após uma avaliação rigorosa dos cientistas em nosso Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos ”, disse Patrizia Cavazzoni, MD, diretora interina do Centro de Avaliação de Medicamentos da FDA. “Continuamos comprometidos em usar todas as ferramentas à nossa disposição em colaboração com inovadores e pesquisadores para fornecer aos pacientes doentes o acesso oportuno às novas terapias apropriadas. Nossas decisões sempre serão baseadas em uma avaliação objetiva e rigorosa dos dados científicos. Isso nunca mudará. ”

A cloroquina e a hidroxicloroquina são aprovadas pela FDA para tratar ou prevenir a malária. A hidroxicloroquina também é aprovada para tratar condições auto-imunes, como lúpus eritematoso discóide crônico, lúpus eritematoso sistêmico em adultos e artrite reumatóide. Ambas as drogas são prescritas há anos para ajudar pacientes com essas doenças debilitantes, ou mesmo mortais, e a FDA determinou que essas drogas são seguras e eficazes quando usadas para essas doenças, de acordo com a rotulagem aprovada pela FDA. É importante notar que os produtos aprovados pela FDA podem ser prescritos pelos médicos para uso fora dos rótulos se eles determinarem que é apropriado para o tratamento de seus pacientes, inclusive durante o COVID.

A FDA, uma agência do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, protege a saúde pública, garantindo a segurança, a eficácia e a segurança de medicamentos para uso humano e veterinário, vacinas e outros produtos biológicos para uso humano e dispositivos médicos. A agência também é responsável pela segurança do suprimento de alimentos, cosméticos, suplementos alimentares, produtos que emitem radiação eletrônica e pela regulamentação dos produtos de tabaco de nossa nação.

__________________

Esta nota foi escrita originalmente em inglês e publicado no sítio oficial da Food and Drug Administration [Aqui!].

Explicando os agrotóxicos: os produtos presentes em 70% daquilo que os habitantes dos EUA comem

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Estudos têm ligado questões de saúde a longo prazo ao consumo de agrotóxicos, enquanto técnicos de governos insistem que violações de limites seguros são raras

comida agrotóxico450 milhões de Kg  agrotóxicos convencionais são usados anualmente nos EUA, de acordo com os dados mais recentes da EPA. Foto: Andy Paradise / The Independent / REX

Por Lauren Zanolli   para o jornal “The Guardian”

O que são agrotóxicos?

A Environmental Protection Agency (EPA) define agrotóxico como qualquer substância química usada para regular, prevenir ou destruir plantas ou pragas – geralmente insetos, roedores ou microorganismos, como fungos e bactérias – ou que atua como um estabilizador de nitrogênio no solo.

Cerca de 450 milhões de kilos de agrotóxicos convencionais são usados ​​anualmente nos EUA, de acordo com os dados mais recentes da EPA. A Food and Drug Administration (FDA), que monitora resíduos em alimentos, descobriu que as amostras testadas raramente excederam os limites de agrotóxicos e outros produtos químicos, que a EPA diz que são calculados com base na “certeza razoável de nenhum dano”.

Os resíduos estão em até 70% dos produtos vendidos nos EUA, de acordo com a última análise anual dos dados do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) pelo Environmental Working Group, grupo de defesa da saúde.

Descobriu-se que alguns agrotóxicos persistentes concentram-se no leite e na carne de animais de criação através da alimentação animal contaminada, descobriram vários pesquisadores em todo o mundo, bem como em peixes em águas contaminadas. Um estudo de 20 anos do US Geological Survey, por exemplo, encontrou agrotóxicos em níveis potencialmente prejudiciais à vida aquática em 60% dos rios e córregos do país em áreas agrícolas (esse número salta para 90% nas áreas urbanas).

Até 50 milhões de americanos poderiam estar bebendo de águas subterrâneas potencialmente contaminadas com agrotóxicos, de acordo com um estudo de 2000 do USDA. Os agrotóxicos também foram encontrados em xampus, materiais de construção e fundos de barcos.

Os agrotóxicos podem causar danos?

Um número crescente de estudos ligou os agrotóxicos a vários efeitos sobre a saúde humana, embora estes ainda sejam muito debatidos. Uma revisão de 2004, de coautoria do Instituto Nacional do Câncer, concluiu que “as evidências epidemiológicas sugerem claramente que, atualmente, os agrotóxicos afetam adversamente a saúde humana”. Alguns agrotóxicos também são conhecidos por perturbar a função endócrina ou hormonal, pesquisa revisada pela EPA e publicada em um manual de toxicologia. Um relatório de 2013 encomendado pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos analisou 600 estudos de investigação sobre agrotóxicos e encontrou as associações mais fortes com certos cancros, asma, leucemia infantil e doença de Parkinson, mas não conseguiu tirar conclusões sólidas. Uma resposta a esse relatório apontou limitações dos dados e recomendou novas abordagens para o uso de dados epidemiológicos nas avaliações de risco. Os agrotóxicos são “intrinsecamente tóxicos”, diz a Organização Mundial de Saúde.

A EPA afirma que suas ações regulatórias e melhorias na ciência nos últimos anos levaram a “um aumento no uso de agrotóxicos menos tóxicos e mais seguros… [e] uma tendência geral de redução do risco de agrotóxicos”.

Em uma decisão histórica em agosto do ano passado, a Monsanto foi considerada responsável por causar o câncer de um zelador da escola por meio da exposição ao Roundup, principal pesticida da empresa. No início deste mês, em um caso posterior, a Monsanto foi condenada a pagar mais de US $ 2 bilhões para um casal que teve câncer depois de usar seu herbicida. O Roundup, um herbicida organofosforado à base de glifosato, é um dos agrotóxicos mais utilizados no mundo, se não o mais utilizado. Uma revisão formal do glifosato pela EPA e pela Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) divulgada este mês encontrou algumas ligações estatisticamente significativas com certos tipos de câncer, como o linfoma não-Hodgkin.

Os trabalhadores agrícolas enfrentam uma exposição significativamente maior do que a população geral. Os agrotóxicos têm sido associados a uma lista de problemas de saúde em longo prazo, incluindo: câncer de próstata, pulmão, tireóide e medula óssea; diabetes; Mal de Parkinson; asma e degeneração macular, de acordo com o Agricultural Health Study, um estudo de pesquisa financiado pelo governo que monitora quase 90.000 agricultores e seus cônjuges desde o início dos anos 90. Envenenamento por agrotóxicos pode causar, juntamente com efeitos de curto prazo, danos neurológicos em longo prazo, um manual da EPA para os profissionais de saúde adverte.

Os agrotóxicos organofosforados (OPs), que incluem o glifosato e o clorpirifos, têm sido alvo de alguns pesquisadores como especialmente prejudiciais. Pesquisadores da Universidade da Califórnia descobriram, em uma meta-revisão de 2018 sobre estudos de saúde em OP, “provas convincentes” de que a exposição pré-natal leva ao aumento do risco de distúrbios do neurodesenvolvimento e déficits cognitivos e comportamentais. Esses pesquisadores pediram aos governos em todo o mundo que eliminassem completamente os produtos químicos. A partir de abril, a EPA está sob ordem judicial para decidir se proíbe o clorpirifos, que a agência descobriu em 2017, para exceder os padrões seguros de resíduos de agrotóxicos em alimentos e água, até julho.

Como os consumidores podem limitar os riscos?

Os agrotóxicos podem entrar no corpo através da inalação, através da pele do solo ou água contaminados, ou através de alimentos contaminados.

Reduza sua exposição através da comida, descascando produtos e cortando a gordura da carne e do peixe (onde os agrotóxicos podem se acumular); lavar e esfregar frutas e vegetais sob água corrente (nem todos os agrotóxicos podem ser lavados, diz a EPA); e selecionando alimentos de diferentes fontes para evitar a exposição potencialmente alta a um único pesticida.

Compre  produtos orgânicos onde você puder. Mas não evite alimentos frescos se você não puder comprar orgânicos. Coma diferentes tipos de produtos para evitar uma exposição potencialmente alta a um único pesticida.

Faça compras no mercado de agricultores locais e pergunte sobre práticas de agrotóxicos diretamente da fonte, ou você pode ir ainda mais longe se tiver um jardim e cultivar o seu próprio.

Como os agrotóxicos são regulados?

A EPA supervisiona todos os agrotóxicos usados ​​ou produzidos nos EUA e estabelece certas normas de segurança para agrotóxicos usados ​​em alimentos na alimentação animal. A agência também regula os limites máximos de alguns agrotóxicos na água potável, mas muitos permanecem sem monitoramento. Embora os fabricantes devam registrar todos os agrotóxicos na EPA, os ingredientes inertes são considerados “segredos comerciais” e não precisam ser divulgados.

Os EUA continuam a usar vários agrotóxicos proibidos na UE ou em outros países, incluindo atrazina, glifosato, 1,3-D, paraquate e neonicotinóides. Todos estão ligados a sérios problemas de saúde ou ambientais. Por exemplo, pesquisadores da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, descobriram que a exposição ao Paraquate e outros dois pesticidas aumentaram em três vezes o risco para a doença de Parkinson, e a Comissão Européia restringiu severamente os neonicotinóides devido aos riscos para as abelhas.

____________________________________

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!]

A exportação de agrotóxicos banidos nos EUA cria um círculo letal de venenos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

bomba costalBrechas pró-indústria permitem que os fabricantes exportem agrotóxicos banidos nos EUA, que acabam sendo usados para cultivar alimentos que acabam sendo importados pelo próprio país. BOONCHAI WEDMAKAWAND / GETTY

Por  para a Truthout

Um espantoso duplo padrão existe nos Estados Unidos da América. Quando o governo federal proíbe um agrotóxico, as brechas pró-indústria permitem que as empresas produtoras de agrotóxicos e fertilizantes sintéticos recuperem os lucros perdidos fabricando o mesmo agrotóxico para ser usado no exterior. Em 2013, dados da Agência de Proteção Ambiental (EPA) mostraram que agrotóxicos – proibidos, restritos ou não registrados nos EUA – foram fabricados em 23 estados para exportação para outros países.

Sem uma estrutura regulatória global abrangente para orientar as políticas de transporte, armazenamento e uso, os EUA conscientemente sujeitam trabalhadores agrícolas vulneráveis no exterior a produtos químicos conhecidos por causar danos e morte, e ampliam a dependência internacional da agricultura de agrotóxicos. Cada agrotóxico registrado tem uma “tolerância” de quanto resíduo pode permanecer em um produto alimentício antes que seja considerado inseguro para consumo humano. Os agrotóxicos considerados muito perigosos ou não registrados pela EPA não podem ser vendidos nos EUA. Portanto, o mesmo produto químico deve ser considerado muito perigoso para ser usado em alimentos cultivados no exterior que serão ingeridos pelos estadunidenses.

Em 2015, os seis maiores produtores de agrotóxicos controlaram 75% do mercado de agrotóxicos. Nas últimas três décadas, o conluio entre o governo, os reguladores e poderosos lobistas bloquearam todos os esforços para conter a maré firme do uso de agrotóxicos químicos. A EPA não tem mandato para coletar dados abrangentes sobre as exportações de agrotóxicos e não pode acessar as declarações corporativas de exportação. Os dados mais recentes são de quase duas décadas atrás. Um estudo de grande alcance descobriu que de 2001 a 2003, os EUA exportaram 14 milhões de kilos de agrotóxicos proibidos, severamente restritos ou não registrados para outros países- quase 13 toneladas por dia.

Embora os EUA devam informar os países quando um agrotóxico não está registrado nos EUA, não há garantia de que o funcionário destinatário encaminhe os dados para o usuário do produto químico. As empresas de agroquímicos podem satisfazer os requisitos de rotulagem simplesmente colocando rótulos nos contêineres de embarque e não no contêiner do produto.

O fardo das precauções regulatórias recai desproporcionalmente sobre os países em desenvolvimento – como Equador, Brasil, Indonésia e Malásia – localizada principalmente na América do Sul e no Sudeste Asiático. Um número esmagador de fatalidades, cerca de 99%, ocorre em países do Sul Global, onde as leis são mais fracas. Vulneráveis ao envenenamento agudo e crônico, os trabalhadores agrícolas são rotineiramente expostos a agrotóxicos tóxicos por meio de pulverização, deriva ou contato direto com culturas tratadas e solo e de derramamentos acidentais. A exposição crônica tem sido associada ao câncer, às doenças de Alzheimer e Parkinson, à ruptura hormonal, à esterilidade, ao suicídio e a numerosos efeitos neurológicos na saúde. Os problemas agudos de saúde variam desde os distúrbios da pele até a morte, e incluem doenças respiratórias, gastrointestinais, circulatórias e neurológicas.

Dada a realidade de como esses agrotóxicos são realmente usados (sem equipamento de proteção adequado, falta de descarte adequado, etc.), a suspensão da exportação é crítica. A Organização Mundial de Saúde estimou em 1990 que “até 25 milhões de trabalhadores nos países em desenvolvimento” sofrem de envenenamento por agrotóxicos todos os anos. Como o volume de vendas de agrotóxicos aumentou, é provável que o número de incidentes de intoxicação seja muito maior. De acordo com dados da Organização Mundial de Saúde publicados em 2008, a ingestão não intencional, inalação ou contato com produtos químicos causaram 346.000 mortes por intoxicações agudas em 2004. O impacto global de autointoxicação por ingestão de agrotóxicos evitável foi estimado em 186.000 mortes.

Um estudo de 2012 da Pesticide Action Network International estimou que o número de pessoas afetadas anualmente pela exposição a agrotóxicos a curto e a longo prazo varia entre 1 milhão e 41 milhões.

Eugenia Mejías, uma trabalhadora sazonal no Chile, assistiu sua filha Evelyn, de 14 anos, morrer de graves deficiências congênitas – hidrocefalia, pernas deformadas e paralisadas, e uma espinha torcida e parcialmente exposta. Durante a gravidez, Mejías viveu a poucos metros de um pomar de maçãs, onde os aviões regularmente pulverizavam agrotóxicos sem tomar medidas de precaução para proteger os trabalhadores e residentes próximos. Esta é apenas uma história de muitos que ilustram os perigos do ciclo de agrotóxicos.

Danos para aqueles no Sul global são apenas parte da história. Esta prática perturbadora cria um verdadeiro “círculo de veneno” onde consumimos inadvertidamente produtos químicos proibidos nos EUA em alimentos produzidos em condições perigosas para os trabalhadores agrícolas e suas famílias. Como a responsabilidade ética por substâncias químicas perigosas pode acabar em nossas fronteiras?

Os esforços da Food and Drug Administration (FDA) para proteger os consumidores dos EUA contra resíduos de pesticidas potencialmente prejudiciais em alimentos importados são totalmente inadequados. Apesar da contaminação generalizada de alimentos importados, os inspetores da FDA raramente apreendem ou recusam remessas. Apenas 2% dos produtos importados são separados para análise, enquanto o restante da remessa segue diretamente para o mercado. No momento em que os resultados do teste são conhecidos, a comida já foi consumida.

As importações aumentaram constantemente por décadas; mais da metade da fruta fresca e quase um terço dos vegetais frescos comprados nos EUA são importados de outros países. O produto é contaminado com baixos níveis de resíduos de pesticidas e os metabólitos são agora detectados em produtos, água e tecidos humanos em todo o mundo. Esses metabólitos não degradantes se acumulam e persistem no corpo, e podem ser transferidos para as crianças no útero e através do leite materno, causando vários efeitos prejudiciais à saúde, como perturbações hormonais, infertilidade ou câncer. Aumentos dramáticos no uso de produtos químicos nas últimas décadas acompanham o aumento da incidência de doenças crônicas associadas à contaminação ambiental.

Enquanto as empresas agroquímicas exageram a escassez de alimentos, se os pesticidas não são utilizados para a produção agrícola, os benefícios são de curto prazo e levam a uma maior resistência às pragas e, em seguida, maior perda de produtividade das culturas. O mau uso de pesticidas contribui para o desenvolvimento de cepas resistentes de insetos portadores de doenças. Notavelmente, a resistência em mosquitos portadores de malária tem sido um importante contribuinte para o recente ressurgimento da doença debilitante.

Não apenas a exportação de pesticidas proibidos deve ser proibida, mas também deve ser adotada uma abordagem preventiva. Com base no marco regulatório da Suécia, os EUA devem promulgar um “princípio de substituição” que proíbe o uso de produtos químicos quando um substituto menos perigoso estiver disponível. Sob este esquema, se um pesticida novo e mais seguro for registrado, o mais antigo perde automaticamente seu registro.

O desenvolvimento de uma política sensata de exportação de agrotóxicos deve reconhecer a importância de produzir um suprimento mundial de alimentos seguros e acessíveis que protejam todos os cidadãos da Terra, em casa e no exterior. A falta de regulação eficaz prejudica não apenas os indivíduos e o ambiente onde o alimento é produzido, mas também os indivíduos nos EUA – os processadores de alimentos e os consumidores. Ninguém está imune a este círculo incessante de veneno que deve ser quebrado.

*Elisabeth McLaughlin é estudante da Columbia University onde está realizando pesquisas sobre desenvolvimento sustentável. Ela é autora e apresentou legislação ambiental na Conferência de Assuntos Nacionais, e é atualmente membro  da Columbia University for Carbon Neutrality Organization.  

______________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela organização sem fins lucrativos Truthout [Aqui!].

EUA: FDA determina fim do uso de gorduras “trans”em alimentos até 2018

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

trans 1

Num desdobramento que promete mudar significativamente a forma pela qual as pessoas se alimentam em escala mundial, a agência estadunidense “Food and Drug Administration” (FDA) deu um prazo de três anos para que os fabricantes de gorduras “trans” (óleos parcialmente hidrogenados) parem de produzir este tipo de produto (Aqui!) e (Aqui!). A decisão da FDA se liga ao fato de que as gorduras trans não podem ser mais consideradas como sendo seguras para o consumo humano! De forma objetiva, o que a FDA pretende é diminuir a incidência de doenças coronárias, o que contribuiria para a prevenção de milhares de casos de acidentes cardiovasculares anualmente.

O interessante é que ao menos nos EUA, os fabricantes foram obrigados a rotular os produtos contendo gorduras ‘trans” desde 2006! Agora, com a nova determinação da FDA, quaisquer usos de gorduras trans terá de ser previamente autorizado, até que o uso desse produto seja suspenso definitivamente.

 trans 2

Enquanto isso no Brasil, desconheço qualquer medida semelhante em relação ao fim do uso de gorduras “trans”. E, pior, a bancada ruralista quer acabar com a rotulagem dos transgênicos! Pelo que se vê, o que é bom para os estadunidenses não é bom para o latifúndio agro-exportador do Brasil.