Por Tim Hardman para “Niche Science&Technology” 

Comecei minha carreira como cientista júnior na década de 1980, no que poderia ser chamado de crepúsculo da era da ciência cavalheiresca, onde a investigação acadêmica era menos uma ocupação formal do que uma identidade social, enraizada em privilégio, curiosidade e um senso de dever intelectual. A pesquisa era mais lenta, mais manual e, muitas vezes, profundamente pessoal em sua apropriação intelectual. A autoria em publicações não refletia a contribuição. Meu papel era gerar dados, repetir experimentos e lidar com as falhas. O reconhecimento acadêmico (ou seja, a autoria) era reservado para aqueles que estavam em posições mais elevadas na hierarquia acadêmica.

À medida que fui progredindo em funções de coordenação de pesquisa laboratorial, a dinâmica tornou-se mais complexa em vez de mais equitativa. A colaboração era incentivada, mas vinha acompanhada de expectativas implícitas. Figuras clínicas seniores, por vezes com envolvimento apenas marginal, eram rotineiramente incluídas como autoras. A sua presença nos manuscritos refletia influência e posição na rede tanto quanto contribuição intelectual. Este padrão não era anómalo; era estrutural.

Meu trabalho subsequente em comunicação médica revelou uma camada adicional. A prática de escrever manuscritos em nome de terceiros evidenciou como alguns médicos podiam se tornar autores hiperprolíficos, com taxas de publicação implausíveis (sem apoio substancial e invisível). Isso ocorreu antes da ampla adoção de estruturas de transparência, como as promovidas pelas Boas Práticas de Publicação (Good Publication Practice ). A divulgação era limitada e a distinção entre quem escrevia e quem recebia os créditos era frequentemente obscura.

Olhando para trás, essas experiências refletem não práticas isoladas, mas uma manifestação inicial de uma mudança mais ampla, da ciência artesanal e individualmente atribuível para um modelo de produção de conhecimento mais distribuído e industrial.

Ciência Industrial e a Inflação da Autoria

A transição para o que poderíamos chamar de “ciência industrial” foi impulsionada pela digitalização, pela colaboração global e pela intensificação da competição. As pesquisas de ponta agora são conduzidas em redes, em vez de em laboratórios isolados. Embora isso tenha possibilitado avanços notáveis, também alterou fundamentalmente o significado de autoria.

Evidências empíricas demonstram um aumento consistente no número de autores por artigo em diversas disciplinas. Análises mostraram que a pesquisa em equipe passou a dominar a produção de conhecimento, com o trabalho colaborativo associado a resultados de maior impacto [1]. Observamos uma expansão constante do tamanho das equipes e sua correlação com o impacto das citações em diversas áreas [2]. Esse crescimento não se restringe a domínios específicos, mas é generalizado em toda a ciência moderna.

Os manuscritos também se tornaram mais longos, citando cada vez mais referências e apresentando resumos cada vez mais elaborados — características que podem sinalizar complexidade, mas não necessariamente clareza ou originalidade. Em resposta, o  Comitê Internacional de Editores de Revistas Médicas  tentou definir a autoria citando qualificações como contribuição intelectual substancial e responsabilidade. No entanto, a aplicação prática desses critérios é frequentemente inconsistente.

Os principais fatores que impulsionam a inflação da autoria incluem:

• Especialização crescente que exige conhecimentos diversificados.
• Pressão para incluir figuras importantes em troca de financiamento ou prestígio.
• Colaborações globais onde a contribuição é difícil de quantificar.
• Preferências de periódicos para submissões com múltiplos autores e múltiplas instituições

O aumento da autoria hiperprolífica complica ainda mais o cenário. Observadores identificaram um subconjunto de pesquisadores produzindo artigos em taxas extraordinárias, às vezes ultrapassando uma publicação a cada poucos dias [3]. Tal produtividade, em nenhum mundo sensato, reflete um envolvimento profundo com projetos individuais, mas sim aponta para um sistema no qual a autoria pode ser distribuída estrategicamente entre múltiplas colaborações.

A autoria de cortesia, em que indivíduos são incluídos apesar de sua contribuição limitada, continua sendo um problema persistente. Uma análise de dados de seis periódicos médicos de alto impacto revelou que 21% dos artigos continham autores honorários, enquanto 11% tinham autores fantasmas [4]. Outros autores relataram números semelhantes, observando que muitos autores honorários não revisaram o manuscrito final nem assumiram a responsabilidade por seu conteúdo [5]. Essas práticas não são meramente lapsos éticos, mas adaptações a um ambiente em que a autoria funciona tanto como moeda de troca quanto como credencial.

Um caso notório

O escândalo Merck/Vioxx (2008) revelou que a gigante farmacêutica havia redigido dezenas de estudos de pesquisa e artigos de revisão, recrutando em seguida médicos acadêmicos renomados para incluírem seus nomes como autores. Documentos internos mostraram um rascunho com o campo do autor principal marcado como “Autor externo?” — um espaço reservado para um pesquisador proeminente ainda não recrutado. Essa prática de autoria fantasma enganou os leitores e ocultou conflitos de interesse por anos.

Métricas, esforço e os limites do sistema de publicação

A inflação da autoria tem implicações significativas para a forma como a contribuição científica é medida e valorizada. Bibliometrias como o índice h e o impacto de citação ponderado por área dependem da autoria como um indicador da contribuição intelectual [6]. Quando a autoria se torna diluída, essas métricas correm o risco de representar de forma distorcida tanto a produtividade quanto a influência.

Essa distorção é particularmente problemática na avaliação da contribuição acadêmica, onde as decisões de contratação, promoção e financiamento estão intimamente ligadas aos registros de publicação. Moher et al. (2018) argumentaram que as práticas de avaliação atuais enfatizam excessivamente as métricas quantitativas em detrimento da avaliação qualitativa da contribuição [7]. Nesses casos, o incentivo não é apenas publicar, mas ser visto como alguém que publica, de preferência com frequência e em grande escala.

No entanto, a realidade vivida do trabalho científico permanece teimosamente resistente a tal simplificação. A experimentação continua lenta, iterativa e frequentemente malsucedida. Envolve extensa leitura prévia, experimentação repetida e o acúmulo de dados que podem nunca ser publicados. O caminho do conceito ao manuscrito raramente é linear e muitas vezes se estende muito além do horário de trabalho formal e dos esforços dos autores principais.

Diante dessas demandas, alguns pesquisadores adotam uma estratégia de engajamento distribuído, participando minimamente de múltiplos projetos para garantir um fluxo contínuo de publicações. Embora racional dentro do sistema atual, essa abordagem enfraquece ainda mais o vínculo entre esforço e autoria. Agora temos o movimento de ‘contribuição’ (taxonomia CRediT; [8]), mas não há como definir onde se encontra o limite para inclusão em projetos individuais (veja nosso recente Insider’s Insight sobre as regras de autoria: [9]).

O sistema de periódicos agrava esses desafios. A revisão por pares, embora fundamental para a garantia da qualidade, é altamente variável. Os revisores diferem em especialização, rigor e intenção. Alguns oferecem orientação construtiva; outros se concentram em identificar motivos para rejeição. Atrasos são comuns, com manuscritos frequentemente levando meses ou anos para serem publicados.

Frustrações comuns com o sistema atual:

• Resenhistas que rejeitam sem apresentar uma crítica substancial
• Atrasos de 6 a 12 meses entre a submissão e a decisão.
• Conservadorismo que privilegia a ciência incremental em detrimento da ciência inovadora.
• Falta de reconhecimento dos próprios revisores pares [10]

Existe também um conservadorismo generalizado dentro do sistema. Trabalhos inovadores ou especulativos podem ter dificuldades em obter aceitação, uma vez que revisores e editores privilegiam avanços incrementais que se alinhem com paradigmas estabelecidos. Alguns argumentam que certos aspectos do ecossistema de pesquisa podem ser fundamentalmente falhos, com vieses sistêmicos que afetam o que é publicado e como é avaliado [11]. Para os autores, o processo pode parecer menos um caminho para a disseminação e mais uma negociação prolongada com um sistema opaco e, por vezes, resistente.

Reflexão e Futuro: Propriedade, Significado e o Ponto de Inflexão da IA

Em sua essência, a questão da autoria não é meramente processual, mas filosófica. Na era da ciência artesanal, a autoria implicava propriedade — uma clara associação entre o intelecto individual e a obra publicada. Na era da ciência industrial, essa associação tornou-se difusa. O conhecimento é produzido coletivamente, frequentemente por equipes grandes e geograficamente dispersas. A autoria, nesse contexto, pode refletir participação em vez de propriedade.

Isso levanta questões fundamentais. A quem pertence o conhecimento gerado por grandes colaborações? A autoria ainda significa contribuição intelectual ou tornou-se uma forma de moeda acadêmica? Se for a segunda opção, a erosão de seu significado tem implicações não apenas para as carreiras individuais, mas também para a integridade do próprio registro científico.

O que mudou em 40 anos

• Antes:  2 a 4 autores por artigo;  agora:  10 a mais de 50 autores.
• Antes:  a autoria implicava propriedade;  agora:  muitas vezes sinaliza participação.
• Antes:  a escrita era manual e individual;  agora:  é assistida por IA e colaborativa.
• Antes:  Autores seniores revisavam cada versão;  agora:  podem não ler a versão final.

Superficialmente, muita coisa mudou desde a década de 1980: mais autores, mais referências, mais produção. No entanto, as tensões subjacentes entre contribuição e reconhecimento, esforço e crédito, permanecem sem solução. Aliás, elas se intensificaram. Isso impactou minha própria abordagem à narrativa científica. Recentemente, meu foco mudou de periódicos acadêmicos para o blog no site da nossa empresa. Enquanto antes eu levava 40 anos para publicar mais de 120 artigos, cujo conteúdo era sufocado pelo establishment, agora posso expressar minha própria opinião mais de 120 vezes por ano, e o conteúdo não está bloqueado por paywalls de periódicos.

O surgimento da inteligência artificial introduz uma camada adicional de incerteza. Ferramentas como o ChatGPT já estão remodelando a forma como os manuscritos são redigidos e aprimorados. Embora ofereçam eficiência, também correm o risco de distanciar ainda mais o autor do texto [9][12]. A linguagem pode se tornar mais padronizada, as vozes mais homogeneizadas e a fronteira entre a contribuição humana e a da máquina cada vez mais tênue.

Principais questões que a IA levanta para a autoria:

• Uma ferramenta de IA pode ser listada como coautora? (Consenso atual do ICMJE, Nature, Elsevier e JAMA: Não)
• Quem é responsável pelos erros ou alucinações gerados pela IA [13]?
• O uso de IA para redação exige divulgação [14]?
• Será que a IA irá homogeneizar os estilos de escrita científica?

Existe também o risco de que os sistemas de IA, treinados com base na literatura existente, reforcem normas e preconceitos prevalecentes, dificultando o surgimento de ideias não convencionais. Nesse sentido, a adoção da IA ​​pode não resolver as ambiguidades da autoria, mas sim aprofundá-las.

Assim como a transição do artesanato para a ciência industrial transformou a escala e a estrutura da autoria, a integração da IA ​​pode redefini-la mais uma vez. Se essa transformação irá aprimorar a clareza e a responsabilidade, ou corroê-las ainda mais, permanece incerto. A trajetória até agora oferece pouca segurança. O que está claro é que, sem uma reforma sistêmica, a adoção de modelos de contribuição, a aplicação da transparência e a reformulação de como avaliamos os pesquisadores, o sinal em nossa literatura científica continuará se perdendo em meio ao ruído.

Referências

1. Wuchty S, Jones BF, Uzzi B. O crescente domínio das equipes na produção de conhecimento. Science . 2007;316(5827):1036–1039 .
2. Larivière V, Gingras Y, Sugimoto CR, Tsou A. O tamanho da equipe importa: colaboração e impacto científico. J Assoc Inf Sci Technol . 2015;66(7):1323–1332 .
3. Ioannidis JPA, Klavans R, Boyack KW. Milhares de cientistas publicam um artigo a cada cinco dias. Nature . 2018;561:167–169 .
4. Wislar JS, Flanagin A, Fontanarosa PB, DeAngelis CD. Autoria honorária e fantasma em periódicos biomédicos de alto impacto: um estudo transversal. BMJ . 2011;343:d6128 .
5. Flanagin A, Carey LA, Fontanarosa PB, et al. Prevalência de artigos com autores honorários e autores fantasmas em periódicos médicos revisados ​​por pares.  JAMA . 1998;280(3):222–224 .
6. Niche Science & Technology Ltd (2021). Análise Bibliométrica: Uma Visão Interna
7. Moher D, Naudet F, Cristea IA, Miedema F, Ioannidis JPA, Goodman SN. Avaliando cientistas para contratação, promoção e estabilidade. PLoS Biol . 2018;16(3):e2004089 .
8. Niche Science & Technology Ltd (2026). Uma visão privilegiada sobre autoria científica.
9. Horton R. Offline: O que é o 5 sigma da medicina? Lancet . 2015;385(9976):1380 .
10. Hardman TC (2026). Figuras geradas por IA em publicações acadêmicas.
11. Allen L, Scott J, Brand A, Hlava M, Altman M. Publicação: Crédito onde o crédito é devido.  Nature . 2019;571(7763):29–31 .
12. Smith R. Revisão por pares: um processo falho no coração da ciência e dos periódicos.  JR Soc Med . 2006;99(4):178–182 .
13. Alkaissi H, McFarlane SI. Alucinações artificiais no ChatGPT: implicações na escrita científica.  Cureus . 2023;15(2):e35179 .
14. Flanagin A, et al. “Autores” não humanos e implicações para a integridade da publicação científica e do conhecimento médico.  JAMA . 2023;329(8):637–639 .

---

Fonte: Niche Science&Technology