A proposta climática do Brasil a Joe Biden: pague-nos para não destruirmos a Amazônia por completo

A proposta do presidente Bolsonaro vem no momento em que o Brasil busca apoio dos EUA para conter o desmatamento na maior floresta tropical do mundo

wsj1Os incêndios florestais em toda a floresta tropical do Brasil são quase todos provocados pelo homem e provocados por grileiros. FOTO: CARL DE SOUZA / AGENCE FRANCE-PRESSE / GETTY IMAGES

Por  Paulo Trevisani  e  Timothy Puko para o “The Wall Street Journal”

O governo brasileiro, amplamente criticado por grupos ambientalistas como um administrador negligente da floresta amazônica, fez uma oferta audaciosa ao governo Biden: forneça US $ 1 bilhão e o governo do presidente Jair Bolsonaro reduzirá o desmatamento em 40%.

A proposta foi feita enquanto o presidente brasileiro se preparava para uma cúpula ambiental virtual com cerca de 40 chefes de estado, patrocinada quinta e sexta-feira pelo presidente Biden, que fez do combate às mudanças climáticas uma peça central de seu governo. Governos e ativistas europeus expressaram publicamente desconfiança com as propostas de Bolsonaro sobre o meio ambiente porque ele cortou fundos para agências de proteção ambiental em meio a um aumento no desmatamento.

Mas apoiado por alguns estudiosos influentes e moradores da Amazônia, Bolsonaro argumenta que a única maneira de salvar a selva é por meio de créditos de carbono e financiando atividades econômicas sustentáveis ​​para que as pessoas possam viver da piscicultura, produção de cacau e outras atividades que não o fazem. exigem a destruição de árvores. O tema tem sido central nas conversas que o ministro do Meio Ambiente do Brasil, Ricardo Salles, disse que teve nas últimas semanas com autoridades do clima do governo Biden.

O pedido é provavelmente apenas um dos primeiros de muitos semelhantes a seguir quando os países em desenvolvimento começam a negociar com os países industrializados sobre quem paga por programas caros para lidar com a mudança climática. Neste outono, as nações do mundo devem definir metas novas e mais ambiciosas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, e os países em desenvolvimento querem que seus pares mais ricos cumpram as promessas das negociações climáticas originais de Paris de mobilizar US $ 100 bilhões por ano em público e financiamento privado para eles. 

As principais autoridades indianas fizeram isso entre os principais pedidos a John Kerry, o enviado especial do governo Biden para as mudanças climáticas, quando ele a visitou no início deste mês, de acordo com o Ministério das Finanças indiano no Twitter. Autoridades desses países, incluindo o Brasil, dizem que os países industrializados devem prestar contas de suas contribuições históricas para a mudança climática e a necessidade de os cidadãos dos países mais pobres saírem da pobreza.

wsj2Ricardo Salles, ministro do Meio Ambiente do Brasil, calculou que tem direito a até US $ 294 bilhões para reduzir o desmatamento. FOTO: ERALDO PERES / ASSOCIATED PRESS

“Precisamos nos concentrar nas pessoas, os 23 ou 25 milhões de pessoas que vivem na Amazônia”, disse Salles ao The Wall Street Journal em uma entrevista. “É uma área onde se tem o pior índice de desenvolvimento humano de todo o país. É por isso que as atividades ilegais têm sido tão atraentes. ”

Salles disse que o Brasil levou a sério os comentários de Biden, feitos em um debate presidencial em setembro passado, para reunir US $ 20 bilhões de todo o mundo para ajudar o governo brasileiro a reduzir a destruição das florestas. O ministro calculou que o Brasil tem direito a até US $ 294 bilhões pelas grandes reduções que o país fez para conter o desmatamento, embora tenham ocorrido muito antes de Bolsonaro assumir o cargo em 2019.

“Achamos que US $ 1 bilhão, que é apenas 5% dos US $ 20 bilhões que foram mencionados durante a campanha … é uma quantia muito razoável que pode ser mobilizada antecipadamente”, disse Salles.

Ele disse que um terço desse US $ 1 bilhão seria usado para enviar batalhões especializados para fazer cumprir as leis ambientais, enquanto os dois terços restantes ajudariam a financiar bioindústrias nascentes que forneceriam alternativas aos agricultores pobres que cortam e queimam para criar plantações e gado. O Brasil diz que com ajuda externa acabaria com o desmatamento até 2030.

“Se não dermos a essas pessoas esse apoio econômico”, disse Salles, “elas continuarão a ser cooptadas ou incentivadas por atividades ilegais”.

WSJ3O presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, ao centro, argumenta que a única maneira de salvar a selva é por meio de créditos de carbono e financiando atividades econômicas sustentáveis. FOTO: UESLEI MARCELINO / REUTERS

Funcionários do governo Biden não responderam a perguntas específicas sobre o pedido de US $ 1 bilhão do governo Bolsonaro. Mas uma equipe de clima liderada por Kerry no Departamento de Estado vê o Brasil como um parceiro importante na redução das emissões globais de gases de efeito estufa.

“Temos muito trabalho a fazer” antes de haver um acordo, disse Kerry aos repórteres no domingo, enquanto explicava as discussões diretas sobre o financiamento da proteção florestal que estão ocorrendo com o Brasil. “Mas achamos que realmente vale a pena trabalhar porque a floresta tropical é muito crítica, como sumidouro de carbono, como consumidora de carbono, e está em risco”.

O Sr. Kerry e outros funcionários do Departamento de Estado também enfatizaram a necessidade do governo Bolsonaro demonstrar seu compromisso com o meio ambiente, reduzindo substancialmente o desmatamento. O desmatamento caiu em geral desde agosto, mostram dados oficiais do governo, mas aumentou desde março.

“Queremos ver passos muito claros e tangíveis para aumentar a fiscalização efetiva e um sinal político de que o desmatamento ilegal e a usurpação não serão tolerados”, disse um porta-voz do Departamento de Estado.

O governo Biden propôs US $ 2,5 bilhões em gastos totais em programas internacionais para conter as mudanças climáticas, quadruplicando o orçamento atual. Isso inclui US $ 1,2 bilhão para o Fundo Verde para o Clima internacional, um programa vinculado ao acordo de Paris e que ajudaria países em desenvolvimento como o Brasil a enfrentar as mudanças climáticas e reduzir as emissões. Kerry, em uma recente viagem à Índia, disse que o dinheiro seria apenas uma entrada inicial e que os países industrializados ainda estão trabalhando para cumprir sua promessa de US $ 100 bilhões.

WSJ 4O presidente Biden fez do combate às mudanças climáticas uma peça central de seu governo. FOTO: KEVIN LAMARQUE / REUTERS

Em seguida, Biden “fará seu próprio pagamento, o pagamento do governo Biden, que colocará em dinheiro adicional para esses próximos anos, e acho que isso é necessário para cumprir suas obrigações”, disse Kerry, de acordo com uma transcrição do Departamento de Estado.

Ativistas ambientais temem que, ao envolver Bolsonaro, Biden esteja viabilizando a política pró-desenvolvimento do líder brasileiro e alimentando ainda mais a destruição da maior floresta tropical do mundo, um bioma essencial para um clima global estável. Sob a supervisão de Bolsonaro, o desmatamento na Amazônia saltou 9,5% no ano que terminou em 31 de julho de 2020, uma alta em 12 anos.

“A credibilidade do governo para coletar fundos de outros governos está totalmente prejudicada”, disse Carlos Rittl, pesquisador sênior do Instituto de Estudos Avançados de Sustentabilidade da Alemanha. “Este é um discurso de chantagem. O governo deveria realmente fazer algo ”antes de pedir ajuda externa, disse Rittl, que argumenta que o Brasil tem recursos para reduzir drasticamente o desmatamento.

Em contraste, Dan Nepstad, presidente do Earth Innovation Institute, um grupo ambiental com sede em Berkeley, Califórnia, que trabalha com fazendeiros brasileiros e funcionários do governo para apoiar atividades sustentáveis, disse que a estratégia da equipe de Biden de “engajar e construir esse diálogo tem sido uma jogada muito sábia. ”

Ele explicou que no Brasil há uma preocupação crescente por parte do poderoso setor agrícola e de funcionários do governo de que o desmatamento possa prejudicar financeiramente o país. Isso criou mais possibilidades para governos estrangeiros e grupos ambientais envolverem agricultores e autoridades brasileiras para encontrar uma solução.

WSJ 5Uma fotografia aérea de agosto de 2020 mostra a fumaça saindo de incêndios no município de Novo Progresso, no Estado do Pará. FOTO: CARL DE SOUZA / AGENCE FRANCE-PRESSE / GETTY IMAGES

Nepstad disse que a comunidade internacional precisa fazer mais para considerar maneiras de compensar os agricultores no Brasil que estão mantendo a cobertura de árvores na expectativa de que algum tipo de mecanismo seja criado para tornar a floresta mais valiosa financeiramente do que os campos sem árvores.

“Já se falaram anos e anos sobre a importância da floresta sustentável”, disse Nepstad, “e ainda em 2021 não temos um mecanismo robusto para compensar as pessoas que mantêm a floresta em pé”.

Ele acrescentou que “os preços da terra ainda são mais altos sem floresta do que com floresta, e esse é o indicador mais claro de que temos um longo caminho a percorrer”.
 

Escreva para Paulo Trevisani em paulo.trevisani@wsj.com e Timothy Puko emtim.puko@wsj.com

fecho

Este artigo foi originalmente escrito em inglês e publicado pelo “The Wall Street Journal” [Aqui!].

Traduzindo a notícia: a batata de Ricardo Salles está assando

20201231salles

O jornal “Folha de São Paulo” publicou hoje uma simpática nota em sua coluna “Painel” onde revela que pesos pesados da economia brasileira (incluindo nomes como Abílio Diniz (Península), André Gerdau (Gerdau), André Esteves (BTG), Elie Horn (Cyrela), Rubens Ometto (Cosan)e Wesley Batista Filho (JBS)) teriam saído “frustrados” de um colóquio virtual organizado pela Federação de Indústrias de São Paulo (Fiesp), o “Conselho Diálogo pelo Brasil”, com o ministro (ou seria anti-ministro?) do Meio Ambiente, Ricardo Salles, por entender que ele ainda não “tem a postura esperada” em relação à questão ambiental (ver image abaixo).

salles batata

Como nesse grupo não há ninguém que veio ao mundo para bom dia a poste, a verdadeira mensagem que está nesta nota escrita pela jornalista Joana Cunha é que a batata de Ricardo Salles está em estágio avançado de assamento, especialmente à luz das últimas denúncias de que ele virtualmente paralisou a fiscalização de violações ambientais em todo o território brasileiro.

E que se note que a “frustração” das cabeças coroadas do empresariado nacional não tem nada a ver com as práticas de Salles em si, mas à inevitável conclusão que o ambiente de tolerância que existia durante o governo Trump desapareceu com a chegada de Joe Biden. E. pior, que a chegada de Joe Biden significou a volta dos EUA ao circuito das nações que se preocupam com, pelo menos na aparência, em controlar as emissões de gases estufa, nas quais o Brasil é um gigante quando consideradas as oriundas às mudanças na cobertura florestal.

Assim, por “postura esperada” leia-se a necessidade de “play ball” (jogar o jogo) que está sendo ditado pelos principais parceiros comerciais brasileiros, em vez de se abrir o caminho, como Salles está fazendo, para uma destruição explosiva dos biomas florestais da Amazônia e do Cerrado.  Assim, ainda que por motivos puramente pragmáticos, é que a batata de Salles está assando… ou se Salles preferir, a sua vaca está indo para o brejo. Desta forma, mesmo que Salles seja um dos ministros mais amados por Jair Bolsonaro, nem o presidente talvez possa salvá-lo do cadafalso. 

Norma imposta por Salles “paralisa Ibama”, afirmam servidores

Carta assinada por mais de 300 funcionários denuncia prejuízos “sem precedentes” com nova regra de fiscalização imposta por Ricardo Salles

salles

Ricardo Salles mostra onde tentará fazer captação em 2021 (Foto: MMA)

Por Felipe Werneck do “Fakebook.eco”

A fiscalização do Ibama parou. Em carta divulgada nesta terça-feira (20/04), mais de 300 servidores do Instituto afirmam que “todo o processo de fiscalização e apuração de infrações ambientais encontra-se comprometido e paralisado”. É uma reação à Instrução Normativa Conjunta (INC) 01, publicada no dia 14/04 pelo ministro Ricardo Salles e pelos presidentes do Ibama, Eduardo Bim, e do ICMBio, Fernando César Lorencini. A nova norma resultará em “prejuízos sem precedentes” à proteção ambiental, apontam os servidores.

A INC 01 alterou o processo de cobrança de multas ambientais. Até o fim da manhã, 319 servidores haviam assinado a carta. O grupo afirma que não foi chamado para participar da construção e que foi surpreendido pela nova norma. Entre as mudanças, os servidores agora são obrigados a apresentar relatórios antes de uma ação fiscalizatória, e não depois, como ocorria até então, e têm prazos considerados impossíveis de cumprir – o prazo de cinco dias é mencionado 12 vezes na norma. Em casos de flagrante, o fiscal não poderá lavrar a multa antes de emitir um relatório, que deverá ser submetido para aprovação de um “superior hierárquico”, avaliam servidores. No Ibama e no ICMBio, cargos de chefia foram loteados com pessoas indicadas pela atual gestão, que não são servidores concursados, como os policiais militares de São Paulo escolhidos por Salles para comandar a fiscalização.

Na carta, os servidores também relatam que muitos estão pedindo para deixar a função de fiscal porque não têm condições mínimas de trabalho. “Todos os servidores que assinam a presente carta declaram que estão com suas atividades paralisadas pelas próprias autarquias, Ibama e ICMBio, que não providenciaram os meios necessários junto aos sistemas e equipamentos de trabalho disponíveis para o exercício da atividade de fiscalização ambiental federal, análise e preparação para julgamento de processos de apuração de infrações ambientais”, alerta o grupo. “Isso representa um verdadeiro esvaziamento da força de trabalho da fiscalização ambiental federal, sendo de conhecimento que já é pequena tal força de trabalho diante das dimensões continentais do país e os crimes ambientais que vêm crescendo de forma exponencial nos últimos dois anos, fato comprovado pelo aumento do desmatamento e queimadas na Amazônia.”

A atual gestão reconheceu que não tem como cumprir a nova norma ao enviar dois ofícios circulares com orientação geral para que seja seguida a norma anterior, que foi revogada. “Por óbvio, consideramos que se trata de orientações irregulares, uma vez que estão em conformidade com norma que já não existe no ordenamento, o que fere o princípio da legalidade do ato administrativo, posto que, mesmo estes atos sendo discricionários da administração pública, eles são dirigidos pelos princípios que conduzem o direito”, afirmam os servidores na carta.

De acordo com o grupo, essas orientações “soam como tentativa de dividir com os servidores a responsabilidade pelas sérias consequências causadas pela publicação (da nova norma)”.

Em reunião virtual com servidores, o policial militar nomeado para coordenar o setor de apuração de infrações ambientais no Ibama, o tenente-coronel Wagner Tadeu Matiota, afirmou que a norma será mantida e que se trata de uma “evolução” em relação à regra anterior. “É uma mudança cultural, de paradigma”, declarou. Ele ameaçou adotar medidas contra servidores que não seguirem as novas orientações.

Durante a reunião, o coronel ouviu de um servidor que a INC 01 foi apresentada de forma “sorrateira”. “Vocês conseguiram paralisar o Ibama”, disse outro servidor ao coordenador.

“Registramos que, no momento, os meios necessários para o estrito cumprimento do nosso trabalho não estão disponíveis e que todo o processo de fiscalização e apuração de infrações ambientais encontra-se comprometido e paralisado frente ao ato administrativo publicado. O resultado imediato e inevitável é a potencialização da sensação de impunidade, que é apontada como uma das principais causas do aumento do desmatamento na Amazônia, bem como de outros crimes ambientais no país”, escreveram os servidores.

A denúncia dos servidores é feita na antevéspera da cúpula climática convocada pelo presidente dos EUA, Joe Biden, na qual se espera um discurso de Jair Bolsonaro. Integrantes governo afirmaram a veículos de imprensa que o líder do regime brasileiro faria um “gesto explícito” ao presidente americano, supostamente no sentido de compromissos com a redução do desmatamento e a proteção do clima, prioridade de Biden.

Leia abaixo a íntegra da carta:

CARTA ABERTA AO PRESIDENTE DO IBAMA E À SOCIEDADE BRASILEIRA

Nós, servidores do Estado Brasileiro, da carreira de especialistas em meio ambiente, pautados pelo dever de lealdade à instituição a qual servimos, bem como pelo compromisso assumido pela execução da Política Nacional de Meio Ambiente e um serviço público de qualidade, nos dirigimos ao Sr. Presidente do IBAMA, por ser a autoridade máxima da autarquia, e à sociedade brasileira, para a qual prestamos nossos serviços, para nos manifestar a respeito da publicação da Instrução Normativa Conjunta MMA/IBAMA/ICMBIO Nº 1, de 12 de abril de 2021, esclarecendo os prejuízos sem precedentes à devida proteção ambiental do país dela decorrentes.

Primeiramente, é válido lembrar que os servidores já vêm alertando a administração do IBAMA e o governo federal das medidas necessárias para que a política pública ambiental atenda os preceitos a nós confiados pela sociedade brasileira, como se comprova na Carta dos Servidores nº 384/2019/SUPES-TO e Manifestação Técnica nº 2/2020-NMI-CE/DITEC-CE/SUPES-CE. Embora os servidores não tenham sido convidados a participar da construção dessa nova norma, condição que tem se repetido com frequência na atual gestão, listamos e discorremos sobre as inovações por ela trazidas para que o Presidente do IBAMA e a sociedade tenha ciência, pelo olhar dos servidores, da situação atual frente à nova ordem administrativa que se apresenta.

É importante dizer que os servidores viram com perplexidade a paralisação de todo o processo sancionador ambiental ocasionado pela publicação desta norma. As medidas necessárias para implementação das mudanças trazidas junto aos sistemas corporativos não foram tomadas previamente pela administração central do IBAMA e ICMBio, antes da entrada em vigor da INC MMA/IBAMA/ICMBIO 01/2021. Em face disso, todos os servidores que assinam o presente carta declaram que estão com suas atividades paralisadas pelas próprias autarquias, IBAMA e ICMBio, que não providenciaram os meios necessários junto aos sistemas e equipamentos de trabalho disponíveis para o exercício da atividade de fiscalização ambiental federal, análise e preparação para julgamento de processos de apuração de infrações ambientais.

Todo este embaraço acabou resultando na orientação formal de alguns gestores junto ao IBAMA Sede para que os servidores continuem utilizando os sistemas da forma em que se encontram disponíveis e que permaneçam seguindo o rito processual da Instrução Normativa Conjunta revogada, a saber INC MMA/IBAMA/ICMBIO 02/2020. Por óbvio, consideramos que se trata de orientações irregulares, uma vez que estão em conformidade com norma que já não existe no ordenamento, o que fere o princípio da legalidade do ato administrativo, posto que, mesmo estes atos sendo discricionários da administração pública, eles são dirigidos pelos princípios que conduzem o direito.

Tais orientações, esposadas no Ofício-Circular nº 1/2021/DICAM/CNPSA/SIAM (nº SEi 9719852) e Ofício-Circular nº 10/2021/COFIS/CGFIS/DIPRO (nº SEi 9723046), na verdade soam como tentativa de dividir com os servidores a responsabilidade pelas sérias consequências causadas pela publicação dessa INC pela atual gestão do MMA, IBAMA e ICMBio que sem qualquer medida prévia para garantir seu cumprimento, criou um ambiente de insegurança jurídica e administrativa para todos os servidores envolvidos neste rito, fiscais, técnicos, analistas ambientais e administrativos. Por isso, invocando o princípio da precaução, seguiremos aguardando as administrações do IBAMA e ICMBio evoluírem para a disponibilização dos meios para que o trabalho seja realizado conforme a norma válida.

Com isso, para evitar responsabilização aos servidores e de forma preventiva, estes estão apresentando suas razões no presente documento, à administração das autarquias executoras, IBAMA e ICMBio, para exercer o direito de recusa em iniciar procedimentos com a norma vigente e, muito menos com norma administrativa revogada, tendo em vista que não há meios disponíveis para o cumprimento dos prazos e, com o não cumprimento, há sanções previstas na Lei Federal 8.112/1990, podendo até o servidor ser demitido. Num completo descompasso com a situação das autarquias executoras da Política Nacional de Meio Ambiente, que vem sofrendo há anos com a diminuição no quadro de servidores, ao invés de realizar concurso público e assim prover os cargos vagos, a administração aprova norma que, sem meios para cumprir, pode levar a demissão de mais servidores.

Diante do patente risco de demissão e por não estarem de acordo com todo o imbróglio trazido pela INC MMA/IBAMA/ICMBIO 01/2021, alguns servidores já entraram com pedido de saída da Portaria 1.543/2010 que os designa para função de fiscais e há uma movimentação crescente de novos pedidos. Isso representa um verdadeiro esvaziamento da força de trabalho da fiscalização ambiental federal, sendo de conhecimento que já é pequena tal força de trabalho diante das dimensões continentais do país e os crimes ambientais que vêm crescendo de forma exponencial nos últimos dois anos, fato comprovado pelo aumento do desmatamento e queimadas na Amazônia.

Outra preocupação trazida pela INC MMA/IBAMA/ICMBIO 01/2021 está relacionada aos prazos impostos para os procedimentos, desde a fase de constatação da infração pelo fiscal em campo, até as fases de análises e julgamentos de infrações administrativas, sendo mencionado 12 (doze) vezes o prazo de 05 (cinco) dias na norma. Embora isso transpareça interesse pela celeridade do processo, tal preocupação cai por terra em outros dispositivos, uma vez que, segundo a norma, mesmo que o agente constate a infração em flagrante, este não deverá lavrar a multa ou qualquer outro termo e sim emitir um relatório, sendo que não há prazo para emissão da análise deste relatório pela autoridade hierarquicamente superior, concluindo-se que não há incômodo normativo para a conclusão da fase de persecução.

O fato é que a tecnologia atual disponível foi concebida para que a multa e os termos sejam lavrados pelo fiscal assim que constatada a infração, sendo o processo instaurado imediatamente e de forma automática após aprovação do relatório pelo coordenador da operação de fiscalização em campo, regra esta que garante toda a lisura e transparência necessárias. Neste sentido, sendo obrigatório o uso do Auto de Infração Eletrônico pelos fiscais e não havendo harmonização entre a tecnologia disponível e a norma vigente e publicada, e, não se vislumbrando alternativa para a execução do trabalho, resta configurado um verdadeiro constrangimento e embaraço, que afeta os fiscais e, por consequência, toda a nossa sociedade, que espera ver o resultado do cumprimento do nosso dever.

Em apertada análise, estas imposições se configuram em verdadeiro obstáculo à atividade de fiscalização ambiental federal, encontrando abrigo no art. 69 da Lei Federal 9.605/98 (Lei de Crimes Ambientais) com rebatimento no seu regulamento através do art. 77 do Decreto Federal 6514/2008, que tipifica como infração ambiental administrativa a conduta de “obstar ou dificultar a ação do Poder Público no exercício de atividades de fiscalização ambiental”.

Em suma, as inovações trazidas para a instauração de processos de apuração de infrações (conforme art. 15 da INC 01/2021), traz na autoridade hierarquicamente superior a existência de uma espécie de censor, com ampla e irrestrita discricionariedade, no âmbito dos órgãos de fiscalização ambiental federal, IBAMA e ICMBio; dada a comprovação de que todo ato praticado, toda propositura de apuração de ilícito e imposição de sanções pelos fiscais, deve ser validado por esta figura administrativa, apresentando um pressuposto que todo trabalho realizado pelo fiscal deva ser saneado. Consideramos isso significativamente inovador e estranho aos resultados comprovados das atividades de fiscalização ambiental feitas por nós, servidores do IBAMA e ICMBio imbuídos na função de fiscais, além de ser uma regra que inviabiliza ações de combate ao desmatamento na Amazônia, ações de fiscalização de pesca em mar aberto e zona costeira, de combate às infrações contra a fauna, entre outras, realizadas de forma costumeira em áreas remotas pela fiscalização ambiental federal.

Os processos de apuração de infrações ambientais evoluiu para a forma eletrônica e, para isso os órgãos executores, IBAMA e ICMBio, vem desde 2012 investindo em capacitação dos servidores, compra e desenvolvimento de software, compra de equipamentos, com recursos que giram em torno de milhões, cujo objetivo é consolidar e fazer funcionar o rito processual de forma eletrônica e célere. No entanto, com a publicação da INC MMA/IBAMA/ICMBIO 01/2021, apenas um ano após a publicação da norma anterior, todo esse investimento feito terá que sofrer revisões, o que demandará considerável tempo de criação, desenvolvimento e implantação. Baseado na última mudança de sistemas feita em 2019, para a realização de todos os ajustes haveria necessidade de no mínimo um ano de trabalho e mais recursos financeiros dos órgãos, frente a um orçamento disponibilizado pelo governo federal cada vez menor.

A propósito, causa estranheza aos servidores essas adequações frequentes e justamente quando todo o rito processual estava se consolidando para atender as ações de fiscalização, análise e julgamento de processos, conciliação, conversão de multas e recuperação ambiental. Todo este imbróglio resultou num verdadeiro apagão no rito processual de apuração de infrações ambientais constatadas pelo IBAMA e pelo ICMBio em todo o país.

Por isso, reafirmamos publicamente o compromisso de permanecermos firmes no combate aos delitos ambientais e em protegermos o meio ambiente brasileiro para as presentes e futuras gerações, sempre no estrito cumprimento da legislação ambiental vigente, necessitando para isso também um comprometimento imediato e inequívoco do governo e seus gestores com o fortalecimento das instituições e das normas ambientais, e não o contrário, como vem sendo feito.

Registramos que, no momento, os meios necessários para o estrito cumprimento do nosso trabalho não estão disponíveis e que todo o processo de fiscalização e apuração de infrações ambientais encontra-se comprometido e paralisado frente ao ato administrativo publicado. O resultado imediato e inevitável é a potencialização da sensação de impunidade, que é apontada como uma das principais causas do aumento do desmatamento na Amazônia, bem como de outros crimes ambientais no país

Desta forma, rogamos à toda a sociedade o apoio necessário para que haja, por parte dos gestores do MMA, IBAMA e ICMBio, uma atitude com vistas ao equacionamento do quadro de paralisação total imposto pela publicação da INC MMA/IBAMA/ICMBIO 01/2021 e para que não nos lancem convite em assumir riscos no cumprimento de atos sem a existência de norma vigente que nos ampare. Como já dito, isto é irregular, ilegal e configura mera tentativa de arrefecer uma crise administrativa sem precedentes que se instalou com a alteração da norma.

(assinado eletronicamente)

SERVIDORES DA CARREIRA DE ESPECIALISTAS EM MEIO AMBIENTE

Principais mudanças e inovações da INC MMA/IBAMA/ICMBIO 01/2021:

Conforme art. 6º, I – Absolvição, foi retirada da norma os contornos necessários para as autoridades se utilizarem deste instituto, antes muito bem delineados os conceitos na norma revogada e que a distinguiam da nulidade, gerando dúvidas se a absolvição será utilizada apenas quando levada pela improcedência do auto de infração e/ou com a comprovada inexistência da infração que fora apontada pelo fiscal ou se será um ato discricionário da autoridade competente.

Conforme art.6, IV – Autoridade hierarquicamente superior, é possível verificar uma tendência em centralizar maior poder decisório nessa figura administrativa, a qual está acima dos fiscais, inclusive durante uma operação de fiscalização, para decidir pela lavratura da multa e outros termos e somente após aprovação de relatório do fiscal (cf.art. 6, XXI), decidir pela abertura do processo de apuração de infração ambiental (cf.art.15, § 2º). Após a abertura do processo, essa autoridade hierarquicamente superior decidirá sobre as medidas cautelares aplicadas pelo fiscal como apreensões e embargos (cf.art. 8º), mais uma vez revisará o processo de apuração de infração ambiental (cf.art.15, § 3º), e validará o ato fiscalizatório. Essa inovação, de validação de todo ato fiscalizatório, deixa claro que a administração concluiu que há vícios nos procedimentos lavrados e que, agora, submetidos a esta autoridade hierarquicamente superior, os sanariam, o que não corresponde à verdade. Tal personalidade administrativa também ficaria responsável pela decisão de manutenção de eventuais medidas de apreensão, suspensão e embargos emitidos (cf.art.34).

Conforme art. 6, XII – Relatório de fiscalização, o mesmo foi definido como documento de propositura de processo sancionatório e é colocado anterior à lavratura da multa e demais termos. A norma também não deixa claro em que plataforma eletrônica será feito tal relatório, tendo em vista que, mesmo utilizando o sistema de gestão documental SEI, há necessidade de se abrir um processo administrativo, não tendo como figurar apenas em propositura fora dos sistemas oficiais. Extrai-se que o fiscal deve fazer um relatório avulso, sem abrir processo de apuração de infração ambiental. Após, o interessado deve ser notificado a prestar esclarecimentos junto ao órgão ambiental, e só posterior a manifestação do interessado ou não, a autoridade hierarquicamente superior é quem decide se este deve ser autuado. Com isso, a demanda retorna ao fiscal para continuidade dos procedimentos e emissão da multa somente se autorizado. Do contrário, a autoridade hierarquicamente superior, pode encerrar o processo mesmo com infração ambiental constatada e documentada pelo fiscal. Ocorre que, com as ferramentas e sistemas corporativos existentes não há agasalho para essa ação, no caso de operações de fiscalização de campo em que a multa deve ser feita no momento em que é constatada a infração, o rito se inicia com a emissão da multa e demais termos, sendo o relatório emitido posteriormente por uma regra do sistema atual. Ademais rito proposto na norma é inexequível para ações nacionais, em que o fiscal sai de sua lotação em todo país para o combate ao desmatamento na Amazônia ou no Cerrado, por exemplo, devido à quantidade de fases incorporadas e à demora inevitável entre a constatação da infração e a emissão da multa e outros termos. A norma também inviabiliza flagrantes, pois o fiscal não terá autonomia para decidir sobre a lavratura de multas, apreensões e embargos no momento da ocorrência. Também deixa uma lacuna com relação a quem seria a autoridade a quem o fiscal deve manter essa relação administrativa, se o coordenador operacional, o Chefe da Divisão Técnico-Ambiental (DITEC) local ou da sua lotação, ou até mesmo o coordenador da Coordenação de Operações de Fiscalização Ambiental do Ibama Sede em casos de ações nacionais, pois é ele quem emite a Ordem de Fiscalização.

Conforme art.6, a Equipe de Análise Preliminar (EAP), que constava na norma anterior, foi suprimida e junto com ela a fase de análise preliminar do processo de apuração de infração ambiental. Considerando que o IBAMA e ICMBio estruturam essa equipe no âmbito da Superintendência de Apuração de Infrações Ambientais (Siam) em consonância com as superintendências Estaduais, removendo servidores do Ministério do Meio Ambiente, de unidades do IBAMA e ICMBio ao longo do ano de 2020, totalizando vinte e dois servidores, com capacitação feita pela Escola Nacional de Administração Pública – ENAP, ao longo de mais de um ano de estruturação, se perdeu todo esse aparato com essa supressão. Em consequência, todo o trabalho de instrução processual e preparação para as audiências de conciliação desenvolvido antes por esta equipe foi removido aos Núcleos de Conciliação das Superintendências – Nucam (cf.art. 45, 59, 75), que são formados via de regra, pois apenas dois servidores, um do IBAMA e um do ICMBio. Insta salientar que a mesma plataforma do auto de infração eletrônico utilizado pelos fiscais, em continuidade a abertura do processo era utilizado por esta equipe, o que representa perda do investimento realizado e novas tarefas junto aos desenvolvedores para ajustar à nova norma.

Conforme art.6, a Equipe de Condução de Audiência de Conciliação (ECAC), também foi suprimida e suas respectivas atividades também removidas aos núcleos de conciliação nos Estados (cf.art. 59, 60), que, como já mencionamos possuem em média dois servidores apenas. Esta equipe foi objeto de uma gama de capacitações por mais de um ano, posto ser este um novo rito no âmbito das autarquias, IBAMA e ICMBio e que necessitava ser implementado com segurança.

Conforme arts. 15 e 124 o servidor deverá cumprir os prazos estabelecidos na norma em vigor, sob pena de apuração de responsabilidade. Ocorre que os prazos trazidos nos diversos artigos da  INC MMA/IBAMA/ICMBIO nº 01/2021, são dissociados da realidade fática da situação dos órgão executores e envolvidos nos processos de apuração de infração ambiental em termos número de servidores, muito menos os sistemas corporativos que são utilizados atualmente estão preparados para que esses prazos sejam exequíveis.

Conforme art. 18 § 3º, o agente ambiental federal só poderá fazer entrega pessoal das multas e termos lavrados ao autuado, não podendo entregar ao representante legal do mesmo, sendo que a prática nos traz a realidade de que em inúmeras ações de fiscalização, encontram-se apenas os representantes legais, constituídos por advogados, gerentes e outros tipos de representação. Essa mudança é um obstáculo à ciência da multa, embora possa parecer que seja uma inovação ímpar e uma oportunidade de melhoria de procedimentos pela administração, não será o que irá ocorrer na prática, pois traz as demais formas de ciência da multa inclusive a do representante legal para serem feitas, apenas pelo superior hierárquico máximo da unidade do IBAMA, configurando uma demora no rito processual além de custos financeiros adicionais para a administração com envio via Aviso de Recebimento – AR do Correios.

Conforme art.49 houve a supressão dos itens III a VI, assim como o § 3º na norma atual, o que reduz também a segurança administrativa acerca dos procedimentos a serem adotados pelo fiscal e a unidade responsável pela ação de fiscalização, antes do envio do processo para análise, agora, ao Núcleo de Conciliação Ambiental das Superintendências Estaduais. O que pode acarretar a desobrigação administrativa de verificação se o processo está apto para ser enviado para fase seguinte, podendo a unidade responsável se utilizar de análise discricionária no momento do envio e acarretar em devolução para ajustes administrativos, resultando em mais tempo de rito processual e consequente demora.

Conforme o art. 99 constata-se que também foram suprimidos da nova norma interna a descrição dos requisitos necessários para julgamento do auto de infração, sendo trazido atualmente no caput apenas a definição de 30 (trinta) dias para proferir decisão fundamentada. Destarte não se espera que o autor da norma desconheça a realidade do número de processos de apuração de infração ambiental que estão pendentes no IBAMA em todo o Brasil, cerca de cinco mil. O que, com a extinção das equipes de análise preliminar e de conciliação na Sede do IBAMA, recairão suas providências iniciais para que estejam prontos para instrução e emissão de decisão administrativa, nos núcleos de conciliação, que possuem apenas dois servidores lotados em cada Superintendência, em média. Portanto, este prazo e o novo rito pode colaborar sobremaneira para a prescrição de processos de apuração de infrações ambientais, jogando por terra todo o esforço empreendido até então para contornar e minimizar o passivo processual. O mesmo prazo de 30 (trinta) dias está previsto no art. 106 para o julgamento de processos de apuração de infração ambiental.

fecho

Este texto foi inicialmente pelo “Observatório do Clima” [Aqui!].

Com impasse em negociações, EUA desistem de ter acordo ambiental com Brasil antes de cúpula climática

conversas-EUA-Brasil

O azedume está cada vez mais forte nas conversas entre Brasil e EUA em torno da proteção da Amazônia. Faltando menos de uma semana para a cúpula climática convocada por Biden, os dois governos seguem batendo cabeça para conseguir fechar um acordo para facilitar o combate ao desmatamento amazônico. Segundo apurou Beatriz Bulla no Estadão, a Casa Branca deixou de ter qualquer expectativa por um acordo bilateral a tempo do encontro virtual entre os chefes de Estado.

O ponto central das desavenças é a insistência do governo brasileiro em receber recursos financeiros antes de realizar novos esforços para reduzir a devastação ambiental. A carta de Bolsonaro a Biden, enviada na última 4ª feira (14/4), sintetiza o raciocínio: para o Planalto, o país “merece ser justamente remunerado pelos serviços ambientais que seus cidadãos têm prestado ao planeta”. No documento, Bolsonaro também se compromete a zerar o desmatamento ilegal na Amazônia até 2030 – o que não é nenhuma novidade, já que isso era uma das ações citadas pelo Brasil no primeiro compromisso para o Acordo de Paris, ignorada pelo atual governo em sua nova versão. A carta foi destacada pela Agência BrasilÉpoca e Estadão. No UOL, Leonardo Sakamoto desnudou a polidez diplomática do texto de Bolsonaro e deixou claro como as promessas feitas pelo presidente ao colega norte-americano não param em pé. Já Climate Home e Reuters abordaram a frustração da Casa Branca com o impasse nas negociações com o Planalto.

O Globo entrevistou Salles, que repetiu a ladainha de costume do governo Bolsonaro nas discussões climáticas. Para o ministro, o Brasil não deve ser cobrado por mais ambição climática, já que o país representaria (nas contas dele, vale ressaltar) apenas 3% das emissões globais. O problema é que, considerando as emissões por país, o Brasil está entre o 5o e o 6o maiores emissores de carbono do mundo. Nesse cenário, é difícil para Salles se esconder atrás da questão das responsabilidades comuns, porém diferenciadas para livrar-se das cobranças internacionais.

Alheio às conversas com os EUA, Mourão segue batendo bumbo em favor do mais novo plano do Conselho da Amazônia para combater o desmatamento. A meta apresentada pelo vice-presidente para reduzir o ritmo de desmate para cerca de 8,7 mil km2 no final de 2022, um volume acima daquele registrado antes da dupla Bolsonaro-Mourão assumir o governo, foi bastante criticada por especialistas e ambientalistas. Questionado sobre isso, o general minimizou a falta de ambição do governo federal e disse que a redução do desmatamento precisa ser feita de maneira gradual, “pouco a pouco”, para que se chegue à meta de zerar a derrubada ilegal de árvores na Floresta Amazônica em 2030. G1Folha e Poder360 repercutiram a fala de Mourão e as críticas à meta do Planalto para o combate ao desmatamento.

Em tempo: O Instituto Clima e Sociedade (iCS) publicou uma dupla análise, ambas de fôlego, sobre a nova NDC. Emílio La Rovere, da COPPE, examina o lado científico, dos números, linhas de base e os arcabouços teóricos de sustentação e, baseado na realidade atual, dá seu entendimento sobre a possibilidade e os caminhos de cumprimento das metas. Caroline Prolo e Caio Borges, do Laclima, com um olhar jurídico, analisam a NDC dentro do contexto das negociações climáticas.

fecho

Este texto foi inicialmente publicado pelo ClimaInfo [Aqui!].

Fim da picada: PF denuncia Ricardo Salles por ligações com madeireiros envolvidos na extração ilegal de madeira na Amazônia

RICARDO-SALES-SANTAREM-DIVULGACAO

Lobby de Ricardo Salles a favor de madeireiros resulta em ação inédita de denúncia de um ministro do Meio Ambiente pela Polícia Federal ao STF

A Polícia Federal  decidiu se dirigir ao  Supremo Tribunal Federal contra o ministro Ricardo Salles por ele supostamente dificultar fiscalização ambiental na Amazônia. O superintendente da Polícia Federal no Amazonas, Alexandre Saraiva, enviou uma notícia-crime ao Supremo Tribunal Federal contra o ministro do Meio Ambiente, Ricardo Salles.

Segundo a PF, Salles se posicionou do lado dos madeireiros em ações do poder público e dificultou “de forma consciente e voluntária” a fiscalização na região. O senador Telmário Mota (PROS-RR), citado junto ao ministro, disse que as acusações são “sem fundamento”.

No centro dessa situação espinhosa estão mais de 200 mil metros cúbicos no valor de R$ 130 milhões de madeira foram apreendidos na Operação Handroanthus no final de 2020. Salles e Telmário têm feito declarações contrárias à operação da Polícia Federal que levou à apreensão, além de defender a aparente legalidade do material e dos madeireiros investigados.

É importante lembrar que em março deste ano, Ricardo Salles visitou a região e se reuniu com madeireiros para tratar do tema, e fez postagens em redes sociais defendendo que seja dada solução célere ao caso.  Para o superintendente da Polícia Federal do Amazonas,  Ricardo Salles e Telmário Miranda possuem uma parceria com o setor madeireiro “no intento de causar obstáculos à investigação de crimes ambientais e de buscar patrocínio de interesses privados e ilegítimos perante a Administração Pública.”

Ainda que as estripulias de Ricardo Salles à frente de cargos públicos não seja nenhuma novidade, ele foi até condenado em primeira instância por atos de improbidade administrativa quando era secretário estadual do Meio Ambiente de São Paulo, a decisão do superintendente da Polícia Federal não poderia chegar em pior hora para ele e para o governo Bolsonaro quando se tenta negociar um acordo bilionário com o governo Biden para “proteger a Amazônia”.

Agora a batata quente política está nas mãos do governo dos EUA que terá de decidir se continua negociando com um governo cujo ministro do Meio Ambiente está sendo acusado de dificultar a punição de crimes ambientais. Já para Ricardo Salles não há muita novidade, pois ele está acostumado a ter que se explicar na justiça por atos cometidos enquanto ocupa cargos públicos.

Biden em negociações arriscadas para pagar ao Brasil para salvar a Amazônia

Ativistas temem que um acordo climático de bilhões de dólares reforce Bolsonaro e recompense o desmatamento ilegal da floresta, mas os EUA dizem que a ação não pode esperar
desmatamento
Uma foto aérea mostra o contraste entre as paisagens florestais e agrícolas perto de Rio Branco, Acre, Brasil. O Brasil está pedindo um bilhão de dólares a cada 12 meses em troca do qual o desmatamento seria reduzido em 30 a 40 por cento. Foto de Kate Evans / CIFOR.
Por Jonathan Watts, do “The Guardian”, para  o Earth Island Journal

Os EUA estão negociando um acordo climático de bilhões de dólares com o Brasil que os observadores temem que possa ajudar a reeleição do presidente Jair Bolsonaro e recompensar o desmatamento ilegal na Amazônia.

Essa é a preocupação de grupos indígenas, defensores do meio ambiente e ativistas da sociedade civil, que afirmam estar sendo excluídos das conversas mais importantes sobre o futuro da floresta tropical desde pelo menos 1992.

Altos funcionários dos EUA estão realizando reuniões online semanais sobre a Amazônia antes de uma série de grandes conferências internacionais. Ministros e embaixadores da Grã-Bretanha e da Europa também estão envolvidos. Mas, ao invés de quem conhece melhor a proteção florestal, seu interlocutor brasileiro é o ministro do Meio Ambiente do Bolsonaro, Ricardo Salles, que supervisionou o pior desmatamento em mais de uma década

Salles está pedindo um bilhão de dólares a cada 12 meses em troca, pelo que, diz ele, o desmatamento da floresta seria reduzido em 30 a 40 por cento. Sem o caixa estrangeiro extra, ele diz que o Brasil não será capaz de se comprometer com uma meta de redução .

Apenas um terço do dinheiro iria diretamente para a proteção da floresta, com o resto sendo gasto no “desenvolvimento econômico” para fornecer meios de subsistência alternativos para aqueles que dependem da extração de madeira, mineração ou agricultura na Amazônia. Isso gerou preocupações de que Salles canalizaria dinheiro para o eleitorado fortemente bolsonarista de fazendeiros e grileiros, recompensando-os por invadir, roubar e queimar florestas.

Na terça-feira, um grupo de 199 grupos da sociedade civil publicou uma carta conjunta ao governo dos EUA dizendo que qualquer acordo com o governo brasileiro seria equivalente a um apaziguamento. “Não é razoável esperar que as soluções para a Amazônia e seu povo venham de negociações feitas a portas fechadas com seu pior inimigo”, dizia a carta. “O governo Bolsonaro tenta a todo custo legalizar a exploração da Amazônia, causando danos irreversíveis aos nossos territórios, povos e à vida no planeta.”

Os cientistas dizem que a ação internacional está muito atrasada na maior floresta tropical do mundo. A Amazônia é essencial para a estabilidade do clima, mas a atividade humana está transformando a região em uma fonte – ao invés de um sumidouro – de carbono atmosférico. Algumas áreas estão perto de um ponto crítico onde a floresta encolhe, seca e se degrada irreversivelmente em uma savana.

Os próximos meses devem ser a melhor oportunidade para reverter isso em muitos anos. O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, convidou líderes mundiais para uma cúpula do clima em Washington em 22 de abril, tendo prometido US $ 20 bilhões para as florestas tropicais durante sua campanha eleitoral. No final do ano, o Reino Unido sediará a COP26, a mais importante conferência climática da ONU desde Paris, em Glasgow. Nesse meio tempo, os líderes mundiais devem se reunir em Kunming, na China, para definir metas de biodiversidade para os próximos 10 anos.

Mas não pode haver solução sem a Amazônia, o que significa que quem busca o progresso tem que lidar com Bolsonaro e seus ministros, apesar de suas políticas nacionalistas, anticientíficas e antiambientais.

“O Brasil é importante demais para ficar fora da mesa de negociações”, disse uma fonte familiarizada com as negociações. “Muitos na sociedade civil dizem ‘não negocie com o governo brasileiro’. Mas os EUA dizem que precisam lidar com líderes eleitos porque não podem adiar a discussão sobre o desmatamento por dois ou mais anos ”.

Esse é um risco para Biden, que está prestes a fazer o que Trump nunca fez: dar dinheiro a um presidente brasileiro que estripou agências de proteção florestal, administrou de forma fatal a crise de Covid e é visto como um perigo não só para o Brasil, mas o mundo .

Izabella Teixeira, a ex-ministra do Meio Ambiente do Brasil, disse que os EUA e o Reino Unido estão prestes a pagar um governo que está mantendo o planeta como resgate. “Eles têm que oferecer dinheiro ao governo de Bolsonaro para que ele não bloqueie as reuniões da COP”, disse Teixeira, que representou o Brasil em várias conferências internacionais durante a gestão de Dilma Rousseff.

Ela disse que o foco de Salles nos mercados de carbono e pagamentos por serviços ecossistêmicos tem apoio entre a ala mais conservadora do setor de agronegócio e pode gerar dinheiro para uma versão reinventada do programa de benefícios sociais Bolsa Verde na Amazônia e em outros lugares. Esse dinheiro e o prestígio de um acordo internacional podem fornecer uma tábua de salvação política para o Bolsonaro, cuja popularidade está caindo. Nos últimos meses, o presidente perdeu ou demitiu seu ministro da Justiça, ministro das Relações Exteriores, ministro da Defesa e os comandantes das três forças armadas.

Salles, um confidente de Bolsonaro, está liderando negociações e tweetando capturas de tela de suas reuniões virtuais com a equipe dos EUA, liderada por Jonathan Pershing, e o presidente da COP26 do Reino Unido, Alok Sharma. Entre outras propostas, ele está procurando mais apoio estrangeiro para um esquema que incentive a adoção corporativa de parques nacionais, maior uso de créditos de carbono e pagamentos de serviços ecossistêmicos a agricultores para manutenção de florestas e plantio de árvores.

Mas Salles, que se tornou ministro do Meio Ambiente em 2019, não tem credibilidade com quem defende a floresta. Ele tentou monetizar a região e promoveu a mineração e o agronegócio e, sob sua supervisão, o livro de regras para a proteção da Amazônia, que reduziu o desmatamento em 80%, foi arquivado, agências de monitoramento foram evisceradas, 15.000 quilômetros quadrados de floresta foram desmatados e O Brasil retrocedeu em seu compromisso internacional de reduzir as emissões de carbono.

Salles já tem acesso a fundos internacionais substanciais. Cerca de US$ 3 bilhões da Noruega e da Alemanha ficam ociosos no Fundo Amazônia, que foi congelado pelo ministro do Meio Ambiente porque ele não gostou das condições estritas de desmatamento que vieram com ele. Isso levanta questões sobre como os novos fundos seriam usados ​​e por quem.

Ativistas e acadêmicos dizem que qualquer negócio deve envolver pagamentos por resultados, o dinheiro deve ser canalizado por meio de governadores estaduais e não do governo federal, não deve recompensar proprietários de terras simplesmente por obedecer à lei e recursos para fiscalização devem ser na forma de guardas ambientais especializados, em vez de recrutas para a força policial pró-Bolsonaro.

Eles querem que o Brasil forneça um plano detalhado para atingir o desmatamento zero. O mais importante, dizem eles, é que a distribuição de fundos deve se concentrar na proteção de florestas antigas existentes em territórios indígenas, em vez de novas plantações em terras desmatadas por agricultores. Um acordo eficaz, eles argumentam, precisaria envolver as comunidades tradicionais da floresta, que provaram ser as melhores guardiãs do meio ambiente.

Fontes próximas às negociações dizem que se não houver acordo bilateral com o Brasil até abril, os EUA provavelmente farão uma declaração forte, mas ampla, de apoio às florestas tropicais em todo o mundo. Isso seria uma cenoura para encorajar as nações amazônicas a competir por fundos com reduções quantificáveis ​​do desmatamento. O Brasil pode perder para seus vizinhos Colômbia, Bolívia ou Peru.

Isso faz parte de um esforço diplomático coordenado. Um grupo de cinco embaixadores dos Estados Unidos, Reino Unido, Alemanha, Noruega e UE se reuniu recentemente com Salles e outros ministros para transmitir a mensagem de que as políticas da Amazônia precisam mudar e o desmatamento deve diminuir se o Brasil quiser chegar a um acordo e perder sua reputação internacional prejudicial como um vândalo ambiental.

As pressões do tempo podem enfraquecer a determinação. Biden deseja anunciar o sucesso em sua cúpula do clima no final deste mês, e o Reino Unido buscará avanços na COP-26 em novembro. Ambientalistas temem que um acordo apressado com um parceiro de negociação insincero possa ser pior do que nenhum acordo. A menos que os pagamentos sejam fortemente atrelados aos resultados da redução de emissões, eles podem ser desperdiçados em duvidosos créditos de carbono, vagos planos de desenvolvimento, benefícios para grileiros e um enorme novo sistema de lavagem verde para empresas de combustíveis fósseis.

A maneira de evitar isso, dizem eles, é tornar as negociações transparentes e convidar publicamente o envolvimento da sociedade civil. Atualmente, Bolsonaro é o único participante brasileiro convidado para a cúpula do clima de Biden, que envia um sinal preocupante para aqueles que há muito lutam pela proteção das florestas.

“O Brasil é hoje um país dividido. Por um lado, existem indígenas, quilombolas [descendentes de escravos afro-brasileiros], cientistas, ambientalistas e pessoas que trabalham contra o desmatamento e pela vida ”, disse Marcio Astrini, secretário-executivo do Observatório Brasileiro do Clima, uma rede da 50 organizações da sociedade civil. “De outro, está o governo Bolsonaro, que ameaça os direitos humanos, a democracia e coloca em risco a Amazônia. Biden precisa escolher de que lado ficará. ”

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo Earth Island Journal [Aqui!].

‘Negociando com seu pior inimigo’: Biden em negociações arriscadas para pagar ao Brasil para salvar a Amazônia

guardian 1

Um ativista usa uma máscara representando o ministro do Meio Ambiente do Brasil, Ricardo Salles, que pede um bilhão de dólares por ano para reduzir o desmatamento. Fotografia: Amanda Perobelli / Reuters

Por Jonathan Watts para o “The Guardian”

Ativistas temem que um acordo climático de bilhões de dólares reforce Bolsonaro e recompense o desmatamento ilegal de florestas – mas os EUA dizem que a ação não pode esperar

Os EUA estão negociando um acordo climático de bilhões de dólares com o Brasil que os observadores temem que possa ajudar a reeleição do presidente Jair Bolsonaro e recompensar o desmatamento ilegal na Amazônia.

Essa é a preocupação de grupos indígenas, ambientalistas e ativistas da sociedade civil, que afirmam estar sendo excluídos das mais importantes conversas sobre o futuro da floresta tropical desde pelo menos 1992.

Altos funcionários dos EUA estão realizando reuniões online semanais sobre a Amazônia antes de uma série de grandes conferências internacionais. Ministros e embaixadores da Grã-Bretanha e da Europa também estão envolvidos. Mas, ao invés de quem conhece melhor a proteção florestal, seu interlocutor brasileiro é o ministro do Meio Ambiente do Bolsonaro, Ricardo Salles, que supervisionou o pior desmatamento em mais de uma década.

Salles está pedindo um bilhão de dólares a cada 12 meses em troca, diz ele, o desmatamento da floresta seria reduzido em 30-40%. Sem o caixa estrangeiro extra, ele diz que o Brasil não será capaz de se comprometer com uma meta de redução .

Apenas um terço do dinheiro iria diretamente para a proteção da floresta, com o resto sendo gasto no “desenvolvimento econômico” para fornecer meios de subsistência alternativos para aqueles que dependem da extração de madeira, mineração ou agricultura na Amazônia. Isso gerou preocupações de que Salles canalizaria dinheiro para o eleitorado fortemente bolsonarista de fazendeiros e grileiros, recompensando-os por invadir, roubar e queimar florestas.

Na terça-feira, um grupo de 199 grupos da sociedade civil publicou uma carta conjunta ao governo dos EUA dizendo que qualquer acordo com o governo brasileiro seria equivalente a apaziguamento. “Não é razoável esperar que as soluções para a Amazônia e seu povo venham de negociações feitas a portas fechadas com seu pior inimigo”, dizia a carta. “O governo Bolsonaro tenta a todo custo legalizar a exploração da Amazônia, causando danos irreversíveis aos nossos territórios, povos e à vida no planeta.”

Os cientistas dizem que a ação internacional está muito atrasada na maior floresta tropical do mundo. A Amazônia é essencial para a estabilidade do clima, mas a atividade humana está transformando a região em uma fonte – ao invés de um sumidouro – de carbono atmosférico. Algumas áreas estão perto de um ponto crítico onde a floresta encolhe, seca e se degrada irreversivelmente em uma savana.

GUARDIAN 2O presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, é amigo do ministro do Meio Ambiente, Ricardo Salles. Fotografia: Adriano Machado / Reuters

Os próximos meses devem ser a melhor oportunidade para reverter isso em muitos anos. O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, convidou líderes mundiais para uma cúpula do clima em Washington em 22 de abril, tendo prometido US $ 20 bilhões para as florestas tropicais durante sua campanha eleitoral. No final do ano, o Reino Unido sediará a Cop26, a mais importante conferência climática da ONU desde Paris, em Glasgow. Nesse meio tempo, os líderes mundiais devem se reunir em Kunming, na China, para definir metas de biodiversidade para os próximos 10 anos.

Mas não pode haver solução sem a Amazônia, o que significa que quem busca o progresso tem que lidar com Bolsonaro e seus ministros, apesar de suas políticas nacionalistas, anticientíficas e antiambientais.

“O Brasil é importante demais para ficar fora da mesa de negociações”, disse uma fonte familiarizada com as negociações. “Muitos na sociedade civil dizem ‘não negocie com o governo brasileiro’. Mas os EUA dizem que precisam lidar com líderes eleitos porque não podem adiar a discussão sobre o desmatamento por dois ou mais anos ”.

Esse é um risco para Biden, que está prestes a fazer o que Trump nunca fez: dar dinheiro a um presidente brasileiro que estripou agências de proteção florestal, administrou de forma fatal a crise de Covid e é visto como um perigo não só para o Brasil, mas o mundo .

Izabella Teixeira, a ex-ministra do Meio Ambiente do Brasil, disse que os EUA e o Reino Unido estão prestes a pagar um governo que está mantendo o planeta como resgate. “Eles têm que oferecer dinheiro ao governo de Bolsonaro para que ele não bloqueie as reuniões da Polícia”, disse Teixeira, que representou o Brasil em várias conferências internacionais durante a gestão de Dilma Rousseff.

Ela disse que o foco de Salles nos mercados de carbono e pagamentos por serviços ecossistêmicos tem apoio entre a ala mais conservadora do setor de agronegócio e pode gerar dinheiro para uma versão reinventada do programa de benefícios sociais Bolsa Verde na Amazônia e em outros lugares. Esse dinheiro e o prestígio de um acordo internacional podem fornecer uma tábua de salvação política para o Bolsonaro, cuja popularidade está caindo. Nos últimos meses, o presidente perdeu ou demitiu seu ministro da Justiça, ministro das Relações Exteriores, ministro da Defesa e os comandantes das três forças armadas.

Salles, um confidente de Bolsonaro, está liderando negociações e tweetando capturas de tela de suas reuniões virtuais com a equipe dos EUA, liderada por Jonathan Pershing, e o presidente da COP-26 do Reino Unido, Alok Sharma. Entre outras propostas, ele está procurando mais apoio estrangeiro para um esquema que incentive a adoção corporativa de parques nacionais, maior uso de créditos de carbono e pagamentos de serviços ecossistêmicos a agricultores para manutenção de florestas e plantio de árvores.

Mas Salles, que se tornou ministro do Meio Ambiente em 2019, não tem credibilidade com quem defende a floresta. Ele tentou monetizar a região e promoveu a mineração e o agronegócio e, sob sua supervisão, o livro de regras para a proteção da Amazônia, que reduziu o desmatamento em 80%, foi arquivado, agências de monitoramento foram evisceradas, 15.000 quilômetros quadrados de floresta foram desmatados e O Brasil retrocedeu em seu compromisso internacional de reduzir as emissões de carbono.

Salles já tem acesso a fundos internacionais substanciais. Cerca de US$ 3 bilhões da Noruega e da Alemanha ficaram ociosos no Fundo Amazônia, que foi congelado pelo ministro do Meio Ambiente porque ele não gostou das condições estritas de desmatamento que vieram com ele. Isso levanta questões sobre como os novos fundos seriam usados ​​e por quem.

GUARDIAN 3

A fumaça sobe de um incêndio ilegal na Amazônia, no estado de Mato Grosso, Brasil. Um total de 222.798 incêndios florestais foram registrados no Brasil em 2020. Fotografia: Carl de Souza / AFP / Getty

Ativistas e acadêmicos dizem que qualquer negócio deve envolver pagamentos por resultados, o dinheiro deve ser canalizado por meio de governadores estaduais e não do governo federal, não deve recompensar proprietários de terras simplesmente por obedecer à lei e recursos para fiscalização devem ser na forma de guardas ambientais especializados, em vez de recrutas para a força policial pró-Bolsonaro.

Eles querem que o Brasil forneça um plano detalhado para atingir o desmatamento zero. O mais importante, dizem eles, é que a distribuição de fundos deve se concentrar na proteção de florestas antigas existentes em territórios indígenas, em vez de novas plantações em terras desmatadas por agricultores. Um acordo eficaz, eles argumentam, precisaria envolver as comunidades tradicionais da floresta, que provaram ser as melhores guardiãs do meio ambiente.

Fontes próximas às negociações dizem que se não houver acordo bilateral com o Brasil até abril, os EUA provavelmente farão uma declaração forte, mas ampla, de apoio às florestas tropicais em todo o mundo. Isso seria uma cenoura para encorajar as nações amazônicas a competir por fundos com reduções quantificáveis ​​do desmatamento. O Brasil pode perder para seus vizinhos Colômbia, Bolívia ou Peru.

Isso faz parte de um esforço diplomático coordenado. Um grupo de cinco embaixadores dos Estados Unidos, Reino Unido, Alemanha, Noruega e UE se reuniu recentemente com Salles e outros ministros para transmitir a mensagem de que as políticas da Amazônia precisam mudar e o desmatamento deve diminuir para que o Brasil faça um acordo e perca sua prejudicial reputação internacional como vândalo ambiental.

As pressões do tempo podem enfraquecer a determinação. Biden deseja anunciar o sucesso em sua cúpula do clima no final deste mês, e o Reino Unido buscará avanços na COP-26 em novembro. Ambientalistas temem que um acordo apressado com um parceiro de negociação insincero possa ser pior do que nenhum acordo. A menos que os pagamentos sejam fortemente atrelados aos resultados da redução de emissões, eles podem ser desperdiçados em créditos de carbono duvidosos, planos de desenvolvimento vagos, benefícios para grileiros e um novo sistema enorme de lavagem verde para empresas de combustíveis fósseis.

A maneira de evitar isso, dizem eles, é tornar as negociações transparentes e convidar publicamente o envolvimento da sociedade civil. Atualmente, Bolsonaro é o único participante brasileiro convidado para a cúpula do clima de Biden, que envia um sinal preocupante para aqueles que há muito lutam pela proteção das florestas.

“O Brasil é hoje um país dividido. Por um lado, existem indígenas, quilombolas [descendentes de escravos afro-brasileiros], cientistas, ambientalistas e pessoas que trabalham contra o desmatamento e pela vida ”, disse Marcio Astrini, secretário-executivo do Observatório Brasileiro do Clima, uma rede de 50 pessoas. organizações da sociedade civil. “De outro, está o governo Bolsonaro, que ameaça os direitos humanos, a democracia e coloca em risco a Amazônia. Biden precisa escolher de que lado ficará. ”

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui! ].

Sob a égide de Ricardo Salles, ICMBio destrói sinalização do “Caminho da Mata Atlântica”

sinalisazao-1112x798

A sinalização da trilha “Caminho da Mata Atlântica” que liga o Rio de Janeiro ao Rio Grande do Sul, a qual possui mais de 4.000 km, está sendo desfeita pelo ICMBio, órgão responsável pela gestão das 334 unidades de conservação em todo o Brasil. A denúncia foi feita pelo jornal carioca O Globo e verificada pela Revista Blog de Escalada.

Componente fundamental em qualquer trilha de longo curso, a sinalização serve não apenas para transmitir aos praticantes de trekking informações sobre navegação, mas também por conferir uma identidade ao percurso.

O Caminho da Mata Atlântica é uma trilha brasileira que tem início no Parque Nacional de Aparados da Serra, no Rio Grande do Sul, e se estenderá até o Parque Estadual do Desengano, no Rio de Janeiro. A trilha irá cruzar mais de 70 áreas protegidas, incluindo 10 parques nacionais e 32 parques estaduais.

caminho-mata-atlantica-vai-ligar-3-mil-km-trilhas-brasil-conexao-planeta

O WWF lançou neste ano o manual “Parques do Brasil, Sinalização de Trilhas”, com exemplos ilustrativos sobre sinalização rústica (confundidos por leigos como sendo pichação), utilizada em outros países e que começava a ser adotada no Brasil no “Caminho da Mata Atlântica”.

De acordo com a reportagem, o “Caminho da Mata Atlântica” tinha apoio oficial do ICMBio até o ministro Ricardo Salles assumir o Ministério do Meio Ambiente. A governança do CMA publicou uma nota de repúdio em resposta à ação do Ministério do Meio Ambiente e enviou um ofício à diretoria do parque. De acordo com a reportagem ainda não houve nenhuma manifestação do ministério.

caminho-da-mata-atlantica-sinalizacao-parque-tijuca-foto-divulgacao-cma3

O Ministro do Meio Ambiente Ricardo Salles é o que mais corre risco de ser o próximo substituído na reforma ministerial que teve início de fevereiro deste ano. Salles é constantemente acusado de sistematicamente desmontar a agenda ambiental, não adotar nenhuma medida prática para evitar desmatamento ilegal e por meio de declarações ofensivas afastar o Brasil de organismos internacionais de preservação.

fecho

Este texto foi originalmente publicado pelo blog “deescalada” [Aqui!].

O Fabulador oculto: a trajetória e os métodos de Evaristo de Miranda, o ideólogo da política ambiental de Bolsonaro

174_vultosdarepublicaMiranda, numa reunião com Bolsonaro e o então ministro Santos Cruz: “Ele toca sua flauta, e quem não conhece o assunto compra aquele discurso”, diz o ecólogo Ricardo Machado

Por Bernardo Esteves para a revista piauí

O veterinário Adalberto Eberhard passara quase trinta anos militando numa ONG conservacionista que ele próprio fundou e jamais esperava receber aquele convite – a equipe de transição do futuro governo de Jair Bolsonaro queria integrá-lo às discussões sobre meio ambiente. Gaúcho radicado em Cuiabá, Eberhard sabia da hostilidade de Bolsonaro tanto às ONGs quanto ao conservacionismo. Para complicar, ele dirigira por cinco anos um departamento do Ministério do Meio Ambiente (MMA) durante o governo da petista Dilma Rousseff. O convite era estranho. Mas, preocupado com o desmonte que o novo governo prometia promover na área ambiental – Bolsonaro chegara a anunciar antes da posse que o MMA viraria uma secretaria do Ministério da Agricultura –, Eberhard se dispôs a participar do debate. Fez as malas e embarcou para Brasília. Era dezembro de 2018.

Ao chegar à capital, Eberhard conheceu o homem que estava conduzindo os trabalhos de transição e montando a equipe que se encarregaria da política ambiental de Bolsonaro: o agrônomo Evaristo de Miranda, pesquisador da Embrapa, a estatal de pesquisa agropecuária. No meio da tarde, depois de horas de reunião, chegou o advogado Ricardo Salles, escalado para comandar a pasta do Meio Ambiente. Eberhard foi apresentado ao futuro ministro nos seguintes termos: “Esse aqui é o presidente do ICMBio.” Salles aceitou a indicação na hora. No início de janeiro, cumprindo o que fora acertado ali, Eberhard, ainda desconfiado das intenções do governo, tomou posse como presidente do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade, autarquia responsável pela gestão das unidades de conservação federais.

Três meses depois, pediu demissão. Em entrevista à piauí, na qual contou pela primeira vez detalhes sobre sua nomeação e exoneração, Eberhard disse que teve liberdade para montar sua equipe, mas tinha receio de que seu nome preferido para cuidar da regularização fundiária nas unidades de conservação pudesse ser vetado. “É uma pessoa profundamente vinculada com a conservação da natureza, e era o melhor cara dentro da instituição para fazer o trabalho”, afirmou. Resolveu bancar a indicação junto ao já ministro. Mais uma vez, Salles aceitou a sugestão.

Um pouco mais tarde, quando estava em viagem pela Bahia, Eberhard foi informado por sua chefe de gabinete que o indicado acabara de ser demitido. De volta a Brasília, ele reuniu-se com o ministro e quis saber o que tinha acontecido, já que a nomeação fora previamente aprovada. Salles apenas mostrou-lhe o celular com uma mensagem de Evaristo de Miranda pedindo a cabeça do funcionário. “O ministro o exonerou sem me ouvir ou sequer aguardar o meu retorno a Brasília”, afirmou. Estava claro que Miranda e Salles haviam cometido um erro de cálculo ao nomear Eberhard.

Dias depois, alegando motivos pessoais, Eberhard se demitiu. “Chegou a um ponto em que ou eu passava a defender coisas que questionei durante toda a minha vida ou ia embora para casa. Resolvi ir embora”, afirmou. “A conversa com o ministro era boa e civilizada, mas no momento em que decisões tinham que ser tomadas, as posições dele eram extremamente radicais no sentido de fazer a vontade do setor produtivo”, disse. “Havia uma tendência muito forte de subordinar a questão ambiental ao processo de ocupação do território, e não o contrário, que é o que seria de se esperar dentro do Ministério do Meio Ambiente.” Pouco depois de sua demissão, três diretores de sua equipe deixaram seus cargos. Para substituí-los, Salles montou uma diretoria toda composta por oficiais da Polícia Militar de São Paulo.

Eberhard não testemunhou nenhum outro episódio de interferência explícita de Evaristo de Miranda no ICMBio, mas em poucos meses pôde constatar seu peso nos bastidores e as implicações de suas ideias. “As posições dele comprometem profundamente uma perspectiva de sustentabilidade ambiental do Brasil.”

Procurado pela piauí para confirmar a história contada por Eberhard, Salles disse não saber do que se trata.

Evaristo Eduardo de Miranda, paulistano de 68 anos, juntou-se à equipe de transição do governo Bolsonaro a convite de Onyx Lorenzoni, futuro ministro da Casa Civil. Quando chegou a Brasília, já havia uma equipe ambiental montada com o apoio das Forças Armadas e encabeçada pelo biólogo Ismael Nobre. “Na rádio corredor circulava que o ministro seria o Ismael”, lembrou a advogada Suely Araújo, que então presidia o Ibama e participou de encontros com a equipe de transição. “De repente começamos a perceber que as reuniões estavam esfriando e começou a haver notícias do grupo liderado pelo Evaristo, que estava se reunindo paralelamente.” O grupo de Nobre foi dissolvido e oficialmente substituído pelo do agrônomo, que incluía Ricardo Salles e Eduardo Bim, o futuro presidente do Ibama, a autarquia que faz o papel de polícia ambiental.

O próprio Miranda foi cogitado para assumir o Ministério do Meio Ambiente. Ele declinou. “Posso contribuir mais com o futuro governo trabalhando com minha equipe de pesquisadores e analistas, como chefe da Embrapa Territorial”, afirmou, na época, ao Canal Rural, ao referir-se à divisão da Embrapa onde trabalha há mais de três décadas. Houve quem atribuísse a recusa a questões pessoais – sua mulher, a jornalista ambiental Liana John, enfrenta problemas de saúde desde então –, mas a decisão não surpreendeu pesquisadores e ambientalistas que conhecem sua predileção por atuar na retaguarda e evitar cargos de grande visibilidade.

Já na estreia de Salles no comando do MMA, as digitais de Miranda estavam lá. Salles assumiu alegando que o principal desafio ambiental do país estava nas cidades – e não no desmatamento crescente na Amazônia. É uma tradução literal do pensamento de Miranda. Em uma aula magna em 2011, ainda disponível na internet, ele já disse, por exemplo, que o problema ambiental número 1, 2 e 3 do Brasil chama-se esgoto. “Depois começam outras coisas.” Salles também assumiu criticando a destinação de recursos para organizações não governamentais e o excesso de viagens de funcionários do ministério para participar de reuniões – as mesmas críticas que Miranda fez na entrevista ao Canal Rural: “[MMA] não vai ser usado por pessoas para se promoverem, manterem seus discursos, suas viagens internacionais, suas ONGs. Haverá foco na missão. O dinheiro irá para a ponta, para quem precisa”, afirmou.

Um conjunto de medidas adotadas pelo governo na área ambiental saiu do documento elaborado pela equipe de transição liderada por Miranda. O governo reformatou o Conama, o conselho que define normas ambientais, com um decreto que reduziu fortemente a participação da sociedade civil. Determinou que as multas ambientais só devem ser aplicadas depois de audiências de conciliação, o que burocratizou e praticamente paralisou todo o processo – de 7 205 audiências agendadas, entre abril de 2019 e agosto de 2020, apenas cinco foram efetivamente realizadas, segundo um levantamento do Observatório do Clima, uma coalizão de ONGs da área ambiental. Neste momento, está em curso uma ideia antiga de Miranda: fundir o ICMBio com o Ibama, duas autarquias que vêm sofrendo cortes sistemáticos de verbas. Um grupo de trabalho, repleto de oficiais da PM e sem representantes da sociedade, estuda as propostas de fusão e deve concluir seu trabalho até junho. Parece só uma mudança estrutural, mas seu impacto é visto com muita reticência pelos ambientalistas. Num artigo publicado no jornal Valor Econômico, Suely Araújo e o biólogo Braulio Dias, da Universidade de Brasília (UnB), avaliaram que a extinção do ICMBio equivaleria a destruir o futuro da conservação no país. “Além de injustificável, imoral e de favorecer criminosos, a extinção do ICMBio também ajuda a tornar o Brasil tóxico para investidores e nos consolida como pária internacional”, escreveram.

O episódio mais didático sobre a influência de Miranda no discurso do governo veio a público na tarde do dia 20 de agosto do ano passado. Durante uma entrevista à Rádio Bandeirantes, o agrônomo falava sobre as queimadas que estavam devastando o Pantanal naquele momento. Para justificar a extensão do fogo, que atingia níveis recordes, Miranda lançou mão de uma tese extraordinária: o papel do boi como bombeiro do Pantanal.

Disse que o gado, ao comer o capim na estação chuvosa, diminuía a quantidade de matéria orgânica capaz de pegar fogo quando chegava a seca. Ao se retirar o boi dali – como aconteceu com a criação de reservas ecológicas na região –, o capim cresce demais e acumula muita massa vegetal, que funciona como combustível. “Na hora em que pega fogo, é um fogo muito intenso, que destrói árvores, mata a fauna”, afirmou. O segredo para diminuir o fogo, concluiu, seria “realmente discutir a política agrícola e ambiental da região”. Talvez colocar mais boi no pasto? Talvez reduzir as áreas de conservação?

A explicação de Miranda se espalhou feito fogo no governo Bolsonaro e encantou o primeiro escalão. Naquela noite mesmo, o próprio presidente repetiu a tese em sua live semanal. Em depoimento ao Senado, a ministra da Agricultura, Tereza Cristina, repetiu a tese. Em entrevista ao canal do deputado Eduardo Bolsonaro, o ministro Ricardo Salles também repetiu a tese. O filho do presidente, ao sintetizar o programa, celebrou a tese tantas vezes repetida: “Mais uma vez os nossos fazendeiros ajudando a combater o fogo e a preservação do nosso meio ambiente”, afirmou.

O boi, de fato, reduz a quantidade de matéria orgânica quando pasta, mas ninguém se deu ao trabalho de fazer uma conta simples: se menos gado é igual a mais fogo, então o aumento das queimadas seria explicado pela redução do rebanho. Mas não foi bem isso o que ocorreu. As estatísticas de 22 municípios pantaneiros reunidas pelo Fakebook.eco, uma plataforma de combate à desinformação sobre meio ambiente, mostram que, desde 2003, o rebanho oscilou entre 8,5 milhões e 9,5 milhões de cabeças, enquanto os focos de queimadas quase triplicaram apenas entre 2014 e 2017. Além disso, presidente e ministros não levaram em conta que a área de pastagem no Pantanal não diminuiu. Quintuplicou em 34 anos. Também ignoraram que as unidades de conservação – que seriam um estímulo às queimadas – só cobrem 5% do bioma.

Como mostra a explicação do “boi bombeiro”, Evaristo de Miranda tem sido uma usina de estatísticas e argumentos para Bolsonaro e seus ministros. A ideia de que o Brasil é um dos campeões mundiais da conservação, por exemplo, é a espinha dorsal da sua doutrina agroambiental. Em seu primeiro discurso na Assembleia Geral da ONU, Bolsonaro seguiu o raciocínio ao pé da letra. “Somos um dos países que mais protegem o meio ambiente”, disse. No segundo discurso na ONU, repetiu a dose: “Garantimos a segurança alimentar a um sexto da população mundial, mesmo preservando 66% de nossa vegetação nativa e usando apenas 27% do nosso território para a pecuária e agricultura”, afirmou.

As estatísticas vêm de análises que Miranda e sua equipe da Embrapa Territorial têm feito sobre a ocupação do território brasileiro a partir de imagens de satélite e outros dados. Nem todos os números são controversos, ao contrário da interpretação que o agrônomo faz deles. De acordo com a doutrina de Miranda, o Brasil é líder de conservação das florestas tropicais por obra dos agricultores, que são obrigados a cumprir uma legislação ambiental excessivamente rigorosa. Nos termos do Código Florestal, os produtores rurais localizados na Amazônia são obrigados a preservar 80% da vegetação nativa de suas propriedades. Com isso, e mais as reservas indígenas, assentamentos rurais e terras de comunidades quilombolas, “o Brasil, que era grande, ficou pequeno”, disse Miranda numa palestra em 2018, no 6º Fórum de Agricultura da América do Sul, em Curitiba. Num evento no ano anterior, baseado nos mesmos números, ele foi ainda mais dramático: “O Brasil acabou.”

O agrônomo fez o cálculo de quanto os agricultores estariam deixando de ganhar por causa do território que não podem explorar para a produção: 3,1 trilhões de reais por ano. “Não tem nenhuma categoria profissional que preserve mais o meio ambiente, que dedique mais recurso a isso, do que os produtores rurais brasileiros”, afirmou na palestra de Curitiba. “Isso tem que ser conhecido, tem que ser dito.”

Além de julgar que terras rurais não devem ter regra alguma – coisa que não existe nem em terras urbanas, onde é preciso respeitar zoneamento, altura do prédio, distâncias entre imóveis, recuos –, Miranda vitimiza o produtor rural omitindo um dado central. Um levantamento encomendado pela piauí comprova que a obrigação de preservar 80% da vegetação nativa na Amazônia comporta tantas exceções que, na prática, se aplica a uma minoria dos imóveis rurais na região: apenas 23%. O fardo dos produtores, afinal, não é do tamanho que Miranda faz parecer, nem o Brasil é assim tão pequeno. A superfície que o país dedica à agropecuária corresponde a 34% de seu território (incluindo áreas de campos naturais usadas para pastagens), número bastante próximo da média mundial, que é de 37%.

Os agricultores tampouco são os campeões da conservação no Brasil. É verdade que um terço das terras protegidas no Brasil está situado em imóveis rurais, mas é sobretudo nele que está concentrado o desmatamento ilegal no país. Em um vídeo chamado Fatos Florestais, produzido pelo Observatório do Clima, o engenheiro florestal Tasso Azevedo informa que o desmatamento de vegetação nativa nas unidades de conservação e nas terras indígenas foi de apenas 0,5% entre 1985 e 2017. “No caso das propriedades privadas, foram perdidos 20% dessa vegetação nativa.”

No governo Bolsonaro a taxa anual de desmatamento na Amazônia voltou à casa dos 10 mil km2 e já bateu duas vezes o recorde dos últimos dez anos. Em 2020, chegou a 11 088 km2. Em 2019, o “país que mais preserva o meio ambiente” foi o que mais desmatou em todo o mundo, segundo levantamento da Global Forest Watch, que monitora as florestas do planeta. De cada 3 hectares com floresta tropical derrubados naquele ano, um estava no Brasil.

Em 2009, quando instituiu a Política Nacional sobre Mudança do Clima, o Brasil colocou como meta desmatar até, no máximo, 3,9 mil km2 em 2020. Na época, era uma meta exequível, pois o país vinha reduzindo drasticamente o desmatamento na Amazônia. Em 2012, a taxa (que já chegara a quase 28 mil km2 em 2004) tinha caído para 4,5 mil km2. A meta estava ao alcance – mas, desde então, o desmatamento voltou a crescer e, nos dois primeiros anos do governo Bolsonaro, disparou.

A explicação está num conjunto de ações e omissões do governo que os opositores consideram um desmonte da política ambiental brasileira. O governo abandonou o plano de combate ao desmatamento criado em 2004, diminuiu recursos para o Ibama e o ICMBio, povoou as diretorias do Ministério do Meio Ambiente e de suas autarquias com militares e oficiais da PM, desacreditou em público os fiscais ambientais e abriu mão de um fundo bilionário com recursos de países europeus que financiam iniciativas para manter a floresta em pé.

No ano passado, o governo mobilizou as Forças Armadas no combate ao desmatamento numa operação que custou 400 milhões de reais ao contribuinte. O vice-presidente Hamilton Mourão, líder do Conselho da Amazônia, alega que houve uma redução de 19% no período de junho de 2020 a janeiro deste ano, em comparação ao mesmo intervalo do ano anterior. Mas a taxa oficial de desmatamento do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) só sairá no fim do ano. Em fevereiro passado, Mourão anunciou que as Forças Armadas vão encerrar os trabalhos no fim de abril, mantendo contingentes apenas nos onze municípios com as maiores taxas de desmatamento.

Para Evaristo de Miranda, todo esse cenário sobre o desmatamento na Amazônia é uma ficção. “Existe um alarmismo sobre essa destruição da Amazônia, uma Amazônia ameaçada, que não condiz com a realidade”, afirmou ele em entrevista ao programa Os Pingos nos Is, da rádio Jovem Pan, em julho passado. Em entrevista mais recente à mesma emissora, em dezembro, ele deu a entender que a maior parte do desmatamento em 2020 aconteceu em conformidade com a lei. “Desmatamento ilegal mesmo acho que é um número muito pequeno, 1 mil, 1,5 mil [km2] por ano.” Não é. No ano passado, dos 11 mil km2 desmatados na Amazônia, mais de 90% tinham fortes indícios de ilegalidade, de acordo com um levantamento preliminar do MapBiomas, uma rede colaborativa de especialistas nos biomas brasileiros, usos da terra e sensoriamento remoto.

Empenhado em apoiar o discurso do governo, Miranda já citou números para provar que o desmatamento, sob a gestão de Bolsonaro, aumentou apenas 1,8%. Como a taxa de desmatamento é calculada de agosto de um ano a julho do ano seguinte, o agrônomo examinou os dados de 2019-20. Para chegar aos 1,8%, ele usou dados obtidos com métodos diferentes – mas, se comparasse números realmente comparáveis, chegaria a um aumento de 9,5% na taxa anual de desmatamento. De acordo com seu raciocínio, Bolsonaro só poderia ser responsabilizado pela modesta cifra de 1,8%, já que a taxa anterior, de 2018-19, incluía cinco meses do governo de Michel Temer. O que Miranda não disse é que a taxa de 2019-20, a primeira inteiramente sob a gestão de Bolsonaro, é 47% maior que a taxa de 2017-18, a última inteiramente sob o governo de Temer.

A Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária é uma instituição federal criada em 1973 com o objetivo de ajudar a desenvolver a agricultura e a pecuária no Brasil. É composta por 43 unidades espalhadas pelo país e dedicadas ao estudo de temas específicos. Trabalhos feitos na Embrapa desde sua fundação são em parte responsáveis pela melhoria da produtividade que tornou o Brasil uma potência do agronegócio mundial. Foram importantes, por exemplo, para adaptar o cultivo da soja às condições tropicais, o que alçou o país à condição de um dos líderes mundiais na produção dessa commodity.

Sete anos depois da criação da Embrapa, Miranda foi contratado pela unidade do Semiárido, sediada em Petrolina (PE). Ele voltava então de uma temporada na França, onde fez sua formação acadêmica. Graduou-se em agronomia no Instituto Superior de Agricultura Rhône-Alpes, em Lyon, e fez mestrado e doutorado em ecologia na Universidade de Montpellier. Orientado por Michel Godron, um dos fundadores da ecologia da paisagem, estudou então os desequilíbrios ecológicos e agrícolas no semiárido africano.

Em Petrolina, Miranda se interessou pela análise do território a partir de imagens de satélite, que passou a usar para identificar áreas com potencial de irrigação para o cultivo de soja no Nordeste. O trabalho chamou a atenção de José Sarney, recém-empossado presidente, de quem o pesquisador se aproximou. Em 1985, Miranda transferiu-se para um centro da Embrapa em Jaguariúna, no interior de São Paulo, onde fora criado um laboratório de teledetecção espacial.

Em 1989, a equipe do laboratório foi mobilizada para a implantação do Núcleo de Monitoramento Ambiental e de Recursos Naturais por Satélite, criado em Campinas, em São Paulo, por ordem de Sarney. Embrião da Embrapa Territorial, o núcleo foi a primeira – e única até hoje – unidade do centro de pesquisa instituída por determinação presidencial. Miranda, então com 36 anos, foi designado chefe-geral do núcleo. Tinha a missão de apoiar a gestão territorial da agricultura brasileira. Encontrou, ali, a função de sua vida.

O núcleo chefiado por Miranda – depois chamado de Embrapa Monitoramento por Satélite e por fim de Embrapa Territorial – se instalou num terreno contíguo à Unicamp cedido pelo Exército. O acordo é fruto dos laços que Miranda sempre se empenhou em construir com os militares, que desde então têm sido aliados importantes. (Em 2019, por exemplo, quando o presidente francês Emmanuel Macron ameaçou sanções contra o Brasil por causa do desmatamento, o general Eduardo Villas Bôas, comandante do Exército por quatro anos, repudiou a ameaça numa série de tuítes e citou Miranda como um “daqueles que têm procurado trazer à luz a verdade sobre essas questões ambientais e indigenistas”. O general citou também Luiz Carlos Molion, o mais notório negacionista do aquecimento global no Brasil.)

A partir da unidade da Embrapa em Campinas, Miranda começou a construir sua influência em Brasília. Com suas estatísticas, instrumentaliza o discurso do agronegócio e empresta um verniz cientificista a teses que não encontram abrigo na literatura técnica. A defesa dos interesses ruralistas é o elemento que se manteve constante na aproximação de Miranda com governantes de orientações políticas diversas. Teve pouca projeção no governo de Fernando Henrique Cardoso, conseguiu estabelecer uma boa interlocução com Luiz Inácio Lula da Silva, ficou meio escanteado no governo de Dilma Rousseff e, agora, com Bolsonaro no Palácio do Planalto, atingiu seu ápice.

Descrito por quem o conhece como um sujeito brilhante e sedutor, capaz de ler com precisão os anseios e temores do interlocutor e calibrar seu discurso em função disso, Miranda gosta do poder e de seus salamaleques. Na obra que celebrou os vinte anos da Embrapa Monitoramento por Satélite – um livro de mesa com capa dura e impresso em papel couchê lançado em 2009 –, há fotos do pesquisador ao lado de João Figueiredo, Sarney, FHC, Lula e Dilma, que ainda nem havia sido eleita presidente. Dez anos depois, a cerimônia comemorativa das três décadas da unidade contou com a presença de quatro ministros de Bolsonaro. Procurado pela piauí, o agrônomo não respondeu aos pedidos de entrevista.

Evaristo de Miranda é católico e integra o conselho consultivo do Instituto Ciência e Fé, com sede em Curitiba. É autor de livros sobre o batismo, as contradições da Bíbliaa sacralidade do corpo e os ritos de passagem para a eternidade. Numa coluna em vídeo para o Jornal Terraviva em dezembro do ano passado, Miranda celebrou as contribuições da agropecuária para o Natal, momento do ano em que o campo invade a cidade com pinheiros, nozes e castanhas. Lembrou que os pecuaristas aparecem em destaque no presépio que representa o nascimento de Cristo. “Ele nasce numa estrebaria, é colocado numa manjedoura de palha e assistido pelo boi, pelo jumento, pelos pastores com suas ovelhas”, disse o agrônomo.

Numa reunião de fim de ano com a equipe da Embrapa Territorial, Miranda destacou um aspecto diferente da natividade, conforme o relato de um ex-funcionário da unidade. Abriu o encontro falando da importância do boi e do burro no presépio, que não falavam nada e ficavam quietos aquecendo o menino Jesus. “O pesquisador tem que ser como o boi e o burro”, afirmou. “Ele deve ficar acalentando e provendo um bom ambiente, mas sem reclamar.”

Em outubro de 2017, por seus laços com a Igreja Católica, Miranda foi convidado a fazer uma conferência no Instituto Plinio Corrêa de Oliveira, uma associação de católicos herdeira do movimento ultraconservador Tradição, Família e Propriedade. Fez sua exposição e, no final, alguém da audiência perguntou-lhe se era verdade que a pecuária estava provocando o aquecimento global. Em resposta, falou sobre “essa impostura do aquecimento global, do CO2”. A mudança do clima, afirmou, “é uma coisa de que os geólogos dão risada, os oceanólogos dão risada, mas tem uma turma de climatologia que se leva a sério e fala essas coisas”. Ao apresentar as projeções climáticas dos cientistas, disse que trazia boas notícias. “Na zona intertropical, não vai acontecer nada. Vai acontecer lá no Alasca, com os ursos polares, na Rússia. No Brasil, particularmente, nada.”

A avaliação não contraria apenas a quase unanimidade dos geólogos, oceanólogos, climatologistas e cientistas de qualquer especialidade que publicaram estudos sobre aquecimento global nas últimas décadas, mas contraria também a própria Embrapa. No site da empresa pública de pesquisa, lê-se que “o aquecimento global é inequívoco” e que deve provocar um aumento médio de 2ºC a 8ºC até o fim do século da temperatura média em diferentes regiões do Brasil, com consequências significativas para a agricultura. Se a temperatura subir 3°C até 2050, a produção agrícola brasileira pode cair até 50%, conforme um estudo citado no texto.

Um nome de referência da Embrapa para o estudo do impacto das mudanças climáticas sobre a agricultura brasileira é Eduardo Assad, engenheiro agrícola especializado em sensoriamento remoto que trabalha na instituição desde 1987. Assad diz que soja, milho e café são os três cultivos que mais perderiam com a redução das chuvas que o aquecimento global deve provocar em parte do território brasileiro. “Isso tudo é conhecidíssimo, não tem nada novo. Tem mais de quinze anos que estamos falando isso”, afirmou, em entrevista à piauí, ainda em 2019. “E esse povo fica negando que está havendo mudança climática e dizendo que desmatamento não tem problema nenhum. Se continuarmos do jeito que está, teremos muitos problemas no médio prazo.”

Assad, que não quis dar entrevista para esta reportagem, já criticou publicamente os trabalhos da Embrapa Territorial, a unidade chefiada por Miranda. Num seminário promovido pelo MapBiomas, disse que, desde a sua criação, o centro de pesquisa “está a serviço do que tem de pior na política ambiental e rural brasileira”. Afirmou ainda que, nos últimos trinta anos, vinha dando pareceres contrários a trabalhos feitos naquela unidade. “A gente cientificamente tenta mostrar que esses dados não conferem.” Insinuou que Miranda manipulava os resultados de seus estudos para agradar a setores interessados nos trabalhos, e que propunha aos interlocutores produzir os números que eles quisessem ouvir. “Ele vai ajeitando [os dados] à medida que as pressões acontecem”, afirmou. Concluiu sua fala com uma recomendação. “Não confundam: existe uma Embrapa muito séria, e existe um grupo na Embrapa que não é respeitado nem dentro da Embrapa.”

Quando convém, Miranda sabe dissimular seu negacionismo climático, como aconteceu numa reunião noturna no Palácio da Alvorada, durante o governo Lula.

Desde que Lula tomou posse, Miranda tentou aproximar-se do presidente e de seus ministros. Uma autoridade que acompanhou seus movimentos em Brasília se lembra de vê-lo saindo apressado das reuniões para abordar figuras do primeiro escalão, como Roberto Mangabeira Unger, que comandava a Secretaria de Assuntos Estratégicos, e Miriam Belchior, assessora especial do presidente que ocupou diferentes cargos nos governos do PT. Com Lula, ele teve sucesso. Acompanhado de cinco ministros, o presidente prestigiou a inauguração da nova sede de sua unidade na Embrapa e ainda lhe incumbiu a missão de monitorar o andamento das obras do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC).

Certa noite, Lula chamou a ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, para uma reunião no Palácio da Alvorada. Queria que ela ouvisse as ideias de Miranda, com as quais o próprio presidente estava entusiasmado. O pesquisador da Embrapa fez uma apresentação sobre a mudança do clima e o agronegócio brasileiro. Dessa vez, não negou a existência do aquecimento global. Ao contrário: afirmou que sua ocorrência era inevitável – e até positiva. Argumentou que o fenômeno representava uma grande oportunidade para o Brasil. Com o conhecimento acumulado pela Embrapa para fazer agropecuária de ponta nos trópicos, o Brasil ganharia um imenso mercado à medida que o clima fosse ficando mais quente na Europa e nos Estados Unidos. Quanto mais rápido viesse o aquecimento global, melhor para nós.

Marina Silva e sua equipe foram ficando constrangidos à medida que Miranda avançava em seu raciocínio e ia deixando Lula fascinado, aparentemente seduzido pela ideia de vender tecnologia agrícola para o resto do mundo. Coube à ministra abrir os olhos do presidente para o desatino. “Presidente”, começou ela, “se chegarmos a esse ponto, é porque a situação estará tão dramática em nosso próprio território que não teremos condições de vender coisa alguma.” Lula assentiu, meio contrariado: “Vocês veem problema em tudo”, disse ele para a ministra e sua equipe.

Em outro episódio, Marina Silva também precisou intervir para limitar a influência de Miranda sobre o presidente. O pesquisador da Embrapa preparara um banner que Lula pretendia levar ao Fórum Econômico Mundial de Davos, na Suíça. O cartaz trazia números presentes num artigo que Miranda publicou em 2006 e que ainda hoje circulam em redes sociais – e já caíram até em prova de vestibular. Afirmava que o Brasil, 8 mil anos atrás, tinha cerca de 10% das florestas mundiais, mas hoje a proporção subira para 28%. (Catorze anos depois, o general Augusto Heleno, ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, usou os mesmos números para discutir política ambiental numa audiência pública no Supremo Tribunal Federal.)

A ministra se encarregou de explicar a Lula que, se levasse aqueles números para Davos, passaria um vexame mundial. De acordo com números da FAO, o braço da ONU para a alimentação e agricultura, o Brasil tem 12% das florestas do mundo, e não 28%. Para além do erro factual, os dados de Miranda induziam o interlocutor a achar que o Brasil aumentara sua cobertura florestal, quando se deu o contrário. O Brasil já dizimou 800 mil km2 da Amazônia – um quinto da cobertura original – e a maior parte da Mata Atlântica, da qual restam apenas 12% da área original (o número varia um pouco conforme o método de cálculo). O banner de Miranda não foi exibido em Davos.

“Evaristo de Miranda é um dos principais ideólogos do ruralismo mais atrasado existente em nosso país”, afirmou Marina Silva em entrevista à piauí. “Ele usa o nome da Embrapa, que é uma instituição altamente respeitável, para legitimar suas análises e dar lastro a teses supostamente científicas que infelizmente não são submetidas à análise de outros cientistas.” Para a ex-ministra, a influência de Miranda é nociva para as políticas públicas ambientais brasileiras. “Mostrando apresentações de Power-Point mirabolantes para presidentes e para os altos escalões da República, ele acaba colaborando indiretamente com o desmonte da área ambiental.”

No segundo mandato de Lula, houve outra investida de Miranda, quando o então governador do Mato Grosso, Blairo Maggi, megaprodutor de soja, questionou os dados produzidos pelo Inpe sobre o desmatamento da Amazônia. O presidente entrou na onda, disse que havia “alarde” na divulgação dos dados e anunciou uma investigação. Um sobrevoo de helicóptero em algumas áreas que não estariam desmatadas, segundo Maggi, foi o que bastou para encerrar a dúvida e dar razão ao Inpe.

O cientista da computação Gilberto Câmara, então diretor do instituto, afirmou em entrevista à piauí que Miranda municiara Maggi e Lula com imagens de satélite que supostamente atestariam os erros do Inpe. Por trás do movimento, acredita Câmara, estava o desejo de Miranda de levar para a Embrapa Territorial a função de gerar os dados oficiais sobre desmatamento no Brasil. “Ele sempre quis ser um contraponto ao Inpe e tomar conta do monitoramento da Amazônia, mas nunca teve força para tanto”, disse o cientista, que hoje atua no Grupo de Observações da Terra, em Genebra. Ainda assim, Câmara enxerga Miranda mais influente nos anos Bolsonaro do que em qualquer governo anterior. “O espaço do Evaristo aumentou porque o dos demais acabou”, afirmou. “Esse governo rejeita a ciência e não tem interlocutores que sejam cientistas. Ele acaba sendo ouvido por exclusão, e porque fala o que o governo quer ouvir.”

Talvez Miranda esteja mais perto do que nunca de abocanhar o Inpe. Em abril do ano passado, um órgão vinculado ao Ministério da Defesa fez uma parceria com a Embrapa Territorial para medir e caracterizar o desmatamento na Amazônia. Quatro meses depois, o ministério empenhou recursos para comprar um microssatélite cujo objetivo é monitorar a derrubada da floresta, função que já é exercida pelo Inpe. O microssatélite – que acabou adquirido pelo Comando da Aeronáutica numa operação sem licitação – custou 175 milhões de reais, 54 vezes mais do que o Inpe dispõe neste ano para monitorar queimadas e desmatamento.

Boa parte dos ambientalistas já ouviu falar da “fábula da margem do rio”. Começou quando Miranda mobilizou sua equipe para responder a uma demanda do presidente Lula, que queria saber a quantidade de terras do Brasil que estava protegida pela legislação ambiental. Depois de mapear as áreas destinadas a unidades de conservação, levantar os limites das terras indígenas e calcular as demais áreas sob proteção legal, Miranda apresentou em 2008 um trabalho com um título objetivo: Alcance Territorial da Legislação Ambiental e Indigenista. O estudo, que Miranda assina com cinco colegas, concluía que uma vastíssima proporção do território nacional estava sob proteção – e apenas 29% das terras do país estavam disponíveis para o agronegócio.

O número obtido por Miranda parecia muito pequeno e atendia em cheio aos interesses dos produtores rurais, que passaram a usá-lo para defender a flexibilização das leis ambientais. A senadora Kátia Abreu (DEM-TO), que naquele ano se tornara presidente da Confederação Nacional da Agricultura (CNA), empenhou-se em promover o dado. O estudo começou a servir de base para o discurso da bancada ruralista nas discussões sobre a reformulação do Código Florestal. Era um número eloquente para mostrar que o novo Código precisava ser mais flexível, pois a lei ambiental estava sufocando os produtores rurais.

Os ambientalistas e pesquisadores, que desconfiavam que o número era impreciso, debruçaram-se sobre os dados para verificar se paravam em pé. Fizeram e refizeram os cálculos das áreas protegidas e sempre obtinham resultado diferente. Em especial, não conseguiam chegar ao número usado por Miranda para as áreas que os produtores rurais eram obrigados a preservar em suas propriedades situadas na beira dos rios. “Como ele não publicou o método que usou, nenhum cientista podia ir lá e verificar”, disse o agrônomo Antonio Donato Nobre, que é pesquisador do Inpe e irmão de Ismael Nobre, primeiro cotado para ser ministro do Meio Ambiente de Bolsonaro. Até que um membro da equipe da Embrapa revelou aos cientistas uma astúcia usada no cálculo. A lei estipula que a faixa de terra a ser preservada nas margens dos rios varia de acordo com a largura do próprio rio: quanto mais largo o rio, mais extensa a faixa de matas ciliares que precisa ficar intacta. Como não há dados disponíveis sobre a largura da maior parte dos rios da Amazônia, Miranda mandou sua equipe sempre considerar, para o cálculo da área protegida nas margens, o maior valor possível. O resultado é que a área sob proteção ficou enorme e as terras disponíveis para a produção encolheram. Os cientistas, seguindo a pista do colaborador da Embrapa, refizeram os cálculos e chegaram ao número de Miranda. (No livro Proteção e Produção: Biodiversidade e Agricultura no Brasil, de 2014, José Augusto Drummond, professor da UnB e especializado em sustentabilidade, calcula que 45,22% das terras do país estão abertas à agropecuária, incluindo áreas protegidas que admitem a atividade sob determinadas condições.)

Estava desvendada a fábula da margem do rio, mas sua influência no debate parlamentar não foi estancada. Em 2011, a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência e a Academia Brasileira de Ciências lançaram um volume com contribuições para a discussão do Código Florestal, construído a partir da análise de mais de trezentos trabalhos científicos sobre o tema. Mostravam a realidade agrária e ambiental, sem manipulações. “Mas Miranda já tinha invadido a mente dos parlamentares”, diz Antonio Nobre, relator do volume. “Valeu a voz dele contra toda a comunidade científica.”

Na mente de Aldo Rebelo, o então deputado pelo PCdoB-SP que relatou o projeto de lei do novo Código Florestal, Miranda e sua equipe deram uma grande contribuição ao debate. Rebelo diz que, para fazer seu trabalho, consultou o agrônomo e outros cientistas na época. “Julgo importantes as contribuições do Evaristo para esse debate”, diz ele. “Acho que os números trazidos por ele são os mais próximos da verdade.”

Na avaliação de um antigo colaborador que se afastou de Miranda, e pede para manter o anonimato por receio de sofrer represálias, o episódio ilustra bem os métodos do agrônomo, que não trabalha como um cientista. A ética da ciência determina que o pesquisador tente derrubar por todos os meios a hipótese que deseja provar. Se a hipótese sobreviver aos ataques, é porque provavelmente está certa. Miranda não procede assim. Ao contrário: faz escolhas metodológicas talhadas sob medida para chegar aos resultados que deseja obter.

Mesmo errados, os argumentos de Miranda para flexibilizar a lei ambiental fazem escola. Em 2019, os senadores Marcio Bittar (MDB-AC) e Flavio Bolsonaro (na época, PSL-RJ; hoje, Republicanos-RJ) apresentaram um projeto de lei propondo o fim da “reserva legal” nas propriedades rurais – nome que se dá à área que os donos de terra são obrigados por lei a preservar da vegetação nativa. A justificativa dos senadores cita os trabalhos do grupo de Miranda na Embrapa e tem números e frases inteiras que parecem copiadas de uma de suas palestras. A proposta foi retirada pelos próprios autores, mas ainda tramitam outros 56 projetos para modificar o Código Florestal. Em muitos deles, a fundamentação é amparada nos argumentos de Miranda.

A Embrapa Territorial esteve quase sempre sob a chefia de Evaristo de Miranda ou de aliados, incluindo seu irmão, José Roberto de Miranda, também pesquisador da instituição. A única exceção foi no período de 2009 a 2015, quando Mateus Batistella, hoje pesquisador da Embrapa Informática Agropecuária, também em Campinas, cumpriu dois mandatos como chefe da unidade. Em 2015, Miranda assumiu a direção pela terceira vez e enfrentou uma rebelião: dezesseis pesquisadores, analistas e técnicos, insatisfeitos com o ambiente, pediram transferência para outras unidades.

Em carta ao presidente da Embrapa, o grupo alegou que Miranda pretendia transformar o centro de pesquisas “em uma unidade de prestação de serviços, com foco no atendimento de demandas”. Ou seja: queria transformar a Embrapa Territorial num balcão de negócios, conforme a definição de um dos signatários da carta. O grupo pediu para sair com o objetivo de priorizar suas atividades profissionais “com alinhamento à missão da Embrapa e a suas obrigações perante a sociedade brasileira”.

Por motivos variados, alunos, colegas e amigos de Miranda escolheram se afastar dele ao longo de sua trajetória. No caso do biólogo argentino Alejandro Jorge Dorado, a ruptura foi parar na Justiça. Em 2005, Dorado entrou com uma ação trabalhista contra Miranda, a Embrapa e a Ecoforça Pesquisa e Desenvolvimento, uma organização sem fins lucrativos da qual Miranda era sócio. O argentino alegou que, sob a chefia de Miranda, prestava serviços regularmente tanto para a Ecoforça quanto para a Embrapa, mas nunca teve seu contrato de trabalho registrado por essas entidades. Pediu na Justiça 150 mil reais, mas acabou fazendo um acordo no valor de 5 mil.

O mais relevante é que, na ação, Dorado acusou Miranda de usar a Ecoforça como fachada para exercer uma atividade empresarial que lhe era vedada devido ao vínculo com a Embrapa. Alegou que a Ecoforça firmava convênios remunerados com entidades estrangeiras e, para cumpri-los, usava estrutura, equipamentos e funcionários da Embrapa, mas o dinheiro ficava todo com a Ecoforça. Citou o caso de uma licitação fraudada com a suposta conivência de Miranda, na qual uma empresa de sensoriamento remoto de São José dos Campos sagrou-se vitoriosa e, logo depois, contratou a Ecoforça como recompensa pelo favorecimento. A Embrapa não quis informar se, com o encerramento da ação, investigou as alegações ou tomou alguma providência a respeito. Em nota à piauí, a empresa alegou que “não promove divulgação nominal de sanções eventualmente aplicadas a um empregado”.

Há pelo menos um caso em que a Ecoforça explora o nome da Embrapa. Em 1994, a ONG de Miranda foi contratada para fazer um estudo sobre a relação entre a queima de palha de cana-de-açúcar e a incidência de doenças respiratórias em quatro cidades paulistas. Entre elas, estavam Ribeirão Preto, na época um polo canavieiro, e Atibaia, uma estância hidromineral de clima ameno e boa qualidade do ar.

Com base nos atendimentos nos postos de saúde dos quatro municípios, o estudo – do qual o argentino Alejandro Dorado participou – concluiu que o risco de crises respiratórias na população era idêntico em Ribeirão Preto e em Atibaia. Para a satisfação dos ruralistas, estava supostamente comprovado que a queima da cana não provocava mal algum. O trabalho, publicado pela Ecoforça, traz o logotipo da Embrapa na capa, embora a estatal não tenha participado do estudo oficialmente.

A marca Embrapa servia para dar credibilidade ao trabalho que, já na época, estava em franco desacordo com as evidências científicas disponíveis. Para reforçar sua tese, Miranda também conseguiu emplacar uma circular técnica da própria Embrapa – dessa vez, oficial – sobre o assunto. O documento era assinado por ele, por seu irmão e outros três colegas, entre eles, Mateus Batistella, que mais tarde romperia com Miranda. Concluía que o impacto ambiental da cana-de-açúcar – conceito que abrangia tanto os efeitos ecológicos quanto socioeconômicos – era, “ao que tudo indica, positivo”.

“Nos finais de tarde, hora das queimadas, se você olhasse para o horizonte em Ribeirão Preto, parecia que a cidade tinha sido bombardeada”, relembrou à piauí Marcelo Pedroso Goulart, promotor aposentado do Ministério Público de São Paulo (MPSP). As casas ficavam imundas, e roupas que estivessem secando no varal se enchiam de fuligem. Diante das evidências crescentes dos malefícios que a queima da palha de cana tinha para a saúde humana, Goulart e seus colegas entraram com uma ação para interromper a prática. A Ecoforça fez o trabalho contrário.

Na comunidade científica, ninguém deu muita bola para o estudo, pois contradizia dados que mostravam o aumento do número de internações por doenças respiratórias nos hospitais da região. Mas serviu para atrasar em alguns anos o fim da prática que adoecia os habitantes da região. Em 1999, o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo tomou uma decisão que favorecia a Usina Açucareira Paredão e contrariava as teses do Ministério Público. A decisão cita os trabalhos de Miranda e alega que “a fuligem que cai tem somente efeitos de incômodo e de estética quando as casas são recentemente pintadas”.

As evidências científicas acabaram prevalecendo e a queima da palha de cana foi aos poucos abandonada, embora ainda não tenha sido totalmente eliminada em São Paulo. A providência podia ter sido tomada anos antes, não fosse o estudo de Miranda. “Ele é uma triste figura que trabalhou a serviço do poder econômico contra o interesse social com seus estudos pseudocientíficos”, disse Goulart. “Já era malvisto na época e continua malvisto hoje.” Um pesquisador, que preferiu não se identificar para não criar hostilidade com o governo, vê nesse episódio o mesmo padrão que, mais tarde, se repetiria nas discussões do Código Florestal e em outras intervenções públicas de Miranda. “Toda vez que houve necessidade de produzir fatos para beneficiar o agronegócio, ele estava lá para fazer o trabalho sujo, usando o nome da Embrapa para alegar autoridade.”

O trabalho sujo, no caso, consiste em espremer os dados até que digam aquilo que se quer ouvir. Num artigo científico liderado pelo promotor Marcelo Vacchiano e publicado em 2019 no periódico Environmental Conservation, os autores passaram em revista algumas alegações de Miranda e concluíram que seus trabalhos se valem de “estatísticas criativas” e apresentam “dados enviesados por uma narrativa ideológica que distorce a realidade ambiental brasileira”.

No verbete dedicado a Evaristo de Miranda na Wikipédia, não há sinal da controvérsia que suas ideias despertam entre cientistas e ambientalistas. A maior seção do artigo é a dedicada a seus prêmios e títulos. Consta que o principal editor do verbete é o usuário chamado “Evaristomiranda”. Pode ser alguém se passando por ele ou pode ser o próprio pesquisador. O fato é que, em abril do ano passado, a versão em inglês do verbete foi apagada sob alegação de que se tratava de um artigo de autopromoção criado pelo próprio interessado.

Já em seu currículo Lattes, o pesquisador informa que publicou 83 artigos em periódicos científicos. Deveria informar ali apenas os artigos que foram avaliados por especialistas independentes, mas a maioria dos elencados saiu em revistas jornalísticas e outras publicações sem revisão por pares. “Você pode até ficar impressionado com o currículo dele, mas se espremer não vem muita coisa”, diz o ecólogo Ricardo Machado, pesquisador da UnB. “Além de seus artigos saírem em revistas pouco relevantes e de pequena circulação, eles não são muito citados por outros cientistas”, continuou Machado. “Ele não é expressivo do ponto de vista da produção científica e dentro da academia não tem o menor respeito.”

A maioria das alegações mais controvertidas de Miranda, no entanto, não vai parar em artigos submetidos à avaliação de seus pares. “Não sabemos em quais repositórios estão os dados que ele usa, e não tem como saber como esses números foram calculados”, diz Machado. Além disso, como não abre o jogo em relação aos seus métodos, Miranda tampouco discute como os dados foram obtidos. Assim, os colegas do agrônomo não sabem o grau de confiança de cada uma de suas afirmações, e não dispõem de meios para tentar refutá-las.

Publicar pouco e não ser citado por outros cientistas seria a ruína para um pesquisador convencional, já que essas são métricas determinantes para as avaliações de mérito que vão se traduzir em financiamento para suas pesquisas. Para Miranda, porém, esse não tem sido um obstáculo, pois ele pavimentou com sua influência caminhos alternativos para obter recursos para a Embrapa Territorial.

Se não dão as caras nos artigos científicos, os argumentos do agrônomo têm visibilidade no YouTube e nas apresentações de slides com que ilustra suas palestras. “Ele está pautando o governo e o agronegócio com slides de PowerPoint”, notou um integrante do próprio governo que está observando de Brasília a atuação do agrônomo.

Miranda já fazia apresentações cheias de recursos no tempo em que ainda se usavam transparências. Com slides bem construídos e seu proverbial poder de persuasão, o convencimento da plateia está encaminhado. “Fica parecendo que ele está cercado de dados e que todo mundo está falando mentira”, diz Ricardo Machado. O ecólogo comparou o agrônomo ao flautista de Hamelin, o personagem da história infantil que atrai os ratos tocando o instrumento musical. “Ele toca sua flauta, e quem não conhece o assunto compra aquele discurso.”

Até há pouco, suas ideias encontravam relativa aceitação, mas a intolerância com Miranda vem avançando inclusive entre os setores que tradicionalmente lhe deram suporte. No agronegócio, é cada vez mais fácil encontrar produtores que acham que o agrônomo atrapalha o debate, pois seus dados geram insegurança jurídica e promovem o antagonismo entre ruralistas e ambientalistas. “O setor privado está descobrindo que ele é um verdadeiro engodo”, disse um representante de uma entidade do agronegócio, que pede para ficar no anonimato para não se indispor com Miranda. Até mesmo nas Forças Armadas, conforme a piauí apurou, há um número crescente de oficiais para os quais o agrônomo ilude os militares, não honra sua palavra e age com segundas intenções.

Ao estimular o confronto entre produtores e ambientalistas, Miranda deixa o país mais longe de uma solução. No fundo, não é preciso adotar um conjunto de fatos alternativos para defender que o Brasil faça duas coisas ao mesmo tempo: aumente sua produção agropecuária e amplie seu compromisso com a conservação ambiental. “O Brasil de fato tem uma quantidade enorme de florestas em comparação com outros países”, disse o economista Juliano Assunção, diretor do Núcleo de Avaliação de Políticas Climáticas, vinculado à PUC-Rio. Mas Assunção acredita que o raciocínio não deve se concentrar na abundância de florestas, e sim na grande quantidade de pastagens aproveitadas de forma pouco rentável, que poderiam ser usadas para a expansão das lavouras sem a necessidade de se derrubar mais áreas de floresta. “Uma conversa mais produtiva seria chamar a atenção para o fato de que o Brasil está em posição única para abordar de maneira consistente tanto a agenda do clima quanto a da segurança alimentar”, disse o economista. “E a chave para isso é justamente aproveitar essas áreas de pastagem.”

Sobre isso, Miranda nunca fabulou.

fecho

Este texto inicialmente publicado pela revista piauí [Aqui!].

Freio na boiada: TCU determina análise da privatização das Flonas de Canela e São Francisco de Paula no RS

20201231salles

Com base no Processo 038.019/2020-51, que teve como relator o ministro Vital do Rêgo,  o Tribunal de Contas da União (TCU) terminou a análise da primeira etapa da concessão de serviços  (i.e., entrega pra a iniciativa privada) nas Florestas Nacionais (Flonas) de Canela e de São Francisco de Paula, localizadas no estado do Rio Grande do Sul. Na prática, o TCU acaba de colocar um freio no “passa boiada” do ministro (ou seria anti-ministro?) do Meio Ambiente, Ricardo Salles.

É importante lembrar que a partir desse processo de privatização que será conduzido pelo Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio), os serviços de apoio à visitação, ao turismo ecológico, à interpretação ambiental e à recreação em contato com a natureza dessas duas Flonas passarão para a iniciativa privada. 

O TCU analisou os estudos de viabilidade econômico-financeira (EVEFs) do processo de privatização, e já foram identificadas inconsistências nos cálculos de receitas e de custos de obras, o que amplia os riscos de que os futuros concessionários não consigam viabilizar os empreendimentos. 

A partir do que foi observado nas análises feitas nos editais de privatização, o TCU determinou ao Ministério do Meio Ambiente, ao ICMBio e à Secretaria Especial do Programa de Parcerias de Investimento, ajustes no edital, de modo a impedir futuros danos a essas duas importantes unidades de conservação que resguardam não apenas áreas de alto valor estético e cultural, mas também de alta importância ecológica para o estado do Rio Grande do Sul.

Como existe um amplo processo de privatização das unidades de conservação em âmbito federal, eu não me surpreenderei nenhum pouco se o TCU voltar a colocar freios nas tentativas de Ricardo Salles de passar a boiada. A ver!