Estudo da UCLA associa “publicar ou perecer” com diminuição da inovação em Ciência

JCI0836371

Venho abordando aqui neste blog as múltiplas facetas negativas do “trash science” sobre a qualidade da produção científica em escala mundial, mas principalmente em países da periferia capitalista como o Brasil. Uma coisa que não venho abordando devidamente é a gênese dessa epidemia que é a cultura do “publicar ou perecer” que é um dos subprodutos do vigoroso sistema universitário dos EUA. A disseminação do “publicar ou perecer” como modus operandi das universidades em todo o mundo é, para mim, um fator basilar na instalação primeiro do “Salami science” e, mais recentemente, do “trash science“.

Agora, três pesquisadores atuando em duas respeitáveis estadunidenses (Universidade da Califórnia- Los Angeles e Universidade de Chicago) acabam de publicar um estudo abrangente sobre o impacto fortemente negativo do mote “publicar ou perecer” sobre a inovação científica. Segundo eles, a lógica de se associar estabilidade no emprego e premiações acadêmicas com o número de publicações vem diminuindo as chamadas áreas de inovação na ciência. É que premidos pela necessidade de publicar mais em menos tempo para assegurar emprego e reconhecimento, a maioria dos pesquisadores prefere ignorar ideias mais inovadoras, mas igualmente mais arriscadas.

A principal sugestão que emerge do trabalho é de que as universidades e institutos de pesquisa façam a devida separação entre estabilidade e produtividade e, além disso, revejam as formas de investimento científico.

O curioso é que este tipo de reflexão crítica sobre o paradigma dominante venha do centro gerador desta forma de disseminar conhecimento científico.  O pior é que aqui no Brasil, além de estarmos vivendo um período de forte contenção no investimento nas universidades públicas, temos agora no Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação um personagem com pouquíssimas credenciais para colocar o Brasil nos trilhos que foram apontados neste artigo. Em outras palavras, arriscamos nos atrasar ainda mais em termos de inovação científica, como se isso fosse possível. Mas como disse a famosa Lei de Murphy “nada está tão ruim que não possa piorar”. 

Quem tiver interesse de acessar o artigo em questão, basta clicar Aqui!

Abaixo um artigo preparado pela UCLA para divulgar os resultados da pesquisa que eu traduzi para facilitar a sua divulgação em português. 

A pressão para “publicar ou perecer” pode desencorajar a investigação inovadora, sugere estudo da UCLA 

As conclusões dos pesquisadores foram extraídas de uma base de dados que reuniu mais de 6 milhões de publicações acadêmicas em Biomedicina e Química

Por Phil Hampton

Book+stacks_mid

A tradicional pressão no meio acadêmico para se “publicar ou perecer” amplia o conhecimento em zonas já estabelecidas. Mas isto também pode desencorajar os cientistas a fazerem as perguntas inovadoras que são mais susceptíveis de provocar os maiores avanços, de acordo com um novo estudo liderado por um professor da UCLA.

Os pesquisadores já enfrentam uma tensão natural e um processo de troca ao decidir se deve construir sobre o conhecimento acumulado em um campo, ou prosseguir com uma ideia nova e ousada que desafia o pensamento dominante na ciência.  O professor assistente de sociologia Jacob Foster e seus co-autores descrevem essa situação como um conflito entre “tradição produtiva” e “inovação arriscada.”

Para estudar essa tensão, Foster e seus colegas montaram um banco de dados de mais de 6,4 milhões de publicações acadêmicas nas áreas de biomedicina e de química no período de 1934 a 2008. Eles então analisaram se as publicações individuais foram construídas a partir  de descobertas existentes ou criavam novas conexões . A partir dai fizeram a criação de um mapa da rede crescente do conhecimento científico. Finalmente, eles correlacionaram cada uma das duas estratégias  com dois tipos de recompensa: citações em pesquisas posteriores e o reconhecimento mais substancial conferido por 137 diferentes tipos de premiações acadêmicas.

O estudo, publicado na “American Sociological Review”, é um dos primeiros a analisar a tensão entre tradição e inovação produtiva arriscada em escala maciça.

O estudo descobriu que um padrão notavelmente consistente caracteriza a investigação contemporânea em Biomedicina e da Química: mais de 60 % dos artigos não tinham novas conexões, o que significa que eles foram construídos  principalmente com base na tradição e evitaram a inovação.

Com base na  análise das recompensas científicas, Foster e seus colegas argumentam que os investigadores que confinam seu trabalho para responder perguntas estabelecidas são mais propensos a ter os resultados publicados, o que é uma chave para a progressão na carreira acadêmica. Por outro lado, pesquisadores que pedem mais perguntas originais e procuram forjar novas ligações na rede de conhecimento são mais propensos a tropeçar no caminho para a publicação, o que pode fazê-los parecer improdutivos para os seus colegas. Se publicada, no entanto, estes projetos de investigação inovadores são mais altamente recompensado com citações. E os cientistas que ganham prêmios – especialmente os mais importantes, como o Prêmio Nobel – incluem mais  movimentos inovadores em sua carteira de investigação.

“As publicações que fazem conexões novas são raros, mas mais altamente recompensado”, disse Foster, autor principal do estudo. “Então, o que corresponde à disposição dos cientistas para prosseguir a tradição sobre a inovação? Nossa evidência aponta para uma explicação simples: pesquisa inovadora é um jogo cuja recompensa, em média, não justifica o risco. Não é uma maneira confiável para acumular recompensa científica. “

Foster acrescentou: “Quando os cientistas inovar, eles podem estar apostando no impacto extraordinário. Eles estão jogando para a posteridade. “

Foster se especializa no estudo computacional de idéias científicas. Os co-autores do estudo foram James Evans, um professor associado de Sociologia da Universidade de Chicago, e Andrey Rzhetsky, professor de  Medicina e Genética Humana na Universidade de Chicago.

Os autores sugerem que as universidades poderiam incentivar mais a assunção de riscos em pesquisa, dissociando a estabilidade no emprego da produtividade. Eles observam que uma abordagem semelhante foi especialmente bem sucedidas no laboratórios da Bell   em meados do Século 20; quando cientistas  podiam trabalhar em um projeto por vários anos antes de ter sido avaliada. O estudo também recomenda um modelo em que o financiamento da investigação vai para cientistas individuais, em vez de projetos de pesquisa específicos – uma estratégia que está sendo usada pelo Instituto Médico Howard Hughes e em alguns projetos financiados pelo National Helath Institute.

Instituições e organizações de financiamento poderiam também reduzir as barreiras à investigação inovadora, utilizando regimes de financiamento que o tornassem menos arriscados para os pesquisadores para lançar uma idéia nova – e mais provável de que essa idéia possa ser financiada. A Fundação Gates usa esta abordagem em certos programas de investigação, reduzindo drasticamente a duração dos pedidos iniciais, financiando projetos  numa base experimental, e reestruturando painéis de revisores para que as idéias inovadoras possam encontrar defensores em vez de críticos.

Foster pediu que as universidades, outras organizações de pesquisa e agências de financiamento usem mais análises quantitativas de larga escala para orientar as suas políticas de pesquisa científica..

“Estudando a ciência em grande escala nos dá uma nova perspectiva sobre esta instituição fundamental. Uma melhor compreensão da ciência vai levar a uma ciência de melhor qualidade. “, disse ele.

O estudo foi financiado com doações da National Science Foundation e da  John Templeton Foundation.

FONTE: http://newsroom.ucla.edu/releases/pressure-to-publish-or-perish-may-discourage-innovative-research-ucla-study-suggests

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s