Oitenta artigos científicos de instituição indiana são identificados como potencialmente fraudulentos

Os artigos foram identificados por um comentarista anônimo na plataforma online PubPeer, onde os cientistas podem levantar questões sobre artigos de pesquisa que já foram revisados ​​por pares e publicados.

Imagem representativa |  Sede DRDO em Delhi |  Commons

Imagem representativa | Sede DRDO em Delhi | Commons

Por Mohana Basu para o “The Print”

Nova Delhi: Pelo menos 80 artigos científicos de laboratórios afiliados ou trabalhando em colaboração com a instituição indiana Organização de Pesquisa e Desenvolvimento de Defesa (DRDO) foram sinalizados por indivíduos não identificados por supostamente transportarem imagens alteradas ou manipuladas digitalmente, levantando questões sobre a integridade da pesquisa entre cientistas do governo.

Os artigos foram identificados na plataforma online PubPeer, onde os cientistas podem levantar questões sobre artigos de pesquisa que já foram revisados ​​por pares e publicados.

Enquanto os cientistas do DRDO confirmaram que as preocupações serão analisadas, outro cientista cujo trabalho foi sinalizado por problemas semelhantes relacionados à imagem, disse que ele e sua equipe estavam enfrentando desafios técnicos para acessar arquivos de dados brutos usados ​​no artigo, uma vez que datam de vários anos, e desde então o software usado no computador utilizado na pesquisa foi atualizado.

Embora tenha confirmado que as alegações serão investigadas assim que conseguirem acessar a imagem bruta, o referido cientista insistiu que o erro, se houver, foi mínimo e não alteraria a conclusão do artigo.

Ao longo dos anos, houve numerosos casos de avaliação por pares que não conseguiram detectar casos de má conduta de pesquisa. O incidente maisrecenteveio à tona no Centro Nacional de Ciências Biológicas de Bengaluru no ano passado, onde um artigo de pesquisa revisado por pares revelou ter imagens alteradas digitalmente, levando a uma conclusão falsa. O papel foi então recolhido.

Alegações de duplicação de imagens, alterações digitais

Nas últimas duas semanas, pelo menos 80 artigos de pesquisa, alguns datando de 2007, foram sinalizados por um comentarista anônimo “Actinopolyspora Biskrensis” no PubPeer por questões relacionadas a imagens.

O comentarista, que também atende pelo nome de ‘Cheshire’ no Twitter, tem trabalhado ativamente para sinalizar tais questões em jornais publicados em todo o mundo.

Por exemplo, um trabalho de pesquisa publicadoem abril deste ano pelo Instituto de Medicina Nuclear e Ciências Aliadas do DRDO tem três conjuntos de imagens que, de acordo com o comentador referido acima, parecemestar duplicados ou parcialmente duplicados, com uma alteração na ampliação.

Uma vez que todas as imagens pertencem a experimentos diferentes, não deve haver imagem que se repita.

As imagens duplicadas.  |  Por arranjo especial
As imagens duplicadas. | Por arranjo especial

O The Print chegou a Amit Tyagi, autor correspondente do artigo de pesquisa, por e-mail em 15 de novembro, mas não recebeu resposta até a publicação deste relatório.

Da mesma forma, em umartigo de 2015 , a imagem a seguir foi sinalizada porque parece ter seções com características idênticas e repetidas, que não deveriam aparecer em uma imagem que mostre células.

Imagem com características idênticas.  |  Por arranjo especial
Imagem com características idênticas. | Por arranjo especial

O The Print se comunicou como o autor correspondente do estudo, Gurudutta Gangenahalli, também pesquisador do Instituto de Medicina Nuclear e Ciências Aliadas, por e-mail em 16 de novembro, mas não recebeu resposta até o momento da publicação deste relatório.

Até cinco artigos em que Gangenahalli é coautor foram identificados por problemas relacionados a imagens.

Gangenahalli não é o único pesquisador, no entanto, que tem vários artigos sinalizados. Pelo menos 20 artigos em co-autoria do Dr. Shashi Bala Singh, atualmente diretor do Instituto Nacional de Educação e Pesquisa Farmacêutica (NIPER) em Hyderabad, foramsinalizados no site. The Print  entrou em contato com Singh por e-mail em 12 de novembro, mas não obteve resposta. Em 17 de novembro, ela respondeu a uma ligação do The Print para comentar e disse que voltaria, mas não o fez. Os e-mails e ligações subsequentes para ela ficaram sem resposta até o momento da publicação deste relatório.

Além disso, Cheshire apontou em um tópico do Twitter que uma imagem experimental foi reutilizada em trabalhos de pesquisa ao longo de vários anos. Isso é incomum porque cada artigo de pesquisa deve, idealmente, ter conjuntos completamente diferentes de imagens experimentais. Se um grupo está reutilizando uma imagem antiga em seu novo trabalho de pesquisa, a equipe precisa mencionar isso.

Embora todos os artigos sinalizados incluam pesquisadores do DRDO como autores, há vários em que o trabalho experimental foi realizado por instituições colaboradoras.

Por exemplo, um artigo publicadoem outubro de 2020 tem a seguinte imagem, que dá sinais claros de ter sido editado digitalmente.

Imagem contendo sinais de edição digital.  |  Por arranjo especial
Imagem contendo sinais de edição digital. | Por arranjo especial

VR Panse, um professor assistente no Late Bhaskarrao Shingane Arts, Prof. Narayanrao Gawande Science e Ashalata Gawande Commerce College em Maharashtra, que foi um dos autores deste artigo, disse ao ThePrint que a equipe solicitou que a revista retirasse este artigo após preocupações foram levantadas no PubPeer.

Panse acrescentou que o trabalho experimental foi feito em seu laboratório por um aluno.

“Assim que fui informado disso, repreendi o aluno e escrevi à revista para retirar o artigo. Também foi meu erro não verificar as imagens pessoalmente ”, disse ele.

“O autor do DRDO não teve contribuição neste artigo. Melhoramos nossas chances de conseguir fundos de organizações governamentais se mostrarmos algum trabalho colaborativo (com instituições governamentais), por isso a pessoa foi incluída no jornal ”, disse ele ao The Print.

Má conduta científica ou erro humano?

Nem todos os problemas sinalizados podem ser evidências de má conduta científica. Alguns podem ter resultado de um erro humano honesto de ter carregado a mesma imagem duas vezes, disse Cheshire.

No entanto, Elizabeth Bik, uma microbiologista holandesa conhecida por seu trabalho na detecção de manipulação de imagens em trabalhos de pesquisa, disse ao The Print que muito do que foi sinalizado no PubPeer não pode ser explicado como um erro honesto.

Em uma postagem no blog de 2019 , Bik explicou que existem três tipos de duplicações de imagens que podem ser detectadas em trabalhos de pesquisa.

A primeira categoria, onde duas imagens parecem idênticas, pode ser o resultado de um erro honesto, onde a mesma foto foi inserida duas vezes por acidente.

A segunda categoria é quando as imagens são giradas, invertidas, deslocadas, etc. “Isso tem menos probabilidade de ocorrer como resultado de um erro honesto e mais probabilidade de ser feito intencionalmente do que a Categoria I”, escreveu ela em sua postagem.

Bik descreve as duplicações da Categoria III como aquelas em que elementos, como células, faixas ou grupos de pontos, aparecem várias vezes na mesma foto ou em uma foto diferente.

“A maioria deles é muito difícil de explicar por erro honesto e é mais provável que seja o resultado de uma alteração intencional de uma foto do que duplicações da categoria I ou II”, disse ela.

Cientistas do DRDO disseram ao The Print que as preocupações sinalizadas no PubPeer serão analisadas.

“O DRDO segue procedimentos rígidos de revisão interna para publicação de dados. No entanto, as preocupações levantadas serão analisadas com a devida diligência ”, disse um porta-voz da sede da DRDO em Delhi ao ThePrint.

Enquanto isso, outro cientista sênior do DRDO disse que essas preocupações estão sendo investigadas.

“O processo pode levar algum tempo, pois alguns autores (envolvidos nos trabalhos) se aposentaram”, acrescentou.

Golime RamaRao, um cientista do Estabelecimento de Pesquisa e Desenvolvimento de Defesa em Gwalior e autor de um dos artigos sinalizados por possível manipulação de imagem, disse que a equipe estava enfrentando problemas para abrir arquivos de dados brutos de 2012-2013, pois o software do computador foi atualizado desde então.

“Achamos que o erro sinalizado é apenas um pequeno erro e não afeta substancialmente os resultados do estudo”, acrescentou.

“Assim que conseguirmos abrir nossas imagens brutas sem falhas, responderemos a você e trataremos dessa questão com a redação para tomar outras providências, caso uma micrografia errada tenha sido usada devido a erro humano honesto”, acrescentou.

(Editado por Poulomi Banerjee)

blue compass

Este artigo foi escrito inicialmente em inglês e publicado pelo jornal “The Print”   [Aqui!].

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: