O debate sobre o na França faz parte de uma história de escândalos envolvendo os agrotóxicos que também tem uma dimensão colonial

Por Leah Gekle para o “Neues Deutschland”

O glifosato é um herbicida controverso e o debate sobre seu uso está a todo vapor. O agrotóxico altamente eficaz é considerado provavelmente cancerígeno e as organizações ambientais culpam-no pela extinção de diversas espécies. No entanto, deverá continuar a ser utilizado na União Europeia, ao menos por enquanto.

Há também um debate acalorado sobre a extensão concedida para o glifosato na França. A França se absteve na primeira rodada de votação para estender a aprovação na Comissão Europeia em 13 de outubro de 2023. O governo francês quer principalmente ganhar tempo para negociar novas condições, como a redução da aprovação para sete anos. A França absteve-se novamente do comitê de recursos que se reuniu em 16 de novembro. Devido à falta de maioria qualificada na votação, a Comissão Europeia teve que decidir ela mesma sobre a aprovação e anunciou uma prorrogação da aprovação do glifosato por mais dez anos. O debate sobre isto mostrou repetidamente que o argumento muitas vezes é insuficiente. A própria substância e a sua utilização têm uma dimensão política, que vai desde a política econômica até ao legado colonial francês.

Mais que um veneno para plantas

A história da política ambiental francesa sob o presidente Emmanuel Macron pode ser escrita pelo manuseamento do glifosato; é uma história de uma viragem cada vez mais clara para a agricultura industrial e para uma política ambiental produtivista orientada para o crescimento econômico constante. É por isso que Macron surpreendeu mais do que apenas as suas próprias fileiras quando anunciou a proibição do glifosato em 2017. Três anos depois, em 2020, a proibição estava muito distante e hoje, seis anos após o apelo de Macron à proibição, a França abstém-se de alargar o glifosato por razões estratégicas.

Durante o seu primeiro mandato, o governo de Macron assumiu o cargo com a promessa de uma política ambiental progressista. A atribuição do Ministério do Ambiente ao (ex) Verde Nicolas Hulot pretendia dar um exemplo disso mesmo. Muito rapidamente, porém, o equilíbrio de poder mudou em desvantagem para os Verdes, mesmo dentro do partido governamental Renascença , então denominado La République en Marche. Em 2018, foi aprovada uma nova lei sobre o “equilíbrio das relações comerciais na agricultura” – a chamada “Loi EGalim” – na qual a proibição do glifosato não está consagrada. Este desenvolvimento é ainda mais claro hoje: na discussão sobre a extensão do glifosato, o foco está a mudar, apesar das exigências de mudanças feitas à Comissão Europeia. A perspectiva da política ambiental e de saúde fica em segundo plano, enquanto o debate agrícola se torna ainda mais central.

O escândalo em torno do fabricante de glifosato já tinha sido revelado em 2017 nos chamados Monsanto Papers, e também houve fortes críticas de investigadores sobre os estudos inadequados sobre o glifosato por parte da Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar. No entanto, o Ministro da Agricultura francês, Marc Fesneau, mantém a extensão da aprovação do glifosato. O toxicologista do Instituto de Agricultura, Alimentação e Meio Ambiente (INRAE) Laurence Huc alertou em entrevista em setembro de 2023 ao jornal francês da Internet “Mediapart” que não só a probabilidade já estabelecida de um risco aumentado de linfoma não-Hodgkin em agricultores. Devo alertar as pessoas para terem cuidado com o glifosato. Ela critica particularmente o estudo da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) pela sua inadequação no exame das consequências do glifosato no ecossistema e a nível microbiótico.

Impactos desiguais

Pierre Sabatier, geólogo e coautor de um estudo publicado em 2021 na revista “Environmental Science and Technology”, também manifesta a sua preocupação em entrevista ao “Neues Deutschland”: “O problema é que há demasiado foco nos danos diretos para a saúde.”  O glifosato também tem “outros efeitos graves” no ecossistema. Um desses efeitos é examinado no estudo “Evidência da ressurreição da clordecona pelo glifosato nas Índias Ocidentais Francesas”, de coautoria de Sabatier. Ela analisou as consequências do glifosato em solos que já haviam sido expostos a outros agrotóxicos- neste caso a clordecona – e conseguiu provar que a erosão do solo causada pelo glifosato transporta toxinas, em particular o  agrotóxico clordecona, para os ecossistemas das costas e cursos de água. Os autores deixam claro o significado das suas descobertas na sua conclusão: “Uma vez que o glifosato é utilizado em todo o mundo, as avaliações do risco ecotoxicológico associado da mobilidade residual de outros agrotóxicos no ambiente devido à erosão induzida por herbicidas deveriam levar isso em conta.”

Na França, esta dupla carga sobre o solo afeta particularmente os territórios ultramarinos. Desde a lei de “departamentalização” de 1948, as ilhas caribenhas da Martinica, Guadalupe, a ilha da Reunião e a Guiana Francesa na América do Sul são departamentos franceses. No entanto, o pleno acesso ao Estado-Providência só ocorreu em 1996. Estes territórios franceses fora da Europa são, por um lado, importantes produtores da agricultura francesa e, por outro lado, mostram a dimensão pós-colonial das toxinas e pesticidas vegetais prejudiciais ao ambiente. 

Não só se utiliza muito glifosato na Martinica e em Guadalupe, como também ocorreu aqui um dos maiores escândalos ambientais das últimas décadas em França: o uso de clordecona apesar do conhecimento da sua toxicidade. O pesticida clordecona, utilizado a partir de 1972, foi proibido pelo Estado francês em 1990 e continuou a ser utilizado com exceção na Martinica e em Guadalupe até 1993, é classificado como “extremamente tóxico” e é responsável, entre outras coisas, pelo aumento do câncer de próstata na região.

Uma dimensão (pós-)colonial

O filósofo e engenheiro ambiental Malcom Ferdinand examinou a dimensão colonial do escândalo da clordecona na sua dissertação “Uma Ecologia Decolonial”, publicada em 2019. Ferdinand mostra de uma forma impressionante que este não foi apenas um escândalo ambiental entre muitos. Trata-se antes de uma questão do envenenamento consciente do solo a que a população da Martinica e de Guadalupe estará exposta durante os próximos séculos.

Este “envenenamento persistente, geral e altamente perigoso” não só expõe a população das duas ilhas a enormes riscos para a saúde, mas Ferdinand também vê o envenenamento por clordecona como uma “expropriação do solo”. A clordecona era usada para manter as plantações de banana administradas pelos “Béké” – brancos descendentes de proprietários de escravos e nascidos na Martinica e em Guadalupe – livres de gorgulhos. As bananas destinadas à exportação para o continente são pouco afetadas pela contaminação do solo. Em vez disso, foram a água e as raízes, como a batata-doce, que foram particularmente expostas à clordecona. É por isso que a pesca na Martinica é proibida em muitos lugares, mesmo completamente em água doce.

Além das graves consequências para a saúde das pessoas, o envenenamento do solo causado pela clordecona priva-as dos seus meios de subsistência. Embora os juízes de instrução responsáveis ​​pelo caso falassem de um “escândalo sanitário”, o processo foi arquivado no início do ano porque as alegações não puderam ser verificadas. Philippe Pierre-Charles, porta-voz da associação Lyannaj pou déployé Matinik fundada em 2018, descreveu este processo como um “ato colonial” numa entrevista ao Mediapart. A observação do juiz de que o encerramento do processo não impediria as pessoas afetadas de “recorrer a outras autoridades” para receber possíveis pagamentos de compensação parece insatisfatória. A clordecona foi detectada nos corpos de mais de 90% da população de Guadalupe e Martinica, mas apenas os agricultores e trabalhadores que tenham sido expostos à clordecona no trabalho durante pelo menos dez anos têm direito a compensação. Isto dificilmente parece fazer justiça à extensão do envenenamento no local.

Transparência e boa vontade?

O próprio Emmanuel Macron usou a clordecona como exemplo para enfatizar que os possíveis danos causados ​​pelo glifosato deveriam ser vistos de forma mais crítica. Em 28 de setembro de 2018, foi sso que Macron escreveu no Twitter. Mesmo que a França exija uma redução do prazo de entrega do glifosato, o passe livre que o governo deu agora ao Ministério da Agricultura é um sinal claro na direção oposta.

Não são apenas obstáculos que impedem a procura de alternativas ao glifosato na agricultura biológica. A viragem produtivista de Macron no debate sobre o glifosato assume uma dimensão pós-colonial, o mais tardar, quando as consequências da extensão da aprovação do glifosato para os ecossistemas – especialmente aqueles que já foram massivamente expostos a toxinas – são ignoradas. As possíveis consequências desta extensão afectarão particularmente as pessoas do Sul Global que vivem em solos expostos a este duplo fardo. No entanto, isto significaria que a abordagem política de Macron ao debate sobre o glifosato não seria caracterizada nem pela boa vontade nem pela transparência.

---

Este texto escrito originalmente em alemão foi publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].