O processo de Letitia James acusa a JBS de enganar os clientes sobre ser amiga do clima – e as implicações podem ser de longo alcance

A JBS é controladora das marcas Swift, Pilgrim’s Pride e Grass Run Farms. Fotografia: The Washington Post/Getty Images 

Por Whitney Bauck para o “The Guardian”

Quando o gabinete da procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, anunciou que iria processar a JBS, maior empresa de carne do mundo, por enganar os clientes sobre os seus compromissos climáticos, causou um rebuliço muito além do mundo da alimentação. Isto porque o impacto do processo tem o potencial de influenciar a abordagem que todos os tipos de grandes empresas adotam na sua publicidade sobre sustentabilidade, de acordo com especialistas.

É apenas um de uma série de ações judiciais de lavagem verde movidas recentemente contra grandes companhias aéreas, automobilísticas e de moda . “Já se passaram 20 anos em que as empresas mentiram sobre os seus impactos ambientais e de justiça climática. E parece que de repente, da Europa aos EUA, a repressão está a começar a acontecer”, disse Todd Paglia, diretor executivo da organização ambiental sem fins lucrativos Stand.earth. “Acho que o greenwash [ing] é na verdade uma das questões centrais nos próximos cinco anos.”

A investigação sugere que os cidadãos exigem cada vez mais bens produzidos de forma mais sustentável, e as grandes empresas estão a tomar nota disso. Mas, em vez de realmente mudarem as suas práticas, muitos recorrem a mensagens que sugerem falsamente que os seus produtos são melhores para o planeta do que realmente são, a fim de manter os clientes satisfeitos.

É isso que o procurador-geral afirmou que a JBS – controladora que possui marcas e subsidiárias como Swift, Pilgrim’s Pride e Grass Run Farms – está fazendo. A reclamação legal observa que “o Grupo JBS fez declarações abrangentes aos consumidores sobre seu compromisso de reduzir suas emissões de gases de efeito estufa, alegando que será ‘Net Zero até 2040’”. Mas essas alegações não são fundamentadas na realidade, a reclamação continua argumentando, não apenas porque a JBS não está tomando medidas concretas em direção a essas metas, mas porque ainda em setembro de 2023, o CEO admitiu em um fórum público que a empresa nem sabia como calcular todas as suas emissões. Segue-se que o que não pode ser medido não será mitigado.

“Os consumidores estão começando a estar cientes do fato de que a carne, e especialmente a carne bovina, tem um impacto climático muito, muito alto. A JBS está plenamente consciente disso e está tentando se antecipar dizendo aos consumidores: ‘Ah, não se preocupem, temos tudo sob controle’”, disse Peter Lehner, advogado-gerente do programa de alimentação e agricultura sustentável da Justiça terrestre. “Mas essas emissões são tão grandes e tão difíceis de reduzir que as ações da JBS não mostram que seja plausível que elas cumpram o que reivindicam.”

Fazendo valer as emissões alimentares

A crise climática é muitas vezes enquadrada como um problema causado principalmente pelos combustíveis fósseis, e estes desempenham um papel importante no aquecimento do planeta. Mas mesmo que pudéssemos reduzir magicamente as emissões de combustíveis fósseis a zero amanhã, de acordo com a cientista de dados e investigadora de Oxford Hannah Ritchie, os nossos sistemas alimentares atuais significam que ainda iríamos “muito além do orçamento de carbono de 1,5 graus e consumiríamos quase todos os nossos recursos”. orçamento de dois graus”. O que isso deveria nos dizer, acrescentou ela, “é que simplesmente não podemos enfrentar as alterações climáticas sem enfrentar também os sistemas alimentares”.

E a carne bovina, da qual a JBS é a maior produtora do mundo, supera em muito não apenas os alimentos vegetais, mas também outras fontes de nutrição animal, no que diz respeito aos impactos climáticos. As vacas expelem metano e são alimentadas em grande parte com grãos cultivados em monoculturas com uso intensivo de fertilizantes, onde o excesso de fertilizante causa poluição da água ou se transforma em óxido nitroso, outro potente gás de efeito estufa, disse Lehner. E isso sem levar em conta o desmatamento e as queimadas da Amazônia para dar lugar a mais gado, ao qual a JBS já esteve ligada diversas vezes .

Ainda assim, apesar de todas as questões ambientais, Lehner destacou que o processo é, na sua essência, um caso de fraude ao consumidor, antes de mais nada. Este não é o primeiro caso climático a abordar a lavagem verde corporativa, disse ele, apontando para casos anteriores contra a Volkswagen, que foi processada por mentir sobre o quão “limpos” eram seus motores a diesel , e processos contra Delta e KLM , que foram levados a julgamento. tribunal por fazer uma lavagem verde dos impactos climáticos do voo. Mas o caso da JBS marca “o primeiro contra uma empresa de carne bovina”, disse Lehner.

Também é único por causa de quem abriu a ação, de acordo com Delci Winders, diretora do Animal Law and Policy Institute da Vermont Law and Graduate School. Embora a maioria dos outros casos de greenwashing tenha sido movido por organizações sem fins lucrativos ou mesmo por indivíduos, destaca-se o processo da JBS vindo diretamente de um procurador-geral do estado. “Ver o governo intervir desta forma envia um sinal forte”, disse Winders.

A investigação de um caso talvez tenha sido estimulada pela forma flagrante como a JBS fez afirmações infundadas, ignorando até mesmo o conselho do braço de publicidade do Better Business Bureau, um órgão auto-regulador da indústria, que alertou a JBS para ter cuidado com seu clima. mensagens focadas.

As chances de o procurador-geral vencer o caso parecem boas. Lehner, que trabalhou no gabinete do procurador-geral de Nova Iorque durante oito anos, disse: “As provas neste caso são pelo menos tão fortes, se não muito mais fortes, do que as provas e muitos outros casos de fraude ao consumidor que tiveram sucesso”.

Paglia disse de forma ainda mais contundente: “não há chance, realmente”, de o procurador-geral perder, em sua opinião.

Implicações

Então, o que significará se a maior empresa de carne do planeta perder um processo judicial que visa reprimir o greenwashing?

Primeiro, significaria que a JBS não pode mais alegar ser uma espécie de herói climático. Em vez de afirmar que se dirige para o zero líquido ou para a neutralidade climática, provavelmente teria de se limitar a dizer “’vendemos carne’, e essa seria a extensão”, disse Paglia.

Mesmo que a JBS conseguisse de alguma forma ganhar o caso em Nova Iorque, ainda assim sairia da batalha num terreno mais instável se outros estados dos EUA, ou países de outros lugares, decidissem levar a empresa a tribunal. “Eles seriam bastante vulneráveis ​​sob outras leis estaduais de proteção ao consumidor”, disse Winders.

Não é difícil imaginar futuros processos no futuro, especialmente porque esta não é a primeira ação tomada contra a JBS. No início deste ano, os senadores dos EUA escreveram uma carta bipartidária à Comissão de Valores Mobiliários (SEC) solicitando que a empresa fosse impedida de ser cotada na Bolsa de Valores de Nova Iorque, alegando essencialmente que a empresa se envolve em fraude com investidores. E um pedido de investigação criminal dos bancos investidos na JBS foi apresentado em França no final do ano passado, argumentando que o apoio financeiro dos bancos às maiores empresas de carne bovina do Brasil estava a contribuir para a desflorestação ilegal na Amazónia.

Não está claro exatamente quanto tempo o caso do procurador-geral levará, e isso pode ser afetado pelo fato de a equipe jurídica da JBS considerar mais vantajoso ser minimamente cooperativo para desacelerar o caso ou se tentar resolver rapidamente para resolver o problema. aos olhos do público, observou Winders.

Mas aconteça o que acontecer, as repercussões irão provavelmente afectar a forma como cada vez mais empresas operam – ou pelo menos o que dizem ao público – sobre a sua boa-fé climática no futuro.

“Se a JBS perder – e vai perder – acho que isso já está enviando um sinal às grandes empresas de que não se pode simplesmente dizer ‘estamos alinhados ao [acordo] de Paris’. Não se pode simplesmente dizer ‘vamos ser zero líquidos em 2030’ quando não temos nenhum plano e a curva da poluição climática está a subir”, disse Paglia. “Você não pode continuar mentindo assim.”

• Este artigo foi alterado em 8 de abril de 2024 para retirar a Carne Angus Certificada da lista de marcas e subsidiárias de propriedade da JBS. A Certified Angus Beef é, na verdade, uma subsidiária da American Angus Association; A JBS é apenas uma das muitas empresas que processam produtos da Carne Angus Certificada.

---

Fonte: The Guardian