Leia o relatório de Monica Piccinini: Um acerto de contas na Amazônia ( PDF )

O UK PACT financia projetos em países como o Brasil com o objetivo de reduzir as emissões, proteger os ecossistemas e desbloquear investimentos “verdes”. 

Implementação

À primeira vista, parece exatamente como se esperaria. Mas, como acontece com muitos sistemas complexos e de grande porte, a realidade se torna mais complicada quanto mais se observa. Portanto, a questão não é se o trabalho está sendo feito, mas se esse trabalho leva a mudanças significativas na prática.

É fácil presumir que o financiamento climático flui diretamente para onde é mais necessário: florestas, comunidades ou infraestrutura crítica. Na realidade, o caminho raramente é tão simples.

Os fundos são transferidos dos contribuintes para os programas governamentais e, em seguida, para os parceiros de implementação, geralmente consultorias, centros de pesquisa e ONGs internacionais. 

Organizações como a Climate Policy Initiative ( CPI) , o Instituto Talanoa , a Climate Bonds Initiative , a Imaflora , a Conexus , o The Climate Group , o AYA Institute , a The Nature Conservancy ( TNC ) Brasil e outras participam desse movimento. 

O trabalho deles geralmente se concentra em assistência técnica, elaboração de políticas e estruturas financeiras, embora alguns também possam apoiar ou colaborar na implementação no terreno.

Mais ricos

Mas o papel dessas organizações levanta uma questão mais ampla: quanto do financiamento climático é, em última análise, gasto em ações que viabilizam a implementação , e quanto realmente as concretiza? Não se trata de má conduta, mas sim de estrutura. 

Quanto mais camadas o dinheiro atravessa, mais difícil se torna traçar uma linha clara entre o financiamento e os resultados, sejam eles emissões, proteção de terras ou benefícios tangíveis para as comunidades. 

Segundo o CPI, os primeiros dados indicam que o financiamento climático global ultrapassou os 2 biliões de dólares em 2024, tendo atingido os 1,9 biliões de dólares em 2023.

Maud Borie, professora sênior, e a professora Sarah Bracking, ambas do King’s College London, escreveram um artigo importante para o The Conversation , intitulado “Por que o financiamento ‘verde’ não é tão sustentável quanto parece”.

O texto afirma: “ Cada vez mais evidências  sugerem uma discrepância entre as possibilidades propostas e os resultados reais das finanças verdes. Muitos produtos de finanças verdes parecem servir mais aos mercados financeiros e aos investidores mais ricos do que à natureza ou às comunidades vulneráveis.”

Multilateral

“Ainda mais preocupantes são as consequências não intencionais. Longe de promover a igualdade de oportunidades, o financiamento verde pode exacerbar a desigualdade.”

“Se o financiamento verde pretende servir o bem-estar coletivo em vez dos interesses de uma minoria privilegiada, precisamos de regulamentações públicas rigorosas e proativas, bem como de debates públicos mais aprofundados sobre o que o financiamento verde deve levar em consideração.”

O Fundo Internacional de Financiamento Climático do Reino Unido ( ICF) , na sigla em inglês) não é um fundo único, mas um sistema intergovernamental compartilhado entre o Ministério das Relações Exteriores, da Commonwealth e do Desenvolvimento (FCDO), o Departamento de Segurança Energética e Net Zero (DESNZ), o Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais (Defra) e o Departamento de Ciência, Inovação e Tecnologia (DSIT). 

Em conjunto, esses departamentos supervisionam um amplo portfólio de gastos climáticos que abrange florestas, transição energética, adaptação e desenvolvimento sustentável.

Uma parcela significativa desse financiamento não é destinada diretamente a projetos. Em vez disso, é canalizada por meio de instituições multilaterais , como o Banco Mundial, o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) e agências das Nações Unidas. 

Tangível

No Brasil, o financiamento climático britânico totaliza mais de 510 milhões de libras esterlinas comprometidas desde 2016, tornando o país um dos principais beneficiários do ICF . 

Os recursos são distribuídos por uma ampla gama de iniciativas : combate ao desmatamento, restauração de ecossistemas, promoção da agricultura sustentável, fortalecimento da política de bioeconomia do Brasil e expansão do financiamento verde e dos sistemas de energia limpa. O resultado é menos uma estratégia unificada do que um conjunto de esforços paralelos. 

O UK PACT é gerido pelo FCDO e pelo DESNZ, e centra-se sobretudo na assistência técnica, trabalhando a montante, moldando políticas e sistemas financeiros, em vez de executar projetos diretamente.

No Brasil, o UK PACT e o Green Finance Institute ( GFI ) desempenham papéis complementares na fase inicial do processo, com o UK PACT financiando assistência técnica e apoio político por meio de intermediários, e o GFI focando no desenvolvimento de estruturas de financiamento verde e em fluxos de investimento. 

Esse alinhamento ajuda a mobilizar capital, mas também significa que grande parte do esforço se concentra em sistemas de apoio, em vez de execução direta, o que torna mais difícil rastrear a ligação entre o financiamento e os resultados tangíveis no terreno. 

Alvos

Entre os financiadores da GFI estão a Fundação Gordon e Betty Moore , o Governo de Sua Majestade , a Cidade de Londres , a Fundação Esmée Faribairn , aFundação Laudes , a Fundação MCS , a Fundação Quadrature para o Clima , a Fundação LTPP , o Amalgamated Bank e a Climate Change Collaboration . 

Um dos aspectos menos visíveis, mas mais influentes do financiamento climático, reside na forma como ele é definido .

Organizações especializadas, como a Climate Policy Initiative e a Climate Bonds Initiative, ajudam a determinar o que se qualifica como investimento verde , enquanto grupos consultivos como a Talanoa auxiliam na tradução dessas definições em políticas e sistemas financeiros, moldando a forma como o progresso é medido.

Esse processo nem sempre é neutro. Quando as definições se expandem, mais atividades podem ser rotuladas como financiamento climático, incluindo investimentos que poderiam ter ocorrido de qualquer forma. Nesses casos, o progresso relatado pode refletir uma mera adequação ao contexto, em vez de uma transformação genuína. 

Isso pode criar uma lacuna sutil. Os fluxos financeiros aumentam, as metas são atingidas no papel, mas a conexão com os resultados ambientais no mundo real torna-se mais difícil de determinar. 

Desmatamento

Ao chegarem ao Brasil, esses modelos se deparam com uma realidade muito mais complexa, moldada pela política, pelas pressões econômicas e por estruturas de poder consolidadas. 

No centro está o BNDES , o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), que desempenha um papel fundamental na condução dos investimentos. Possui fortes laços com grandes indústrias e projetos de infraestrutura, além de significativa influência sobre a trajetória econômica do país. 

O financiamento climático que entra nesse sistema não o transforma necessariamente. Na maioria das vezes, ele se adapta a ele. Isso pode gerar riscos: o financiamento destinado a impulsionar mudanças pode acabar reforçando as estruturas existentes, inclusive aquelas ligadas à destruição ambiental. 

Na floresta amazônica, projetos apoiados pelo Reino Unido frequentemente se concentram no uso sustentável da terra, em sistemas de certificação e no monitoramento ambiental. Essas são ferramentas bem estabelecidas, mas apresentam limitações. Organizações como a Imaflora e o IPAM contribuem com conhecimento especializado nessas áreas.

A “exploração florestal sustentável” ainda envolve o corte de árvores e os sistemas de certificação podem variar no rigor com que são aplicados. Além disso, a proteção de uma área pode transferir a pressão do desmatamento para outros locais.

Pressupostos

Uma parcela significativa do financiamento também é destinada ao monitoramento. O Brasil já possui sistemas de satélite sofisticados que rastreiam o desmatamento em tempo real. A questão não é simplesmente saber onde ele está acontecendo, mas sim agir de forma consistente e eficaz com base nessas informações.

Mais dados podem ajudar, mas por si só não impedem o desmatamento e a degradação. 

Os mercados de carbono são outra peça fundamental desse quebra-cabeça. Em teoria, eles oferecem uma maneira de reduzir as emissões, atribuindo valor às reduções de carbono. Na prática, alguns sistemas permitem que as empresas compensem as emissões enquanto compram créditos em outros lugares. 

Isso tem gerado um debate contínuo sobre se leva a reduções reais ou apenas as adia.

Investigações sobre créditos de carbono provenientes de florestas levantaram sérias preocupações quanto à sua credibilidade . Alguns projetos não conseguem gerar reduções reais de emissões. Outros se baseiam em premissas difíceis de verificar. 

Pressão

O resultado é um sistema que, por vezes, consegue equilibrar as emissões no papel sem as reduzir de forma clara. É uma ideia interessante, mas complexa.

Há um interesse crescente na descarbonização das indústrias pesadas do Brasil , particularmente as de aço e cimento, utilizando tecnologias como hidrogênio e captura e armazenamento de carbono.

A ideia é convincente: combustíveis mais limpos, captura de emissões, continuidade da produção industrial. Mas a lacuna entre o conceito e a realidade continua significativa.

Tecnologias de captura e armazenamento de hidrogênio e carbono já existem e estão sendo testadas em projetos-piloto e em estágios iniciais de comercialização. No entanto, conforme destacado no relatório da Climate Bonds Initiative sobre a descarbonização da indústria de cimento e aço, elas ainda não foram implementadas na escala necessária para reduzir significativamente as emissões em toda a indústria pesada.

O hidrogênio é frequentemente apresentado como um substituto mais limpo para o carvão na produção de aço, principalmente quando produzido a partir de energia renovável. O problema é que esse tipo de hidrogênio ainda é caro e não está amplamente disponível, especialmente em países onde os sistemas energéticos já estão sob pressão. 

Emissões

No Brasil, ampliar essa iniciativa exigiria uma infraestrutura nova e massiva e investimentos de longo prazo que ainda não existem. Por ora, trata-se mais de uma ambição de longo prazo do que de algo que proporcione reduções de emissões imediatas. 

A captura e o armazenamento de carbono enfrentam desafios semelhantes . São processos dispendiosos, que consomem muita energia e ainda não são utilizados na produção de aço em escala comercial. 

Também existem dúvidas sobre o destino de todo esse carbono capturado e sobre a segurança de seu armazenamento a longo prazo. O mesmo relatório deixa claro que esses sistemas ainda estão longe de serem soluções confiáveis ​​e em larga escala.

Isso cria uma lacuna entre a ambição e a realidade. 

Tecnologias como o hidrogênio e a captura e armazenamento de carbono estão sendo usadas para contar uma história tranquilizadora em vez de gerar mudanças imediatas. Quando são contabilizadas como parte do progresso climático atual, podem dar a impressão de que as emissões estão sendo combatidas de forma mais direta do que realmente estão na prática.  

Fluxos

Em todas essas áreas, um padrão se torna claro: os resultados são moldados não apenas pelas intenções, mas também pelos incentivos. 

As organizações recebem financiamento para desenvolver soluções, espera-se que os governos demonstrem progresso e as instituições financeiras se beneficiam quando mais investimentos são classificados como verdes.

Nesse ambiente, a própria atividade pode se tornar o foco. O progresso costuma ser mais fácil de demonstrar por meio de estruturas, métricas e relatórios do que por meio de mudanças ambientais mensuráveis.

Há poucos incentivos para admitir que algo não está funcionando, e menos ainda para simplificar sistemas que dependem de complexidade. 

Enquanto isso, as pessoas mais afetadas, as comunidades locais, muitas vezes permanecem à margem do fluxo de recursos. O sistema fala em nome delas, mas raramente coloca os recursos diretamente em suas mãos.

Reembalar

Nada disso significa que programas como o UK PACT sejam desnecessários, mas destaca a dificuldade de garantir que o financiamento se traduza em resultados tangíveis.

A questão central não é se o dinheiro está sendo gasto, mas como o impacto é definido e se essas definições refletem o que está acontecendo na prática.

Quando o sucesso é medido por meio de fluxos financeiros e alinhamento de políticas, a ligação com a realidade vivida pode começar a enfraquecer, e é aí que a confiança começa a se deteriorar. 

Em um artigo publicado na revista Geography Compass , os autores argumentam que o financiamento climático muitas vezes parece mais transformador do que realmente é. Embora os fundos sejam apresentados como ferramentas para reduzir as emissões e apoiar comunidades vulneráveis, eles operam, em grande parte, dentro dos sistemas políticos e econômicos existentes, em vez de os remodelar. 

Em alguns casos, o que é considerado investimento verde pode simplesmente reformular atividades já existentes, criando a impressão de progresso sem gerar mudanças ambientais significativas.

Poder

Mais criticamente, o artigo destaca como esses fluxos podem aprofundar os desequilíbrios de poder existentes. Em vez de redistribuir recursos, o financiamento climático pode concentrá-los, levantando questões sobre quem se beneficia e quem fica de fora. 

Em última análise, isso questiona a ideia de financiamento climático como uma solução neutra, apontando, em vez disso, para um sistema que pode reproduzir com a mesma facilidade as desigualdades que pretende resolver.

Lauren Gifford, autora principal do artigo ,  destacou a opacidade e a influência dos sistemas financeiros. 

Ela disse : “As finanças são complexas e muitas vezes confusas, podendo ser uma caixa-preta para muitos de nós, obscurecendo como o capital é criado, negociado e acumulado. Precisamos de mais cientistas que reflitam sobre as interseções entre dinheiro, finanças, tecnologia e mudanças climáticas. Esses campos exercem grande influência na forma como as mudanças climáticas são abordadas.”

A questão não é descartar os programas de financiamento climático, mas analisá-los de forma mais crítica.

Complexidade

Maior transparência, vínculos mais claros entre financiamento e resultados, e apoio mais direto à atuação na linha de frente são frequentemente mencionados como caminhos a seguir. Igualmente importante é a disposição para questionar a própria definição de sucesso.

As florestas continuam sob pressão, as comunidades seguem enfrentando riscos, as emissões ainda estão aumentando e, no entanto, no papel, o progresso continua.

No fim das contas, a história do financiamento britânico para o clima no Brasil não é uma história de fracasso ou sucesso absoluto. É uma história sobre complexidade e sobre a necessidade de analisar de perto sistemas que, à primeira vista, parecem estar funcionando. 

Assim, a pergunta permanece: estamos mudando o curso das mudanças climáticas ou apenas nos tornando melhores em descrever nossos esforços para fazê-lo?

Este autor

Monica Piccinini é uma jornalista brasileira-britânica e membro do Sindicato Nacional dos Jornalistas. Ela contribui regularmente para  o The Ecologist e publica no Substack, Medium e em sua própria plataforma,  YourVoiz.org . 

Fonte: The Ecologist