Precisamos de pessoas que consigam detectar quando a linguagem se torna excessivamente simplista, quando os termos escondem mais do que explicam, quando a história é simplificada demais e quando as experiências humanas são encaixadas em categorias que parecem neutras, mas não o são
Por Zeshan Ullah Qureshi, candidato a doutorado, Universidade de Ciências Aplicadas MF, para “Kronos”
Se o texto, a análise e o controle da análise forem deixados a cargo de modelos de linguagem, não teremos resolvido o problema. Apenas teremos transferido o poder de julgamento da responsabilidade humana, afirma Zeshan Ullah Qureshi. Foto: Particular
Quase 4.000 vagas nas áreas de humanidades, ciências sociais e artes desapareceram das universidades britânicas em apenas um ano. É particularmente preocupante que tais cortes enfraqueçam as humanidades em um momento em que a sociedade precisa de mais, e não menos, pensamento crítico.
Ao mesmo tempo, a redução de pessoal está acontecendo justamente quando a inteligência artificial torna a produção de texto, análise e cultura mais barata e rápida do que nunca.
Portanto, é pertinente quando Vivienne Stern, CEO da Universities UK, afirma que, na era da IA, valorizaremos mais , e não menos, a compreensão de como as pessoas pensam e agem.
As ciências humanas são frequentemente defendidas com o argumento de que as disciplinas nos proporcionam a capacidade de reflexão crítica, desenvolvimento democrático e compreensão social.
Tudo isso está correto, mas diante da inteligência artificial, o argumento pode ser formulado de maneira ainda mais incisiva: a IA não torna as humanidades menos relevantes. Ela as torna mais necessárias.
Quando a IA puder escrever a tese, o doutorado deverá ser sobre os dados.
A questão não é mais apenas quem consegue produzir texto, porque as máquinas agora podem fazer isso em larga escala. Nem é apenas quem consegue analisar texto, porque a IA já pode nos ajudar a identificar pressupostos, conceitos, fontes e perspectivas em um texto.
Portanto, surge uma nova questão: quem deve avaliar a análise da IA? Quem deve decidir se ela trata as fontes adequadamente, se ignora nuances históricas, se repete preconceitos estabelecidos ou se simplesmente imita a linguagem crítica sem discernimento profissional?
Uma possível solução seria ter vários sistemas de IA verificando uns aos outros. Poderíamos pedir ao ChatGPT para avaliar o Gemini, ao Gemini para avaliar o Claude, ao Claude para avaliar o DeepSeek, e assim por diante, de modelo para modelo.
Isso pode ser útil, mas será que é realmente suficiente?
Se deixarmos o texto, a análise e o controle da análise a cargo de modelos de linguagem, não teremos resolvido o problema. Teremos apenas transferido o poder de julgamento da responsabilidade humana.
No debate sobre IA, estamos falando de coisas diferentes.
A IA pode ser uma ferramenta poderosa para a leitura crítica, mas não pode, por si só, garantir a sua eficácia. Quando modelos de linguagem são usados para resumos, ensino, pesquisa e políticas públicas, a sociedade torna-se mais dependente de humanos capazes de distinguir entre textos aparentemente bem formulados e insights genuínos.
A IA pode imitar a forma do conhecimento, mas não pode assumir a responsabilidade humana pela verdade, pelo contexto ou pelas consequências. Ela não possui memória histórica no verdadeiro sentido e precisa ser verificada por críticos textuais treinados nos métodos das humanidades e capazes de perguntar: O que realmente está acontecendo neste texto?
As humanidades não se resumem à leitura de livros antigos, ao aprendizado de idiomas ou à compreensão da história cultural. Em um nível mais elevado, as humanidades também abrangem os métodos de interpretação.
A hermenêutica nos ensina a navegar pelo significado dentro do contexto. A análise do discurso nos ensina como a linguagem não apenas descreve o mundo, mas também o molda, e quais estruturas de poder operam nos bastidores. A crítica das fontes nos ensina a questionar quem diz o quê, com base em quê, em que situação e com quais interesses.
A análise histórica nos ensina que os conceitos não são atemporais.
Na minha área, estudos religiosos, frequentemente trabalhamos com textos que transitaram entre línguas, culturas e contextos históricos. Uma tradução nunca é apenas uma transferência técnica de um idioma para outro. Envolve escolhas, interpretações, adaptações e nuances.
A questão não é apenas se o texto está certo ou errado, mas quais categorias ele usa, em quais autoridades se baseia e como torna uma tradição compreensível dentro de um contexto cultural diferente.
Na era da IA, o conceito de indústria cultural de Adorno e Horkheimer também pode ganhar nova relevância. Na década de 1940, eles descreveram como a cultura poderia ser produzida em massa de maneiras que tornavam o público mais passivo e menos crítico. Não é preciso adotar toda a análise deles para perceber que algo semelhante está acontecendo hoje. Quando o conteúdo pode ser gerado em segundos, torna-se mais fácil consumir significados prontos do que pensar por si mesmo.
Então, as humanidades se tornam um contrapeso.
Não porque os humanistas devam ser guardiões nostálgicos das antigas tradições profissionais, mas porque a sociedade precisa de pessoas que saibam ler devagar numa época em que tudo é produzido rapidamente.
Precisamos de pessoas que consigam detectar quando a linguagem se torna excessivamente simplista, quando os termos escondem mais do que explicam, quando a história é simplificada demais e quando as experiências humanas são encaixadas em categorias que parecem neutras, mas não o são.
Portanto, a discussão sobre as ciências humanas não deve se limitar ao número de vagas de estudo, à relevância para o mercado de trabalho ou a quais áreas têm o maior número de candidatos no momento.
Deveria também ser sobre que tipo de sociedade teremos se desvalorizarmos as disciplinas que nos ensinam a compreender a linguagem, a cultura, a história e a interpretação.
Quando as máquinas escrevem, não precisamos de menos humanistas. Precisamos de mais pessoas que saibam ler.
Fonte: Kronos