O periódico International Journal of Biological Macromolecules, da Elsevier, já publicou mais de 100 retratações, e esse número continua aumentando, devido à manipulação da revisão por pares em edições especiais editadas por autores convidados. A editora afirmou que mais uma retratação está a caminho.
Desde junho, a editora retirou 120 artigos. De acordo com os avisos de retratação , a revista identificou “manipulação sistemática, coordenada e generalizada do processo de revisão por pares”.
Um porta-voz da Elsevier disse ao Retraction Watch que a editora “tomou conhecimento de possível manipulação sistemática e outros problemas, como plágio, duplicação de imagens e questões de autoria em diversos artigos publicados em Edições Especiais” em 2025, o que a levou a conduzir uma investigação mais ampla em edições especiais mais recentes.
Quase todos os artigos retratados tinham autores com vínculos na China e foram publicados em 2024 e 2025. Os artigos abordavam mutações em células cancerígenas e causas moleculares de doenças crônicas como apneia do sono e dor, entre outros tópicos.
Edições especiais editadas por autores convidados parecem ser particularmente vulneráveis à manipulação. Em meio à retratação de mais de 10.000 artigos entre o final de 2022 e o início de 2024, a Hindawi suspendeu temporariamentea publicação de edições especiais em 2023 devido à manipulação do processo de revisão por pares. Em 2024, um periódico da Springer Natureretratou 34 artigosde edições especiais por “manipulação editorial e processo de revisão por pares comprometidos”. No mesmo ano, o periódico Annals of Operations Researchretratou uma edição especial inteira devido a preocupações com a revisão por pares “comprometida”.
O autor que perdeu o maior número de artigos (cinco) na última onda de retratações foi Junkai Qin, que listou afiliações com o Hospital Minzu da Região Autônoma de Guangxi Zhuang e o Hospital Afiliado da Universidade Médica de Youjiang para Nacionalidades. Os cinco artigos retratados do International Journal of Biological Macromolecules são os únicos listados noperfil de Qin no ResearchGate. Não conseguimos encontrar um ORCID correspondente ou uma página de perfil institucional para o pesquisador, e nenhum dos autores correspondentes dos cinco artigos respondeu aos nossos e-mails.
Li Jin , um pesquisador que listou afiliações com a Universidade de Ciência e Tecnologia de Macau e a Universidade de Ciência e Tecnologia Eletrônica, perdeu três artigos na retratação em massa. Jin nos disse que estava em contato com a revista “para se informar sobre os detalhes específicos e a justificativa oficial dessas retratações, incluindo as preocupações com a revisão por pares”.
O porta-voz da Elsevier nos disse que as retratações “relativas a esse esquema de manipulação da revisão por pares estão quase concluídas, e as verificações dos editores convidados foram ainda mais reforçadas para permitir a detecção de problemas o mais rápido possível”.
Fabian Wittmers, um pesquisador de pós-doutorado da Universidade Estadual do Oregon, nos contou que vem enviando lotes de artigos preocupantes para o periódico desde abril de 2025. Elejá sinalizou mais de 300 artigos , tanto para o periódico quanto no PubPeer, e escreveu sobre o periódico em uma postagem de blog em setembro passado. Apenas um dos artigos que ele relatou estava entre os retratados por manipulação na revisão por pares; 11 dos 352 que ele relatou foram retratados por outros motivos.
A revista praticamente dobrou seu volume de publicações, passando de quase 5.000 artigos em 2023 para mais de 9.600 em 2024, e publicou mais de 10.300 artigos em 2025.
A editora não respondeu à nossa pergunta sobre esse aumento repentino, mas afirmou: “Considerando o aumento no número de submissões em todo o ecossistema de publicação científica e outras mudanças observadas nos últimos anos, o investimento feito pela indústria editorial acadêmica para garantir a integridade da pesquisa é maior do que nunca”. Até o momento, em 2026, o International Journal of Biological Macromolecules publicou mais de 4.000 artigos.
O pesquisador assistente de banco de dados, Noah Knox, contribuiu com dados para este artigo.
O editor demitiu-se depois que o sistema de inteligência artificial da editora anulou sua seleção de revisores para um manuscrito. Sua atitude motivou uma revisão interna do sistema
Configurações automáticas: Os recursos automatizados utilizados na Frontiers, editora com sede na Suíça, ajudam os editores a identificar e convidar revisores por pares. Fotograzia / Getty Images
Por Dalmeet Singh Chawla, Escritor colaborador, para “The Transmitter”
Um editor associado da Frontiers in Systems Neuroscience renunciou ao cargo em protesto contra o sistema de inteligência artificial (IA) da editora, argumentando que seu uso indevido está comprometendo a integridade acadêmica da revista.
Michael Okun , professor associado de neurociência da Universidade de Nottingham, anunciou sua renúncia nas redes sociaisem 10 de junho, depois que funcionários da revista científica lhe disseram que não podiam desativar as ferramentas de inteligência artificial que encontram automaticamente potenciais revisores por pares.
Em entrevista ao The Transmitter , Okun explicou que, no início de maio, recebeu um pedido da revista para revisar um manuscrito sobre a dinâmica de redes neuronais. Ele o enviou para cerca de meia dúzia de potenciais revisores, mas antes que qualquer um deles aceitasse seu pedido, a AIRA começou a enviar seus próprios pedidos de revisão para outros pesquisadores , conta Okun. Dois revisores contatados pela AIRA — que não tinham experiência relevante, segundo Okun — aceitaram os pedidos.
Isso levou Okun a alertar a Frontiers sobre o problema. Okun afirma que lhe disseram para ignorar os pedidos enviados pela AIRA e continuar buscando revisores por conta própria. Mas quando ele fez isso e um dos especialistas convidados aceitou o convite, a AIRA revogou todos os outros convites. “É simplesmente inconcebível que um convite feito manualmente a alguém que é de fato um especialista na área seja revogado poucas horas depois de enviado”, diz Okun.
Isso foi um fator decisivo para Okun. “A revista quer publicar o máximo de artigos possível e não se importa muito com a qualidade”, diz ele. “Esses não são bugs, mas sim recursos intencionais, projetados para eliminar ao máximo a intervenção dos editores humanos.”
Em um comunicado enviado ao The Transmitter , Frederick Fenter , editor-chefe executivo da Frontiers em Lausanne, Suíça, afirma que cada recurso desenvolvido pela Frontiers visa economizar tempo para os cientistas, permitindo que eles se concentrem em suas pesquisas. “Lamentamos que o Dr. Okun tenha tido uma experiência negativa, e meu convite para discutir suas preocupações diretamente permanece em aberto.”
Fenter observa que os editores têm a capacidade de suspender os convites para revisores a qualquer momento, algo que não ficou claro no caso de Okun. Portanto, a Frontiers está conduzindo uma revisão interna, diz Fenter, para apurar onde ocorreu a falha de comunicação e garantir que incidentes semelhantes não se repitam no futuro.
O jornal The Transmission entrou em contato com dezenas de editores listados no site da Frontiers in Systems Neuroscience .
Um deles, Shuzo Sakata , professor de neurociência de sistemas na Universidade de Strathclyde, diz ter tido uma experiência semelhante com o sistema automatizado da revista. ” Mesmo depois de eu ter decidido rejeitar um manuscrito, o sistema convidou outro revisor sem a minha permissão”, lembra Sakata.
Sakata afirma que não aceita mais os pedidos da revista para supervisionar a edição. ” A automação é importante e muitas vezes útil, mas o sistema deles ultrapassou os limites.”
Vários outros editores consultados pelo The Transmitter disseram não ter enfrentado os mesmos problemas com a AIRA que Okun destacou, alguns observando que não editaram muitos artigos para a revista.
Outros pesquisadores observaram que a AIRA os contata com solicitações incomuns. “A Frontiers está constantemente me enviando pedidos de revisão ou edição que não têm nada a ver com minha área de especialização”, diz Earl K. Miller , professor de neurociência da Cátedra Picower no Instituto de Tecnologia de Massachusetts.
“Recebo pedidos frequentes para atuar como editor, mas em 97% dos casos o manuscrito em questão não se relaciona com minha área de especialização”, acrescenta Mathew Diamond , que lidera o Laboratório de Explorações das Bases Neuronais da Experiência Sensorial na Escola Internacional de Estudos Avançados.
De acordo com Fenter, a Frontiers utiliza IA desde 2018 para ajudar seus editores a identificar e convidar revisores.
Mas o julgamento humano é fundamental para o processo, afirma ele. “Os editores mantêm total discricionariedade sobre o uso de sugestões automatizadas; eles podem revisar todas as recomendações antes do envio de qualquer convite, decidir quem será convidado e em que ordem, e podem adicionar, remover ou reatribuir revisores a qualquer momento”, acrescenta Fenter. “As decisões de aceitar ou rejeitar sempre cabem a um editor humano, sem exceção.”
Quanto ao uso de IA para auxiliar os editores, Fenter afirma que isso traz benefícios claros: o tempo médio para encontrar revisores dispostos a realizar o trabalho caiu 30% na Frontiers no último ano. Os dados da Frontiers sugerem que 80% dos editores responsáveis pela gestão dos artigos consideram a automação útil e que ela agiliza a atribuição de revisores, diz Fenter, e 94% dos autores classificam sua experiência de revisão por pares como boa ou excelente.
“Os editores também contam com o apoio de uma Equipe de Integridade em Pesquisa dedicada, que supervisiona as verificações automatizadas de qualidade em todas as etapas do nosso processo editorial”, escreve Fenter. “Continuamos comprometidos em manter a expertise humana no centro da revisão por pares e em contribuir abertamente para o debate mais amplo sobre o uso responsável da IA na publicação acadêmica.”
Okun afirma que a ideia de usar grandes modelos de linguagem para encontrar especialistas externos é boa. “Sou totalmente a favor, desde que o editor humano seja consultado”, diz ele.
Por outro lado, Okun afirma que também não vê problema em um sistema totalmente automatizado, desde que as editoras divulguem que toda a edição foi feita por IA. “Desde que seja honesto e não se coloque simplesmente o nome de alguém, isso também é perfeitamente aceitável”, diz ele.
Muito além do debate sobre transparência no uso da inteligência artificial, está em jogo a capacidade da ciência de produzir interpretações originais, desafiar paradigmas e resistir à padronização imposta pelas grandes plataformas digitais
O editorial publicado na revista Evidence-Based Dentistryparte de um dado que merece atenção: mais da metade dos pareceristas científicos já utiliza ferramentas de inteligência artificial durante o processo de revisão por pares, embora grande parte das editoras ainda mantenha políticas ambíguas, restritivas e de difícil fiscalização. O texto defende que a IA já é uma realidade incontornável e propõe que o debate deixe de ser centrado na proibição para passar a ser orientado por mecanismos de transparência, governança e uso responsável.
Entretanto, há uma dimensão importante que o editorial apenas tangencia e que merece ser aprofundada: as implicações desse processo para a própria produção da ciência crítica.
Em primeiro lugar, é preciso reconhecer que a revisão por pares não é um exercício meramente linguístico. Um parecer de qualidade resulta da trajetória intelectual do pesquisador, de seu acúmulo teórico, de sua experiência metodológica e, sobretudo, de sua capacidade de formular perguntas incômodas. O bom parecerista não apenas identifica erros estatísticos ou problemas formais, mas é capaz de perceber silêncios, pressupostos ideológicos, conflitos de interesse e limitações epistemológicas que frequentemente escapam a uma leitura superficial.
É justamente nesse ponto que reside o principal problema da crescente delegação dessa atividade aos grandes modelos de linguagem. Essas ferramentas são treinadas para reconhecer padrões estatísticos presentes em grandes massas documentais. Em consequência, tendem a reproduzir aquilo que já é dominante, consensual e amplamente aceito na literatura científica. A originalidade, a ruptura teórica e a crítica às estruturas estabelecidas deixam de aparecer como virtudes e passam a ser interpretadas como desvios em relação ao padrão.
Em outras palavras, existe o risco concreto de que a IA funcione como um poderoso mecanismo de normalização da produção científica.
Esse risco é particularmente preocupante nas ciências sociais, humanas e ambientais, áreas em que grande parte das contribuições mais relevantes nasceu justamente do questionamento dos paradigmas vigentes. Pensadores que hoje são referências internacionais provavelmente teriam seus trabalhos classificados como excessivamente especulativos, pouco alinhados ao consenso ou insuficientemente convencionais caso fossem avaliados por sistemas treinados predominantemente sobre a literatura dominante.
Há ainda um aspecto estrutural que o editorial menciona apenas de forma indireta: a utilização crescente da IA não decorre apenas da busca por eficiência, mas da intensificação das condições de trabalho na academia. Pesquisadores são pressionados a publicar mais artigos, orientar mais estudantes, captar mais recursos, participar de mais bancas, assumir mais funções administrativas e, simultaneamente, produzir pareceres gratuitos para um sistema editorial altamente lucrativo. Nesse contexto, a IA surge como uma prótese cognitiva destinada a compensar a sobrecarga de trabalho.
O problema é que essa solução individual pode produzir um efeito coletivo perverso. Quanto mais a atividade intelectual é parcialmente terceirizada para sistemas algorítmicos, menor tende a ser o exercício cotidiano das competências analíticas que caracterizam o pensamento científico. A revisão por pares deixa de ser um espaço privilegiado de aprendizado, reflexão e confronto de ideias para transformar-se em uma atividade de edição e validação de textos previamente organizados pela inteligência artificial.
Existe também uma dimensão política pouco explorada no editorial. Os grandes modelos de linguagem são produtos de poucas corporações multinacionais que controlam infraestrutura computacional, bases de dados e recursos financeiros inacessíveis à maior parte da comunidade científica. A incorporação crescente dessas ferramentas ao processo editorial amplia a dependência da ciência em relação a plataformas privadas cujos critérios de treinamento, seleção de dados e funcionamento permanecem em grande medida opacos.
Nesse sentido, o problema não é apenas metodológico ou ético, mas também epistemológico. Se a produção, a avaliação e a circulação do conhecimento passam a ser mediadas por tecnologias desenvolvidas por um número reduzido de empresas, cria-se uma nova forma de concentração do poder científico, na qual determinados estilos de escrita, formas de argumentação e referências bibliográficas tendem a ser privilegiados em detrimento de perspectivas periféricas, dissidentes ou contra-hegemônicas.
Paradoxalmente, o próprio uso massivo da IA pode enfraquecer aquilo que mais se espera da revisão por pares: a diversidade de interpretações. Se milhares de pareceristas recorrem aos mesmos sistemas, treinados sobre os mesmos conjuntos de dados e programados para produzir respostas semelhantes, corre-se o risco de uma progressiva homogeneização do julgamento científico. O pluralismo metodológico e teórico, condição indispensável para o avanço da ciência, pode dar lugar a uma padronização algorítmica da crítica.
Por isso, embora o editorial tenha razão ao defender que a simples proibição da IA é ineficaz e provavelmente contraproducente, a discussão não deveria limitar-se à transparência do seu uso. É igualmente necessário preservar espaços em que o exercício da leitura crítica, da dúvida metodológica e da imaginação teórica continue sendo uma atividade genuinamente humana.
A ciência avança precisamente porque alguém é capaz de enxergar o que ainda não está consolidado, de formular perguntas que os consensos existentes não conseguem responder e de desafiar as interpretações dominantes. Uma inteligência artificial, treinada para reproduzir padrões, pode auxiliar tarefas técnicas e operacionais, mas dificilmente substituirá a capacidade de produzir estranhamento diante do aparentemente óbvio.
Em uma época marcada pela crescente automatização da produção acadêmica, talvez o maior desafio não seja impedir o uso da IA, mas evitar que ela transforme a ciência em um exercício de reprodução do consenso, justamente quando o mundo necessita, mais do que nunca, de pensamento crítico, criatividade intelectual e disposição para questionar as estruturas de poder que moldam tanto a sociedade quanto o próprio conhecimento científico.
Preocupações surgiram após uma revista de genética retratar a maior parte de uma edição especial
Por Anil Oza para “Stat News”
Será que as revistas acadêmicas deveriam começar a questionar as decisões dos editores convidados?
Essa questão ganhou nova urgência na semana passada, quando o grupo editorial do British Medical Journal retratou quase toda a edição especial do Journal of Medical Genetics, dedicada a imunoterapias contra o câncer, editada por um editor convidado. Na nota de retratação, arevista afirma que a decisão se deu, em parte, por “revisão por pares comprometida em quase todos os artigos”. O comunicado chamou a atenção por seu alcance, mas também por exemplificar preocupações mais amplas que defensores da integridade na pesquisa têm com edições editadas por convidados, também chamadas de edições especiais em algumas revistas.
Devido à simplificação dos processos de revisão por pares, juntamente com novos modelos financeiros que incentivam as revistas a publicarem essas edições em massa, elas se tornaram veículos para inflar os currículos dos pesquisadores e os lucros das revistas, ao mesmo tempo que colocam em risco a qualidade da literatura acadêmica, dizem os críticos. Em 2024, por exemplo, a Springer Nature retirou 34 artigos de edições especiais devido a “manejo editorial e revisão por pares comprometidos”, relatou o Retraction Watch .
“Não sei por que alguém se surpreende com tantos problemas. Vocês não estão submetendo tudo ao mesmo nível de escrutínio que até mesmo os artigos revisados por pares recebem, o qual, como você e eu sabemos, não é tão alto quanto muita gente pensa”, disse Ivan Oransky, diretor do Centro para Integridade Científica, que publica o Retraction Watch.
O banco de dados da publicação, com mais de 64.000 retratações, inclui cerca de 20.000 registros provavelmente ligados a fábricas de artigos científicos falsos (paper mills), muitos dos quais publicados em edições especiais, acrescentou ele. “Por que nos surpreendemos que agentes mal-intencionados encontrem vulnerabilidades em um sistema vulnerável?”
A origem do modelo de editor convidado foi inocente. As edições impressas de um periódico às vezes publicavam o que era chamado de “festschrift”, um pequeno encarte dedicado a celebrar a carreira de um cientista prolífico que havia falecido ou se aposentado, e incluía estudos que se baseavam em seu trabalho, juntamente com pesquisas de orientandos e colaboradores. Alguns periódicos também contratavam editores convidados se quisessem criar uma edição especial para comemorar uma conferência específica ou abordar um tópico em voga.
Mas o uso de editores convidados multiplicou-se nos últimos anos, devido ao crescimento da publicação digital, que simplificou a produção dessas edições, bem como às mudanças nos modelos financeiros. Os sites de periódicos geralmente operavam com um sistema de pagamento, mas, em resposta às críticas de que isso tornava a pesquisa inacessível ao público em geral e a cientistas fora de instituições acadêmicas bem financiadas, muitas editoras começaram a adotar modelos de acesso aberto. Em vez de cobrar dos leitores para acessar o conteúdo, os periódicos passaram a cobrar dos acadêmicos taxas de processamento de artigos (APCs, na sigla em inglês) para hospedar seus trabalhos.
Da noite para o dia, as revistas científicas passaram de serem incentivadas a publicar artigos altamente selecionados e de alta qualidade, que garantiam o retorno dos leitores aos seus sites, para produzir um grande volume de artigos e gerar mais receita com as taxas de publicação de artigos (APCs). O número de edições especiais entre várias das principais editoras aumentou em milhares de 2016 a 2022, de acordo com uma análise. Outroestudoestimou que, de 2018 a 2022, as edições especiais representaram 20% dos artigos publicados pela editora Elsevier, cerca de 11% dos artigos publicados pela Springer Nature e cerca de 12% pela Taylor & Francis.
“Há problemas de responsabilidade em toda a cadeia. Essas edições especiais deixaram de ser apenas uma forma ocasional de chamar a atenção dos leitores, baseada no que um luminar da área achava interessante. Agora, existe um enorme incentivo intrínseco, por meio das taxas de publicação e de agentes comerciais que aprenderam a manipular a literatura científica para transformá-la em um campo fértil para a má ciência”, disse Kent Anderson, consultor que escreveu sobre como a internet impactou a publicação científica .
Os incentivos para periódicos e pesquisadores muitas vezes entram em conflito com os incentivos para a publicação de boa ciência, o que tem sido particularmente verdadeiro em edições especiais. O filtro da revisão por pares, que visa eliminar ciência de qualidade inferior, tende a ser mais permeável em edições especiais. O processo de revisão por pares é frequentemente envolto em sigilo para permitir que colegas critiquem uns aos outros sem repercussões profissionais, mas um estudo constatou que as edições especiais tendem a ter tempos de resposta mais rápidos para os artigos, bem como taxas de rejeição mais baixas.
Parte do modelo de negócios das edições com editores convidados é a terceirização das responsabilidades editoriais, bem como da confiança, afirmou Paolo Crosetto, economista experimental do Instituto Nacional de Pesquisa Agrícola, Alimentar e Ambiental da França.
“As revistas científicas te dão o poder de editar uma edição especial, então você tem um incentivo para publicar seus artigos e entrar em contato com amigos e colegas que confiam em você”, disse ele. “Parece um esquema de marketing piramidal. Se eu sou um editor, não muito conhecido, mas consigo colocar [você] nessa edição especial, então seus colegas te conhecem e confiam em você. Eu delego confiança e consigo o apoio das pessoas. E funcionou. Quer dizer, funcionou maravilhosamente bem.”
Em um artigo preliminarde janeiro, Crosetto e seus colegas se referem às edições com editores convidados como a “maior delegação de poder editorial na história da publicação científica”. Mas esse poder nem sempre é exercido de forma apropriada — o artigo constatou que, em 13% das edições especiais da última década, mais de um terço dos artigos foram escritos pelo editor convidado.
Há sinais de mudança — legisladores e os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) sinalizaram sua intenção dereduzir o montante que pesquisadores financiados pelo governo federal gastam em publicações em periódicos. Dois líderes do Instituto Médico Howard Hughes (HHMI), a maior instituição privada de financiamento de pesquisa médica do país, tambémpublicaram recentemente um artigosobre o realinhamento dos incentivos para pesquisadores e periódicos em prol de uma ciência melhor. Este ano, a prestigiosa instituição passou a exigir que seus pesquisadores publiquem seus trabalhos primeiro como preprints, que serão usados para avaliar seus pedidos de financiamento futuro.
“Quando a qualidade e a relevância científica são sinalizadas pelo veículo de publicação, isso incentiva o surgimento de práticas antitéticas à boa ciência. Essas práticas minam um sistema no qual a grande maioria dos atores ainda opera com integridade”, disse Bodo Stern, chefe de iniciativas estratégicas do HHMI e um dos autores do artigo. “Esperamos que essa crescente atenção acelere a mudança.”
Como a circulação acelerada de resultados preliminares amplia a desinformação científica e produz novas formas de autoridade sem validação
É possível debater o fenônomeno dos chamados “preprints” sem cair em alarmismo — mas também sem ingenuidade. Eles são uma ferramenta poderosa de circulação rápida do conhecimento, mas carregam um risco estrutural: a possibilidade de amplificar ciência frágil antes que ela seja devidamente testada.
Nos últimos anos, plataformas comoarXiv, bioRxiv, earthAXiv emedRxiv se consolidaram como espaços legítimos de divulgação científica preliminar. A lógica é simples: compartilhar resultados rapidamente, abrir espaço para críticas e acelerar o debate acadêmico. Em áreas como física e matemática, isso já é prática consolidada há décadas. O problema começa quando esse modelo é transplantado, sem mediações, para campos altamente sensíveis — como saúde pública, epidemiologia ou políticas sociais.
O ponto central é que preprints não passam por revisão por pares. Isso não é um detalhe técnico; é a espinha dorsal do problema. A revisão por pares, apesar de imperfeita, funciona como um filtro mínimo de qualidade, coerência metodológica e integridade dos dados. Ao contornar essa etapa, os preprints se tornam, por definição, trabalhos em aberto — hipóteses em teste, não conclusões validadas.
O risco se agrava quando esses estudos escapam do circuito acadêmico e ganham circulação pública. Durante a pandemia de COVID-19, vimos um volume sem precedentes de preprints sendo citados por jornalistas, influenciadores e até gestores públicos como se fossem evidência consolidada. Resultados preliminares, muitas vezes baseados em amostras pequenas ou metodologias frágeis, foram transformados em manchetes. Em alguns casos, estudos foram posteriormente retratados ou profundamente revisados — mas o dano informacional já estava feito.
Há ainda um efeito colateral menos discutido, mas igualmente preocupante: a emergência de “celebridades científicas” construídas sobre evidências precárias. Em um ambiente que recompensa visibilidade e afirmações contundentes, alguns autores passam a acumular seguidores e capital simbólico a partir de preprints chamativos, ainda não validados. Essas figuras frequentemente ocupam espaços na mídia e nas redes sociais como vozes de autoridade, mesmo quando suas conclusões não resistem ao escrutínio posterior. O problema não é apenas individual, mas sistêmico: cria-se um atalho entre produção preliminar e prestígio público, contornando os mecanismos tradicionais de validação científica. Quando esses preprints são contestados ou refutados, a reputação construída tende a persistir — e, com ela, a circulação de interpretações equivocadas.
Esse fenômeno revela um descompasso entre o tempo da ciência e o tempo da comunicação. A ciência avança por tentativa, erro, revisão e correção. Já o ecossistema informacional contemporâneo — marcado por redes sociais e ciclos rápidos de notícias — privilegia o impacto imediato. Nesse ambiente, um preprint com conclusões “fortes” tem muito mais chance de viralizar do que um artigo revisado com resultados mais cautelosos.
Outro problema sério é a instrumentalização política e ideológica dos preprints. Grupos com agendas específicas podem selecionar estudos preliminares que reforcem suas posições, ignorando o caráter provisório desses trabalhos. O resultado é a fabricação de uma aparência de legitimidade científica para ideias que, na prática, ainda não resistiram ao escrutínio básico da comunidade acadêmica.
Nada disso significa que preprints devam ser descartados. Pelo contrário: eles são úteis e, em alguns casos, indispensáveis. Permitem transparência, circulação rápida de ideias e até correções mais ágeis do que o sistema tradicional de publicação. O problema não está na ferramenta em si, mas no uso social que se faz dela.
O desafio, portanto, é construir uma cultura de leitura crítica. Isso passa por alguns pontos fundamentais: deixar claro, sempre, que se trata de um estudo não revisado; evitar sua utilização como base para decisões políticas ou recomendações clínicas; e, sobretudo, reforçar o papel da mediação científica qualificada — seja por pares, seja por divulgação científica responsável.
Em última instância, a questão dos preprints expõe algo maior: a fragilidade das fronteiras entre produção de conhecimento e circulação de informação. Em um mundo onde qualquer resultado pode ganhar alcance global em minutos, a responsabilidade não é apenas dos cientistas, mas também de jornalistas, gestores e do público em geral.
A ciência não se fortalece com velocidade, mas com rigor. Quando a pressa substitui o escrutínio, o que se dissemina não é conhecimento — é ruído com aparência de verdade.
Um conjunto de cartas publicado pelo The Guardian em 20 de julho de 2025 defende que o sistema de comunicação científica precisa de reformas imediatas para preservar a confiança pública na pesquisa. Os autores, que incluem pesquisadores e profissionais de comunicação científica, reagiram a reportagem do próprio jornal sobre a explosão de artigos e a queda de qualidade, alertando que os incentivos atuais — que valorizam quantidade em detrimento de qualidade — e a lógica de negócio dos grandes editores alimentam um ciclo de produção massiva com baixo valor científico. Eles argumentam que inteligência artificial, se usada para acelerar ainda mais o “publicar ou perecer”, tende a agravar o problema, e pedem que financiadores reorientem critérios de avaliação para premiar rigor e relevância1.
Entre as críticas, os signatários ressaltam que as taxas de publicação em acesso aberto (APCs) cresceram de forma acelerada e transferem recursos públicos para margens corporativas elevadas. Eles citam estimativas recentes segundo as quais pesquisadores desembolsaram cerca de US$ 8,3 bilhões em APCs para seis grandes editoras entre 2019 e 20232, com gasto anual quase triplicando no período; em muitos periódicos, uma única publicação pode custar de £2 mil a £10 mil. O grupo também menciona relatos de margens de lucro que chegam a 38%3em uma grande editora comercial, como a Elsevier. Para os autores, essa estrutura “extrativa” só mudará quando avaliação acadêmica — contratação, promoção e financiamento — for desvinculada do prestígio de revistas comerciais.
As cartas afirmam ainda que políticas de acesso aberto lideradas por financiadores, como o Plan S, foram “capturadas” por interesses comerciais e não produziram a democratização esperada, ao migrarem barreiras do leitor para o autor. Como alternativas, os signatários apontam modelos não comerciais, sobretudo o Acesso Aberto Diamante — sem cobrança para ler nem para publicar — e destacam iniciativas fora do norte global, com menção direta ao ecossistema SciELO na América Latina e à Aliança Global de Acesso Aberto Diamante, lançada sob a coordenação da UNESCO e parceiros para fomentar infraestruturas comunitárias.
O diagnóstico converge com a reportagem do Guardian publicada uma semana antes, que expôs a sobrecarga do sistema: crescimento de 48% no volume de artigos indexados na última década, pressão sobre a revisão por pares, reações a retratações em massa e a casos de imagens e textos gerados por IA que escaparam à triagem editorial. Ali, líderes científicos defendiam reengenharia dos incentivos e um uso mais seletivo da revisão por pares, reconhecendo que a tecnologia tanto desafia quanto pode ajudar a filtrar o que importa.
Houve também reação da indústria. Em uma das cartas, a diretora-gerente da Cambridge University Press, Mandy Hill1, reconhece que “algo precisa mudar” e informa que a editora conduziu, nos últimos meses, um “exame radical e pragmático” do ecossistema de publicação em ciência aberta, com relatório previsto para o outono. Para ela, combater apenas IA generativa ou periódicos de baixa qualidade é insuficiente; é necessário um redesenho sistêmico que alinhe publicação, avaliação e integridade, e que leve a sério a transformação tecnológica em curso.
Para editores e pesquisadores, o recado é direto: reformar critérios de avaliação para desestimular asalami science; exigir transparência de preços e serviços editoriais; fortalecer infraestruturas públicas e comunitárias de publicação; e investir em mecanismos de integridade que combinem tecnologia, curadoria humana e governança multilateral. O debate recoloca no centro a pergunta-chave: quem deve pagar — e por quê — para que o conhecimento circule com qualidade, equidade e confiança social.
Haustein, Stefanie, et al. Estimating global article processing charges paid to six publishers for open access between 2019 and 2023. arXiv:2407.16551, arXiv, 23 de julho de 2024. arXiv.org, https://doi.org/10.48550/arXiv.2407.16551. Acesso em 13 de agosto de 2025.
Por Stephen Pinfield, Kathryn Zeiler e Jogo Waltman para o “The Conversation”
A revisão por pares é uma característica central do trabalho acadêmico. É o processo pelo qual a pesquisa acaba sendo publicada em um periódico acadêmico: especialistas independentes examinam o trabalho de outro pesquisador para recomendar se ele deve ser aceito por uma editora e se e como deve ser melhorado.
A revisão por pares é frequentemente assumida como garantia de qualidade, mas nem sempre funciona bem na prática. Cada acadêmico tem suas próprias histórias de horror de revisão por pares, variando de atrasos de anos a múltiplas rodadas tediosas de revisões. O ciclo continua até que o artigo seja aceito em algum lugar ou até que o autor desista.
Por outro lado, o trabalho de revisão é voluntário e também invisível. Os revisores, que muitas vezes permanecem anônimos, não são recompensados nem reconhecidos, embora seu trabalho seja uma parte essencial da comunicação da pesquisa. Os editores de periódicos acham que recrutar revisores por pares é cada vez mais difícil.
Claramente o sistema de revisão por pares está quebrado. Ele é lento, ineficiente e oneroso, e os incentivos para realizar uma revisão são baixos.
Publicar primeiro
Nos últimos anos, surgiram formas alternativas de escrutinar pesquisas que tentam consertar alguns dos problemas com o sistema de revisão por pares. Uma delas é o modelo “publicar, revisar, organizar”.
Isso inverte o modelo tradicional de revisão e publicação. Um artigo é primeiro publicado on-line e, em seguida, revisado por pares. Embora essa abordagem sejamuito novapara entender como ela se compara à publicação tradicional, há otimismosobre sua promessa, sugerindo que o aumento da transparência no processo de revisão aceleraria o progresso científico.
Nós criamos uma plataforma usando o modelo publicar, revisar, organizar para o campo da metapesquisa – pesquisa sobre o próprio sistema de pesquisa. Nossos objetivos são tanto inovar a revisão por pares em nosso campo quanto estudar essa inovação como um experimento de metapesquisa. Essa iniciativa nos ajudará a entender como podemos melhorar a revisão por pares de maneiras que esperamos que tenham implicações para outros campos de pesquisa.
A plataforma, chamada MetaROR(MetaResearch Open Review), acaba de ser lançada. É uma parceria entre uma sociedade acadêmica, a Association for Interdisciplinary Meta-Research and Open Science, e uma aceleradora de metapesquisa sem fins lucrativos, a Research on Research Institute.
No caso do MetaROR, os autores primeiro publicam seus trabalhos em um servidor de pré-impressão. Pré-impressões são versões de artigos de pesquisa disponibilizados por seus autores antes da revisão por pares como uma forma de acelerar a disseminação da pesquisa. A pré-impressão tem sido comum em algumas disciplinas acadêmicas por décadas, mas aumentou em outras durante a pandemiacomo uma forma de levar a ciência ao domínio público mais rapidamente. O MetaROR, na verdade, constrói um serviço de revisão por pares em cima de servidores de pré-impressão.
Os autores enviam seus trabalhos para a MetaROR fornecendo à MetaROR um link para seu artigo pré-impresso. Um editor-gerente então recruta revisores que são especialistas no objeto de estudo do artigo, seus métodos de pesquisa ou ambos. Revisores com interesses conflitantes são excluídos sempre que possível, e a divulgação de interesses conflitantes é obrigatória.
O modelo publicar, revisar e curar oferece a oportunidade de construir um processo mais colaborativo e transparente. Gorodenkoff/Shutterstock
A revisão por pares é conduzida abertamente, com as revisões disponibilizadas online. Isso torna o trabalho dos revisores visível, refletindo o fato de que os relatórios de revisão são contribuições para a comunicação acadêmica por direito próprio.
Esperamos que os revisores vejam cada vez mais seu papel como envolvimento em uma conversa acadêmica na qual eles são participantes reconhecidos, embora o MetaROR ainda permita que os revisores escolham se querem ser nomeados ou não. Nossa esperança é que a maioria dos revisores ache benéfico assinar suas revisões e que isso reduza significativamente o problema de revisões anônimas desdenhosas ou de má-fé.
Como os artigos submetidos ao MetaROR já estão disponíveis publicamente, a revisão por pares pode se concentrar em se envolver com um artigo com a visão de melhorá-lo. A revisão por pares se torna um processo construtivo, em vez de um que valoriza o gatekeeping.
As evidências sugerem que preprints e artigos finais diferem surpreendentemente pouco, mas melhorias podem ser feitas com frequência. O modelo publicar, revisar, curar ajuda os autores a se envolverem com os revisores.
Após o processo de revisão, os autores decidem se devem revisar seus artigos e como. No modelo MetaROR, os autores também podem escolher enviar seus artigos para um periódico. Para oferecer aos autores uma experiência simplificada, o MetaROR está colaborando com vários periódicos que se comprometem a usar as revisões do MetaROR em seus próprios processos de revisão.
Como outras plataformas de publicação, revisão e curadoria, o MetaROR é um experimento. Precisaremos avaliá-lo para entender seus sucessos e fracassos. Esperamos que outros também o façam, para que possamos aprender a melhor forma de organizar a disseminação e avaliação da pesquisa científica – sem, esperamos, muitas histórias de horror de revisão por pares.
Um cientista que revisava um estudo identificou figuras que pareciam idênticas às suas, o que levou a uma campanha frustrante para impedir sua publicação
O bioinformático Sam Payne tropeçou em um artigo em março que incluía figuras que, segundo ele, pareciam idênticas às de um artigo que ele publicou em 2021. Crédito: Getty
Por Dan Garisto para a Nature
Quando o bioinformático Sam Payne foi convidado a revisar um manuscrito sobre um tópico relevante para seu próprio trabalho, ele concordou — sem prever o quão relevante seria.
O manuscrito, que foi enviado a Payne em março, era sobre um estudo sobre o efeito de tamanhos de amostras de células para análise de proteínas. “Eu o reconheci imediatamente”, diz Payne, que está na Brigham Young University em Provo, Utah. O texto, ele diz, era semelhante ao de um artigo1que ele havia escrito três anos antes, mas a característica mais marcante eram os gráficos: vários eram idênticos até o último ponto de dados. Ele disparou um e-mail para o periódico, BioSystems , que prontamente rejeitou o manuscrito.
Em julho, Payne descobriu que o manuscrito havia sido publicado2no periódico Proteomics e alertou os editores. Em 15 de agosto, o periódico retratou o artigo. Uma declaração que o acompanhava citava “grande sobreposição não atribuída entre as figuras” nele e o trabalho de Payne. Em resposta a perguntas da Nature , um porta-voz da Wiley, que publica a Proteomics , disse: “Este artigo foi submetido simultaneamente a vários periódicos e incluía imagens plagiadas”.
A declaração de retratação também afirmou que quatro dos autores disseram que “não participaram da redação e submissão do artigo e não deram consentimento para publicação”, e que o quinto autor não respondeu. No entanto, a equipe de notícias da Nature encontrou links entre vários dos autores e a International Publisher, uma fábrica de artigossediada em Moscou. Nem os autores nem a International Publisher responderam aos pedidos de comentários da Nature .
O suposto plágio do artigo de Payne destaca vulnerabilidades sistêmicas na comunidade global de pesquisa, diz Lisa Rasmussen, editora-chefe do periódico Accountability in Research . De acordo com uma análise, cerca de 70.000 artigoscom características comuns ao trabalho produzido por fábricas de papel foram publicados somente em 2022.
Apesar da escala do problema, não há um equivalente da Interpol para periódicos, nem uma autoridade oficial para fornecer alertas para toda a indústria sobre manuscritos suspeitos. “Foi apenas um golpe de sorte que a pessoa solicitada para revisá-lo fosse o autor”, diz Rasmussen. “Obviamente, nosso sistema não deve depender desse tipo de serendipidade.”
Cópia carbono
Embora algumas figuras no manuscrito do BioSystems fossem cópias diretas daquelas no artigo de Payne, outras foram simplesmente refeitas usando seus dados, que estão disponíveis publicamente, ele diz. Elecompartilhoua experiência desconcertante no X, anteriormente conhecido como Twitter. “Bem, aconteceu”, ele escreveu. Ele estava revisando um artigo, ele escreveu em um post, que incluía “uma cópia direta das figuras” em um de seus próprios artigos.
Fonte: Ref. 1 e Ref. 2
Quando, meses depois, ele descobriu o artigo da Proteomics , ele postou um acompanhamento. “Bem. REALMENTE aconteceu” — o artigo que ele havia sido solicitado a revisar havia sido publicado. Duas semanas depois, a Proteomics retirou o artigo, citando plágio de imagens.
Diferentemente das figuras, o texto principal do artigo Proteomics é similar ao de Payne, mas não idêntico. Por exemplo, Payne e seus colegas escreveram:
“Da grande população de 10.000 células, subamostramos um determinado número de células n_sample ∈ [7, 16, 20, 30, 100] e calculamos S/V est .”
O parágrafo correspondente do artigo sobre Proteômica apresenta os mesmos números e muitas das mesmas palavras:
“Os autores calcularam S/Vest usando a amostra n = [7, 16, 20, 30, 100] células de uma população de 10.000 células.”
No decorrer da reportagem, a Nature encontrou ligações entre autores do artigo Proteomics e uma fábrica de artigos científicos. Dois autores, Dmitrii Babaskin e Tatyana Degtyarevskaya, ambos da IM Sechenov First Moscow State Medical University, tiveram artigos separados 3 , 4 retratados do International Journal of Emerging Technologies in Learning . Ambas as declarações de retratação, emitidas em julho de 2022, usam a mesma linguagem: “O trabalho pode estar vinculado a uma fábrica de papel criminosa que vende autorias e artigos para publicação.”
Como evidência, as declarações citaram o trabalho de Brian Perron — que estuda serviço social na Universidade de Michigan em Ann Arbor e também trabalha como detetive de má conduta — e seus colegas, que encontraram ligações entre ambos os artigos retratados e a International Publisher. Nem Babaskin nem Degtyarevskaya responderam aos pedidos da Nature para comentar sobre as retratações.
O site da International Publisher anuncia uma seleção de mais de 10.000 manuscritos, sobre tópicos tão diversos quanto ametalurgia da soldagem de liga de alumínio e as características biológicas das codornas . Os compradores em potencial podem ver o título do artigo e, às vezes, seu resumo, bem como a classificação esperada no banco de dados de citações Scopus do periódico de publicação. Eles então selecionam um slot de autor, com custos variando de cerca de US$ 500 a US$ 3.000. A empresa promete que os títulos e resumos exibidos online serão “completamente alterados” para publicação. “Ninguém jamais conseguirá encontrar o manuscrito em lugar nenhum”, declara o site.
No entanto, em 2021, Perron e seus colegas relataram no site de vigilância de fraudes científicas Retraction Watch que eles identificaram quase 200 artigos publicados que provavelmente se originaram da International Publisher. Vários dos títulos publicados “eram quase palavra por palavra” os mesmos que os listados para venda, diz Perron. Muitos dos artigos listados no relatório do Retraction Watch foram posteriormente retratados . Solicitada a comentar as alegações de que é uma fábrica de papel, a International Publisher não respondeu.
Limpando o catálogo
A International Publisher remove listagens de artigos de seu catálogo on-line após os artigos serem comprados. Para contornar isso, a Nature examinou um banco de dados de listagens de artigos anteriores da International Publisher, criado por Perron, e vasculhou capturas de tela do site da fábrica de papel tiradas pela organização sem fins lucrativos Internet Archive, sediada em São Francisco, Califórnia. A busca mostrou que os títulos de vários artigos publicados por quatro dos cinco autores do estudo Proteomics correspondiam aos títulos de artigos listados anteriormente para venda pela International Publisher.
Essas listagens de artigos não incluem o texto completo do artigo, mas fortes evidências circunstanciais conectam as listagens da fábrica de papel a estudos publicados. Por exemplo, uma captura de tela do site da fábrica de papel tirada em setembro de 2021 mostra que entre os artigos à venda estava o nº 1584, “A estrutura da vegetação florestal em lixões industriais de diferentes idades”. Degtyarevskaya foi autora de um artigo publicado na Ecology and Evolution5 em julho de 2023 com um título quase idêntico e resumo correspondente. Em resposta a uma consulta da equipe de notícias, a Ecology and Evolution disse que agora está investigando o assunto.
Embora a equipe de notícias da Nature não tenha conseguido localizar uma listagem de vendas no site da International Publisher para o artigo da Proteomics , Perron diz que o artigo tem váriascaracterísticas de artigos de fábricas de papel . A Nature não conseguiu encontrar nenhum outro estudo publicado pelos autores sobre o assunto do artigo, análise de proteínas. Além disso, o manuscrito foi enviado à BioSystems enquanto ainda estava sob revisão na Proteomics . Perron diz que enviar um manuscrito para mais de um periódico simultaneamente é uma tática clássica de pesquisadores que tentam publicar produtos de fábricas de artigos científicos.
Um porta-voz da Wiley não especificou se o artigo supostamente plagiado da Proteomics veio de uma fábrica de papel, mas disse: “Nossa investigação confirmou que houve manipulação sistemática do processo de publicação”.
Verifique e verifique novamente
Nos últimos anos, algumas editoras e periódicos tomaram medidas extras contra plágio e fábricas de papel. Um desses esforços, desenvolvido pela International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers (STM), uma organização comercial em Haia, Holanda, é o STM Integrity Hub, um recurso para editoras científicasque inclui uma ‘ferramenta de verificação de fábrica de papel’ e uma ‘ferramenta de verificação de envio duplicado’. Este último está em uso em mais de 150 periódicos e verifica mais de 20.000 artigos por mês. Mais de 1% são identificados como duplicados.
Não há métricas sobre a frequência com que os pesquisadores detectam plágio em seus próprios trabalhos, mas vários pesquisadores responderam às postagens de Payne nas redes sociais compartilhando que se encontraram em uma situação semelhante.
Para Payne, a perspectiva defábricas de artigos tirando vantagem da IAé assustadora. “Isso, eu acho, é um golpe muito bom”, ele diz. “Eu acho que isso vai acontecer mais.”
Preocupações incluem confidencialidade, precisão e “originalidade de pensamento”
Por Jocelyn Kaiser para a Science
O neurocientista Greg Siegle estava em uma conferência no início de abril quando ouviu algo que achou “muito assustador”. Outro cientista estava entusiasmado com o fato de que o ChatGPT, a ferramenta de inteligência artificial (IA) lançada em novembro de 2022, rapidamente se tornou indispensável para redigir críticas às densas propostas de pesquisa que ele teve que percorrer como revisor de pares para os Institutos Nacionais de Saúde (NIH). Outros ouvintes assentiram, dizendo que viam o ChatGPT como uma grande economia de tempo: redigir uma revisão pode envolver apenas colar partes de uma proposta, como resumo, objetivos e estratégia de pesquisa, na IA e solicitar que ela avalie as informações.
O NIH e outras agências de financiamento, no entanto, estão colocando um fim nessa abordagem. Em 23 de junho, o NIH proibiu o uso de ferramentas de IA generativas online como o ChatGPT “para analisar e formular críticas de revisão por pares” – provavelmente estimulado em parte por uma carta de Siegle, que está na Universidade de Pittsburgh, e colegas. Após a conferência, eles alertaram a agência de que permitir que o ChatGPT escreva análises de bolsas é “um precedente perigoso”. Em um movimento semelhante, o Conselho de Pesquisa Australiano (ARC) em 7 de julho proibiu a IA generativa para revisão por pares após saber de revisões aparentemente escritas pelo ChatGPT.
Outras agências também estão desenvolvendo uma resposta. A National Science Foundation dos EUA formou um grupo de trabalho interno para verificar se pode haver usos apropriados de IA como parte do processo de revisão de mérito e, em caso afirmativo, quais “guardas de proteção” podem ser necessárias, diz um porta-voz. E o Conselho Europeu de Pesquisa espera discutir a IA tanto para redação quanto para avaliação de propostas.
O ChatGPT e outros grandes modelos de linguagem são treinados em vastos bancos de dados de informações para gerar texto que parece ter sido escrito por humanos. Os bots já levaram editores científicos preocupados com ética e precisão factual a restringir seu uso para escrever artigos. Algumas editoras e periódicos, incluindo a Science , também estão proibindo seu uso por revisores.
Para as agências financiadoras, a confidencialidade está no topo da lista de preocupações. Quando partes de uma proposta são inseridas em uma ferramenta de IA online, as informações se tornam parte de seus dados de treinamento. O NIH se preocupa com “para onde os dados estão sendo enviados, salvos, visualizados ou usados no futuro”, afirma seu aviso.
Os críticos também temem que as revisões escritas por IA sejam propensas a erros (os bots são conhecidos por fabricar), tendenciosas contra visões não convencionais porque se baseiam em informações existentes e carecem da criatividade que impulsiona a inovação científica. “A originalidade do pensamento que o NIH valoriza é perdida e homogeneizada com esse processo e pode até constituir plágio”, escreveram os funcionários do NIH em um blog. Para periódicos, a responsabilidade do revisor também é uma preocupação. “Não há garantia de que o [revisor] entenda ou concorde com o conteúdo” que está fornecendo, diz Kim Eggleton, que dirige a revisão por pares na IOP Publishing.
Na Austrália, a ARC proibiu os revisores de bolsas de usar ferramentas de IA generativas 1 semana depois que uma conta anônima do Twitter, ARC_Tracker, administrada por um pesquisador local, relatou que alguns cientistas receberam avaliações que pareciam ter sido escritas pelo ChatGPT. Alguns obtiveram avaliações semelhantes quando colaram partes de suas propostas no ChatGPT, diz ARC_Tracker. Uma revisão incluiu até uma oferta, as palavras “regenerar resposta” que aparecem como um prompt no final de uma resposta do ChatGPT. ( O Science Insider confirmou a identidade do ARC_Tracker, mas concordou com o anonimato para que este pesquisador e outros possam usar a conta para criticar livremente o ARC e as políticas governamentais sem medo de repercussões.)
Os cientistas podem pensar que o ChatGPT produz feedback significativo, mas essencialmente regurgita a proposta, diz o proprietário do ARC_Tracker. É certo que alguns revisores humanos também fazem isso. Mas, “Há uma diferença muito grande entre uma revisão adequada – que deve fornecer insight, crítica, opinião informada e avaliação de especialistas – e um mero resumo do que já está em uma proposta”, escreveu o pesquisador em um e-mail ao Science Insider .
Alguns pesquisadores, no entanto, dizem que a IA oferece uma chance de melhorar o processo de revisão por pares. A proibição do NIH é um “recuo tecnofóbico da oportunidade de mudança positiva”, diz o geneticista psiquiátrico Jake Michaelson, da Universidade de Iowa. Os revisores podem usar as ferramentas para verificar suas críticas para ver se eles esqueceram alguma coisa na proposta, ajudá-los a avaliar o trabalho de fora de seu próprio campo e suavizar a linguagem que eles não perceberam soar “mesquinho ou mesmo maldoso”, diz Michaelson. “Eventualmente, vejo a IA se tornando a primeira linha do processo de revisão por pares, com especialistas humanos complementando as revisões de IA de primeira linha. … Prefiro ter minhas próprias propostas revisadas pelo ChatGPT-4 do que por um revisor humano preguiçoso”, acrescenta.
A paisagem provavelmente mudará com o tempo. Vários cientistas observaram no blog do NIH que alguns modelos generativos de IA funcionam offline e não violam a confidencialidade – eliminando pelo menos essa preocupação. O NIH respondeu que espera “fornecer orientação adicional” para uma “área em rápida evolução”.
Mohammad Hosseini, pesquisador de pós-doutorado em ética da Northwestern University que escreveu sobre IA na revisão de manuscritos, concorda que a proibição do NIH é razoável, por enquanto: “Dada a sensibilidade dos problemas e projetos com os quais o NIH lida e a novidade das ferramentas de IA, adotar uma abordagem cautelosa e medida é absolutamente necessária.”
Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela revista Science [Aqui!].
Aczel, B., Szaszi, B. & Holcombe, AO Uma doação de um bilhão de dólares: estimando o custo do tempo dos pesquisadores despendido na revisão por pares . Res Integr Peer Rev 6, 14 (2021). https://doi.org/10.1186/s41073-021-00118-2
A quantidade e o valor do trabalho de revisão por pares dos pesquisadores é fundamental para a academia e a publicação de periódicos. No entanto, este trabalho é pouco reconhecido, sua magnitude é desconhecida e formas alternativas de organizar o trabalho de revisão por pares raramente são consideradas. Usando dados disponíveis publicamente, uma estimativa do tempo dos pesquisadores e contribuição baseada no salário para o sistema de revisão por pares do periódico é fornecida.
O tempo total que os revisores trabalharam globalmente em avaliações por pares foi de mais de 100 milhões de horas em 2020, o equivalente a mais de 15.000 anos. O valor monetário estimado do tempo que os revisores americanos gastaram em revisões foi de mais de $ 1,5 bilhão em 2020. Para revisores na China, a estimativa é de mais de $ 600 milhões, e para revisores no Reino Unido, cerca de 400 milhões de dólares americanos.
Conclusões
Por design, é muito provável que nossos resultados sejam subestimados, uma vez que refletem apenas uma parte do número total de periódicos em todo o mundo. Os números destacam a enorme quantidade de trabalho e tempo que os pesquisadores dedicam ao sistema editorial, bem como a importância de se considerar formas alternativas de estruturar e pagar pela revisão por pares. Esse processo é estimulado por meio da discussão de alguns modelos alternativos que buscam potencializar os benefícios da revisão por pares, melhorando sua relação custo-benefício.
Este texto foi escrito inicialmente em Espanhol e publicado no “Universo aberto”, Blog da Biblioteca de Tradução e Documentação da Universidade de Salamanca [Aqui!].
