Centenas de cientistas fizeram revisões de artigos publicados em revistas predatórias

Muitos desses títulos têm alguma supervisão editorial – mas a qualidade das críticas está em questão.

revistas predatórias

Ilustração por David Parkins

Por Richard Von Noorden para a Nature

Centenas de cientistas que publicam suas atividades de revisão por pares no site Publons afirmam ter revisado artigos de periódicos “predatórios” – embora não possam saber disto. Uma análise do site constatou que ele hospeda pelo menos 6.000 revisões de registros para mais de 1.000 periódicos predatórios. Os pesquisadores que revisam a maioria desses títulos tendem a ser jovens, inexperientes e afiliados a instituições de nações de baixa renda na África e no Oriente Médio, de acordo com o estudo, publicado no servidor de pré-impressão bioRxiv em 11 de março.

O estudo é o maior a examinar alegações dos cientistas que revisam para revistas predatórias. A visão popular sobre esses periódicos é que eles geralmente publicam qualquer manuscrito oferecido por uma taxa e oferecem revisão por pares. De fato, os periódicos podem ser definidos como predatórios, mesmo que forneçam revisão por pares, porque podem ser enganosos de outras maneiras. Mas a revisão por pares que essas revistas conduzem pode não estar no padrão que muitos pesquisadores reconhecem, diz Matt Hodgkinson, chefe de pesquisa de integridade da editora Hindawi em Londres. “Eles provavelmente estão passando pelos movimentos e usando esses revisores como uma folha de figueira”, diz ele.

As análises, se genuínas, podem ser “um desperdício de tempo e esforço valiosos” dos pesquisadores, diz o estudo. Seus autores sugerem que financiadores e instituições de pesquisa devem alertar contra a  realização de revisões para publicações predatórias.

Predatória ou com poucos recursos?

Os pesquisadores usam a plataforma Publons para listar as revisões de manuscritos que realizaram. Mas a organização com sede em Londres notou há vários anos que alguns usuários estavam reivindicando a revisão de periódicos potencialmente predatórios. A equipe se juntou a pesquisadores da Fundação Nacional de Ciências da Suíça (SNSF) em Berna e da Universidade de Berna para conduzir uma análise em larga escala. Começando com uma lista negra proprietária de títulos considerados predatórios pela Cabells, uma empresa de análise editorial em Beaumont, Texas, a equipe construiu algoritmos para identificar revisões desses títulos no Publons. Eles são gostosos

Pelo menos 10% dos periódicos da lista negra de Cabells têm revisões reivindicadas no Publons, segundo o estudo. Isso não diz respeito a Cabells, diz seu diretor técnico Lucas Toutloff, porque a empresa sinaliza os periódicos como predatórios para muitos tipos de práticas enganosas, como enganar os leitores sobre qualificações do conselho editorial ou endereços físicos de escritórios, ou não ter políticas para preservar documentos digitalmente.  “Pode ser que os periódicos sinalizados como predatórios estejam realizando uma revisão por pares de boa qualidade, mas por outros motivos”, diz Anna Severin, pesquisadora do SNSF e da Universidade de Berna, coautora do estudo. Também pode ser difícil distinguir entre títulos e periódicos predatórios daqueles que são legítimos, mas com poucos recursos.

Publons diz que as revisões são registros reais: os cientistas verificam se fizeram as revisões listadas, encaminhando e-mails de reconhecimento à Publons ou solicitando que um editor de periódico verifique a revisão de forma independente.

Motivos mistos

Embora alguns cientistas possam não perceber que os periódicos para os quais estão revisando são predatórios, é possível que outros vejam a chance de expandir a lista de periódicos que revisam como uma maneira de mostrar sua produtividade acadêmica – independentemente do título. E o próprio Publons poderia estar “involuntariamente transformando a revisão por pares em um jogo”, sugere Hodgkinson. O site possui tabelas de classificação para os principais revisores – o que pode recompensar ainda mais a análise indiscriminada. Um porta-voz da Publons observa que o site fornece orientações sobre periódicos éticos e robustos e que, em julho de 2019, mudou seus placares de líderes para que seu pedido seja, por padrão, classificado por periódicos indexados no banco de dados da Web of Science.

A Nature conversou com alguns cientistas que listam resenhas no Publons para periódicos listados como predatórios na lista de Cabells. Ian Burgess, um entomologista que é diretor da Insect Research and Development, uma empresa de pesquisa contratada em Cambridge, Reino Unido, disse que revisou oito manuscritos para quatro periódicos predatórios de um editor chamado Academic Journals, da Nigéria. Burgess disse que esperava fornecer orientações aos autores, mas que a editora ignorou completamente seus comentários. “Claramente, eu fui ingênuo a pensar que, se você tivesse análises adequadas, a qualidade das publicações aumentaria”, diz Burgess, que afirma não ter feito mais análises nessas revistas, embora ainda seja solicitado. (A editora da revista em questão não respondeu ao pedido da Nature para comentar.)

E um pesquisador alemão que não deseja ser identificado disse à Nature que havia revisado para uma revista predatória, mas que suas sugestões também foram ignoradas. Ele ressaltou que algumas vezes suas sugestões de revisão foram desconsideradas também em periódicos estabelecidos.

Os autores do estudo estão planejando examinar o texto das revisões em periódicos predatórios e legítimos – em alguns casos, o Publons pode acessar o texto de relatórios de revisão particulares – para verificar se existem diferenças mensuráveis ​​na qualidade, diz Severin.

Referências

  1. Severin, A. et al. Preprint on BioRxiv https://doi.org/10.1101/2020.03.09.983155 (2020).

__________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela Nature [Aqui!].

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s