Julgamento do Câncer causado pelo Roundup: e-mails mostram Monsanto em “relações aconchegantes” com servidores de agência ambiental

Glyphosate

A estrutura química do glifosato, o ingrediente ativo do herbicida Roundup da Monsanto (via Wikipedia)

Por Mary Dinzeo para a Corthouse News Service

OAKLAND, Califórnia (CN) – Como o processo jurídico envolvendo o Glifosato, herbicida mais usado no mundo, e sua conexão com o câncer de casal na Califórnia se estende até a terceira semana, o advogado mostrou ao júri mais registros revelando uma relação confortável entre a empresa de agroquímicos e os servidores da agência federal responsável pela regulação do uso de agrotóxicos, a Environmental Protection Agency (EPA).

O advogado Brent Wisner, representando os autores Alva e Alberta Pilliod,  mostrou um depoimento em vídeo do porta-voz corporativo da Monsanto, William Reeves, na segunda-feira, no qual ele reconheceu que os executivos da Monsanto trocaram mensagens de texto com reguladores que participaram do comitê da  EPA que classificou o glifosato, ingrediente principal no Roundup, como não carcinogênico para humanos.

A equipe jurídica da Pilliods espera que essas trocas de e-mails e textos sejam evidências suficientes de conluio entre a Monsanto e a EPA para atrasar uma revisão da Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças, uma agência de saúde pública ligada aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA. 

Alva e Alberta Pilliod, que desenvolveram Linfoma não-Hodgkin  com quatro anos  de diferença um do outro, afirmam que o Roundup foi um fator substancial em causar o câncer.  Alva e Alberta pulverizaram o herbicida por cerca de 30 anos em suas propriedades, e acusam a Monsanto de encobrir os danos do produto.

Em 18 de junho de 2015, o cientista da Monsanto, Eric Sachs, enviou uma mensagem de texto para a ex-toxicologista da EPA, Mary Manibusan, perguntando se ela conhecia alguém na Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças.

“Sim. Onde especificamente? ”Manibusan perguntou.

“Sobre perfis de toxinas”, disse Sachs, referindo-se à “toxicidade”. A agência vinha trabalhando em um perfil toxicológico do glifosato logo após a classificação do herbicida da Agência Internacional para Pesquisa sobre o Cancro de 2015 como “provavelmente carcinogênico para humanos”. A EPA anunciou a revisão em fevereiro de 2015 com uma data de publicação planejada em outubro.

“Já faz um tempo, mas eu posso. Querida, eu conheço muitas pessoas, então você pode contar comigo ”, Manibusan disse a Jenkins.

“Estamos tentando fazer tudo o que pudermos para evitar que um IARC doméstico ocorra com esse grupo. Pode precisar da sua ajuda ”, disse ele.

Wisner também mostrou os e-mails internos do júri sobre os esforços da Monsanto para que a agência esperasse com sua revisão até depois da própria reavaliação da EPA / avaliação preliminar de risco do glifosato.

Em 23 de junho de 2015, Dan Jenkins, contato da Monsanto com várias agências reguladoras dos EUA como a EPA, escreveu em um e-mail aos colegas dizendo que a Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) havia assegurado a Jack Housenger, na época diretor do Escritório da EPA para Programas de Agrotóxicos, que colocaria seu relatório em espera.

“O Diretor da ATSDR e o Chefe de Escritório prometeram a Jack Housenger (diretor do Escritório de Programas de Pesticidas dos EUA) colocar seu relatório ‘em espera’ até depois que a EPA publicasse sua avaliação preliminar de risco (PRA) para o glifosato. A EPA não terá a reunião final do grupo técnico interno de revisão de câncer até que as monografias do IARC sejam publicadas e, portanto, não divulgará a PRA até depois disso (supondo que isso significaria em meados de agosto) ”, escreveu Jenkins. “O ATSDR citou um relatório de Auditoria do GAO ao argumentar que seu processo é diferenciado e não duplicativo. Eles olham para elementos de conclusão diferentes e disseram à EPA que não “fazem um apelo ao câncer”, mas acho que devemos continuar sendo cautelosos. A EPA me enviará o nome do Chefe do Escritório para que possamos marcar uma reunião.

Em uma resposta, agradecendo Jenkins pelo acompanhamento de 24 de junho, o toxicologista William Heydens, da Monsanto, escreveu: “Distinguível e não duplicativo”? A sério? E eu vou acreditar que não “fazer uma chamada ao câncer”, quando eu vejo isso. De qualquer forma, pelo menos eles sabem que estão sendo vigiados, e espero que eles façam algo muito estúpido … ”

Naquele mesmo dia, Jenkins respondeu: “Concordo completamente. Mary Manibusan me disse ontem que a EPA teve vários problemas no passado com o ATSDR chegando a conclusões diferentes. … Ela descreve o ATSDR como sendo muito conservadora, na mesma forma que o IARC, bem como o fato de que eles são baseados em riscos ”.

Ele então acrescentou: “Me deixa muito nervosa”.

No começo daquele ano, Heydens enviou a Jenkins um e-mail sobre como lidar com “as consequências da IARC”.

No final da mensagem, Heydens disse: “AGORA A PERGUNTA – Quais são seus pensamentos sobre se aproximar da EPA e ter uma conversa, provavelmente genérica, sobre qual área eles consideram mais problemática (por exemplo, epidemiologia humana versus bioensaios com animais versus genetox) ou simplesmente perguntar se há alguma coisa que possa ajudá-los a defender a situação? ”

Em sua resposta, Jenkins sugeriu que Heydens entrasse em contato com Jesudoss “Jess” Rowland, diretor de divisão do Escritório de Programas de Agrotóxicos da EPA. Rowland também foi presidente do Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer da EPA, responsável pela avaliação da carcinogenicidade do glifosato na EPA.

– Acho que você e eu podemos falar com Jess Rowland e discutir isso abertamente. Ele nos dará uma conversa direta ”, disse Jenkins.

“Isso seria ótimo Dan”, respondeu Heydens.

Jenkins respondeu no dia seguinte, dizendo a Heydens que Rowland o chamara “do nada” pedindo um nome de contato na Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças.

“Ele me disse que não há coordenação e ele queria estabelecer alguns dizeres: ‘Se eu puder matar isso, eu deveria ganhar uma medalha’. No entanto, não tenha esperanças, duvido que a EPA e a Jess possam matar isso; mas é bom saber que eles vão realmente fazer o esforço agora para coordenar devido à nossa preocupação premente e compartilhada de que o ATSDR é consistente em suas conclusões com a EPA ”, escreveu Jenkins a Heydens.

Em outubro, Jenkins também enviou uma mensagem de texto ao executivo da Monsanto, Phillip Miller, na época vice-presidente de assuntos regulatórios e governamentais globais. “Lembre-se que a ATSDR disse que também divulgaria sua visão em outubro”, disse ele. “Disse EPA para agradar e mantê-los alinhados.”

Sob o questionamento em vídeo de Wisner, Reeves não pôde fazer outra coisa senão confirmar o conteúdo das mensagens, mas ele disse: “Eu nunca ouvi ninguém na EPA dizer que eles iriam dizer ao ATSDR o que fazer”.

A ATSDR não divulgou seu perfil toxicológico no glifosato em outubro em 2015. Na verdade, ela não divulgou seu relatório preliminar até 8 de abril de 2019, quase quatro anos depois. O relatório adotou uma abordagem cautelosa, dizendo: “Numerosos estudos relataram razões de risco maiores que 1 para associações entre exposição ao glifosato e risco de Linfoma não-Hodgkin ou mieloma múltiplo; no entanto, as associações relatadas foram estatisticamente significativas apenas em alguns estudos ”.

O comitê de Rowland divulgou seu documento de avaliação do câncer sobre o glifosato em 1º de outubro de 2015, constatando que “as evidências epidemiológicas neste momento são inconclusivas para uma relação associativa causal ou clara entre o glifosato e o NHL”.

Reeves disse que sempre foi a posição da Monsanto de que não há evidências ligando o Roundup e o câncer. Ele citou, juntamente com as conclusões da EPA, relatórios da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e da Agência Europeia de Produtos Químicos e conclusões de reguladores do Japão, Canadá, Nova Zelândia e Austrália de que o glifosato não é carcinogênico.

Espera-se que os advogados da Pilliods concluam seu caso na próxima semana, quando a Monsanto – agora pertencente à gigante química alemã Bayer AG – trará seus próprios especialistas.

_______________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela Corthouse News Service [Aqui!]

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s