Por um retorno ao debate científico e à inteligência coletiva

Sob pressão da publicação e, portanto, da competição, a ciência está passando por uma grande crise de credibilidade. A troca entre pesquisadores e os consensos que daí emergem são a garantia das verdades científicas, lembra um coletivo em fórum no “Mundo”

collective

Por Michaël Bon,  Henri Orland,  Konrad Hinsen,  Bernard Rentier, Jacques Lafait, Tembine Hamidou,   Jamal Atif, Alexandre Coutte,  Nicolas Morgado, Patrice Koehl, Stéphane Vautier, Jean-Paul Allouche, Gilles Niel,  Christine Fleury, e Clément Stahl para o Le Monde

A epidemia de COVID-19 lançou luz sobre disfunções profundas na ciência. Esperávamos um conhecimento confiável para fundamentar medidas eficazes e razoáveis ​​para encerrar a crise. Eventualmente, todos terão encontrado algo que confirme seus preconceitos em meio a um caos de mais de 50.000 artigos humanamente impossíveis de analisar, nos quais o circuito de publicação e os providenciais homens falharam em indicar uma direção certa. Como a ciência fala hoje?

A voz da ciência é coletiva em essência: é a do consenso que emerge do debate dentro da comunidade científica. Por quanto tempo e apaixonadamente for necessário, os pesquisadores trocam argumentos e experiências até convergirem em afirmações livres dos preconceitos uns dos outros, de acordo com os fatos observados e que constituem a verdade científica do momento. No entanto, essa prática fundamental de debate em grande parte desapareceu do mundo acadêmico, em favor de um substituto profundamente diferente, a “revista com revisão por pares  ”. Esta “revisão por pares” é um processo local, interno a uma publicação, governado por um editor, onde um pesquisador deve cumprir as liminares de alguns pareceristas anônimos durante trocas confidenciais por e-mail cujo objetivo é obter uma decisão favorável da Imprimatur em curto espaço de tempo. Assim, as verdades científicas não são mais fatos coletivos emergentes, mas são decretadas por um processo análogo a um julgamento fechado. Sob o efeito deletério desse processo de validação aleatória, limitado, conservador, inverificável e permeável a conflitos de interesses, a ciência como um todo entrou em uma grande crise existencial, chamada reprodutibilidade  : na maioria dos campos e em uma proporção alarmante, muitos resultados experimentais publicados não podem ser replicados, mesmo por seus autores.

Como chegamos lá ? Nossa tese é que o debate foi desaparecendo gradativamente porque a lógica da avaliação administrativa dos pesquisadores os dissuade. A partir da década de 1960, com o crescimento da pesquisa pública, as instituições científicas queriam se munir de indicadores quantitativos de desempenho para orientar sua atividade. Isso resultou em um sistema, que se tornou global, onde o objetivo do pesquisador, para obter financiamento ou promoção, é justificar as publicações em revistas de “prestígio”. Os méritos e métodos de cálculo do indicador de prestígio (o  fator de impacto ”) são problemas bem conhecidos. Porém, em nossa opinião, seu defeito mais prejudicial ainda é mal definido: quando o valor de uma produção é condicionado pela reputação do jornal que a publica, não é mais o pesquisador que cria valor, mas sim aquele que decide. da publicação: o editor.

Essa reversão gera duas disfunções principais. Por um lado, uma minoria de editores pode forçar a maioria a se alinhar com sua visão e padrões (e por exemplo impor um imperativo permanente de novidade, contornando a verificação de resultados já publicados ou no compartilhamento resultados experimentais negativos). Por outro lado, o valor científico está se tornando uma mercadoria rara, que os pesquisadores desejam se atribuir publicando nas revistas que a fornecem. Um cientista que se destaca nesse sistema inevitavelmente o faz em detrimento de seus pares. A troca entre pares, essencial para a ciência, torna-se contrária aos interesses pessoais de seus agentes, doravante artificialmente em competição. A inteligência coletiva é, portanto, inibida pela governança vertical,

Para encontrar um desenvolvimento vertical da ciência, é essencial promover uma governança horizontal, comunitária, onde o objetivo principal do pesquisador é debater com seus pares e convencê-los. Ao contrário da competição sem sentido induzida pelas regras atuais, a governança horizontal induz a “coopetição”, onde a troca é do interesse de todos e naturalmente produz abertura, transparência e inteligência coletiva. Em outros escritos , detalhamos suas modalidades concretas, agora tecnicamente possíveis graças à Internet. Em resumo, argumentamos que os valores certos pelos quais se aprecia uma produção científica são sua validade e importância .A validade de uma produção é estabelecida qualitativamente pelo debate científico e pode ser razoavelmente quantificada pelo grau de consenso que atinge em um determinado momento. Sugerimos também que cada cientista faça gratuitamente uma revisão da literatura na imprensa, expressando sua visão e hierarquias pessoais. A importância de uma determinada produção pode ser vista e medida por seu grau de difusão em tal ecossistema.

Esses dois mecanismos devolvem à comunidade científica a gestão integral da ciência e podem oferecer indicadores que atendam às necessidades administrativas das instituições. Assim, a transição para um tal método de avaliação, que também é muito econômico porque sem intermediários, é principalmente uma questão de vontade política. Esperamos que a França adote essas idéias em breve e seja uma força motriz na regeneração geral dos processos científicos coletivos.

Michaël Bon, pesquisador e consultor; Henri Orland, pesquisador (CEA); Konrad Hinsen, pesquisador (CNRS, CBM); Bernard Rentier, reitor emérito da Universidade de Liège; Jacques Lafait, diretor emérito de pesquisa (CNRS, Sorbonne University); Tembine Hamidou, professor assistente (New York University); Jamal Atif, professor (Universidade Paris-Dauphine-PSL); Alexandre Coutte, professor (Universidade Paris-Nanterre); Nicolas Morgado, professor sênior (Universidade Paris-Nanterre); Patrice Koehl, professor (University of California, Davis);Stéphane Vautier, professor (Universidade de Toulouse-Jean-Jaurès); Jean-Paul Allouche, diretor emérito de pesquisa (CNRS); Gilles Niel, pesquisador (CNRS, ICGM); Christine Fleury, curadora da biblioteca (ABES); Clément Stahl, pesquisador (Universidade de Paris)

fecho

Este texto foi escrito originalmente em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s