Duas novas publicações falham ao tentar combinar proteção climática e teoria econômica,  pois omitem que esse é todo o conflito.

O estado deve definir os preços dos combustíveis fósseis diretamente e torná-los mais caros. dpa

O tempo é essencial: a Alemanha deve ser quase neutra em termos de clima até 2035 se quisermos ajudar a evitar que a Terra aqueça mais de 1,5 graus. Mas o que isso significa para a economia alemã? Duas novas publicações tratam dessa questão.

Primeiro, há a antologia da “economistsforfuture”: 25 economistas alemães descrevem como a Economia teria de mudar para capturar adequadamente a crise climática. Infelizmente, a maioria dos textos permanece em um meta-nível destacado e exige que a economia seja “pluralista”, “reflexiva”, “transparente”, “holística” e “interdisciplinar”. Isso não está errado, mas não fica mais correto com a repetição constante.

Apenas o breve texto de Helge Peukert se destaca. O professor de economia de Siegen dá uma explicação concisa e clara sobre as teorias que existiam na economia até agora e como elas poderiam ser aplicadas à crise climática. Tudo ocorre da economia institucional ao feminismo. Seria desejável que este pequeno texto fosse a introdução – e que todos os outros autores tivessem feito o trabalho específico para iluminar economicamente a crise climática. Mas talvez isso aconteça, é de se esperar.

Sem conceitos viáveis

Também o ex-economista-chefe da Unctad (Conferência Mundial de Comércio e Desenvolvimento), Heiner Flassbeck , afirma que não existem conceitos viáveis ​​para resolver a crise climática. Por isso escreveu um texto polêmico em que acertou contas com os verdes, os neoliberais e os “representantes da transição energética”, entre outros.

Flassbeck está claramente descobrindo por que os impostos sobre o CO ₂ causariam o caos nos mercados de energia. Em vez disso, o estado deve definir os preços dos combustíveis fósseis diretamente e tornar o gás, o petróleo e o carvão cada vez mais caros – para que as empresas possam fazer cálculos previsíveis e investir cada vez mais em energias renováveis.

Flassbeck também está convencido de que a cooperação global entre todos os países é necessária. Se a Alemanha renunciasse à energia fóssil, a demanda por petróleo ou gás cairia neste país – mas a consequência seria que os preços da energia fóssil também cairiam, o que deveria encorajar outros países a consumir ainda mais petróleo, porque isso acontece qunado o petróleo é tão barato.

Flassbeck escreve furioso, como se fosse o único a reconhecer que a proteção do clima, de todas as coisas, pode levar ao consumo de ainda mais petróleo. Mas, na verdade, esse “paradoxo verde” é tão óbvio que o economista neoliberal Hans-Werner Sinn escreveu um livro inteiro sobre isso em 2008. Estranhamente, o significado não aparece em nenhum lugar de Flassbeck. Isso não é apenas cientificamente desonesto, mas afasta os leitores da compreensão de que os economistas keynesianos e conservadores ocasionalmente concordam.

Crise climática subestimada

Além disso, surge a suspeita de que Flassbeck está subestimando a crise climática. Ele felizmente escreve: “No futuro, as mudanças climáticas irão determinar nossas vidas da mesma forma que o clima hoje, ou seja, de forma alguma.”

Essa presunção danifica o livro. Flassbeck é um economista importante, mas quando se trata de proteção climática, ele permanece muito abaixo de seu potencial.

Este texto foi inicialmente escrito em alemão e publicado pelo “TAZ” [Aqui!].