A engenharia genética de culturas – onde são inseridos genes do mesmo ou de outro organismo – pode aumentar a resistência de uma planta às pragas, ajudá-la a crescer em condições difíceis, como a seca, e aumentar os seus níveis de nutrientes.

Então, como é que as empresas multinacionais não conseguiram prejudicar nenhum dos principais produtores e consumidores de alimentos agrícolas na Índia?

A multinacional norte-americana Monsanto, através de uma subsidiária indiana, a Mahyco, conseguiu promover o algodão Bt, um produto não alimentar. Geneticamente modificado para produzir proteínas emprestadas da bactéria do solo Bacillus thuringiensis, tem como objetivo matar a praga mortal da lagarta rosa.

Mas isso foi há 20 anos e nenhuma outra cultura geneticamente modificada, alimentar ou não alimentar, conseguiu desde então entrar nas explorações agrícolas indianas.

As culturas alimentares estão a revelar-se particularmente difíceis de quebrar para as empresas geneticamente modificadas. Para começar, a grande população de vegetarianos da Índia, estimada em 40 por cento dos seus 1,4 mil milhões de habitantes, não aceita bem a ideia de haver alimentos modificados sob qualquer forma na mesa.

Em segundo lugar, embora as culturas geneticamente modificadas sejam promovidas como forma de poupar pesticidas tóxicos, a maioria exige a utilização de herbicidas com glifosato e glufosinato, que não são menos tóxicos.

Em 2015, a Organização Mundial da Saúde identificou o glifosato como um provável carcinógeno humano, acrescentando combustível ao debate sobre a segurança das culturas geneticamente modificadas.

Além disso, genes adicionais de espécies estranhas são colocados em camadas para proteger as plantas de herbicidas, o que torna sua produção mais cara.

A forma como o algodão Bt surgiu na Índia, apanhando os reguladores do país desprevenidos e forçando-os a aprovar um facto consumado, também não inspirou confiança pública.

O algodão Bt domina agora os 12.000 hectares que a Índia possui sob explorações de algodão. No entanto, a praga da lagarta rosada está a começar a mostrar sinais de resistência às proteínas Bt, levando alguns agricultores a regressar aos pesticidas.

A entrada furtiva do algodão Bt na Índia galvanizou ambientalistas e activistas a recorrerem ao Supremo Tribunal em 2004 para garantir uma regulamentação mais rigorosa de todas as culturas geneticamente modificadas.

Até agora, o tribunal, que criou o seu próprio comité de peritos, não tem sido favorável aos apelos do conselho governamental de que as culturas alimentares geneticamente modificadas são essenciais para alimentar a grande população da Índia.

Na última audiência, a 29 de Agosto, o Supremo Tribunal indicou que não se apressaria a permitir a plantação de mostarda geneticamente modificada na época de sementeira de Setembro.

“Um ano aqui ou ali não importa”, disse o juiz BV Nagarathna, membro da bancada.

“Esta é apenas uma temporada. No próximo ano haverá outra temporada. No entanto, os danos ambientais não podem ser revertidos.”

O tribunal estava ouvindo depoimentos apresentados por litigantes contra a aprovação do governo, em fevereiro, da “liberação ambiental” da mostarda geneticamente modificada. A liberação ambiental está a um passo do cultivo comercial completo.

O governo, no entanto, alertou que o assunto estava sob julgamento no Supremo Tribunal.

Inversão de marcha no GM

A mostarda geneticamente modificada não foi a primeira cultura alimentar geneticamente modificada desenvolvida na Índia e depois proibida.

Mahyco usou genes do mesmo B.thuringiensis para produzir berinjela Bt (também conhecida como berinjela ou berinjela) apenas para ver o governo ordenar uma moratória na semeadura, com base no feedback das consultas com as partes interessadas.

Mahyco, embora frustrado com a moratória, negociou com sucesso com o vizinho Bangladesh a aceitação da berinjela Bt. Em 2018, o conglomerado alemão Bayer comprou a Monsanto, ganhando o controlo da Mahyco e em 2022 os novos proprietários tinham assegurado um acordo semelhante com as Filipinas.

A FAO reconhece as preocupações sobre os riscos potenciais das culturas geneticamente modificadas levantadas pelos cientistas, pelo público e pelos reguladores, incluindo as pragas que se tornam resistentes aos pesticidas e aos alimentos geneticamente modificados que colocam problemas de segurança para os seres humanos e os animais. No entanto, insiste que os benefícios superam esses riscos.

A FAO afirma que mais de 17 milhões de agricultores estão plantando culturas geneticamente modificadas em 29 países e a “colher rendimentos mais elevados com uma utilização reduzida de pesticidas e uma melhor gestão de ervas daninhas, entre outros benefícios”. Mas isso não parece convincente na Índia, que sozinha tem 120 milhões de agricultores.

Os sentimentos pró-vegetarianos, os receios dos agricultores de que os herbicidas que os acompanham pudessem destruir outras culturas plantadas numa base rotativa, e as exigências de uma regulamentação mais rigorosa e transparente por parte dos litigantes detiveram a mão do governo.

Os litigantes citam o caso da variedade de algodão Bt tolerante a herbicidas (HT), ou algodão HTBt, obrigando os produtores de algodão indianos a adicionar herbicidas à sua lista crescente de insumos agrícolas dispendiosos.

Esperava-se que a Índia, um grande importador de óleo comestível, comprasse até 14 milhões de toneladas de óleo comestível durante a temporada de setembro de 2022 a outubro de 2023. Paradoxalmente, a Índia é também o principal exportador mundial de óleos comestíveis – especialmente óleo de mostarda.

Preocupações com o glifosato

Mas um exame mais atento mostra que o óleo de mostarda “branca” que os comerciantes indianos importam é na verdade canola, extraída da colza, uma variedade de mostarda geneticamente modificada para ser tolerante a herbicidas.

No Canadá, onde a canola é uma das principais culturas do país, os herbicidas, especialmente o glifosato, poupam aos produtores o custo de arrancar ervas daninhas. Citando a aparente negligência relativamente à utilização do glifosato, um estudo publicado em Janeiro acusa os reguladores do Canadá de “abraçarem as narrativas da indústria” e de recorrerem a “tomadas de decisões opacas e falta de transparência” para promover interesses comerciais em detrimento dos imperativos da saúde pública e da protecção ambiental.

Estas são também as acusações que os litigantes estão a levantar contra os reguladores da Índia – concedendo autorizações para a mostarda geneticamente modificada e o herbicida glufosinato que a acompanha. Banido na UE desde 2020, o glufosinato apresenta perigos adicionais para os indianos que utilizam não só o óleo, mas também as sementes e folhas na cozinha tradicional.

A mudança para culturas geneticamente modificadas para poupar em pesticidas fez com que os produtores tivessem de usar herbicidas – de modo que existe uma confusão entre um tipo de agroquímico tóxico e outro. Os OGM também normalmente abordam apenas uma única praga quando há várias que exigem o uso de pesticidas.

Com a lagarta rosada a tornar-se resistente às proteínas Bt, a realidade é que os agricultores estão longe de estarem livres de pesticidas – um insumo agrícola já dispendioso, ao qual será necessário adicionar herbicidas.

Por enquanto, o principal obstáculo para os proponentes das culturas alimentares geneticamente modificadas é o facto de o próprio comité técnico de peritos do Supremo Tribunal ter recomendado fortemente a proibição total das culturas tolerantes a herbicidas no país.

Dado que o governo preferiu deixar a questão para o tribunal, é seguro dizer que poderá levar anos até que as culturas alimentares geneticamente modificadas cheguem aos portões das explorações agrícolas da Índia.

---

Este artigo foi escrito originalmente em inglês pela área Ásia e Pacífico do SciDev.Net e publicada [Aqui!].