Autor: Marcos Pędłowski

O Instituto Veblen denuncia o Acordo EU-Mercosul: o problema não é só Bolsonaro

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Além das políticas de Bolsonaro é o próprio conteúdo do acordo UE-Mercosul que promete criar um desastre ambiental

stop

Por Mathilde Dupré para 

A Comissão de Especialistas falou: um aumento anual do desmatamento de 5% durante 6 anos, mas na realidade de 25%, segundo a cifra retida pelo Instituto Veblen e o FNH, facilitou a entrada no mercado europeu de alimentos produzidos com agrotóxicos proibidos em UE, risco de enfraquecimento dos padrões europeus de meio ambiente e saúde por ganhos econômicos muito baixos, desproporcionais aos danos ao clima e à biodiversidade. Nessas bases, e quem quer que seja o presidente brasileiro em exercício, a França deve bloquear esse acordo.

Como a Comissão de Peritos encarregada de avaliar os impactos ecológicos do projeto de acordo comercial entre a UE e os países do Mercosul deve divulgar seu relatório na sexta-feira, 18 de setembro, o Instituto Veblen e a Fundação Nicolas Hulot exortam solenemente a França a exigir sua abandono total do acordo com o Mercosul. As conclusões da comissão são, de fato, irrevogáveis: para além da política de Jair Bolsonaro, é da própria natureza do projecto de acordo promover as exportações de carne do Mercosul em troca de automóveis, máquinas e produtos químicos europeus, sem quaisquer obrigações ambientais, que conduzirão a um desastre para o clima e biodiversidade.

Os países europeus já são responsáveis ​​por mais de um terço do desmatamento global ligado ao comércio de produtos agrícolas. Justamente por causa do aumento da produção de carne bovina previsto no acordo, o desmatamento no Mercosul pode aumentar pelo menos 25% ao ano nos próximos seis anos. Com efeito, o valor de 5% apresentado pela Comissão apenas tem em conta a área de desflorestação necessária para levantar o pedaço de lombo (exportado para a Europa) e não o animal inteiro. E apesar da proibição da UE de 27% dos 190 ingredientes ativos autorizados no Brasil, o acordo facilitará ainda mais a entrada de produtos agrícolas tratados com esses pesticidas proibidos no mercado da UE. Estas conclusões estão amplamente de acordo com as análises levadas a cabo durante vários anos pelo Instituto Veblen e pela Fundação Nicolas Hulot.

Para que um acordo comercial entre essas duas regiões do mundo venha a ver a luz do dia, ele deve ser repensado e construído em bases completamente diferentes, compatíveis com o Acordo Verde europeu e as fronteiras planetárias. Em particular, a redução das barreiras comerciais deve ser estritamente condicionada ao cumprimento de uma série de critérios estritos de saúde e meio ambiente, conforme sugerido no relatório. E todas as disposições que podem levar ao enfraquecimento dos padrões existentes ou em desenvolvimento devem ser removidas.

O relatório do Comitê Ambec em poucas palavras:

1. Desmatamento e biodiversidade:

  • O principal dado apresentado no resumo evoca uma aceleração do desmatamento de 5% ao ano durante 6 anos, devido exclusivamente ao aumento das exportações de carne bovina geradas pelo Acordo. Essa aceleração já seria um desastre para o clima e a biodiversidade, mas a realidade pode ser ainda pior.

explicação

  • – Levando em consideração a área de superfície total usada para produzir as cabeças de gado necessárias para produzir as 53.000 toneladas adicionais de carne bovina exportada para a UE, a aceleração do desmatamento é de 25% ao ano durante 6 anos.
  • Se levarmos em conta também a hipótese elevada de exportação de carnes, sobre a qual não há consenso dentro da Comissão (98.000 toneladas adicionais exportadas), a aceleração do desmatamento poderia chegar a 45% ao ano em 6 anos devido ao aumento total do número de cabeças de gado.
  • Deve-se notar que esta estimativa não leva em consideração as áreas adicionais de lavouras necessárias para alimentar carne bovina, aves e possivelmente (especificamente indiretamente para estas últimas) cana-de-açúcar. Ou seja, o desmatamento relacionado à soja ou à cana-de-açúcar não está incluído nos cálculos.

2. Clima e emissões de GEE

  • – As emissões estimadas a partir dos dados do estudo de impacto encomendado pela Comissão Europeia situam-se entre 4,7 e 6,8 milhões de toneladas de equivalente CO2, dependendo do cenário de avaliação. No entanto, a comissão de especialistas aponta que este estudo não leva em conta o transporte de cargas ou o desmatamento.
  • O desmatamento causado apenas pelo aumento das exportações de carne geraria um impacto climático do acordo desproporcional aos números citados acima. As emissões associadas ao desmatamento de 20% (o que corresponde à parte teórica dedicada à produção de «cortes nobres») da área total de superfície necessária para a produção de carne adicional pode atingir entre 121 e 471 MteqCo2. Levando em consideração a área de superfície total necessária, os números seriam ainda mais elevados. A Comissão Ambec conclui que os ganhos econômicos esperados não compensam os custos climáticos (estimados em termos de um valor fixo de carbono de 250 ou 50 euros por tonelada). Mesmo que fosse possível compensar a degradação ambiental irreversível com benefícios econômicos, essa conclusão é, portanto, indiscutível.
  • A Comissão Ambec destaca que, para um quilo de carne bovina produzida na América do Sul, as emissões de gases de efeito estufa são quatro vezes maiores do que para um quilo produzido na Europa (78 kgeqCO2 na América Latina em comparação com emissões entre 14 e 18 na Europa).

3) Padrões sanitários divergentes

  • Fica claro que os produtos que entram na UE não serão obrigados a cumprir as normas de produção da UE, mas apenas as regras existentes para produtos importados (normas de importação).
  • Isso dará uma vantagem comparativa aos produtores do Mercosul, uma vez que certas práticas são proibidas na UE, mas permitidas nesses países. Por exemplo, em relação ao Brasil, o relatório menciona regras divergentes sobre farinhas animais, antibióticos usados ​​como promotores de crescimento ou bem-estar animal (notadamente marcação de ferro), mas também sobre pesticidas: 27% dos 190 princípios ativos autorizados no Brasil são proibidos no UE, e acima de tudo, os limites máximos de resíduos costumam ser muito maiores no Brasil (10 vezes mais no glifosato – cana-de-açúcar, ou 400 vezes mais no uso do malatião no feijão (produtos proibidos na UE).

4) Risco de enfraquecimento dos padrões europeus

  • O relatório afirma repetidamente que o acordo como tal não muda as disposições sanitárias dos países, mas que as disposições nele contidas podem enfraquecer os padrões ambientais e de saúde.
  • Em particular, observa que o reconhecimento do princípio da precaução permanece incompleto, o que reflete ambigüidades de ambas as partes quanto à sua aplicabilidade, e que as condições para invocá-lo são, em última análise, mais restritivas do que no direito da OMC.
  • Por fim, ele destaca que os países do Mercosul são muito ativos na contestação das regulamentações europeias que podem ter impacto no comércio entre as duas regiões e que o acordo poderia lhes dar novos instrumentos de pressão sobre a UE (ex: “Tentativas do Mercosul de é preciso, portanto, temer as posições da UE, por exemplo, no domínio da biotecnologia. Recorde-se que o Canadá tentou fazê-lo no âmbito do diálogo estabelecido pelo CETA. »p 111)

5) Controles de saúde insuficientes, o que poderia ser ainda mais reduzido

  • O relatório lista deficiências e lacunas nos controles de saúde identificadas por autoridades europeias ou norte-americanas em vários países do Mercosul (por exemplo, “Com relação ao setor ‘livre de hormônios’, a Comissão Europeia identificou deficiências preocupantes no controle e certificação no Brasil e no Paraguai.» p 113).
  • O acordo também prevê medidas para simplificar e agilizar os controles, apesar dos repetidos escândalos de saúde que abalaram o Brasil em particular.

Este relatório está longe de ser exaustivo e não explora todas as questões delicadas em detalhes. Por exemplo, a questão do impacto sobre a biodiversidade do aumento esperado nas exportações europeias de pesticidas (incluindo pesticidas proibidos na UE) para os países do Mercosul não é examinada. Certos produtos, como soja ou produtos do setor extrativo, não são contemplados. O relatório também não menciona os impactos desse acordo sobre os direitos humanos, que estão documentados no trabalho do Instituto Veblen e do FNH e de muitas outras ONGs.

O trabalho do Instituto Veblen neste acordo:Junho de 2019: Carta aberta assinada por mais de 340 organizações pedindo à União Européia que interrompa as negociações comerciais com o Brasil

Outubro de 2019: Contribuição do Veblen Institute e do FNH transmitida à consultoria LSE e à Comissão Europeia sobre o projeto de relatório de avaliação de impacto de sustentabilidade provisório do acordo.

Nov 2019: Análise do conteúdo do acordo pelo Veblen Institute e o FNH, Um acordo perde-perde. Análise preliminar do acordo comercial UE-Mercosul

Junho de 2020: Apresentação de uma queixa pelo Instituto Veblen, a Fundação Nicolas Hulot, Clientearth, Fern e a Federação Internacional de Direitos Humanos com o Provedor de Justiça da UE pelo incumprimento da Comissão em cumprir a sua obrigação legal de garantir que este acordo não levará a problemas sociais , degradação econômica e ambiental ou violações dos direitos humanos.

explicação 1

fecho

Este texto foi escrito originalmente em francês e publicado pelo Institut Veblen pour les réformes économiques [Aqui!].

Greenpeace lança nota de R$ 2,3 milhões, em alerta sobre o Pantanal

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Com criação da agência GUT, cédula traz o número de hectares queimados até o momento

unnamed (7)

Um bioma inteiro ameaçado de extinção. Esta é a imagem de nota de R$ 2,3 milhões que o Greenpeace lança, em um protesto virtual nas redes sociais, para mostrar o real valor do descaso com o meio ambiente. O valor se refere à quantidade de hectares destruídos até o momento com o incêndio no Pantanal.

Somente nos 20 primeiros dias de setembro, o Pantanal registrou 5.820 focos de calor, um aumento de 101% em relação a setembro todo do ano passado. Além do Pantanal, a Amazônia também já registrou 27.486 focos entre os dias 1 e 20 de setembro, um aumento de 37% em relação ao mês de setembro inteiro de 2019.

Confira imagens do Pantanal aqui e da Amazônia aqui

“É devastador observar o quanto o Brasil está em chamas e vamos pagar uma conta muito alta por isso. A situação saiu do controle e atingiu um nível lamentável por conta do descaso das autoridades, colocando em cheque o nosso futuro, a biodiversidade e o clima. Precisamos urgentemente de medidas efetivas de curto, médio e longo prazo para combater e prevenir o desmatamento e as queimadas. O nosso patrimônio está sendo transformado em cinzas e essa nota é uma forma de alertar os brasileiros sobre a escala da destruição. Não são apenas nossos biomas queimando, mas também a nossa economia e o nosso futuro”, afirma Cristiane Mazzetti, porta-voz de florestas do Greenpeace.

A criação para a ação do Greenpeace é da Agência GUT, que trouxe a efígie da República chamuscada pela fuligem da queimada, no entorno da máscara, em referência aos tempos de Covid-19. Há ainda uma onça pintada caída e o retrato da queimada em árvores e nas matas.

Faça download da nota aqui

“As notas do Real trazem sempre uma espécie brasileira ameaçada de extinção e desta vez fizemos referência a um ecossistema inteiro que está em risco. Criamos a hashtag #NotadoPantanal para envolver a população nesta causa e engajar as conversas nas redes”, afirma Bruno Brux, ECD da GUT.

Assessoria de Imprensa Greenpeace

Emissões de carbono dos 1 % mais ricos são mais do que o dobro das emissões da metade mais pobre da humanidade

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O 1% mais rico da população mundial é responsável por mais de duas vezes mais poluição de carbono do que os 3,1 bilhões de pessoas que constituíram a metade mais pobre da humanidade durante um período crítico de 25 anos de crescimento de emissões sem precedentes.

emissõesPorcentagem de emissões cumulativas entre 1990 e 2015, e uso de  orçamento global de carbono para a meta de 1,5 ° C, vinculado ao nível de consumo dos diferentes grupos de renda globalmente

O novo relatório da Oxfam, ‘ Confronting Carbon Inequality ‘, é baseado em pesquisas conduzidas com o Stockholm Environment Institute e está sendo divulgado enquanto os líderes mundiais se preparam para se reunir na Assembleia Geral da ONU para discutir os desafios globais, incluindo a crise climática.

O relatório avalia as emissões de consumo de diferentes grupos de renda entre 1990 e 2015 – 25 anos quando a humanidade dobrou a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera. Encontrou :   

  • Os 10 por cento mais ricos foram responsáveis ​​por mais da metade (52 por cento) das emissões adicionadas à atmosfera entre 1990 e 2015. O um por cento mais rico foi responsável por 15 por cento das emissões durante este período – mais do que todos os cidadãos da UE e mais do que o dobro da metade mais pobre da humanidade (7 por cento).
  • Durante esse tempo, os 10 por cento mais ricos explodiram um terço de nosso orçamento global de carbono 1,5 C, em comparação com apenas 4 por cento para a metade mais pobre da população. O orçamento de carbono é a quantidade de dióxido de carbono que pode ser adicionada à atmosfera sem fazer com que as temperaturas globais subam acima de 1,5 ° C – a meta estabelecida pelos governos no Acordo de Paris para evitar os piores impactos das mudanças climáticas descontroladas.
  • As emissões anuais aumentaram 60% entre 1990 e 2015. Os 5% mais ricos foram responsáveis ​​por mais de um terço (37%) desse crescimento. O aumento total nas emissões do um por cento mais rico foi três vezes maior do que o dos 50 por cento mais pobres.

Tim Gore, Chefe de Política Climática da Oxfam e autor do relatório disse: “O consumo excessivo de uma minoria rica está alimentando a crise climática, mas são as comunidades pobres e os jovens que estão pagando o preço. Essa extrema desigualdade de carbono é uma consequência direta da busca por décadas de nossos governos por um crescimento econômico extremamente desigual e intensivo em carbono. ”

As emissões de carbono provavelmente se recuperarão rapidamente à medida que os governos aliviarem os bloqueios relacionados à Covid. Se as emissões não continuarem caindo ano após ano e a desigualdade de carbono for deixada sem controle, o orçamento de carbono restante para 1,5 C será totalmente esgotado até 2030. No entanto, a desigualdade de carbono é tão forte que os 10 por cento mais ricos estourariam o orçamento de carbono em 2033, mesmo que todos outras emissões foram reduzidas a zero.

Durante 2020, e com cerca de 1C de aquecimento global, as mudanças climáticas alimentaram ciclones mortais na Índia e Bangladesh, enormes enxames de gafanhotos que devastaram plantações em toda a África e ondas de calor e incêndios florestais sem precedentes na Austrália e nos EUA. Ninguém está imune, mas as pessoas mais pobres e marginalizadas são as mais atingidas. Por exemplo, as mulheres correm um risco maior de violência e abuso após um desastre.

‘Confrontando a Desigualdade de Carbono’ estima que as emissões per capita dos 10 por cento mais ricos precisarão ser cerca de 10 vezes menores até 2030 para manter o mundo no caminho certo para apenas 1,5 ° C de aquecimento – isso é equivalente a cortar as emissões anuais globais em um terço . Mesmo a redução das emissões per capita dos 10% mais ricos para a média da UE reduziria as emissões anuais em mais de um quarto.

Os governos podem enfrentar a extrema desigualdade e a crise climática se visarem as emissões excessivas dos mais ricos e investirem nas comunidades pobres e vulneráveis. Por exemplo, um estudo recente descobriu que os 10% mais ricos das famílias usam quase a metade (45%) de toda a energia ligada ao transporte terrestre e três quartos de toda a energia ligada à aviação. O transporte é responsável por cerca de um quarto das emissões globais hoje, enquanto os SUVs foram o segundo maior impulsionador do crescimento global das emissões de carbono entre 2010 e 2018.

Gore disse: “Simplesmente reiniciar nossas economias pré-Covid desatualizadas, injustas e poluentes não é mais uma opção viável. Os governos devem aproveitar esta oportunidade para remodelar nossas economias e construir um amanhã melhor para todos nós.

“Os governos devem reduzir as emissões dos ricos por meio de impostos e proibições de carbono de luxo, como SUVs e voos frequentes. As receitas devem ser investidas em serviços públicos e setores de baixo carbono para criar empregos e ajudar a acabar com a pobreza ”, acrescentou Gore .

O briefing para a mídia ‘Confronting Carbon Inequality’ e o relatório de pesquisa completo e os dados em que se baseia estão disponíveis aqui .

Os 50 por cento mais pobres da humanidade compreendiam aproximadamente 3,1 bilhões de pessoas em média entre 1990 e 2015, os 10 por cento mais ricos compreendiam aprox. 630 milhões de pessoas, os mais ricos 5 por cento aprox. 315 milhões de pessoas e o um por cento mais rico de aproximadamente 63 milhões de pessoas.

Em 2015, cerca de metade das emissões dos 10% mais ricos – pessoas com renda líquida acima de US $ 38.000 – estão ligadas a cidadãos nos Estados Unidos e na UE e cerca de um quinto a cidadãos da China e Índia. Mais de um terço das emissões do 1% mais rico – pessoas com renda líquida acima de US $ 109.000 – estão vinculadas a cidadãos dos Estados Unidos, com as próximas maiores contribuições de cidadãos do Oriente Médio e da China. As receitas líquidas são baseadas nos limites de receita para 2015 e representadas em $ 2011 PPC (paridade do poder de compra).

A pesquisa é baseada em estimativas de emissões de consumo de combustíveis fósseis, ou seja, emissões consumidas dentro de um país, incluindo emissões incorporadas em importações e excluindo emissões incorporadas em exportações. As emissões de consumo nacional foram divididas entre famílias individuais com base nos conjuntos de dados de distribuição de renda mais recentes e uma relação funcional entre emissões e renda. Isso pressupõe, com base em numerosos estudos, que as emissões aumentam proporcionalmente à receita acima de um piso mínimo de emissões e até um teto máximo de emissões. As estimativas de emissões de consumo doméstico nacional – para 117 países de 1990 a 2015 – são então classificadas em uma distribuição global de acordo com a renda. Mais detalhes sobre a metodologia estão disponíveis no relatório de pesquisa.

O Stockholm Environment Institute é uma organização internacional sem fins lucrativos de pesquisa e política que lida com os desafios ambientais e de desenvolvimento.

Informações de Contato

Para mais informações ou para organizar entrevistas Anna Ratcliff, anna.ratcliff@oxfam.org / +447796993288

 

Poluidores ricos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Relatório da Oxfam: Os ricos são muito mais prejudiciais ao clima do que os pobres

brinquedos de luxoBrinquedos de luxo e pecado climático. Foto: dpa / Victoria Jones

De acordo com um estudo, o percentual mais rico da população mundial lança na atmosfera mais de duas vezes mais emissões de dióxido de carbono, que prejudicam o clima, do que a metade mais pobre da humanidade. Isso emerge de um relatório que a organização de desenvolvimento Oxfam publicou antes do debate geral da 75ª Assembleia Geral da ONU em Nova York, que começou na terça-feira. A Oxfam pediu que os ricos reduzam seu consumo de CO2, invistam mais em infraestrutura pública e reconstruam a economia de maneira favorável ao clima.

O relatório enfoca os anos de 1990 a 2015, que são importantes para a política climática e nos quais as emissões dobraram em todo o mundo. Os dez por cento mais ricos (630 milhões) foram responsáveis ​​por mais da metade (52 por cento) das emissões de CO2 durante este tempo, informou a Oxfam. O percentual mais rico (63 milhões) sozinho consumiu 15%, enquanto a metade mais pobre da população mundial era responsável por apenas 7%.

As consequências catastróficas da crise climática já se fazem sentir em muitos lugares. “Responsável por isso é uma política que se concentra em incentivos ao consumo, promete crescimento contínuo e divide economicamente o mundo em vencedores e perdedores”, disse Ellen Ehmke, especialista em desigualdade social da Oxfam Alemanha. “Os mais pobres pagam o preço pelo frenesi de consumo de uma minoria rica.”

Na Alemanha, de acordo com a Oxfam, os dez por cento mais ricos ou 8,3 milhões de pessoas são responsáveis ​​por 26 por cento das emissões alemãs de CO2 no período examinado. Com 41,5 milhões de pessoas, a metade mais pobre da população alemã, cinco vezes maior, consumia apenas um pouco mais a 29%. Uma alavanca na luta contra as mudanças climáticas é o tráfego, especialmente o tráfego aéreo. A Oxfam é particularmente crítica em relação aos SUVs urbanos, que foram o segundo maior gerador de emissões entre 2010 e 2018.

“Temos que resolver juntos as crises de clima e desigualdade”, disse Ehmke. As emissões excessivas de CO2 dos mais ricos são às custas de todos e devem ser restringidas. “Impostos para SUVs que prejudicam o clima e voos frequentes seriam um primeiro passo.” Dpa / nd

fecho

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pela Neues Deutschland [Aqui!].

Desigualdades extremas nas emissões de CO2 estão na raiz de uma catástrofe climática

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A parte mais rica (1%) da população emite duas vezes mais CO2 do que a metade mais pobre da humanidade, de acordo com um relatório da Oxfam e do Stockholm Environment Institute.

Por Por Audrey Garric para o Le Monde

Este é um número que impressiona rapidamente: o 1% mais rico do planeta é responsável por duas vezes mais emissões de CO 2 do que a metade mais pobre da humanidade.

Embora os efeitos devastadores da mudança climática estão sendo sentidos mais do que nunca – Incêndios na Califórnia, derretimento do gelo do mar ártico, a derrocada Greenland, ondas de calor na Europa – a ONG Oxfam eo think tank Stockholm Environment Institute assegurar, em seu último relatório, publicado segunda-feira , 21 de setembro , de que são as “desigualdades extremas” nas emissões de CO 2 , em funcionamento há várias décadas, que estão precipitando o mundo em uma catástrofe climática.

Este relatório, que atualiza dados anteriores publicados em 2015 , enfoca os anos 1990-2015, um período crítico durante o qual as emissões anuais de CO 2 aumentaram 60%. Os autores estão interessados ​​nas emissões devidas ao consumo de 117 Estados, ou seja, para cada país, os que produz no seu território, mas também as relacionadas com as suas importações de bens e serviços, todos excluindo os relativos às suas exportações. Eles analisaram como as diferentes categorias de renda foram distribuídas nesses lançamentos.

Parcela das emissões cumulativas entre 1990 e 2015 por diferentes grupos de renda global.

Os resultados ilustram de maneira eloquente a questão da justiça climática. Os 10% mais ricos do planeta foram responsáveis ​​por 52% das emissões acumuladas de CO 2 . Nestes vinte e cinco anos, esses habitantes consumiram um terço (31%) do orçamento global de carbono ainda disponível – ou seja, a quantidade máxima de dióxido de carbono que pode ser emitida – para limitar o aquecimento global. o planeta a 1,5 ° C. Por outro lado, os 50% mais pobres foram responsáveis ​​por apenas 7% das emissões cumulativas, ou 4% do orçamento de carbono disponível. A pegada de carbono de um habitante do 1% mais rico é cem vezes maior do que a dos 50% mais pobres.

Na França também existem desigualdades muito marcantes

“Esses números permitem ir contra as ideias já recebidas e, em particular, aquela segundo a qual o aumento das emissões se deve unicamente à China, à Índia e ao desenvolvimento das classes médias”, analisa Armelle Le Comte, gerente questões climáticas para a Oxfam França. Na verdade, o relatório mostra que, enquanto milhões de pessoas saíram da pobreza em países como China e Índia, com um aumento acentuado em sua renda e emissões de carbono, as emissões dos mais ricos (acima de tudo de cidadãos americanos e europeus) também continuou a crescer, no mesmo ritmo.

As rejeições dos mais pobres quase não mudaram no período. De modo que entre 1990 e 2015 o crescimento das emissões se deve metade aos 10% mais ricos e metade aos 40% da humanidade que correspondem às classes médias.

Fonte:  Le Monde

Na França, as desigualdades também são muito marcantes: os 10% mais ricos foram responsáveis ​​por mais de um quarto das emissões cumulativas de CO 2 no período 1990-2015, que é quase tanto quanto a metade mais pobre da população. . E, em 2015, a pegada de carbono média do 1% mais rico era treze vezes maior do que a dos 50% mais pobres (50,7 toneladas de CO 2 por ano em comparação com 3,9 toneladas de CO 2 ).

Em 2020, a paralisação forçada da economia, ligada à pandemia Covid-19, levou a uma queda sem precedentes nas emissões de CO 2 .

No entanto, os cientistas prevêem uma recuperação a partir de 2021, na medida em que essa evasão não está ligada a transformações socioeconômicas estruturais. Nesse caso, o orçamento global de carbono que visa limitar o aquecimento a 1,5 ° C estará completamente esgotado até 2030.

Outra prova das desigualdades: os 10% mais ricos do planeta esgotariam esse orçamento por conta própria até 2033, mesmo que as emissões do restante da população mundial fossem zero a partir de amanhã.

“O plano de estímulo francês vai contra a corrente”

“Esta injustiça é sentida de forma mais cruel pelos dois grupos que menos contribuem para a crise climática: por um lado, os mais pobres e vulneráveis”, os mais afetados pelas alterações climáticas, ”e por outro compartilhe as gerações futuras que herdarão um orçamento de carbono esgotado e um clima ainda mais devastador ”, diz o relatório da Oxfam e do Stockholm Environment Institute.

Uma análise produzida pelo site inglês Carbon Brief , em 2019, mostrou que as crianças nascidas hoje terão que emitir entre três e oito vezes menos CO 2 globalmente do que seus avós para conter o aquecimento a 1, 5 ° C

A Oxfam, portanto, apela aos governos para tirar vantagem dos planos de recuperação pós-epidemia para reduzir as emissões e as desigualdades. Em particular, recomenda a aplicação de um imposto sobre o carbono em produtos de luxo (SUVs, voos frequentes em classe executiva, jatos particulares), o investimento em transporte público e eficiência energética na habitação, e proibição de publicidade em lugares públicos.

“O plano de recuperação da França vai contra a corrente, ao baixar os impostos sobre a produção sem qualquer compensação ecológica e social. Essa redução, portanto, beneficiará a Biocoop tanto quanto a empresas como a Total ”, avisa a Sra. Le Comte.

fecho

Este artigo foi originalmente escrito em francês e publicado pelo jornal Le Monde [ Aqui!].

Fumaça por todo lado: a verdade nua das imagens desmancha o discurso negacionista do governo Bolsonaro

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

piroceno-A-era-do-fogo-chegou

Passamos a atual estação de queimadas na Amazônia e no Pantanal tendo que ouvir alegações proferidas pelo presidente Jair Bolsonaro, pelo vice-presidente Hamilton Mourão e pelo ministro (ou seria anti-ministro?) Ricardo Salles de que ambientalistas e opositores dentro do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) estariam criando mentirosamente uma imagem negativa para o Brasil ao superestimar a magnitude das queimadas assolando a Amazônia e o Pantanal.

Eis que hoje uma imagem disponibilizada pelo Inpe mostra boa parte da América do Sul coberta neste domingo (19/9) pela fumaça emitida pelas queimadas ocorrendo na Amazônia e no Pantanal (ver abaixo).

fumaça na América do Sul

Há que se ressaltar a combinação perniciosa que está ocorrendo nas áreas cobertas por essa gigantesca cortina de fumaça entre doenças respiratórias (a COVID-19 inclusa) e o processo de poluição atmosférica causada pela alta concentração de material particulado no ar.

Vendo essa imagem sendo disponibilizada pelo Inpe deve causar ainda mais irritação nos negacionistas alojados desde o topo no governo Bolsonaro com um dos principais institutos de pesquisa existentes no mundo.  Por isso, urge defender a expertise científica abrigada dentro do Inpe de qualquer tipo de desmanche.

Áreas vermelhas mostram localização mais provável de grandes queimadas na América do Sul

Finalmente, fica a lição de que é inútil tentar ocultar a verdade com tantas satélites passando por cima do Brasil. A fumaça que emana da Amazônia e do Pantanal simplesmente não poderá ser escondida. 

Tereza Cristina: de “musa do veneno” a “rainha dos ultraprocessados”

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Governo tenta incluir ultraprocessados em guia de alimentação saudável

tereza-cristina-600x387Não contente ser apenas a “Musa do Veneno”, a ministra Tereza Cristina (DEM/MS) também quer ser a “Rainha dos Ultraprocessados”

Por Guilherme Mendes para o Congresso em Foco

O Núcleo de Pesquisas Epidemiológicas em Nutrição e Saúde da Universidade de São Paulo (Nupens/USP) publicou uma nota nesta quinta-feira (17) em que acusa os ministérios da Saúde e da Agricultura de promoverem uma pressão pela alteração do Guia Alimentar para a População Brasileira.

O documento de referência, editado pelo Ministério da Saúde em parceria com o Nupens, tem diretrizes para incentivar a alimentação saudável e, segundo a universidade, tem aclamação mundial por parte de organismos internacionais de combate à fome. O guia, em sua edição mais recente, está disponível aqui.

Segundo o Nupens, o ofício encaminhado pela ministra Tereza Cristina veio acompanhado de uma nota técnica, contestando informações presentes no Guia. O documento foca as críticas na definição que os autores do manual fazem aos alimentos ultraprocessados – comidas com alto número de ingredientes e conservantes químicos, e baixíssimo valor nutricional.

Estes produtos, como bolachas, refrigerantes, salgadinhos e macarrão instantâneo, fazem mal à saúde humana e devem ser evitados em dietas saudáveis, segundo o Guia. Agora, o Ministério da Agricultura contesta esta conceituação.

hipermercadoAlimentos ultraprocessados causam vários males à saúde dos consumidores. Mesmo assim, Tereza Cristina quer incluí-los no guia alimentar dos brasileiros

O ofício é assinado pelo Coordenador-Geral do Departamento de Análise Econômica e Políticas Públicas do Ministério da Agricultura, Eduardo Mello Mazzoleni. O representante do ministério argumenta que o guia alimentar induz a população brasileira a uma limitação da autonomia das escolhas alimentares, e que o critério para se apontar uma comida como ultraprocessada  seria cômico.

“As receitas domésticas que utilizam vários ingredientes não podem em hipótese alguma serem rotuladas dessa forma, o que demonstra um evidente ataque sem justificativa a industrialização”, compara a nota. “Pesquisas demonstram que não existem evidências de que o valor nutricional e a saudabilidade de um alimento estejam relacionados aos níveis de processamento, uma vez que existem alimentos processados que contribuem com uma ampla variedade de nutrientes em todos os níveis de processamento.”

Mazzoleni também fez críticas gerais ao documento – definido por ele como um dos “piores” do planeta em sua área. A nota técnica recomenda à ministra que ordene a sua imediata e urgente revisão.

O Nupens alega que a nota técnica omite a vasta literatura científica nacional e internacional acumulada desde 2009, quando a classificação e o conceito de alimentos ultraprocessados foi por ela proposta.

Ainda na nota (disponível aqui), o núcleo de pesquisas alega que as alegações para a alteração apresentadas pelos ministérios são frágeis e inconsistentes, e que o Guia brasileiro é reconhecido internacionalmente por sua qualidade científica por órgãos internacionais. “Confiamos que o Ministério da Saúde e a sociedade brasileira saberão responder à altura o que se configura como um descabido ataque à saúde e à segurança alimentar e nutricional do nosso povo”, afirmou.

fecho

Este texto foi originalmente publicado pelo site Congresso em Foco [Aqui!].

França se opõe ao acordo entre União Européia e Mercosul

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O governo justifica sua rejeição pelo desmatamento, que põe em risco a biodiversidade e perturba o clima da Terra.

accord

Por Julien Bouissou para o Le Monde

A França rejeita projeto de acordo de livre comércio entre a União Européia (UE) e os quatro países do Mercosul (Argentina, Brasil, Paraguai, Uruguai), negociado há vinte anos, em nome do combate ao aquecimento global . O primeiro-ministro, Jean Castex, justificou sua oposição a este texto, na manhã desta sexta-feira, 18 de setembro, pelo desmatamento que “põe em risco a biodiversidade e desregula o clima” . Uma comissão de especialistas chefiada pelo economista ambiental Stefan Ambec acabara de lhe entregar um relatório algumas horas antes qualificando o projeto como uma “oportunidade perdida” em questões ambientais e de saúde.

Segundo a hipótese deles, o desmatamento atingiria uma taxa anual de 5% durante os seis anos seguintes à implementação do acordo, devido ao aumento da produção de carne bovina. Em outras palavras, o custo ambiental seria maior do que os benefícios comerciais. “Os outros países que nos criticam não têm problema com o fogo porque já queimaram todas as suas florestas”, respondeu, sexta-feira, o presidente brasileiro, Jair Bolsonaro, em reação às críticas da França. A comissão Ambec calculou ainda que esse acordo levaria a um aumento de 50 mil toneladas anuais de exportações de carne bovina do Mercosul para o Velho Continente, ou menos de 1% da produção anual da região latino-americana. O governo francês está atendendo às demandas da Federação Nacional de Sindicatos de Agricultores (FNSEA), que se opôs a este tratado em nome da “concorrência desleal” .

Três “demandas políticas”

“O projeto está morto ”, diz o assessor do executivo, “ porque carece de ambições ambientais e de disposições vinculativas, mas não queremos jogar tudo fora”. “ O governo fez três “ demandas políticas ” . Ele quer primeiro garantir que “o acordo não levará a nenhum desmatamento “ importado ” da União Européia“ por conta do comércio. Ele quer que os compromissos desses países em relação ao clima, e em particular os do acordo de Paris, sejam juridicamente vinculativos. E exige, por fim, que os controles alfandegários e de rastreabilidade sejam mais “frequentes e eficazes”para que todos os produtos agroalimentares importados cumpram as normas ambientais e sanitárias “ de jure e de facto” .

Com todas essas demandas, a França endurece sua posição. Em agosto de 2019, durante a cúpula do G7 organizada em Biarritz, Emmanuel Macron se opôs ao tratado com o Mercosul , acusando o presidente brasileiro de ter “mentido” sobre seus compromissos em termos de desenvolvimento sustentável. Um ano depois, Paris exigiu que os compromissos climáticos fossem vinculativos e gravados na pedra neste acordo, como todos os outros que estão sendo negociados por Bruxelas. O executivo francês agora deve convencer seus parceiros europeus da exatidão desta análise.

Em nenhum lugar foi iniciado o processo de ratificação do acordo com o Mercosul, mas os parlamentos austríaco e holandês já aprovaram uma moção rejeitando-o em sua forma atual. A chanceler alemã, Angela Merkel, pela primeira vez, em 21 de agosto, expressou “sérias dúvidas” contra ela, apontando para “desmatamento contínuo” e “incêndios”. Pelo contrário, países como Espanha e Portugal o apoiam. Em uma reunião informal em Berlim no domingo, 20 e na segunda-feira, 21 de setembro, os ministros do Comércio da UE tentarão alinhar suas posições. O consenso também deve ser científico. Porque se a comissão Ambec prevê um aumento nas emissões de gases de efeito estufa, uma auditoria sobre o impacto ambiental, encomendada por Bruxelas na Universidade Britânica da London School of Economics (LSE), chegou a conclusões opostas. Outros países, como Suécia e Bélgica, devem publicar seus próprios estudos de impacto neste outono.

Entre restrição e incentivo

Paris quer finalmente aproveitar a oportunidade da revisão da doutrina comercial europeia, prevista para o início de 2021, para integrar os aspectos climáticos. Seu cavalo de batalha é o imposto sobre o carbono nas fronteiras, que visa combater os “vazamentos de CO 2  ” . Isso assume a forma de um imposto de importação nas fronteiras europeias, que inclui o preço oculto do carbono dos produtos importados. “Nosso objetivo não é taxar, mas ajustar o preço do CO 2 em nosso comércio”, disse um colaborador próximo do executivo sobre a medida acusado de protecionismo verde. Em agosto, Moscou estava preocupada com as consequências para sua economia, já que a Rússia depende das exportações de hidrocarbonetos para o Velho Continente.

Por fim, resta convencer os países do Mercosul a renegociar um acordo de livre comércio com esses novos requisitos. “Duvido que aceitem voltar a sentar-se à mesa de negociações sem ter, também, novos pedidos” , observa um alto funcionário europeu. Este último não esconde sua perplexidade: “Se começarmos a querer combater o desmatamento com um acordo de livre comércio, então os acordos de livre comércio não terão nada a ver com comércio”. “

No entanto, desde o enfraquecimento da Organização Mundial do Comércio e do multilateralismo, esses acordos de livre comércio entre países ou regiões têm desempenhado um papel cada vez mais importante na arquitetura global das transações comerciais. Para a UE, são também uma das poucas ferramentas à sua disposição para estreitar os laços com os seus parceiros e exportar as suas normas e padrões. “Conseguimos muitas coisas através do diálogo e da cooperação, sem necessariamente passar pela coerção”, explica um em Bruxelas. A França gostaria de alcançar um melhor equilíbrio entre restrição e incentivo. “Antes só tínhamos a cenoura, teríamos que ter o pau e a cenoura”,desliza um assessor para o executivo tricolor. Com essas novas demandas, a União Européia nunca esteve tão longe de um acordo com os países do Mercosul. O Brasil corre o risco de acusar Bruxelas de ingerência e rejeitar, em nome de sua soberania, as garantias exigidas em termos de desmatamento e biodiversidade na Amazônia.

fecho

Este texto foi escrito originalmente em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].

Com pacto secreto contra a Áustria, Alemanha quer passar na base do chicote o acordo da UE com o Mercosul

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

acordo mercosul

(Bild: APA/Greenpeace/Astrid Schwab)

Com um pacto secreto bacana, a UE quer levar adiante na base do chicote, o acordo de livre comércio ecologicamente devastador do Mercosul com Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai contra a vontade e o veto da Áustria ainda este ano – no início de novembro! “O chanceler Sebastian Kurz e seu vice, Werner Kogler, precisam lutar com todas as suas forças”, diz o Greenpeace.

Já em 2019, o parlamento de Viena rejeitou o Pacto do Mercosul, que foi desastroso para os agricultores e consumidores locais, com uma esmagadora maioria democrática . Por causa desta corajosa objeção em Bruxelas, o acordo não pode ser aprovado no momento!

O Mercosul alimentaria ainda mais o já dramático desmatamento. (Imagem: © Greenpeace / Rodrigo Baléia)

O Mercosul alimentaria ainda mais o já dramático desmatamento. (Imagem: © Greenpeace / Rodrigo Baléia)

Mas nos bastidores – como o Greenpeace agora está descobrindo – está sendo planejada uma aliança orquestrada pela Alemanha que é composta por empresas agroquímicas como a Bayer, fabricantes de automóveis como a VW e o governo em torno da chanceler Angela Merkel para aprovar o acordo com o Mercosul contra a vontade da Áustria. “A Comissão Europeia sob Ursula von der Leyen está jogando para contornar o veto da Áustria com manobras legais  e para garantir que o pacto seja concluído no Conselho de Ministros da Agricultura em 9 de novembro”, sugeriram o chefe do Greenpeace, Alexander Egit, e o diretor-gerente do Spar Alarme, Dr. Gerhard Drexel.

Proteção da floresta tropical como uma pílula sedativa

As declarações de Egit e Drexel estão baseadas  em relatórios de políticos em Bruxelas. Assim, os proponentes do Mercosul estão atualmente tramando dois planos secretos. O primeiro prevê uma “bula da Amazônia” para o contrato. “Na verdade, a suposta proteção da floresta tropical é apenas uma pílula sedativa e não vale o papel em que está escrita. Porque o presidente do Brasil, Jair Bolsonaro (foto abaixo), que recentemente insultou os ambientalistas tratando-os como ‘câncer’, dificilmente vai cumprir ”, alerta Egit. Seu medo tangível é que o: “pacto destruirá os pulmões verdes da Terra de uma forma ou de outra porque mais áreas de cultivo de soja transgênica são necessárias para mais exportações de gado. Então tem que ser queimado para o diabo. “

Presidente do Brasil Jair Bolsonaro (Imagem: AFP)O Presidente do Brasil, Jair Bolsonaro. (Imagem: AFP)

Mas mesmo que o primeiro plano falhe e o governo austríaco defenda firmemente seu veto, ainda há uma segunda porta dos fundos para aqueles a favor de avançar com o acordo desastroso. Antecedentes: O Mercosul é constituído por um parceiro comercial e por um denominado acordo de associação política que afecta os interesses nacionais e, portanto, necessita de um consenso entre os países da UE.

A União Europeia (UE) quer dividir o acordo com o Mercosul

Até agora, ambas as partes sempre foram tratadas como uma unidade. Agora a UE quer dividir o acordo e apenas deixar de votar o acordo comercial puro. No entanto, isso já não exige unanimidade no Conselho da UE, como é o caso atualmente. A Áustria poderia então manter o não, mas isso não surtiria efeito. O acordo entraria em vigor provisoriamente e entraria em vigor imediatamente. A ratificação no Conselho Nacional seria apenas uma questão de forma e não poderia mudar nada.

(Imagem: © Marizilda Cruppe / EVE / Greenpeace)(Imagem: © Marizilda Cruppe / EVE / Greenpeace)

O Greenpeace apela a Kurz e Kogler: “Você tem que revidar. Só uma aliança nacional pode evitar a morte iminente dos agricultores! “

fecho

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal austríaco Kronen Zeitung [Aqui!].

Governo Bolsonaro zera os estoques públicos de alimentos por causa da opção pelo latifúndio agro-exportador

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Preço do arroz e feijão pesa mais no orçamento das famílias ameaçadas pela fome - Economia - Extra Online

Em um artigo publicado no site do UOL, o jornalista Hygino Vasconcellos revela que o Brasil está com os estoques públicos dos principais itens da cesta básica dos brasileiros completamente zerados (ver figura abaixo).

estoques públicos

Fonte: UOL

Esta situação decorre da decisão do governo Bolsonaro, sob os auspícios do receituário ultraneoliberal do dublê de banqueiro e ministro da Fazenda, Paulo Guedes, de deixar com o que o mercado (ou seja os grandes latifundiários) a regulação dos estoques de alimentos disponíveis para a população brasileira consumir.

O fato é que no governo Bolsonaro, a inexistência de estoques internos de alimentos foi agravada pela depreciação do Real frente ao dólar, o que fez que também os estoques privados fossem totalmente exportados. Essa política de depreciação do Real também não é nova, mas foi agravada pelo Paulo Guedes. Essa é questão de fundo que fez agravar ainda mais a falta de estoques internos, já que ficou mais lucrativo exportar tudo o que o Brasil produz.

Essa lógica responde a pressões dos grandes exportadores para que a maximização dos seus lucros e não a garantia de que a maioria dos brasileiros, especialmente os mais pobres, tenham condições de adquirir comida sem que tenham que, por exemplo, deixar de tomar banho ou comprar remédios para que isso ocorra.

Em outras palavras, é a opção por transformar comida em commodity que está na base da decisão que está deixando o Brasil cada vez mais dependente de importações para abastecer o mercado interno com arroz e feijão, enquanto a soja deverá ocupar cada vez mais área de cultivo (ver abaixo as projeções para as 5 maiores culturas para a safra 2027/2028)

 

Além disso, é preciso lembrar que para financiar ainda mais o latifúndio agro-exportador, o governo Bolsonaro vem não apenas zerando os investimentos em reforma agrária, mas também não dá sinais que vá aumentar o financiamento para a agricultura familiar, a qual sabemos ser responsável pela maior parte da produção de alimentos no Brasil.

Qual é o mais provável resultado dessa opção pelos latifundiários em detrimento da agricultura familiar? O cenário mais óbvio será não apenas de uma maior dependência das importações de alimentos, mas também um aumento ainda maior nos preços ao varejo. Essa situação, como já alertei em postagem anterior, deverá se provar um desafio muito maior ao presidente Jair Bolsonaro do que todos os partidos de oposição juntos. O problema será o custo social e político do cenário que está sendo criado pelo próprio governo apenas para beneficiar os grandes produtores rurais que o apoiaram na campanha eleitoral de 2018 e continuam apoiando até agora.

Apenas à guisa de comparação, posto abaixo um vídeo produzido pelo TVT sobre uma das chamadas “lojas da reforma agrária” mantidas pelo Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) em diversas capitais, onde a contradição entre commodity e alimento é muito bem explicada.  Entender essa diferença será fundamental para organizar a luta por uma nova política agrícola no Brasil, de modo a garantir o acesso a alimentos por uma ampla faixa de brasileiros que hoje está passando fome por causa da opção feita pelo governo Bolsonaro.