Por Stéphane Foucart para o Le Monde
É uma história que tem quase duas décadas, mas ainda hoje lança luz sobre a natureza dos debates sobre biotecnologia. Em 2001, Ignacio Chapela e David Quist, dois pesquisadores da Universidade da Califórnia em Berkeley (Estados Unidos) publicaram resultados inconvenientes na revista Nature : os dois cientistas alegaram ter detectado traços em certas variedades de milho tradicional mexicano, vestígios de contaminação genética das culturas americanas de milho transgênico, várias centenas de quilômetros ao norte.
No exato momento em que o artigo foi publicado – e quando ninguém ainda havia sido capaz de examiná-lo – um dilúvio de indignação caiu sobre os editores da revisão: os autores eram ativistas ambientais disfarçados, seu método era defeituosos, seus resultados foram podres etc.
Alguns meses depois, a Nature publicou um aviso, lamentando a publicação do estudo – sem, no entanto, ter o menor elemento para uma retirada adequada. Nunca vi. Esses trabalhos eram certamente imperfeitos, mas provavelmente não mais do que a grande maioria dos publicados todos os dias. No entanto, Chapela sofreu, durante meses a fio, uma retribuição tão grosseira de cientistas convencidos dos benefícios das biotecnologias, que seu emprego em Berkeley já foi ameaçado.
Essa bronca era tão espontânea? Em novembro de 2002, em uma coluna do The Guardian , George Monbiot apresentou provas irrefutáveis de como uma campanha de difamação havia sido lançada contra Chapela e Quist por um escritório cujos um dos clientes era uma conhecida empresa do setor agroquímico. Anos depois, em 12 de novembro de 2008, a Nature retornou ao caso em um breve artigo informativo: os resultados que havia repudiado haviam sido reproduzidos por outros pesquisadores.
Do lado da “ciência”
Este exemplo – entre muitos outros – mostra a extraordinária capacidade da indústria de influenciar o debate sobre “OGM” (mesmo que esse termo não cubra nada preciso). Para defender as biotecnologias, seria sempre assim ficar do lado da “ciência”, apesar de cético em relação a eles, estaria sempre do lado da irracionalidade, ideologia, ativismo verde etc. O resultado dessa engenharia do debate público é que os argumentos a favor dos OGM estão sujeitos a muito pouco pensamento crítico. Essa falta de espírito crítico em relação às biotecnologias vegetais – como são usadas atualmente – é geral e não poupa pessoal científico em sentido amplo, muito pelo contrário. Além disso, não mais do que o autor dessas linhas.
No espaço desta crônica, já foi afirmado que, na Índia, o algodão transgênico Bt (secretando uma toxina inseticida) teve resultados positivos em termos de uso reduzido de pesticidas e aumento de produtividade. Esta afirmação é provavelmente falsa e nunca é tarde para comer o seu chapéu.
Em março, no meio da crise da COVID-19, a revista Nature Plants publicou o estudo mais exaustivo sobre os efeitos de duas décadas de cultivo de algodão transgênico Bt na escala de um país grande. Passou completamente despercebido. Para aqueles que acreditaram no milagre do algodão indiano Bt, suas conclusões são cruéis.
Certamente, explicam seus autores, Keshav Kranthi (Comitê Consultivo Internacional de Algodão, em Washington) e Glenn Davis Stone (Universidade de Washington, em Saint Louis), o algodão Bt não pode ser responsabilizado por nenhuma epidemia de suicídios entre agricultores indianos – de acordo com uma idéia comum entre detratores de biotecnologias.
Surgimento de resistências
Mas nenhum dos grandes benefícios atribuídos a ele por seus apoiadores é real ou é mantido ao longo do tempo. Após dissecar vinte anos de dados, Kranthi e Stone indicam que a introdução do algodão Bt na Índia foi bem acompanhada por uma redução no uso de agrotóxicos, mas isso foi apenas ‘ Efêmero’ . Com o surgimento da resistência à toxina Bt em certos insetos e a proliferação de pragas secundárias não visadas, “os agricultores agora estão gastando mais em agrotóxicos do que antes da introdução da Bt” , escrevem os dois autores. “Tudo indica que a situação continuará se deteriorando” , acrescentam.
Não está terminado. Certas curvas orgulhosamente exibidas por promotores de biotecnologia parecem mostrar uma ligação entre a chegada do algodão transgênico Bt e o aumento da produção. Sério ? Não apenas a correlação não apresenta causalidade, mas quando examinada mais de perto, na escala de cada região indiana, a correlação em si parece questionável. “A adoção do algodão Bt acaba sendo um mau indicador da evolução da produção” , explicam os dois pesquisadores. “Os aumentos no rendimento correspondem mais a mudanças no uso de fertilizantes e outros insumos” , disseram eles.
Na década de 1990, quando as primeiras culturas transgênicas foram lançadas, a autoridade da opinião científica foi amplamente solicitada pela opinião pública para educar as pessoas: essas novas plantas – tolerantes a herbicidas ou resistentes a certas pragas – aumentaria os rendimentos, reduziria o uso de insumos e beneficiaria a sociedade como um todo. Com duas a três décadas de retrospectiva, tudo isso provou ser improvável, na melhor das hipóteses, e na pior das hipóteses, completamente falso. A transgênese ou edição de genoma pode trazer inovações úteis em muitas áreas, e talvez elas o façam. Mas é uma aposta segura que, em seus principais usos agrícolas, eles até agora não cumpriram suas promessas.
Este artigo foi originalmente escrito em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].
Em plena pandemia, o governo Bolsonaro aprova mais produtos altamente venenosos para uso na agricultura brasileira, incluindo o polêmico herbicida Dicamba
MT apreende helicóptero usado para pulverizar agrotóxico na Floresta Amazônica
blogdopedlowski.com 