“Como eu adoraria se um gênio brilhante, no estilo de Jeff Goldblum, descobrisse, em um canto de uma bancada suja de laboratório, o tratamento milagroso para o SARS-cov-2! Mas não estamos no estilo de Hollywood blockbuster. “

Por Leonid Schneider

A postagem que segue abaixo, do clínico francês Christian Lehmann, é sobre terapias com cloroquina ou hidroxicloroquina contra o coronavírus e, claro, sobre Didier Raoult, diretor do agora famoso (ou infame) hospital de pesquisa IHU Méditerranée Infection em Marselha, França. Eu publiquei anteriormente dois artigos a esse respeito, aqui e aqui.

Lehmann é clínico geral há 36 anos. Em 2018, ele pertencia a uma equipe de médicos que conseguiu o término do financiamento de saúde pública para homeopatia na França. Quando Raoult iniciou sua bizarra campanha de cloroquina para curar o COVID-19, Lehmann e seus colegas foram às redes sociais e jornais nacionais como o “Liberatión” para expressar suas preocupações. Eles foram imediatamente atacados pelos discípulos de Raoult, por sua IHU, e pelo próprio guru da cloroquina.

Mas agora, antes do post de Lehmann, gostaria de citar outro artigo de jornal a título de introdução.

Os jornalistas acompanharam como a UHM e a unidade de pesquisa de Raoult, URMITE, foram investigadas em 2017 pelo painel internacional do Conselho Superior de Avaliação de Pesquisa e Ensino Superior (HCERES), que terminou com a retirada das duas redes nacionais de pesquisa CNRS e INSERM como patrocinadores do instituto. Não há razão para se preocupar: a indústria farmacêutica, grande e pequena, continua suas generosas injeções de dinheiro para a IHU, fluxos secretos de dinheiro cujo objetivo e orientações não são da conta de ninguém.

O artigo da ESSF de Pascale Pascariello narra, referenciando uma história anterior da Mediapart do mesmo autor:

“Os avaliadores lamentam que seja dada prioridade a” publicações em volume e não a sua qualidade “. Se a unidade do professor Raoult foi a fonte de mais de 2.000 publicações entre 2011 e 2016, “apenas 4% delas estavam em periódicos de alto impacto internacional“, eles especificam.

Além disso, a “falta de conhecimento em áreas-chave“, em particular “em epidemiologia“, leva a ensaios clínicos mal conduzidos e estudos bioestatísticos aproximados. […]

Eles também consideram que a criação da revista New Microbes and New Infections “, que é usada para publicar artigos recusados ​​por outras revistas, é um tanto inútil”. Eles observam que este periódico é juiz e júri, já que vários pesquisadores do laboratório fazem parte do comitê editorial liderado pelo professor Michel Drancourt, ele próprio chefe da unidade de pesquisa Mephi e braço direito de Didier Raoult “.

Michel Drancourt é obviamente um dos co-autores de Raoult em um artigo sobre cloroquina / COVID-19 Gautret et al 2020 sobre uma clínica aparentemente ilegal com 80 pacientes (incluindo crianças), aceita no dia seguinte em que foi submetida em um periódico em que Philippe Gautret é editor associado.

O relatório do HCERES constatou ataques generalizados e até assédio sexual na IHU sob a vigilância de Raoult. E também pesquise fraudes:

“Dos sete testemunhos escritos recebidos, dois revelam e lamentam os resultados deliberadamente tendenciosos de seus estudos. Um engenheiro relata “uma falsificação dos resultados experimentais a pedido de um pesquisador” e outro “questiona o rigor científico de como determinados resultados são obtidos“.

Os jornalistas conversaram com um ex-aluno de doutorado de Raoult:

“O problema, segundo ele, é que” ele [Raoult, -LS] não permite nenhuma discussão “:” Trabalhamos ao contrário. Ele tem uma ideia e estamos manipulando para provar que ele está certo. Com medo de contradizê-lo, isso pode levar a resultados tendenciosos “.

Esse estudante de doutorado acabou sendo forçado a produzir um resultado artefato que Raoult decidiu publicar de qualquer maneira. Depois que todos os periódicos apropriados o rejeitaram como cientificidade sem valor, o artigo apareceu em, onde mais, um dos periódicos controlados por Raoult: Patogênese Microbiana. Outro cientista, que se recusou a colocar seu nome em papéis fabricados e deixou a URMITE, lembrou:

“Raoult costumava dizer:” Quando digo algo, é verdade. “

Um ex-diretor da unidade INSERM e denunciante é citado:

“O que me impressionou […] foi a obsessão de Didier Raoult por suas publicações. Poucos minutos antes do início da avaliação de sua unidade, foi a primeira coisa que ele me mostrou em seu computador, seu fator H. “

Ao avaliar a IHU de Raoult em nome do CNRS e do INSERM, o denunciante observou:

“O laboratório dele hospeda muitos estudantes estrangeiros. Por um lado, pudemos ver as pressões exercidas contra eles, sendo mais precárias que o restante dos pesquisadores, explica ela. Alguns também nos alertaram para estudos cujos resultados foram arranjados.“

Agora, adivinhem quem até setembro de 2019 costumava ser o chefe do conselho científico da IHU encarregado de avaliar Raoult e seu reino? Laurence Zitvogel, que, como o artigo menciona, tem um forte conflito financeiro de interesses. O que os jornalistas perderam é que esse pesquisador de câncer de Villejuif é parceiro vitalício de Guido Kroemer. Juntos, eles publicaram uma longa lista de artigos com números de pesquisas falsificados (leia aqui e aqui). Que supervisão perfeita para Raoult, cujos artigos também sofrem falsificação de dados.

Agora, para a bomba nesse artigo. Raoult declara, em todas as suas publicações e em todos os documentos oficiais, que não tem nenhum conflito financeiro de interesse, ele pessoalmente não recebe um centavo da indústria farmacêutica. bem:

“O professor Raoult, que se orgulha de ser independente, esquece de especificar que sua fundação recebeu, de acordo com dados do Ministério da Saúde, 909.077 euros de laboratórios farmacêuticos desde 2012. Além dos 50.000 euros pagos pela Sanofi em 2015, o Instituto Mérieux, membro fundador da fundação e membro do conselho de administração, contribuiu com mais de 700.000 euros para o laboratório“.

Afinal, a Fundação IHU está isenta de transparência e não presta contas a ninguém. Leia mais detalhes neste artigo.

Cloroquina, o elefante na sala

Por Christian Lehmann

Tudo começa em 25 de fevereiro de 2020, quando Didier Raoult, de cabelos brancos com idade, aparência venerável, professor de microbiologia de Marselha, publica seu famoso vídeo “Coronavirus, game over“, já que mais modestamente rebatizou “Coronavirus, em direção a uma saída da crise?”.

Diante da audiência de estudantes, Didier Raoult revela “uma notícia de última hora, uma notícia muito importante”: os chineses, aos quais ele aconselha regularmente, em vez de procurar uma vacina ou novos produtos, estão “reposicionando” , experimentando moléculas antigas, “conhecidas, antigas, sem toxicidade”, entre elas a cloroquina, que se mostrou eficaz em uma dose diária de 500 mg por dia “, com uma melhora espetacular e é recomendada para todos os casos clinicamente positivos de coronavírus . Esta é uma excelente notícia, provavelmente é a infecção respiratória mais fácil de todas “Aqui, toda a sala ri, com prazer, com alívio, e lembro-me de compartilhar esses sentimentos, breve, mas completamente.

Mais tarde naquela tarde, vi o vídeo “Game Over” novamente. Foi nessa segunda visualização que eu recusei. Como clínico geral, que havia trabalhado em ressuscitação cardíaca há alguns anos, fui educado ao ouvir Didier Raoult falando de um medicamento como “conhecido e desprovido de toxicidade”. Se a cloroquina ou a nivaquina, por seu nome comercial, é celebrada para a prevenção do paludismo (malária), também é um medicamento conhecido por sua assustadora toxicidade assim que a dose é excedida, com o risco de danos visuais irreversíveis e extremamente sérios problemas no ritmo cardíaco que podem ser fatais. Dizer que a cloroquina está sem problemas de toxicidade é de fato um erro, ainda mais porque a dose sugerida pelos “chineses”, sem um pingo de prova nesta fase, é cinco vezes maior que a dose habitual, 500 mg em vez de 100 mg

Alguns de nós, profissionais e socorristas, conhecíamos bem a toxicidade da cloroquina, que ela deveria ser manuseada com cuidado. No dia seguinte, em uma entrevista de 20 minutos, Didier Raoult afastou seus detratores.

“Fofocas maliciosas, eu não dou a mínima para isso. Quando um medicamento é mostrado para trabalhar em 100 pessoas, enquanto todo o mundo está ocupado com um colapso nervoso, e há alguns idiotas que dizem que não há certeza de que ele funciona, não estou interessado! Seria honestamente uma má conduta médica não usar a cloroquina no tratamento do coronavírus chinês “.

E ele leva o ponto para próximo de si mesmo.

“Pessoas que viveram na África como eu tomavam cloroquina todos os dias. Todo mundo que foi para países quentes levou o tempo todo para lá e por dois meses depois de voltar para casa. Bilhões de pessoas tomaram este medicamento. E não custa nada: dez centavos por comprimido. É um medicamento extremamente confiável e o mais barato que se possa imaginar. Então, essa é uma notícia super incrível. Todo mundo que aprende sobre esses benefícios deve recorrer a isso“.

Isso não é mais um erro, é uma má conduta médica grave. Ninguém que conhece a terapêutica usaria essas palavras tão levemente. Cardiologistas, especialistas em ressuscitação, médicos de emergência, clínicos gerais, especialistas em saúde pública, estamos alarmados. Nossos primeiros avisos são veementes e racionais, reafirmando a toxicidade da cloroquina na cardiologia, insistindo no risco significativo e sem sentido que Didier Raoult está correndo. Por ser familiar, prescrito para longas estadias na África em embalagens de 100 comprimidos, a cloroquina está presente em muitos armários de remédios. Declarar como fato que devemos “cair sobre ela” nesse contexto de pandemia agonizante é incentivar a automedicação sem restrições e pôr a vida em risco.

Um censo de inverdades sobre a cloroquina

É o fim de fevereiro. Vemos a primeira morte, no departamento de Oise, perto de Paris, de um cidadão francês que não havia viajado recentemente para o exterior. Para os médicos preocupados com o que estava acontecendo na China, este é o alerta vermelho: o coronavírus chegou ao solo francês. Ninguém sabe naquele momento como se espalhará. Quase ninguém, além dos responsáveis ​​por isso, ainda sabe que a França esgotou completamente seu estoque de máscaras. Os próprios médicos sabem que o serviço de saúde aguenta apenas o tempo que fica nas costas do pessoal de assistência.

O anúncio de Didier Raoult sobre a eficácia espetacular de um antimalárico sintético, a cloroquina, trouxe um enorme alívio, seguido imediatamente por muitos de nós, profissionais de saúde, por dúvidas crescentes sobre o acúmulo de erros: Raoult nega qualquer toxicidade, exorta as pessoas a “cair sobre” um medicamento que exija manuseio sensível. Quando localizamos o artigo de Gao et al 2020 da China, no qual Didier Raoult está baseando sua comunicação de crise, ficamos estupefatos. Não há necessidade de conhecimento especializado em metodologia estatística para entender que há algo muito errado. Nenhum dado numérico. Ninguém sabe que dose foi administrada, que tipo de paciente, nem quantas foram tratadas. O artigo não foi “revisado por pares”, tem o efeito de um simples anúncio. Então, é claro que, nessa época caótica, dizemos a nós mesmos que, dada uma revelação de tanta importância, os chineses queriam agir o mais rápido possível, para informar o mundo inteiro. E Didier Raoult, que rotineiramente aconselha, como ele explica com deliciosa modéstia, os chineses, “os melhores virologistas do mundo”, provavelmente receberam os primeiros frutos dessa revelação.

No Youtube, em 28 de fevereiro, ele postou uma entrevista estranha: “Por que os chineses se enganariam?“,  na qual ele repetidamente aborda seu entrevistador com óbvia irritação. “Não, essa não é a pergunta que você deveria estar me perguntando. Você deveria estar me perguntando …. ” Um grupo informal de médicos e outros divulgam o link no Twitter. Estamos esfregando os olhos em descrença. O que Didier Raoult está passando como entrevista não passa de uma palestra organizada por um de seus assessores de mídia. Aconselhamos, sarcasticamente, a fazer um corte profissional do vídeo antes de transmiti-lo. Uma hora depois, o vídeo desaparece e retorna de forma mais profissional, o que poderia criar a ilusão de uma entrevista genuína. E rapidamente, na imprensa que começa a direcionar seus microfones para o professor de Marselha, ele modifica sua posição.

A cloroquina, espetacular e milagrosa até ontem, desaparece como que por mágica, substituída de um dia para o outro pela hidroxicloroquina (HCQ, Plaquenil), um medicamento diferente, menos comum. Embora sua estrutura química seja próxima à do medicamento antimalárico, a hidroxicloroquina é usada principalmente em condições reumáticas, como a poliartrite reumatóide, ou em condições imunológicas, como o lúpus. Portanto, pelo menos, ele não fica em grandes quantidades nos armários de remédios. E sua toxicidade cardíaca, muito real, é ligeiramente menor que a da cloroquina. Didier Raoult apresenta o HCQ como uma imensa descoberta, continuando da maneira usual de ridicularizar seus detratores.

“Os médicos que me criticam não estão no meu campo, nem estão no meu peso”.

Ele se irrita com a inação de oficiais de saúde mesquinhos, apenas aptos a seguir os ditames das autoridades, que, atoladas em sua gestão catastrófica de crise, não ousam intervir. E sua postura como uma Gália refratária, uma tagarela que toma conta do sistema, ganha simpatia daqueles por quem ele dá esperança, daqueles que acreditam que o Estado não lhes conta tudo e daqueles que procuram um herói que se encaixe em seus estereótipos. : um homem sozinho contra o establishment, um Cavaleiro Branco assumindo a Big Pharma, um colosso hipocrático cercado por hordas de formigas sem alma.

Entre aqueles que estendem seus microfones para ele, ninguém faz a pergunta que todos nós estamos fazendo: GPS, cardiologistas, especialistas farmacêuticos, especialistas em emergências, especialistas em ressuscitação – com que prestígio Didier Raoult trocou seu remédio milagroso em 48 horas, em plena luz do dia? E como é que ninguém percebeu o truque?

Para Didier Raoult, um mínimo de integridade intelectual exigiria que ele admitisse ter trocado de cavalo no meio do caminho. Que as preocupações de seus detratores desprezados eram bem fundamentadas, sobre a cloroquina a que muitos têm acesso sem conhecer seus perigos (a nivaquina é frequentemente usada em suicídios). Em vez disso, todo partidário do Sábio de Marselha se junta com um testemunho. O irmão, a irmã, o tio, o sogro do cabeleireiro tomam o remédio do professor (qual deles, cloroquina ou hidroxicloroquina?) Por oito anos na África e nunca teve um problema, o que prova que os detratores do professor são apenas ciumento, ou, pior ainda, apoiado pelos “lobbies”.

No entanto, repetimos incansavelmente os fatos fundamentais:

• Sim, a cloroquina existe há anos
• Sim, é amplamente utilizado
• Mas para um tratamento diferente, a prevenção da malária
• E em dosagens 5 a 10 vezes mais baixas
• E em grandes doses causa parada cardíaca
• E nunca foi eficaz no combate a vírus
• Nem este vírus nem qualquer outro
• E o mesmo se aplica à hidroxicloroquina
• Na verdade, é o contrário

Este não é um filme de Hollywood

Como eu adoraria se um gênio brilhante, no estilo de Jeff Goldblum, descobrisse, em um canto de uma bancada suja de laboratório, O tratamento milagroso para SARS-cov-2! Como eu teria aplaudido se, trabalhando rápido, muito rápido, rápido demais aos olhos de meros mortais, esse magnífico herói tivesse se destacado brilhantemente à frente e salvado milhões de vidas, provando a precisão de sua hipótese diante de um mundo assombrado. Mas não estamos em um sucesso de bilheteria no estilo de Hollywood.

Quando Didier Raoult lançou seu primeiro estudo sobre a cloroquina, ele o baseava em três coisas: um fato verificável, uma afirmação e uma intuição.

O fato verificável é que, em um tubo de ensaio (in vitro), e não em humanos ou outros animais (in vivo), a cloroquina é ativa contra o SARS-cov-2, o vírus do Covid-19. O fato de essa ação in vitro ter sido observada em vários outros vírus, sem nunca ter dado bons resultados em humanos, aumentando ainda mais a mortalidade no caso do vírus chikungunya, sugeriria a necessidade de algum grau de cautela.

Uma reserva deixada de lado pela seguinte afirmação de Raoult: emergiu um estudo chinês que demonstra que a cloroquina traz melhorias espetaculares e é recomendado para todas as infecções clinicamente positivas que envolvem o vírus corona chinês. Infelizmente, quase dois meses após essa descoberta, o mundo ainda aguarda a menor confirmação em um ensaio clínico adequadamente controlado.

Finalmente, a intuição é o que Didier Raoult ainda defende hoje, teimosamente, em vídeos cada vez mais estranhos. A idéia de que um pesquisador de fora da elite parisiense seleta, que há muito tempo convive com um homem prático, pode enxergar imediatamente o cerne da questão, enquanto uma horda de burocratas da ciência se atolava em seus procedimentos padrão levar meses para começar.

Assim, Didier Raoult lança mais estudos, gerando grandes esperanças por sua atitude de total certeza, por suas instalações de mídia. Espera tanto que ninguém, na mídia ou no coração da política, pense em questioná-lo. Mas esses estudos são loucamente manipulados e acumulam erros e aproximações.

No primeiro estudo, dos 42 pacientes, dentre os tratados pelo procedimento Didier Raoult, um morre e três são hospitalizados devido à deterioração de sua condição. E por uma onda de uma varinha mágica (que na França e em outros lugares deveria ser chamada de fraude) … todos os quatro foram excluídos dos resultados, quando deveriam ser considerados como falhas da hidroxicloroquina. Em algum lugar ao longo do caminho, Didier Raoult adicionará azitromicina à hidroxicloroquina e concluirá que a combinação é mais eficaz que o HCQ sozinho, embora a diferença em apenas seis pacientes não seja significativa.

O critério estabelecido para julgar o sucesso do julgamento foi a verificação do vírus nas passagens nasais por cerca de 14 dias. O estudo será interrompido no sexto dia e a redução da carga viral intranasal será tratada como uma prova de eficácia / efetividade (sem o conhecimento de se esse desaparecimento pode simplesmente indicar a migração do vírus para o nível pulmonar). Crianças de 10 anos de idade serão incluídas em uma das extensões do estudo, sem o seu consentimento.

Um segundo estudo será lançado como acompanhamento, enquanto o primeiro será publicado em condições duvidosas e imediatamente rejeitado pela Sociedade Internacional de Quimioterapia Antibacteriana. Este segundo estudo em que Didier Raoult e sua equipe escolhem quais pacientes tratar (intervindo assim na terapia de uma doença que já oferece 95% das recuperações espontâneas) é declarado como um simples estudo observacional (sem intervenção dos médicos no desenvolvimento de eventos), em vez de um estudo intervencionista. Isso serve para evitar a obtenção do contrato obrigatório da Agência Nacional de Seguros do Medicamento.

Como tudo isso acontece, ninguém se atreve a objetar, como se estivesse paralisado pelos óbvios desordens da administração da epidemia pelo governo. Ignorando qualquer exigência de buscar o acordo do comitê de ética, o Instituto de Marselha concede uma bênção e, no final de março, trata 80 pacientes com hidroxicloroquina, porque “é isso que nos é exigido pelo juramento de Hipócrates”. . Assim, Didier Raoult, com um pressentimento, prescreverá medicamentos potencialmente cardiotóxicos e não testados a pacientes assintomáticos, violando as regras éticas fundamentais relativas à prescrição de medicamentos.

Haveria muito a ser dito sobre a inação de agências, instituições, políticos, diante da fuga de um homem que segue atrás dele dezenas de milhares de pessoas assustadas, milhares de teóricos da conspiração e centenas de ódio trolls cheios de gente que se transformaram em virologistas depois de algumas horas no YouTube engolindo os vídeos de seu Guru.

Mas o que mais me interessa é a lógica de Didier Raoult, a certeza de que o juramento de Hipócrates (que em nenhum momento menciona o direito de entrar em experimentações de estilo livre em seres humanos), seu grau médico e intuição pessoal constituem uma espécie de trunfo. Lembremos: Didier Raoult é um microbiologista, especialista em vírus e bactérias. Ele não tem experiência em pesquisa terapêutica, e os erros grosseiros que comete no desenvolvimento de seus estudos e na análise de seus resultados e procedimentos de publicação não estão ligados, como ele gostaria que acreditássemos, ao surgimento de um novo paradigma, mas com o ressurgimento rançoso de algo que esperávamos ter desaparecido, o poder excessivo de “mandarins” intocáveis ​​e tirânicos, senhores médicos incapazes de permitir qualquer crítica.

Em todo o mundo, os resultados dos primeiros estudos clínicos corretamente executados, realizados com hidroxicloroquina, são globalmente negativos. A única linha de defesa que parece ser deixada para Didier Raoult é a desculpa de ter agido em uma emergência. Comparando-se um dia a Clemenceau, o próximo a Foch, ele se vê como um líder de fantasia em tempos de guerra. Tudo o que a mídia parece ter retido de seu vídeo mais recente, intitulado “A lição de epidemias curtas“, é sua afirmação de que o COVID-19 é uma doença sazonal, destinada a desaparecer, e que “em um mês não haverá mais novidades”. casos”.

A afirmação do poderoso adivinho que em janeiro zombou como ele nos disse “quando três chineses morrem, o que acende um alerta mundial” não funciona mais. Eventualmente, Didier Raoult não será capaz de escapar de uma autópsia minuciosamente detalhada de suas declarações e ações. E o resultado será devastador.

Christian Lehmann, MD,  Clínico Geral (Poissy 78300, França)

________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês no blog “For Better Science” [Aqui!].