Limites do “Socialismo de Mercado”

As tentativas de países de socialismo realmente existente de combinar uma economia planejada com mecanismos de mercado falharam não apenas por causa do dogmatismo

v congresso

Por Felix Wemheuer para o Neues Deutschland

No contexto da crise climática e das novas possibilidades tecnológicas por meio da digitalização, tornou-se socialmente aceitável novamente, pelo menos nos debates de esquerda, discutir uma economia planejada como modelo para o futuro. Um problema central neste contexto, entretanto, continua sendo o fracasso da economia planejada centralizada sob o “socialismo real”. Alguns acreditam que combinar socialismo com mecanismos de mercado é uma alternativa. Vale a pena reler os debates sobre o “socialismo de mercado” no século XX.

Os defensores do “socialismo de mercado” ainda consideram a “Nova Política Econômica” soviética (NEP) (1921-1928) um ​​importante ponto de referência. Nos confrontos entre Josef Stalin e a chamada “oposição de direita” em torno de Nikolai Bukharin em 1928, foram levantados muitos argumentos que mais tarde foram usados ​​em debates. Bukharin defendeu a NEP como um modelo de longo prazo para a construção do socialismo. Ele argumentou que o setor estatal da indústria deveria competir no mercado com o comércio privado e a vasta massa de pequenos produtores. O governo deve promover o setor estatal e uma associação voluntária para formar cooperativas de produção rural. Esses elementos socialistas não poderiam, no entanto, por meio de medidas coercitivas, mas apenas demonstrando sua maior produtividade em relação ao setor privado. O aumento da renda dos pequenos agricultores pode gerar demanda por produtos da indústria leve e, assim, impulsionar seu desenvolvimento. Bukharin não falou em “socialismo de mercado”. Ele não deixou dúvidas de que entendia a NEP como uma luta de classes com o objetivo de finalmente desaparecer a produção de mercadorias e “explorar as classes”. Era indiscutível que sua concepção incluía a aceitação de diferenças de renda maiores como um mal inevitável por um longo período de tempo. 

Quando Stalin realmente se voltou contra a NEP no contexto de uma crise de abastecimento urbano em 1928, ele argumentou que essa estratégia havia levado à divisão de classes no campo e que os “kulaks” haviam de fato conquistado o poder em muitas aldeias. Com o modelo de Bukharin, só se pode esperar até que a população rural cresça pacificamente para o socialismo em “passo de caracol”. A proposta de Bukharin de neutralizar a crise de abastecimento urbano importando grãos de países capitalistas estrangeiros levaria a uma desaceleração ainda maior no ritmo de industrialização, já que faltariam divisas para a importação de tecnologia industrial. Diante da ameaça imperialista, o desenvolvimento da indústria pesada deve ter precedência e ser financiado por meio de um “tributo” à agricultura, disse Stalin.

O afastamento da NEP não foi apenas o resultado da arbitrariedade de Stalin. A crise de abastecimento urbano, o alto desemprego e a nova riqueza do »povo da NEP«, comerciantes privados, causaram grande ressentimento na população e na festa da cidade em 1928. Como primeiro passo para superar a crise de abastecimento, Stalin iniciou medidas coercitivas para confiscar grãos na Sibéria. Por fim, desencadeou-se uma dinâmica que resultou na coletivização por vezes violenta da agricultura e na chamada “liquidação dos kulaks como classe”. A luta pelos grãos levou a uma grande fome rural (1931-1933) com milhões de mortes e confrontos semelhantes a uma guerra civil na Ucrânia. Em meados da década de 1930, esse “batismo de fogo” deu origem ao “modelo clássico”, que se caracterizava por uma economia planejada centralizada com determinação estatal de quase todas as metas de produção, investimentos, preços e salários. Além da grande indústria estatal e da agricultura coletiva, o estado concedeu à população rural terras para autossuficiência.

Após a Segunda Guerra Mundial, as “democracias populares” na Europa Oriental e os países socialistas de estado da Ásia seguiram o modelo soviético. Na primeira fase da “nova democracia” ou “ordem básica antifascista”, os governos realizaram “reformas agrárias antifeudais” e criaram sistemas econômicos que lembravam a NEP. Quase em todos os países, houve defensores de uma mudança gradual e prolongada para o “modelo clássico” e forças mais radicais que foram orientadas para a “ofensiva socialista” de Stalin de 1928/29. Em vista de uma crise de abastecimento urbano na China em 1953, Mao Zedong, por exemplo, defendeu a coletivização forçada da agricultura com quase os mesmos argumentos de Stalin em 1928. Liu Shaoqi, por outro lado, defendeu a continuação de longo prazo do ” ordem econômica neo-democrática,

No início, a rápida transição para o “modelo clássico” na Europa Oriental e na China parecia promissora. Na década de 1950, muitos países socialistas estatais conseguiram construir indústrias pesadas e gerar um crescimento econômico impressionante. Os governos dos estados agrários da Europa Oriental e da Ásia também esperavam superar a posição periférica de seus países no período entre guerras, construindo eles próprios uma base industrial.

Após a morte de Stalin, o “modelo clássico” experimentou sua primeira crise de legitimação com os levantes na RDA em 1953 e na Polônia e Hungria em 1956. Além do ressentimento com o domínio esmagador da União Soviética, partes da classe trabalhadora não queriam mais apoiar o regime de acumulação de ricos de privação de renúncia ao consumo e elevação dos padrões para o desenvolvimento da indústria pesada. Numa “primeira onda de reformas” (1953-1957), quadros e economistas iniciaram debates sobre como alcançar um equilíbrio no desenvolvimento da indústria pesada e leve, bem como da agricultura. A Iugoslávia e a Polônia permitiam agricultura em grande parte privada. A descentralização do planejamento, bem como mais autonomia para as empresas deve ajudar, por exemplo, na Polônia, a ser capaz de fazer uma adaptação mais flexível às necessidades do comprador, mas também aos desafios técnicos. Em vez de reformas, foi inicialmente referido com cautela como “aperfeiçoar o plano”.

Um grande problema era, por exemplo, que as empresas acumulavam materiais e trabalhadores, às vezes escondidos das autoridades, para poderem compensar as faltas no futuro. Os consumidores agiam de maneira semelhante, acumulando mercadorias quando estavam disponíveis nas lojas, aumentando assim a escassez de suprimentos. A definição de metas com base em critérios predominantemente quantitativos (a infame “ideologia do barril”) gerou deficiências de qualidade e grande desperdício de recursos. A ética do trabalho na força de trabalho deixou a desejar, pois não havia medo do desemprego, principalmente entre os procurados trabalhadores qualificados. Foi fácil para eles pedirem demissão por uma mudança de emprego, mas foi difícil para as empresas demiti-los. O entusiasmo dos novos começos se foi em grande parte. Pelo menos na Europa Oriental, as lideranças do partido não estavam mais dispostas e eram capazes de usar punições draconianas como na era de Stalin para impor a disciplina de trabalho, entrega e planejamento. Na maioria dos países socialistas de estado do bloco soviético, as tentativas de reforma foram interrompidas em 1957 e as idéias em questão foram descartadas como “revisionismo”.

Após as primeiras breves tentativas de reforma, uma »segunda onda« mais abrangente ocorreu na primeira metade da década de 1960. Em comparação com os anos do pós-guerra, o crescimento econômico diminuiu significativamente em muitos países do Leste Europeu durante este período. Sérios problemas de abastecimento surgiram com bens de consumo cotidianos, por exemplo, na Tchecoslováquia. Na China, a imitação da “ofensiva socialista” de Stalin como parte do “Grande Salto para a Frente” entre 1959 e 1961 levou a uma fome com entre 15 e 40 milhões de mortos. Somente uma nova “orientação” radical da economia e das importações de grãos poderia acabar com a catástrofe.

No contexto da “idade de ouro” do capitalismo ocidental nos centros, aumentaram as dúvidas sobre a “superioridade” da economia centralizada planejada na Europa Oriental na competição dos sistemas. Na URSS, o líder do partido Nikita Khrushchev buscou em 1962, no curso do chamado debate de Liberman, uma orientação mais forte para o lucro e a autonomia das empresas estatais a fim de aumentar a eficiência econômica. Em 1965, a liderança do partido do PCUS aprovou as chamadas reformas Kosygin, em homenagem ao então primeiro-ministro. O desenvolvimento na URSS também abriu uma nova liberdade para os “Estados irmãos”. O “Novo Sistema Econômico de Planejamento e Controle” (NÖSPL) (denominado “Sistema Econômico do Socialismo” de 1967) e o novo “Mecanismo Econômico” na Hungria (1968-1973) foram particularmente ambiciosos na RDA de 1963. Na Tchecoslováquia, a liderança do partido sob Alexander Dubcek combinou reformas econômicas com liberalização política na “Primavera de Praga” em 1968. O governo iugoslavo de Tito fortaleceu a autonomia das fábricas e a competição no quadro da “autogestão operária”.

O termo socialismo de mercado costumava ser evitado na maioria dos países para não dar a impressão de que a economia planejada havia falhado e que havia um retorno ao capitalismo. Em vez de mercados, as forças reformistas frequentemente falavam da “aplicação da lei do valor”, da “produção socialista de bens”, da “contabilidade econômica” ou do “controle por meio de alavancas econômicas”. É claro que os debates e reformas durante a segunda onda não ocorreram da mesma forma em todos os países, mas havia semelhanças: as empresas deveriam ser incentivadas a aumentar a produtividade por meio da orientação para o lucro e de bônus mais altos para a administração e a força de trabalho. Lucros e perdas só poderiam ser mapeados de forma realista se todos os preços não fossem mais definidos politicamente, mas sim baseados no “valor” dos produtos, segundo os reformadores. Os altos subsídios para alimentos básicos, em particular, sobrecarregaram o orçamento do estado. Esse problema se agravou após o fim da era Stalin, quando na maioria dos países socialistas os preços de compra aumentaram em favor dos agricultores, mas não os preços de venda nas lojas. Como parte da agenda de reforma, o número de produtos nas especificações do plano central agora foi reduzido significativamente. Além das reformas de negócios e de preços, o fortalecimento do setor coletivo e o reconhecimento de um pequeno setor privado devem compensar as deficiências na oferta e levar a mais concorrência. Os reformadores tentaram convencer a população de seu plano prometendo um nível de consumo significativamente mais alto.

Na esfera de influência soviética, Moscou interrompeu em grande parte as reformas econômicas no início dos anos 1970 e pôde contar com as alas conservadoras dentro dos partidos comunistas. Na pesquisa histórica também foi apontado que na RDA e na Tchecoslováquia, por exemplo, as ideias igualitárias do período entre guerras ainda estavam ancoradas no corpo dos trabalhadores, o que em alguns casos levou à rejeição de maiores diferenças de renda dentro das empresas. Na China, o início da Revolução Cultural em 1966 acabou com o “alinhamento” da economia.

De qualquer forma, as reformas econômicas não foram capazes de atender a muitas expectativas. As reformas de preços foram particularmente complicadas, pois inicialmente levaram a preços mais altos para alimentos básicos anteriormente altamente subsidiados e à inflação. Por exemplo, anúncios de aumentos de preços de alimentos na União Soviética em 1962 e na Polônia em 1976 e 1981 levaram a protestos de trabalhadores. Mesmo o “segundo pacote salarial” na forma de assistência médica, educação, moradia ou ofertas culturais disponibilizadas pelo Estado gratuitamente ou a preços simbólicos também não era desejado pela maioria das forças reformistas. O economista tcheco e vice-premier durante a “Primavera de Praga”, Ota Šik, já havia pedido em 1965 a possibilidade de fechamentos e demissões de empresas como um elemento necessário da estrutura de incentivos econômicos. A introdução de um mercado de trabalho e a aceitação do desemprego em larga escala situaram-se nos “verdadeiros países socialistas” (com exceção da Iugoslávia) para a grande maioria do partido e da população em oposição às “conquistas do socialismo”. Em quase todos os países da Europa Oriental, os benefícios e subsídios sociais podiam ser cada vez menos suportados pelo nível de produtividade na década de 1970. A alta dívida externa atrasou a crise final por mais uma década. Em quase todos os países da Europa Oriental, os benefícios e subsídios sociais podiam ser cada vez menos suportados pelo nível de produtividade na década de 1970. A alta dívida externa atrasou a crise final por uma década. Em quase todos os países da Europa Oriental, os benefícios e subsídios sociais podiam ser cada vez menos suportados pelo nível de produtividade na década de 1970. A alta dívida externa atrasou a crise final por mais uma década.

Como na Hungria no final dos anos 1960, o economista húngaro Janosch Kornai considerou o “socialismo de mercado” um modelo híbrido ineficiente. Apesar de todos os incentivos proporcionados pelos bônus, a gestão das empresas estatais se comportava como parte da burocracia e não como empreendedora. Como não podiam ameaçar demissões, a administração tentou acalmar a força de trabalho fazendo concessões paternalistas. Na verdade, as empresas poderiam continuar operando com “orçamentos brandos” e não teriam que contar com consequências dolorosas mesmo em caso de perdas. A aplicação administrativa da disciplina no desempenho do trabalho e cumprimento do plano por parte do Estado fragilizou a descentralização e mais autonomia para as empresas. No entanto, as reformas operacionais e de preços não levaram à criação de uma nova disciplina por meio de incentivos econômicos, disse Kornai. A partir disso, ele concluiu que apenas uma privatização completa e mercantilização do trabalho poderia resolver esse dilema.

As lideranças do partido na Europa Oriental não estavam preparadas para isso e as “mudanças de regime” após 1989 foram necessárias para iniciar essa transformação. Na República Popular da China, o governo foi muito mais longe do que os “camaradas” do Leste Europeu. Entre 1998 e 2002, fechou grande parte das empresas estatais, demitiu mais de 40 milhões de trabalhadores e finalmente mercantilizou completamente a força de trabalho. A habitação foi privatizada e os cuidados de saúde, educação e ofertas culturais foram fortemente comercializados. Ao fazer isso, o PCCh excedeu os limites do “socialismo de mercado” da “segunda onda”. É extremamente duvidoso que o modelo chinês tenha algo a ver com o socialismo.

Felix Wemheuer é professor de Estudos da China Moderna na Universidade de Colônia. O leitor crítico que editou, Market Socialism: A Controversial Debate, será publicado pela Promedia Verlag em março.

fecho

Este texto foi originalmente escrito em alemão e publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s