As evidências científicas desempenham um papel importante na pandemia? Bem, Francis Bacon já sabia: você conquista a natureza obedecendo às suas leis

A filosofia tem pouco a dizer no laboratório. © Testalize.me/ unsplash.com

Por Ralf Bönt para o Die Zeit

Já faz bem mais de 2.000 anos que Epicuro formulou uma reserva contra a era moderna que ainda hoje é comum em uma carta a um amigo. Era muito melhor, pensou o filósofo, seguir o mito dos deuses do que estar sujeito, como um escravo, à necessidade natural do destino dos filósofos. O mito, em última análise, afastou a esperança de que os deuses se permitiriam ser chamados pela adoração, enquanto o destino mostra apenas uma necessidade inexorável. Ore e tenha esperança: esse era o programa de rejeição do progresso do anti-conhecimento, mesmo naquela época, enquanto os filósofos naturais queriam entender o mundo, tentando decifrar suas instruções de operação, por assim dizer.

Infelizmente, é preciso perguntar hoje por que os cientistas ainda são recebidos com tanto ceticismo e desconfiança. Afinal, séculos de sucessos esmagadores por trás deles. No momento, eles quase não estão fazendo nada com que sonham e estão disponibilizando vacinas contra uma epidemia em muito pouco tempo. Ainda assim, os negadores do vírus estão nas ruas para demonstrar contra uma política projetada para protegê-los da infecção por coronavírus. A política é subserviente aos cientistas, daí a acusação de que os cientistas exageram em sua ciência. Ou eles estão até sujeitos a uma política que persegue objetivos obscuros e usa a autoridade da ciência. Pode-se facilmente dizer que muitos simplesmente não sabiam nada melhor, uma falha na educação deles. Mas também há uma discussão entre as elites sobre a alegada crença na ciência.

Tudo isso é baseado em um mal-entendido de longa data tanto da ciência quanto da sociedade moderna que precisa desesperadamente ser esclarecido. Os exageros dos cientistas certamente ocorrem na vida profissional cotidiana, especialmente quando isso ocorre em grande parte em programas de entrevistas. Por exemplo, há virologistas e médicos que querem impor severas restrições à sua liberdade de movimento, máscaras e proibições profissionais às pessoas vacinadas porque algumas porcentagens restantes permanecem sob risco de infecção. Isso é comumente chamado de déformation professionnelle, popularmente: doença ocupacional. Assim como um jogador de tênis sonha com o mundo como uma bola de feltro amarela em algum momento sem perceber nada, tudo o que vê são vírus. Os exageros e piscadelas dos cientistas são, segundo seus oponentes, apenas a razão do caos econômico e da desmoralização, por todos os danos colaterais causados ​​pelo não diagnóstico de câncer, depressão e suicídios, falências privadas e perda de escolaridade. Agora você pode até ler que eles são responsáveis ​​pelas mortes de pacientes ventilados incorretamente que nunca teriam morrido de coronavírus. Provavelmente não é por acaso que muitas vezes são grandes pensadores de outras disciplinas, de preferência filósofos e historiadores, que relativizam e acabam por desacreditar as conquistas das chamadas ciências exatas. Ironicamente, eles fingem ser algo que dificilmente podem ser: especialistas em proteção contra infecções.

Ao fazer isso, eles reproduzem o antigo e extremamente vivo mal-entendido a que Epicuro já estava sujeito: os cientistas naturais não são os novos deuses em que estão sendo transformados. Você não se submete a ninguém. Ao contrário, eles estão simplesmente tentando realmente ler o mundo, as escrituras de Deus, Johannes Kepler diria, e também não soa muito diferente com Einstein. No entanto, eles próprios são apenas bons sujeitos da única inevitabilidade, a natureza. Nesse caso, é sobre a natureza do vírus, especialmente quando e como ele encontra o hospedeiro mais próximo e como eliminá-lo. A suposição de Epicuro – ler e entender escravizado – é absurda. Em última análise, compreender o mundo amplia o campo de ação e, portanto, também a soberania individual. Você também pode chamar isso de liberdade. Insistir que todo conhecimento é relativo é inútil: uma lei da natureza é algo diferente do decreto arbitrário de um deus ou de seu patriarca secular substituto, que só é válido até ser revogado. Uma lei da natureza é confiável. Não foi feito por um homem ou por um deus como o homem. É por isso que a visão freqüentemente ouvida de que não existe apenas uma ciência, de que se deve ouvir todas as opiniões, é pelo menos extremamente imprecisa, mas completamente errada.

Visto que não existem duas verdades lado a lado na mesma coisa, há sempre apenas uma ciência como uma doutrina da verdade no final. Isso não significa que as descobertas científicas não criem problemas de conexão em outras disciplinas. Uma falácia clássica, entretanto, é relativizar as descobertas com referência aos problemas de conexão e assumir uma crença na ciência onde apenas alguém diz: algo é assim – e essas são as consequências prováveis. A natureza da transmissão do vírus é até agora apenas parcialmente conhecida e deve ser pesquisada novamente a cada mutação, mas a filosofia, por exemplo, tem muito pouco a contribuir. Ao contrário do que afirma a cultura popular, nem tudo é relativo. Em qualquer caso, a teoria da relatividade, para dar um exemplo, não é. Em vez disso, sabe-se exatamente onde se aplica, como usá-los e quão grande são suas correções à mecânica clássica. Portanto, você também sabe quando negligenciá-lo. E basicamente sempre é assim.

A alegada relatividade de todos os argumentos é necessária como uma porta para infiltrar intenções injustas e uma agenda política secreta em um debate puramente objetivo sobre a proteção contra infecções. Gostaríamos de forçar o que é conhecido na lógica como a falácia do meio-termo. Em termos da dinâmica da conversa, isso equivale a uma guerra de cansaço.

Claro, agora há muito o que discutir entre os cientistas naturais. O aberto é, no entanto, de uma categoria completamente diferente: Aberto é o nível de conhecimento que se tem, primeiro de uma lei natural e, em segundo lugar, da situação especial em que ela é aplicada. Trata-se das leis pelas quais o novo coronavírus se espalha. Os aerossóis são perigosos ou maçanetas? A que temperaturas, com que umidade e com que luz é necessário ter um cuidado especial? E quais serão esses tamanhos se uma medida previamente decidida para proteger contra o vírus entrar em vigor? Por que uma ilha foi gravemente atingida, Inglaterra, e outra, Taiwan, não? A maioria dos argumentos usados ​​no debate são simples, mas errados. Você precisa de dados para avaliar e avaliações que deve aplicar novamente. Só então vem a discussão crucial sobre os objetivos da política: você quer salvar o maior número possível de pessoas da morte por vírus ou apenas outras morrem? Se você não sabe do que está falando e sempre muda de assunto quando algo não lhe convém, você não pode decidir nada.

Infelizmente, as críticas à expertise das disciplinas responsáveis ​​por  explicar uma pandemia viral não ajudaram a esclarecer isso. É preciso concordar que, inicialmente, apenas virologistas foram ouvidos. Foi só lentamente que surgiram epidemiologistas que não sabem exatamente o que os vírus fazem na garganta, circulação e linfa, mas podem dizer melhor como se movem nas sociedades. São principalmente os físicos que podem calcular grandes sistemas com muitas variáveis. Como de costume, eles rapidamente desencadeiam alergias em qualquer pessoa acostumada a encobrir sua aversão à matemática com certo orgulho. Onde deveria haver confiança, o complexo de inferioridade triunfa. Mesmo antes do surgimento de sociólogos, psicólogos e economistas, o poço foi envenenado e as discussões no nível meta foram transformadas em conversas vãs.